PENGARUH KEPEMILIKAN MANAJERIAL, KEPEMILIKAN INS TITUS IONAL, INDEPENDENS I DEWAN KOMIS ARIS , DAN GROWTH TERHADAP KEBIJAKAN UTANG PERUS AHAAN (PADA PERUS AHAAN REAL ESTATE & PROPERTI YANG TERDAFTAR DI BURS A EFEK INDONES IA)
Skripsi Diajukan untuk Melengkapi Tugas-tugas dan Memenuhi S yarat-syarat untuk Mencapai Gelar Sarjana Ekonomi Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas S ebelas Maret S urakarta
Oleh: ANDRIAS INDAH US TARININGSIH NIM. F 0305031
FAKULTAS EKONOMI UNIVERS ITAS S EBELAS MARET S URAKARTA 2010
MOTTO
“Dan Allah yang menjadikan malam dan siang silih berganti bagi orang yang ingin mengambil pelajaran atau orang yang bersyukur” (QS. Al-Furqon : 62)
"Take the first step in faith. You don't have to see the whole staircase, just take the first step." (Dr. M artin Luther King Jr.)
"Energy and persistence conquer all things." (Benjamin Franklin)
Persembahan
Karya sederhana ini penulis persembahkan teruntuk :
Ayah dan Ibu tercinta My younger brother and my younger sister Keluarga besarku Almamaterku
KATA PENGANTAR
Assalamu’alaikum Wr.Wb. Alhamdulillahirobbil’alamin, Segala puji dan rasa sy ukur yang tidak terhingga kepada Allah SWT, karena atas limpahan rahmat dan hidayah-Nya, sehingga akhirnya penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul “ Pengaruh Kepemilikan M anajerial, Kepemilikan Institusional, Independensi Dewan Komisaris dan Growth terhadap Kebijakan Utang Perusahaan (pada Perusahaan Real Estate dan Prop erti yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia)” ini dengan baik. Skripsi ini disusun guna melengkapi salah satu sy arat untuk memperoleh gelar sarjana ekonomi Jurusan Akuntansi di Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas M aret Surakarta. Penulis menyadari bahwa keberhasilan penyusunan skripsi ini tidak lepas dari bantuan berbagai pihak, baik berupa moral maupun material, secara langsung maupun tidak langsung. Oleh karena itu dengan segala kerendahan hati penulis menyampaikan ungkapan terima kasih yang tulus kepada: 1. Bapak Prof. Dr. Bambang Sutopo, M com, Ak., selaku Dekan Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas M aret Surakarta. 2. Bapak Drs. Jaka Winarna, M Si, Ak., selaku Ketua Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas M aret Surakarta. 3. Ibu Dra. Setianingtyas Honggowati, M M , Ak., selaku pembimbing dalam penulisan skripsi yang telah memberikan bimbingan dan arahan dalam penulisan skripsi ini. 4. Bapak dan Ibu Dosen pengajar Fakultas Ekonomi UNS yang telah memberikan ilmu yang bermanfaat kepada penulis. 5. Seluruh staf dan karyawan Fakultas Ekonomi UNS yang telah membantu kelancaran administrasi selama proses p enyusunan skripsi. 6. Kedua Orang Tua ku, atas segala dukungan baik moril dan materiil, doa serta kasih sayang yang tiada pernah putus, sehingga penulis berhasil menyelesaikan skripsi. 7. Adik-adikku tersayang yang telah memberikan doa, semangat, dan dukungan.
8. Seluruh keluarga besar penulis yang telah memberikan doa, perhatian, dan dorongan kepada penulis. 9. Teman-teman Akuntansi 2005. Terimakasih untuk semua bantuan, dorongan, keceriaan, dan semua kenangan selama masa perkuliahan. 10. Almamaterku tercinta. 11. Kepada semua pihak yang telah berkontribusi baik secara langsung maupun tidak langsung selama penyusunan skripsi. Penulis menyadari bahwa penulisan skripsi ini masih jauh dari sempurna, oleh karenanya penulis mengharapkan dan menghargai saran dan kritik guna menyempurnakan skripsi ini. Semoga skipsi ini dapat memberikan manfaat kepada penulis khususnya dan pembaca pada umumnya. Akhirnya kepada semua pihak yang sudah membantu penulis selama menjalani masa perkuliahan maupun selama penyusunan skripsi ini semoga mendapatkan balasan dari Allah SWT. Amiin. Wassalamu’alaikum Wr.Wb.
Surakarta,
Januari 2010 Penulis
Andrias Indah Ustariningsih NIM F 0305031
DAFTAR IS I
Halaman HALAMAN JUDUL..........................................................................................
i
HALAMAN PERS ETUJUAN PEMBIMBING..............................................
ii
HALAMAN PENGES AHAN...........................................................................
iii
HALAMAN MOTTO........................................................................................
iv
HALAMAN PERS EMBAHAN........................................................................
v
KATA PENGANTAR.......................................................................................
vi
DAFTAR IS I......................................................................................................
viii
DAFTAR TABEL..............................................................................................
xii
DAFTAR GAMBAR........................................................................................
xiii
HALAMAN ABTRAKSI..................................................................................
xiv
BAB I PENDAHULUAN..................................................................................
1
A. Latar Belakang M asalah .........................................................................
1
B. Perumusan Masalah ................................................................................
8
C. Tujuan Penelitian ....................................................................................
8
D. M anfaat Penelitian ..................................................................................
9
E. Sistematika Penulisan ..............................................................................
10
BAB II LANDAS AN TEORI A. Tinjauan Pustaka .....................................................................................
12
1. Agency Theory .....................................................................................
14
2. Corporate Governance ........................................................................
17
B. Faktor-Faktor yang Digunakan dalam Penelitian ....................................
22
1. Kepemilikan M anajerial ......................................................................
22
2. Kepemilikan Institusional ...................................................................
23
3. Independensi Dewan Komisaris .........................................................
24
4. Growth ................................................................................................
25
C. Utang .......................................................................................................
25
1. Pengertian Utang .................................................................................
25
2. Kebijakan Utang .................................................................................
26
D. Pengaruh Antar Variabel dalam Penelitian .............................................
31
1. Pengaruh Kepemilikan M anajerial dengan Kebijakan Utang .............
31
2.Pengaruh Kepemilikan Institusional dengan Kebijakan Utang ............
33
3. Pengaruh Independensi Dewan Komisaris dengan Kebijakan Utang ..
34
4. Pengaruh Growth dengan Kebijakan Utang ........................................
35
E. Kerangka Teoritis Penelitian ...................................................................
37
F. Hipotesis Penelitian .................................................................................
38
1. Pengaruh Kepemilikan M anajerial terhadap Kebijakan Utang ...........
38
2. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Kebijakan Utang ........
39
3. Pengaruh Independensi Dewan Komisaris terhadap Kebijakan Utang ............................................................................................................
40
4. Pengaruh Growth terhadap Kebijakan Utang .....................................
41
BAB III METODE PENELITIAN .................................................................
42
A. Populasi dan sampel Penelitian ..............................................................
42
B. Sumber Data ...........................................................................................
42
C. M etode Pengumpulan Data ....................................................................
43
D. Definisi Operasional Variabel dan Pengukuran .....................................
43
1. Variabel Independen ..........................................................................
43
a. Kepemilikan M anajerial ................................................................
43
b. Kepemilikan Institusional .............................................................
45
c. Independensi Dewan Komisaris ...................................................
46
d. Growth ..........................................................................................
47
2. Variabel Dependen ..............................................................................
48
E. Metode Analisis Data ..............................................................................
49
1). Normalitas ..........................................................................................
49
2). M ultikolinearitas ................................................................................
50
3). Autokorelasi .......................................................................................
50
4). Heteroskedastisitas .............................................................................
51
F. Pengujian Hipotesis .................................................................................
52
BAB IV ANALIS IS DATA A. Deskripsi Data .........................................................................................
54
B. Uji Asumsi Klasik ...................................................................................
56
1. Uji Normalitas .....................................................................................
56
2. Uji Autokorelasi ..................................................................................
57
3. Uji Multikolinearitas ...........................................................................
59
4. Uji Heteroskedastisitas ........................................................................
60
C. Uji Hipotesis ...........................................................................................
62
a. Uji Pengaruh Parsial (uji nilai t) ..........................................................
63
1. Variabel Kepemilikan M anajerial (M OWN) .................................
63
2. Variabel kepemilikan Institusional (INST) ....................................
64
3. Variabel Independensi Dewan Komisaris (INDEP_BOARD) ........................................................................................................
64
4. Variabel Pertumbuhan Aktiva (GROWTH) ...................................
65
b. Uji Koefisien Determinasi ...................................................................
66
BAB V PENUTUP A. Kesimpulan .............................................................................................
67
B. Keterbatasan ............................................................................................
68
C. Saran ........................................................................................................
69
DAFTAR PUS TAKA LAMPIRAN
DAFTAR TABEL
Tabel
Halaman
Tabel IV. 1
Statistik Deskriptif
55
Tabel IV. 2
Hasil Uji Normalitas
57
Tabel IV. 3
Kriteria Uji Autokorelasi
58
Tabel IV. 4
Hasil Uji Autokorelasi
58
Tabel IV. 5
Hasil Uji M ultikolinearitas
59
Tabel IV. 6
Hasil Uji Heteroskedastisitas
60
Tabel IV. 7
Hasil Uji Hipotesis
62
DAFTAR GAMBAR
Gambar
Halaman
Gambar I
Kerangka Pemikiran
37
Gambar II
Uji Heteroskedastisitas
61
ABS TRAK
PENGARUH KEPEMILIKAN MANAJERIAL, KEPEMILIKAN INS TITUS IONAL, INDEPENDENS I DEWAN KOMIS ARIS , DAN GROWTH TERHADAP KEBIJAKAN UTANG PERUS AHAAN (PADA PERUS AHAAN REAL ESTATE & PROPERTI YANG TERDAFTAR DI BURS A EFEK INDONES IA)
ANDRIAS INDAH U. F 0305031
M asalah yang hendak dicari jawabannya dalam penelitian ini adalah mengenai faktorfaktor apa saja yang mempengaruhi suatu pengambilan keputusan untuk menggunakan utang. Faktor-faktor atau variabel yang diuji dalam penelitian ini adalah kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, independensi dewan komisaris, dan growth terhadap kebijakan utang perusahaan. Pop ulasi penelitian ini adalah perusahaan real estate dan properti yang terdaftar di bursa efek Indonesia dan melaporkan keuangan secara lengkap dan dipublikasikan pada ICM D (Indonesian Capital Market Directory) selama tahun 20052008. Pengambilan sampel menggunakan metode purposive sampling dan diperoleh sampel sejumlah 142 perusahaan. M etode analisis yang digunakan adalah regresi linear berganda untuk menguji hipotesis alternatif . Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa data terdistribusi secara normal. Pada pengujian asumsi klasik tidak terjadi gejala autokorelasi, multikolinearitas, dan heterokedastisitas. Pengujian dengan uji t secara parsial menunjukkan bahwa, pertama, variabel kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang dengan arah tanda pengaruh negatif. Kedua, variabel kepemilikan institusional berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang dengan arah positif. Ketiga, variabel independensi dewan komisaris tidak berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang. Keempat, variabel pertumbuhan perusahaan yang diwakili dengan pertumbuhan aktiva berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang dengan arah negatif.
Kata Kunci : agency theory, corporate governance, kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, komisaris independen, growth, kebijakan utang
ABS TRACT
PENGARUH KEPEMILIKAN MANAJERIAL, KEPEMILIKAN INS TITUS IONAL, INDEPENDENS I DEWAN KOMIS ARIS , DAN GROWTH TERHADAP KEBIJAKAN UTANG PERUS AHAAN (PADA PERUS AHAAN REAL ESTATE & PROPERTI YANG TERDAFTAR DI BURS A EFEK INDONES IA)
ANDRIAS INDAH U. F 0305031
The purpose of this research is to know what are the factors that can influence the corporate decisions to use debt. The factors or the variables that is test in this research are the managerial ownership, institutional ownership, the board of commissioner independence, and growth to the debt policy of the company. The population of this research is focus on the real estate and property company that listed in Bursa Efek Indonesia and have reported the comprehensive annual report and also published in the Indonesian Capital Market Directory (ICMD) for period 2005-2008. The method of data collection is done by purposive sampling method and give 142 firm year observation. The statistical method use in this research is the Multiple Linear Regression to test the hypothesis. The result of this research shows that the data is distributed normally. In the test of the classic assumption there are no indication of autocorrelation, multicollinearity, and heteroscedasticity. The findings of the t-test can be summarized as follows. First, the managerial ownership have the the negative effect to the debt policy. Second, the institutional ownership have the positive effect to the debt policy. Third, the board of commissioner independence do not have effect to the debt policy. Fourth, growth have the negative effect to the debt policy.
Keywords :
agency theory, corporate governance, managerial ownership, institutional ownership, independent commissioner, growth, debt policy
BAB I PENDAHULUAN
A.
Latar Belakang Masalah
Perusahaan
memiliki tujuan
jangka panjang yaitu meningkatkan nilai
perusahaan, yang sekaligus juga akan meningkatkan kesejahteraan bagi para pemegang sahamnya. Penyatuan kepentingan pemegang saham, debtholders, dan manajemen yang notabene merupakan pihak-pihak yang mempunyai kepentingan terhadap tujuan perusahaan seringkali menimbulkan masalah-masalah yang disebut dengan masalah keagenan (agency problem) yang terdapat dalam teori keagenan. Agency problem dapat dipengaruhi oleh struktur kepemilikan (kepemilikan manajerial dan kepemilikan institusional) (Wahyudi dan Pawestri, 2006). Struktur kepemilikan oleh beberapa peneliti dipercaya mampu mempengaruhi jalannya perusahaan yang pada akhirnya berpengaruh pada kinerja perusahaan untuk mencapai tujuan perusahaan yaitu maksimalisasi nilai perusahaan. Di dalam teori keagenan (agency theory), hubungan agensi muncul ketika satu orang atau lebih (principal) mempekerjakan orang lain (agent) untuk memberikan suatu jasa dan kemudian mendelegasikan wewenang pengambilan keputusan kepada agent tersebut. M anajer sebagai pengelola perusahaan lebih banyak mengetahui informasi internal dan prosp ek perusahaan di masa yang akan datang dibandingkan 1
dengan pemilik perusahaan (pemegang saham). Oleh karena itu sebagai pengelola, manajer berkewajiban memberikan sinyal mengenai kondisi perusahaan kepada pemilik. Akan tetapi informasi yang disampaikan terkadang tidak diterima sesuai dengan kondisi perusahaan yang sebenarnya. Kondisi ini dikenal sebagai informasi yang tidak simetris atau asimetri informasi (information asymmetric), dan hal ini akan menimbulkan adanya suatu agency cost (biaya keagenan). M enurut Haryono (2005) agency cost merupakan jumlah dari pengeluaran biaya untuk monitoring oleh pemilik, pengeluaran manajemen karena penggunaan utang dan pengeluaran residual loss. Yang menjadi tugas manajer adalah menyeimbangkan agency cost of debt dengan agency cost of equity. Adapun menurut Hotradero (2007) agency cost adalah ongkos / risiko yang terjadi ketika seseorang (principal) membayar seseorang (agent) untuk menjalankan sebuah tugas, padahal kepentingan agent bertentangan / tidak selaras dengan kepentingan principal. Teori keagenan memandang perusahaan sebagai nexus of contracts yaitu organisasi yang terikat kontrak dengan beberapa pihak seperti kontrak dengan pemegang saham, supplier, karyawan (termasuk manajer) dan pihak-pihak lain yang terkait (Scott, 2000 dalam Herawati & Baridwan, 2007). Perusahaan akan terikat kontrak dengan kreditur apabila perusahaan tersebut melibatkan utang sebagai salah satu pendanaannya. Sebagian besar perusahaan menggunakan utang sebagai sumber pendanaan karena diyakini dapat meningkatkan kinerja manajer akibat kekhawatiran kehilangan pekerjaan dan jika kinerjanya meningkat, pemegang saham bersedia 2
membayar harga saham perusahaan lebih mahal (Jensen dan M eckling, 1976). Perjanjian utang dapat dikelompokkan ke dalam dua bentuk, kadang mengacu sebagai perjanjian negatif dan positif (Herawati & Baridwan, 2007). Perjanjian negatif umumnya menunjukkan aktivitas tertentu yang mengakibatkan substitusi aset atau masalah pembayaran kembali. Contoh perjanjian utang negatif mencakup larangan terhadap merger, batasan peminjaman tambahan, dan batasan pembayaran dividen. Perjanjian positif mensy aratkan peminjam melakukan tindakan tertentu, seperti menjaminkan aset atau memenuhi benchmark tertentu (biasanya rasio-rasio keuangan) yang mengindikasikan kesehatan keuangan. Pemegang obligasi dan investor bank akan melakukan pengawasan secara luas pada waktu hingga saat obligasi terjual. Sebagai tambahan, pemegang obligasi memonitor
perusahaan melalui pihak
kepercayaannya dalam usaha untuk
memverifikasi bahwa perjanjian telah ditaati. Semakin besar proporsi utang dalam struktur modal perusahaan, akan semakin cenderung bahwa perjanjian yang ketat akan disyaratkan pada utang perusahaan (M oyer, Chatfield dan Sisneros, 1989). Semakin banyak perjanjian akan semakin membatasi gerak perusahaan, dan semakin sedikit kebutuhan pengawasan oleh analis. Pernyataan tersebut menunjukkan bahwa kebutuhan untuk (dan nilai dari) kegiatan pengawasan oleh analis seharusnya berhubungan negatif dengan proporsi pembiayaan utang yang digunakan dalam struktur modal perusahaan. Sebagai tambahan, Jensen (1998) dalam M oyer, Chatfield and Sisneros (1989) juga mengemukakan bahwa utang mempunyai 3
pengaruh/efek untuk memotivasi manajer dan organisasi mereka untuk menjadi efisien. Jensen mengemukakan bahwa utang “mengurangi agency cost atas free cash flow dengan mengurangi arus kas yang tersedia untuk pengeluaran sebagai pengelolaan manajer”. Sehingga, semakin tinggi rasio utang mencerminkan bahwa diskresi manajer semakin rendah atas free cash flow dan, maka dari itu, mengurangi kebutuhan untuk pengawasan eksternal. Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Harford, dkk. (2008) didapatkan hasil bahwa utang, dan khususnya, utang jangka pendek mempunyai kemampuan untuk mendisiplinkan manajer. Secara sp esifik, dengan karakteristik perusahaan yang ada, menunjukkan bahwa dewan yang lebih kuat dan independen akan mendesak perusahaan untuk mempunyai utang yang lebih besar dan dalam bentuk utang jangka pendek yang besar pula. Hal tersebut dikarenakan perusahaan yang melibatkan utang sebagai pendanaannya, secara tidak langsung akan dimonitor oleh pihak debtholder itu sendiri. Aktivitas monitoring dapat dipandang seolah dirancang untuk mengubah peluang manajer untuk menangkap kelebihan keuntungan yang tidak berkaitan dengan uang (dan kemungkinan berkaitan dengan uang) dari pemilik (M oyer, Chatfield and Sisneros, 1989). Aktivitas monitoring juga dapat berguna bagi bondholders dalam upaya mereka untuk mencegah risiko penggeseran dari pemegang saham kepada pemegang obligasi (bondholders). Jensen and M eckling (1976) menyatakan bahwa aktivitas monitoring sebaiknya “menjadi dikhususkan untuk para institusi dan individual yang memiliki keuntungan komparatif dalam 4
aktivitas ini.” Satu kelompok tertentu untuk pentingnya pengawasan terdiri dari analis saham yang diselenggarakan oleh investor bank, perantara perusahaan, dan investor institusional yang besar. Jensen dan M eckling (1976) menyatakan bahwa konflik keagenan disebabkan antara lain oleh pembuatan keputusan aktivitas pencarian dana (financing decision) dan pembuatan keputusan bagaimana dana tersebut diinvestasikan. Cara yang dapat ditempuh mengurangi biaya keagenan (agency cost) dapat dilakukan dengan beberapa cara yaitu peningkatan insider ownership; meningkatkan dividend Payout Ratio; peningkatan pendanaan dengan utang akan menurunkan besarnya konflik antara pemegang saham dengan manajemen; institutional investors sebagai monitoring agents (Bathala, et. al., 1994 dalam Haryono, 2005). M anajer dengan diberi insentif bagi karyawan berprestasi diharapkan akan mengurangi masalah keagenan karena mereka juga merupakan pemegang saham/kepemilikan manajerial (Jensen and M eckling, 1976). Dengan adanya kepemilikan manajerial tersebut maka akan mensetarakan manajer dengan pemegang saham dan meminimalkan tindakan manajer untuk merugikan baik pemilik maupun pemegang saham perusahaan. Ap abila perusahaan menggunakan pendanaan melalui utang yang tinggi, maka akan berakibat pada peningkatan financial distress dan kebangkrutan sehingga bila kondisi tersebut terjadi manajer dapat terancam dikeluarkan dari perusahaan. Secara tidak langsung kepemilikan manajerial dapat digunakan untuk menekan penggunaan utang
5
yang tinggi serta meminimalkan risiko bagi pihak manajer sendiri maupun perusahaan. Dalam pandangan pengelolaan (governance), ditemukan bahwa lebih banyak dewan komisaris independen dan efektif akan mendorong kinerja perusahaan (Shahbaz, Zulfiqar, and Zafar, 2008). Kualitas corporate governance adalah ditemukan
secara positif berasosiasi/berkaitan dengan efisiensi teknis dari
perusahaan. Hasil ini meyakinkan perlunya mengimplementasikan dan secara sah/formal menjalankan prinsip corporate governance yang berterima umum di dalam negara yang masih menerapkan secara sukarela. Akhirnya, dapat disimpulkan bahwa hubungan antara struktur kepemilikan dan kinerja perusahaan adalah penting namun merupakan topik yang diabaikan masy arakat dan organisasi yang pantas menerima penelitian akademi lebih lanjut. Penelitian yang dilakukan Widodo (2005) bertujuan untuk menguji pengaruh managerial ownership, institutional ownership dan growth terhadap debt ratio (kebijakan utang) pada perusahaan jasa di Bursa Efek Jakarta tahun 2000-2002. Hasil penelitian
menunjukkan
bahwa
pertama,
variabel
managerial
ownership,
institutional ownership, dan growth tidak berpengaruh signifikan terhadap debt ratio. Kedua, managerial ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio. Ketiga, institutional ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio. Keempat, growth tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio.
6
Berbagai penelitian mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi kebijakan utang yang dihasilkan oleh penelitian terdahulu sangat beragam. Penelitian ini berusaha mengembangkan penelitian yang dilakukan oleh Widodo (2005) namun dengan beberapa perbedaan. Perbedaan tersebut adalah : 1.
Penelitian kali ini menguji kembali variabel independen: kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, dan growth dengan menambah satu variabel independen yaitu komisaris independen.
2.
Penelitian ini menggunakan sampel perusahaan real estate dan properti di Bursa Efek Indonesia mengingat kegiatan usaha yang berbeda dengan perusahaan jasa. Hal ini merupakan fenomena yang menarik untuk dilakukan penelitian lebih lanjut agar bisa didapat gambaran yang jelas dan lengkap.
3.
Penelitian ini menggunakan tahun penelitian dari tahun 2005-2008.
Penelitian ini menganalisis faktor-faktor yang mempengaruhi kebijakan utang pada perusahaan real estate dan properti di Bursa Efek Indonesia dan melaporkan keuangan secara lengkap serta dipublikasikan pada ICM D untuk tahun 2005-2008 dengan judul “PENGARUH KEPEM ILIKAN M ANAJERIAL, KEPEM ILIKAN INSTITUSIONAL, INDEPENDENSI DEWAN KOM ISARIS, DAN GROWTH TERHADAP KEBIJAKAN UTANG PERUSAHAAN (PADA PERUSAHAAN REAL ESTATE & PROPERTI YANG TERDAFTAR DI BURSA EFEK INDONESIA).
7
B. Perumusan Masalah
Rumusan masalah yang dapat dibuat berdasarkan latar belakang masalah yaitu sebagai berikut ini. 1.
Ap akah kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap kebijakan utang perusahaan?
2.
Ap akah kepemilikan institusional berpengaruh terhadap kebijakan utang perusahaan?
3.
Ap akah independensi dewan komisaris berpengaruh terhadap kebijakan utang perusahaan?
4.
Ap akah tingkat pertumbuhan perusahaan (growth) berpengaruh terhadap kebijakan utang perusahaan?
C. Tujuan Penelitian
Penelitian ini dilakukan dengan tujuan yang dapat dinyatakan seperti berikut ini. 1. M emperoleh bukti empiris tentang pengaruh kepemilikan manajerial terhadap kebijakan utang perusahaan. 2. M emperoleh bukti empiris tentang pengaruh dari kepemilikan institusional terhadap kebijakan utang perusahaan. 8
3. M emperoleh bukti empiris tentang pengaruh dari independensi dewan komisaris terhadap kebijakan utang perusahaan. 4. M emperoleh bukti empiris tentang pengaruh growth terhadap kebijakan utang perusahaan.
D. Manfaat Penelitian
Penelitian dilakukan dapat memperoleh hasil penelitian yang dapat dimanfaatkan oleh pihak-pihak berikut ini. 1.
Investor Hasil penelitian dapat digunakan sebagai informasi dalam pengambilan keputusan investasi pada suatu perusahaan yaitu dengan memahami prosedur yang digunakan untuk menghasilkan informasi laba perusahaan, sehingga memperkecil risiko yang mungkin dapat diterima investor pada masa yang akan datang.
2.
Kreditur Hasil penelitian dapat digunakan sebagai informasi dalam menilai kondisi perusahaan dari leverage maupun kebijakan utang yang dilakukan perusahaan. Sehingga dapat mengambil keputusan yang lebih baik untuk melakukan kontrak perjanjian utang dengan perusahaan. 9
3.
Perusahaan Hasil penelitian dapat digunakan sebagai informasi dalam membuat kebijakan mengenai proporsi/pembagian jumlah kepemilikan yang tepat bagi kinerja perusahaan.
Selain
itu
juga
diharapkan
bahwa
perusahaan
dapat
memaksimalkan peran dewan komisaris terutama keberadaan komisaris independen dalam hal keputusan pendanaan/kebijakan utang.
E.
S istematika Penulisan
Sistematika penulisan dalam penelitian ini dapat dinyatakan seperti berikut ini. BAB I
:
PENDAHULUAN Bab
ini
perumusan
memaparkan masalah,
latar tujuan
belakang masalah, penelitian,
manfaat
penelitian, dan sistematika penulisan BAB II
:
LANDAS AN TEORI Bab ini memaparkan tinjauan pustaka dan reviu penelitian terdahulu yang relevan dengan penelitian terutama terkait faktor-faktor yang mempengaruhi kebijakan utang oleh perusahaan. 10
BAB III
:
METODE PENELITIAN Bab ini menguraikan ruang lingkup
penelitian,
populasi dan sampel serta teknik pengambilan sampel penelitian,
variabel
dan
pengukuran
variabel
penelitian, data dan sumber data serta teknik pengambilan data penelitian dan model penelitian serta analisis data penelitian yang digunakan dalam penelitian. BAB IV
:
ANALIS IS DATA Bab ini menguraikan hasil pengumpulan data dan analisis data penelitian dengan melakukan pengujian hipotesis dan interpretasi hasil pengujian untuk membuktikan secara empiris hipotesis yang telah dinyatatakan dalam penelitian.
BAB V
:
PENUTUP Bab ini menguraikan kesimpulan yang diambil dari seluruh pembahasan sebelumnya, keterbatasan, saran dan implikasi penelitian yang dapat diajukan.
11
BAB II LANDASAN TEORI
A. Tinjauan Pustaka
Penelitian mengenai struktur kepemilikan perusahaan baik itu kepemilikan manajerial maupun kepemilikan institusional sudah cukup banyak dikaji, termasuk di Indonesia. Konflik yang seringkali terjadi antara pemegang saham dengan manajemen atau sering disebut dengan agency problem terjadi karena adanya pemisahan kepemilikan / separation of ownership (Jensen and M eckling, 1976). Dimana manajer sebagai agent dan pihak yang lebih menguasai informasi seringkali bertindak
untuk
mengesampingkan pemegang
tujuan
memenuhi
kepentingan
kepentingan/kesejahteraan
saham/pemilik
(principal).
dan
mereka bahkan
M anajemen
sendiri dapat
perusahaan
sehingga merugikan
mempunyai
kecenderungan untuk memperoleh keuntungan yang sebesar-besarnya dengan biaya yang ditanggung oleh pihak lain (pemegang saham). Perilaku ini disebut keterbatasan rational (bounded rationality) dan manajer cenderung tidak menyukai resiko (risk averse) (Wahidahwati, 2001). Sehingga untuk meminimalkan adanya konflik tersebut, manajer diberikan hak untuk dapat memiliki sebagian dari saham perusahaan
(kepemilikan
manajerial)
atau
dengan
kata
lain
disejajarkan
kepentingannya dengan para pemegang saham perusahaan yang lain. Hal ini tentu 12
dengan harapan bahwa manajer akan melakukan tindakan yang lebih berpihak pada kesejahteraan pemegang saham perusahaan. Selanjutnya, kepemilikan institusional (institusi) muncul untuk melakukan suatu pengawasan (monitoring) terhadap pihak manajemen perusahaan, untuk memastikan apakah sudah melaksanakan tugasnya sesuai dengan tujuan perusahaan. Namun penelitian yang mengkaji mengenai peran dewan komisaris, khususnya komisaris independen, belum banyak diteliti di Indonesia, terutama yang mengkaitkan efektivitas perannya terhadap kebijakan utang perusahaan. Aktivitas monitoring oleh pihak dari luar perusahaan sangat diperlukan. Jensen dan M eckling (1976)
mengungkapkan
bahwa
semakin
banyak
jumlah
pemonitor
maka
kemungkinan terjadinya konflik semakin rendah, dan akhirnya akan menurunkan agency cost. Bathala et al. (1994) dalam Kusuma dan Susanto (2004) menyatakan bahwa pihak independen untuk memonitor perusahaan sangat diperlukan, hal ini untuk
menumbuhkan
tingkat
kepercayaan
investor, pihak ketiga terhadap
perusahaan. Dewasa ini perusahaan dituntut untuk menerapkan corporate governance dimana salah satunya adalah melalui keberadaan dewan komisaris yang bertugas untuk melakukan pengawasan (monitoring) terhadap pihak manajemen perusahaan. Dan menurut peraturan dari Bursa Efek Jakarta (FCGI, 2003) melalui peraturan BEJ tanggal 1 Juli 2000, dikemukakan bahwa perusahaan yang listed (terdaftar) di dalam Bursa disyaratkan harus mempunyai Komisaris Independen yang secara proporsional 13
sama dengan jumlah saham yang dimiliki pemegang saham yang minoritas (bukan controlling shareholders). Dalam peraturan tersebut, persyaratan jumlah minimum Komisaris Independen adalah 30% dari seluruh anggota Dewan Komisaris. Oleh karena perusahaan di Indonesia adalah sebagian besar merupakan family-owned business atau perusahaan keluarga, maka independensi dari dewan komisaris tersebut adalah masih diragukan. Sebab pengangkatan posisi anggota Dewan Komisaris pada perusahaan tersebut adalah diberikan pada umumnya sebagai rasa penghargaan semata maupun berdasarkan hubungan keluarga atau kenalan dekat. Salah satu penelitian dari La Porta & Lopez-de-silanes (1999) dalam Chau & Leung (2006) mengemukakan bahwa ketika pemisahan kepemilikan dan pengawasan (control) adalah hal utama dalam corporate governance di US dan UK, pengawasan keluarga (family control) adalah lazim terdapat di HK (Hong Kong) dan negara Asia Tenggara lainnya. M enurut Claessens et al. (2000) dalam Febrianto (2004) ditemukan bahwa lebih dari dua pertiga perusahaan publik di Indonesia dimiliki oleh keluarga. Keluarga tersebut juga mengendalikan manajemen perusahaan dengan menempatkan anggota keluarganya dalam manajemen tingkat atas. 1.
Agency Theory M enurut Brigham dan Houston (Manajemen Keuangan, dialihbahasakan
oleh Suharto dan Wibowo, 2001) hubungan agen muncul ketika satu orang individu 14
atau lebih yang disebut pemilik (principals) mempekerjakan individu lain atau organisasi yang disebut agen untuk melaksanakan pekerjaan dan kemudian mendelegasikan otorisasi pengambilan keputusan kepada agen tersebut. Hal ini kemudian menciptakan konflik potensial atas kepentingan yang disebut dengan teori keagenan (agency theory). M anajer sebagai pengelola perusahaan lebih banyak mengetahui informasi internal dan prosp ek perusahaan di masa yang akan datang dibandingkan dengan pemilik perusahaan (pemegang saham). Oleh karena itu sebagai pengelola, manajer berkewajiban memberikan sinyal mengenai kondisi perusahaan kepada pemilik. Akan tetapi informasi yang disampaikan terkadang tidak diterima sesuai dengan kondisi perusahaan yang sebenarnya. Kondisi ini dikenal sebagai informasi yang tidak simetris atau asimetri informasi (information asymmetric), dan kondisi ini akan menimbulkan adanya suatu agency cost (biaya keagenan). M enurut Haryono (2005) agency cost merupakan jumlah dari pengeluaran biaya untuk monitoring oleh pemilik, pengeluaran manajemen karena penggunaan utang dan pengeluaran residual loss. Yang menjadi tugas manajer adalah menyeimbangkan agency cost of debt dengan agency cost of equity. Adapun menurut Hotradero (2007) agency cost adalah ongkos / risiko yang terjadi ketika seseorang (principal) membayar seseorang (agent) untuk menjalankan sebuah tugas, padahal kepentingan agent bertentangan / tidak selaras dengan kepentingan principal.
15
Beberapa mekanisme khusus dapat digunakan untuk memotivasi manajer agar bertindak sesuai dengan kepentingan pemegang saham termasuk antara lain dengan cara (Manajemen Keuangan, 2001): (1). Kompensasi M anajerial. Kompensasi ini mempunyai dua tujuan yaitu : (a) untuk menarik dan mempertahankan manajer yang cakap, dan (b) untuk mengarahkan tindakan manajer agar mendekati kepentingan pemegang saham, yang terutama berkeinginan memaksimalkan harga saham. (2). Intervensi langsung pemegang saham. Pada saat ini saham perusahaan banyak yang dimiliki oleh investor lembaga seperti perusahaan asuransi, dana pensiun, dan reksadana. Oleh karena itu, manajer lembaga mempunyai pengaruh, jika mereka memilih untuk menggunakannya, atas operasi sebagian besar perusahaan. (3). Ancaman PHK. Pemegang saham dapat secara langsung maupun tidak langsung untuk mengeluarkan manajemen dengan alasan dan kondisi tertentu, terutama apabila manajer telah melakukan tindakan yang merugikan perusahaan. (4).
Ancaman pengambilalihan.
Pengambilalihan secara paksa (apabila
manajemen tidak menginginkan perusahaan diambil alih) terjadi bila
16
saham perusahaan dinilai terlalu rendah dibandingkan harga potensialnya karena manajemen yang buruk. 2.
Corporate Governance Pengertian dari corporate governance menurut FCGI (Forum for Corporate
Governance in Indonesia) dalam publikasi yang pertamanya mempergunakan definisi Cadbury Committee (FCGI, 2003), yaitu: "seperangkat peraturan yang mengatur hubungan antara pemegang saham, pengurus (pengelola) perusahaan, pihak kreditur, pemerintah, karyawan serta para pemegang kepentingan intern dan ekstern lainnya yang berkaitan dengan hak-hak dan kewajiban mereka, atau dengan kata lain suatu sistem yang mengatur dan mengendalikan perusahaan." Disamping itu FCGI juga menjelaskan, bahwa tujuan dari Corporate Governance adalah "untuk menciptakan nilai tambah bagi semua pihak yang berkepentingan (stakeholders)." Secara lebih rinci, terminologi Corporate Governance dapat dipergunakan untuk menjelaskan peranan dan perilaku dari Dewan Direksi, Dewan Komisaris, pengurus (pengelola) perusahaan, dan para pemegang saham. Sebagaimana yang diuraikan oleh OECD,1998 (Organization for Economic Co-operation and Development) dalam FCGI, 2003, ada empat unsur penting dalam Corporate Covernance, yaitu: a. Fairness (Keadilan). M enjamin perlindungan hak-hak para pemegang saham, termasuk hak-hak pemegang saham minoritas dan para pemegang saham asing, serta menjamin terlaksananya komitmen dengan para investor.
17
b. Transparency (Transparansi). M ewajibkan adanya suatu informasi yang terbuka, tepat waktu, serta jelas, dan dapat diperbandingkan yang menyangkut keadaan keuangan, pengelolaan perusahaan, dan kepemilikan perusahaan. c. Accountability (Akuntabilitas). M enjelaskan peran dan tanggung jawab, serta mendukung usaha untuk menjamin penyeimbangan kepentingan manajemen dan pemegang saham, sebagaimana yang diawasi oleh Dewan Komisaris (dalam Two Tiers System). d. Responsibility (Pertanggungjawaban). M emastikan dipatuhinya peraturan serta ketentuan yang berlaku sebagai cerminan dipatuhinya nilai-nilai sosial. Prinsip-prinsip Corporate Governance dari OECD menyangkut hal-hal sebagai berikut: a. Hak-hak para Pemegang Saham; b. Perlakuan yang sama terhadap para pemegang saham; c. Peranan
semua pihak yang berkepentingan (stakeholders) dalam
Corporate Governance; d. Transparansi dan Penjelasan; e. Peranan Dewan Komisaris. Salah satu prinsip corporate governance menurut Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) dalam FCGI, 2001 adalah menyangkut peranan dewan komisaris. Sedangkan bentuk dari dewan komisaris adalah tergantung pada sistem hukum yang dianut. Dalam hal ini, terdapat dua sistem 18
hukum yang berbeda, yaitu Anglo Saxon dan dari Kontinental Eropa (FCGI, 2003). Dalam Sistem Hukum Anglo Saxon, sistem yang dianut adalah sistem satu tingkat atau one tier system. Pada sistem satu tingkat ini, perusahaan mempunyai satu dewan direksi yang merupakan kombinasi antara manajer atau pengurus senior (direktur eksekutif) dan direktur independen yang bekerja dengan prinsip paruh waktu (non direktur eksekutif). Negara-negara yang menerapkan sistem ini adalah Amerika Serikat dan Inggris. Sedangkan, pada Sistem Hukum Kontinental Eropa menganut sistem dua tingkat atau two tier system. Pada sistem dua tingkat, perusahaan mempunyai dua badan terpisah, yaitu dewan pengawas (dewan komisaris) dan dewan manajemen (dewan direksi). Dewan direksi bertugas mengelola dan mewakili perusahaan sesuai dengan pengarahan dan pengawasan dewan komisaris. Dewan direksi diangkat dan setiap waktu dapat diganti oleh badan pengawas (dewan komisaris). Tugas utama dari dewan komisaris adalah bertanggung jawab mengawasi tugas-tugas manajemen. Indonesia termasuk negara yang mengadopsi sistem dua tingkat ini (two tier system). Terdapat tiga elemen penting yang akan mempengaruhi tingkat efektivitas dewan komisaris, yaitu independensi, kompetensi, dan komitmen. Independensi diharapkan timbul dengan keberadaan komisaris independen. Kompetensi tercipta dengan adanya komite-komite yang dibentuk dewan komisaris, terutama komite audit. Keberadaan komisaris independen dimaksudkan untuk menciptakan iklim yang lebih obyektif dan independen, dan juga untuk menjaga ”fairness” serta mampu menciptakan keseimbangan antara kepentingan pemegang saham mayoritas dan 19
perlindungan terhadap kepentingan pemegang saham minoritas, bahkan kepentingan para stakeholder lainnya. M enurut
Bajuk,
2005
dalam penelitiannya “One-tier
or two-tier
governance: Which is better?” Sistem one-tier yang dibentuk dari wilayah AngloSaxon dikarakteristikan dengan struktur kepemilikan saham yang tersebar (dispersed share structures), suatu pasar modal/saham yang aktif, dan sistem voting mayoritas dimana pemenangnya mempunyai kekuatan pengambilan keputusan yang sangat terkonsentrasi, dan lain sebagainya. Suatu sistem two-tier murni telah dikembangkan di lingkungan German yang dikarakteristikkan oleh mayoritas pemegang saham perusahaan, keikutsertaan yang kuat dari partisipan (employee participation), pasar modal yang kurang liquid, sistem voting yang seimbang (proportionate), dan lainlain. Penelitian yang dilakukan oleh Blom dan Schauten, 2006 “Corporate Governance and The Cost of Debt” berdasarkan pada pendapat bahwa debtholder memperhitungkan penerapan corporate governance dalam perusahaan saat mengestimasikan risiko defaultny a (risk default), dimana kualitas yang lebih tinggi akan mengakibatkan biaya utang yang lebih rendah. Penelitian ini dilakukan pada 300 perusahaan besar di Eropa (FTSE Eurotop 300) dan menemukan yaitu kinerja corporate governance adalah berhubungan negatif dengan cost of debt (biaya utang). Hal ini menunjukkan, perusahaan dengan kinerja corporate governance yang kuat memiliki/melakukan pembiayaan untuk biaya utang lebih rendah sementara
20
perusahaan dengan kinerja corporate governance yang relatif lebih lemah diasosiakan dengan pembiayaan biaya utang yang lebih tinggi. M ekanisme corporate governance pada tingkat perusahaan dapat dibagi menjadi dua kategori, yaitu : mekanisme governance internal dan external (Harford, dkk., 2008). Takeovers dan large shareholders adalah dipandang sebagai mekanisme corporate governance eksternal utama, sementara pemberian insentif (incentive pay) dan board of directors adalah mekanisme internal yang utama. Board of directors dalam penelitian tersebut penulis asumsikan mempunyai peran yang sama sebagai Dewan Komisaris di Indonesia. Penelitian Harford, dkk., tersebut membedakan aspek fungsional dewan (dalam indeks dewan) menjadi empat subindeks, yaitu : monitoring effectiveness, incentive alignment, director power dan shareholder power. Penelitian yang dilakukan oleh Heaney (2007) dengan judul “South East Asian Corporate Board Size” meneliti mengenai faktor penentu dari ukuran dewan terhadap perusahaan yang terdaftar pada bursa efek di Hongkong, Indonesia, M alaysia, Philippines, Singapore dan Thailand selama periode tahun 1999-2002. Khusus untuk perusahaan di Indonesia, peneliti memfokuskan hanya pada dewan komisaris (board of commissioner) dan mengabaikan dewan direktur (board of director) yang diawasi oleh dewan komisaris dan yang biasa dipercaya dalam manajemen harian (day to day management) perusahaan. Ditemukan bahwa Dewan Komisaris di Indonesia cenderung lebih besar pada perusahaan yang besar, 21
kepemilikan adalah terkonsentrasi dan pengembalian atas asset adalah tinggi. Hubungan banking dan kreditur diakui menjadi penting (Coles, Daniel et al., 2004 dalam Heaney, 2007), terutama pada manajemen di perusahaan Asia Tenggara (Clarke 2000; Claessens dan Fan, 2002 dalam Heaney, 2007) dan variabel leverage juga termasuk dalam analisis tersebut. Dimana keterlibatan kreditur atau banker adalah besar, maka adalah mungkin bahwa dewan akan memasukkan perwakilan dari pihak kreditur tersebut dan ukuran dewan menjadi cenderung lebih besar ketika tingkat utang atau krediturnya semakin besar. Ukuran leverage ditetapkan dari rasio total utang dibagi dengan total aset. Hubungan yang positif diprediksi antara leverage dan ukuran dewan, dimana semakin tinggi level utang dan kreditur maka berakibat pada semakin besar dewannya.
B. Faktor-faktor yang Digunakan dalam Penelitian 1. Kepemilikan Manajerial Managerial ownership / kepemilikan manajerial adalah para pemegang saham yang mempunyai kedudukan di manajemen perusahaan baik sebagai dewan komisaris / sebagai direktur (Widodo, 2005). Adapun menurut Wahidahwati (2001) pihak manajerial dalam suatu perusahaan adalah pihak yang secara aktif berperan dalam mengambil keputusan untuk menjalankan perusahaan.
22
Managerial ownership perlu ditingkatkan didalam perusahaan untuk dua tujuan, (1) adalah untuk menarik dan mempertahankan manajer yang cakap, (2) adalah untuk mengarahkan tindakan manajer agar mendekati kepentingan pemegang saham, terutama untuk memaksimalkan harga saham (Manajemen Keuangan, 2001). M enurut Sartono (2001), ada beberapa alternatif untuk mengurangi agency cost, dan salah satunya adalah dengan meningkatkan kepemilikan saham perusahaan oleh manajemen (insider ownership). Dimana, kepemilikan oleh pihak menajemen ini akan mensejajarkan kepentingan manajemen dengan kepentingan pemegang saham (Jensen dan Meckling, 1976). 2. Kepemilikan Institusional Kepemilikan institusional adalah kepemilikan saham oleh pihak-pihak yang berbentuk institusi seperti bank, perusahaan asuransi, perusahaan investasi, dana pensiun, dan institusi lainnnya (Wahidahwati, 2001). Peningkatan kepemilikan institusional menyebabkan kinerja manajer diawasi secara optimal dan terhindar dari perilaku opportunistic. M enurut Bathala, et al. (1994) dalam Hamidi (2003), peningkatan kepemilikan institusional dapat menghilangkan utang dan insider ownership untuk mengurangi agency conflict, artinya, utang dan insider ownership berhubungan secara terbalik dengan kepemilikan institusional. Kepemilikan institusional yang meningkat akan mengurangi agency cost atas debt dan insider ownership karena 23
semakin besar kepemilikan institusional maka konflik antara kreditur dengan manajer akan semakin berkurang akhirnya menekan biaya keagenan. 3. Independensi Dewan Komisaris Independensi Dewan Komisaris dalam penelitian ini adalah diwakili dengan adanya Komisaris Independen dalam dewan komisaris perusahaan. Komisaris Independen menurut FCGI, 2003 diambil dari kriteria otoritas bursa efek Australia tentang Outside Directors. Kriteria untuk Outside Directors dalam One Tier System tersebut telah diterjemahkan menjadi kriteria untuk Komisaris Independen dalam position paper FCGI kepada NCCG (National Committee on Good Corporate Governance). Untuk menjamin pelaksanaan good corporate governance maka diperlukan komisaris independen yang berintegritas, berkemampuan, tidak cacat hukum dan independen, serta tidak memiliki hubungan bisnis (kontraktual) ataupun hubungan lainnya dengan pemegang saham mayoritas (pemegang saham pengendali) dan dewan direksi (manajemen) baik secara langsung maupun tidak langsung (Kusuma dan Susanto, 2004). Di samping itu, jika dewan komisaris didominasi oleh anggota luar (Independent Board of Director) maka monitoring dewan komisaris terhadap manajer menjadi efektif (Wisbach, 1988 dalam Kusuma dan Susanto, 2004). Komisaris independen merupakan salah satu bagian inti dari perusahaan dalam mengawasi pengurusan perseroan yang dilakukan oleh direksi dan memberikan
24
nasihat kepada direksi dalam menjalankan operasional perusahaan (Kusuma dan Susanto, 2004). 4. Growth Growth pada penelitian ini adalah pertumbuhan perusahaan yang dilihat dari pertumbuhan aktiva (total assets) setiap tahunnya. Makin cepat tingkat p ertumbuhan suatu perusahaan, makin besar kebutuhan akan dana untuk membiayai pertumbuhan perusahaan tersebut (Riyanto, 1997). Ap abila dana dari sumber internal dirasa tidak mencukupi, maka perusahaan akan melakukan pembiayaan melalui utang. Variabel growth ini berkaitan dengan kekayaan (aset) yang dimiliki perusahaan yang dapat dijadikan sebagai jaminan, dalam hal pemerolehan utang. Perusahaan yang lebih fleksibel akan cenderung menggunakan utang lebih besar daripada perusahaan yang struktur aktivanya yang tidak fleksibel (Wahidahwati, 2001).
C. Utang 1. Pengertian Utang a. Menurut S AK (Standar Akuntansi Keuangan) tahun 2004
25
Kewajiban merupakan hutang perusahaan masa kini yang timbul dari peristiwa masa lalu, penyelesaiannya diharapkan mengakibatkan arus keluar dari sumber daya perusahaan yang mengandung manfaat ekonomi. b. Menurut FAS B dalam Kieso, Weygandt, and Warfield (Akuntansi Intermediate, 2002) Kewajiban (liabilities) adalah “kemungkinan pengorbanan masa depan atas manfaat ekonomi yang muncul dari kewajiban saat ini entitas tertentu untuk mentransfer aktiva atau menyediakan jasa kepada entitas lainnya di masa depan sebagai hasil dari transaksi atau kejadian masa lalu.” Dengan demikian suatu kewajiban mempunyai tiga karakteristik yang utama: 1).
M erupakan kewajiban saat ini yang memerlukan penyelesaian dengan kemungkinan transfer masa depan atau penggunaan kas, barang, atau jasa.
2).
M erupakan kewajiban yang tidak dapat dihindari.
3).
Transaksi atau kejadian lainnya yang menciptakan kewajiban itu harus telah terjadi.
2. Kebijakan Utang Pada prinsipnya pemenuhan kebutuhan dana suatu perusahaan dapat disediakan dari sumber intern perusahaan, misalnya dana yang berasal dari keuntungan yang tidak dibagikan atau keuntungan yang ditahan di dalam perusahaan (retained earnings). Ap abila perusahaan memenuhi kebutuhan dananya dari sumber 26
intern dikatakan perusahaan itu melakukan pembelanjaan atau pendanaan intern (internal financing) (Riyanto, 1997). Di samping sumber intern, dalam memenuhi kebutuhan dana suatu perusahaan dapat p ula menyediakan dari sumber ekstern, yaitu sumber dana yang berasal dari tambahan penyertaan modal dari pemilik atau emisi saham baru, penjualan obligasi, kredit dari bank. Ap abila perusahaan memenuhi kebutuhan dananya dari sumber luar disebut pembelanjaan ekstern atau pendanaan ekstern (external financing) (Riyanto, 1997). Pemilik saham pemilik yang sekaligus juga termasuk dalam manajemen perusahaan (managerial ownership) dapat mempengaruhi keputusan pencarian dana. Keputusan tersebut dapat berupa keputusan untuk menggunakan utang atau dengan mengeluarkan saham baru. Perbedaan
kepentingan antara pemegang saham dengan manajemen dapat
berpengaruh terhadap keputusan pencarian dana sehingga hal ini akan menjembatani perbedaan tersebut (M akmun, 2003 dalam Widodo, 2005). Ap abila sumber pendanaan internal perusahaan tidak mencukupi, maka perusahaan akan mengambil sumber pendanaan dari luar, salah satunya dari utang (Haruman, 2008). Ap abila pendanaan didanai melalui utang, maka akan menyebabkan efek tax deductible. Yang berarti bahwa perusahaan yang memiliki utang akan membayar bunga pinjaman yang dapat mengurangi penghasilan kena pajak, yang dapat memberi manfaat bagi pemegang saham. Namun demikian utang yang besar juga dapat meningkatkan risiko perusahaan. Jika utang tinggi akan berdampak pada munculnya financial distress yang akhirnya meningkatkan bankruptcy cost (Hamidi, 2005). Pihak pemilik saham akan cenderung untuk mengurangi penggunaan utang tersebut, 27
karena risiko perusahaan sepenuhnya merupakan tanggung jawab para pemegang saham bukan tanggung jawab manajer. Para manajemen perusahaan mempunyai kecenderungan untuk memperoleh keuntungan yang sebesar-besarnya dengan biaya yang ditanggung oleh pihak lain (Sanjaya, 2004 dalam Hamidi, 2005). Perilaku ini disebut sebagai keterbatasan rasional (bounded rationality) dan tidak suka menanggung risiko atau risk averse (Bathala et al, 1994 dalam Hamidi, 2005). M enurut Rahardjo dan Hartantiningrum (2006), Beberapa hal penting yang menyangkut masalah keputusan pendanaan dalam suatu perusahaan, yaitu; pertama, berapa banyak utang dan modal sendiri yang akan dipergunakan dan akan menentukan rasio utang dengan modal sendiri. Kedua, bagaimana tipe utang dan modal sendiri yang akan dipergunakan. Ketiga, kapan akan menghimpun dana dalam bentuk utang atau modal sendiri. M enurut Jensen dan M eckling (1976) pendanaan dengan utang akan dapat mengurangi konflik antara pemegang saham dan manajemen. Pembiayaan dengan utang atau leverage keuangan, memiliki tiga implikasi penting : (1) memperoleh dana melalui utang membuat pemegang saham dapat mempertahankan pengendalian atas perusahaan dengan investasi yang terbatas, (2) kreditur melihat ekuitas, atau dana yang disetor pemilik, untuk memberikan marjin pengaman, sehingga jika pemegang saham hanya memberikan sebagian kecil dari total pembiayaan, maka risiko perusahaan sebagian besar ada pada kreditur, (3) jika perusahaan memperoleh pengembalian yang lebih besar atas investasi yang dibiayai
28
dana pinjaman dibanding pembayaran bunga, maka pengembalian atas modal pemilik akan lebih besar, atau “leveraged” (Manajemen Keuangan, 2001). Penggunaan utang akan meningkatkan monitoring dari bondholders dan membuat shareholders lebih tenang karena pembiayaan investasi tidak menggunakan dananya sehingga mengurangi risiko dari shareholders (Putri dan Nasir, 2006). Penciptaan utang juga merupakan salah satu hal yang memungkinkan para manajer untuk secara efektif mengikat janji mereka untuk mengeluarkan arus kas di masa depan (bonding cost) (Kusuma dan Susanto, 2004). Kewajiban yang harus dipenuhi pada masa yang akan datang tersebut membuat agent atau manajer berusaha secara optimal dalam menciptakan keefektifan dan efisiensi operasional perusahaan. M enurut Jensen (1986) dalam Kusuma dan Susanto (2004) isu utang akan selalu mempunyai efek kontrol yang positif. Fungsi kontrol utang menjadi lebih penting bagi perusahaan yang menghasilkan cash flow besar tetapi mempunyai prosp ek pertumbuhan yang rendah. Hal ini karena tekanan untuk memboroskan arus kas dengan menginvestasikannya dalam proyek yang tidak ekonomis akan berkurang. Perusahaan dengan rasio utang yang relatif tinggi memiliki pengembalian yang lebih tinggi dalam situasi perekonomian normal, tetapi mereka menghadapi risiko kerugian ketika perekonomian berada dalam masa resesi (Manajemen Keuangan, 2001). Sehingga perusahaan dengan rasio utang yang lebih rendah akan memiliki risiko yang lebih kecil. Prospek pengembalian yang tinggi sangat diinginkan oleh investor, namun mereka juga enggan menghadapi risiko. Oleh
29
karena itu, keputusan melakukan pendanaan melalui utang mengharuskan perusahaan untuk menyeimbangkan pengembalian yang lebih tinggi dengan kenaikan risiko. Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Harford, dkk., (2008) didapatkan hasil bahwa utang, dan khususnya, utang jangka pendek mempunyai kemampuan untuk mendisiplinkan manajer. Secara sp esifik, dengan karakteristik perusahaan yang ada, menunjukkan bahwa dewan (komisaris) yang lebih kuat dan independen akan mendesak perusahaan untuk mempunyai utang yang lebih besar dan dalam bentuk utang jangka pendek yang besar pula. Dalam penelitian tersebut didapatkan hasil bahwa komisaris independen berpengaruh secara positif terhadap tingkat leverage (utang) perusahaan. M enurut Kusuma dan Susanto (2004) utang merupakan alat yang dapat mengurangi corporate income tax karena pengeluaran untuk membayar bunga utang dapat mengurangi agency cost of equity yang timbul dari kecenderungan manajer membuat keputusan yang tidak sejalan dengan yang diinginkan oleh pemegang saham. Oleh karena utang dapat meningkatkan nilai perusahaan dengan memaksa manajer untuk lebih fokus dan disiplin terhadap pemakaian dananya sehingga nantinya dapat mengurangi kecenderungan penggunaan dana pemegang saham yang tidak efisien. Penelitian oleh Berger, Ofek, dan Yermarck (1997) mendapatkan hasil yang mendukung teori dari Jensen (1986) yang berpendapat bahwa leverage mengurangi managerial discretion secara tidak langsung bahwa manajer tidak akan menerbitkan 30
sejumlah utang (issue the optimal amount of debt) tanpa pressure dari suatu disciplining force.
M ereka menemukan bahwa leverage suatu perusahaan
dipengaruhi oleh tingkat dari managerial entrenchment, dan kebanyakan dari hasil penelitian mengindikasikan bahwa pihak manajer berupaya menghindari utang (entrenched manager seek to avoid debt). Benmelech (2006) menemukan bahwa dengan mengasumsikan manajer berupaya untuk menghindari likuidasi bahkan pada biaya atas nilai pemegang saham, ditemukan bahwa entrenched managers mempunyai
kecenderungan/cenderung
untuk
tidak
melakukan
pendanaan/pembiayaan dengan utang (terutama jangka pendek).
D. Pengaruh Antar Variabel dalam Penelitian 1.
Pengaruh Kepemilikan M anajerial dengan Kebijakan Utang Kepemilikan manajerial adalah manajemen yang memiliki sebagian saham
dari perusahaan. Dimana, kepemilikan oleh pihak menajemen ini akan mensejajarkan kepentingan manajemen dengan kepentingan pemegang saham (Jensen dan M eckling, 1976). Dengan ini maka diharapkan manajemen akan bertindak dengan lebih berpihak pada kepentingan para pemegang saham, karena manajer tidak akan merugikan kepentingan owners termasuk dirinya. Penelitian oleh Friend dan Lang (1988) dalam Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa kepemilikan manajerial memiliki hubungan kausal terbalik 31
dengan utang. Hal ini mengindikasikan risiko kebangkrutan yang diakibatkan utang tidak terdiversifikasi (non diversifiable) lebih besar dirasakan oleh manajer (management) daripada oleh investor luar, akibatny a manajer akan menjaga tingkat utangnya tetap rendah. M oh’D et al (1988) dalam Wahidahwati (2002) menemukan bahwa kepemilikan manajerial mempunyai pengaruh dan berhubungan negatif dengan debt ratio. Selanjutnya, Jensen (1986) dalam Wahidahwati (2002) mengargumenkan bahwa utang bisa berfungsi mereduksi kos keagenan yang terkait dengan free cash flow. Jensen et al. (1992) dalam Wahidahwati (2002) menemukan bahwa terdapat hubungan negatif antara prosentase kepemilikan manajer dengan debt ratio.
Sehingga
kepemilikan
manajerial
dapat
mensejajarkan
kepentingan
manajemen dengan pemegang saham dan mengurangi pendanaan dengan utang. Penelitian dari Tarjo dan Jogiyanto (2003) menemukan bukti bahwa kepemilikan manajerial berhubungan negatif dengan kebijakan utang. Penemuan ini menunjukkan bahwa agency cost of debt dapat dikurangi dengan kepemilikan manajerial. Penelitian lain dari Christiawan dan Tarigan (2007) setuju bahwa manajer yang memiliki sebagian saham perusahaan atau sekaligus menjadi pemilik adalah lebih berhati-hati dalam mengambil keputusan keuangan, dalam hal ini kebijakan utang. Wahidahwati (2001) menyimpulkan bahwa kepemilikan saham oleh manajemen berhubungan negatif dengan penggunaan utang. Sebaliknya penelitian dari Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa hubungan antara kepemilikan 32
manajerial (managerial ownership) dengan rasio utang (debt policy) mempunyai arah positif dan signifikan, hal ini mengindikasikan bahwa kepemilikan manajerial tidak berpengaruh terhadap utang (debt policy). Penelitian dari Bayu (2002) dalam Kusuma dan Susanto (2004) yang menguji pengaruh struktur kepemilikan terhadap kebijakan utang dan dividen perusahaan, sekaligus menguji hubungan subtitusi antara kedua kebijakan tersebut pada perusahaan manufaktur di Indonesia. Penelitian tersebut menemukan bahwa kepemilikan insider dan institusional berpengaruh negatif dan signifikan terhadap rasio leverage, sedangkan penyebaran pemegang saham juga berpengaruh positif namun tidak signifikan terhadap rasio leverage dan rasio pembayaran dividen, yang menunjukkan adanya hubungan subtitusi antara kedua mekanisme tersebut. 2.
Pengaruh Kepemilikan Institusional dengan Kebijakan Utang Semakin banyak pihak luar yang memonitor perusahaan maka kemungkinan
terjadinya konflik keagenan akan semakin berkurang (Jensen dan M eckling, 1976). Kepemilikan institusional merupakan kepemilikan sebagian saham perusahaan oleh pihak dari luar perusahaan. M enurut Kusuma dan Susanto (2004) pihak ini dapat berperan sebagai agen pengawas yang efektif untuk mengurangi masalah keagenan, karena mereka dapat mengendalikan perilaku oportunistik manajer dan sekaligus memungkinkan perusahaan untuk menggunakan tingkat utang secara optimal. Peningkatan aktivitas investor institusional dalam melakukan pengawasan terjadi 33
karena adanya suatu kenyataan bahwa kepemilikan saham oleh institusional yang signifikan telah meningkatkan kemampuan mereka untuk melakukan tindakan secara kolektif (Kusuma dan Susanto, 2004). M enurut Bathala et al. (1994) dalam Hamidi (2003) peningkatan kepemilikan institusional dapat menghilangkan utang dan insider ownership untuk mengurangi agency conflict. Hal ini didasarkan karena semakin besar kepemilikan institusional maka konflik antara kreditur dengan manajer akan semakin berkurang dan akhirnya dapat menekan biaya keagenan. Pengaruh utang terhadap kepemilikan institusional adalah positif karena kebijakan utang menyebabkan perusahaan dimonitor oleh debtholder (Haryono, 2005). Pengawasan terhadap perusahaan akan lebih ketat, sehingga manajer akan bertindak sesuai dengan kepentingan debtholder maupun shareholder. Penelitian oleh
Wahidahwati
(2001)
menyimpulkan
bahwa
institutional
ownership
(kepemilikan institusional) mempunyai pengaruh yang signifikan dan berhubungan negatif dengan debt ratio. Hasil ini juga sesuai dengan teori dan penelitian dari M oh’d et al (1998) dan Bathala et al (1994) dalam Wahidahwati (2001). Hasil penelitian Ismiyanti dan Hanafi (2003) menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang positif dan signifikan antara variabel kepemilikan institusional terhadap risiko. Semakin besar kepemilikan institusional maka semakin besar pendanaan yang dilakukan melalui utang. 34
3.
Pengaruh Independensi Dewan Komisaris dengan Kebijakan Utang Komisaris independen merupakan pihak yang tidak terafiliasi dengan
pemegang saham pengendali, anggota direksi dan dewan komisaris lain, dan perusahaan itu sendiri baik dalam bentuk hubungan bisnis maupun kekeluargaan (Haruman, 2008). Penelitian yang dilakukan oleh Kusuma dan Susanto (2004) mendapatkan hasil bahwa peran komisaris independen tidak berpengaruh positif dan signifikan terhadap mekanisme bonding dividen dan utang dalam mengurangi masalah agensi. Namun, berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Harford, dkk., (2008) didapatkan hasil bahwa utang, dan khususnya, utang jangka pendek mempunyai kemampuan untuk mendisiplinkan manajer. Secara sp esifik, dengan karakteristik perusahaan yang ada, menunjukkan bahwa dewan yang lebih kuat dan independen akan mendesak perusahaan untuk mempunyai / melakukan pendanaan melalui utang yang lebih besar dan dalam bentuk utang jangka pendek yang besar pula. Hal tersebut dikarenakan perusahaan yang melakukan pendanaan melalui utang akan secara tidak langsung dimonitor oleh pihak debtholder itu sendiri. 4.
Pengaruh Growth dengan Kebijakan Utang Pertumbuhan total aktiva mencerminkan prosp ek perusahaan dan cenderung
berdampak positif terhadap leverage perusahaan (Kaaro, 2001). Konsep ini didasarkan pada argumentasi yaitu : berbeda dengan pertumbuhan penjualan yang setiap upaya (termasuk biaya) yang dilakukan secara langsung membawa implikasi 35
pada penerimaan, pertumbuhan aktiva perusahaan lebih mencerminkan horison waktu yang lebih panjang dari pertumbuhan penjualan. Investasi pada aktiva membutuhkan waktu sebelum siap untuk dioperasikan sehingga aktivitas yang dilakukan tidak langsung terkait dengan penerimaan. Oleh karena itu, peningkatan aktiva dilakukan perusahaan bila terdapat p rosp ek yang bagus. Secara umum, perusahaan yang memiliki jaminan terhadap utang akan lebih mudah dalam mendapatkan utang daripada perusahaan yang tidak memiliki jaminan terhadap utang (Haryono, 2005). Dengan demikian, perusahaan yang memiliki jumlah aktiva tetap yang mudah untuk dijual akan menggunakan utang dalam jumlah yang lebih besar. M oh’d et al (1998) dalam Haryono (2005) menemukan bahwa terdapat hubungan positif antara tingkat utang dan collateral value asset. Hal tersebut sesuai dengan pernyataan bahwa tangible asset menurunkan agency cost dan utang, dengan kata lain asset structure mempunyai hubungan positif dengan debt ratio. Penelitian yang dilakukan oleh Kaaro (2001) menemukan bahwa pertumbuhan total aktiva terbukti berpengaruh positif dan signifikan terhadap leverage. Penelitian M akmun (2003) dalam Widodo (2005) juga mendapatkan hasil bahwa pertumbuhan aktiva mempunyai pengaruh positif terhadap utang. Sementara Penelitian dari Widodo (2005) menunjukkan growth tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio.
36
E. Kerangka Teoritis Penelitian Kerangka teoritis penelitian bertujuan untuk menjelaskan hubungan antar variabel yang digunakan dalam penelitian. Kerangka penelitian yang dapat dibuat berdasarkan uraian di atas sebagai berikut:
GAMBAR I. Kerangka Pemikiran Variabel Independen
Variabel Dependen
Kepemilikan M anajerial
Kepemilikan Institusional
Kebijakan Utang Independensi Dewan Komisaris
Growth
37
F. Hipotesis Penelitian 1. Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Kebijakan Utang Penelitian oleh Wahidahwati (2001) menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial berhubungan negatif
dengan penggunaan
utang. Penelitian yang
dilakukan oleh Friend dan Lang (1988) dalam Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa kepemilikan manajerial memiliki hubungan kausal terbalik dengan utang. Hal ini mengindikasikan bahwa penggunaan utang akan semakin berkurang seiring dengan meningkatny a kepemilikan manajerial di dalam perusahaan. M oh’D et al (1988) dalam Wahidahwati (2002) menemukan bahwa kepemilikan manajerial mempunyai pengaruh dan berhubungan negatif dengan debt ratio. Selanjutnya, Jensen (1986) dalam Wahidahwati (2002) mengargumenkan bahwa utang bisa berfungsi mereduksi kos keagenan yang terkait dengan free cash flow. Jensen et al. (1992) dalam Wahidahwati (2001) dengan judul Simultaneous Determination of Insider Ownership, Debt and Dividend Policies menyimpulkan bahwa terdapat hubungan negatif antara prosentase kepemilikan manajer dengan debt ratio. Penelitian lain oleh Tarjo dan Jogiyanto (2003) menemukan bukti bahwa kepemilikan manajerial berhubungan negatif dengan kebijakan utang. Namun penelitian
oleh Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa
hubungan antara kepemilikan manajerial (managerial ownership) dengan rasio utang (debt policy) mempunyai arah yang positif dan signifikan, hal ini mengindikasikan bahwa kepemilikan manajerial tidak berpengaruh terhadap utang (debt policy). 38
Ismiyanti dan Hanafi (2003) menemukan bahwa variabel kepemilikan manajerial mempunyai hubungan positif dan signifikan terhadap kebijakan utang yang berarti bahwa semakin tinggi kepemilikan manajerial maka semakin tinggi utang. Demikian pula penelitian yang dilakukan oleh Widodo (2005) menunjukkan bahwa managerial ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio. H1 : Kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap kebijakan utang perusahaan
2. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Kebijakan Utang Kepemilikan institusional adalah kepemilikan saham oleh pihak-pihak yang berbentuk institusi seperti bank, perusahaan asuransi, perusahaan investasi, dana pensiun, dan institusi lainnnya (Wahidahwati, 2001). Peningkatan kepemilikan institusional menyebabkan kinerja manajer diawasi secara optimal dan terhindar dari perilaku opportunistic. Penelitian oleh Wahidahwati (2001) menyimpulkan bahwa institutional ownership (kepemilikan institusional) mempunyai pengaruh yang signifikan dan berhubungan negatif dengan debt ratio. Hasil ini juga sesuai dengan teori dan penelitian dari M oh’d et al (1998) dan Bathala et al (1994) dalam Wahidahwati (2001). Hasil ini memperkuat asumsi bahwa kepemilikan institusional efektif digunakan sebagai alat monitoring manajemen.
39
Namun hasil penelitian Ismiyanti dan Hanafi (2003) menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang positif dan signifikan antara variabel kepemilikan institusional terhadap kebijakan utang. Hal ini berarti bahwa semakin besar kepemilikan institusional maka semakin besar pula pendanaan yang dilakukan dengan utang. Widodo (2005) juga menemukan bahwa institutional ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio. H2 = Kepemilikan institusional berpengaruh terhadap kebijakan utang perusahaan 3. Pengaruh Independensi Dewan Komisaris terhadap Kebijakan Utang Penelitian yang dilakukan oleh Kusuma dan Susanto (2004) mendapatkan hasil bahwa peran komisaris independen tidak berpengaruh positif dan signifikan terhadap mekanisme bonding dividen dan utang dalam mengurangi masalah agensi. Namun penelitian oleh Harford, dkk., (2008) menemukan bahwa peran komisaris independen secara positif berpengaruh terhadap tingkat leverage (utang) perusahaan. Dimana dewan yang lebih kuat dan independen akan mendesak perusahaan untuk mempunyai / melakukan pendanaan melalui utang yang lebih besar dan dalam bentuk utang jangka pendek yang besar pula (Harford, dkk., 2008). Hal tersebut didasarkan pada pemikiran bahwa perusahaan yang melakukan pendanaan dengan utang maka akan dimonitor atau diawasi oleh pihak bondholder, pihak debtholder lain, investor dari bank, dan atau lembaga pemeringkat utang. Sehingga dengan 40
adanya pendanaan dari utang tersebut akan membatasi pihak manajer dalam penggunaan sumber daya perusahaan untuk keuntungan pihak manajer sendiri. Selain itu juga pembayaran tetap yang diasosiasikan dengan utang dapat mengurangi free cash flow perusahaan sebagai pengelolaan pihak manajer. Dengan berdasarkan pada penelitian Harford, dkk. (2008) tersebut maka dapat diajukan hipotesis sebagai berikut. H3 = Independensi dewan komisaris berpengaruh terhadap kebijakan utang perusahaan 4. Pengaruh Growth terhadap Kebijakan Utang Penelitian yang dilakukan oleh Kaaro (2001) dalam hipotesisnya menemukan bahwa pertumbuhan total aktiva terbukti berpengaruh positif dan signifikan terhadap leverage. Penelitian M akmun (2003) dalam Widodo (2005) juga mendapatkan hasil bahwa pertumbuhan aktiva mempunyai pengaruh positif terhadap utang. Sementara Penelitian dari Widodo (2005) menunjukkan growth tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio. H4 = Tingkat pertumbuhan perusahaan (Growth) berpengaruh terhadap kebijakan utang perusahaan
41
BAB III METODE PENELITIAN
A. Populasi dan S ampel Penelitian
Penelitian ini menggunakan data sekunder yang berasal dari Indonesian Capital Market Directory (ICM D) & Laporan keuangan yang berakhir pada 31 Desember. Pengambilan sampel akan dilakukan dengan metode purposive sampling. Kriteria pemilihan sampel yang digunakan yaitu sebagai berikut : 1.
Terdaftar sebagai perusahaan publik di Bursa Efek Indonesia untuk tahun 2005-2008,
2.
Perusahaan termasuk dalam kategori perusahaan real estate dan properti,
3.
M enerbitkan laporan keuangan untuk periode yang berakhir 31 Desember selama periode pengamatan 2005-2008,
4.
Laporan keuangan tahunan (annual report) dan semua data yang dibutuhkan untuk tahun penelitian yang digunakan tersedia dengan lengkap.
B. S umber Data Data yang digunakan dalam penelitian adalah perusahaan real estate dan properti dari tahun 2005-2008. Data tersebut diperoleh dari Indonesian Capital 42
Market Directory (ICM D) p ada tahun yang bersangkutan dan perusahaan tersebut terdaftar pada Bursa Efek Indonesia. Selain itu penelitian ini juga dengan menggunakan data dari jurnal dan publikasi lain yang terkait dalam penelitian ini.
C. Metode Pengumpulan Data Data yang digunakan
dalam penelitian terdiri dari kepemilikan
manajerial, kepemilikan institusional, komisaris independen, total aktiva, dan total utang. Data tersebut diperoleh dari : (1) laporan keuangan tahunan perusahaan, dan (2)
Indonesian Capital Market Directory (ICM D). Penelitian ini
menggunakan data crossection (selang waktu), disebabkan karena sampel perusahaan-perusahaan yang digunakan sepanjang tahun penelitian mengalami penambahan dan pengurangan setiap tahunnya.
D. Definisi Operasional Variabel dan Pengukuran 1. Variabel Independen a. Kepemilikan Manajerial Managerial
ownership
/ kepemilikan
manajerial adalah
para
pemegang saham yang mempunyai kedudukan di manajemen perusahaan baik sebagai dewan komisaris / sebagai direktur (Widodo, 2005). Adapun menurut 43
Wahidahwati (2001) pihak manajerial dalam suatu perusahaan adalah pihak yang secara aktif berperan dalam mengambil keputusan untuk menjalankan perusahaan. Managerial ownership perlu ditingkatkan didalam perusahaan untuk dua tujuan, (1) adalah untuk menarik dan mempertahankan manajer yang cakap, (2) adalah untuk mengarahkan tindakan manajer agar mendekati kepentingan pemegang saham, terutama untuk memaksimalkan harga saham (Manajemen Keuangan, 2001). Penelitian yang dilakukan oleh Friend dan Lang (1988) dalam Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa kepemilikan manajerial memiliki hubungan kausal terbalik dengan utang. Hal ini mengindikasikan bahwa penggunaan utang akan semakin berkurang seiring dengan meningkatny a kepemilikan manajerial di dalam perusahaan. M oh’D et al (1988) dalam Wahidahwati (2002) menemukan bahwa kepemilikan manajerial mempunyai pengaruh dan berhubungan negatif dengan debt ratio. Selanjutnya, Jensen (1986) dalam Wahidahwati (2002) mengargumenkan bahwa utang bisa berfungsi mereduksi kos keagenan yang terkait dengan free cash flow. Jensen et al. (1992) dalam Wahidahwati (2001) dengan judul Simultaneous Determination
of
Insider
menyimpulkan
bahwa
Ownership,
terdapat
Debt
hubungan
and
negatif
Dividend antara
Policies
prosentase
kepemilikan manajer dengan debt ratio. Penelitian lain oleh Tarjo dan 44
Jogiyanto
(2003)
menemukan
bukti
bahwa
kepemilikan
manajerial
berhubungan negatif dengan kebijakan utang. Namun penelitian oleh Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa hubungan antara kepemilikan manajerial (managerial ownership) dengan rasio utang (debt policy) mempunyai arah yang positif dan signifikan, hal ini mengindikasikan bahwa kepemilikan manajerial tidak berpengaruh terhadap utang (debt policy). Demikian pula penelitian yang dilakukan oleh Widodo (2005) menunjukkan bahwa managerial ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio. Pada penelitian ini variabel kepemilikan manajerial (M OWN) akan diukur dengan menggunakan dummy variabel untuk menunjukkan adanya kepemilikan manajerial, yaitu =1 apabila terdapat kepemilikan saham oleh pihak manajer (direksi dan komisaris) serta =0 apabila tidak terdapat kepemilikan saham oleh pihak manajer. M ahadwartha (2002) dalam Ismiyanti dan Hanafi (2003) menemukan bahwa kecenderungan data di Indonesia bersifat binomial (ada atau tidak ada). Sehingga mendukung digunakannya dummy variabel. b. Kepemilikan Institusional Penelitian
oleh
Wahidahwati
(2001)
menyimpulkan
bahwa
institutional ownership (kepemilikan institusional) mempunyai pengaruh yang 45
signifikan dan berhubungan negatif dengan debt ratio. Hasil ini juga sesuai dengan teori dan penelitian dari M oh’d et al (1998) dan Bathala et al (1994) dalam Wahidahwati (2001). Hasil penelitian Ismiyanti dan Hanafi (2003) menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang negatif dan signifikan antara variabel kepemilikan institusional terhadap risiko. Semakin besar kepemilikan institusional maka semakin kuat kendali yang dilakukan oleh pihak eksternal terhadap perusahaan, sehingga menyebabkan rendahnya risiko perusahaan. Hasil ini memperkuat asumsi bahwa kepemilikan institusional efektif digunakan sebagai alat monitoring manajemen. Variabel kepemilikan institusional (INST) diukur sebagai berikut :
c. Independensi Dewan Komisaris Dewan yang lebih kuat dan independen akan mendesak perusahaan untuk mempunyai / melakukan pendanaan melalui utang yang lebih besar dan dalam bentuk utang jangka pendek yang besar pula (Harford, dkk., 2008). Hasil Penelitian oleh Harford, dkk., (2008) tersebut menemukan bahwa komisaris independen berpengaruh secara positif terhadap tingkat leverage (utang) perusahaan. Sedangkan penelitian yang dilakukan oleh Kusuma dan
46
Susanto (2004) mendapatkan hasil bahwa peran komisaris independen tidak berpengaruh positif dan signifikan terhadap mekanisme bonding dividen dan hutang dalam mengurangi masalah agensi. Variabel komisaris independen (INDEP_BOARD) diukur sebagai berikut :
d. Growth Penelitian yang dilakukan oleh Kaaro (2001) dalam hipotesisnya menemukan bahwa pertumbuhan total aktiva terbukti berpengaruh positif dan signifikan terhadap leverage. Penelitian M akmun (2003) dalam Widodo (2005) juga mendapatkan hasil bahwa pertumbuhan aktiva mempunyai pengaruh positif
terhadap
hutang.
Sementara
Penelitian
dari
Widodo
(2005)
menunjukkan growth tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio. Variabel growth (pertumbuhan aktiva) diukur sebagai berikut :
47
2. Variabel Dependen Variabel dependen dalam penelitian ini adalah kebijakan utang. Kebijakan utang perusahaan diukur dengan menggunakan debt to asset ratio yakni total utang dibagi dengan total aset y ang dimiliki perusahaan.
Dalam pengukuran variabel-variabel penelitian menggunakan rumus persamaan sebagai berikut : DR = b0+b1(M OWN)+ b2(INST)+b3(INDEP_BOARD)+ b4(GROWTH)+µ Dimana : DR
= Kebijakan Utang (Debt Ratio)
M OWN
= Kepemilikan M anajerial (Managerial Ownership)
INST
= Kepemilikan Institusional (Institusional Ownership)
INDEP_BOARD
= Komisaris Independen (Independent Board)
GROWTH
= tingkat p ertumbuhan perusahaan
b0
= konstanta
b1, b2, b3, b4
= koefisien regresi dari setiap variabel independen
48
= error term
µ
E. Metode Analisis Data M etode analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah model regresi linear berganda. M odel regresi akan menghasilkan estimator tidak bias yang baik jika terpenuhi
asumsi
klasik,
yaitu
normalitas
(data
berdistribusi
normal),
multikolinieritas (nilai dari μ independen), autokorelasi, dan heteroskedastisitas (Widodo, 2005). 1). Normalitas Uji normalitas dilakukan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distribusi normal (Ghozali, 2005). Ap abila asumsi ini dilanggar maka uji statistik menjadi tidak valid untuk jumlah sampel kecil. Terdapat dua cara untuk mendeteksi apakah residual berdistribusi normal atau tidak, yaitu dengan analisis grafik dan uji statistik (Ghozali, 2005). Penelitian ini menggunakan analisis statistik dengan uji statistik non-parametrik KolmogorovSmirnov (uji K-S) untuk pengujian normalitas datanya. Uji ini dilakukan dengan membuat hipotesis yaitu : H0 untuk data residual berdistribusi normal dan HA untuk data residual tidak berdistribusi normal. Dengan demikian apabila hasil uji K-S menunjukkan angka yang signifikan, berarti data yang diuji adalah berdistribusi
49
normal dan HA ditolak. Pengujian normalitas data menggunakan tingkat signifikansi 0,05. Data dikatakan normal apabila signifikansi hitungnya lebih besar dari 0,05. 2). Multikolinearitas Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen) (Ghozali, 2005). Dimana dalam model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi antar variabel independennya. Ap abila antara variabel independen tersebut saring berkorelasi, maka variabel-variabel tersebut tidak ortogonal yang nilai korelasi antar sesama variabel independen sama dengan nol. Untuk mengetahui ada atau tidaknya multikolinieritas dapat dilihat dari nilai Tolerance dan lawannya yaitu Variance Inflation Factor (VIF). Nilai cutoff atau batas nilai yang umum digunakan untuk menunjukkan adanya nilai multikolinieritas adalah nilai Tolerance kurang dari 0,10 dan nilai VIF lebih besar dari 10. Ap abila hasil analisis menunjukkan nilai Tolerance di atas 0,10 dan nilai VIF di bawah 10 maka berarti tidak terjadi multikolinieritas sehingga model tersebut adalah reliabel sebagai dasar analisis. 3). Autokorelasi Uji ini bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi linear ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya) (Ghozali, 2005). Ap abila terjadi autokorelasi biasanya disebabkan karena residual (kesalahan 50
pengganggu) tidak bebas dari satu observasi ke observasi lainnya. Hal ini sering ditemukan pada data runtut waktu (time series) karena ”gangguan” pada seseorang individu atau kelompok cenderung mempengaruhi ”gangguan” pada individu atau kelompok yang sama pada periode berikutnya. Sedangkan pada data crossection (silang waktu), masalah autokorelasi relatif jarang terjadi karena ”gangguan” pada observasi yang berbeda berasal dari individu kelompok yang berbeda. M odel regresi yang baik adalah yang bebas dari autokorelasi. Penelitian ini menggunakan uji Durbin-Watson (uji DW) untuk mengetahui ada atau tidaknya autokorelasi. Pengujian dilakukan dengan membuat hipotesis: H0 yaitu tidak ada autokorelasi dan HA yaitu ada autokorelasi. Pengambilan keputusan ada atau tidaknya autokorelasi dibuat dengan menggunakan ukuran ketetapan batas atas dan batas bawah yang telah ditentukan. Dengan menggunakan SPSS (Statistical Product and Service Solution) akan dapat dilihat nilai dari Durbin-Watson tersebut. 4). Heteroskedastisitas Uji heterokedastisitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan yang lain (Ghozali, 2005). Jika variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan lain tetap, maka disebut homoskedastisitas dan jika berbeda disebut heteroskedastisitas. M odel regresi yang baik adalah tidak terjadi heterokedastisitas, atau dengan kata lain terdapat homoskedastisitas. 51
Untuk mendiagnosis terjadinya heteroskedastisitas dapat dilakukan dengan menggunakan uji park, uji glejser, uji korelasi peringkat sp earman, dan uji grafik (Gujarati, 1995). Penelitian ini menggunakan uji glejser dan uji/metode grafik. Uji glejser dilakukan dengan menetapkan sy arat signifikansi yaitu lebih besar dari 0,05. Ap abila
nilai
signifikansinya
lebih
besar
dari
0,05
maka tidak
terjadi
heteroskedastisitas. Sedangkan untuk metode grafik adalah dengan melihat grafik plot antara nilai prediksi variabel terikat (dependen) yaitu ZPRED dengan residualnya SRESID (Ghozali, 2005). Deteksi ada atau tidaknya heteroskedastisitas dapat dilakukan dengan melihat ada atau tidaknya pola tertentu pada scatterplot antara sumbu X dan Y nya. Dasar penentuannya adalah jika titik-titik tidak membentuk pola tertentu dan titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada sumbu Y, maka tidak terjadi heteroskedastisitas.
F. Pengujian Hipotesis Pengujian hipotesis yang ada dalam penelitian ini menggunakan regresi linear berganda. Dari hasil data yang dioperasionalisasi, selanjutny a dilakukan pengolahan data menggunakan SPSS 16. Untuk menguji hipotesis dilihat dari nilai ρ value (signifikansi t pada output SPSS 16) dari tiap-tiap koefisien korelasi variabel independen. Ap abila ρ value
52
kurang dari tingkat yang digunakan, maka Ho ditolak. Sebaliknya apabila ρ value lebih dari tingkat y ang digunakan, maka hipotesis alternatif diterima. Pengujian hipotesis akan dilakukan dengan uji t secara parsial. Disini setiap variabel independen (bebas) akan diuji hubungannya terhadap variabel dependen (terikat). Uji t parsial menggunakan tingkat signifikansi 0,05. Sehingga apabila nilai signifikansinya lebih dari 0,05 maka berarti variabel independen tidak berpengaruh terhadap variabel dependen. Namun sebelumnya akan diuji mengenai normalitas datanya terlebih dahulu. Uji normalitas dilakukan untuk mengetahui kepastian sebaran data. Pengujian ini juga bertujuan untuk menghindari bias dalam pengambilan kesimpulan. Setelah itu kemudian dilanjutkan dengan pengujian pemenuhan uji asumsi klasik lainnya.
53
BAB IV ANALISIS DATA
A. Deskripsi Data
Objek penelitian ini adalah seluruh perusahaan real estate dan properti yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Data penelitian merupakan data sekunder yang diperoleh dari Indonesian Capital Market Directory (ICM D) tahun 2005 sampai dengan tahun 2008 yang tersedia di Pojok BEJ FE UNS. Dari hasil pengumpulan data diperoleh 142 perusahaan yang memenuhi kriteria penelitian dari jumlah total 163 perusahaan real estate dan properti yang terdapat di ICM D tahun 2005, 2006, 2007, dan 2008. Kriteria penelitian adalah adanya
kepemilikan
manajerial,
kepemilikan
institusional,
serta
komisaris
independen di dalam perusahaan. Perusahaan juga menerbitkan laporan keuangan tahunan yang berakhir pada tanggal 31 Desember tiap tahunnya. Dari 142 perusahaan yang memenuhi kriteria tersebut kemudian dilakukan analisis deskriptif untuk memberikan gambaran umum secara ringkas dari variabelvariabel yang digunakan dalam penelitian. Analisis ini diolah dengan menggunakan program SPSS dalam bentuk tabel statistik deskriptif. Tabel ini dapat memberikan informasi secara ringkas mengenai rata-rata (mean), median, standar deviasi, serta
54
nilai maksimum dan minimum dari data yang menjadi objek penelitian. Gambaran mengenai data yang dimaksud dapat dilihat dalam tabel berikut ini. TABEL IV.1 S tatistik Deskriptif Keterangan N M inimum M aximum M OWN 142 0,00 1,00 INST 142 0,12 0,95 INDEP_BOARD 142 0,17 0,75 GROWTH 142 -0,58 20,97 DR 142 0,00 2,17 Valid N (listwise) 142 Sumber: hasil pengolahan data
M ean Std. Deviation 0,4085 0,49329 0,6649 0,19408 0,4228 0,10714 0,4865 2,53755 0,4721 0,35870
Tabel di atas menunjukkan bahwa nilai minimum variabel M OWN adalah 0,00 dan nilai maksimum 1,00. Dengan rata-rata sebesar 0,4085 dan nilai standar deviasi 0,49329, sehingga dapat disimpulkan bahwa penyebaran data variabel M OWN berkisar antara 0,4085 dikurangi 0,49329 sampai dengan 0,4085 ditambah 0,49329. Selanjutnya, nilai minimum untuk variabel INST adalah sebesar 0,12 dan nilai maksimum adalah sebesar 0,95. Dengan nilai rata-rata sebesar 0,6649 dan nilai standar deviasi sebesar 0,19408, maka dapat dinyatakan bahwa penyebaran data variabel INST berkisar antara 0,6649 dikurangi 0,19408 sampai dengan 0,6649 ditambah 0,19408. Kemudian untuk variabel INDEP_BOARD nilai minimumnya 0,17 dan nilai maksimum sebesar 0,75. Dengan nilai rata-rata 0,4228 dan nilai standar deviasi sebesar 0,10714, maka dapat dikatakan bahwa penyebaran data variabel INDEP_BOARD berkisar antara 0,4228 dikurangi 0,10714 sampai dengan 55
0,4228 ditambah 0,10714. Variabel GROWTH memiliki nilai minimum -0,58 dan nilai maksimum 20,97. Dengan rata-ratanya sebesar 0,4865 dan nilai standar deviasinya 2,53755, maka dapat dinyatakan bahwa penyebaran data variabel GROWTH berada diantara 0,4865 dikurangi 2,53755 dan 0,4865 ditambah 2,53755. Kemudian variabel DR memiliki nilai minimum 0,00 dan nilai maksimum 2,17. Dengan nilai rata-ratanya sebesar 0,4721 dan standar deviasi sebesar 0,35870, dengan demikian disimpulkan bahwa penyebaran data variabel DR adalah berkisar antara 0,4721 dikurangi 0,35870 dan 0,4721 ditambah 0,35870.
B. Uji Asumsi Klasik M odel penelitian yang digunakan adalah model regresi linear berganda. Agar hasil regresi tidak bias/reliabel maka harus dapat terpenuhi asumsi klasik yaitu normalitas, autokorelasi, multikolinearitas, dan heteroskedastisitas. 1. Uji Normalitas Uji normalitas ini menggunakan uji normalitas residual dengan uji K-S (OneSample Kolmogorov-Smirnov Test), dengan tingkat signifikansi yaitu 0,05. Ap abila nilai signifikansinya lebih dari 0,05 maka berarti data berdistribusi normal. Hasil pengujian normalitas data dalam penelitian ini dapat dijelaskan dengan tabel berikut ini.
56
TABEL IV. 2 Hasil Uji Normalitas
N a Normal Parameters M ost Extreme Differences
Kolmogorov-Smirnov Z Asymp. Sig. (2-tailed) Sumber: hasil pengolahan data
M ean Std. Deviation Absolute Positive Negative
Unstandardized Residual 142 0,0000000 0,33363993 0,104 0,104 -0,065 1,239 0,093
Tabel di atas menunjukkan bahwa hasil signifikansi hitung adalah 0,093 yang nilainya lebih besar dari 0,05 sehingga diambil kesimpulan bahwa data berdistribusi normal. 2. Uji Autokorelasi Penelitian ini menggunakan uji Durbin-Watson (uji DW) untuk mengetahui ada atau tidaknya autokorelasi. Pengujian dilakukan dengan membuat hipotesis: H0 yaitu tidak ada autokorelasi dan HA yaitu ada autokorelasi. Pengambilan keputusan ada atau tidaknya autokorelasi dibuat dengan menggunakan ukuran ketetapan batas atas (du) dan batas bawah (dl) yang telah ditentukan sebagai berikut ini.
57
TABEL IV. 3 Kriteria Uji Auto korelasi Hipotesis nol
Keputusan
Jika
Tidak ada autokorelasi positif
Tolak
0 < du < dl
Tidak ada autokorelasi positif
No decision
dl ≤ d ≤ du
Tidak ada korelasi negatif
Tolak
4 - dl < d < 4
Tidak ada korelasi negatif
No decision
4 - du ≤ d ≤ 4 - dl
Tidak ditolak
du < d < 4 - du
Tidak ada autokorelasi, Positif atau Negatif Sumber: Ghozali (2005)
Hasil pengujian autokorelasi atas data variabel dalam penelitian ini dapat diuraikan dengan tabel berikut ini. TABEL IV. 4 Hasil Uji Autokorelasi Adjusted R Std. Error of the R R Square Square Estimate Durbin-Watson a 0,367 0,135 0,110 0,33848 1,828 a. Predictors: (Constant), GROWTH, INDEP_BOARD, INST, MOWN b. Dependent Variable: DR Sumber: Hasil pengolahan data Nilai uji Durbin-Watson pada tabel adalah 1,828 (d) maka berarti tidak terjadi autokorelasi positif maupun negatif. Hal tersebut dikarenakan nilai perhitungan yaitu 1,788 < 1,828 < 2,212 (du < d < 4 - du) dimana nilai uji DW 58
berada diantara batas yang ditentukan, sehingga tidak terjadi autokorelasi. M odel regresi tersebut dikatakan baik untuk p enelitian karena bebas dari autokorelasi. 3. Uji Multikolinearitas Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen) (Ghozali, 2005). Untuk mengetahui ada atau tidaknya multikolinieritas dapat dilihat dari nilai Tolerance dan lawannya yaitu Variance Inflation Factor (VIF). Nilai cutoff atau batas
nilai
yang umum
digunakan
multikolinieritas adalah nilai Tolerance
untuk
menunjukkan
adanya
nilai
kurang dari 0,10 dan nilai VIF lebih
besar dari 10. TABEL IV. 5 Hasil Uji Multikolinearitas Keterangan
Tolerance
VIF
Interpretasi
M OWN
0,960
1,042
Tidak terjadi multikolinearitas
INST
0,993
1,007
Tidak terjadi multikolinearitas
INDEP_BOARD
0,970
1,031
Tidak terjadi multikolinearitas
GROWTH
0,977
1,023
Tidak terjadi multikolinearitas
Sumber: hasil pengolahan data
Hasil nilai tolerance pada tabel di atas untuk setiap variabel independen menunjukkan nilai yang lebih besar dari 0,10 dan nilai VIF kurang dari 10 maka dapat dinyatakan bahwa model regresi dalam penelitian ini tidak terjadi 59
multikolinearitas. Sehingga tidak ada korelasi di antara variabel independen yang ada dalam penelitian. 4. Uji Heteroskedastisitas Penelitian ini menggunakan uji glejser dan metode grafik untuk mengetahui ada atau tidaknya heteroskedastisitas dengan sy arat signifikansi yaitu lebih besar dari 0,05. Ap abila nilai signifikansinya lebih besar dari 0,05 maka tidak terjadi heteroskedastisitas, sedangkan untuk metode grafik dengan melihat grafik plot antara nilai prediksi variabel terikat (dependen) yaitu ZPRED dengan residualnya SRESID (Ghozali, 2005). Deteksi ada atau tidaknya heteroskedastisitas dapat dilakukan dengan melihat ada atau tidaknya pola tertentu pada scatterplot antara sumbu X dan Y nya. Dasar penentuannya adalah jika titik-titik tidak membentuk pola tertentu dan titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada sumbu Y, maka tidak terjadi heteroskedastisitas. TABEL IV. 6 Hasil Uji Heteroskedastisitas Nilai S ignifikansi
Interpretasi
M OWN
0,163
Homoskedastisitas
INST
0,104
Homoskedastisitas
INDEP_BOARD
0,140
Homoskedastisitas
GROWTH
0,309
Homoskedastisitas
Keterangan
60
GAMBAR II. UJI HETEROS KEDASTIS ITAS
Hasil dari uji glejser menunjukkan nilai signifikansi untuk masing-masing variabel independen adalah lebih besar dari 0,05 maka berarti tidak terjadi heteroskedastisitas. Demikian pula dengan hasil dari metode grafik di atas yang menunjukkan tidak adanya pola tertentu yang dibentuk oleh titik-titik yang tersebar pada grafik. Titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada sumbu Y sehingga dapat disimpulkan tidak terjadi heteroskedastisitas.
61
C. Uji Hipotesis Penelitian ini menguji pengaruh kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, independensi dewan komisaris, dan growth terhadap kebijakan utang perusahaan (pada perusahaan real estate dan properti yang terdaftar di bursa efek indonesia). Untuk tujuan tersebut, penelitian ini menggunakan model regresi linier berganda. Hasil dari regresi metode enter termuat dalam tabel sebagai berikut ini. TABEL IV. 7 Hasil uji hipotesis Keterangan
Koefisien
Nilai t
S ignifikansi
Konstanta
0,224
1,434
0,154
M OWN
-0,176
-2,986
0,003*
INST
0,464
3,150
0,002*
INDEP_BOARD
0,056
0,208
0,835
GROWTH
-0,025
-2,164
0,032*
F hitung
= 5,339
Sig. F
= 0,001*
R square
= 0,135
Adjusted R square
= 0,110
Standart error
= 0,33848
* Signifikan pada α = 5% Sumber : hasil pengolahan data
62
Tabel di atas menunjukkan hasil pengujian hipotesis yang menguji pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen yang dapat dijelaskan sebagai berikut: a. Uji Pengaruh Parsial (uji nilai t) 1. Variabel Kepemilikan M anajerial (M OWN) Hipotesis pertama yang diajukan (H1) didukung oleh data. Variabel kepemilikan
manajerial
(M OWN)
yang diperoleh dari hasil penelitian
menunjukkan signifikansi 0,003 yang berarti lebih kecil dari 0,05. Sehingga dapat disimpulkan bahwa H0 ditolak dan menunjukkan variabel kepemilikan manajerial (M OWN) berpengaruh secara negatif terhadap variabel kebijakan utang (DR). Dengan demikian apabila kepemilikan manajerial meningkat maka utang akan berkurang. Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian Wahidahwati (2001), Jensen et al. (1992) dalam Wahidahwati (2002), Friend dan Lang (1988) dalam Wahidahwati (2002), M oh’D et al (1988) dalam Wahidahwati (2002), Tarjo dan Jogiyanto (2003). Namun tidak didukung oleh Wahidahwati (2002), Ismiyanti dan Hanafi (2003) bahwa variabel kepemilikan manajerial mempunyai hubungan positif dan signifikan terhadap rasio utang yang berarti bahwa semakin tinggi kepemilikan manajerial maka semakin tinggi utang. Demikian pula penelitian
63
yang dilakukan oleh Widodo (2005) menunjukkan bahwa managerial ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio. 2. Variabel Kepemilikan Institusional (INST) Hipotesis kedua yang diajukan (H2) didukung oleh data. Variabel kepemilikan institusional (INST) menunjukkan signifikansi 0,002 yang berarti lebih kecil dari 0,05. Sehingga dapat disimpulkan bahwa H0 ditolak dan variabel kepemilikan institusional (INST) berpengaruh secara positif terhadap variabel kebijakan utang (DR). Dengan demikian apabila persentase kepemilikan institusional meningkat maka utang akan meningkat pula. Hasil penelitian ini didukung oleh Wahidahwati (2001), M oh’d et al (1998) dan Bathala et al (1994) dalam Wahidahwati (2001). Namun tidak didukung oleh penelitian Ismiyanti dan Hanafi (2003), dan Widodo (2005) bahwa institutional ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio. 3. Variabel Independensi Dewan Komisaris (INDEP_BOARD) Hipotesis ketiga yang diajukan (H3) tidak didukung oleh data. Variabel independensi dewan komisaris (INDEP_BOARD) menunjukkan signifikansi 0,885 maka berarti lebih besar dari 0,05. Sehingga dapat disimpulkan bahwa H0 diterima dan variabel independensi dewan komisaris tidak berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang (DR) namun tidak signifikan. Dengan demikian apabila independensi dewan komisaris yang diwakili oleh komisaris independen pada 64
dewan komisaris perusahaan meningkat maka tidak memberikan pengaruh dalam kebijakan utang perusahaan. Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian Kusuma dan Susanto (2004) mendapatkan hasil bahwa peran komisaris independen tidak berpengaruh positif tetapi signifikan terhadap mekanisme bonding dividen dan hutang dalam mengurangi masalah agensi. Namun tidak didukung oleh Harford, dkk., (2008) bahwa komisaris independen secara positif berpengaruh terhadap tingkat utang (leverage) perusahaan. 4. Variabel Pertumbuhan Aktiva (GROWTH) Hipotesis keempat yang diajukan didukung oleh data. Variabel pertumbuhan aktiva (GROWTH) menunjukkan signifikansi 0,032 maka berarti lebih kecil dari tingkat signifikansi 0,05. Sehingga dapat dibuat kesimpulan bahwa H0 ditolak dan variabel pertumbuhan aktiva (GROWTH) berpengaruh secara negatif terhadap variabel kebijakan utang (DR). Dengan demikian apabila pertumbuhan aktiva mengalami peningkatan maka utang juga akan berkurang. Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian sebelumnya yaitu Kaaro (2001) dalam hipotesisnya menemukan bahwa pertumbuhan total aktiva terbukti berpengaruh dan signifikan terhadap leverage namun dengan arah yang positif. Penelitian M akmun (2003) dalam Widodo (2005) juga mendapatkan hasil bahwa pertumbuhan aktiva mempunyai pengaruh terhadap utang dengan arah positif. 65
b. Uji Koefisien Determinasi Koefisien determinasi digunakan untuk menguji goodness-fit dari model regresi (Ghozali, 2005). Dari tabel IV. 7 dapat dilihat nilai adjusted R2 sebesar 0,110 maka berarti variabilitas variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh variabilitas variabel independen sebesar 11%, sedangkan sisanya 89% dijelaskan oleh variabel/faktor yang lain di luar model.
66
BAB V PENUTUP
A. Kesimpulan
Hasil
pengujian
hipotesis
terkait
pengaruh
kepemilikan
manajerial,
kepemilikan institusional, independensi dewan komisaris, dan growth terhadap kebijakan utang perusahaan menjadi dasar pengambilan simpulan dalam penelitian ini. Kesimpulan yang dimaksud adalah : pertama, Variabel kepemilikan manajerial (M OWN) berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang (DR) dengan arah tanda pengaruh negatif. Dengan demikian apabila kepemilikan manajerial mengalami peningkatan, maka probabilitas perusahaan untuk melakukan utang menurun. Simpulan kedua, Variabel kepemilikan institusional (INST) berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang (DR) dengan arah positif. Dengan demikian apabila persentase kepemilikan institusional meningkat maka probabilitas perusahaan untuk melakukan kebijakan utang semakin besar. Untuk simpulan yang ketiga, bahwa variabel independensi dewan komisaris (INDEP_BOARD) tidak berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang (DR). Dengan demikian keberadaan anggota dewan komisaris independen dalam dewan komisaris tidak mempengaruhi kebijakan utang yang dilakukan oleh perusahaan.
67
Simpulan terakhir dalam penelitian ini adalah bahwa variabel pertumbuhan perusahaan yang diwakili dengan pertumbuhan aktiva (GROWTH) berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang (DR) dengan arah negatif. Dengan demikian dapat dinyatakan bahwa apabila pertumbuhan aktiva/aset mengalami peningkatan maka probabilitas kebijakan utang yang dilakukan oleh perusahaan mengalami penurunan.
B. Keterbatasan Penelitian ini dilakukan dengan beberapa keterbatasan yang dengan keterbatasan ini kemungkinan dapat mempengaruhi hasil penelitian. Adapun keterbatasan-keterbatasan yang dimaksud adalah seperti berikut ini. 1. Penelitian ini menggunakan jangka waktu yang relatif pendek yaitu empat tahun dari tahun 2005 sampai dengan 2008. 2. Penelitian ini menggunakan empat variabel yang diduga berpengaruh terhadap kebijakan utang, dengan hanya menggunakan empat variabel ini menjadikan kemampuan menjelaskan variabilitas kebijakan utang perusahaan menjadi rendah. Hal ini terbukti dengan nilai adjusted R square yang relatif kecil. 3. Penelitian ini hanya menggunakan sampel perusahaan sektor real estate dan properti, sehingga hasil penelitian kurang dapat diterapkan pada industri atau perusahaan sektor lainnya. 68
C. S aran Berdasarkan kesimpulan dan keterbatasan penelitian, maka saran-saran yang diajukan adalah : 1. M enambahkan sektor industri lain dalam penelitian agar hasil yang diperoleh dapat diterapkan pada berbagai industri. 2. M enambahkan variabel-variabel lain yang dapat berpengaruh terhadap kebijakan utang, misalnya cash flow dan profitabilitas p erusahaan. 3. M emperpanjang periode atau jangka waktu penelitian dengan tujuan agar jumlah observasi dan data penelitian lebih banyak sehingga hasil penelitian yang diperoleh dapat lebih baik secara statistik.
69
DAFTAR PUSTAKA
Bajuk, Joze. 2005. One-Tier or Two-Tier Governance: Which is better?. www.socius.si Benmelech, Efraim. 2006. M anagerial Entrenchment and Debt M aturity: Theory and Evidence. www.scholar.google.co.id Berger, Philip G., Ofek, Eli and David L. Yermack. 1997. M anagerial Entrenchment and Capital Structure Decisions. The Journal of Finance, Vol. LII, No. 4. Blom, Jasp er and M arc B.J. Schauten. 2006. Corporate Governance and The Cost of Debt. www.ssrn.com Brigham, Eugene F., and Joel F. Houston. 2001. Manajemen Keuangan. Penerjemah Dodo Suharto dan Herman Wibowo. Jakarta : Erlangga. Chau, Gerald and Patrick Leung. 2006. The Impact of Board Composition and Family Ownership on Audit Committee Formation : Evidence from Hong Kong. Journal of International Accounting, Auditing, and Taxation, p. 1-15. Christiawan, Yulius Jogi dan Josua Tarigan. 2007. Kepemilikan M anajerial: Kebijakan Hutang, Kinerja dan Nilai Perusahaan. http://puslit.petra.ac.id/journals/accounting FCGI. 2003. Seri Tata Kelola Perusahaan (Corporate Governance) Jilid II. Jakarta : FCGI. Febrianto, Rahmat. 2004. The Effect of Ownership Concentration on the Earnings Quality: Evidence from Indonesian Companies. Simposium Nasional Akuntansi VII, p. 83-94. Ghozali, Imam. 2005. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS. Edisi 3. Semarang : Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Gujarati, Damodar N. 1995. Basic Econometrics. Third Edition. M cGraw-Hill International Editions.
70
Hamidi, M asyhuri. 2003. Internal Cash Flows, Insider Ownership, Investment Op portunity , dan Capital Expenditures: Suatu Pengujian terhadap Hipotesis Pecking Order dan Managerial. Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 18, No. 3, p. 271-287. Harford, dkk., 2008. Corporate boards and the leverage and debt maturity choices. Int. J. Corporate Governance, Vol. 1, No. 1, p. 3–27. Haruman, Tendi. 2008. Pengaruh Struktur Kepemilikan terhadap Keputusan Keuangan dan Nilai Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi XI. Haryono, Slamet. 2005. Struktur Kepemilikan dalam Bingkai Teori Keagenan. Jurnal Akuntansi dan Bisnis, Vol. 5, No. 1, p. 63-71. Heaney, Richard. 2007. South East Asian Corporate Board Size. www.ssrn.com Herawati, Nurul dan Zaki Baridwan. 2007. M anajemen Laba pada Perusahaan yang M elanggar Perjanjian Utang. Simposium Nasional Akuntansi X. Hotradero, Poltak. 2007. “Istilah Ekonomi : Agency Cost”. Download : http://www.google.com/ahlikeuangan-indonesia/Istilah Ekonomi Agency Cost.html __________________. Indonesian Capital Market Directory. 2005 __________________. Indonesian Capital Market Directory. 2006 __________________. Indonesian Capital Market Directory. 2007 __________________. Indonesian Capital Market Directory. 2008
IKATAN, AKUNTAN INDONESIA. Standar Akuntansi Keuangan: Per 1 Oktober 2004. Jakarta : Salemba Empat. Ismiyanti, Fitri dan M amduh M . Hanafi. 2003. Kepemilikan M anajerial, Kepemilikan Institusional, Risiko, Kebijakan Utang dan Kebijakan Dividen : Analisis Persamaan Simultan. Simposium Nasional Akuntansi VI, p. 260277.
71
Jensen, M .C., and W.H. M eckling. 1976. Theory of the Firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, Vol . 3, No. 4, pp. 305-360. Kaaro, Hermeindito. 2001. Analisis Leverage dan Dividen dalam Lingkungan Ketidakpastian : Pendekatan Pecking Order Theory dan Balancing Theory. Simposium Nasional Akuntansi IV, p. 1067-1083. Kieso, Donald, E., Jerry J. Weygandt, Terry D. Warfield. 2002. Akuntansi Intermediate. Jilid 2, Penerjemah Gina Gania dan Yati Sumiharti. Jakarta: Erlangga. Kusuma, Hadri dan Erlan, Susanto. 2004. Efektivitas M ekanisme Bonding : Kasus Perusahaan-Perusahaan yang Dikontrol Komisaris Independen. Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia Volume 8 No. 1. M oyer, R. Charles, Robert E. Chatfield, and Phillip M . Sisneros. 1989. Security Analyst M onitoring Activity : Agency Costs and Information Demands. Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 24, No. 4. p. 503-512. Putri, Imanda Firmantyas dan M ohammad Nasir. 2006. Analisis Persamaan Simultan Kepemilikan M anajerial, Kepemilikan Institusional, Risiko, Kebijakan Hutang dan Kebijakan Dividen dalam Persp ektif Teori Keagenan. Simposium Nasional Akuntansi IX. Rahardjo, Shiddiq Nur dan Berty Hartantiningrum. 2006. Analisis Faktor-faktor y ang M empengaruhi Struktur Utang Perusahaan Go Public yang Terdaftar di Bursa Efek Jakarta. Jurnal Akuntansi dan Bisnis, Vol. 6, No. 1, p. 1-12. Riyanto, Bambang. 1997. Dasar-dasar Pembelanjaan Perusahaan. Edisi 4. Yogyakarta: BPFE-UGM . Sartono, Agus. 2001. Pengaruh Aliran Kas Internal dan Kepemilikan M anajer dalam Perusahaan terhadap Pembelanjaan M odal: Managerial Hypotheses atau Pecking Order Hypotheses. Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 16, No. 1, p. 54-63. Shahbaz Ali Shah, Zulfiqar Ali Shah, and Nausheen Zafar. 2008. Non Executive Directors and Performance of Firms: Empirical Evidence from an Emerging M arket. The Business Review, Cambridge, Vol. 10, No. 2.
72
Tarjo dan Jogiyanto. 2003. Analisa Free Cash Flow dan Kepemilikan M anajerial terhadap Kebijakan Utang pada Perusahaan Publik di Indonesia. Simposium Nasional Akuntansi VI, p. 278-295. Wahidahwati. 2001. Pengaruh Kepemilikan M anajerial dan Kepemilikan Institusional pada Kebijakan Hutang Perusahaan : Sebuah Persp ektive Theory Agency. Simposium Nasional Akuntansi IV, p. 1085-1107. Wahidahwati. 2002. Kepemilikan M anajerial dan Agency Conflicts : Analisis Persamaan Simultan Non Linier dari Kepemilikan M anajerial, Penerimaan Risiko (Risk Taking), Kebijakan Utang dan Kebijakan Dividen. Simposium Nasional Akuntansi V, p. 601-625. Wahyudi, Untung dan Hartini Prasetyaning, Pawestri. 2006. Implikasi Struktur Kepemilikan terhadap Nilai Perusahaan : Dengan Keputusan Keuangan sebagai Variabel Intervening. Simposium Nasional Akuntansi IX. Widodo, Priyo. 2005. Pengaruh Managerial Ownership, Institutional Ownership, dan Growth terhadap Debt Ratio pada Perusahaan Jasa di BEJ Tahun 20002002. Skripsi S1 Tidak Dipublikasikan. Surakarta: Universitas Sebelas M aret.
73
LAMPIRAN I 74
Data Perusahaan Real Estate dan Properti tahun 2005-2008 Variabel : Kepemilikan M anajerial (M OWN) No
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Perusahaan
MOWN (dummy)
2005 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Jaka Artha Graha Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintaro M ahkota Sejati Tbk. PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya inti Permata Tbk. 2006 PT Bakrieland Development Tbk.
0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 75
29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Karka Yasa Profilia Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Roda Panggon Harapan Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 2007 PT Bakrieland Development Tbk.
0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 76
64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi And Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 77
2008 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132
0 0 1
PT Alam Sutra Realty Tbk. PT Bakrieland Development Tbk. PT Bekasi Asri Pemula Tbk. PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Bumi Serpong Damai Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Prop erty Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Cowell Development Tbk. PT Dayaindo Resourcess International Tbk. PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Graha Indah Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Intiland Development Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Laguna Cipta Griya Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M as M urni Indonesia Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk.
0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 78
133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
PT Perdana Gapuraprima Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
0 0 1 1 0 0 1 1 0 0
79
Data Perusahaan Real Estate dan Properti Tahun 2005-2008 Variabel : Kepemilikan Institusional (INST) No
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Perusahaan 2005 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Jaka Artha Graha Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk.(d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintaro M ahkota Sejati Tbk. PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya inti Permata Tbk. 2006 PT Bakrieland Development Tbk.
INS T
0.37 0.87 0.59 0.62 0.60 0.60 0.86 0.65 0.69 0.91 0.76 0.69 0.93 0.53 0.37 0.69 0.83 0.87 0.60 0.48 0.92 0.90 0.60 0.59 0.64 0.33 0.70 0.31 80
29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Karka Yasa Profilia Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Roda Panggon Harapan Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 2007 PT Bakrieland Development Tbk.
0.37 0.87 0.59 0.50 0.64 0.60 0.86 0.65 0.90 0.69 0.91 0.76 0.41 0.12 0.24 0.93 0.53 0.37 0.70 0.66 0.87 0.60 0.86 0.92 0.90 0.28 0.79 0.64 0.75 0.67 0.41 0.62 0.62 0.81 0.40 81
64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi And Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
0.42 0.87 0.57 0.47 0.54 0.51 0.58 0.89 0.76 0.86 0.65 0.90 0.69 0.95 0.76 0.12 0.58 0.93 0.56 0.30 0.69 0.55 0.39 0.86 0.87 0.90 0.81 0.59 0.64 0.75 0.56 0.37 0.49 0.60 0.89 82
2008 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132
PT Alam Sutra Realty Tbk. PT Bakrieland Development Tbk. PT Bekasi Asri Pemula Tbk. PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Bumi Serpong Damai Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Prop erty Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Cowell Development Tbk. PT Dayaindo Resourcess International Tbk. PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Graha Indah Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Intiland Development Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Laguna Cipta Griya Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M as M urni Indonesia Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk.
0.82 0.41 0.77 0.37 0.83 0.57 0.90 0.47 0.51 0.54 0.95 0.66 0.75 0.88 0.64 0.86 0.73 0.65 0.90 0.87 0.95 0.77 0.32 0.93 0.57 0.30 0.63 0.81 0.58 0.84 0.83 0.87 0.54 0.90 83
133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
PT Perdana Gapuraprima Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
0.85 0.81 0.59 0.64 0.68 0.53 0.43 0.60 0.76 0.87
84
Data Perusahaan Real Estate dan Properti tahun 2005-2008 Variabel : Independensi Dewan Komisaris (INDEP_BOARD) No
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Perusahaan
INDEP_ BO ARD
2005 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Jaka Artha Graha Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk.(d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintaro M ahkota Sejati Tbk. PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya inti Permata Tbk. 2006 PT Bakrieland Development Tbk.
0.50 0.50 0.50 0.50 0.60 0.75 0.29 0.33 0.33 0.40 0.40 0.60 0.33 0.40 0.50 0.50 0.50 0.33 0.50 0.50 0.33 0.40 0.33 0.29 0.50 0.33 0.40 0.33 85
29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Karka Yasa Profilia Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Roda Panggon Harapan Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 2007 PT Bakrieland Development Tbk.
0.50 0.50 0.50 0.50 0.60 0.75 0.29 0.33 0.40 0.33 0.40 0.40 0.25 0.33 0.33 0.33 0.60 0.40 0.50 0.40 0.33 0.50 0.50 0.33 0.40 0.29 0.33 0.33 0.50 0.50 0.40 0.33 0.40 0.67 0.25 86
64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi And Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
0.50 0.50 0.40 0.50 0.50 0.33 0.33 0.50 0.50 0.50 0.33 0.40 0.33 0.40 0.40 0.33 0.40 0.33 0.50 0.50 0.50 0.25 0.50 0.50 0.50 0.40 0.33 0.33 0.33 0.50 0.33 0.40 0.29 0.40 0.67 87
2008 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132
PT Alam Sutra Realty Tbk. PT Bakrieland Development Tbk. PT Bekasi Asri Pemula Tbk. PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Bumi Serpong Damai Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Prop erty Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Cowell Development Tbk. PT Dayaindo Resourcess International Tbk. PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Graha Indah Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Intiland Development Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Laguna Cipta Griya Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M as M urni Indonesia Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk.
0.40 0.50 0.50 0.50 0.50 0.40 0.43 0.50 0.40 0.50 0.40 0.50 0.33 0.50 0.40 0.50 0.25 0.33 0.25 0.17 0.40 0.40 0.33 0.33 0.50 0.60 0.67 0.50 0.25 0.50 0.75 0.50 0.33 0.50 88
133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
PT Perdana Gapuraprima Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
0.40 0.33 0.33 0.33 0.40 0.40 0.40 0.40 0.25 0.33
89
Data Perusahaan Real Estate dan Properti tahun 2005-2008 Variabel : Pertumbuhan Aktiva (GROWTH) No
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Perusahaan 2005 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Jaka Artha Graha Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk.(d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintaro M ahkota Sejati Tbk. PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya inti Permata Tbk. 2006 PT Bakrieland Development Tbk.
Growth
0.06 -0.02 0.00 0.07 0.21 0.03 -0.02 0.02 0.02 -0.01 0.04 0.00 0.17 -0.02 0.12 -0.09 0.14 0.05 -0.58 0.00 -0.06 0.17 -0.01 -0.03 -0.03 0.26 0.21 -0.06 90
29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Karka Yasa Profilia Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Roda Panggon Harapan Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 2007 PT Bakrieland Development Tbk.
-0.13 -0.01 0.02 -0.03 -0.04 -0.04 -0.02 0.01 -0.04 0.04 0.01 0.16 -0.04 -0.04 0.11 0.31 0.05 0.36 -0.05 0.14 -0.03 0.00 0.61 -0.01 0.06 -0.21 0.08 -0.01 -0.01 0.37 0.18 -0.03 0.12 -0.05 1.38 91
64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi And Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
-0.06 -0.09 1.41 0.45 0.07 0.20 1.06 0.06 0.68 0.00 0.04 0.00 0.04 0.05 0.13 0.31 7.34 0.29 0.11 0.24 0.02 0.04 -0.23 0.15 -0.06 0.34 0.05 -0.01 0.08 0.01 -0.04 0.38 0.14 1.25 0.01 92
2008 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132
PT Alam Sutra Realty Tbk. PT Bakrieland Development Tbk. PT Bekasi Asri Pemula Tbk. PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Bumi Serpong Damai Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Prop erty Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Cowell Development Tbk. PT Dayaindo Resourcess International Tbk. PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Graha Indah Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Intiland Development Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Laguna Cipta Griya Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M as M urni Indonesia Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk.
0.03 0.46 -0.08 -0.21 1.89 0.27 0.21 0.08 0.03 0.12 20.97 -0.08 2.47 0.10 0.14 0.00 1.24 0.03 0.06 0.05 -0.01 0.16 1.10 0.01 0.09 0.12 0.01 -0.04 0.05 0.01 0.14 -0.06 0.12 0.04 93
133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
PT Perdana Gapuraprima Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
0.09 0.21 -0.04 -0.46 20.61 0.02 0.20 0.46 0.14 0.01
94
Data Perusahaan Real Estate dan Properti tahun 2005-2008 Variabel : Rasio Utang (DR) No
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Perusahaan 2005 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Jaka Artha Graha Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk.(d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintaro M ahkota Sejati Tbk. PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya inti Permata Tbk. 2006 PT Bakrieland Development Tbk.
DR
0.37 0.09 0.02 0.85 0.49 1.03 0.56 0.72 0.10 0.49 0.28 0.19 0.57 0.60 0.52 0.32 0.53 1.32 0.71 0.95 1.71 0.29 0.61 0.40 0.09 0.55 0.13 0.43 95
29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Dharmala Intiland Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Karka Yasa Profilia Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT M ulialand Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Roda Panggon Harapan Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 2007 PT Bakrieland Development Tbk.
0.42 0.10 0.03 0.25 0.39 0.99 0.54 0.70 0.66 0.13 0.10 0.34 0.31 0.15 0.14 0.67 0.62 0.61 0.24 0.58 1.27 0.70 0.66 1.81 0.24 0.23 0.60 0.06 0.03 0.18 0.55 0.51 0.09 0.80 0.26 96
64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Jaka Inti Realtindo Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. PT Pudjiadi And Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
0.40 0.01 0.13 0.17 0.27 0.19 0.64 0.44 0.80 0.52 0.69 0.64 0.16 0.52 0.38 0.34 0.77 0.73 0.64 0.57 0.23 0.58 0.63 0.65 2.02 0.36 0.58 0.20 0.14 0.05 0.11 0.50 0.57 0.53 0.65 97
2008 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132
PT Alam Sutra Realty Tbk. PT Bakrieland Development Tbk. PT Bekasi Asri Pemula Tbk. PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. PT Bintang M itra Semestaraya Tbk. PT Bukit Darmo Prop erty Tbk. PT Bumi Serpong Damai Tbk. PT Ciputra Development Tbk. PT Ciputra Prop erty Tbk. PT Ciputra Surya Tbk. PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) PT Cowell Development Tbk. PT Dayaindo Resourcess International Tbk. PT Duta Anggada Realty Tbk. PT Duta Graha Indah Tbk. PT Duta Pertiwi Tbk. PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. PT Indonesia Prima Prop erty Tbk. PT Intiland Development Tbk. PT Jakarta Setiabudi International Tbk. PT Jaya Real Prop erty Tbk. PT Laguna Cipta Griya Tbk. PT Lamicitra Nusantara Tbk. PT Lippo Cikarang Tbk. PT Lippo Karawaci Tbk. PT M as M urni Indonesia Tbk. PT M etro Supermarket Realty Tbk. PT M odernland Realty Tbk. PT New Century Development Tbk. PT Pakuwon Jati Tbk. PT Panca Wiratama Sakti Tbk. PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk.
0.42 0.38 0.54 0.45 0.04 0.31 0.53 0.19 0.07 0.29 0.04 0.43 0.31 0.77 0.37 0.41 0.17 0.68 0.71 0.46 0.53 0.42 0.10 0.71 0.66 0.59 0.05 0.21 0.44 0.64 0.69 2.17 0.57 0.34 98
133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
PT Perdana Gapuraprima Tbk. PT Pudjiadi and Sons Tbk. PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. PT Ristia Bintang M ahkotasejati Tbk. PT Royal Oak Development Asia Tbk. PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) PT Summarecon Agung Tbk. PT Surya Semesta Internusa Tbk. PT Suryainti Permata Tbk. PT Suryamas Dutamakmur Tbk.
0.62 0.59 0.15 0.09 0.12 0.14 0.57 0.66 0.56 0.25
99
LAMPIRAN II
100
DES KRIPSI S TATIS TIK
Descriptives
Descri ptive Stati stics N
Minimum
Maximum
Mean
Std. D ev iation
MOWN
142
.00
1.00
.4085
.49329
IN ST
142
.12
.95
.6649
.19408
IN DEP_BOARD
142
.17
.75
.4228
.10714
GROW TH
142
-.58
20.97
.4865
2.53755
DR
142
.00
2.17
.4721
.35870
Valid N (listwise)
142
UJI NORMALITAS
NPar Tests One-Samp le Kolmo goro v-Smir nov Test Unst andardized Residual N Normal Paramet ers
142 a
Mean Std. Dev iation
Most Ext reme Dif ferences
Kolmogorov -Smirnov Z Asy mp. Sig. (2-tailed)
.0000000 .33363993
Absolut e
.104
Posit iv e
.104
Negativ e
-.065 1.239 .093
a. Test dist ribution is Norm al.
101
UJI AS UMSI KLAS IK
AUTO KORELASI DAN M ULTIKOLINEARITAS
Vari abl es En tered /R emoved
Model 1
Variables
Variables
Entered
Remov ed
b
Method
GROW TH, IN DEP_BOARD, IN ST, MOWN
. Enter
a
a. All reques ted v ariables entered. b. Dependent Variable: DR
b
Model Summar y
Model
R
1
.367
R Square a
Adjust ed R
Std. Error of t he
Square
Est imate
.135
.110
Durbin-Wats on
.33848
1.828
a. Predict ors: (Const ant), GROWTH, IN DEP_BOARD, INST, MOWN b. Dependent Variable: DR
b
ANOVA Model 1
Sum of Squares Regress ion
df
Mean Square
2.447
4
.612
Residual
15.696
137
.115
Total
18.142
141
F 5.339
Sig. .001
a
a. Predict ors: (Const ant), GROWTH, IN DEP_BOARD, INST, MOWN b. Dependent Variable: DR
102
a
Coefficien ts
Model 1
Unst andardized
Standardized
Collinearity
Coef f icients
Coef f icients
Stat istics
B (Const ant)
Std. Error
Beta
t
Sig.
Tolerance
VIF
.224
.156
1.434
.154
-.176
.059
-.242 -2.986
.003
.960
1.042
IN ST
.464
.147
.251
3.150
.002
.993
1.007
IN DEP_BOARD
.056
.270
.017
.208
.835
.970
1.031
-.025
.011
-.174 -2.164
.032
.977
1.023
MOWN
GROW TH a. Dependent Variable: DR
a
Coefficien t Corr elati ons Model 1
GROWTH IN DEP_BOARD Correlations
GROWTH
MOWN
1.000
.070
-.078
.123
.070
1.000
-.023
.165
-.078
-.023
1.000
-.040
MOWN
.123
.165
-.040
1.000
GROWTH
.000
.000
.000
8.224E-5
IN DEP_BOARD
.000
.073
.000
.003
IN ST
.000
.000
.022
.000
8.224E-5
.003
.000
.003
IN DEP_BOARD IN ST
Cov ariances
IN ST
MOWN a. Dependent Variable: DR
103
Coll in eari ty D iag nostics
a
Variance Proportions
Condition Model
Dimension Eigenv alue
Index
(Const ant) MOWN
IN ST
IN DEP_BOARD GROWTH
1
1
3.426
1.000
.00
.03
.01
.00
.00
2
.981
1.869
.00
.03
.00
.00
.90
3
.504
2.608
.00
.88
.01
.01
.08
4
.067
7.130
.01
.01
.68
.34
.01
5
.022
12.406
.99
.05
.31
.64
.00
a. Dependent Variable: DR
a
Resid uals Statisti cs Minimum Predict ed Value
Maximum
Mean
Std. D ev iation
N
.0551
.6743
.4721
.13173
142
-3.166
1.535
.000
1.000
142
.039
.233
.059
.024
142
.0050
.6774
.4715
.13170
142
-.50740
1.50894
.00000
.33364
142
Std. Residual
-1.499
4.458
.000
.986
142
Stud. Residual
-1.522
4.511
.001
1.001
142
-.52718
1.54514
.00065
.34394
142
-1.529
4.871
.007
1.027
142
Mahal. Distanc e
.871
65.998
3.972
7.535
142
Cook's Distanc e
.000
.098
.006
.015
142
Centered Lev erage Value
.006
.468
.028
.053
142
Std. Predict ed Value Standard Error of Predict ed Value Adjust ed Predict ed Value Residual
Deleted Res idual Stud. Deleted Res idual
a. Dependent Variable: DR
104
Charts
105
106
UJI HETEROSKEDASTISITAS
Vari abl es En tered /R emoved
Model 1
Variables
Variables
Entered
Remov ed
b
Method
GROW TH, IN DEP_BOARD, IN ST, MOWN
. Enter
a
a. All reques ted v ariables entered. b. Dependent Variable: ABS_RES
b
Model Summar y
Model
R
1
.280
R Square a
Adjust ed R
Std. Error of t he
Square
Est imate
.078
.051
.22868
a. Predict ors: (Const ant), GROWTH, IN DEP_BOARD, INST, MOWN b. Dependent Variable: ABS_RES
b
ANOVA Model 1
Sum of Squares Regress ion
df
Mean Square
.609
4
.152
Residual
7.165
137
.052
Total
7.774
141
F 2.911
Sig. .024
a
a. Predict ors: (Const ant), GROWTH, IN DEP_BOARD, INST, MOWN b. Dependent Variable: ABS_RES
107
a
Coefficien ts
Standardized Unst andardized C oef f icients Model 1
B
Coef f icients
Std. Error
Beta
(Const ant)
-.016
.105
MOWN
-.056
.040
IN ST
.248
IN DEP_BOARD GROW TH
t
Sig. -.157
.876
-.117
-1.401
.163
.100
.205
2.488
.104
.271
.182
.124
1.485
.140
-.008
.008
-.085
-1.021
.309
a. Dependent Variable: ABS_RES
a
Resid uals Statisti cs Minimum Predict ed Value
Maximum
Mean
Std. D ev iation
N
.0754
.3846
.2362
.06572
142
-2.448
2.258
.000
1.000
142
.026
.158
.040
.016
142
.0778
.4056
.2366
.06564
142
-.36224
1.17396
.00000
.22542
142
Std. Residual
-1.584
5.134
.000
.986
142
Stud. Residual
-1.629
5.195
.000
1.000
142
-.38328
1.20212
-.00045
.23205
142
-1.639
5.776
.008
1.043
142
Mahal. Distanc e
.871
65.998
3.972
7.535
142
Cook's Distanc e
.000
.130
.006
.017
142
Centered Lev erage Value
.006
.468
.028
.053
142
Std. Predict ed Value Standard Error of Predict ed Value Adjust ed Predict ed Value Residual
Deleted Res idual Stud. Deleted Res idual
a. Dependent Variable: ABS_RES
108
Charts
109
UJI HIPOTES IS
Regression
Vari abl es En tered /R emoved
Model 1
Variables
Variables
Entered
Remov ed
b
Method
GROW TH, IN DEP_BOARD, IN ST, MOWN
. Enter
a
a. All reques ted v ariables entered. b. Dependent Variable: DR
b
Model Summar y
Model
R
1
.367
R Square a
Adjust ed R
Std. Error of t he
Square
Est imate
.135
.110
.33848
a. Predict ors: (Const ant), GROWTH, IN DEP_BOARD, INST, MOWN b. Dependent Variable: DR
b
ANOVA Model 1
Sum of Squares Regress ion
df
Mean Square
2.447
4
.612
Residual
15.696
137
.115
Total
18.142
141
F 5.339
Sig. .001
a
a. Predict ors: (Const ant), GROWTH, IN DEP_BOARD, INST, MOWN b. Dependent Variable: DR
110
a
Coefficien ts
Standardized Unst andardized C oef f icients Model 1
B (Const ant)
Coef f icients
Std. Error
Beta
.224
.156
-.176
.059
IN ST
.464
IN DEP_BOARD
MOWN
GROW TH
t
Sig.
1.434
.154
-.242
-2.986
.003
.147
.251
3.150
.002
.056
.270
.017
.208
.835
-.025
.011
-.174
-2.164
.032
a. Dependent Variable: DR
a
Resid uals Statisti cs Minimum Predict ed Value
Maximum
Mean
Std. D ev iation
N
.0551
.6743
.4721
.13173
142
-3.166
1.535
.000
1.000
142
.039
.233
.059
.024
142
.0050
.6774
.4715
.13170
142
-.50740
1.50894
.00000
.33364
142
Std. Residual
-1.499
4.458
.000
.986
142
Stud. Residual
-1.522
4.511
.001
1.001
142
-.52718
1.54514
.00065
.34394
142
-1.529
4.871
.007
1.027
142
Mahal. Distanc e
.871
65.998
3.972
7.535
142
Cook's Distanc e
.000
.098
.006
.015
142
Centered Lev erage Value
.006
.468
.028
.053
142
Std. Predict ed Value Standard Error of Predict ed Value Adjust ed Predict ed Value Residual
Deleted Res idual Stud. Deleted Res idual
a. Dependent Variable: DR
111
Charts
112
