PENGANTAR REDAKSI. Terima kasih dan selamat membaca

PENGANTAR REDAKSI

Pada akhir tahun 2011, Direktorat Jenderal Hukum dan Perjanjian Internasional, Kementerian Luar Negeri RI menerbitkan volume 3 sebagai edisi terakhir jurnal hukum internasional ”Opinio Juris” untuk tahun 2011. Opini Juris volume 3 ini menyajikan aneka ragam tulisan Hukum Internasional yang up to date selaras dengan perkembangan saat ini. Tema yang dimuat dari tulisan dalam volume kali ini adalah tentang hak ekonomi nelayan tradisional Indonesia di wilayah perbatasan, prinsip non-refoulement dan penerapannya di Indonesia, interdiksi dan hak mempertahankan diri, sanksi no-fly zone dalam hukum internasional dan sengketa perbatasan laut antara negara anggota ASEAN. Yang menjadi salah satu keunikan Opinio Juris volume ini adalah bahwa para penulis berasal dari latar belakang bidang profesi yang beragam. Mulai dari pegawai Kemlu, peneliti, hingga associate pada lembaga United Nations Office on Drugs and Crime turut menyumbangkan tulisannya. Sebagaimana pada edisi sebelumnya, Opinio Juris volume 3 kembali hadir dengan resensi buku Hukum Internasional. Buku yang diresensi pada volume ini berjudul Law and Practice of International Commercial Arbitration, edisi keempat yang ditulis oleh Alan Redfern, Martin Hunter, Nigel Blackaby dan Constantine Partasides. Oleh para pengarangnya buku edisi keempat ini ditujukan sebagai sebuah panduan bagi praktisi dalam bidang arbitrase komersial internasional. Secara umum, bahasan utama buku ini adalah aspek-aspek umum arbitrase dan pengaruh perkembangan praktek hukum internasional terhadap arbitrase. Dalam edisi ini para pengarang mencoba untuk menjelaskan pentingnya sebuah foreign investment termasuk peran perjanjian internasional mengenai investasi ke dalam suatu bab tersendiri. Jurnal Opinio Juris ini juga memuat Glossary Hukum yang secara umum mendeskripsikan berbagai istilah hukum yang dipilih secara khusus dan lazim digunakan sebagai terms pada kajian Hukum Internasional. Di tahun 2012, Jurnal Opinio Juris akan terbit dalam 3 volume (quarterly) dan berbagai upaya bagi peningkatan kualitas tulisan dan tampilan akan terus dilakukan bagi penyempurnaan jurnal hukum internasional ini. Pada kesempatan ini pula, Tim Redaksi mengajak para pembaca untuk turut menyumbangkan tulisan, memberikan saran dan masukannya demi peningkatan kualitas Opinio Juris di masa mendatang. Akhir kata, tim Opinio Juris berharap agar jurnal ini dapat menjadi sumber informasi, wacana dan ilmu pengetahuan bagi masyarakat luas untuk lebih mudah memahami persoalan hukum internasional yang berkembang di era globalisasi. Selain itu, jurnal ini dapat digunakan pula sebagai sumber referensi dalam menambah pemahaman tentang hukum internasional dan disebarluaskan kepada pihak-pihak yang memerlukan. Terima kasih dan selamat membaca.

MARITIME BOUNDARY DISPUTES AMONG ASEAN MEMBER COUNTRIES: COULD ASEAN DO SOMETHING? Amrih Jinangkung

Background Cambodia – Thailand dispute is an example of how a longstanding unresolved boundary dispute erupts into an open, deadly armed conflict between the two neighboring countries. Other example of boundary dispute is the overlapping claim between Indonesia and Malaysia in the Malacca Straits and Sulawesi Sea. It is a longstanding issue between the two countries, the remaining unresolved maritime boundaries after they signed the Continental Shelves delimitations in the South China Sea and the Straits of Malacca in 1969 and the Territorial Sea boundary in the Straits of Malacca in 1970. Fortunately both Indonesia and Malaysia could restrain themselves so that the diplomatic tension between them did not set off an armed conflict such as in Cambodia – Thailand case. Boundary problems, especially maritime boundary, are lingering in Southeast Asia. It is a potential flashpoint that has to be managed carefully. It is unfortunate to note that 9 out of 10 ASEAN member countries have un-finished maritime boundary disputes among themselves as well as with their non-ASEAN countries neighbors1. Each of those countries has to settle its overlapping claim of maritime zones.The only ASEAN country that has no maritime boundary problem is Laos, simply because it is a landlocked country. All of ASEAN countries until now are successful in keeping the maritime boundary disputes low-profile, that they do not explode into an open armed conflict. Even in the most sensitive and delicate issue of South China Sea disputes the fellow ASEAN countries which happened to be the claimant states, and the non ASEAN claimant states managed to exercise self restraint.It does not mean, however, that they are able to solve the disputes. In fact, maritime boundary disputesin Southeast Asia are still far from being solved. Maritime boundary is a delicate and sensitive matter. In the case of territorial sea, it is about territorial sovereignty, a matter of basic existence of a country. For other maritime zones, it is about sovereign rights over natural resources, including oil and natural gas. Securing maritime boundary means attaining natural resources. Moreover, safety and security could also be at stake for countries that need to secure their sealanes passage. Domestically, pride of a nation sometimes also comes into sight, which makes maritime boundary negotiation even more complicated. Maritime boundary dispute among ASEAN member countries is a common problem for majority of ASEAN member countries. It is a bilateral dispute in nature, but once it breaks out into an open conflict, ASEAN unity and solidarity is at stake. ASEAN Charter and its other basic documents dictate its member countries to resolve such dispute peacefully in order to establish a peace, secure and stable region. Even though the degree of dispute is different from one case to another, still it is a challenge for ASEAN especially in its effort to establish ASEAN Political and Security Community.

1

Myanmar has to settle its maritime boundary with a non-ASEAN member state, Bangladesh. Its maritime boundary with fellow ASEAN member Thailand in Andaman Sea was agreed in 1982.

Basic Principles of Maritime Boundary The United Nations Convention on the Law of the Sea that was agreed during the concluding session held in Montego Bay, Jamaica in December 1982, and entered into force on 16 November 1994, a year after the 60th ratification done by Guyana, successfully resolved and codified international law of the sea, including international laws pertaining to various segments of waters in the world. UNCLOS 1982 superseded a series of convention such as Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone, and Convention on the Continental Shelf. UNCLOS 1982 settled contentious issues such as the breadth of territorial sea and the rights of states to the deep seabed that could not be established by the previous conventions. Before the UNCLOS 1982 be applied, the breadth of territorial waters claimed by states varied, ranging from three miles (as claimed by Australia, Germany, Singapore), 12 miles (as claimed by Brunei, Colombia, Indonesia, Malaysia, Vietnam), to 200 miles (as claimed by Argentina, Brazil), and special claims (as done by Maldives, the Philippines). The UNCLOS 1982 entitles states to claim Territorial Sea up to 12 nautical miles from baseline (Article 3), up to 24 miles Contiguous Zone (Article 33), up to 200 miles Exclusive Economic Zone (Article 57) and up to 200 miles (or to the outer edge of the continental margin) Continental Shelf (Article 76). For states facing high seas, they can exercise this claim without any obstruction. UNCLOS 1982 even provides them with the entitlement to claim a continental shelf beyond 200 miles. In this regards, baseline is one of the most important factors as the starting point to measure the breadth of each maritime zone. It is important to note that states enjoy full sovereignty in their territorial waters, and sovereign rights over natural resources located within the exclusive economic zone and the continental shelf. Within their contiguous zone, states also enjoy rights to exercise control necessary to prevent infringement of their customs, fiscal, immigration and sanitary laws and regulations. Problem arises, however, when a state’s claim over a maritime zone overlaps with other state’s claim. This state may not be able to exercise its claim of a maritime zone into its maximum breadth if such claim encroaches other state’s rights. In this regards, UNCLOS 1982 dictates states with overlapping claim to negotiate the boundary of their claims. Article 15 UNCLOS 1982 clearly stipulates the need for such negotiation where the coast of two states is opposite or adjacent to each other, because neither of the two states is entitled to extend its territorial sea beyond the median line. Articles 74 and 83 UNCLOS 1982 also stipulate the need for two countries with opposite or adjacent coast to negotiate the delimitation of their exclusive economic zone and continental shelf respectively. Article 15, 74 and 83 UNCLOS 1982 provide general guidelines for delimiting territorial sea, exclusive economic zone and continental shelf respectively. Firstly, the delimitation should be done by agreement. Moreover, for the territorial sea boundary as mandated by Article 15 UNCLOS, the delimitation should be based on the equidistant rule and special circumstances. Meanwhile Article 74 and 83 which are identical stipulate that the delimitation of the exclusive economic zone and the continental shelf should (1) be effected by agreement, (2) on the basis of international law as referred in Article 38 of the Statute of the International Court of Justice, and (3) to achieve an equitable solution. UNCLOS 1982 provides basic and general rules of maritime boundary delimitation, and the application of these principles can be found among others in state practices or the decisions of the court on maritime boundary delimitation cases.

There are several major cases before the International Court of Justice to be referred to, such as the North Sea Continental Case 1969, the Tunisian-Libyan Arab Jamahiriya case 1982, and the Malta-Libya case 1985. On the equitable solution principles, for example, in those cases the Court took into account some factors such as geographic configuration of the coast and the presence of island, and rejected other factors such as local economic, security or political aspect as determining factor of an equitable solution.2 Maritime Boundary Disputes in Southeast Asia Nine Southeast Asian countries that are member of ASEAN, according to UNCLOS 1982, are entitled to claim territorial sea, contiguous zone, exclusive economic zone and continental shelf. They are Brunei Darussalam, Cambodia, Indonesia, Malaysia, Myanmar, the Philippines, Singapore, Thailand and Vietnam. Singapore entitles to claim territorial waters only, while Indonesia and the Philippines fulfill the requirements to be archipelagic states which are entitled to draw archipelagic baselines. Laos has no coastal line and has no entitlement to any maritime zone. Some of the maritime zones claimed by ASEAN member countries have not been delimited yet. Those countries have to settle their differences with their fellow ASEAN member countries as well as their non ASEAN member neighbors. A brief of maritime boundary issues involving ASEAN countries are as follows: Indonesia – Malaysia Indonesia and Malaysia have yet to settle their maritime boundaries in the Strait of Malacca (exclusive economic zone, and territorial sea in the Southern part of the straits), South China Sea (exclusive economic zone), and Sulawesi Sea (territorial sea, exclusive economic zone and continental shelf). Tensions between them sometimes arise caused by the maritime boundary disputes, especially in the Strait of Malacca and the Sulawesi Sea (Ambalat) segments. The non existence of the exclusive economic zone boundary between the two countries in the Strait of Malacca have caused the arrest of Indonesian fishermen by Malaysia, and the counter arrest of Malaysian fishermen by Indonesia, as well as the arrest of Indonesian fisheries officers by Malaysia3.The relations between the two countries were also heating up when both sides deployed their naval forces in Sulawesi Sea. Indonesia – the Philippines Indonesia and the Philippines have to delimit their maritime boundaries (exclusive economic zone and continental shelf) in Sulawesi Sea and the Pacific Ocean. The boundary line start from its western most point located in Sulawesi Sea, to its eastern most point located in the Pacific Ocean. Indonesia – Singapore

After completing their maritime boundary delimitation in the middle and western segments of the Straits of Singapore, Indonesia and Singapore have to finish delimiting their maritime boundary line in the eastern segment, and around the Pedra Branca area.

2

Patricia Birnie, Delimitation of Maritime Boundaries: Emergent Legal Principles and Problems (Maritime Boundaries and Ocean Resources, p 33) 3 Three Indonesian maritime officers were arrested by Malaysian police in August 2010. See http://www.thejakartaglobe.com/home/malaysian-police-arrests-indonesian-maritime-officers-denyshooting/391234

Indonesia – Vietnam After around 25 years of negotiation, Indonesia and Vietnam eventually concluded their continental shelf boundary in the South China Sea in June 2003. Both countries have not come into negotiating table to discuss the exclusive economic zone, however. It is noted that sometimes Indonesian marine patrol arrested Vietnamese fishermen alleged for illegal fishing in the Indonesian waters. Malaysia – the Philippines Malaysia and the Philippines have to negotiate their maritime boundaries in South China Sea (territorial sea, exclusive economic zone and continental shelf boundaries of adjacent states), Sulu Sea (territorial waters), and Sulawesi Sea (territorial sea, exclusive economic zone and continental shelf boundaries). The maritime boundaries between these two countries in the South China Sea could be complicated by the overlapping claims of other states. Maritime boundary in the Sulu Sea is even more contentious because of Philippines’ claim of sovereignty over North Borneo (Sabah). Malaysia – Brunei Darussalam On 16 March 2009 Brunei Darussalam and Malaysia issued a Joint Statement announcing among others the signing of Exchange of Letter between the Prime Minister of Malaysia and Sultan of Brunei that ends a longstanding boundary disputes between the two states. Legally this agreement should end the maritime boundary disputes that caused tension between these two states, even reportedly they were near an armed conflict in the past.4 However controversy exists over this agreement, mostly caused by domestic discontent over the agreement.5 Malaysia – Singapore The unsettled maritime boundary disputes between the two countries is in the vicinity of Pedra Branca, after the International Court of Justice decided that the sovereignty of this island belongs to Singapore, and Middle Rock belongs to Malaysia.The existence of South Ledge (a low tide elevation), the third maritime feature contested by the two countries before the ICJ could make the negotiation to settle the maritime boundary even more complicated. Cambodia – Thailand Cambodia and Thailand have an overlapping claim offshore, a 27.000 sq km located in the Gulf of Thailandthat estimated to contain 11 trillion cubic feet of natural gas and undetermined condensate oil.6 Cambodia asserted its continental shelf claim in 1972, which overlapped with Thailand’s continental shelf claimed in 1973. Both sides signed an MOU in 2001 to jointly develop the overlapping claim area, but this MOU was revoked by Thailand in November 2009. Thai Navy admitted that before they came into agreement in 2001, they applied strict law enforcement of its claim which sometimes created tension especially with a weak Cambodian Marine Police.7 The unilateral cancelation of the 2001 MOU by Thailand and the deadly armed conflict on Preah Vihear temple case may affect the maritime boundary settlement between the two countries. South China Sea Disputes South China Sea issue is the most contentious problem in the region. There are six claimants parties (four of them are ASEAN countries), namely Brunei Darussalam, China, Malaysia, the Philippines, Taiwan and Vietnam that claim wholly or partly of around 170 4

Jeffrey J. Smith, Brunei and Malaysia resolve outstanding maritime boundary issues, American Society of International Law, Law of the Sea Report, Vol 1 (2010). 5 http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2010/5/1/nation/6173470&sec=nation. 6 http://www.investincambodia.com/oil&gas.htm 7 Captain Somjade Kongrawd, Thailand and Cambodia Maritime Disputes, http://www.navy.mi.th/judge/Files/Thailand%20Cambodia.pdf

maritime features collectively called Spratly Islands, scattered in an area around 240.000 km2. Most of these features are submerged banks, reefs and low tide elevations and only 36 are known to rise above high tide. The biggest of them is Itu Aba Island (1.4 km long and 400 m wide). 5 claimant states affirm their claims with their military presence, leaving Brunei the only claimant state that does not have military presence there.8 One may argue, however, that the Spratly Islands dispute is not a matter of maritime boundary delimitation dispute but a dispute over title of islands. In this regards, the International Court of Justice in its judgment on the Nicaragua v. Honduras case (see para 114 of the judgment) clearly stated that delimitation and sovereignty issues are interrelated. In the case of Spratly Islands dispute, therefore, those countries have to firstly determine over the title of the islands and subsequently delimiting the boundaries among them. Special attention must be given to the low tide elevations and other submerged features. As stated by the Court in the Qatar v. Bahrain case and reconfirmed in the Malaysia v. Singapore case, states could not acquire by appropriation over low tide elevation, and other submerge features.9 It should be noted that the Spratly Island disputes is not only a dispute over sovereignty of insignificant rocks in the middle of the ocean. More importantly it is a dispute over the sovereign rights to explore the natural resources contained in the seabed and subsoil thereof. No single claimant state recognizes other claimant state’s claim in the South China Sea. They also try to enforce their claims by deploying their military to occupy the claimed island or islands. There is an imminent potential arms conflict that makes the negotiation over this issue is becoming more and more difficult.

It must be noted that maritime boundary dispute is a unique one. It is a legal dispute which requires states to employ international laws to win their case, as shown in the ICJ judgments. In this regards, UNCLOS 1982 provides guidelines for settlement of disputes mechanism as contain in Part XV, which apply also to the maritime boundary disputes. There are options for resolving maritime boundary dispute, such as negotiation, agreement on provisional arrangement of practical nature such as joint development (pending final solution for the delimitation), or submission to a third party resolutions. Those third party resolutions could be mediation, submission to the International Court of Justice or to other court such as International Tribunal for the Law of the Sea, or resort to an ad hoc arbitration. Each of those options has its own strengths and weaknesses, and also prerequisite conditions. Agreement on provisional arrangement, for example, can only be done when both sides have a good bilateral relations, while for the mediation or arbitration there is a need for a clear agreement on the procedural aspects on how such mediation or arbitration should be carried out. Dispute Settlement Mechanism in ASEAN It is clearly the interest of ASEAN to live in a region of lasting peace, security and stability, as stipulated in its Charter and other ASEAN documents such as the Treaty of Amity and Cooperation in Southeast Asia (1976), Zone of Peace, Freedom and Neutrality Declaration (1971), and Declaration of ASEAN Concord (1976). Article 1 (1) of the Charter states the purpose of ASEAN to maintain and enhance peace, security and stability and further strengthen peace-oriented values in the region. The Treaty of Amity and Cooperation (TAC) signed in 1976 provides a bold guidelines for ASEAN member countries to develop and strengthen good neighborliness and cooperation, prevent disputes from arising, or once they involve in 8

Victor Prescott and Clive Schofield, Undelimited Maritime Boundaries of the Asian Rim in the Pacific Ocean, Maritime Briefing, Volume 3 Number 1, International Boundary Research Unit, Durham, 2001, pp 58-59. 9 Case Concerning Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge, ICJ Judgment of 23 May 2008, ICJ Report 2008, paras 295-296

a dispute, refrain the threat or use of force and at all times settle such disputes through peaceful negotiations. Article 14 of the TAC provides ASEAN to solve disputes through regional processes by constituting a High Council comprises a representative at ministerial level from each of ASEAN member country. Settling the bilateral disputes through direct negotiations is always the most preferable approach. But if such negotiations fail, High Council shall recommend the parties to take other means such as good offices, mediation, inquiry, and conciliation, or the High Council itself be the one who conducts the good offices, mediation, inquiry or conciliation. ASEAN Charter re-emphasizes direct dialogue, consultation or negotiation between the parties of a dispute as a matter of general principle. The other means to settle disputes as mention in the Charter are good offices, conciliation and mediation. These good offices, conciliation and mediation could be done by the Chairman of ASEAN or Secretary General of ASEAN. The Charter does not mention about High Council in this regard. However, the Charter specifies in Article 24 (2) that the TAC still be available to be used by member countries to resolve disputes. Pursuant to the provisions contained in Articles 22 (2) and 25, ASEAN has established the “2010 Protocol to the ASEAN Charter on Dispute Settlement Mechanism”, adopted in Hanoi on 8 April 2010. The ASEAN Protocol on Dispute Settlement Mechanism (DSM) is meant for the disputes concerning the application and interpretation of ASEAN Charter, however Article 2 (2) opens the possibility for other dispute to use it if the parties to such dispute mutually agree that the Protocol shall apply. The ASEAN Protocol on DSM stipulates that the parties to the dispute may agree to settle the dispute through good offices, mediation or conciliation. If a dispute is referred to the ASEAN Coordinating Council, the Council may also direct the parties to such dispute to resolve their dispute through good offices, mediation or conciliation. The Protocol also states that parties to the dispute may mutually agree, or the Council may direct the parties, to arbitration. The award of this arbitration shall be final and binding, and be complied with by the parties. It is worth noting that ASEAN countries have agreed to develop an ASEAN Political-Security Community (APSC) to promote peace, security and stability in the region as an important factor to establish an ASEAN Community by 2020. The APSC, together with the ASEAN Economic Community and the ASEAN SocioCultural Community constitute as the pillars of ASEAN Community. The APSC reemphasizes the principles contained in the TAC, and provides detailed actions for member countries in achieving peace, security and stability of the regions. ASEAN response to maritime boundary disputes among its member ASEAN Charter and other documents already provide avenues for ASEAN to be a problem solver. There are mechanisms for ASEAN to help its member countries settling their disputes. Yet, there is no precedent of ASEAN functions as a conflict resolution forum. ASEAN remains silence of its member countries disputes, especially on maritime boundary disputes. The High Council that is available by the TAC since 1976 is never been activated by any single ASEAN member country either. Does the fact that nine out of ten ASEAN member countries facing the problems of maritime boundary disputes concern ASEAN? There is a fact that ASEAN remains silence over its member countries’ maritime boundary disputes, which is bilateral in nature. There is also a fact that by being silence to its members’ disputes, ASEAN could maintain its unity and solidarity until

today. The very existence of ASEAN is guaranteed because relatively there is no quarrel, no finger pointing, and no tension during ASEAN meetings. The tendency of ASEAN is to avoid discussion on contentious issues especially the political one, but urges its member to solve disputes quietly between the parties concerned. If bilateral negotiation failed, third party resolution such as ICJ is even more preferable rather than invoking regional mechanism. Definitely, there is a need to solve maritime boundary disputes to enhance peace, security and stability of the region. Until today, however, ASEAN practice to maintain peace, security and stability in the region does not necessarily mean for ASEAN to solve maritime boundary disputes by itself. When it comes to maritime boundary disputes, ASEAN countries have yet to benefit from the dispute settlement mechanism it developed. It has to be mentioned that Indonesia, the biggest archipelagic state in the world, the proponent of the UNCLOS 1982, a country with the longest maritime boundary in Southeast Asia, currently the Chairman of ASEAN, somehow has to start educating fellow member of ASEAN on the importance of speeding up solving maritime boundary problems. It is worth noting the success story of Indonesian diplomacy to bring its neighbor to the negotiating table, and eventually to sign agreements on maritime boundaries in the 60s and 70s that paved the way to the recognition of Indonesia’s archipelagic state.

HAK EKONOMI NELAYAN TRADISIONAL INDONESIA DI WILAYAH PERBATASAN Akhmad Solihin

Abstract Indonesian Fisherman Society faced to the complexity of problem, especially Indonesian Fisherman Society in frontier area. Traditional fisherman got inhuman treatment from Australian Government people, like vessel burning and being shot. Based on that thing, this research purposes to analyze basic law, fisherman problem in frontier area, and act which should take by both country to solving this problem. This research is a descriptive analytic research which using normative juridical approach completed by comparative approach. Based on analysis result, known that traditional fisheries right got law legitimating at UNCLOS 1982, MOU 1974, MOU 1981, and Agreed Minute 1989. While fisherman problem in frontier area caused by conflicting claim and international market of fisheries resources. Some of things must done by both country, which includes: (1) meaning of traditional fisherman; (2) definition from assistive medium of navigation; (3) definition from traditional fisherman origin; (4) restructuring conservation area; (5) handling by law; (6) empowermen of alternative livelihood; and (7) cooperate research. Advice from result of research is the needed of together discussion to make action plan in handling Indonesian traditional fisherman in MOU BOX 1974 area. Key Words : traditional fisherman, MOU BOX 1974 Pendahuluan Masyarakat nelayan di Indonesia dihadapkan pada kompleksitas permasalahan kemiskinan. Terkait dengan kemiskinan nelayan tersebut, Mubyarto, et.al (1984) menyebutkan bahwa masyarakat nelayan Indonesia adalah masyarakat termiskin dari kelompok masyarakat miskin lainnnya (the poorest of the poor). Hal ini diperkuat oleh fakta yang dipaparkan BPS dan SMERU pada tahun 2002, bahwa desa pesisir yang berjumlah 8.090 desa memiliki Poverty Headcount Index (PHI) sebesar 0,3214 atau 32,14%. Dengan demikian, masyarakat pesisir Indonesia termasuk di dalamnya adalah masyarakat nelayan yang berjumlah 4.015.320 jiwa masih hidup di bawah garis kemiskinan (DKP, 2008). Sebagaimana yang diungkapkan di atas, masyarakat nelayan Indonesia senantiasa dihadapkan pada kompleksitas permasalahan, seperti kemiskinan, konflik sosial hingga penembakan baik oleh kapal ikan asing maupun oleh aparat pemerintah negara tetangga. Kasus penembakan terhadap nelayan Indonesia di wilayah perbatasan oleh aparat negara tetangga semakin mencuat pada tahun 2005, yaitu pada tragedi “Clean Water Operation” yang dilakukan oleh aparat Pemerintah Australia yang berlangsung tanggal 12-21 April 2005. Pada operasi tersebut telah mengakibatkan meninggalnya nelayan Indonesia yaitu kapten kapal KM Gunung Mas Baru yang bernama Muhammad Heri dalam masa penahanan di Darwin, Australia pada tanggal 28 April 2005. Dengan tidak mengabaikan kedaulatan wilayah Australia, penanganan aparat Pemerintah Australia di wilayah perbatasan Nusa Tenggara Timur dan Australia harus hak perikanan tradisional (traditional fishing rights). Hak perikanan tradisional di zona perikanan Australia ini merupakan satu-satunya hak perikanan tradisional yang

diakui secara resmi, karena selama beberapa dekade nelayan Indonesia melakukan penangkapan di wilayah tersebut tanpa ada gangguan atau larangan dari pemerintah Australia (Tribawono, 2002). Selain itu, Bintoro (2005) menyebutkan bahwa nelayan dari daerah Papela - Sulawesi Tenggara mengambil ikan di daerah pantai utara Australia, khususnya Pulau Ashmore dan Cartier sejak abad 16. Hal ini sesuai dengan pernyataan Tanoni (2008), bahwa gugusan Pulau Ashmore yang dinamakan masyarakat Pulau Rote sebagai Pulau Pasir dijadikan “rumah kedua” oleh masyarakat Pulau Rote jauh sebelum Komandan Kapal Hibernia Kapten Samuel Ashmore yang berkebangsaan Inggris singgah pada tanggal 11 Juni 1811. Berdasarkan paparan tersebut di atas, tujuan penelitian ini adalah memaparkan dasar hukum hak perikanan tradisional, permasalahan nelayan di wilayah perbatasan, dan hal-hal yang harus dilakukan kedua negara dalam menjaga hak ekonomi nelayan tradisional di wilayah perbatasan. Dasar Hukum Hak Perikanan Tradisional Hak perikanan tradisional mendapatkan pengakuan hukum melalui Pasal 51 ayat (1) UNCLOS 1982 yang menyatakan bahwa “tanpa mengurangi arti dari Pasal 49, negara kepulauan harus menghormati perjanjian yang ada dengan negara lain dan harus mengakui hak perikanan tradisional dan kegiatan yang lain yang sah dengan negara tetangga yang langsung berdampingan dalam daerah tertentu tang berda dalam perairan kepulauan. Syarat dan ketentuan bagi pelaksanaan hak dan kegiatan demikian, termasuk sifatnya, ruang lingkup dan daerah dimana hak dan kegiatan itu berlaku, atas permintaan salah satu negara yang bersangkutan harus diatur dalam perjanjian bilateral hukum antara mereka. Hal demikian tidak boleh dialihkan atau dibagi dengan negara ketiga atau warga negaranya “. Berdasarkan Pasal di atas, sebagai negara kepulauan yang berbatasan dengan negara lain, setiap negara harus mengkui hak perikanan tradisional (traditional fishing rights) suatu negara yang sudah berlangsung lama tanpa mengurangi arti Pasal 49 tentang status hukum perairan kepulauan. Syarat untuk melaksanakan hak perikanan tradisional adalah perundingan dengan negara-negara tetangga yang bersangkutan. Oleh sebab itu, maka dalam hal ini untuk lebih mengakui hak perikanan tradisional bisa dilakukan perjanjian bilateral yang sifatnya sudah diakui oleh dunia internasional. Pada pengaturan hak perikanan tradisional antara Indonesia dengan Australia telah melakukan pertemuan dan menghasilkan tiga buah perjanjian internasional, yaitu : Memorandum of Understanding (MOU) 1974, MOU 1981 dan Agreed Minutes 1989. Secara kronologis, hasil perundingan mengenai hak perikanan tradisional antara Indonesia dan Australia, yaitu: MOU Tahun 1974 Pemerintah Indonesia dan Australia telah melakukan penandatanganan perjanjian mengenai hak perikanan tradisional bagi nelayan tradisional Indonesia dalam melakukan penangkapan ikan di wilayah perairan tertentu pada zona perikanan eksklusif dan landas kontinen Australia. Perjanjian kedua negara yang ditandatangani pada tanggal 7 November 1974 menghasilkan “Memorandum of Understanding between the Government of Australia and the Government of the Republic of Indonesia Regarding the Operations of Indonesian Traditional Fishermen in Areas of the Australia Exclusive Fishing Zone and Continental Shelf”. Perjanjian ini lebih dikenal dengan istilah MOU BOX 1974, dikarenakan wilayah yang diperjanjikan berbentuk kotak Gambar 1.

Perjanjian pertama yang dikenal dengan istilah MOU BOX 1974 ini berisi aturan, diantaranya adalah: Pertama, hal-hal yang diperbolehkan, yaitu : (a) yang diperbolehkan melakukan kegiatan penangkapan ikan di dalam wilayah perikanan Australia adalah nelayan-nelayan tradisional Indonesia yang menggunakan perahu tradisional; (b) kegiatan eksplorasi dan eksploitasi sumberdaya ikan di wilayah perikanan Australia dilakukan pada daerah-daerah yang berdekatan dengan Ashmore Reef, Cartier Islet, Scott Reef, Seringapatam Reef, dan Browse Islet; (c) para nelayan tradisional diperbolehkan untuk mengambil air minum pada East Islet dan Midle Islet; dan (d) para nelayan tradisional diperbolehkan mengambil: trochus (lola), beche de mer (teripang), abalone (simping), greensnail (siput hijau), spogens dan molusca (binatang lunak) lainnya, di dasar laut yang berdekatan dengan Ashmore Reef, Cartier Islet, Browse Islet, Scott Reef dan Seringapatam Reef.

Gambar 1. Peta MOU BOX 1974 (Sumber: Fox and Sen, 2002) Kedua, hal-hal yang dilarang, yaitu : (a) para nelayan tradisional dilarang mendarat untuk mengambil air minum (air tawar) di luar dari daerah yang sudah ditetapkan; (b) para nelayan tradisional dilarang untuk turun ke darat pada waktu berlindung diantara pulau-pulau sebagaimana disebutkan di dalam perjanjian ini; (c) para nelayan tradisional dilarang untuk menangkap dan mengambil penyu di wilayah perikanan Australia dan trochus (lola), beche de mer (teripang), abalone (simping), greensnail (siput hijau), spogens dan molusca (binatang lunak), pada daerah dasar laut dalam yang berbatasan dengan garis air tertinggi sampai ketinggian kontinen; dan (d) para nelayan tradisional dilarang melakukan eksplorasi dan eksploitasi sumberdaya alam hayati di landas kontinen, di luar dari pada yang ditetapkan dalam perjanjian ini. MOU Tahun 1981 Perjanjian kedua yang dilakukan pada tahun 1981 ini disebabkan Pemerintah Australia mengumumkan wilayah perikanan pada 1 November 1979 dari 12 mil menjadi 200 mil. Hal yang sama dilakukan juga oleh Pemerintah Indonesia pada 21 Maret 1980 yang kemudian dikukuhkan dengan UU No. 5 Tahun 1983 tentang Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia. Perjanjian kedua yang berlangsung 27-29 Oktober 1981 ini menghasilkan “Memorandum of Understanding between the Republic of Indonesia and the Government of Australia Concerning the Implementation of Provisional Fisheries Surveillance and Enforcement Arrangement”. Perjanjian yang kedua ini lebih menitikberatkan pada batas wilayah laut antara Indonesia dan Australia. Hal ini disebabkan, oleh pelanggaran-pelanggaran yang dilakukan oleh nelayan-nelayan tradisional Indonesia. Oleh karenanya, untuk membatasi kegiatan para nelayan tradisional Indonesia, maka pada tahun 1983 Pemerintah Australia mengubah status peruntukan Ashmore Reef dari daerah yang diperbolehkan untuk penangkapan ikan menjadi kawasan taman nasional laut yang

harus dilindungi, sehingga dilarang penangkapan jenis-jenis biota yang selama ini diperbolehkan ditangkap. Selain itu, nelayan hanya diperbolehkan mendarat untuk mengambil air tawar. Larangan Pemerintah Australia terhadap penangkapan ikan di Ashmore Reef termaktub pada “National Parks and Wildlife Conservation Act”, dimana Australia mendeklarasikan “Ashmore Reef National Nature Reserve” pada 16 Agustus 1983. Agreed Minute Tahun 1989 Dalam rangka menyusun penunjuk praktis pelaksanaan MOU Box 1974 serta perubahan yang dilakukan pada perjanjian tahun 1981, maka kedua negara membicarakan hal-hal yang diatur dalam memorandum sebelumnya. Kesepakatan yang ketiga ini dituangkan dalam perjanjian pada 29 April 1989 yang dikenal dengan “Agreed Minutes of Meeting Between officials of Indonesian and Australia on Fisheries”. Hal-hal yang ditegaskan di dalam Agreed Minute 1989 ini adalah: Pertama, perubahan status Ashmore Reef dan Cartier Islet yang tadinya merupakan bagian dari tempat para nelayan tradisional Indonesia beroperasi menjadi kawasan pelestarian alam. Kedua, terjadi penyusutan stok ikan di sekitar Ashmore Reef akibat aktivitas para nelayan tradisional Indonesia, oleh karenanya pihak Australia dikenakan kewajiban-kewajiban internasional tertentu untuk menjaga kelestarian alam pada wilayah Ashmore Reef dan Cartier Islet. Ketiga, penegasan kembali keberadaan Indonesia dan Australia yang samasama menjadi anggota CITES. Keempat, atas tawaran pihak Australia, disepakati bahwa para nelayan tradisional Indonesia diperbolehkan melakukan penangkapan ikan tidak hanya di daerah-daerah yang berdekatan dengan Ashmore Reef, Cartier Islet, Scott Reef, Seringapatam Reef, dan Browse Islet sebagaimana ditetapkan dalam MOU BOX 1974, tetapi juga di daerah box yang lebih luas pada wilayah perikanan dan landas kontinen Australia, di samping melanjutkan terus pelaksanaan MOU BOX 1974 bagi nelayan tradisional yang beroperasi dengan menggunakan metode dan perahu-perahu tradisional. Kelima, pihak Australia akan mengambil tindakan tegas terhadap para nelayan yang beroperasi di luar wilayah sebagaimana yang sudah ditetapkan dalam MOU BOX 1974. Kedua belah pihak sepakat untuk melakukan kerjasama dalam bidang perikanan untuk mengadakan mata pencaharian pengganti (alternative livelihood) bagi nelayan tradisional indonesia yang melakukan kegiatan penangkapan ikan berdasarkan MOU BOX 1974 di wilayah Indonesia bagian Timur. Keenam, kedua belah pihak juga sepakat untuk mempertimbangkan jenis-jenis satwa yang dilindungi melalui tukar menukar informasi agar menguntungkan kedua belah pihak. Ketujuh, akhirnya kedua belah pihak sepakat untuk berkonsultasi kapan saja diperlukan untuk menjamin efektivitas pelaksanaan MOU dan Agreed Minute yang ada. Permasalahan Nelayan Tradisional di Perbatasan Meski Pemerintah Indonesia dan Pemerintah Australia telah melakukan perjanjian bilateral untuk mengatasi masalah pelanggaran kedaulatan yang dilakukan nelayannelayan tradisional Indonesia, namun di lapang ternyata masih saja terjadi pelanggaran. Hal ini tercermin dari data tertangkapnya nelayan-nelayan Indonesia, baik tradisional maupun modern oleh aparat Pemerintah Australia. Pada Tabel 1 terlihat bahwa sejak tahun 1975 dengan pengecualian beberapa tahun, terdapat kecenderungan semakin meningkatnya jumlah perahu yang tertangkap. Selain itu, pada Tabel 2 terlihat nelayan Indonesia yang dideportasi dari Australia.

Tabel 1. Jumlah Perahu Pelintas Batas yang tertangkap di Perairan Australia Tahun Jumlah Perahu Jumlah Nelayan 1975 3 Tidak ada data 1980 2 Tidak ada data 1985 5 Tidak ada data 1987 1 Tidak ada data 1988 46 Tidak ada data 1989 29 Tidak ada data 1990 43 Tidak ada data 1991 38 Tidak ada data 1992 15 Tidak ada data 1993 23 Tidak ada data 1994 111 Tidak ada data 1995 76 Tidak ada data 1996 97 Tidak ada data 1997 122 Tidak ada data Sumber: Stacy (1999) diacu dalam Adhuri (2005) Tabel 2. Jumlah Nelayan Indonesia yang Dideportasi dari Australia No. Asal Nelayan Tahun (Provinsi) 2004 2005 2006 1. Jawa Timur 24 182 59 2. Nusa Tenggara Timur 83 158 262 3. Sulawesi 92 422 473 4. Maluku 23 77 625 5. Papua 65 116 495 6. Sumatera dan NTB 9 57 151 Jumlah 296 1.012 2.065 Ket : 1 Data hingga 31 Maret 2008 Sumber : Alfiana (2008)

2007 70 241 124 199 653

20081 20 66 8 14 108

Menurut Adhuri (2005), ada beberapa isu utama yang harus diketahui dalam memahami pelanggaran kedaulatan yang dilakukan oleh nelayan tradisional Indonesia, yaitu: Pertama, Conflicting Claims. Hingga saat ini, masyarakat nelayan tradisional Indonesia, khususnya masyarakat nelayan dari Pulau Rote Nusa Tenggara Timur (NTT) menganggap bahwa fishing ground tertentu, khususnya Pulau Pasir (Ashmore Reef) adalah wilayah mereka. Klaim masyarakat NTT tersebut setidaknya didasarkan pada dua hal, yaitu : secara geografis, gugusan Pulau Ashmore letaknya jauh lebih dekat ke Pulau Rote di NTT sekitar 170 km, dari pada ke wilayah barat Darwin Australia yang jaraknya mencapai 840 km dan wilayah utara Broome Australia yang mencapai 610 km (Tanoni, 2008). Secara historis, klaim masyarakat NTT terhadap Pulau Pasir didasarkan pada sejarah panjang aktivitas nelayan-nelayan di pulau ini. Menurut sejarah, jauh sebelum Kapten Samuel Ashmore menemukan Pulau Pasir dan Inggris mengklaimnya pada tahun 1878, sejak tahun 1602 masyarakat nelayan Indonesia secara de facto menguasai Pulau Pasir, karena pulau ini tempat mencari nafkah sekaligus tempat perisitirahatan. Selain itu, kepemilikan Indonesia atas Pulau Pasir diperkuat juga oleh hasil kajian Yayasan Peduli Timor Barat yang menemukan studi McKnight (1976) serta studi Purwati (2005), bahwa menurut arsip Belanda diberitakan sesorang saudagar Tionghoa diberi izin pada tahun 1751 untuk mencari kulit penyu dari gugusan Pulau Pasir yang ada di selatan Pulau Timor. Dengan demikian, kegiatan

perekonomian masyarakat Indonesia jauh lebih dulu dibandingkan dengan kedatangan Kapten Samuel Ashmore. Kedua, pasar internasional sumberdaya ikan. Faktor keberadaan pasar internasional ikut andil dalam mendorong aktivitas nelayan-nelayan tradisional Indonesia untuk melakukan penangkapan ikan di wilayah perikanan Australia. Hal ini dikarenakan, sumberdaya yang ditangkap seperti teripang, trochus, dan sirip hiu bukan lah komoditas yang dikonsumsi secara langsung oleh mereka, melainkan untuk dijual ke luar negeri, yaitu pasar Cina. Memperjuangkan Hak Ekonomi Nelayan Tradisional Tingginya minat nelayan tradisional Indonesia disebabkan oleh kebutuhan ekonomi, dimana hasil tangkapan pada bulan tertentu di wilayah MOU BOX 1974 sangat menguntungkan. Hal ini sesuai perhitungan Fox dan Sen (2002), bahwa keuntungan yang diperoleh nelayan tradisional Indonesia dalam memanfaatkan teripang di wilayah MOU BOX 1974 untuk satu kali trip yang lamanya empat bulan, yaitu mendapatkan penghasilan maksimal AU$ 30.000 dan minimal AU$ 14.000 dengan nilai tukar yang berlaku pada saat itu 1 AU$ sebesar Rp 5.000. Dengan kata lain, pendapatan satu trip kapal nelayan adalah maksimal Rp 150.000.000 dan minimal Rp 70.000.000 (Tabel 3). Berdasarkan Tabel 3, faktor ekonomi akan menjadi salah satu faktor utama dalam kegiatan penangkapan ikan di wilayah MOU BOX 1974. Oleh karena itu, tindakan hukum yang dilakukan secara represif terhadap nelayan tradisional Indonesia tidak akan mampu mengatasi permasalahan. Bahkan, tindakan hukum tersebut hanya akan merenggangkan hubungan kedua negara karena tidak adanya keadilan. Tabel 3.

Perkiraan Pendapatan Nelayan Tradisional Indonesia dalam Satu Kali Trip di Wilayah MOU BOX 1974

Keterangan Jumlah Anak Buah Kapal (ABK) = 12 Hasil Tangkapan Teripang (kg) Harga Jual Teripang per Ekor Pendapatan Kotor Total Biaya per Trip Keuntungan Bersih (AU$ / Trip) Pendapatan Pemilik Kapal (Trip) Pendapatan Pemilik Mesin (Trip) Pendapatan Semua Nelayan ABK Pendapatan Setiap Nelayan Pendapatan Nelayan per Bulan

Maksimal

Minimal

1.500 24 36.000 6.000 30.000 2.500 2.500 25.000 2.083 521

1.000 20 20.000 6.000 14.000 1.167 1.167 11.667 972 243

Sumber : Fox and Sen (2002)

Untuk mengatasi permasalahan yang saling menguntungkan kedua belah pihak (win-win solution), maka harus dituntaskan secara komprehensif dan mengenai akar permasalahan. Tentu saja, untuk mewujudkan win-win solution tersebut harus didasari oleh political will pihak-pihak yang melakukan diplomasi, sehingga hak ekonomi nelayan tradisional Indonesia bisa terjaga dalam rangka mencari penghidapan yang layak. Adapun beberapa hal yang harus dilakukan oleh kedua negara dalam menyelesaikan permasalahan nelayan tradisional di wilayah MOU BOX 1974, diantara yaitu meliputi:

Pengertian Nelayan Tradisional Pada MOU BOX 1974, “Nelayan Tradisional” didefinisikan adalah mereka yang secara tradisional telah menangkap ikan dan jenis-jenis organisme sedenter di perairan Australia dengan menggunakan cara yang secara tradisional dipakai berabad-abad lamanya. Pengertian tersebut menjadi empat syarat yang harus diperhatikan yaitu meliputi : (1) nelayan-nelayan yang bersangkutan secara tradisional telah menangkap ikan di suatu perairan tertentu; (2) nelayan-nelayan tersebut telah mempergunakan secara tradisional alat-alat tertentu; (3) hasil tangkapan nelayan secara tradisional adalah jenis-jenis ikan tertentu; dan (4) nelayan-nelayan yang melakukan penangkapan ikan tersebut haruslah nelayan-nelayan yang secara tradisional telah melakukan penangkapan ikan daerah tersebut (Djalal, 1988). Batasan pengertian tersebut di atas tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan Indonesia. Pada UU No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan, hanya memuat pengertian “nelayan kecil”, yaitu orang yang mata pencahariannya melakukan penangkapan ikan untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari-hari. Pengertian “nelayan kecil” dan “nelayan tradisional” semestinya disamakan dengan batasan sebagai berikut, yaitu: (a) mereka yang menggunakan alat penangkap ikan yang menetap; (b) mereka yang menggunakan alat penangkap ikan yang tidak menetap yang tidak dimodifikasi; (c) mereka yang menggunakan kapal perikanan tanpa motor dengan ukuran panjang keseluruhan tidak lebih dari 10 meter; dan (d) mereka yang menggunakan kapal perikanan bemotor tempel dan bermotor dalam dengan ukuran panjang keseluruhan maksimal 12 meter atau berukuran 5 GT. Batasan Sarana Bantu Navigasi Penggunaan alat bantu navigasi seperti kompas dan GPS (Geographic Positioning System) adalah barang yang terlarang bagi nelayan tradisional Indonesia di wilayah MOU BOX. Hal ini tentu saja disebabkan oleh batasan pengertian “nelayan tradisional” yang tertuang pada MOU BOX 1974. Larangan penggunaan alat bantu navigasi diperparah dengan ketiadaan tanda-tanda atau batas-batas wilayah MOU BOX yang diperjanjikan. Akibatnya adalah, beberapa nelayan tradisional Indonesia menjadi korban penangkapan aparat hukum Pemerintah Australia karena melanggar wilayah kedaulatan Australia. Oleh karena itu, untuk mengurangi pelanggaran yang tidak disengaja oleh nelayan tradisional Indonesia, Pemerintah Australia harus memperjelas rambu-rambu pelayaran atau memperbolehkan penggunaan kompas dan GPS. Batasan Asal Daerah Nelayan Tradisional Dalam MOU BOX tidak disebutkan asal daerah nelayan yang diperbolehkan untuk melakukan penangkapan ikan di wilayah perikanan Australia. Menurut Indrawasih et.al (2008), terdapat lima populasi pelayaran dan penangkapan ikan di Indonesia Timur, termasuk ke wilayah perikanan Australia, yaitu Madura, Makasar, Bugis, Bajau, dan Buton. Sementara itu, Tanoni (2008) dan Balint (2005) menyebutkan beberapa asal daerah nelayan tradisional Indonesia yang melakukan penangkapan ikan di gugusan Pulau Ashmore yaitu Pulau Rote, Flores, Alor, Buton, Sabu, Madura, Timor, Sulawesi dan Maluku. Oleh karena itu, untuk memudahkan penanganan kegiatan nelayan tradisional Indonesia di wilayah MOU BOX, maka kedua negara harus melakukan identifikasi asal daerah nelayan tradisional Indonesia.

Pengaturan Kembali Kawasan Konservasi Deklarasi kawasan konservasi oleh Pemerintah Australia yang menetapkan taman nasional laut untuk Ashmore Reef pada 6 Agustus 1983 dan Pulau Cartier tanggal 7 Juni 2000 merupakan salah cara untuk membatasi ruang gerak aktivitas nelayan tradisional Indonesia sebagaimana yang diperjanjikan pada MOU BOX 1974. Apabila tindakan Pemerintah Australia tersebut dibiarkan, maka dengan alasan konservasi, lambat laun wilayah MOU BOX lainnya seperti Scott Reef, Seringapatam Reef dan Browse Islet dimungkinkan akan dijadikan kawasan tertutup bagi nelayan-nelayan tradisional Indonesia. Oleh karena itu, penetapan kawasan konservasi untuk Ashmore Reef dan Cartier harus dibicarakan kembali dengan mengikuti kaidah hukum perjanjian internasional yang mengedepankan itikad baik (good will). Hal ini dikarenakan, para ahli hukum dan Konvensi Wina tahun 1969 mengisyaratkan harus ada kesekapatan para pihak dalam melakukan perubahan terhadap isi perjanjian yang telah disepakati. Penanganan Hukum Penyelesaian hukum yang dilakukan Austrlia seringkali menimbulkan rasa ketidakadilaan yang menyebabkan ketersinggungan dan menyulut emosi kebangsaan, maka Pemerintah Indonesia dan Australia harus duduk bersama guna mendapatkan penyelesaian yang sifatnya win-win solution. Penyelesaian kasus nelayan tradisional Indonesia selama ini diselesaikan dengan proses peradilan telah menyebabkan pasangsurut hubungan Indonesia-Australia. Oleh karena itu, untuk kasus pelanggaran perikanan nelayan Indonesia, Thontowi (2002) menyarankan alternatif penyelesaiannya melalui non-peradilan yang dalam hal ini adalah komisi arbitrase yang diharapkan mampu mengambil tanggung jawab bersama, sehingga baik secara moral maupun secara hukum internasional, kedua negara harus berusaha untuk menegakkan ketertiban dunia. Selain itu, dipilihnya komisi arbitrase dalam penyelesaian pelanggaran diyakini dapat menciptakan rasa keadilan dan menjauhkan ketersinggungan, mengingat kedua negara diwakili oleh masing-masing wasit. Pemberdayaan Alternatif Mata Pencaharian Mengenai kebijakan pemberdayaan alternatif mata pencaharian yang ditawarkan Australia perlu disikapi secara bijaksana. Hal ini dikarenakan, pengalihan mata pencaharian nelayan tradisional Indonesia dari status sebagai nelayan menjadi pembudidaya ikan dapat melemahkan eksistensi hak perikanan tradisional. Padahal, status hak-hak perikanan tradisional sudah diakui dalam hukum internasional. Oleh karenanya, yang harus dilakukan oleh Pemerintah Australia dalam hal menjalin kerjasama, bukanlah bertujuan mengalihkan secara total kegiatan para nelayan, melainkan membina pengembangan diversifikasi usaha selain nelayan. Dalam rangka pemberdayaan alternatif mata pencaharian nelayan tradisional Indonesia perlu diperhatikan beberapa hal, yaitu: Pertama, pendekatan program. Belajar dari kegagalan program pemberdayaan di masa lalu, dimana program pemberdayaan selalu memasukan institusi baru dan menafikan institusi lokal. Akibatnya adalah : (1) institusi baru yang dibangun tidak dikerangkai oleh institusiinstitusi yang sudah ada lebih dahulu; (2) institusi yang ada tidak menjadi basis pijakan untuk membangun institusi baru; (3) institusi baru dilahirkan bertujuan untuk diperhadapkan dengan institusi yang sudah ada, dan (4) institusi baru yang dibentuk lebih memberatkan kehidupan nelayan daripada institusi yang sudah ada (Kusnadi, 2003).

Kedua, diversifikasi usaha. Tingginya ketergantungan nelayan terhadap kegiatan penangkapan ikan harus segera menjadi perhatian. Di samping akan mempercepat laju overfishing, ketergantungan pada usaha penangkapan ikan menyebabkan perekonomian keluarga nelayan semakin sulit ketika musim paceklik. Adapun beberapa bidang usaha yang dapat dikembangkan sebagai bentuk diversifikasi usaha nelayan adalah pembudidayaan ikan dan pengolahan ikan. Namun demikian, keberhasilan program diversifikasi usaha nelayan menuntut keseriusan pemerintah dalam memberdayakan nelayan, yang dicerminkan dengan keberlanjutan program. Ketiga, pengenalan atau diseminasi teknologi tepat guna. Rendahnya penguasaan nelayan khususnya dan masyarakat pesisir umunya terhadap teknologi menyebabkan mereka tidak mampu memanfaatkan sumberdaya secara optimal. Sumberdaya ikan yang bersifat cepat rusak (perishable) menuntut penanganan yang cepat dan tepat, sehinga teknologi sangat diperlukan dalam mengatasi permasalahan tersebut. Penelitian Bersama Penanganan nelayan tradisional Indonesia di wilayah MOU BOX 1974 memerlukan kebijakan yang berkelanjutan. Oleh karena itu, kedua negara harus melakukan penelitian bersama yang hasil penelitiannya dapat digunakan sebagai dokumen penyusunan kebijakan, seperti penelitian terhadap potensi kelimpahan sumberdaya ikan. Dengan keberadaan data potensi tersebut, maka Pemerintah Australia tidak bisa secara sepihak menutup wilayah MOU BOX 1974 sebagai kawasan konservasi. Dengan demikian, data potensi yang dihasilkan dari penelitian bersama dapat digunakan sebagai pedoman dalam setiap kebijakan yang akan ditetapkan. Kesimpulan dan Saran Kesimpulan yang dihasilkan berdasarkan analisis yaitu : Pertama, hak perikanan tradisional mendapatkan legitimasi hukum pada UNCLOS 1982, MOU 1974, MOU 1981, dan Agreed Minute 1989. Kedua, permasalahan nelayan di perbatasan disebabkan oleh conflicting claim dan pasar internasional sumberdaya ikan. Ketiga, beberapa hal yang harus dilakukan oleh kedua negara dalam menyelesaikan permasalahan nelayan tradisional di wilayah MOU BOX 1974, diantara yaitu meliputi pembahasan : (1) pengertian nelayan tradisional; (2) batasan sarana bantu navigasi; (3) batasan asal daerah nelayan tradisional; (4) pengaturan kembali kawasan konservasi; (5) penanganan secara hukum; (6) pemberdayaan alternatif mata pencaharian; dan (7) penelitian bersama. Adapun saran dari hasil penelitian ini adalah diperlukannya pembahasan bersama untuk menyusun rencana aksi dalam penanganan nelayan tradisional Indonesia di wilayah MOU BOX 1974. Selain itu, diperlukan penelitian bersama yang menghasilkan data ilmiah terbaik (the best scientific evidence) untuk dijadikan rujukan dalam penyusunan rencana aksi.

PRINSIP NON-REFOULEMENT DAN PENERAPANNYA DI INDONESIA Jun Justinar

Abstrak Dari sudut pandang negara penerima, pengungsian merupakan masalah kemanusiaan yang dapat berdampak pada bidang keamanan, ekonomi dan keseimbangan sosial politik. Terjadinya pengusiran terhadap pengungsi, baik oleh Negara Pihak pada Konvensi 1951 mengenai Status Pengungsi maupun Negara Bukan Pihak, telah meningkatkan penderitaan pengungsi. Pengusiran tersebut tidak sejalan dengan prinsip non-refoulement dalam Pasal 33 Konvensi 1951. Non-refoulement termasuk jus cogens serta peremptory norm sehingga mengikat pula negara-negara bukan pihak pada Konvensi 1951. Prinsip ini ternyata tidak bersifat absolut berdasarkan Pasal 32 ayat 1 Konvensi 1951 karena perkecualiannya terjadi bila pengungsi tersebut menjadi ancaman bagi keamanan nasional dan mengganggu ketertiban umum di nagara tempat ia mengungsi. Di Indonesia penerapan prinsip non-refoulement dipraktikkan melalui Surat Dirjen Imigrasi No. Nomor F-IL.01.10-1297 yang ditujukan kepada Kakanwil Depkum dan HAM serta Kepala Kantor Imigrasi di seluruh Indonesia, yang memberikan petunjuk mengenai penanganan orang asing yang menyatakan diri sebagai pencari suaka atau pengungsi.

Pendahuluan Pengungsian merupakan suatu bentuk perpindahan penduduk yang mempunyai ciri berbeda daripada bentuk perpindahan penduduk lainnya. Ciri yang sedemikian itu membedakan pengungsi dengan kategori migran lainnya serta berpengaruh terhadap mekanisme perlindungan yang diterapkan kepada mereka.10 Perpindahan penduduk, baik, yang berada di wilayah negara maupun yang sudah melintasi batas negara, merupakan peristiwa yang telah lama ada dalam sejarah manusia dan semakin sering terjadi sekarang ini.11 Dari sudut pandang negara penerima, arus pengungsian selain merupakan masalah kemanusiaan juga berdampak pada bidang keamanan, ekonomi dan keseimbangan sosial politik di negara tempat ia mengungsi.12 Masalah internal di suatu negara dan berkurangnya bantuan internasional bagi para pengungsi mengakibatkan semakin banyak negara menutup perbatasannya dari gelombang pengungsi dalam jumlah yang besar.13 Terjadinya pengusiran terhadap para pengungsi, baik oleh negara yang telah menjadi pihak pada Konvensi 1951 maupun negara-negara yang belum menjadi pihak pada Konvensi tersebut, telah meningkatkan penderitaan pengungsi menjadi semakin berkepanjangan. Beberapa Negara Pihak pada Konvensi 1951 bahkan mengusir para pengungsi dengan alasan para pengungsi tersebut mengancam keamanan nasional atau mengganggu ketertiban umum di negara tersebut.

Pengusiran terhadap pengungsi yang dilakukan oleh Negara Pihak pada Konvensi 1951 berlawanan dengan ketentuan Pasal 33 Konvensi 1951 mengenai larangan pengusiran. Larangan pengusiran yang terkenal dengan istilah prinsip nonrefoulement14 merupakan suatu tonggak dalam hukum internasional. Pasal tersebut menetapkan bahwa Negara-negara Pihak pada Konvensi ini tidak boleh mengusir atau mengembalikan seorang pengungsi, dengan cara apapun, ke perbatasan wilayah Negara Pihak yang akan mengancam kehidupan maupun kebebasan pengungsi karena alasan ras, agama, kebangsaan, keanggotaan pada kelompok sosial tertentu ataupun karena opini politiknya.15 Pasal 33 yang berisi prinsip non-refoulement ini termasuk 10

Jovan Patrnogic, “Introduction to International Refugee Law” (makalah yang dibawakan pada Refugee Law Courses, the International Institute of Humanitarian Law, San Remo, Italy, September 1996), hal., 9. 11 Myron Weiner, “Global Movement, Global Walls: responses to migration, 1885-1925”, dalam Gung Wu., ed., Global History and Migration (Oxford: Westview Press, 1997), hal., 131. 12 Gill Loescher, Beyond Charity: International Cooperation and the Global Refugee Crisis (New York: Oxford University Press, 1993), hal., 11. 13 UNHCR, the State of the World’s Refugees 1997-1998, A Humanitarian Agenda (New York: Oxford University Press, 1998), hal. 51. 14 Non-refoulement, dari akar kata refouler (bahasa Perancis) yang artinya mengembalikan atau mengirim balik. 15 Konvensi mengenai Status Pengungsi, 25 Juli 1951, Pasal 33.

dalam pasal-pasal yang tidak dapat direservasi dan prinsip ini pun mengikat negaranegara bukan peserta Konvensi 1951.16 Walaupun Indonesia belum menjadi pihak pada Konvensi 1951 namun pada praktiknya Indonesia secara konsisten telah menerapkan prinsip ini ketika menghadapi eksodus pengungsi Vietnam.17 Pemerintah sampai saat ini belum mengajukan undang-undang untuk meratifikasi Konvensi mengenai Status Pengungsi. Namun DPR sepenuhnya mendukung Rencana Aksi Nasional Hak Asasi Manusia 2004-2009 yang dicanangkan Pemerintah, termasuk rencana untuk meratifikasi Konvensi mengenai Status Pengungsi.18 Perlu proses dalam meratifikasi Konvensi tersebut dan UNHCR menghargai komitmen Indonesia untuk menjunjung tinggi Hak Asasi Manusia.19 Indonesia sebagai negara yang strategis di peta dunia, dapat menjadi ‘negara penghasil’ ataupun ‘negara transit’ pengungsi dan hingga saat ini tidak pernah ditemukan kasus, Indonesia menjadi negara tujuan akhir para pengungsi. Permasalahan Berdasarkan pemaparan di atas maka tersusunlah 3 hal yang menjadi permasalahan dalam tulisan ini yaitu: 1. Mengapa negara-negara yang bukan merupakan peserta pada Konvensi 1951 juga terikat dengan prinsip non-refoulement ini? 2. Apakah penerapan prinsip non-refoulement bersifat absolut? 3. Bagaimanakah pengaturan prinsip non- refoulement di Indonesia? Pembahasan Prinsip Non-Refoulement sebagai jus cogens Prinsip non-refouelement yang mencerminkan perlindungan minimum berdasarkan alasan kemanusiaan tercantum dalam Pasal 33 Konvensi 1951 mengenai Status Pengungsi. Pasal 33 ini mencakup beberapa hal penting.20 Pertama, Konvensi 1951 hanya mengikat negara-negara yang telah menjadi pihak pada Konvensi tersebut. Berdasarkan Pasal I ayat (2) Protokol 1967, suatu negara yang tidak menjadi pihak pada Konvensi 1951 namun menjadi pihak pada Protokol, juga terikat pada Pasal 2 hingga Pasal 34 Konvensi 1951. Dengan demikian, Pasal 33 Konvensi 1951 mengikat negara-negara yang menjadi pihak pada Konvensi 1951 atau Protokol 1967, atau pada kedua instrument tersebut. Kedua, Konvensi 1951 bersifat kemanusiaan. Hal ini secara jelas tercantum dalam paragraf pembukaan Konvensi 1951 yang mengemukakan bahwa PBB peduli pengungsi dan menjamin pengungsi mendapatkan hak-hak dasarnya serta kebebasannya sebagaimana yang tercantum dalam Deklarasi Universal Hak-hak Asasi Manusia. Hal ini merupakan pengakuan dari seluruh negara terhadap aspek sosial dan kemanusiaan dari masalah pengungsi. Ketiga, larangan pengusiran mengandung hal yang khusus. Hal ini didukung oleh Pasal 42 ayat (1) Konvensi 1951 yang mengecualikan Pasal 33 dari tindakan 16

Jovan Patrnogic, Op. Cit. hal. 19 Enny Soeprapto, Bijaksanakah RI Menolak Ratifikasi Konvensi PBB tentang Pengungsi?, tersedia di http://www.sinarharapan.co.id/berita/0109/25/lua03.html, September 2011. 18 Tosari Wijaya, DPR Dukung Ratifikasi Konvensi Tentang Pengungsi, tersedia di http://www.gatra.com/2006-06-20/artikel.html., 20 September 2011. 19 Tosari Wijaya. Op. Cit. 20 Sir Elihu Lauterpacht & Daniel Bethlehem, The Scope and Content of the Principle of NonRefoulement, United Nations High Commissioner for Refugees, 20 June 2001, hal. 20-21. 17

reservasi. Dengan demikian larangan pengusiran dalam Pasal 33 Konvensi 1951 merupakan suatu kewajiban non-derogable yang membangun esensi kemanusiaan dalam Konvensi 1951. Sifat non-derogable larangan pengusiran ditegaskan kembali oleh Pasal VII ayat (1) Protokol 1967. Komite Eksekutif UNHCR bahkan lebih jauh menetapkan bahwa prinsip non-refoulement merupakan kemajuan peremptory norm dalam hukum internasional. Prinsip non-refoulement telah dianggap sebagai hukum kebiasaan internasional, yang bermakna seluruh negara, baik telah menjadi Negara Pihak maupun bukan, pada konvensi-konvensi pengungsi dan/atau hak asasi manusia yang melarang pengusiran, berkewajiban untuk tidak mengembalikan atau mengekstradisi seseorang ke negara dimana hidup atau keamanan orang itu sungguhsungguh berada dalam bahaya.21 Peremptory norm atau disebut juga jus cogens atau ius cogens (dari bahasa Latin yang berarti hukum yang memaksa) merupakan suatu prinsip dasar hukum international yang diterima oleh negara-negara sebagai suatu norma yang tidak dapat dikurangi pelaksanaannya. Sebagai peremptory norm atau jus cogens, prinsip nonrefoulement harus dihormati dalam segala keadaan dan tidak dapat diubah. Hak dan prinsip fundamen ini telah diadakan untuk kepentingan semua orang tanpa memandang apakah negara sudah menjadi pihak pada Konvensi 1951 atau belum dan tanpa memperhatikan apakah orang tersebut sudah diakui statusnya sebagai pengungsi atau tidak. Perkecualian dalam penerapan prinsip non-refoulement Pada praktiknya penerapan prinsip non-refoulement ini tidak bersifat mutlak atau absolut. Berdasarkan Pasal 33 ayat 2 Konvensi 1951 penerapan prinsip nonrefoulement tidak berlaku bila pengungsi tersebut keberadaannya mengancam keamanan nasional atau mengganggu ketertiban umum di negara tempat ia mencari perlindungan. Menurut Pasal 33 ayat 2 Konvensi 1951, larangan memaksa pengungsi kembali ke negara di mana ia mungkin mengalami persekusi tidak diterapkan kepada pengungsi yang mengancam keamanan negara, atau ia telah mendapatkan putusan akhir dari hakim atas kejahatan serius yang telah ia perbuat, serta membahayakan masyarakat negara setempat. Namun, ketentuan ini hanya berlaku untuk perkecualian yang sangat mendesak. Hal tersebut bermakna, apabila perkecualian tersebut akan diterapkan, maka harus dibuktikan bahwa terdapat hubungan langsung antara keberadaan pengungsi di suatu negara dengan keamanan nasional negara itu yang terancam.22 Pengusiran pengungsi yang sedemikian itu hanya akan dilakukan sebagai pelaksanaan suatu keputusan yang dicapai sesuai dengan proses hukum yang semestinya. Kecuali apabila alasan-alasan keamanan nasional yang bersifat memaksa mengharuskan lain, pengungsi itu akan diizinkan menyampaikan bukti untuk membersihkan dirinya serta mengajukan banding kepada instansi yang berwenang.23 Pengecualian penerapan non-refoulement mensyaratkan adanya unsur ancaman terhadap keamanan negara dan gangguan terhadap ketertiban umum di negara setempat. Bagi Indonesia, keamanan tidak hanya dalam konteks keamanan internal suatu negara, namun juga dalam sistem keamanan pangan, kesehatan, keuangan dan

21

UNHCR, Refugee Protection: A Guide to International Refugee Law, December 2001. Human Rights Watch, “Human Rights Implications of European Union Internal Security Proposals and Measures in the Aftermath of the 11 September Attacks in the United States”, tersedia di http://www.hrw.org/press/2001/11/eusecurity.html. 23 Konvensi 1951 mengenai Status Pengungsi, Pasal 32 ayat 2. 22

perdagangan.24 Ancaman meliputi hambatan, tantangan dan gangguan.25 Dalam arti sempit, ancaman dapat bersifat terencana ataupun residual. Ancaman terencana dapat berupa subversi maupun pemberontakan dalam negeri maupun infiltrasi, subversi, sabotase dan invasi. Ancaman residual adalah berbagai keadaan dalam masyarakat yang merupakan kerawanan ekonomi, sosial dan politik yang apabila tidak ditangani secara tuntas pada waktunya, akan memicu kerusuhan yang dapat dipergunakan oleh unsur-unsur subversi atau pemberontak untuk kepentingannya.26 Dapat dimaklumi bahwa arus pengungsi dalam jumlah besar dapat membebani perekonomian, mengubah keseimbangan etnis, menjadi sumber konflik, yang bahkan dapat mengakibatkan kekacauan politik tingkat lokal maupun nasional di suatu negara.27 Walter Lippmann sebagaimana dikutip Kusnanto Anggoro, menyatakan bahwa suatu negara berada dalam keadaan aman selama bangsa itu tidak dapat dipaksa untuk mengorbankan nilai-nilai yang dianggapnya penting (vital) dan jika dapat menghindari perang atau jika terpaksa berperang, dapat keluar sebagai pemenang.28 Sementara itu ketertiban umum adalah suatu keadaan di mana pemerintah dan rakyat dapat melakukan kegiatan secara tertib dan teratur.29 Mengingat unsur-unsur tersebut di atas, apabila Indonesia harus melakukan pengusiran pengungsi maka beberapa peraturan perundang-undangan berikut sangat layak menjadi dasar pertimbangannya, misalnya KUHP Buku Ketiga Bab II mengenai Pelanggaran Ketertiban Umum, Peraturan Presiden No. 7/2008 tentang Kebijakan Umum Pertahanan Negara, UU No. 20/1982 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Pertahanan Keamanan Negara Republik Indonesia, UU No. 6/2011 tentang Keimigrasian, UU No. 7/1984 tentang Pengesahan Konvensi mengenai Penghapusan Segala Bentuk Diskriminasi terhadap Wanita, Keppres No. 36/1990 tentang Pengesahan Konvensi mengenai Hak-Hak Anak, UU No. 5 Tahun 1998 tentang Pengesahan Konvensi Menentang Penyiksaan dan Perlakuan atau Penghukuman Lain yang Kejam, Tidak Manusiawi atau Merendahkan Martabat Manusia serta Peraturan Pemerintah No. 30/1994 tentang Tata Cara Pencegahan dan Penangkalan serta peraturan pelaksananya. Penerapan prinsip non-refoulement di Indonesia Non-refoulement tidak sama dengan deportasi ataupun pemindahan secara paksa. Deportasi ataupun pengusiran terjadi ketika warga negara asing dinyatakan bersalah karena melakukan tindakan yang bertentangan dengan kepentingan negara setempat atau ia menjadi tersangka perbuatan pidana di suatu negara dan melarikan diri dari proses peradilan.30 Prinsip non-refoulement tidak hanya terdapat pada Konvensi 1951, namun secara tersirat dapat ditemukan dalam Pasal 3 Konvensi Anti Penyiksaan, Pasal 45 paragraf 4 Konvensi Jenewa IV tahun 1949, Pasal 13 Kovenan Internasional 24

J. Ann Tickner, “Re-visioning Security,” International Relations Theory Today (London: Ken Booth dan Steve Smith, eds., 1994), hal. 180. 25 Sjaafroedin Bahar dkk, Pendidikan Pendahuluan Bela Negara Tahap Lanjutan (Jakarta: Intermedia, 1994), hal. 68. 26 Ibid., hal. 71. 27 Myron Weiner, Op. cit., hal., 131. 28 Kusnanto Anggoro, “Keamanan Nasional, Pertahanan Negara dan Ketertiban Umum”, makalah pembanding dalam Seminar Pembangunan Hukum Nasional VIII yang diselenggarakan oleh Badan Pembinaan Hukum Nasional, Departemen Kehakiman dan HAM RI, Hotel Kartika Plaza, Denpasar, Bali, 14 Jull 2003. 29 Peraturan Daerah Nomor 8 Tahun 2007, Pasal 1 ayat 5. 30 Sigit Riyanto, “Prinsip Non-refoulement dan Relevansinya dalam Sistem Hukum Internasional”, Mimbar Hukum, Vol 22, No. 3, Oktober 2010, hal. 435.

Hak-Hak Sipil dan Politik tahun 1966, Pasal 24 Tap MPR No. XVII/1998 mengenai HAM, Pasal 28 G ayat 2 UUD 1945, Pasal 28 ayat 1 dan 2 UU No. 39/1999 mengenai HAM, Pasal 26-28 UU No. 37/1999 mengenai Hubungan Luar Negeri. Praktik penerapan prinsip non-refoulement ini di Indonesia dilaksanakan berdasarkan Surat Direktur Jenderal Imigrasi (untuk selanjutnya disebut dengan Surat Dirjen) Nomor F-IL.01.10-1297, yang ditujukan kepada Kepala Kantor Wilayah Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia (untuk selanjutnya disebut dengan Kakanwil Depkum HAM RI) dan Kepala Kantor Imigrasi di seluruh Indonesia, untuk memberikan petunjuk mengenai penanganan terhadap orang asing yang menyatakan diri sebagai pencari suaka atau pengungsi. Surat tersebut menegaskan bahwa Indonesia secara umum menolak orang asing yang datang memasuki wilayah Indonesia jika tidak memenuhi persyaratan sesuai ketentuan yang berlaku. Hal ini wajar mengingat setiap negara berhak menentukan orang asing mana saja yang diijinkan masuk ke wilayahnya. Kemungkinan masalah timbul dalam hal masuknya pengungsi, baik secara ilegal maupun legal, yang tidak boleh dikembalikan ke daerah yang membahayakan dirinya. Namun jika pengungsi tersebut terbukti melakukan tindak pidana, maka berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 30/1994 mengenai Tata Cara Pelaksanaan Pencegahan dan Penangkalan, Pemerintah berhak menangkal pengungsi tersebut masuk ke wilayah RI. Surat Dirjen tersebut menegaskan pula jika terdapat orang asing yang menyatakan mencari suaka saat tiba di Indonesia, ia tidak dikenakan tindakan imigrasi berupa pendeportasian ke wilayah negara yang mengancam kehidupan dan kebebasannya. Isi surat ini sangat sesuai dengan prinsip non-refoulement. Selanjutnya Surat tersebut mengingatkan bahwa bila di antara orang asing dimaksud diyakini terdapat indikasi sebagai pencari suaka atau pengungsi, maka petugas setempat segera menghubungi United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) untuk penentuan statusnya. Dalam hal kedatangan orang asing yang mencari suaka sedang diperiksa di Tempat Pemeriksaan Imigrasi yang jauh dari Kantor Perwakilan UNHCR, maka petugas harus melakukan koordinasi dan kesepakatan dengan penanggung jawab alat angkut sambil menunggu kedatangan pejabat Perwakilan UNHCR. Selanjutnya Surat Dirjen Imigrasi tersebut menetapkan bahwa orang asing yang telah memperoleh Attestation Letter atau Surat Keterangan sebagai pencari suaka, pengungsi dan atau seseorang yang berada di bawah perlindungan UNHCR, tidak akan dipermasalahkan status izin tinggalnya selama di Indonesia. Apabila orang asing yang telah memperoleh status dari UNHCR sebagai pencari suaka atau pengungsi tersebut tidak mentaati ketentuan hukum, maka ia diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku di Indonesia. Isi Surat Dirjen tersebut berkaitan dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 1992 Keimigrasian. Pasal 42 Undang-undang tersebut menyatakan bahwa tindakan keimigrasian dilakukan terhadap orang asing yang berada di wilayah Indonesia yang melakukan kegiatan berbahaya atau patut diduga akan membahayakan keamanan dan ketertiban umum, atau tidak menghormati atau mentaati peraturan perundangundangan yang berlaku. Pengaturan hukum untuk menolak dan mengeluarkan orang asing tentu harus mempertimbangkan hak asasi manusia sebagaimana telah diatur dalam UndangUndang Dasar 1945 dan konvensi-konvensi internasional yang sudah diratifikasi Pemerintah Indonesia. Penutup

Dari pembahasan tersebut di atas maka disimpulkan bahwa: 1. Prinsip non-refoulement juga mengikat negara-negara bukan peserta pada Konvensi 1951 karena prinsip ini merupakan jus cogens dan peremptory norm. Sebagai jus cogens dan peremptory norm maka prinsip non-refoulement telah menjadi hukum kebiasaan internasional sehingga daya ikatnya secara hukum melingkupi pula negara-negara yang tidak menjadi pihak pada Konvensi 1951. 2. Berdasarkan Pasal 32 ayat 1 Konvensi 1951, pelaksanaan prinsip nonrefouelement tidak bersifat mutlak atau absolut. Pengecualian hanya dapat dilakukan jika pengungsi yang bersangkutan menjadi ancaman bagi keamanan nasional dan mengganggu ketertiban umum. 3. Pengaturan prinsip non-refoulement di Indonesia secara praktis dilaksanakan berdasarkan Surat Direktur Jenderal Imigrasi Nomor F-IL.01.10-1297 dengan memperhatikan UU No. 9/1992 serta peraturan terkait lainnya.

NO-FLY ZONE SANCTION IN INTERNATIONAL LAW: REALITY AND PROBLEM Nenda Inasa Fadhilah

Introduction In a literal meaning, no-fly zone is an area which aircraft is prohibited. Meanwhile, no fly zone in United Nations Security Council (UNSC) sanction is a flight prohibition to and from a target or to inhibit a target’s ability to utilize flights within its own area of influence.31 The no-fly zone sanction is analogues with the sea blockade. The reason for no-fly zone sanction to be imposed is to reduce and to monitor the power of targeted party in the air. The power in the air is important for parties that involved in contemporary war. It is deemed to be low risk –lower casualty- and high efficiency method of employing forces32 than ground war. The no-fly zone concept originated from practice of air policing by British in World War I and air interdiction zone by United States in Korean War. These practices seek to limit the power of enemy in air by policing and monitoring the aircraft that fly in certain area. It also often used the bombing to certain area at the ground but it does not, however, include occupation of the area. There are 3 occasions where the imposition of the no-fly zone sanctions occurred since the founding of United Nations in 1945. Those are Iraq (1991 - 2003), Bosnia (1992-1995) and Libya (2011-present). Controversies occur as there is no explicit authorization from UNSC at the no-fly zone area imposed at Iraq. The legitimacy and urgency of such measure thus being questioned by the international communities. This paper will discuss the legal basis no-fly zone on international law especially as sanction from UNSC. It will examine the concept of no-fly zone against the concept of sovereignty and humanitarian intervention. Legal Perspective The imposition of no-fly zone is dealing directly with the concept state’s sovereignty and non-intervention principle. The concept of sovereignty comes from theory in international relations that each state has the power to rule everything within their states.33 Each state deemed to be equal and independence with interdependence relationship among each other. In contemporary time, sovereignty is no longer to be a sacred and absolute area.34 The evolution of the international law from the concept of absolute sovereignty into restrictive one happens, due to occurrence of severe human rights abuses within a border of a state. This does not mean that the government must follow a set of rule of the standards on human rights, rather it must abstain themselves from seriously and repeatedly violates basic human rights.35 31

Jeremy Matam Farrall, United Nations Sanctions and the Rule of Law, (Cambridge University Press 2008) 126 32 Alexander Bernard, ‘Lessons from Iraq and Bosnia on the Theory and Practice of No-Fly Zones’ (2004) 27/3 The Journal of Strategic Studies < http://ssrn.com/abstract=1116005> accessed 18 August 2011 33 Robert Jennings & Arthur Watts, Oppenheim’s International Law, (Vol. 1, Peace, 9th Edition, Pearson Education 1996) 125 34 Corfu Channel Case (UK v Albania) (Dissenting Opinion by Judge Alvarez) [1949] ICJ Rep 4 35 Antonio Cassese, International Law, (2nd Edition, Oxford University Press 2005) 59

For example, when South Africa enacted apartheid policy, it was confined within the border of South Africa, but it was deemed to be a gross violation thus condemned by the General Assembly of the United Nations.36 The UNSC then came up with UNSC Resolution 481 (1977) that pressed the government of South Africa to abandon their apartheid policy through mandatory arms embargo.37 Sovereignty is no longer deemed to be absolute, but the prohibition against intervention especially unilateral intervention, is still exist in international law. The prohibition of intervention is enshrined at the United Nations Charter (UN Charter). According to UN Charter article 2 (4): “All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.” From this provision, we can conclude that intervention may take from as threat or use of force conducted against the object state’s territorial integrity or political independence. It can be in form of the use of military measure or economic measure that designed to coerce another State in order to obtain from it subordination of the exercise of its sovereign rights and to secure from it advantages of any kind.38 The use of force itself is not entirely prohibited in international law. The exceptions to the use of force in international law are: measures against former enemy states,39 UNSC enforcement actions,40 and self defense.41 The first exception, measure against former enemy states is a legacy of World War II which is deemed to be obsolete now. The second exception, UNSC enforcement action is related with the UNSC’s responsibilities for the maintenance of international peace and security. While the third exception, self defense related with the fundamental rights of a state to defend themselves against any attacks. There are several actions that deemed to the breach of international peace and security, they are: threat to the peace, breach of the peace or act of aggression.42 The UNSC’s passed decision or commonly known as resolution to maintain international peace and security is in form of sanctions43 such as economic and financial sanction, diplomatic and representatives’ sanction, travel sanctions, aviation sanction, etc; or authorized a military enforcement measure44 such as peacekeeping mission and the use of arms. Due to the dynamics of international politics, the composition of the membership of the UNSC – the 5 permanent members and 10 non permanent members – and the decision making system of the UNSC, it is highly possible that a resolution unable to be passed due to disagreements from one or more permanent members rather than unable to fulfill the necessary amount of vote needed. The enforcement of a UNSC Resolution must be carried out by the members of the United Nations. In the case of UNSC Resolution that authorized a military action, it 36

UNGA Res 1761 (XVII) (6 November 1962) UNSC Res 481 (4 November 1977) UN Doc/S/RES/481 38 Principle III of the UN Declaration of 1970; Cassese, 55 39 United Nations Charter, Article 107 40 Ibid, Article 12 & 24 41 Ibid, Article 51. 42 Ibid,, Article 39 43 Ibid,, Article 41 44 Ibid,, Article 42 37

may carried out by all or some states as determined.45 The practices that occur from the Resolution 678 (1990) that authorized military action against Iraq is while there was no binding mandate to the certain UN state members but there was a prior agreement between states that agreed to carried out the resolution.46 At the next section, it will be discussed examples of the no-fly zone that were imposed in several occasions. They are Iraq (1991-2003), Bosnia (1992-1995) and Libya (present). The No-Fly Zone Examples Iraq (1991-2003) In 5 April 1991, UNSC passed Resolution 688 (1991) which contains the concern of the UNSC to the repression of Kurdish people in Northern Iraq that had caused the massive flow of the refugees. The resolution that was passed several months after the invasion of Iraq to Kuwait, called for Iraq to end the repression to the Kurdish people and allow humanitarian organization to access the affected area. It did not specifically mention any action that should be taken under Chapter VII of the UN Charter that commonly used for a resolution that authorized specific action concerned with the maintenance of international peace and security. The Resolution 688 (1991) used by the United States, France and Britain as the legal basis for the imposition of no-fly zone at northern and southern of Iraq. They argued that the protection of Kurdish minorities at the north and Shi’a population at the south as the humanitarian reason to conduct the intervention. Since Russia and China opposed the imposition of the no-fly zone, there were no further resolutions passed to support it. In 1996, there was a crisis in Northern Iraq where there were 2 Kurdish factions, namely Kurdish Democratic Party (KDP) and the Patriotic Union of Kurdistan (PUK) engaged in open warfare. The PUK gained support from Iran and therefore the KDP request Iraq military to help them. Iraq responded by sending troops to Northern Iraq in 29 August 1996. United States responded to the Iraq’s action by sending 44 missiles to Southern Iraq. Question remains as Iraqi Troops is able to legally move within the no-fly zone territory and beside that if the threat is happen at Northern Iraq, then why the attacks occur at the Southern Iraq. The no-fly zone in Iraq imposed until 2003 when United States and British overthrowned Saddam Hussein through military campaign. Bosnia (1992-1995) In the aftermath of the cold war, Bosnia separated from Yugoslavia and declare itself as an independent country at March 1992. This move met with resistance from the Bosnian Serbs and Serbs people in Yugoslavia. The UNSC passed resolution 781 (1992) that authorized the ban of all military flight in the airspace of BosniaHerzegovina. In 1993, the UNSC passed Resolution 816 (1993) that extended the flight ban into all the United Nations Protection Force (UNPROFOR)’s unauthorized flight and authorized member states and/or regional organizations or arrangements to take any necessary measures under the coordination of the UNSC to enforce the ban. 45

Ibid,, Article 48 Bruno Simma, The Charter of the United Nations (Vol. I, 2nd Edition, Oxford University Press 2002) 463 46

The enforcement of UNSC Resolution 816 (1993) conducted by North Atlantic Treaty Organization (NATO) with Operation Deny Flight. This operation run from 12 April 1993 – 20 December 1995, a month after the Dayton Peace Accords. Libya (2011-presents) From the end of 2010, a series of street demonstration in Tunisia has successfully brought down the President Zine El Abidine Ben Ali. The demonstrations that demand the Tunisian government to bring about democracy and welfare to the people of Tunisia spread over the Northern Africa and Middle East. In Egypt, the series of demonstration has successfully overthrown President Hosni Mubarak in 11 February 2011. The demonstration also spread into Libya and met by heavy resistance from the government of Libya. Since the opposition gained the control of Benghazi, the demonstration changed into civil war between Pro Moammar Gaddafi Forces and National Transitional Council. The UNSC reacted by passing the Resolution 1973 (2011) which calls the cease fire, the end of attacks against civilians, arms embargo, asset freeze toward Libyan Authority and no-fly zone on all Libyan airspace. States that wished to participate in the flight-ban operation shall coordinate closely with the UN Secretary-General and the Secretary General of the Arab League. Parties that have participated at the enforcement of no-fly zone at Libya are NATO, Sweden and several Arab countries such as Jordan, Qatar and Uni Emirate Arab. The Problems that Lies Ahead In response to the series of human rights violations and genocide that occur in Rwanda and Bosnia, the international community to come up with the concept of responsibility to protect. The concept of responsibility to protect – that often wrongly used interchangeably with “humanitarian intervention” – seeks to harmonize the concept of state’s sovereignty, the protection of human rights and the role of Security Council as the body that responsible with the maintenance of international peace and securities in the United Nations system. The differences between “responsibility to protect” and “humanitarian intervention” lies on that “humanitarian intervention” means any coercive action, whether military or not taken due to humanitarian concern in targeted state while in “responsibility to protect”, international community helps the targeted states to prevent, react and rebuild in response to the humanitarian disaster. The fear is that states with a strong military power abuses “responsibility to protect” as an excuse to invade another states, therefore it highly needs a legitimacy through the UNSC authorization. Such authorization is often hard to gain due to the dynamic of power at the Security Council. Therefore, it will cause a catch-22 situation whereas the authorization of UNSC is needed for further action. However, due to one reason or another, a permanent member vetoed the measure, and failed to pass a resolution that is required. This situation, that already was happening in the Rwanda case in which the United States vetoed the resolution to authorize the broader power of United Nations Assistance Mission for Rwanda (UNAMIR), is one of the main factor for the international community to fail to prevent genocide that have killed between 500.000 - 1 millions of people. This humanitarian intervention used as reason by United States and it allies to justify the imposition of no-fly zone in Iraq. The question remains on if the no-fly

zone was truly needed then why it never been discussed at the meetings leading to the UNSC Resolution 688 (1991).47 Another problem that occurs is the limit of the intervention. As we can see at Iraq case, without any UNSC Resolution, it was hard to limit the action that taken as necessary in the enforcement of the no-fly zone. Conclusion In conclusion, the no-fly zone is one of the military measures that deemed to be necessary to enforce the international peace and security by the UNSC. As the air warfare is deemed to be less risky and military wise, it has a bigger impact than the ground warfare, it is therefore safe to say that this measure can be imposed in the future by the UNSC. However, as the measure to enforce the international peace and security, the authorization of the UNSC is needed as this can be deemed as a use of force under international law. Unauthorized use of force is a violation to Article 2(4) UN Charter and the non-intervention principle that embodied in international law. The implementations of the no-fly zone also have to be standardized with the better technology in order to avoid unnecessary civilian victim in the future.

47

John Pilger, ‘A People Betrayed’, Zcommunications, link: http://www.zcommunications.org/apeople-betrayed-by-john-pilger, last access: 18 August 2011.

INTERDIKSI DAN HAK MEMPERTAHANKAN DIRI Novriady Erman

Pendahuluan Kemajuan teknologi mendorong perkembangan dibidang pertahanan dengan diciptakannya senjata dengan akurasi dan presisi tinggi sehingga mempengaruhi banyak negara untuk memperbarui konsep pertahanannya terutama dibidang strategi.48 Isu keamanan global yang berkaitan dengan pengembangan dan penyebaran WMD (Weapon of Mass Destruction, seterusnya, “WMD”) seperti senjata nuklir, senjata biologi dan senjata kimia oleh negara, semisal, Israel49 dan Korea Utara50 berpotensi menjadi sumber ketegangan baru antar negara. Isu WMD ini juga dihubungkan dengan penyalahgunaan senjata tersebut oleh aktor selain negara seperti jaringan teroris atau kelompok radikal.51 Pada sisi lain, upaya memerangi atau mencegah pengembangan dan penyebaran WMD telah melahirkan konsep penanganan yang dikembangkan oleh negara tertentu seperti Proliferation Security Initiative (PSI),52 Regional Maritime Security Initiative (RMSI),53 dan Container Security Initiative (CSI).54 Pasca Tragedi New York 11 September 2001, mencuat isu baru dalam dunia internasional mengenai keamanan laut berkaitan dengan WMD. Isu maritim yang selama ini hanya menyangkut masalah keselamatan pelayaran, pencemaran lingkungan dan tindak kriminal di laut telah bergeser menjadi isu keamanan dan terorisme.55

48

Hasjim Djalal, “South East Asian Security: Indonesian Perspective,” 25 Januari 2006, Jakarta; Steven Metz dan James Kievit, “Strategy and Revolution in Militray Affairs, from theory to policy,” Strategic Studies Institutes, 27 Juni 1995; Theodor W. Galdi, “Revolution in Military Affairs?” CRS Report for Congress, 11 Desember 1995. 49 Usman Karim, “Israeli Weapons of Mass Destruction: A Nuclear Weapon Race in Middle East,” Yale Global Forum, 2007; Husain Khan, “Israel’s Weapon of Mass Destruction”, Opinion Editorial, Al Jazeerah, 2003. 50 Larry A. Niksch, “North Korea’s Nuclear Weapons Program,” CRS Report for Cingress, The Library of Congress, 5 Oktober 2006; Sharon A. Squassoni, “Weapon of Mass Destruction: Trade Between North Korea and Pakistan,” CRS Report for Congress, The Library of Congress, 11 Maret 2004. 51 Steve Bowman, “Weapon of Mass Destruction: Terrorist Threat,” CRS Report for Congress, The Library of Congress, 7 Maret 2002; Daniel Byman, “Iran, Terrorism and Weapon of Mass Destruction,” Center for Peace and Security Studies, Georgetown University, 2008. 52 Sharon Squassoni, “Proliferation Security Initiative (PSI),” CRS Report to Congress, The Library of Congress, 14 September 2006; Andrew Prosser, “The Proliferation Security Initiative in Perspective,” Peace Fellow, 16 Juni 2006. 53 Joshua Ho, “Operationalising The Regional Maritime Security Initiative,” IDSS Commentaries, Institute of Defence and Strategic Studies, 27 Mei 2004; Noel M. Morada, “Regional Maritime Security Initiative in the Asia Pacific: Problems and Prospects for Maritime Security Cooperation,” 1st Berlin Conference on Asian Security (Berlin Group), 14 September 2006. 54 W. Ralph Basham, “Container Security Initiative 2006 – 2011 Strategic Plan,” US Customs and Border Protection, 2002; Nifgel Brew, “Ripples from 9/11: The US Container Security Initiative and its Implication for Australia,” Information, Analysis and Advice for the Parliament, Department of the Parliamentary Library. 55 John R. Harrald, “Sea Trade and Security: An Assesment of the Post-9/11 Reaction,” Journal of International Affairs, 1 Oktober 2005.

Perkembangan yang sangat menonjol tersebut ditandai dengan munculnya isu keamanan laut dalam International Maritime Organization (IMO)56 seperti upaya perubahan Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against Safety of Maritime Navigation 198857 (Konvensi SUA) yang memungkinkan interdiksi oleh kapal asing, pembentukan International Ship and Port Facility Security (ISPS) Code,58 serta memasukkan elemen “security” pada Convention on Safety of Life at Sea 198059 (Konvensi SOLAS). Secara sederhana, ada satu kesamaan dari upaya tersebut yang merupakan isu dalam hukum internasional, yaitu prinsip interdiksi. Tulisan ini akan membahas prinsip interdiksi secara khusus dalam kaitannya dengan konteks keamanan laut dan hak mempertahankan diri. Bab pertama merupakan bagian pendahuluan mengenai isu terkait interdiksi dan keamanan laut. Bab kedua menjelaskan praktik negara dalam metode interdiksi. Bab ketiga akan memberikan paparan mengenai interdiksi dalam kerangka hak mempertahankan diri sementara kesimpulan akan diberikan dalam Bab empat. Praktik Negara Dalam Metode Interdiksi Pembahasan konsep interdiksi dalam hukum laut berangkat dari premis bahwa interdiksi bisa dilakukan terhadap kapal yang tidak menunjukkan bendera negara kapal. Argumentasi ini merupakan dasar yang kuat karena UNCLOS 1982 memberikan kewenangan terhadap suatu negara untuk menaiki kapal, berdasarkan kecurigan tertentu, yang tidak memiliki kewarganegaran. Pasal 110 UNCLOS merupakan kodifikasi dari right to visit di laut bebas dengan larangan untuk menaiki kapal kecuali ada dasar yang kuat untuk mencurigai bahwa kapal tersebut terlibat dalam aksi pembajakan, perdagangan budak, atau tanpa adanya nasionalitas kapal.60 Meskipun ketentuan ini tidak tercantum secara eksplisit dalam Convention on High Seas, hal ini nampaknya sudah menjadi suatu konsep yang diterima secara historis dan merupakan hukum kebiasaan internasional. Dengan demikian, jika sebuah kapal perang mengidentifikasi sebuah kapal yang tidak memiliki nasionalitas, berdasarkan prima facie evidence bahwa kapal tersebut tidak mengibarkan bendera, maka, dapat diasumsikan bahwa interdiksi bisa dilakukan terhadap kapal tersebut.61

56

International Maritime Organisation / IMO, dahulunya dikenal sebagai Inter-Government Maritime Consultative Organization/ IMCO, didirikan pada tahun 1948 oleh PBB untuk mengkoordinasikan keselamatan maritime intenasional dan pelaksanaannya. Dengan berpusat di London, INggris, IMO mempromosikan kerjasama antar pemerintah dan antar industry pelayaran untuk meningkatkan keselamatan maritime dan utuk mencegah polusi laut. 57 Convention for the Supression of Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation 1988, (seterusnya, “Konvensi SUA”) disahkan pada tanggal 10 Maret 1988 dan mulai berlaku 1 Maret 1992. 58 Chapter XI-2 Special Measures to Enhance Maritime Security in the 1974 International Convenion for the Safety of Life at Sea. 59 International Convention for the Safety of Life at Sea, 1974 (seterusnya, “Konvensi SOLAS”) disahkan tanggal 1 November 1974 dan mulai berlaku 25 Mei 1980. 60 United Nations Convention on the Law of the Sea 1982 (seterusnya, “UNCLOS 1982”), Pasal 110; F. Francioni, “Peacetime Use of Force, MIlitray Activities, and the New Law of the Sea,” Cornell International Law Journal, Vol.18, 1985, hal. 215. 61 Convention on the High Seas 1958 (seterusnya, “High Seas Convention”), Pasal 22.

Bahkan, jika sebuah kapal dianggap sebagai kapal bajak laut, hak untuk menyita kapal tersebut akan lebih kuat. Pembahasan selanjutnya berkaitan dengan pertanyaan apakah interdiksi bisa dibenarkan berdasarkan ketentuan yang mengecualikan keberlakuan Pasal 110 UNCLOS. Ada 3(tiga) doktrin yang dijadikan dasar untuk melakukan interdiksi terhadap kapal dagang dan penyitaan muatan kapal, yaitu, (1) contraband,62 (2) blockade63 dan (3) exclusion zone.64 Dua doktrin yang pertama timbul sebagai akibat dari prinsip hukum yang telah dikenal lama mengenai netralitas bahwa pihak dalam konflik bersenjata harus seminimal mungkin menimbulkan gangguan terhadap penggunaan laut untuk tujuan damai dan perdagangan internasional meskipun perdagangan tersebut dilakukan oleh kapal dagang dari negara lawan. Pasal 103 dari Piagam PBB menyatakan secara jelas bahwa sebuah negara tidak bisa meminta pelaksanaan hak jika bertentangan dengan kewajibannya berdasarkan hukum internasional.65 Namun, jika Resolusi Dewan Keamanan PBB itu sendiri tidak secara eksplisit menyebutkan pelaksanaan yang dimintakan, maka ada konflik yang timbul antara kewajiban dan prinsip netralitas. Pada masa perang dingin, netralitas tetap menjadi salah satu prinsip penting dalam perang laut dan dihormati keberlakuannya. Bahkan, pada masa Tanker War, masyarakat internasional tetap menjunjung prinsip ini meskipun ada pengabaian terhadap keberlakuannya.66 Berkaitan dengan kasus Tanker War, pada tanggal 22 September 1980, dalam memorial Oil Platform-nya, Iran menyatakan akan mengadakan interdiksi disekitar wilayah pantainya untuk mencegah masuknya barang-barang yang tergolong dalam kategori contraband ke Irak. Iran melakukan pemeriksaan terhadap kapal yang dicurigai dan menahan banyak diantaranya yang terlibat dalam praktek contraband dan melakukan penyitaan terhadap muatan kapal. Namun, dalam communiqué-nya pada tanggal yang sama, Iran menyatakan bahwa upaya ini merupakan bentuk larangan terhadap segala jenis kapal angkut dan kargo untuk melintas menuju Irak terlepas dari isi kargo tersebut. Tindakan Iran ini termasuk yang dinamakan sebagai blockade atau total contraband. Terlepas dari adanya pengakuan terhadap tindakan

62

D.R. Humphrey, “Belligerent Interdiction of Neutral Shipping in International Armed Conflict,” Journal of Armed Conflict Law, 2(1), 1997, hal. 39. 63 Frederick . Kirgis, “NATO Interdiction of Oil Tankers Bound to Yugoslavia,” ASIL Insight, April 1999; Sharon Otterman, “WMD: US Interdiction, Council,” Council on Foreign Relations, 2003. 64 M.G. Fraunces, “The International Law of Blockade: New Guiding Principle in Contemporary State Practice,” Yale Law Journal, 1992. 65 Pasal 103 Piagam PBB ; Lihat juga, Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United States of America), ICJ, 1984. 66 Anthony H. Cordsman dan Abraham R. Wagner, “The Lesson of Modern War: Volume II The IranIraq War,” The Royal United Services Institute, 1990; Chris Griggs, “Legal Constraint on Maritime Operations Affecting Merchant Shipping,” MLAANZ Journal 2005; David Leslie Grimord, “The IranIraq War: A Juridical Analysis of the Attack on Neutral Ships and Visit and Seacrh Operation in Persian Gulf,” Georgetow University, 1986.

Iran untuk melakukan interdiksi, Tanker War merupakan penegasan terhadap konsep interdiksi.67 Beberapa pihak berpendapat bahwa Resolusi Dewan Keamanan PBB Nomor 552 menyatakan bahwa interdiksi tidak bisa dilakukan terhadap kapal asing dari negara netral yang melakukan perdagangan dengan pihak yang tidak terlibat dalam konflik bersenjata meskipun secara pasti diketahui bahwa kapal tersebut membawa kargo yang muatannya ditujukan kepada salah satu pihak dalam konflik bersenjata. Jika melihat pada upaya untuk menaiki kapal dan melakukan pemeriksaan, hal ini merupakan perbedaan yang cukup signifikan dibandingkan dengan ketentuan sebelumnya berdasarkan hukum kebiasaan internasional. Meskipun tindakan Iran ini menuai protes dari negara-negara lain, tidak ada ketentuan dalam Resolusi Nomor 552 yang mengatur prosedur dan mekanisme dari interdiksi. Resolusi ini semata-mata hanya terkait dengan masalah ancaman yang timbul berulang kali tehadap kapal dari negara netral. Perdebatan di Dewan Keamanan PBB juga fokus pada dugaan penyerangan Iran terhadap kapal perang Kuwait dan Arab Saudi sebagai satu-satunya interdiksi yang diakui Belanda bahwa pihak dalam konflik bersenjata bisa membatasi aktivitas pelayaran. Pada sisi lain, Dewan Keamanan PBB juga menyatakan pandangannya terhadap doktrin kebebasan berlayar di perairan internasional dengan menyatakan bahwa doktrin ini mencakup diantaranya hak untuk menaiki kapal asing dan melakukan pemeriksaan dalam kerangka UNCLOS 1982. Tidak ada indikasi yang membuat Resolusi Dewan Keamanan PBB ini hendak menunjukkan bahwa prinsip kebebasan berlayar bersifat mutlak meskipun dalam kondisi konflik bersenjata dan upaya-upaya mempertahankan diri sebagaimana diatur dalam Pasal 51 Piagam PBB. Lebih lanjut, dalam kasus Tanker War, pada tahun 1986, Sekretaris Luar Negeri Inggris menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 51 Piagam PBB, negara yang terlibat dalam konflik bersenjata, dalam kasus ini adalah Iran, memiliki hak untuk mempertahankan diri, untuk menghentikan dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal dagang asing dilaut bebas jika terdapat kecurigaan yang kuat bahwa kapal tersebut membawa senjata untuk pihak lawan. Pendapat serupa juga dinyatakan kembali pada tahun 1988. Lebih lanjut, pada bulan Mei 2001 dan Januari 2002, Israel melakukan interdiksi dan penyitaan terhadap kapal asing yang membawa persenjataan untuk kelompok pejuang Palestina berdasarkan argumentasi hukum yaitu hak mempertahankan diri dan bukan berdasarkan hukum kebiasaan internasional. Maka, jika melihat perkembangannya, ada dua penafsiran dari Inggris berkaitan dengan posisinya dalam hal interdiksi, yaitu, (1) Bahwa ada peralihan cara pandang terhadap hak untuk menaiki kapal dan melakukan pemeriksaan, kepada situasi yang dianggap sebagai upaya untuk mempertahankan diri, atau, (2) Bahwa berdasarkan Pasal 51 67

Anthony H. Cordsman dan Abraham R. Wagner, “The Lessons of Modern War: Volume II of the Iran-Iraq War”, Thee Royal United Services Institute, 1990; Chris Griggs, “Legal Constraint on Maritime Operations Affecting Merchant Shipping”, MLAANZ Journal, 2005; David Leslie Grimord, “The Iran-Iraq WarL A Juridical Analysis of the Attack on Neutral Ships and Visit and Search Operation in Persian Gulf”, Georgetown University, 1986.

Piagam PBB, Inggris berpendapat bahwa kondisi tersebut bisa jadi merupakan kondisi yang secara khusus diatur oleh ketentuan tersendiri dan dengan tidak mengakui konflik tersebut sebagai konflik bersenjata, Inggris tidak mengakui eksistensi belligerent sebagai pihak dalam konflik bersenjata. Penafsiran pada poin pertama tidak bertentangan dengan konsep yang mengatur tata cara perang di laut berdasarkan Piagam PBB. Namun, semata-mata menyatakan bahwa sebagai upaya untuk melibatkan kekuatan bersenjata, ketentuan ini hanya berlaku dalam konteks untuk mempertahankan diri. Pernyataan kedua telah secara salah mengartikan bahwa jika konflik bersenjata muncul, ketentuan dalam Pasal 51 membatasi pihak dalam konflik tersebut lebih dari pada pembatasan yang telah ditentukan dalam hukum kebiasaan. Pasal 51 membatasi kondisi yang mengatur mengenai dasar dari penggunaan kekuatan bersenjata (jus ad bellum) dan bukan terkait dengan substansi mengenai hal yang mengatur tata cara berperang (jus in bello). Hukum kebiasaan secara luas telah membatasi penggunaan kekuatan bersenjata berdasarkan Pasal 51 bahwa hal tersebut harus dilakukan berdasarkan prinsip necessity dan proportionality.68 Hal ini sesuai dengan pernyataan dari Sekretaris Hubungan Luar Negeri yang menyatakan bahwa hukum kebiasaan mengenai tata cara perang di laut juga berlaku dalam Pasal 51 Piagam PBB. Memang bisa dipahami bahwa pernyataan tersebut secara eksplisit menyatakan bahwa pihak yang terlibat dalam konflik bersenjata memiliki hak untuk melakukan penghentian dan pencarian terhadap kapal yang diduga membawa WMD berdasarkan argumentasi hak untuk mempertahankan diri. Alasan ini bisa dilihat dari sejarah bahwa pihak yang terlibat dalam konflik bersenjata memiliki hak untuk mengadakan interdiksi terhadap kapal yang membawa senjata-senjata yang dipakai dalam perang yang ditujukan kepada pihak lawan sebagai sebuah praktik contraband.69 Dalam perkembangannya, pada masa Tanker War, hak yang dimiliki oleh pihak dalam konflik bersenjata untuk menaiki kapal dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal dagang yang tidak didampingi oleh kapal perang, diakui oleh Amerika Serikat, Italia, Belanda, dan Perancis. Argumentasi negara-negara tersebut berdarkan pada doctrine of convoy yang menyatakan bahwa kapal dagang yang berlayar dengan didampingi oleh kapal perang memiliki imunitas terhadap interdiksi yang mungkin dilakukan oleh pihak dalam konflik bersenjata. Praktik interdiksi juga bisa dilihat pada Krisis Misil Kuba. Pada 24 Oktober 1962, Presiden Amerika, John F. Kennedy, mendeklarasikan karantina terhadap Kuba sebagai upaya untuk mencegah masuknya misil dari Uni Sovyet. Karantina di daerah sekitar perairan Kuba ini dilakukan dengan cara melakukan interdiksi terhadap puluhan kapal yang diduga membawa misil atau peralatan militer lainnya. Karantina 68 William H. Taft, “The Legal Basis for Preemption,” Council on Foreign Relations, 18 November 2002; Frederic L. Kirgis, “Pre-Emptive Action to Forestall Terrorism,” ASIL Insight, Juni 2002. 69 D.P. O’Connell dan I.A. Shearer, “The International Law of the Sea,” Oxford University Press, Oxfor, 1982, Vol.1, hal. 158 – 159.

ini berakhir pada 20 November 1962. Ada juga usaha untuk menegakkan perlawanan terhadap praktik contraband namun hak-hak Kuba dalam kasus ini tidak dinyatakan oleh Amerika. Pada saat karantina ini terjadi, Pemerintah Amerika menyatakan bahwa karantina tersebut merupakan tindakan yang disetujui oleh Organization of American States (“OAS”) yang bertindak berdasarkan pengaturan pengamanan regional sebagaimana tercantum dalam Bab VIII dari Piagam OAS. Amerika juga menyatakan bahwa tindakan karantina ini merupakan interpretasi dalam Pasal 53 Bab VIII Piagam OAS bahwa tidak akan ada “enforcement” tanpa adanya persetujuan dari Dewan Keamanan PBB. Ada beberapa pendapat juga yang menyatakan bahwa intervensi oleh Economic Community of West African States dalam kasus Liberia-Sierra Leone pada tahun 1990 dan pernyataan Dewan Keamanan PBB yang menyatakan bahwa intervensi tersebut dilakukan tanpa adanya persetujuan dari Dewan Keamanan PBB, menunjukkan bahwa adanya perkembangan dan perubahan sudut pandang dari implementasi Bab VIII ini yang membolehkan adanya hak yang diberikan kepada organisasi regional untuk mengambil tindakan termasuk didalamnya adalah dengan menggunakan kekuatan militer untuk menjaga keamanan dan perdamaian di wilayah regionalnya. Pada praktiknya, hak yang dimiliki oleh pihak yang terlibat dalam konflik bersenjata untuk menaiki kapal dan melakukan pemeriksaan masih diakui dalam kondisi konflik bersenjata. Ketentuan ini dianggap sebagai hal yang masih sesuai dengan Commander’s Handbook, the San Remo Manual, dan the German Handbook. Dengan demikian, negara-negara yang hendak melakukan interdiksi pada masa konflik bersenjata bisa mendapatkan legalitas berdasarkan panduan tersebut dan praktik negara-negara. Interdiksi dan Hak Mempertahankan Diri Interdiksi yang dilakukan oleh angkatan bersenjata suatu negara dengan menggunakan kekuatan militer harus dilakukan berdasarkan Pasal 51 Piagam PBB agar bisa dianggap sebagai tindakan yang legal. Hal ini dengan asumsi bahwa hanya Pasal 51 Piagam PBB dan Resolusi Dewan Keamanan PBB yang bisa memberikan kewenangan dengan pengecualian sebagaimana tercantum dalam Pasal 2(4) Piagam PBB yang melarang penggunaan kekerasan atau kekuatan militer terhadap kesatuan wilayah atau independensi politik dari negara lain. Pasal 51 Piagam PBB memberikan hak kepada negara untuk menggunakan kekuatan militer dalam rangka mempertahankan diri jika terjadi serangan bersenjata yang mengancam kedaulatan dan kesatuan politik negaranya. Konteks penggunaan kekuatan bersenjata ini hanya diperbolehkan jika telah muncul serangan dengan menggunakan kekuatan bersenjata dari lawan secara terang dan nyata. Sementara, hak mempertahankan diri yang ada dalam konteks Caroline Doctrine sangat kontroversial karena merupakan hak mempertahankan diri terhadap serangan lawan yang belum

tentu pasti akan terjadi di masa mendatang.70 Caroline Doctrine ini berkaitan dengan pre-emptive atau preventive self-defense yang bahkan pada tataran doktrin masih sangat kontroversial.71 Interdiksi bisa terjadi dalam beberapa skenario. Para ahli hukum internasional berpendapat bahwa interdiksi bisa dilakukan berdasarkan Pasal 51 Piagam PBB atau dilakukan berdasarkan teori hukum internasional lainnya. Beberapa ahli hukum internasional memang memberikan pandangan yang setuju terhadap tindakan interdiksi terhadap kapal pengangkut WMD. Termasuk didalamnya adalah berdasarkan argumentasi pre-emptive self-defense atau dengan mendefinisikan kembali syarat munculnya suatu serangan bersenjata sebagaimana diatur dalam Pasal 51 Piagam PBB. Alasan pembenar lainnya adalah dengan asumsi bahwa war on terror dilihat sebagai suatu alasan pembenar sebagaimana tercantum dalam Pasal 51 Piagam PBB karena berkaitan dengan hak untuk mempertahankan diri dari serangan kelompok bersenjata yang bisa dilakukan kapanpun. Dengan demikian, kriteria interdiksi akan sangat krusial untuk didefinisikan terlebih dahulu. Jika penggunaan kekuatan bersenjata hanya bisa dilakukan jika telah ada serangan bersenjata sebelumnya, maka timbul dua pertanyaan. Pertama, apakah perang melawan terorisme bisa dikategorikan sebagai collective self-defense sebagaimana tercantum dalam Pasal 51 Piagam PBB? Jika memang ternyata ada konflik bersenjata secara berkelanjutan sebagaimna ketentuan dalam pasal ini, maka pre-emptive rights tidak akan muncul namun diberlakukan hukum kebiasaan berkaitan dengan praktik contraband. Kedua, apa yang dimaksud dengan serangan bersenjata, armed attack? Menurut Michael Shaw, mayoritas negara tidak terlalu sepakat terhadap kemungkinan penerapan hak mempertahankan diri sebelum adanya serangan bersenjata. Shaw berpendapat bahwa sebaiknya parameter dari definisi ini bisa ditafsirkan secara fleksibel. Dalam kasus Nikaragua, Mahkamah Internasional berpendapat bahwa tindakan memberikan suplai senjata kepada pihak pemberontak dakam sebuah konflik bersenjata bukan termasuk dalam kategori serangan bersenjata.72 Dengan demikian, interdiksi terhadap kapal pengangkut WMD, dengan dasar bahwa tindakan tersebut merupakan bentuk dari serangan bersenjata, sehingga dibenarkan untuk melakukan tindakan dalam kerangka Pasal 51 Piagam PBB akan sulit mendapat justifikasi. Ketentuan mengenai hak mempertahankan diri tergantung pada subyektivitas negara sebagai pihak yang menjadi korban akibat serangan bersenjata. Saat ini, tanpaknya sudah ada konsensus mengenai syarat terjadinya serangan bersenjata. Secara khusus, serangan bersenjata tidak hanya terbatas pada tindakan yang dilakukan 70 Maja Sersic, “The American Pre-Emptive Strike Doctrine and International Law,” Adrias Svezak, 2007. 71 Mary Ellen O’Connel, “The Myth of Preemptive Self-Defense,” ASIL The Task Force on Terrorism, 2002. 72 Case Concerning the Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of Amrica) (merits), ICJ, 1986.

oleh angkatan bersenjata suatu negara diluar batas wilayah yurisdiksi negaranya namun juga termasuk pengiriman pasukan oleh dan/atau atas nama negara, serta kelompok bersenjata (mercenaries) sebagai pihak yang mampu melancarkan serangan bersenjata layaknya angkatan bersenjata suatu negara pada umumnya. Berdasarkan hukum kebiasaan internasional, larangan untuk melakukan serangan bersenjata berlaku terhadap negara yang hendak mengirimkan pasukannya ke wilayah negara lain. Namun, Mahkamah Internasional berpendapat bahwa konsep serangan bersenjata tidak termasuk didalamnya adalah bantuan untuk pemberontak dalam bentuk bantuan senjata atau logistik lainnya. Tindakan tersebut, menurut Mahkamah, merupakan tindakan yang tergolong dalam ancaman atau penggunaan kekuatan bersenjata (a threat or use of force) dan bukan sebagai serangan bersenjata (armed attack). Dalam putusan ini, Mahkamah Internasional tampaknya masih berpendapat bahwa Pasal 51 Piagam PBB mensyaratkan adanya serangan bersenjata sebelum negara bisa memberlakukan hak untuk mempertahankan dirinya. Kedua, masih adanya ketidakjelasan mengenai perbedaan konsep dari ‘serangan bersenjata’ dan ‘insiden bersenjata’. Putusan Mahkamah Internasional dalam kasus Nikaragua hanya sebatas pada konsep collective self-defense. Hal ini memiliki implikasi bahwa tidak semua penggunaan kekuatan bersenjata merupakan justifikasi untuk melaksanakan hak mempertahankan diri yang terkandung dalam Pasal 51 Piagam PBB namun terlebih dahulu dilihat dari skala dan efek yang mungkin ditimbulkan. Secara khusus, Mahkamah Internasional menyatakan bahwa suatu senjata bisa saja merupakan ancaman ketika digunakan namun tidak serta merta menjadikan insiden pengangkutan senjata tersebut sebagai serangan bersenjata. Oleh karena itu, tindakan memberikan suplai senjata kepada pihak pemberontak dalam sebuah konflik bersenjata di negara lain merupakan pelanggaran terhadap Pasal 2(4) Piagam PBB namun tidak serta merta menimbulkan hak untuk mempertahankan diri. Dengan demikian, interdiksi terhadap kapal pembawa WMD tidak bisa dibenarkan jika dilakukan dengan alasan hak untuk mempertahankan diri. Namun, kesimpulan diatas dibantah oleh Ian Brownlie yang menyatakan bahwa serangan bersenjata terhadap kapal dagang negara lain bisa menimbulkan hak untuk mempertahankan diri. Hal ini didasarkan pada argumentasi dasar yurisdiksi eksklusif dari kapal tersebut sebagai satu kesatuan integritas politik dengan negara bendera kapal sebagaimana tercantum dalam Pasal 2(4) Piagam PBB. Meskipun pandangan ini masih kontroversial namun diperkuat oleh Mahkamah Internasional sendiri dalam kasus Oil Platforms.73 Mahkamah berpendapat bahwa serangan terhadap kapal dagang bisa dianggap sebagai penyerangan terhadap negara bendera kapal. Hal ini berbeda dengan kasus Texaco Carribean ketika kapal yang berlayar tersebut tidak mengibarkan bendera Amerika sehingga serangan terhadap kapal dagang tersebut tidak termasuk dalam serangan terhadap negara bendera kapal.

73

Case Concerning Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America, ICJ, 2003.

Kapal dagang tidak mendapatkan perlindungan berdasarkan Pasal 2(4) Piagam PBB sehingga Pasal 51 Piagam PBB merupakan satu-satunya sumber hukum yang bisa dijadikan alasan terhadap ketentuan umum bahwa kapal yang berada di perairan internasional memiliki imunitas kecuali dari tindakan yang dilakukan oleh otoritas dari negara bendera kapal tersebut. Maka, untuk mengadakan interdiksi, beberapa ketentuan harus dibuat untuk mengatasi ketentuan dalam Pasal 110 UNCLOS 1982 yang melarang interdiksi oleh otoritas selain dari otoritas negara bendera kapal. Pendapat ini yang terkandung dalam Pasal 51 Piagam PBB dan juga sebagaimana didukung oleh praktik negara-negara, semisal dalam kasus Tanker War. Isu berikutnya yang akan dibahas adalah berkaitan dengan apakah hak mempertahankan diri antisipatif (anticipatory self-defense) juga diadopsi dalam Piagam PBB. Frase dalam Pasal 51 Piagam PBB berkaitan dengan ‘inherent right of individual … self-defence’ sebagai sebuah ketentuan yang mengatur hak untuk mempertahankan diri sudah secara jelas diterima oleh negara-negara anggota PBB. Kontroversi yang tersisa berkaitan dengan konsep ini adalah apakah hak yang terkandung dalam pasal ini termasuk juga didalamnya adalah hak anticipatory selfdefense dan apakah syarat bahwa pelaksanaan dari hak tersebut harus memenuhi ketentuan bahwa hak tersebut baru bisa digunakan jika didahului oleh adanya serangan bersenjata dari pihak lawan masih harus dipenuhi.74 Ian Brownlie berpendapat bahwa kedua premis tersebut tidak berlaku berdasarkan dua alasan. Pertama, hanya ada sedikit sekali praktik negara yang berkaitan dengan hak anticipatory self-defense yang bisa dilihat pada beberapa dekade sebelum munculnya Piagam PBB. Kedua, hukum kebiasaan internasional yang mengatur larangan untuk menggunakan kekuatan bersenjata dalam menyelesaikan sengketa telah ada pada tahun 1945 dengan didirikannya PBB. Ian Brownlie lebih lanjut berpendapat bahwa doktrin yang mendukung upaya antisipatif dalam penggunaan kekuatan bersenjata merupakan suatu bentuk ketidakkonnsistenan dengan ketentuan yang mengatur penggunaan kekuatan bersenjata. Pendapat Ian Brownlie ini ditentang oleh Bowett dengan mengatakan bahwa hak anticipatory self-defense telah berkembang dari Caroline incident dan pelaksanaan dari hak untuk mempertahankan diri adalah tidak serta merta harus didahului oleh adanya serangan bersenjata. Caroline incident, menurut pendukung dari hak anticipatory self-defense, merupakan bentuk legalitas dari hukum kebiasaan terhadap penggunaan hak tersebut secara necessary dan proportionate untuk menghadapi serangan yang bersifat nyata dan tiba-tiba. Bowett berpendapat bahwa tidak ada pembatasan terhadap hak untuk mempertahankan diri sebagaimana diatur dalam Pasal 2(4) Piagam PBB dan tidak ada larangan yang bersifat umum untuk mempertahankan diri kecuali sebagaimana ditentukan dalam Pasal 51 Piagam PBB. Bowett lebih lanjut berpendapat bahwa Pasal 51 Piagam PBB hanya bersifat deklaratif dan tidak membebankan kewajiban dalam bentuk apapun kepada negara 74

Oxman, B., “The Regime of Warships under the United Nations Convention on the Law of the Sea,” Virginia Journal of International Law, Vol. 24, 1984.

sebagaimana terkandung dalam Pasal 2(4) Piagam PBB. Dengan demikian, Pasal 2(4) Piagam PBB tidak membatasi ketentuan mengenai hak untuk mempertahankan diri karena ketentuan dalam Pasal 51 Piagam PBB hanya memberikan batasan yang bersifat deklaratif sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat.75 Argumentasi Bowett ini tidak dapat diterima oleh banyak negara. Jika sekalipun dengan asumsi bahwa argumentasi Bowett diterima, interdiksi terhadap kapal-kapal dagang ternyata tidak memenuhi unsur ‘imminent’. Dalam Krisis Misil Kuba, pandangan yang diterima secara umum adalah bahwa ancaman untuk melakukan serangan terlalu jauh sebagaimana parameter yang ditetapkan dalam Caroline incident. Pada masa itu, tidak ada indikasi bahwa Uni Sovyet akan menggunakan misilnya untuk melakukan penyerangan ke Amerika, bahkan dalam jangka waktu pendek. Pendukung karantina terhadap Kuba sebagai upaya untuk mempertahankan diri secara sepihak harus berdasarkan argumentasi keberadaan ancaman secara nyata sehingga harus dihadapi oleh tindakan mempertahankan diri yang bersifat preventif atau menyatakan bahwa blokade merupakan upaya untuk memperpendek konflik bersenjata.76 Oleh karena itu, validitas dari doktrin pre-emptive self-defense harus dipertanyakan. Ketika Piagam PBB dirancang, bisa diasumsikan bahwa serangan bersenjata pada skala besar terhadap sebuah negara hanya bisa dilakukan oleh negara lainnya dan serangan tersebut haruslah dalam bentuk yang nyata dengan adanya mobilisasi kekuatan militer dalam skala besar pula. Beberapa pihak lainnya berpendapat bahwa dengan adanya ancaman yang cukup signifikan dari aktor bukan negara dengan kapasitasnya menggunakan WMD memberikan ruang interpretasi baru yang memungkinkan diberlakukannya pre-emptive self-defense. Namun, pendapat tersebut tidak bisa diterima secara an sich mengingat WMD itu sendiri merupakan salah satu isu dalam hukum internasioal dan hubungan internasional sejak tahun 1945 atau bahkan sebelumnya. Hal yang berubah dari masa tersebut adalah semakin mudahnya suatu negara dan aktor bukan negara untuk mendapatkan senjata tersebut. Tragedi 11 September 2001 merupakan contoh dimana aktor bukan negara bisa melancarkan serangan dalam skala besar sebagaimana halnya bisa dilakukan oleh angkatan bersenjata suatu negara.77 Pendukung dari penggunaan anticipatory selfdefense berpendapat bahwa kehancuran yang disebabkan oleh WMD menyebabkan kehancuran yang luar biasa sehingga segala jenis doktrin hak untuk mempertahankan diri yang tidak bisa mencegah kehancuran ini hanya akan menjadi keuntungan yang tidak sebanding dengan efek yang ditimbulkan. Sebagai upaya mempertahankan diri, 75

Bowett D., “The Second United Nations Conference on the Law of the Sea,” International and Comparative Law Quaterly, Vol. 9, 1960. 76 Myres S. McDougal & William T. Burke, “The Public Order of the Oceans: A Contemporary International Law of the Sea, VII, 1962. 77 Graham Gererd Ong, “Ship Can Be Dangerous Too: Coupling Piracy and Maritime Terrorism in OSutheast Asia’s Maritime Security Framework,” ISEAS Working Paper: International Politics & Security Issues Series No.1, 2004; Jayant Abhyankar, “Piracy, Armed Robbery and Terrorism at Sea in Southeast Asia: A Global and Regional Outlook,” Workshop on Maritime Security, Maritime Terrorism and Piracy in Asia, 2004.

interdiksi terhadap kapal yang dicurigai membawa WMD merupakan tindakan preventif dengan cara mengerahkan kekuatan untuk mengawasi perpindahan senjata ini yang memiliki potensi untuk mengancam keamanan. Argumentasi yang mendukung interdiksi menyatakan bahwa WMD bisa menimbulkan efek yang luar biasa terhadap masyarakat sipil dan bisa dilancarkan dengan efektif tanpa adanya upaya yang bisa mengantisipasi serangan tersebut. Pertahanan terbaik adalah dengan cara mencari aktor yang berpotensi melancarkan serangan tersebut dan mencegahnya. Segala bentuk hak untuk mempertahankan diri tidak harus selalu diikuti dengan serangan bersenjata. Tindaka pencegahan, oleh karenanya, merupakan tindakan yang diluar interpretasi gramatikal Pasal 51 Piagam PBB atau bahkan diluar pengertian umum mengenai anticipatory self-defense. Pada akhirnya, interdiksi terhadap kapal berbendera negara lain bisa dianggap sebagai upaya untuk membatasi perpindahan WMD dan bisa dipertimbangkan karenanya sebagai upaya yang bersifat proportionate. Pendapat pendukung lainnya adalah fakta bahwa UNCLOS 1982 tidak menyebutkan bahwa negara bendera kapal memiliki yurisdiksi territorial terhadap kapal yang mengibarkan bendera negaranya. Jadi, berdasarkan penjelasan diatas, dapat disimpulkan bahwa Pasal 51 Piagam PBB memberikan batasan tertentu untuk melakukan interdiksi terhadap pengangkutan WMD berdasarkan tiga skenario. Pertama, interdiksi yang bersifat preventif yang dilakukan diluar kondisi konflik bersenjata bisa dijustifikasi berdasarkan argumentasi pre-emption. Kedua, interdiksi yang dilakukan sebelum terjadinya konflik terhadap pengangkutan WMD sebagai upaya untuk menyiapkan serangan merupakan hak anticipatory self-defense. Ketiga, interdiksi oleh pihak dalam konflik bersenjata, semisal dalam kasus Tanker War, dimana praktik negara-negara mengakui hak para pihak tersebut untuk menaiki dan melakukan pemeriksaan di kapal untuk melawan praktik contraband, bisa dibenarkan kecuali kapal dagang tersebut didampingi oleh kapal perang dalam perlintasannya. Argumentasi pre-emption tidak termasuk dalam kategori penggunaan kekuatan militer yang dibenarkan dalam Pasal 51 Piagam PBB dan masih juga diragukan apakah anticipatory self-defense juga termasuk dalam kategori dalam pasal ini. Terlepas dari itu semua, sebagaimana disimpulkan dalam Krisis Misil Kuba, akan cukup sulit tampaknya untuk menemukan dasar hukum bahwa pengangkutan WMD di laut bebas merupakan bentuk serangan yang bersifat imminent. Hanya skenario ketiga yang nampaknya sesuai dengan ketentuan dalam Piagam PBB berkaitan dengan hak untuk mempertahankan diri. Lebih lanjut, berdasarkan hukum yang mengatur masalah contraband, tidak ada perbedaan mengenai interdiksi yang dilakukan terhadap kapal yang dimiliki oleh sebuah negara dan kapal pribadi yang melakukan perdagangan internasional. Interdiksi dalam konteks ini tidak membutuhkan persetujuan dari negara bendera kapal agar interdiksinya dianggap sebagai tindakan legal. Dalam kondisi damai, penggunaan kekuatan bersenjata diluar wilayah yurisdiksi suatu negara terhadap kelompok bersenjata oleh negara yang

menjadi korban dalam konflik bisa diterima selama ada sanksi yang secara efektif diberlakukan terhadap kelompok ini. Dengan demikian, hak yang dimiliki oleh pihak dalam konflik bersenjata untuk menegakkan peraturan mengenai praktik contraband tidak hanya merupakan suatu hal yang telah diakui dalam hukum internasional untuk melakukan interdiksi namun juga merupakan satu-satunya kondisi dimana dalam kondisi konflik antara negara dan aktor bukan negara diizinkan penggunaan kekuatan bersenjata terhadap kapal dari negara netral. Lebih lanjut, hukum yang mengatur praktik contraband ini juga mengakui hak untuk melakukan interdiksi di wilayah perairan internasional. Dengan mengecualikan keberlakukan dari doktrin pre-emption, argumentasi terkuat sebagai dasar dari interdiksi di perairan internasional, yaitu dengan menggunakan kekuatan bersenjata terhadap kapal tanpa persetujuan dari negara bendera kapal, merupakan suatu pelanggaran terhadap Pasal 2(4) Piagam PBB dan UNCLOS 1982, terlepas dari statusnya sebagai perjanjian internasional maupun sebagai hukum kebiasaan internasional. Kesimpulan Konsep interdiksi merupakan salah satu konsep yang rumit dalam hukum internasional karena melibatkan berbagai macam interdiksi dalam berbagia zona maritim dengan pengaturan dan akibat hukum yang berbeda. Beberapa ahli hukum berpendapat bahwa usaha interdiksi terhadap kapal yang mengangkut WMD merupakan suatu tindakan illegal. Hal in didasarkan pada alasan bahwa target dari interdiksi itu sendiri tidak secara otomatis merupakan aktivitas illegal, yaitu pengangkutan laut. Meskipun dalam hal terjadinya ketidakjelasan mengenai aturan yang melarang kepemilikan dan pengangkutan WMD, masih bisa dipertanyakan juga bahwa sejauh mana interdiksi bisa dilakukan karena UNCLOS 1982 telah secara spesifik menyatakan bahwa segala interdiksi di laut bebas tanpa adanya persetujuan dari negara bendera kapal maupun dalam beberapa kondisi yang secara limitatif ditentukan dalam Pasal 110 UNCLOS 1982 tidak bisa dilakukan. Pada sisi lain, interdiksi juga telah dilakukan berdasarkan persetujuan maupun sepengetahuan bahwa negara bendera kapal tidak akan mengajukan keberatan. Namun, diakui juga bahwa masih ada ketentuan interdiksi yang masih berada pada kondisi yang bias. Pemerintah Amerika Serikat menjustifikasi interdiksi diluar wilayah laut territorial dengan alasan self-defense. Dengan adanya perubahan teknologi berkaitan dengan kapasitas dan tujuan, interdiksi merupakan suatu konsep yang bisa dipertahankan, bahkan sekalipun dengan diberlakukannya beberapa pembatasan dalam Caroline incident yaitu bahwa interdiksi hanya bisa dilakukan bila keadaan sangat memaksa dan tidak ada pilihan lain selain melakukan interdiksi dengan syarat bahwa pelaksanaannya tidak boleh tanpa dasar yang tidak jelas dan tidak boleh berlebihan. Meskipun aplikasinya sangat bergantung pada keadaan namun prinsip yang terkandung dalam Caroline incident ini sangat mungkin untuk diimplementasikan. Ahli hukum lainnya tidak setuju dengan alasan bahwa

argumentasi self-defense tidak bisa mengalahkan keberlakuan Pasal 110 yang merupakan lex specialis dari fokus ketentuan ini. Pasal ini telah menentukan secara jelas bahwa interdiksi tidak bisa dilakukan kecuali ketentuan dalam Pasal 110 ini terpenuhi. Dengan demikian, jika melihat kepada pengaturan dalam dunia internasional dan praktik negara yang juga didukung oleh pendapat para ahli hukum internasional, praktik interdiksi sebagai bentuk hak mempertahankan diri masih jauh dari kata sepakat.

RESENSI BUKU Judul Pengarang Penerbit Pembuat Resensi

: Law and Practice of International Commercial Arbitration Fourth Edition : Alan Redfern, Martin Hunter, Nigel Blackaby dan Constantine Partasides : Sweet & Maxwell : Jifiawan Gana Putra

Sejak pertengahan tahun 1980-an volume perdagangan internasional terus bertambah dan seiring dengan meningkatnya perdagangan internasional, arbitrase internasional menjadi sebuah hal yang menarik untuk ditelaah oleh banyak praktisi hukum terutama lawyer di berbagai negara. Arbitrase komersial internasional merupakan sebuah metode penyelesaian sengketa di luar pengadilan telah dipilih oleh para pihak yang bersengketa karena bersifat fleksibel dan efektif. Arbitrase dapat dilakukan di luar negara asal para pihak, menggunakan hukum acara yang berdiri sendiri dan berbeda dengan hukum negara asal para pihak dan tidak seformal pengadilan yang berdasarkan hukum sebuah negara. Meskipun memiliki hukum acara tersendiri yang fleksibel, arbitrase komersial internasional tetap membutuhkan keberadaan hukum nasional dan perjanjian internasional sebagai referensi dalam menyelesaian suatu sengketa. Referensi hukum tersebut digunakan untuk menentukan empat hal yaitu 1) pengakuan dan penegakan hukum internasional dan nasional para pihak terhadap perjanjian mengenai arbitrase; 2) aturan hukum internasional dan hukum nasional para pihak yang mengatur mengenai praktek arbitrase; 3) prinsip-prinsip dan aturan hukum yang harus diaplikasikan pengadilan arbitrase terhadap substansi sengketa; dan 4) hukum internasional dan hukum nasional para pihak yang mengatur mengenai pengakuan dan penerapan putusan hakim arbitrase. Saat ini arbitrase internasional telah menjadi sebuah cara untuk menyelesaikan sengketa komersial internasional. Negara-negara di berbagai belahan dunia telah melakukan modernisasi terhadap hukum arbitrase nasional mereka untuk menyesuaikan dengan perkembangan arbitrase yang sangat cepat. Pusat dan lembaga

arbitrase baru bermunculan dan dengan cepat mengubah praktek hukum arbitrase yang ada. Praktek beracara dalam arbitrase komersial internasional pun menjadi subjek mata kuliah dalam fakultas hukum di berbagai universitas. Buku ini merupakan ini merupakan edisi keempat yang diterbitkan pada tahun 2004. Oleh para pengarangnya buku edisi keempat ini ditujukan sebagai sebuah panduan bagi praktisi dalam bidang arbitrase komersial internasional. Secara umum, bahasan utama buku ini adalah aspek-aspek umum arbitrase dan pengaruh perkembangan praktek hukum internasional terhadap arbitrase. Adanya ketergantungan sebuah proses arbitrase komersial internasional terhadap aturan hukum nasional dan internasional yang berbeda dan kadang berbenturan juga menjadi salah satu bahan pembahasan utama dalam buku ini. Buku yang terbagi atas 11 bab ini menjelaskan dan menerangkan secara terperinci aspek-aspek mengenai arbitrase. Bab 1 memberikan pengenalan umum mengenai arbitrase; Bab 2 membahas mengenai dasar dan prinsip hukum yang diaplikasikan pada arbitrase; Bab 3 membahas tentang klausa arbitrase dalam sebuah perjanjian tertulis; Bab 4 berisi tentang hal umum mengenai pendirian dan struktur organisasi sebuah pengadilan arbitrase; Bab 5 menjelaskan mengenai kewenangan, tugas dan yurisdiksi sebuah pengadilan arbitrase; Bab 6 menguraikan mengenai hukum acara dan proses pemeriksaan dalam pengadilan arbitrase; Bab 7 menerangkan mengenai peran pengadilan nasional dalam pemeriksaan perkara arbitrase; Bab 8 menjelaskan aspek-aspek hukum putusan arbitrase; Bab 9 memberikan pandangan terhadap kemungkinan permohonan banding atau pengajuan keberatan terhadap suatu keputusan arbitrase; Bab 10 membahas tentang eksekusi dan pelaksanaan putusan arbitrase dan Bab 11 mejelaskan keberadaan arbitrase dalam rezim perjanjian internasional mengenai investasi. Buku edisi keempat ini memiliki beberapa perbedaaan bila dibandingkan dengan tiga edisi sebelumnya. Dalam edisi ini para pengarang mencoba untuk menjelaskan pentingnya sebuah foreign investment termasuk peran perjanjian internasional mengenai investasi ke dalam suatu bab tersendiri. Selain itu para pengarang menghapus contoh dan kasus dari arbitrase nasional sebuah negara dan lebih memilih menggunakan referensi dan contoh kasus arbitrase internasional. Perbedaan lain adalah perubahan susunan pengarang. Alan Redfern dan Martin Hunter sebagai pengarang utama buku ini bekerja sama dengan Nigel Blackaby dan Constantine Partasides dari firma hukum Freshfileds Bruckhaus Deringer. Pengarang utama buku ini adalah Alan Redfern dan Martin Hunter. Alan Redfern adalah anggota One Essex Court dan memiliki pengalaman sebagai chairman, sole arbitrator dan party-nominated arbitrator dalam berbagai penyelesaian sengketa di arbitrase ad hoc maupun institusional seperti UNCITRAL dan ICC. Alan Redfern juga pernah menjadi panelis internasional di American Arbitration Association dan institusi arbitrase di Eropa, Timur Tengah dan belahan bumi lainnya. Martin Hunter merupakan partner di firma hukum Freshfields dari tahun 1967 sampai dengan 1994

dan setelah pensiun dari fima tersebut, Martin Hunter bergabung dengan Essex Court Chambers. Adapun co-author adalah Nigel Blackaby dan Constantine Partasides. Nigel Blackaby adalah partner dan kepala international arbitration group di firma Hukum Freshfields Bruckhaus Deringer cabang Washington DC. Nigel berpengalaman sebagai penasihat dan arbitrator dengan focus Amerika Latin dan merupakan pengajar pada program postgraduate in arbitration di University of Paris I -Sorbonne. Constantine Partasides adalah partner dan kepala international arbitration group firma hukum Freshfields Bruckhaus Deringer cabang London. Dengan pengalaman sebagai penasehat and arbitrator pada lima puluh perkara di arbitrase ad hoc dan institusional seperti ICC, LCIA, AAA and ICSID, Contantine juga merupakan editor berita pada Jurnal International Arbitration Law Review. Buku ini menarik untuk dibaca karena membahas arbitrase secara lengkap dan komprehensif mulai dari aspek substansi sampai dengan aspek prosedural arbitrase serta dilengkapi dengan berbagai kasus arbitrase yang menjadi rujukan dasar hukum bagi pembaca. Membaca buku ini pun tidak membosankan karena para pengarang mampu memaparkan sebuah materi hukum yang rumit dengan alur yang sistematis dan tetap mudah dimengerti.

GLOSSARY HUKUM

Choice of Law Choice of law refers to what jurisdiction's law is to be applied when there is a dispute in a transaction. Contracts often include a choice of law clause to indicate the law that will apply in the event of a dispute. Teori choice of law atau pilihan hukum secara umum diterima di oleh banyak negara sehingga teori ini berlaku secara universal. Menurut teori ini, para pihak tidak mempunyai kewenangan untuk menciptakan hukum bagi mereka dan para pihak hanya dapat memilih hukum mana yang mereka kehendaki untuk diperlakukan terhadap kontrak yang mereka buat.

Volenti Non Fit Injuria Volenti non fit injuria is a Latin phrase which can be translated “for a willing person, there is no harm.” It is used as a defense in civil cases. Someone who attempts to sue because he or she knowingly engaged in dangerous activities and was injured may not be able to recover damages, under the argument that the person knew the risks and consented. However, volenti non fit injuria is not a blanket defense which excuses people of all potential suits. Volenti non fit injuria adalah sebuah prinsip hukum dimana seseorang mengetahui dengan persis dan secara sukarela memberikan persetujuan dan berpartisipasi untuk mengambil resiko (misalkan dengan berpartisipasi pada salah satu olahraga yang memiliki resiko dan potensi berbahaya tinggi, seperti balap motor, bela diri dan lainlain) tidak bisa mengajukan kompensasi (ganti rugi) atas kerusakan atau cidera yang dialami.

Affirmanti Incumbit Probato A fact alleged by one party, when disputed by opposite party must be proved. Affirmanti incumbit probation means “the burden of proof is upon him who affirms’. The burden of proof is not upon the person who denies. Generally it is the duty of the person who asserts something to produce evidence to prove it. However, when the defender admits his/her obligation alleged by the pursuer, then burden of proof lies on such person. Dalam ilmu hukum (pembuktian) ada prinsip yang menyatakan: mereka yang merumuskan atau mendalilkan harus dapat membuktikan kebenarannya bilamana disangkal oleh pihak lawan.

Auteursrecht/Copy Right A copyright is a legal device that gives the creator of a literary, artistic, musical, or other creative work the sole right to publish and sell that work. Copyright owners have the right to control the reproduction of their work, including the right to receive payment for that reproduction. An author may grant or sell those rights to others, including publishers or recording companies. Violation of a copyright is called infringement. Para penulis (pengarang) dan pencipta seni lainnya hak-hak cipta mereka dilindungi oleh undang-undang, manakala seseorang (pihak lain) menjiplak, mengutip atau

mencuri hak cipta orang lain tersebut atas perbuatannya itu merupakan kejahatan atau tidak pidana yang dapat dituntut.

Jus Cogens Latin meaning "compelling law." This "higher law" must be followed by all countries. For example, genocide or slave trade may be considered to go against jus cogens, due to peremptory norms. The 1986 Vienna Convention on the Law of Treaties affirmed jus cogens as an accepted doctrine in international law. Bagian dari norma hukum umum yang mana apabila tidak ditaati maka akan menghancurkan esensi terdalam dari hukum itu sendiri. Jus cogens membatasi kebebasan para subjek hukum; norma tersebut memiliki kekuatan yang mengikat secara absolut.

CURRICULUM VITAE

Amrih Jinangkung, bekerja di Kementerian Luar Negeri sejak 1993, dan saat ini menjabat sebagai Kasubdit pada Direktorat Perjanjian Ekonomi dan Sosial Budaya. Sebelumnya pernah menangani masalah penetapan batas maritim (2003-2006) dan kebudayaan ASEAN (1998-2000). Amrih Jinangkung lulus dari Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada, dan program master (LL.M) dari Fakultas Hukum Universitas Cornell, AS. Selain itu juga pernah mengikuti berbagai kursus di dalam dan di luar negeri, salah satunya yang diselenggarakan oleh International Boundary Research Unit, Universitas Durham, Inggris. Akhmad Solihin, adalah Dosen Departemen Pemanfaatan Sumberdaya PerikananFakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan IPB yang juga terlibat aktif sebagai peneliti senior di Pusat kajian Sumberdaya Pesisir dan Lautan - IPB. Lulus Sarjana Perikanan melanjutkan studi pada Program Magister Ilmu Hukum Universitas Padjadjaran, Bidang Kajian Utama Hukum Internasional. Penulis aktif menulis di beberapa media massa nasional dan organisasi massa seperti Ocean Wacth Indonesia dan Mitra Bahari Jawa Barat. Jun Justinar, lahir di Surabaya pada tanggal 4 Juni 1970, menempuh pendidikan Sarjana di Fakultas Hukum Undip dan lulus pada tahun 1993. Melanjutkan pendidikan S2 di Magister Hukum Untar dan lulus pada tahun 2004. Menjadi Dosen Tetap di Fakultas Hukum Trisakti sejak tahun 1995 untuk mata kuliah Hukum Internasional, Hukum Pengungsi Internasional, Hukum Diplomatik dan Konsuler, Hukum Humaniter dan Hubungan Internasional. Nenda Inasa Fadhilah, Lulusan Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan (UPH) angkatan 2005. Ketika berkuliah aktif dalam kegiatan Moot Court International, dimana bersama timnya berhasil memperoleh peringkat ke-13 di 2009 Philip C. Jessup International Moot Court Competition. Ia memiliki minat yang besar di bidang hukum dan politik internasional. Masuk Kementerian Luar Negeri sejak tahun 2009 dan saat ini bekerja di Setditjen HPI Kemlu. Novriady Erman, adalah associate pada lembaga United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC). Sebelumnya pernah bekerja sebagai konsultan hukum di salah satu firma hukum terbesar di Indonesia, Lubis Ganie Surowidjojo. Lulus dari Fakultas Hukum Universitas Indonesia dengan bidang kekhususan Hukum Internasional, dan pernah mendapat penghargaan dari Pemerintah Jepang pada tahun 2006 sebagai juara dalam the Asia Cup International Law Moot Court Competition dan penghargaan dari fakultas dan universitas selama 4 tahun berturut-turut sebagai mahasiswa berprestasi. Pembicara dalam workshop yang diadakan oleh International Bar Association (IBA), Organization of Economic and Cooperation Development (OECD), dan United Nations Development Program (UNDP).