V následujícím souboru jsou otevřené dopisy synodní rady, bývalé účetní KEA Ivany Číhalové, Roberta Mimry a Miloše Rejchrta. Zvláštní pozornost zaslouží otevřený dopis synodní rady z 30. 10. 2012 (na straně 9). Dále na straně 11 je dopis předsedy školské rady ze 4. 11. 2012, který uvádí na pravou míru některé nepravdivé informace uvedené v dopise synodní rady. Přesto synodní rada uveřejnila svůj otevřený dopis v nezměněné podobě v prosincovém vydání Českého bratra (uveden na straně 13).
Obsah: Otevřený dopis R. Mimry ze dne 18. 5. 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Otevřený dopis synodní rady ze dne 22. 5. 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Otevřený dopis bývalé účetní KEA ze dne 4. 6. 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Otevřený dopis R. Mimry ze dne 26. 10. 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Otevřený dopis synodní rady ze dne 30. 10. 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Dopis předsedy školské rady KEA synodní radě ze dne 4. 11. 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Článek synodní rady uveřejněný v Českém bratru z prosince 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Otevřený dopis M. Rejchrta ze dne 9. 11. 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Otevřený dopis M. Rejchrta ze dne 28. 1. 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 Otevřený dopis M. Rejchrta ze dne 22. 5. 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Konzervatoř Evangelické akademie Člen Mezinárodní asociace pro hymnologii, Graz (IAH) Člen Společnosti pro duchovní hudbu, Praha (SDH) Wurmova 13, 779 00 Olomouc tel, fax: 585 208 583
Otevřený dopis členům synodní rady Českobratrské církve evangelické zřizovateli Konzervatoře Evangelické akademie v Olomouci V Olomouci dne 18. 5. 2012 Vážení členové synodní rady, průběh a výsledky našeho jednání 9. 5. 2012 mne znepokojily a posílily mé přesvědčení, že vaše rozhodnutí odvolat ředitele MgA. Františka Fialu z funkce ředitele Konzervatoře Evangelické akademie (KEA) bylo založeno na chybných informacích, provedeno neobratně a s negativními důsledky pro školu. Dovolím si v bodech shrnout vaše jednotlivé kroky: 1) ředitele KEA jste odvolali 18. 4. 2012 bez předchozího jednání, bez uvedení důvodu, s vysvětlením, že „odvolání platí od 30. 4. s dvouměsíční výpovědní lhůtou do 30. 6.“; po několika dnech pan František Fiala po poradě s právníkem zjistil, že neuvedení data platnosti na rozhodnutí o odvolání znamená platnost druhý den po předání, tedy 19. 4. – v důsledku toho pan František Fiala, aniž by to tušil, nebyl ředitelem konzervatoře již několik dní 2) vzhledem k výše uvedenému nebylo zajištěno předání agendy ředitele 3) škola zůstala po 4 týdny bez statutárního zástupce (ve zřizovací listině není funkce statutárního zástupce vymezena, podle vnitřního řádu školy musí ředitel při odvolání předat svou funkci svému zástupci; to František Fiala nemohl učinit – viz bod 1) 4) pověření pro statutárního zástupce jste poslali po několika urgencích 4 týdny po odvolání ředitele a v předvečer státních maturit (jejich realizace byla ohrožena) 5) v rozhodnutí o odvolání jsou právní chyby 6) další váš postup destabilizoval situaci na konzervatoři: •
2. 5. podpořila ředitelka Ústředí Evangelické akademie (ÚEA) Mgr. Martina Sklenářová vedení školy a pedagogy v úmyslu jednat o změně zřizovatele
•
3. 5. posílá školská rada a vedení KEA synodní radě žádost o zahájení jednání o změně zřizovatele
•
9. 5. je zástupcům KEA během jednání se členy synodní rady sděleno, že v březnu 2012 bylo rozhodnuto nejednat o změně zřizovatele konzervatoře (zároveň však synodní rada připouští, že tato možnost byla zvažována)
•
15. 5. je zasláno antidatované pověření statutárního zástupce k datu 19. 4. se zřejmým záměrem zahladit závažnou chybu – viz bod 3)
•
16. 5. dává výpověď účetní firma zajišťující veškeré účetní služby včetně mzdové agendy (příčinou výpovědi jsou nepravdivé informace, které o účetní šíří ředitelka ÚEA Mgr. Martina Sklenářová). _______________________________________________________________ • IČ 00 838 144 • KB a.s., č. ú. 555547691/0100 • e-mail.:
[email protected]. • www.ckonz.cz •
Další zmatek do situace vnáší několik rozdílných vysvětlení odvolání ředitele konzervatoře, které jsme slyšeli z úst členů synodní rady a ředitelky ÚEA: a) převedení pracovní smlouvy z doby neurčité na dobu určitou (výklad synodního seniora Mgr. Joela Rumla bezprostředně po odvolání, vysvětlení udržitelné pouze několik prvních dní, neboť nemá oporu v právních předpisech) b) stížnosti na vedení školy (vysvětlení ředitelky ÚEA při předání odvolání – nikdo ze strany zřizovatele stížnosti nepotvrdil/nedoložil) c) negativní posuzování zaměstnávání spřízněných osob (vzhledem k tomu, že se škola v posledních dvou letech prokazatelně a měřitelně zlepšuje, jedná se ve skutečnosti o využívání profesních kontaktů k prospěchu školy – tedy skutečnost s opačným znaménkem) d) osobní důvody (vysvětlení ředitelky ÚEA během jednání s pedagogy KEA 2. 5. 2012) e) změna směřování školy („Krok odvolání ředitele chce odstartovat novou éru; od kandidátů na ředitele bude očekáváno formulování toho, v jakých zásadách by školu vedli, tím vznikne takové spolužití, kdy bude jasno, jaký bude program.“ – slova synodního seniora Mgr. Joela Rumla během jednání se zástupci KEA 9. 5. 2012). Nevnímám z vaší strany snahu komplexněji zhodnotit naši práci. Nově jmenovaná ředitelka Ústředí Evangelické akademie nastoupila do funkce v lednu 2012. Ve škole do této doby ani jednou nebyla. Neměla tak prakticky žádný čas situaci na konzervatoři zhodnotit před odvoláním ředitele. V loňském roce (červen 2011) jsme se s vámi dohodli na strategii rozvoje konzervatoře, kterou plníme. Z vaší strany nedošlo ani ke zhodnocení plnění této strategie. Nastartovat novou éru školy, která je v Olomouci teprve čtvrtým rokem, takto vyhroceným způsobem, a navíc nepodloženou hodnocením naší práce, považuji za nemoudré. Proti vaší nespecifikované vizi a neformulovaným zásadám nové éry stojí naše každodenní práce. V poslední době například kurzy a semináře prof. G. Lukšaité-Mrázkové, doc. J. Tůmy a I. Troupové, realizace evropského projektu, spolupráce s Univerzitou Palackého, Varhanní přehlídka konzervatoří, provedení monumentálního koncertu P. Ebena s Moravskou filharmonií Olomouc atd. Připravované studentské operní představení v režii J. A. Pitínského jste znemožnili odvoláním ředitele, stejně tak rozjednané granty a dotace v řádech statisíců korun. V této situaci se nám zdá rozumné začít jednat o změně zřizovatele. Obávám se, že nová éra zmaří nepopiratelné úspěchy naší práce a mladá škola s dosud jen částečně využitým potenciálem se stane Institucí – utopenou v protichůdných záměrech a zásadách... Většina studentů a pedagogů prosí, pusťte nás.
Přeji moudrá rozhodnutí,
MgA. Robert Mimra zástupce ředitele v tomto týdnu jediný člen vedení v aktivní službě
_______________________________________________________________ • IČ 00 838 144 • KB a.s., č. ú. 555547691/0100 • e-mail.:
[email protected] • www.ckonz.cz •
Vážení členové synodní rady, moje společnost, KAVITA EKONOMY, s.r.o., vede účetnictví Konzervatoři evangelické akademie Olomouc. Vzhledem k situaci, která na konzervatoři nastala, jsem dala výpověď a moje společnost přestává k 31. 8. 2012 vést konzervatoři účetnictví. Protože k tomu, že jsem zaslechla různé výklady mého kroku, dovolte mi pár řádků k vysvětlení. Účetnictví vedeme již od ledna 2010, myslím si, že k plné spokojenosti vedení konzervatoře, jejich zaměstnanců i všech příslušných orgánů. V průběhu naší činnosti proběhly kontroly ze strany České školní inspekce, Okresní správy sociálního zabezpečení, zdravotní pojišťovny a také naposled MŠMT, vše bez problémů. Zhruba před dvěma týdny jste odvolali pana ředitele Fialu a to bez udání důvodu. Bohužel jsem se dozvěděla, že paní Sklenářová, se kterou se osobně vůbec neznáme, jako jeden z důvodů odvolání ředitele uvedla, že jsem si na pana Fialu stěžovala. Toto bylo potvrzeno i panem Klimešem, zaměstnancem konzervatoře. Byla jsem velmi překvapena něčím takovým. Důrazně se proti tomuto tvrzení ohrazuji, na pana Fialu jsem si nikdy nestěžovala. Požádala jsem o kontakt na paní Sklenářovou, představila jsem se jí, kdo jsem, a požádala jsem ji o vysvětlení. Bohužel paní Sklenářová nenašla odvahu k vysvětlení, vše popřela a dokonce mi sdělila, že v takovéto situaci je to normální. Pro mne to není normální, ba naopak jsem se s takovou drzostí za celou letitou dobu praxe nesetkala, ani s takovýmto jednáním ze strany klienta nebo jeho zástupce. Doposud mi nikdo z Vašich řad nepodal žádné vysvětlení tohoto chování paní Sklenářové. Je mi to líto, ale moje firma nemůže dále spolupracovat s organizací, kde se výmysl bere jako důvod k výpovědi a zastírají se tím, možná, skutečné důvody. Dosavadní spolupráce s KEA byla bezproblémová, proto mne celá situace mrzí. V neposlední řadě nás stálo hodně úsilí dát do pořádku předešlé roky. Jen ještě poznámku k odvolání pana ředitele. Vzhledem k tomu, že moje firma není na KEA existenčně závislá, můžu si tedy dovolit pohled „zvenku“. Od začátku působení KEA v Olomouci se konzervatoři daří přitáhnout k hudbě a do svých řad spoustu mladých lidí. Studenti žijí svou školou, mají spoustu aktivit, koncertů a vystoupení. Jako zřizovatelé jste to možná zdálky ani nevnímali ale dobré jméno u veřejnosti a i u vedení města a kraje, které KEA v Olomouci získala, je výsledkem dlouhodobé a náročné práce. Ale měli byste mít radost z toho, že se podařilo přitáhnout k hudbě a k duchovnímu životu spoustu mladých lidí. Nyní je situace trochu jiná. Tím, že jste odvolali pana ředitele Fialu a ještě k tomu bez udání důvodu, došlo k tomu, že studenti nechápou, co se děje, mají obavu z budoucnosti. A někteří učitelé si zjišťují, zda mají pracovní smlouvy v pořádku a jaké mají možnosti při výpovědi. Vznikl chaos, který by měl profesně někdo řešit. K dnešnímu dni se tak nestalo. Může to mít dopad i na ekonomický chod. Dovolte mi poznamenat, že jste právě přišli o velmi dobrého manažera, vynikajícího hudebníka a také člověka. Sehnat v dnešní době takové množství finančních prostředků a zařídit tolik aktivit na zviditelnění vaší konzervatoře, to chce kus odvahy a spoustu práce při navazování kontaktů a dlouhodobé spolupráce. Nechápu tedy Váš krok. Tolik k mému pohledu z venku, jelikož jsem byla vtažena do Vaší interní situace.
Na závěr si dovoluji jednu ekonomickou poznámku. V předchozích letech jste byli příjemci dotace ze státního rozpočtu, jste povinni dodržovat podmínky pro čerpání dotace, byl domyšlen i tento krok z Vaší strany? S pozdravem Ing. Ivana Číhalová jednatelka společnosti KAVITA EKONOMY, s.r.o. účetní kancelář – poradenství
otevřený dopis Českobratrské církvi evangelické V Olomouci dne 26. 10. 2012
Vážení bratři a sestry, dovolte mi informovat vás o vývoji olomoucké kauzy. Konkurz na ředitele Konzervatoře Evangelické akademie v Olomouci (KEA) proběhl v pátek 12. 10. 2012. Z pěti uchazečů výběrová komise vybrala tři vhodné kandidáty na pozici ředitele KEA. V dalším hlasování získal Pavel Zatloukal (nynější ředitel KEA v rezignaci) první místo, na druhém místě skončil František Fiala (odvolaný ředitel), třetí byl statutární zástupce ředitele Petr Rajnoha. Výsledek konkurzu nezpochybňuje žádná ze stran. Mrzí mě však, jak se synodní rada zachovala k Františku Fialovi. K řediteli, který zlepšil vybavení školy, měl hlavní podíl na přestěhování konzervatoře do exkluzivní budovy v historickém centru města, zvýšil počet studentů KEA, zkvalitnil pedagogický tým. Františka Fialu vyzvalo k účasti na konkurzu 48 studentů, dvě třetiny pedagogů školy písemně podpořily jeho kandidaturu. Pan Fiala prokázal mravní kvality i zodpovědnost za školu, kterou deset let budoval, a do konkurzu se přihlásil. I přes nedůstojné podmínky kolem odvolání a nevstřícný postoj synodní rady získal František Fiala druhé místo z pěti uchazečů. Domnívám se, že tímto výsledkem potvrdil své profesní kvality natolik, aby bylo zřejmé, že z tohoto důvodu odvolán nebyl. Proč tedy byl pan Fiala odvolán ze dne na den? Většina z oficiálních i neoficiálních důvodů neobstojí. Nemohly to být požadavky školského zákona, změna smlouvy, problémy s účetní v roce 2009, nepotvrzené stížnosti na vedení KEA, ani žádný z důvodů, které se začaly objevovat čtyři nebo pět měsíců po odvolání. (Podrobněji k odvolání na www.konzervatorolomouc.cz/odvolani.html). Jaká vysvětlení odvolání zbývají – tajné důvody, které zazněly na uzavřeném jednání synodu a na jednáních synodní rady. Ty ale není možné ověřit a pravděpodobně neobstojí před druhou stranou kauzy. Posledním zveřejněným vysvětlením odvolání jsou osobní důvody, které vedly synodní radu k odvolání ředitele. Z osobních důvodů ale odvolávat ředitele střední umělecké školy ze dne na den a v době před státními maturitami je špatně. V kauze naší školy zůstávají nezodpovězeny další otázky: •
Proč nemůže synod zpřístupnit celou nahrávku z uzavřeného jednání synodu o KEA zástupcům školy a poslal pouze sestříhaný výběr z jednání (zhruba čtvrtinu záznamu)?
•
Proč synodní rada nevyhodnotila plnění strategie, která měla být kontrolována v květnu/červnu 2012 a v závěrečném zhodnocení v květnu 2013, a ředitele odvolala v dubnu 2012?
•
Proč má nynější ředitel svou poradkyni (velmi nestandardní na střední škole)?
•
Jaká je skutečná role poradkyně JUDr. Simeony Zikmundové?
•
Kolik činí celkové náklady na mzdu a cestovné JUDr. Simeony Zikmundové?
•
Jaká je ekonomická situace školy po půlroční anabázi?
Vývoj dění okolo KEA zanechává v aktérech i přihlížejících silnou pachuť. A studenti konzervatoře si odnášejí do svého života následující poučení: •
nezáleží na tom, co umíš a jak kvalitně pracuješ, ale na tom, kolik vlivných lidí znáš
•
má-li tvůj oponent názor, který se ti nelíbí, nevyvracej argumenty, ale znedůvěryhodni svého oponenta
•
pokud jsi v silnější pozici, nehledej pravdu, protože silnější má pravdu vždy.
Ani dnes, 14 dní po konkurzu, nebyl synodní radou nový ředitel jmenován. Konkurz byl realizován podle vyhlášky č. 54/2005 Sb., kde se praví, že „výsledné pořadí uchazečů má pro zřizovatele doporučující charakter“. I když tomu dosavadní běh událostí nenapovídá, je možné, že synodní rada zvažuje mezi jednotlivými kandidáty. Z pohledu nás, lidí pracujících na konzervatoři, by František Fiala současnou napjatou situaci na KEA vyřešil nejrychleji a školu opět zdůvěryhodnil v očích ekonomických a sociálních partnerů. V tuto chvíli je však jakýkoli výběr lepší, než dále odkládat jmenování ředitele konzervatoře. Věříme, že synodní rada dodrží dohodu, kterou uzavřela se zástupci studentů a pedagogů dne 21. 8. 2012 (více k dohodě na www.konzervatorolomouc.cz/dohoda_cz.html). Zmírní se tím hořká pachuť olomoucké kauzy a studenti dostanou pozitivnější poučení a příklad pro svou další životní cestu. Vás, členy ČCE, prosíme, přimluvte se za řešení, které konečně uklidní situaci na Konzervatoři Evangelické akademie v Olomouci. Po půl roce olomoucké kauzy máme všichni zájem pracovat v klidném a motivujícím prostředí, v takovém, ve kterém jsme mohli pracovat před odvoláním ředitele KEA Františka Fialy. Synodní radě moudrá rozhodnutí a vám vše dobré přeje, Robert Mimra pedagog Konzervatoře Evangelické akademie v Olomouci Více o olomoucké kauze najdete na www.konzervatorolomouc.cz.
Souhlas s tímto textem vyjádřili: Pavel Glogar předseda školské rady KEA Tereza Červinková předsedkyně studentské rady KEA
Českobratrská církev evangelická Synodní rada, poštovní přihrádka 466, 111 21 Praha 1, Jungmannova 9 tel.: 224 999 211, fax: 224 999 219, e-mail:
[email protected]; www.e-cirkev.cz
Sborům a kazatelským stanicím ČCE Praha, 30. října 2012 Č.j.: ÚCK/846/2012
Vážení a milí členové církve, v nedávných dnech (26. října) jste dostali otevřený dopis z Konzervatoře Olomouc, o.p.s., kterým vás oslovil mluvčí o.p.s., a podal vám informace, které podle našeho mínění ne zcela odpovídají skutečnosti a podepsaným dohodám. Dovolte nám, abychom vás seznámili s naším pohledem na celou záležitost s nadějí, že naše vyjádření pomůže udělat obraz o tom, čemu čelíme a v jakých podmínkách se musíme rozhodovat: 1. Zřizovatel (SR ČCE) odvolal v dubnu tohoto roku pana MgA. Františka Fialu z pozice ředitele KEA a vyhlásil výběrové řízení, do kterého se mohl odvolaný ředitel také přihlásit. Tehdy tak neučinil. Při výběrovém řízení konaném dne 18. června se jednoznačně nejlépe umístil Mgr. Pavel Zatloukal a zřizovatelem byl jmenován ředitelem KEA od 1. srpna 2012. 2. V době, kdy na svou funkci rezignoval jeden ze zástupců bývalého ředitele a druhý byl v pracovní neschopnosti, jmenovala SR do nástupu nového ředitele dočasnou ředitelkou KEA JUDr. Simeonu Zikmundovou, která právně převzala a stabilizovala školu. SR je za její práci na KEA vděčná. 3. Někteří učitelé a žáci z KEA, vedeni Mgr. Robertem Mimrou, nespokojeni s odvoláním dosavadního ředitele založili o.p.s. Konzervatoř Olomouc. Hrozilo rozdělení školy a ohrožení existence KEA. Po těchto událostech došlo k jednání s představiteli Olomouckého kraje a nakonec na nátlak skupiny kolem o.p.s. bylo dohodnuto mezi zástupci KEA (novým ředitelem Mgr. Zatloukalem) a představiteli o.p.s. vyhlásit nové výběrové řízení podle § 2 vyhlášky Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR č. 54/2005 Sb., o náležitostech konkursního řízení a konkurzních komisích. Garantem tohoto postupu se stal náměstek olomouckého hejtmana pan Ing. Pavel Sekanina. Nové výběrové řízení mělo zaručit, že nebude pokračováno ve zřizování nové školy, a bylo přislíbeno ze strany o.p.s. uklidnění situace na škole. SR tento postup schválila. Obě strany přislíbily, že výsledek tohoto výběrového řízení budou respektovat. Tuto dohodu otevřeným dopisem z 26. října zaslaným sborům ČCE pan Mgr. R. Mimra porušil. 4. Výběrové řízení proběhlo. Do výběrové komise byli jmenováni dva zástupci za zřizovatele, dva zástupci z o.p.s. Konzervatoř Olomouc a dále Mgr. Miroslav Gajdůšek, MBA, zástupce kraje (Odbor školství, mládeže a tělovýchovy), a Mgr. Lenka Zetková za krajskou školní inspekci. Výběrového řízení se zúčastnilo pět kandidátů včetně bývalého ředitele Fialy a dosavadního ředitele Pavla Zatloukala. Mgr. Zatloukal obsadil hlasováním výběrové komise první místo.
5. Zástupci o.p.s. navzdory výsledkům druhého výběrového řízení vyzvali SR, aby za ředitele byl jmenován MgA. Fiala, který skončil na druhém místě. V dopise pan Mimra vyčítá SR, že nejmenovala ředitele na svém zasedání již 16. října. V době tohoto zasedání nebyl ještě k disposici oficiální zápis z výběrového řízení, ani neexistovalo doporučení Rady školské právnické osoby, která zasedala až 23. října t.r. Synodní rada může ředitele jmenovat až na základě jejího vyjádření a doporučení. Proto nemohla SR jmenovat nového ředitele dříve, jak žádali někteří pisatelé spojení s o.p.s., mezi jinými i pan Mimra, v otevřeném dopise do ČCE. Dopis, který pan Mimra poslal do církve, je zjevným nátlakem na synodní radu, aby nerespektovala výběrové řízení a jeho pravidla a postupovala podle přání některých pedagogů. 6. Dnes, 30. října 2012, jmenovala SR na svém zasedání ředitelem KEA vítěze výběrového řízení pana Mgr. Pavla Zatloukala. 7. K výhradním právům ředitele školy patří jmenovat si své zástupce a zřizovatel nemá právo do tohoto jmenování zasahovat. 8. Nový ředitel svým podpisem stvrdil, že bude respektovat rozložení sil ve škole a jmenuje jednoho svého zástupce ze skupiny pedagogů, která nesouhlasila s odvoláním ředitele Fialy. 9. Synodní rada nerada reaguje na všelijaké souhrny polopravd, podezřívání a smyšlenek, které na její adresu přicházejí. Tentokrát jsme učinili výjimku, protože text pana Mimry, podpořený panem Glogarem a paní Červinkovou, je manipulativní a mohl by některé členy církve uvést v omyl. 10. Synodní rada prohlašuje, že ČCE hodlá nadále působit jako zřizovatel Konzervatoře Evangelické akademie Olomouc. Milé sestry a milí bratři, věříme, že přijmete toto naše vyjádření a budete jeho zorným úhlem poměřovat dopisy, které i v budoucnu mohou přijít a které mohou působit velice věrohodně. Děkujeme vám za důvěru a přejeme vše dobré. S pozdravem
synodní rada Českobratrské církve evangelické
Vážení členové Synodní rady ČCE, z veřejných zdrojů (http://www.svobodne.estranky.cz/clanky/pomery-v-cirkvi/pod-olomouckoukonzervatori-se-stale-hyba-puda.html) jsem se seznámil s textem určeným sborům a kazatelským stanicím ČCE pod č.j.: ÚCK/846/2012 datovaným ke dni 30. 10. 2012. Jelikož se vyjádření vztahuje v mnohém přímo k mé osobě, ale také ke členům Školské rady při KEA Olomouc (ŠR) a k pedagogům KEA, si dovoluji vás upozornit na zásadní informační nepřesnosti (níže specifikované) a žádám vás o uvedení informací na pravou míru. K bodu 3. vašeho vyjádření: Dovolím se ohradit vůči formulaci „…a nakonec na nátlak skupiny kolem o.p.s. bylo dohodnuto mezi zástupci KEA…“ Nutno uvést na pravou míru, že: při jednání obou stran (KEA Olomouc a Konzervatoř Olomouc o.p.s.) s vrcholnými představiteli Olomouckého kraje bylo dne 20. 8. 2012 oběma stranám doporučeno nalezení dohody v jistém časovém prostoru. Dne 21. 8. 2012 po mnohahodinovém rokování s řadou předložených návrhů, které by vedly k uklidnění situace, došlo tedy k oboustranné vzájemné dohodě, spočívající v rezignaci ředitele Mgr. Zatloukala a vypsání nového výběrového řízení podle Vyhlášky Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR č. 54/2005 Sb., o náležitostech konkursního řízení a konkursních komisích. Tento návrh jako jediný ze své strany předložili zástupci KEA Olomouc (viz. zápis). K bodu 4. vašeho vyjádření: Do výběrové komise bylo jmenováno (dle Vyhlášky) celkem sedm členů. Vaše vyjádření hovoří o šesti členech. Složení komise a přítomnost členů výběrové komise je jistě protokolárně zaznamenáno. Zásadně se však ohrazuji proti vašemu sdělení, že dva členové výběrové komise byli jmenováni „…za o.p.s. Konzervatoř Olomouc…“. Konzervatoř Olomouc o.p.s. fyzicky, ani vzhledem k výše zmíněné vyhlášce a ani fakticky či formálně nominovat své členy do výběrové komise nemohla. Člen výběrové komise (v souladu se zmíněnou Vyhláškou) - pedagogický pracovník KEA Olomouc vzešel z návrhu kandidátů (celkem pět kandidátů), návrh předkládali pedagogové KEA při pedagogické radě dne 27. 8. 2012 a hlasováním jej zvolili (viz. zápis). Jako předseda ŠR jsem byl ředitelem Mgr. P. Zatloukalem požádán oficiálně (č. j. 298/2012) o nominaci člena ŠR do výběrové komise (opět v souladu s Vyhláškou). Výběr kandidátů a hlasování o nominaci bylo provedeno na již VII. mimořádném zasedání ŠR dne 2. 9. 2012 (viz. zápis) a výsledek oznámen řediteli KEA následující den. Čestně prohlašuji, že před hlasováním jsem seznámil členy ŠR s faktem mé proběhnuvší rezignace na pozici ředitele Konzervatoře Olomouc o.p.s. a také, že jsem již v té době nebyl jejím členem (viz. zápis). Tudíž jsem nemohl být jmenován do výběrové komise za tuto organizaci a ani jsem za ni při výběrovém řízení nevystupoval! Vzhledem k doložitelným zápisům z pedagogické rady ze dne 27. 8. 2012 a jednání ŠR ze dne 2. 9. 2012 vaše tvrzení takto předložené poškozuje pedagogy a tehdejší vedení KEA zúčastněné zmíněné pedagogické rady, všechny členy ŠR a dále zpochybňuje a dehonestuje demokratické prostředky aktů nominace členů do výběrové komise!!! K bodu 5. vašeho vyjádření: Jako člen vývěrové komise jsem vázán mlčenlivostí, kterou ctím. Konstatuji však, že právě jako člen výběrové komise, se mohu opírat o přímé srovnání uchazečů – koncepce, úroveň odpovědí na předložené otázky členů výběrového řízení. Nikdy jsem nezpochybnil výsledek výběrového řízení. Ve svém dopise vám, synodní radě, odeslaném elektronickou formou dne 15. 10. 2012 jsem se snažil nastínit situaci ohledně vypsání výběrového řízení a i možnost řešení vedoucí k tomu, po čem troufám si říct, že všichni toužíme, tj. uklidnění celé situace. („…Byl jsem přítomen řadě jednání, včetně jednoho z klíčových dne 21. 8. 2012, kde došlo k vzájemné dohodě mezi vedením KEA Olomouc a Konzervatoří Olomouc o.p.s. V průběhu tohoto jednání byla položena zásadní otázka, zdali a jak je
možné obnovit důvěru pedagogů, studentů, partnerů vzdělávacích, kulturních, církevních, ekonomických i politických institucí, důvěru ve zřizovatele KEA jako takového. Smím-li vyjádřit svůj názor, tak tato otázka při mnohahodinovém náročném jednání zazněla jakoby oproštěna od přívažku odpovědnosti za své funkce, svá postavení, naopak byla zatížena touhou po všeobecně zdárném řešení situace, prostou lidskou odpovědností za všechny, kteří jsou účastni v životě školy. V takovém duchu se stejnou odpovědností byla vyslovena i odpověď – že situaci může uklidnit a důvěru ve zřizovatele obnovit osobnost MgA. Františka Fialy v pozici ředitele KEA Olomouc, který má dlouhodobou podporu většiny pedagogů a studentů KEA i výše zmíněných partnerů. Vážení členové Synodní rady, ačkoli výběrová komise výsledkem výběrového řízení mající doporučující charakter vám doporučila p. Mgr. Pavla Zatloukala, dovoluji si vás požádat o rozvahu při vašem rozhodování při jednání vedoucím ke jmenování ředitele KEA Olomouc. Jsem v prosbách k Bohu pro nás všechny, ale za mnohé pedagogy i studenty prosím i vás – vaše rozhodnutí ovlivní životy mnoha lidí, i život jedné citlivé vaší školy. …“) Na tento dopis nikdo nereagoval, stejně tak shledávám problém v komunikaci ohledně výběrového řízení. Od 12. 10. 2012 nikdo – tedy za zřizovatele či Radu ŠPO – nepodal Školské radě, vedení KEA, pedagogům i studentům žádnou informaci (osobně jsem si o ni dovolil požádat jako předseda ŠR a pedagog KEA dne 29. 10. 2012) ke stavu věci výběrového řízení – chod školy byl přímo ovlivněn a vázán na vaše informace, kterých se KEA nedostávalo. Mj. se ŠR nedostává odezev na podněty ani ze strany vedení KEA. Vzhledem k postavení ŠR se komunikací, resp. nekomunikací s ní a touto problematikou bude muset ŠR zabývat. Vážení členové Synodní rady, shoduji se s vámi v jednom, také nerad reaguji na polopravdy a informační nepřesnosti, v souvislosti s KEA však takto musím učinit bohužel již po několikáté. A činím tak jako člen ŠR s mandátem pedagogů, kteří mne do ŠR jako svého zástupce zvolili, činím tak ale i čistě z morálních pohnutek, nikoli z důvodů mé osobě tak často předkládaných: prospěchových a taktických (nemám to vzhledem k minimálnímu úvazku na KEA, pracovně-právním vztahům k jiným institucím a realizaci se v soukromé sféře zapotřebí), nelze však nedostatky přehlížet. Věřím, že přijmete mé informace, které vám - vzhledem k nastavenému zornému úhlu předkládám. A také věřím, že neprodleně provedete korekci nastavení tohoto úhlu a uvedete informace na pravou míru. Očekávám, že se tak stane v dostatečné formě a šíři záběru (čili adresátům vašeho vyjádření) a že mne o provedení korekcí spravíte. V případě vašeho zájmu jsem nadále nakloněn vzájemné komunikaci a spolupráci. V Opavě dne 4. 11. 2012. S úctou a přáním všeho dobrého Mgr. Pavel Glogar pedagog KEA Olomouc předseda ŠR
Výraz solidarity Nejvážnějším dopadem úmrtí Ireny Škeříkové asi je, že se Irenini potomci na prahu dospělosti ocitají bez fungujícího rodinného zázemí. Ke zvládnutí nové situace budou potřebovat nějaké peníze. Pražský sbor ve Střešovicích po dohodě s nuselským sborem umožní těm, kdo budou chtít, na nezbytné výdaje přispět. Číslo účtu: 2000275839/2010, variabilní symbol: 1958 (Prosíme, uvádějte vždy zmíněný v.s., aby bylo možno Váš příspěvek odlišit od jiných darů. Zároveň nám poskytněte na sebe kontakt, abychom Vás mohli informovat o průběhu sbírky a poté i o jejím ukončení.) V této fázi snad ani není potřeba posílat nějaké ohromující sumy, jde spíše o vyjádření solidarity těch mnohých, kdo měli Irenu rádi. Odpovědnost za racionální využití shromážděných peněz převezmou ve Střešovicích členové skupiny Ejhle (v níž Irena dlouhá léta účinkovala jako zpěvačka), a to v těsné součinnosti s Martou Borskou z nuselského sboru, která o Irenu v jejích posledních dnech pečovala a která je v kontaktu s jejími nejbližšími příbuznými. S díky za láskyplný zájem a solidaritu, farář Pavel Pokorný a členové skupiny Ejhle Jiří Schneider, Pavel Kočnar a Jaromír Plíšek
KAUZA KONZERVATOŘ OLOMOUC
Po turbulencích uklidnění a snad i pročištění vzduchu Reakce na příspěvky v ČB 7, 9 a 11/2012
O
lomoucká konzervatoř je jednou z šesti škol Evangelické akademie, kterou zřizuje Českobratrská církev evangelická. Mezi jednou základní školou, třemi středními a dvěma vyššími odbornými školami se sociálním a zdravotnickým zaměřením je jedinou uměleckou.
22
Na jaře byl zřizovatelem odvolán ředitel olomoucké konzervatoře a vypsáno nové výběrové řízení. Následovala řada reakcí ze strany některých pedagogů, studentů, laické veřejnosti, vedení církve, do jednání vstoupil i synod. Několik dotazů v nepřehledné situaci vznesl ve
2. V době, kdy na svou funkci rezignoval svém příspěvku Petr Sláma v ČB 9, ve stejném čísle se jemu i ostatním čtenářům dostalo fun- jeden ze zástupců bývalého ředitele a druhý dované odpovědi od Pavla Kašpara, náměstka byl v pracovní neschopnosti, jmenovala SR do synodního seniora zodpovědného za evangelické nástupu nového ředitele dočasnou ředitelkou školy. Pak přišel do redakce text (s datem 12. 10.) KEA JUDr. Simeonu Zikmundovou, která právně s prosbou o otištění od bývalého zástupce ředite- převzala a stabilizovala školu. SR je za její práci le olomoucké konzervatoře Roberta Mimry, který na KEA vděčná. 3. Někteří učitelé a žáci z KEA, vedeni Mgr. Ropolemizoval s články v čísle 9. V dobré víře dopřát sluchu i druhé straně jsme text otiskli. Než se bertem Mimrou, nespokojeni s odvoláním doČeský bratr 11/2012 dostal do rukou čtenářům, savadního ředitele založili o. p. s. Konzervatoř hnuly se události dál. Pan Mimra obeslal dopisem Olomouc. Hrozilo rozdělení školy a ohrožení exiss dalšími svými vývody všechny sbory církve, což tence KEA. Po těchto událostech došlo k jednání spustilo lavinu překvapených dotazů z mnoha s představiteli Olomouckého kraje a nakonec sborů, kde o turbulencích na konzervatoři ne- na nátlak skupiny kolem o. p. s. bylo dohodnuto věděli. Množství toho, co R. Mimra označuje za mezi zástupci KEA (novým ředitelem Mgr. Za„mýty a nepřesné informace“ se ještě zvýšilo. tloukalem) a představiteli o.p.s. vyhlásit nové Mezitím proběhlo druhé výběrové řízení na post výběrové řízení podle § 2 vyhlášky Ministerstva ředitele konzervatoře, z nějž vítězně vyšel na do- školství, mládeže a tělovýchovy ČR č. 54/2005 poručení výběrové komise Mgr. Pavel Zatloukal. Sb., o náležitostech konkurzního řízení a konUdálosti doprovázené mnoha emotivními slovy kurzních komisích. Garantem tohoto postupu se na různých webových stránkách spějí snad k jis- stal náměstek olomouckého hejtmana Ing. Pavel Sekanina. Nové výběrové řízení mělo zaručit, tému uklidnění. Poslední slovo v této kauze bychom rádi dali že nebude pokračováno ve zřizování nové škosynodní radě jakožto zřizovateli Konzervatoře ly, a bylo ze strany o. p. s. přislíbeno uklidnění Evangelické akademie v Olomouci, která nese situace na škole. SR tento postup schválila. Obě hlavní břemeno zodpovědnosti za to, že škola strany přislíbily, že výsledek tohoto výběrového bude fungovat dobře a podle zákona a že studenti řízení budou respektovat. Tuto dohodu otevřei vyučující budou moci studovat a pracovat v kli- ným dopisem z 26. října zaslaným sborům ČCE pan Mgr. R. Mimra porušil. du a otevřené atmosféře: 4. Výběrové řízení proběhlo. Do výběrové komise byli jmenováni dva zástupci za zřizovaVážení a milí členové církve, v nedávných dnech (26. října) jste dostali otevře- tele, dva zástupci z o. p. s. Konzervatoř Olomouc ný dopis z Konzervatoře Olomouc, o. p. s., kterým a dále Mgr. Miroslav Gajdůšek, MBA, zástupce vás oslovil mluvčí o. p. s., a podal vám informace, kraje (Odbor školství, mládeže a tělovýchovy), které podle našeho mínění ne zcela odpovídají a Mgr. Lenka Zetková za krajskou školní inspekci. Výběrového řízení se zúčastnilo pět kandidátů skutečnosti a podepsaným dohodám. Dovolte nám, abychom vás seznámili s naším včetně bývalého ředitele Fialy a dosavadního řepohledem na celou záležitost s nadějí, že naše vy- ditele Pavla Zatloukala. Mgr. Zatloukal obsadil jádření pomůže udělat obraz o tom, čemu čelíme hlasováním výběrové komise první místo. 5. Zástupci o.p.s. navzdory výsledkům drua v jakých podmínkách se musíme rozhodovat: hého výběrového řízení vyzvali SR, aby ředi1. Zřizovatel (SR ČCE) odvolal v dubnu tohoto telem byl jmenován MgA. Fiala, který skončil roku pana MgA. Františka Fialu z pozice ředi- na druhém místě. V dopise pan Mimra vyčítá tele KEA a vyhlásil výběrové řízení, do kterého SR, že nejmenovala ředitele na svém zasedání se mohl odvolaný ředitel také přihlásit. Tehdy již 16. října. V době tohoto zasedání nebyl ještě tak neučinil. Při výběrovém řízení konaném k dispozici oficiální zápis z výběrového řízení ani dne 18. června se jednoznačně nejlépe umístil neexistovalo doporučení Rady školské právnické Mgr. Pavel Zatloukal a zřizovatelem byl jmenován osoby, která zasedala až 23. října t. r. Synodní rada může ředitele jmenovat až na základě ¥ ředitelem KEA od 1. srpna 2012.
23
jejího vyjádření a doporučení. Proto nemohla SR jmenovat nového ředitele dříve, jak žádali někteří pisatelé spojení s o. p. s., mezi jinými i pan Mimra, v otevřeném dopise do ČCE. Dopis, který pan Mimra poslal do církve, je zjevným nátlakem na synodní radu, aby nerespektovala výběrové řízení a jeho pravidla a postupovala podle přání některých pedagogů. 6. Dne 30. října 2012 jmenovala SR na svém zasedání ředitelem KEA vítěze výběrového řízení pana Mgr. Pavla Zatloukala. 7. K výhradním právům ředitele školy patří jmenovat si své zástupce a zřizovatel nemá právo do tohoto jmenování zasahovat. 8. Nový ředitel svým podpisem stvrdil, že bude respektovat rozložení sil ve škole a jmenuje jednoho svého zástupce ze skupiny pedagogů, která nesouhlasila s odvoláním ředitele Fialy.
9. Synodní rada nerada reaguje na všelijaké souhrny polopravd, podezřívání a smyšlenek, které na její adresu přicházejí. Tentokrát jsme učinili výjimku, protože text pana Mimry, podpořený panem Glogarem a paní Červinkovou, je manipulativní a mohl by některé členy církve uvést v omyl. 10. Synodní rada prohlašuje, že ČCE hodlá nadále působit jako zřizovatel Konzervatoře Evangelické akademie Olomouc. Milé sestry a milí bratři, věříme, že přijmete toto naše vyjádření a budete jeho zorným úhlem poměřovat dopisy, které i v budoucnu mohou přijít a které mohou působit velice věrohodně. Děkujeme vám za důvěru a přejeme vše dobré. S pozdravem Synodní rada Českobratrské církve evangelické
VZDĚLÁVÁNÍ KAZATELŮ
Supervize jako postrach – supervize jako potěšení Dobrá supervize přináší uvolnění i radost
„M
ohu na chvíli dál?“ jako novopečená paní účastnicí takového kurzu stala. Téma, které jsem farářová odpovídám: „Samozřejmě, jen si ze své kazatelské praxe připravila pro kurz CPT pojď,“ a vedu návštěvu do velké obývací kuchyně, (Clinical Pastoral Training), vedený supervizory kde pobíhají naše tři děti a manžel – pan farář z Holandska, bylo hledání smyslu církevního si ohřívá něco k jídlu na sporáku. Bylo navečer, pohřbu v rodině, která se vůbec neúčastnila děti šly postupně spát a my s návštěvou seděli sborového života. Byla jsem překvapena vlastní a mluvili a mluvili. Situace se pak ještě mnoho- upjatostí a zaskočena nepřipraveností na pohled krát opakovala a přibývaly jiné navlas podobné. z jiného úhlu. Patřím k těm farářkám a farářům, kteří poDodnes mám v ústech pachuť z jakési nedovatřebují mluvit o své práci, o různých situacích ve řené polévky. Krátce po revoluci pořádala Diakonie různé sboru, o napětích, která vznikají při rozhovoru sebezkušenostní kurzy a Spolek evangelických s lidmi, při schůzích staršovstva, při pastoraci kazatelů pod vedením holandských nebo švý- v složitých, teologicky a citově náročných situacarských lektorů organizoval takzvané kurzy cích. Potřebuji hovořit o tom, jak člověk naráží na pastorační. Tušení toho, co je supervize, ve mně zeď nebo cítí, že se stává prostředkem na cestě začalo klíčit koncem února 1995, kdy jsem se druhých k moci, mluvit o tom, jak těžké je být
24
Miloš Rejchrt Vršní 60 182 00 Praha 8
Praha 9. 11. 2012
Synodní radě Českobratrské církve evangelické Jungmannova 9 Praha 1 Sestry a bratří, pan MgA. Robert Mimra, pedagog Konzervatoře Evangelické akademie v Olomouci, vám 26. října 2012 napsal otevřený dopis, na který jste odpověděli 30. října též formou otevřeného dopisu. Jelikož jej adresujete „váženým a milým členům církve“, cítím se jím osloven i já. Vítám, že jste věcně vysvětlili i důvody prodlevy mezi závěrem výběrového řízení a jmenováním z něj vzešlého ředitele, pana Mgr. Pavla Zatloukala. Rozptýlili jste tak obavu pana Mimry z dlouhého provizoria, které je pro každou školu neblahé. Dopis pana Mimry jsem četl pozorně, a ne úplně všemu jsem v něm porozuměl. Nenašel jsme tam však ani náznak, že by byl „manipulativní“, jak mu vyčítáte, a vůbec nesdílím vaše hodnocení, že je „zjevným nátlakem na synodní radu, aby nerespektovala výběrové řízení a jeho pravidla“. Pan Mimra přece napsal (a Pavel Glogar, předseda školské rady KEA a Tereza Červinková, předsedkyně studentské rady KEA spolupodepsali, takže nejde o čistě osobní stanovisko) toto: “ Z pohledu nás, lidí pracujících na konzervatoři, by František Fiala současnou napjatou situaci na KEA vyřešil nejrychleji a školu opět zdůvěryhodnil v očích ekonomických a sociálních partnerů. V tuto chvíli je však jakýkoli výběr lepší, než dále odkládat jmenování ředitele konzervatoře“. V této formulaci na rozdíl od vás shledávám jednak ochotu podřídit se výsledku výběrového řízení, jednak vyznání úcty a vděčnosti MgA. Františku Fialovi. K tomuto vyjádření úcty a vděčnosti se připojuji. Za šest let, co jsem přicházel ve funkci člena synodní rady s MgA. Františkem Fialou do styku, jsem v něm rozpoznal osobnost obdařenou mnoha kvalitami v nezvyklé kombinaci: František Fiala je výtečný kreativní muzikant, zdatný manažer, neúnavný organizátor, v neposlední řadě též věrný křesťan. Vítám, že jste vyjádřili vděčnost za práci pro KEA JUDr. Simeoně Zikmundové, která působila na škole jako dočasná ředitelka necelé dva měsíce a dle vašeho mínění školu stabilizovala. To tak má být; když někdo v náročné funkci končí, za odvedenou práci mu poděkujeme. Tím více postrádám vaše poděkování jménem církve MgA. Františku Fialovi, který na místě ředitele konzervatoře EA působil téměř deset let. On to byl, kdo zvládl přemístění školy z Kroměříže do Olomouce, včetně řešení náročných stavebních a finančních záležitostí, vydobyl škole dobrou pověst a zřetelné místo v kulturně – školním životě krajského města. Také iniciativně vyhledával a naplňoval propojení školy se zřizovatelem, s Českobratrskou církví evangelickou. Vzpomínáte, jak krásně zněl orchestr KEA z Olomouce v Betlémské kapli v Praze při oslavách 90. výročí vzniku ČCE? A řediteli této školy jste za jeho desetiletou práci pro naši církev zapomněli poděkovat!
V dopise p. Mimry nacházím dvě důležité otázky, na které stále dlužíte odpověď: 1/ Proč musel být odvolán prakticky ze dne na den MgA. František Fiala z místa ředitele, a to těsně před státními maturitami na škole? To snad nevíte, že změna ředitele v jakékoli škole je vždycky invazivním zásahem, který ústavem otřese a je ospravedlnitelný jedině tehdy, když odvoláním ředitele a následnými postupy má vzejít nějaké vyšší, popsatelné dobro a neodvoláním ředitele zřetelná a jasně pojmenovatelná škoda? Vzali jste v úvahu, že překotným odvoláním z funkce ředitele takto specifické školy zasahujete též do života rodiny, že děti bývalého pana ředitele si oblíbily město, kde žijí, a školu, kam chodí, a nyní se musí stěhovat kamsi do neznáma? Důvody odvolání ředitele Fialy, které jste doposud uváděli, jsou buď směšné, nebo zcela neurčité. Kouřovou clonou řečí o blíže nevysvětlené nutnosti tohoto člověka okamžitě odvolat a o vašem svrchovaném právu tak učinit, zle poškozujete tohoto v Kristu bratra – však jeden Pán, jedna víra, jeden křest pojí nás. Neuvedením důvodů pro odvolání ředitele zavdáváte příčinu k šíření všelijakých spekulací a podezření kolem jeho osoby. Už jsem se setkal s lidmi, kteří vyslovili dojem, že ředitel umělecké školy přece nemůže být odvolán jen tak pro nic, že nejspíš musel provést něco velmi neslušného, o čem je lepší ani nemluvit. Připomínám, že jsem vás již písemně poprosil, abyste co nejrychleji zveřejnili dobrozdání, v němž bude jasně řečeno, že ve funkci ředitele Konzervatoře Evangelické Akademie se MgA. František Fiala nedopustil žádného trestného či nemorálního jednání ani manažerského selhání. Přece je psáno, že „jméno dobré je lepší než mast výborná“ (Kaz.7,1), zatímco žít s nevyřčeným sice, ale o to hůře odstranitelným cejchem člověka podezřelého z nějakého vážného selhání, je zničující. Nic takového jste neučinili, Františku Fialovi jste ani nepoděkovali, ani se mu neomluvili. Proto vás o to prosím znovu a veřejně. 2/ Druhá vážná otázka pana Mimry, kterou jste zcela pominuli, se týká funkce poradce ředitele KEA v Olomouci. Tu nyní zastává bývalá dočasná ředitelka JUDr. Zikmundová. Uvádíte že “k výhradním právům ředitele školy patří jmenovat si své zástupce a zřizovatel nemá právo do tohoto jmenování zasahovat.“ Poradce ovšem není zástupce a jmenování do funkce placeného poradce ředitele ve školách Evangelické akademie je úkazem bezprecedentním. Jako “vážení a milí členové církve“ zajisté máme právo vědět, proč právě na této škole si ředitel nyní natolik neví rady, že potřebuje stálého poradce, a samozřejmě nás zajímá, z jakých zdrojů je tento poradce placen. Očekávám, že svůj otevřený dopis z 30. října doplníte odpovědí na tyto dvě otázky a hlavně, že se omluvíte bratru MgA. Františku Fialovi za poškození jeho dobrého jména a vyslovíte mu poděkování za práci, kterou ve funkci ředitele KEA v Olomouci odvedl. S bratrským pozdravem Miloš Rejchrt, člen ČCE
Miloš Rejchrt Vršní 60 182 00 Praha 8 E-mail : milos.rejchrt@ tiscali.cz
V Praze 28. 1. 2013
Synodní radě Českobratrské církve evangelické Praha
Věc. KEA Olomouc – druhá urgence odpovědi Vážené sestry, vážení bratři, k vašemu otevřenému dopisu všem členům církve z 30. 10. 2012 o dění na KEA v Olomouci jsem vám – též formou otevřeného dopisu – poslal své stanovisko (9. 11. 2012). Z vaší strany reakce žádná, po uplynutí téměř dvou měsíců jsem odpověď urgoval (6. 1. 2013). Dne 14.1.2013 mi bratr náměstek synodního seniora Pavel Kašpar poslal dopis, který ve mně vzbudil pochybnost, zda je dopisem osobním či otevřeným. Na dotaz mi bratr Kašpar odpověděl takto: „ Nepsal jsem svůj dopis jako otevřený, alespoň jsem to tak nevnímal, když jsem ho psal“. Nemám tudíž možnost veřejně vyvrátit tvrzení v něm obsažená a také ho nemohu považovat za dopis Synodní rady ČCE, které jsem své zásadní stanovisko adresoval. Krom toho v něm schází odpověď na dvě otázky, které byly jádrem mého dopisu, a hlavně v něm není žádná odezva na mou naléhavou prosbu, abyste se omluvili bratru MgA. Františku Fialovi za poškození jeho dobrého jména a vyslovili mu poděkování za práci, kterou dlouhodobě ve funkci ředitele KEA v Olomouci odváděl. Na vaši odpověď tedy stále netrpělivě čekám a své podání doplňuji: Odvoláním ředitele školy bez varování ze dne na den a teprve následným vyhlášením výběrového řízení jste těžce ublížili jednomu konkrétnímu člověku, který se nemohl proti vašemu postupu nikterak bránit. Každý jeho budoucí zaměstnavatel ho bude podezírat, že něco hrozného provedl, když musel být na hodinu z ředitelské funkce odvolán. Ublížili jste také škole, na které se těšil oblibě velké části pedagogů a studentů. Studentské protesty (nikoli proti řediteli, ale pro ředitele, úkaz to velmi vzácný!) v ulicích města jsou toho důkazem. Svádět je na snadnou zmanipulovatelnost mládí je jednak obehrané, jednak neprozřetelné. Sveřepou obhajobou svého zásahu do chodu školy jste
se stali pro studenty jakýmisi znepřátelenými úředníky, kteří jednají z pozice síly a své jednání zdůvodňují tím, že na to mají právo. V Českém bratru č. 12 se objevil článek s titulkem „Kauza Konzervatoř Olomouc – po turbulencích uklidnění a snad i pročištění vzduchu“. Tento titulek mne rozhořčuje: to bylo před vaším pročištěním v olomoucké KEA cosi nečistě dusného a zdroj nečistoty bylo nutno ze školy vymést? Nevnímáte, jak asi je bratru Františku Fialovi a jeho blízkým, když se takovéto insinuace, proti nimž se nelze nijak bránit, dočítají nikoli v bulváru, ale na stránkách oficiálního církevního časopisu? Ve zmíněném článku se ztotožňujete s výrokem, jenž byl otištěn v Českém bratru č. 9, že pod vedením MgA. Františka Fialy se škola stále víc „privatizovala“. Takovéto nařčení, ničím nezdůvodněné a tím pádem nevyvratitelné, mazaně usazené do rozmazávacích uvozovek, je prostě podlé. Ztrácím naději, že jste schopni se za ně omluvit, tedy proti němu už jen protestuji. Co se uklidnění na KEA týče, namlouváte si něco, co není. Klid, který je založen na křivdě a použití síly, nebývá stabilní a při té či oné příležitosti se ukáže, že konsolidace a normalizace jsou jen přáním těch, kdo z pozice mocných zastírají svá pochybení. Většina studentů KEA k Synodní radě ČCE a tím i do znační míry k celé ČCE získala odpor, a pakliže budou někteří hledat cestu, pravdu a život a to vše tušit v Kristu, obloukem se při svém hledání vyhnou ČCE a jejím strukturám.To se mi zdá škoda, já bych přece jen svou církev po zbytek svého života zažíval jako prostředí, kam rádi chodí lidé lačnící po spravedlnosti a kde ti, jimž bylo ublíženo, nacházejí vzpruhu. Soužití KEA a ČCE už k ničemu dobrému nepovede. To nejlepší, zdá se mi, co ČCE vaším prostřednictvím může udělat, je poděkovat všem, kdo ve škole obětavě učili a kdo se v ní pilně učili, omluvit se za všechna pochybení, poprosit za odpuštění vin a co nejrychleji – dokud je ještě o tuto školu zájem – jí předat novému zřizovateli, tj. Olomouckému kraji. Nebo snad máte dojem, že studenti a pedagogové této školy o setrvání pod posavadním zřizovatelem opravdu stojí? Možná se mýlím, ale z omylu by mne vyvedly jedině výsledky průzkumu, který vám navrhuji ve škole provést. Do té doby, opětovně vás prosím, vystavte MgA. Františkovi Fialovi dobrozdání, že se ničeho zlého v pozici ředitele KEA nedopustil a z funkce jste ho vyhodili jen proto, že na to máte právo. S bratrským pozdravem Miloš Rejchrt
Miloš Rejchrt: Ukončeme to trápení a požehnejme jim! 22. 5. 2013 „Škola se vzdálila od evangelické církve a jako celek není svým srdcem s církví spojena“ – tak dva členové školské rady (Noemi Batlová a Jiří Květon) popsali vztah KEA a Českobratrské církve evangelické ve zprávě pro 1. zasedání 33. synodu v roce 2011. Jejich hodnocení mi připadá výstižné a mám za to, že v roce 2013 platí ještě víc než před dvěma roky. Vzdálenost mezi KEA a ČCE už je nepřekonatelná. Plyne částečně 1/ z cílů, které si zakladatelé školy na počátku devadesátých let minulého století vytyčili a které jejich pokračovatelé dnes neumějí/nemohou naplnit, 2/ z neschopnosti zřizovatele najít ke škole vlídný a porozumivý vztah, 3/ nejvíce za tento stav ovšem mohou srdce těch, kteří k ČCE nepřilnuli, ať už jsou to studenti či pedagogové. Ad 1/ Sepětí této školy s církví (založena v Kroměříži v roce 1991 pod názvem Akademie pro církevní hudbu a zpěv) bylo zprvu těsné a organické, a to díky charismatům zakladatelů, faráře Jana Horkého jeho ženy Magdalény, předsedkyně hymnologického odboru ČCE. Několik let byla provázanost obou institucí zajištěna tím, že školu řídili evangeličtí faráři (Jan Jun a Ivan Ryšavý) a zdálo se, že původní představa, totiž výchova církevních pracovníků hudebně vzdělaných a vnitřně motivovaných též ke katechetické službě (do r. 1997 je v Evangelickém kalendáři škola uvedena jako „Evangelická akademie Kroměříž, obor církevní hudba a katecheze“) by sice obtížně, ale přece mohla být naplňována. Modelovým studentem-absolventem školy v tomto období byl Ladislav Moravetz, nynější celocírkevní kantor. V roce 1998 však už je škola uvedena v Evangelickém kalendáři pouze jako „církevní konzervatoř“ bez další specifikace. Tato změna je příznačná: jednak se ukázalo, že přes velké osobnostní vklady zakladatelů i pokračovatelů zájem o studium na této škole, jak byla původně koncipována, není, jednak ČCE již vyčerpala zásoby kompetentních osobností, které by školu chtěly a uměly řídit. ČCE uvítala, že se řízení školy ujal ekumenicky vstřícný aktivní katolík Jurik Hájek. V roce 2002 jej vystřídal ekumenicky vstřícný aktivní katolík František Fiala. Tomu se podařilo v roce 2008 po letech vyčerpávajících jednání a příprav dosáhnout přesídlení konzervatoře do vskutku reprezentativních prostor v krajském městě Olomouci. Historický komplex budov, patřící Metropolitní kapitule Olomouc, byl pro potřeby školy účelně zrekonstruován nákladem cca 60 milionů Kč (finančně se ČCE v na této přestavbě téměř nijak nepodílela). Díky úsilí hlavně Františka Fialy získala KEA celý areál do pronájmu za symbolické nájemné.
Počet studentů překročil stovku, do učitelského sboru přišli noví, vysoce kvalifikovaní hudební pedagogové. Tyto okolnosti přispěly k tomu, že nejen na škole byl František Fiala vnímán jako otec-zakladatel zcela nové konzervatoře a škola začala pulzovat svým životem. Ukázalo se ale, že „naprostá většina studentů nevnímá školu jako církevní“ (tak to stojí v již citované zprávě pro synod). Příčinou tohoto stavu však není nějaké zanedbání ze strany ČCE či vedení KEA, nýbrž vyplývá ze samé podstaty školského zařízení tohoto typu. Stejně jako na jiných konzervatořích je provoz KEA hrazen ze státního rozpočtu podle pravidel, na něž zřizovatel nemá žádný vliv. Učitelé na takto specializované škole nemohou být vybírání jinak než na základě své odbornosti a pedagogických zdatností a mladí lidé (hlavním kritériem pro přijetí je talent) na škole studují především proto, aby získali kvalitní hudební vzdělání; pokud hledají nějaký kontakt se společenstvím křesťanů, hledají a nacházejí ho mimo školu. Vedení školy pod praktikujícím křesťanem a zkušeným církevním muzikantem Františkem Fialou bylo velmi vstřícné k pokusům nabídnout studentům vstup a doprovod do duchovního života. Hned po přestěhování, od října 2008, se ve školní kapli konaly pravidelné pobožnosti, které vedli evangelický farář Jan Jun a katolický duchovní František Gorazd Krušina. Zájem o ně ale byl minimální, nejednou nulový. Zkrátka konzervatoř v Olomouci je od roku 2008 docela jinou školou, než jakou zakládali manželé Horkých v Kroměříži v roce 1991. Ad 2/ Za šest let, co jsem v synodní radě působil (a také nikdy před tím) synodní rada neodvolala ředitele žádné školy, kterou kdy ČCE zřídila. Vůbec se držela zásady, že má nechat školy žít, jak umějí a že každý zásah do jejich chodu (včetně urovnávání osobních neshod mezi pedagogy či studenty a pedagogy) odkudsi z pražského ústředního církevního výboru problémy neřeší, nýbrž spíše vyvolává nové. Ještě ve zprávě pro synod v r. 2011 (sestavené ředitelem EA Martinem Čechem) synodní rada píše: „Konzervatoř EA působí již 3. školní rok v Olomouci. Od tohoto školního roku má obměněné vedení (dva noví zástupci ředitele). Změna se neobešla bez napětí a nedorozumění. Personální práce, včetně změn, je plně v kompetenci ředitele školy.“ Zásadu nevměšovat se do chodu škol, jichž je ČCE zřizovatelem (vyjma případů, kdy povinnost zasáhnout plyne ze zákona), synodní rada porušila o rok později tím, že ze dne na den, týden před zahájením maturit, odvolala z funkce ředitele Františka Fialu. Tento krok synodní rada hájila a stále hájí velmi rozhodně, ale jeho nutnost zdůvodnila a nadále zdůvodňuje velmi neurčitě: důvodem okamžitého odvolání měla být „špatná atmosféra“ ve škole. Ukázalo se však, že několik pedagogů, kteří se cítili tím kterým personálním rozhodnutím ředitele ublíženi a u členů synodní rady si důvěrně stěžovali, představují menšinu. Výmluvným znamením toho byly veřejné a kreativní demonstrace studentů v červnu na podporu odvolaného ředitele, přičemž Františka Fialu jednoznačně podpořily všechny samosprávné orgány školy. 32 z 35 přítomných pedagogů na mimořádné pedagogické radě dne 2. 5. 2012 podpořilo též myšlenku na změnu zřizovatele školy. Synodní rada však namísto trpělivého naslouchání a respektu vůči těm, kdo věc vidí jinak než ona, vysvětlila sobě i jiným, že studentské vzbouření je výsledkem manipulativních
dovedností bývalého vedení a rozhodla se pro neústupnost. Příkop mezi synodní radou ČCE a zastánci Františka Fialy (naprostá většina studentů i pedagogů KEA) byl vykopán. První výkop provedla synodní rada ČCE dne 18. 4. 2012 odvoláním Františka Fialy z funkce. Dalšímu překotnému vývoji v detailech sám nerozumím, (např. pokusu o založení Konzervatoře Olomouc o.p.s.). Jsem si ale jist, že k ničemu takovému nemuselo dojít, kdyby synodní rada byla postupovala rozvážně a nesilácky: byla-li nespokojena s ředitelem Fialou, měla nejprve vyhlásit s dostatečným předstihem výběrové řízení a teprve na jeho základě jmenovat ředitele jiného a lepšího, pokud by takový z výběrového řízení vzešel. Jmenování „dočasné ředitelky“ Simeony Zikmundové 11. 6. 2012, půldruhého měsíce po odvolání Františka Fialy, je důkazem, že synodní rada byla sama zaskočena důsledky svého razantního kroku a nacházela toliko řešení nouzová. Po velkých zmatcích a turbulencích byl na základě výběrového řízení dne 30. 10. 2012 konečně jmenován ředitelem Pavel Zatloukal, jehož odborná kvalifikace pro funkci ředitele konzervatoře je mimo vší pochybnost (přičemž předpokládám, že opět jde o ekumenicky vstřícného aktivního katolíka, neboť evangelíci takříkajíc nemají lidi). Jeho působení však je předem obtíženo vzpomínkou pedagogů i studentů na Františka Fialu a na křivdu, které se Synodní rada ČCE vůči němu dopustila. Navíc si nový ředitel nemůže být jist, jestli i vůči němu se zřizovatel po nějakém čase nezachová podobně jako k jeho předchůdci. Synodní rada nikdy nepřiznala ani špetku zavinění na spoustě vzniklých škod, které jejími činy i jejími řečmi vznikly (např. těžké profesní poškození Františka Fialy, s nímž se nyní táhne podezření, že nejspíš provedl něco odporného na hranici trestného činu, když musel být na hodinu vyhozen) a své kroky sveřepě hájí. Nejen to, ona kritiky svého počínání sveřepě haní! V otevřeném dopise „všem milým a váženým členům církve“ z 30. 10. 2012 sděluje mj. toto: „text pana Mimry, podpořený panem Glogarem a paní Červinkovou, je manipulativní a mohl by některé členy církve uvést v omyl… věříme, že přijmete toto naše vyjádření a budete jeho zorným úhlem poměřovat dopisy“, které i v budoucnu mohou přijít a které mohou působit velice věrohodně.“ Varování od vedoucích církevních činitelů před jedinci, kteří jsou nadáni zvláštní schopností uvádět lid Páně v omyl, má sice paralelu v apoštolském varování před samozvaným zlovolným Diotrefem z 3. listu Janova, v dějinách ČCE je ale bezprecedentní: ještě se nestalo, aby Synodní rada ČCE jmenovitě označila tři naše spoluobčany jako jedince, na které si mají členové církve dávat pozor, aby jimi nebyli pomýleni a svedeni a nevěřili ničemu, co tito tři třeba v budoucnu napíší, neboť vše, co napíší, je nevěrohodné prostě proto, že to napsali oni. Takto jedná synodní rada ČCE s představiteli řádně zvolených samosprávných orgánů školy a přitom trvá na tom, že školu ze svého zřizovatelského objetí nepustí! Co z toho může vzejít dobrého? Ad 3/ Ještě v r. 2009 jsem byl váhavě, ale přece přesvědčen že “má smysl usilovat o setrvání všech dosavadních škol EA ve svazku s ČCE, ač morální a duchovní podporu našich škol ze strany celé církve vnímá synodní rada jako dosti slabou“ (zpráva synodní rady pro synod).
Dnes už jsem přesvědčen, že usilovat o setrvání KEA ve svazku s ČCE žádný smysl nemá. Pro naši malou, stále se umenšující, vnitřně dosti rozhašenou církev je umělecká škola rozměrů a náplně konzervatoře v Olomouci soustem nad velikost jejích úst. Znamením toho je, že předmět „základy křesťanské nauky“ tam nyní vyučuje ekumenicky vstřícná aktivní katolička. Synod sice v roce 2011 povolal do funkce spirituála – studentského faráře Jiřího Klimeše, ten ale sám před rokem z funkce odstoupil a znechucen jednáním církevního vedení, opustil církevní službu vůbec. Evangelická škola nyní tedy evangelického spirituála nemá: nejsou lidi. V roce 1991 synodní rada zřídila (bez valného zájmu celé církve) školu, která dnes jako celek není svým srdcem s církví spojena. Citovaná zpráva pro synod z r. 2011 poukázala na bolavé místo, které léčit neumíme: ČCE pro studenty KEA není přitažlivá. Po zkušenostech, které studenti KEA se zástupci ČCE učinili v roce 2012, počet těch, kterým už není tato církev lhostejná, nýbrž protivná, určitě neklesl. Máme takovou školu dále držet (lépe řečeno nenechat přetrhnout tenoučké vlákno naprosto zbytkového sepětí církve a školy, jímž je statut zřizovatele)? Kompetentnější než všechny orgány církve jsou k odpovědi na tuto otázku ti, kdo se na té škole učí a v té škole učí. Stojí oni o nás? Mám tušení, hraničící s jistotou, že o další sepětí s ČCE nestojí. Potvrzuje to výsledek průzkumu, který v dubnu tohoto roku uspořádala odborová organizace KEA, v němž se pro změnu zřizovatele vyslovily dvě třetiny všech studentů a pedagogů školy a proti změně méně než desetina. Co s tím? Když ČCE v nedávné minulosti nahlédla, že dvě školy založené počátkem devadesátých let (Jazyková škola EA v Praze a Biblická škola EA v Hradci Králové) už neplní svůj účel či že se očekávání církve změnilo, prostě je zrušila. Za současného stavu věcí jeví se mi jako nejlepší řešení KEA v Olomouci nerušit, nýbrž zahájit proces předávání této školy jinému zřizovateli, pokud se takový najde a chystat rozloučení s těmi, kdo hezky hrají, krásně zpívají, ale o sepětí s námi srdečně nestojí. Nechme je jít, kam je jejich srdce táhne a na tu cestu jim vyprosme Boží ochranu a požehnání. Však mají ještě život před sebou a jednou se třeba potkáme. Miloš Rejchrt
