OMMF Észak-alföldi Munkaügyi Felügyelősége Igazgató mint I. fokú hatóság Székhely: 4025 Debrecen, Piac u. 42-48., Telefon: 52/417-340, Telefax: 52/451-063 e-mail:
[email protected]
Iktatószám: 2862/ 2009-6209 Előadó: Horváth Beatrix Tárgy: Hirdetményi kézbesítés
HIRDETMÉNY HATÁROZAT KÖZLÉSÉRŐL
Az OMMF Észak-alföldi Munkaügyi Felügyelősége által hozott MÜ-2862-16/2009-6209 számú munkaügyi határozat-, valamint a MÜ-2862-17/2009-6209 számú kijavító határozat ügyében, a 2009. július 07. napján kifüggesztett hirdetményi kézbesítés útján felhívom a SALA-BUILD Kft. mint ügyfél (utolsó ismert székhelye: 8124 Káloz, Alkotmány utca 24.) figyelmét arra, hogy a hatóság munkaügyi bírságot kiszabó határozatának kézbesítése meghiúsult, ezért az ügyfél vagy meghatalmazottja a határozatot a hatóságnál hivatali időben (hétfő-csütörtök 07:30-16 óráig, pénteken 07:30-13:30 óráig) átveheti. Tájékoztatom, hogy a hirdetmény – e hirdetőtáblán történő kifüggesztésével egyidejűleg – az OMMF internetes honlapján is (www.ommf.gov.hu) közzétételre került. Tájékoztatom továbbá, hogy a határozatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 78. §-nak (6) bekezdése alapján a hirdetmény kifüggesztését követő 15. napon közöltnek kell tekinteni. Debrecen, 2009. július 07.
Kertész Sándor s.k. igazgató
OMMF Észak-alföldi Munkaügyi Felügyelősége Igazgató mint I. fokú hatóság Székhely: 4024 Debrecen, Piac utca 42-48. Telefon: 52/417-340, Telefax: 52/451-063 E-mail:
[email protected]
Ügyiratszám: MÜ- 2862/2009-6209 Kérjük, hivatkozzon fenti iktatószámunkra! Tárgy: Határozat kijavítása Előadó: Horváth Beatrix
SALA-BUILD Kft. Káloz Alkotmány utca 24. 8124
HATÁROZAT A LESTÁR VÉD-KER Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-vel szemben hozott MÜ-286211/2009-6209 iktatószámú határozatomat k i j a v í t o m az alábbiak szerint: A munkaügyi bírságot kiszabó I. fokú határozatban említett munkáltató megnevezése helyesen: SALA-BUILD Kft. Káloz Alkotmány utca 24. 8124
Határozatom ellen fellebbezésnek helye nincs.
2
INDOK OLÁS Fenti számú határozatomban a munkaügyi bírságot kiszabó I. fokú határozatban munkáltató megjelöléseként Lestár Véd-Ker Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 3535 Miskolc, Árpád utca 8 fszt.2. került feltüntetésre Sala-Build Kft. 8124 Káloz, Alkotmány utca 24. munkáltató helyett. Döntésem a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 122. § (1)-(2) bekezdésén alapul. Hatásköröm a Met. 2. § (1) bekezdésén, illetékességem a Ket. 21. § (1) bekezdés a) pontján, a Met. 8. § (2) bekezdésén, valamint az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőségről rendelkező 295/2006. (XII.23.) számú Korm. rendelet 2. § (3) bekezdésén alapul. A fellebbezési jog kizárását a Ket. 122. § (3) bekezdése alapozza meg. Debrecen, 2009. június 22.
Igazgató megbízásából: Dr. Tóth Sándor igazgatóhelyettes
Kapják: -Címzett -Irattár
OMMF É szak- alfö ld i M unka ügy i Fe lügy e lőség e
Igazgató mint I. fokú hatóság 4029 Debrecen, Piac u. 42-48 Telefon: 52/417-340, Telefax: 52/451-063 e-mail:
[email protected] Ikt.sz.: Mü- 2862 -
SALA-BUILD Kft.
/2009-6209
Kérjük, hivatkozzon iktatószámunkra!
Tárgy: Munkaviszony fennállását
megállapító, szabálytalanság megszűntetésére kötelező, és munkaügyi bírságot kiszabó I. fokú határozat
Káloz Alkotmány u.24. 8124
Ügyintéző: Horváth Beatrix
HATÁROZAT A munkaügyi ellenőrzésről szóló 1996. évi LXXV. törvény (továbbiakban: Met.) 4. § (1) bekezdésében biztosított jogánál fogva 2009. március 12-én 14:15 órai kezdettel, valamint 2009. április 18-án dr. Komoróczki János, Dr. Giriti Pál, Daróczyné dr. Bacsó Krisztina és Horváth Beatrix munkaügyi felügyelők helyszíni munkaügyi ellenőrzést tartottak, Hajdúszoboszlón a TESCO építési területén, ahol a LESTÁR VÉD-KER Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. munkáltató (adószáma: 13149985-2-05) alkalmazásában Szalai Ferenc (Debrecen, 1990.01.07., an.: Dobi Anna, TAJ: 043-141-333), Tóth Gábor (Nádudvar, 1954.08.26., an.: Baranyai Katalin, TAJ: 018-975-907) és Csáki Gyula (Kistelek, 1950. 11.17. an.: Gyurkovits Gizella, TAJ: 094-523-980) munkavállalók biztonsági őr-, illetve telepőr munkakörben végeztek munkát. A munkaügyi ellenőrzés eredményeként megállapítást nyert, hogy a LESTÁR VÉD-KER Kft. munkáltató és · Szalai Ferenc írásos munkaszerződés nélkül foglalkoztatott munkavállaló között 2009. március 11. és 12. napján, · Tóth Gábor írásos munkaszerződés nélkül foglalkoztatott munkavállaló között 2009. március 03, március 06., március 08., március 09. és március 12. napján munkaviszony - foglalkoztatásra irányuló jogviszony - állt fenn. Kötelezem a munkáltatót, hogy nevezett munkavállalók foglalkoztatása során tartsa be a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (továbbiakban: Mt.) szabályait, továbbá arra, hogy a munkaviszony létrejöttének időpontját jelentse be az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (továbbiakban: APEH) felé. Határidő: a határozat jogerőre emelkedését követő 15. nap.
Az ellenőrzések során feltárt és a határozatban részletezett szabálytalanság elkövetése miatt a munkáltatót 400.000 Ft, azaz négyszázezer forint munkaügyi bírság megfizetésére kötelezem. Jelen határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az I. fokú hatóságnál benyújtandó, és az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség Elnökéhez címzett 16.000 Ft-os illetékbélyeggel ellátott fellebbezéssel élhet. A 10.000 Ft feletti összegű fellebbezési eljárási illeték megfizetését az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (továbbiakban: APEH) Hajdú-Bihar megyei Illetékek 10032000-06057488 számú beszedési számlájára is teljesítheti, amelyről szóló igazolást a fellebbezéshez kell mellékelni. A bírság összegét a határozatom jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség 10032000-01743496-00000000 számú számlájára átutalással kell teljesíteni. Az átutalási megbízáson a határozat iktatószámát tüntesse fel. A befizetés elmulasztása esetén intézkedem a bírság behajtása iránt. Amennyiben pénzfizetési kötelezettségének a fenti határidőben nem tesz eleget, a határidő leteltét követő naptól késedelmi pótlékot köteles fizetni. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. INDOKOLÁS Hajdúszoboszlón, a TESCO építési területén 2009. március 12-én, valamint 2009. április 18. napján megtartott helyszíni munkaügyi ellenőrzés során az eljáró munkaügyi felügyelők Szalai Ferenc, Tóth Gábor és Csáki Gyula munkavállalókat találták munkavégzés közben a LESTÁR VÉD-KER Kft. munkáltató alkalmazásában. Nevezett munkavállalók a helyszínen felvett tanúmeghallgatási jegyzőkönyveikben előadták, hogy Lestár Miklóssal – a LESTÁR VÉD-KER Kft. ügyvezetőjével - írásos munkaszerződést nem kötöttek a munkaügyi ellenőrzés megkezdésének időpontjáig, hanem szóban, alkalmi munkavállalói (a továbbiakban AM) könyvvel történő munkavégzésben állapodtak meg. Szalai Ferenc munkavállalónak az ellenőrzés során megtekintett AM könyvében a 2009. március 11. és 12. napján-, Tóth Gábor munkavállalónak az ellenőrzés során megtekintett AM könyvében a 2009. március 03, március 06., március 08., március 09. és március 12. napján történő munkavégzésre vonatkozóan érvényes bejegyzéseket nem tartalmazták, azonban a helyszínen megtekintett 2009. március havi munkaidő-nyilvántartás szerint az említett napokon a nevezett munkavállalók munkát végeztek. Nevezett munkavállalók tanúnyilatkozataik során elismerték, hogy a munkaidő-nyilvántartásban feltüntetett időpontokban valóban a Kft. alkalmazásában végeztek vagyonőri tevékenységet. Tóth Gábor munkavállaló tanúnyilatkozata szerint 2.399 Ft/nap munkabér ellenében, 14:00 órától 08:00 óráig-, Szalai Ferenc munkavállaló tanúnyilatkozata szerint 360 Ft/óra munkabér ellenében végzett munkát 08:00 órától 17:00 óráig tartó napi munkaidőben a munkáltató részére. A munkavállalók tanúnyilatkozata szerint a munkavégzés eszközeit a munkáltató biztosította, a munkavégzésre vonatkozó utasításokat Lestár Miklós valamint Halász Ákos építésvezető adta. A munkaviszonyra vonatkozó jogszabályi rendelkezések értelmében a munkaviszony munkaszerződéssel jön létre. A munkáltató a munkavállalóval történő megállapodás alapján a munkajogviszonyt a törvényes keretek között az AM könyv kitöltésével is legalizálhatja. A jogviszony legalizálásának módját érvényesen azonban csak a foglalkoztatás megkezdése előtt választhatja 2
meg a munkáltató, utólag nem hivatkozhat arra, hogy a kedvezőbb közterhekkel járó alkalmi foglalkoztatás keretében kívánta foglalkoztatni a munkavállalókat. A választás lehetősége jogszerűen csak a foglalkoztatás megkezdése előtt áll fenn. Szalai Ferenc munkavállalónak az ellenőrzés során megtekintett AM könyvében a 2009. március 11. és 12. napján-, Tóth Gábor munkavállalónak az ellenőrzés során megtekintett AM könyvében a 2009. március 03, március 06., március 08., március 09. és március 12. napján történő munkavégzésre vonatkozóan nem szerepelt érvényes bejegyzés, ezért az AM könyveket a foglalkoztatási jogviszony megállapításánál nem lehetett figyelembe venni. A munkaügyi eljárás megindításáról szóló 2862-10/2009-6209 iktatószámú értesítés - melyet a munkáltató székhelyére postáztunk - nem került átvételre. Az ügyfél a rendelkezésre álló határidőn belül észrevételt nem tett, jogait nem érvényesítette. Tekintettel arra, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 71. § (1) bekezdésének rendelkezése szerint a hatósági eljárás megindításáról szóló értesítés nem minősül hatósági döntésnek, így az eljáró hatóságnak az eljárás megindításáról szóló értesítés vonatkozásában nincs hirdetményezési, illetve egyéb értesítési vagy tájékoztatási kötelezettsége, a Ket 51. § (1) bekezdése értelmében a rendelkezésre álló tanúvallomás, a helyszínen tapasztalt tények, valamint az Állami Foglalkoztatási Szolgálat Országos Portáljának (továbbiakban: ÁFSZ) adatai alapján hoztam meg döntésemet. A fentiekben részletezettek alapján Szalai Ferenc és Tóth Gábor munkavállaló vonatkozásában a foglalkoztatás a munkaviszony jellemző ismérveit tartalmazta, nevezetesen a munkavállalók munkavégzése a munkáltató munkavégzésre vonatkozó utasításai és ellenőrzése mellett, ezáltal alá- és fölérendeltségi viszonyok fennállásával, meghatározott munkakörben, munkaidőben, munkahelyen és munkabérért, folyamatos rendelkezésre állási kötelezettség mellett történt. Az ellenőrzést lefolytató felügyelők a Met. 1. § (5) bekezdése alapján eljárva a munkáltató és a munkavállalók között fennálló jogviszonyt munkaviszonynak minősítették. A fennálló munkajogviszony alapján a munkavállalókat megilletik az Mt-ben szabályozott jogok. Az Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. Törvény rendelkezése szerint a munkaviszony munkaszerződéssel jön létre, a munkaszerződést írásba kell foglalni a munkába lépést megelőzően. A munkáltató nem tartotta be az Mt. 76. § (1) és (2) bekezdés rendelkezését. Az ÁFSZ internetes úton történt lekérdezése alapján megállapítást nyert, hogy az érintett munkavállalók az ellenőrzés megkezdésének időpontjáig abban nem szerepeltek. Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 16.§ (4) bekezdése alapján a munkáltató és a kifizető - adóazonosító számának közlésével - az illetékes elsőfokú állami adóhatóságnak elektronikus úton vagy az erre a célra rendszeresített nyomtatványon bejelenti az általa foglalkoztatott biztosított személyi adatait, állampolgárságát, adóazonosító jelét, a biztosítási jogviszonyának kezdetét, kódját, megszűnését, a biztosítás szünetelésének időtartamát, a heti munkaidőt, a FEOR-számot, magán-nyugdíjpénztári tagság esetén feltünteti a pénztár nevét, azonosítóját. A bejelentést a) a biztosítás kezdetére vonatkozóan a biztosítási jogviszony első napját megelőzően, de legkésőbb a biztosítási jogviszony első napján a foglalkoztatás megkezdése előtt, b) a jogviszony megszűnését, a szünetelés kezdetét és befejezését, a biztosítás megszűnését követően folyósított ellátás kezdő és befejező időpontját közvetlenül követő 8 napon belül 3
kell teljesíteni. Az ellenőrzés megállapításai alapján a vizsgálatot vezető munkaügyi felügyelő a Met. 3. § (1) bekezdés a) pontjához kapcsolódó jogszabályi rendelkezés munkáltató által történt megsértését állapította meg, ezért javaslatot tett munkaügyi bírság kiszabására. A munkaügyi bírság a foglalkoztatásra irányuló jogviszony létesítéséhez szükséges jognyilatkozatok alakszerűségére vonatkozó rendelkezések megsértésének tényén alapul. A munkaügyi bírság nagyságának megállapítását befolyásolta az a tény, hogy a korábbi munkaügyi ellenőrzés eredményeként meghozott határozat - azonos jogsértés elkövetése miatt szintén tartalmazott munkaügyi bírságot (iktatószáma: 4091-16/2007-5205, jogerőre emelkedésének dátuma: 2007. 08. 05. - 2 fő miatt) és a jogerőre emelkedést követő 3 éven belül újabb jogsértés történt. A munkaügyi bírság összege – a fent leírt tényeket figyelembe véve – a határozatban részletezett szabálytalanság elkövetése miatt a Met. 7. § (2) bekezdés a) pontja, ac) alpontja, valamint (4) és (5) bekezdése alapján 30.000 Ft-tól 10 millió forintig terjedhet. A munkaügyi bírság összegének megállapításánál a Met. 7. § (7) bekezdésében előírt mérlegelési kötelezettség alapján figyelembe vettem a jogszabály megsértésével okozott jogellenes állapot időtartamát, a munkavállalók részére okozott hátrány nagyságát, a megsértett jogszabályi előírások számát és hatását, valamint a szabálytalanságban érintett munkavállalók számát. Az ellenőrzés megkezdésekor a munkáltató által foglalkoztatott munkavállalók összlétszáma 3 fő volt, a szabálytalanság 2 munkavállalót érintett. A munkaügyi ellenőrzés a munkaügyi bírság alapjaként összességében 1 jogszabályi előírás megsértését állapította meg. A fentebb leírt körülmények együttes mérlegelését követően rendelkeztem a munkaügyi bírság összegéről. Hatásköröm a Met. 2. § (1) bekezdésén, 3. § (1) bekezdésén, 6. § (1) bekezdés b) pontján, továbbá 7. § (1) bekezdésén, illetékességem a Ket. 21. § (1) bekezdés a) pontján, a Met. 8. § (2) bekezdésén, valamint az OMMF-ről rendelkező 295/2006. (XII. 23.) számú kormányrendelet 2.§(3) bekezdésén, a fellebbezési jog a Ket. 98. § (1) bekezdésén, 99. § (1) bekezdésén és 102. § (1) bekezdésén alapul. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. évi törvény 29. §-a alapján állapítottam meg. A késedelmi pótlék fizetési kötelezettségéről és annak mértékéről a Ket. 138. § (1) és (3) bekezdése rendelkezik. Debrecen, 2009. június 08. Igazgató megbízásából: dr. Tóth Sándor igazgatóhelyettes Kapják: - Címzett - Irattár
4
