Odezva na korupční aféru SK Sigma Olomouc

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE FAKULTA TĚLESNÉ VÝCHOVY A SPORTU

Odezva na korupční aféru SK Sigma Olomouc Bakalářská práce

Vedoucí bakalářské práce:

Vypracoval:

PhDr. Vladimír Janák, CSc.

Lukáš Grund

Praha, srpen 2012

Prohlašuji, že jsem bakalářskou práci s názvem „Odezva na korupční aféru SK Sigma Olomouc“ zpracoval samostatně a že jsem uvedl všechny použité informační zdroje a literaturu. Tato práce ani její podstatná část nebyla předložena k získání jiného nebo stejného akademického titulu.

V Praze, dne …………………………… podpis autora

Evidenční list Souhlasím se zapůjčením své bakalářské práce ke studijním účelům. Uživatel svým podpisem stvrzuje, že tuto bakalářskou práci použil ke studiu a prohlašuje, že ji uvede mezi použitými prameny.

Jméno a příjmení:

Fakulta / katedra:

Datum vypůjčení:

Podpis:

______________________________________________________________________

Poděkování Děkuji vedoucímu mé bakalářské práce PhDr. Vladimíru Janákovi, CSc. za cenné rady, připomínky a metodické vedení práce.

Lukáš Grund

ABSTRAKT 

Název: Odezva na korupční aféru SK Sigma Olomouc



Cíle: Cílem práce je podrobně popsat průběh fotbalové korupční aféry mezi kluby SK Sigma Olomouc a FK Bohemians Praha z roku 2010 a následně formou ankety zjistit, jakou odezvu mezi fotbalovými fanoušky tato kauza vyvolala v závislosti na tom, zda se jedná o fanoušky olomouckého klubu či nikoliv.



Metody: Popisná analýza, anketa.



Výsledky: Odezva fanoušků SK Sigma Olomouc a fanoušků jiných českých klubů je podle očekávání rozdílná. Příznivci Olomouce mají tendenci i nadále věřit v nevinu svého klubu, zatímco fanoušci ostatních klubů se na celou aféru dívají střízlivěji a klubu na základě všech známých skutečností spíše nevěří. Odpovědi obou skupin respondentů se liší takřka ve všech zásadních bodech ankety.



Klíčová slova: odezva veřejnosti, odezva médií, korupce, fotbal

ABSTRACT 

Title: Public reflection to corruption affair of SK Sigma Olomouc club



Objectives: The aim of the work is to describe in detail the process of the football corruption scandal between SK Sigma Olomouc and FK Bohemians Praha in 2010. Then use a survey to find out response to the corruption affair from the football fans based on their relationship to SK Sigma Olomouc club.



Methods: Descriptive analysis, survey.



Results: Responses to the affair from fans of SK Sigma Olomouc and fans of other Czech football clubs are different as expected. Fans of Olomouc still believe in innocence of their club while fans of other Czech clubs are more realistic – based on all known facts they mostly don’t trust Sigma. Answers of both groups of respondents are different in almost all important items of survey.



Keywords: public responses, medial reflection, corruption in football

OBSAH 1 ÚVOD ........................................................................................................................... 8 2 TEORETICKÁ VÝCHODISKÁ PRÁCE .................................................................. 10 2.1 Vymezení pojmu korupce .................................................................................... 10 2.2 Právní úprava korupce ......................................................................................... 13 2.3 Korupce ve sportu a její trestnost ........................................................................ 15 3 CÍLE A ÚKOLY PRÁCE, HYPOTÉZY .................................................................... 17 4 NEJVÝZNAMNĚJŠÍ PŘÍPADY KORUPCE V EVROPSKÉM FOTBALE ............ 19 4.1 Německo (2005) .................................................................................................. 19 4.2 Itálie (2006).......................................................................................................... 20 4.3 Česká republika (2004) ........................................................................................ 22 5 ANALÝZA KORUPČNÍ AFÉRY KLUBŮ SK SIGMA OLOMOUC A FK BOHEMIANS PRAHA .................................................................................................. 24 5.1 Průběh aféry ......................................................................................................... 24 5.1.1 Vypuknutí ..................................................................................................... 24 5.1.2 Zahájení disciplinárního řízení ..................................................................... 25 5.1.3 Průběh policejního vyšetřování .................................................................... 26 5.1.4 Soudní řízení ................................................................................................. 27 5.1.5 Znovuotevření případu disciplinární komisí ................................................. 29 5.1.6 Soudní dořešení kauzy .................................................................................. 31 5.1.7 Závěrečná odvolání a konečný verdikt disciplinární komise........................ 34 5.1.8 Znovuotevření kauzy soudem ....................................................................... 35 5.2 Shrnutí a zhodnocení aféry .................................................................................. 36 5.3 Srovnání kauzy s ostatními aférami ..................................................................... 38 5.4 Dílčí závěr ............................................................................................................ 39 6 METODIKA PRÁCE ................................................................................................. 40 6.1 Charakteristika výzkumu ..................................................................................... 40 6.2 Charakteristika sledovaného souboru .................................................................. 40 6.3 Charakteristika použitých metod ......................................................................... 40 6.4 Organizace výzkumu ........................................................................................... 41 6.5 Limity práce ......................................................................................................... 41 7 ROZBOR VÝSLEDKŮ .............................................................................................. 42 7.1 Diskuze ................................................................................................................ 62 8 ZÁVĚR ....................................................................................................................... 64 SEZNAM POUŽITÉ LITERATURY A INTERNETOVÝCH ZDROJŮ ..................... 65 SEZNAM PŘÍLOH......................................................................................................... 72

7

1 ÚVOD Fotbal je celosvětový fenomén, který má, ještě ve větší míře než jiné sporty, schopnost rozdávat chvíle radosti, smutku, vzrušení, oslav i zoufalství. Jako nejpopulárnější kolektivní hra na planetě má obrovskou moc spojovat i rozdělovat lidi po celém světě a často i velkou měrou pozvedat klubovou či národní hrdost zúčastněných týmů. Avšak i fotbal, stejně jako jiné populární sporty, má své temné stránky. Mnohamilionové smlouvy s hráči i trenéry, nepředstavitelně vysoké kontrakty klubů či hráčů se sponzory, zájem médií platících vysoké částky za televizní práva a v neposlední řadě sázkové kanceláře, jejichž zisky jsou závislé na sportovních výsledcích. Ve fotbale se zkrátka točí obrovské peníze, jejichž přítomnost vytváří na hráče, trenéry, manažery i rozhodčí velmi silný tlak, který může snadno vyústit v různé zákulisní tahanice a podvody, které jsou nejčastěji označovány pojmem korupce. Jakmile se pak takové praktiky stanou ve fotbalových poměrech realitou, jde následnému růstu korupčního prostředí už jen velmi těžko zabránit. Korupce je bezpochyby jedním z nejzávažnějších problémů současnosti. Vyskytuje se v podstatě ve všech státech světa, ať už jde o totalitní a diktátorské režimy či o demokratické společnosti. Korupce ve sportovním, konkrétně fotbalovém prostředí, kterou se zabývá tato práce, není zdaleka tak palčivým problémem jako například korupce ve sférách politických či ekonomických, ovšem i korupce vyskytující se ve sportu má velkou vypovídací hodnotu o stavu společnosti. Zjednodušeně by šlo říci, že tam, kde se vyskytuje korupční jednání ve sportovním prostředí, zpravidla bují korupce i v jiných sférách společenského života. Podvody ve fotbalovém prostředí mají celou řadu podob. Motivací může být ovlivnění výsledku za účelem nějakého sportovního či sportovně obchodního zájmu – činovníci fotbalového klubu uplatí buď rozhodčího, aby utkání posuzoval v jejich prospěch, nebo hráče soupeřova týmu, aby zápas vypustili. Dva kluby se také mohou domluvit mezi sebou, aby jeden nechal druhého za určitý finanční obnos vyhrát. K uplácení může rovněž motivovat vidina finančního zisku - rozhodčí je například ve spojení se sázkařskou společností a na základě toho ovlivňuje zápasy. Rovněž může nastat situace, že si sami hráči vsadí na zápas svého týmu a následně pak utkání 8

úmyslně prohrají. Korupce ve fotbalovém prostředí může mít také zcela „nefotbalovou“ podobu, a to například když nějaký funkcionář vytuneluje vlastní klub rozkradením klubových peněz. Námětem pro tuto práci se stala nedávná korupční aféra fotbalového klubu SK Sigma Olomouc, která je specifická tím, že klub byl obviněn a následně potrestán, ačkoli proti němu nebyly předloženy žádné přímé nesporné důkazy, které by se stoprocentní jistotou dokazovaly dopuštění se korupčního jednání. Cílem této práce je zjistit, jakou odezvu mezi zainteresovanou veřejností celá aféra jako taková vyvolala, přičemž je zde brán v potaz zmíněný fakt ne zcela přesvědčivého rozřešení celé kauzy. Samotný výzkum probíhal formou nashromáždění a zpracování dat týkajících se průběhu kauzy z článků vybraných internetových médií a z oficiálních vyjádření klubu na jeho internetových stránkách. Následně bylo provedeno dotazníkové šetření mezi fanoušky a „nefanoušky“ klubu s cílem zjistit, jaký je jejich celkový pohled na kauzu jako takovou a do jaké míry změnila vypuknuvší aféra jejich mínění o klubu.

9

2 TEORETICKÁ VÝCHODISKÁ PRÁCE 2.1 Vymezení pojmu korupce Abychom mohli s pojmem korupce nadále pracovat, je třeba se nejprve seznámit s jeho obsahem, pochopit, co tento pojem přesně znamená a co je možno si pod ním představit. Jelikož dílčích definic, které se snaží o jeho vymezení, existuje nepřeberné množství, není v podstatě možné uchopit význam tohoto pojmu jednoznačně jednou ucelenou definicí. Z hlediska mezinárodního srovnání souvisí velký počet úhlů pohledu na to, co korupce vlastně je, velkou měrou s kulturními a historicky vývojovými odlišnostmi jednotlivých oblastí. Zkrátka „co je v jedné společnosti trestně stíháno jako korupce, může být v jiné společnosti zcela běžnou a legální praxí“.1 V rámci menších oblastí vyznačujících se z kulturního a historického hlediska jen nepatrnými rozdíly se pak jedná jednoduše o různé pohledy a odlišná chápání pojmu korupce jako takového, což může souviset jednak se sociálním prostředím, ze kterého člověk pochází, a jednak s individualitou každého jedince. Rovněž samotný historický faktor hraje důležitou roli, jelikož například jednání, které v určitém historickém období za korupci považováno nebylo, za ni dnes považováno být může. V návaznosti na zmíněné skutečnosti „se pokusy o univerzální obecnou definici korupce omezily pouze na dílčí a částečná vymezení tohoto termínu“.2 Za tzv. „klasickou definici“ je označována ta od amerického autora J. S. Nyeho, který fenomén korupce označuje jako „chování, které se odchyluje od „formálních povinností” veřejné role pro soukromé (osobní, rodinné nebo skupinově orientované) zájmy, pro finanční nebo statusový zisk, a dále jakékoliv chování, které porušuje pravidla za účelem zvýšení soukromého vlivu“.3 Samotný původ slova korupce můžeme nalézt v latinském jazyce, konkrétně ve slovním základu rumpere, který znamená zlomit, rozlomit, přetrhnout. Od tohoto slova odvozený výraz corrumpere lze přeložit jako zmařit, zkazit, uplácet a latinský výraz

1

FRIČ, P. a kol. Korupce na český způsob. 1. vyd. Praha: G plus G, 1999, str. 11. PETROVSKÝ, K. Korupce po česku aneb Korupce očima průměrného Čecha. 1. vyd. Praha: Eurolex Bohemia, 2007, str. 18. 3 NYE, J. S. Corruption and Political development: A Cost-Benefit Analysis. 1967. In HEIDENHEIMER, A. J., JOHNTSON, M. Political Corruption: concepts & context. 3rd ed. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2002, s. 284. 2

10

corruptus pak označuje následek nějakého nekalého jednání a volně jej lze přeložit jako znečištěný, zkažený, (mravně) zvrácený, zvrhlý a přeneseně také podplacený.4 Při pohledu do slovníku cizích slov se dočteme, že pojem korupce znamená úplatkářství či podplácení,5 ovšem tento pohled je velmi zjednodušený, třebaže ve většině případů je skutečně možno postavit pojmy korupce a uplácení do rovnosti. Lépe je celá problematika zachycena v českém ekvivalentu slova korumpovat, jehož význam je popsán následovně – „korumpovat = vlivem (často podplácením) dosahovat nesprávného jednání někoho, podlamovat pevnost někoho nebo něčeho ve správném postoji vůbec“.6 Na tomto případu je krásně vidět, jak nejednoznačným a těžko uchopitelným pojmem korupce je. Většina obyvatelstva si ale korupci přesto spojuje výhradně s úplatkářstvím, a tak jsou, jak již bylo zmíněno, tyto pojmy velmi často brány jako synonyma. Takovým chápáním jádra věci je pak zastíněna skutečnost, že „do korupce bývají zahrnována i taková jednání, jako je vydírání ze strany úředníků nebo politiků, zneužívání postavení a moci k vlastnímu prospěchu nebo prospěchu úzkého okruhu subjektů, k témuž účelu zpronevěra veřejných prostředků, braní tzv. provizí z veřejných zakázek, zvýhodňování známých a příbuzných, jevy, které jsou obecně označovány jako tzv. klientelismus (zvýhodňování založené na protekci a konexích) a nepotismus (zvýhodňování příbuzných či přátel).7 Druhů korupce tedy existuje mnoho a „úplatkářství je jen jednou z forem, která je navíc zvláštní v tom, že má, na rozdíl od většiny ostatních forem korupce, i rámec protiprávního jednání, což úzce souvisí s tím, že české právo pojem korupce nezná a operuje tak pouze s termíny podplácení či úplatkářství“.8 Definice vlády ČR vymezuje korupci jako „vztah mezi dvěma subjekty, ať jednotlivci nebo institucemi, z nichž jeden nabízí a většinou i poskytuje druhému určitou formu odměny za poskytnutí či příslib neoprávněné výhody. Druhý pak očekává, že mu za tuto výhodu bude slíbená materiální či nemateriální výhoda poskytnuta.“9 Ministerstvo vnitra pak dále korupci definuje jako „zneužití postavení spojené s porušením principu nestrannosti při rozhodování, motivované snahou po

4

PETROVSKÝ, K. Op.cit., str. 18. KLIMEŠ, L. Slovník cizích slov. 2. vyd. Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1983, str. 378. 6 Ibid. 7 FRIČ, P. a kol. Op.cit., str. 12. 8 CHMELÍK, J. a kol. Pozornost, úplatek a korupce. Praha: Linde, 2003, str. 11. 9 PETROVSKÝ, K. Op.cit., str. 18. 5

11

zisku“.10 Světová banka korupci jednoduše a výstižně definuje jako „zneužití svěřené veřejné pravomoci k soukromému prospěchu“.11 Podle OSN korupční jednání znamená „úplatkářství nebo jiné chování ve vztahu k osobám, jímž byla svěřena odpovědnost, které porušuje jejich povinnosti vyplývající z jejich postavení a směřuje k získání nepatřičných výhod jakéhokoli druhu pro ně samé nebo pro jiné“.12 Jedna z nejstarších obecných definic korupce ji označuje jako „jednání, kterým se na určitou osobu působí různými nenásilnými prostředky, aby tato osoba jednala buď proti dobrým mravům nebo proti svým úředním či morálním povinnostem. Při uplatnění násilných prostředků by takové jednání mohlo mít charakter vydírání, útisku apod. Nejčastějšími prostředky, které jsou využívány, jsou samozřejmě peníze, ovšem často jsou využívány i výhody hmotné nebo mocenské.“13 Frič ve své publikaci řeší problém obtížného vymezení pojmu korupce tak, že k jeho definování používá čtyři různá hlediska: 1.

Korupce jako deviantní chování. Zde Frič vychází z výše zmíněné klasické

definice Nyeho, přičemž za deviantní chování je zde označeno takové chování, při kterém „dochází ke zneužívání pravomocí veřejných činitelů pro soukromé účely. Podstata korupčního jednání podle této definice spočívá v překračování pravomocí, a tedy norem za účelem dosažení výhod, zisků určitému úzkému okruhu subjektů. Tyto normy mohou být buď zákonné, v tom případě lze jejich porušení postihnout, anebo morální, u kterých je postižitelnost prakticky nemožná.“14 2.

Korupce jako patologické chování. V tomto případě se Frič opírá o definici

Friedricha, podle které se o korupci jedná vždy, „když držitel pravomocí, který je pověřen dělat určité věci, resp. je odpovědný za fungování nějakého úřadu, je nelegálně stimulován

peněžními

nebo

jinými

prostředky

k činnosti,

která

zvýhodňuje

poskytovatele odměny a poškozuje veřejnost a její zájmy“.15 Jako patologické se označuje takové chování, které je nezdravé pro společnost v souvislosti s tím, že je jím 10

MINISTERSTVO VNITRA ČESKÉ REPUBLIKY. Zpráva o korupci v České republice v roce 2003 a o plnění harmonogramu opatření Aktualizovaného vládního programu boje proti korupci… [online]. 2004 [cit. 2012-05-29]. Dostupné na WWW: , str. 9. 11 THE WORLD BANK. Op.cit., str. 3. 12 CHMELÍK, J. a kol. Op.cit., str. 19. 13 Ibid, str. 11. 14 FRIČ, P. a kol. Op.cit., str. 15. 15 FRIEDRICH, C. J. Corruption Concepts in Historical Perspective. 1972. In HEIDENHEIMER, A. J., JOHNTSON, M. Political Corruption: concepts & context. 3rd ed. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2002, s. 15.

12

narušován normální, přirozený stav věci. Toto chování je tedy škodlivé nejen pro korumpovaného a korumpujícího, ale také pro celou společnost. Nastává zde ovšem problém při posuzování podstaty veřejného zájmu a dalších souvisejících aspektů, jelikož přitom vzniká prostor pro sekundární korupci.16 3.

Korupce jako prostředek maximalizující zisk. Tento pohled na korupci bývá

také označován jako tržní korupce a vychází z teorie, jejímž autorem je Van Klaveren, který tvrdí, že o korupci lze mluvit tehdy, „když veřejný činitel považuje svůj úřad za obchod (byznys), jehož zisk se snaží maximalizovat. Míra jeho příjmu pak už nezávisí na etickém hodnocení jeho užitečnosti pro společné dobro, ale na situaci na trhu.“17 Problémem je, že zde Van Kleveren korupci nijak nedefinuje a v podstatě tvrdí, že „každé jednání veřejného činitele v rámci jeho úřadu zaměřené na maximalizaci zisku je korupční“.18 4.

Korupce jako sociální problém. Zde jde zjednodušeně o to, že korupce s sebou

přináší tzv. korupční klima, které „má schopnost měnit postoje lidí a ovlivňovat chování mas. V korupci totiž ten, kdo jako první selhává, není systém, ale jednotlivec, který v ten daný moment nedokáže vyhodnotit situaci a zvážit její dopady.“19 Na základě definic a informací uvedených v předchozím textu a společných atributů všech pohledů na korupční jednání je tedy možno korupci v obecné rovině definovat takto: „Korupce je neformální vztah dvou subjektů jednajících v rozporu s dobrými mravy spočívající v nabídce, příslibu, realizování výhody v něčí prospěch nebo akceptování takového požadavku za vyžádanou, nabídnutou nebo slíbenou odměnu.“20

2.2 Právní úprava korupce Třebaže korupce není v českých právních normách definována jako samostatný trestný čin, je současnou právní úpravou korupční jednání postihováno. V českém právním řádu je na protiprávnost korupčního jednání – úplatkářství (viz výše) nahlíženo 16

FRIČ, P. a kol. Op.cit., str. 16. KLAVEREN, J. van The Concept of Corruption. 1957. In HEIDENHEIMER, A. J., JOHNTSON, M., LEVINE, V. T. Political Corruption: a handbook. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 1989, s. 26. 18 FRIČ, P. a kol. Op.cit., str. 17. 19 CHMELÍK, J. a kol. Op.cit., str. 15. 20 Ibid, str. 21. 17

13

ve dvou rovinách. První je oblast trestně právní, která bývá rovněž označována jako veřejnoprávní, a druhou tvoří normy soukromoprávní, především obchodní zákoník.21 V trestním zákonu se v souvislosti s korupcí vyskytují tři základní skutkové podstaty trestných činů, a to přijímání úplatku, podplácení a nepřímé úplatkářství. Trestného činu přijímání úplatku se podle českého práva dopustí „ten, kdo v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu přijme, žádá nebo si dá slíbit úplatek. Trestného činu podplácení se pak analogicky dopustí ta osoba, která úplatek v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu poskytne, nabídne nebo slíbí. O nepřímém úplatkářství hovoříme v případě, kdy osoba žádá, přijímá nebo si nechá slíbit úplatek za to, že bude svým vlivem působit na výkon pravomoci veřejného činitele. I zde samozřejmě platí, že se trestného činu dopouští rovněž osoba, která jiné osobě za takové ovlivňování úplatek nabídne, poskytne či slíbí.“22 Rovněž trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele, ačkoli nepatří přímo k trestným činům korupce, je zde důležité zmínit, jelikož jde ve většině případů ruku v ruce s korupčními trestnými činy.23 Díky absenci definice korupce v právních normách ČR je „determinujícím prvkem korupce, a tedy i trestných činů postihujících tento negativní jev, pojem úplatek, který je definován jako neoprávněná výhoda spočívající v přímém majetkovém prospěchu nebo jiném zvýhodnění, které je poskytováno podplácené osobě jako protihodnota za její konání či zdržení se konání ve prospěch uplácejícího subjektu“.24 V oblasti soukromoprávní se většina ustanovení postihujících korupci nachází v obchodním zákoníku, který v souvislosti s uplácením hovoří o tzv. nekalé soutěži, kterou označuje jako „jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy, které může přivodit újmu jiným soutěžitelům a jímž je možné ovlivnit či zkreslit výsledky hospodářské soutěže, což může v konečném důsledku vést k situaci, kdy v ní zvítězí soutěžitel podprůměrné kvality. V souvislosti s tím se nekalá soutěž, kterou je například klamavá reklama, parazitování na pověsti podniku, podplácení či porušování obchodního tajemství, zakazuje.“25

21

Ibid, str. 79. Zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů. 23 DUFKOVÁ, I., ZLÁMAL, J. Korupce. Praha: Střední policejní škola Ministerstva vnitra, 2005, s. 5-6. 24 CHMELÍK, J. a kol. Op.cit., str. 80. 25 Ibid, str. 103-104. 22

14

2.3 Korupce ve sportu a její trestnost Zjednodušeně je možno tvrdit, že všude, kde hrají roli peníze, je i korupce. Ve dnešní době tedy nikoho nepřekvapí, že se krom oblastí veřejné správy, justice, policie, politiky, soukromého sektoru či zdravotnictví vyskytuje korupce rovněž v oblasti sportu, ve které se, podobně jako v ostatních zmíněných sférách, točí obrovské sumy peněz. Na základě toho, že se fungování korupce ve sportovním prostředí v zásadě nijak podstatně neliší od jiných oblastí, je na posuzování trestnosti korupčního jednání ve sportovním prostředí možno aplikovat stejná ustanovení českého trestního zákona tak, jak byla uvedena v předchozí kapitole. Klíčový problém zde ale představuje otázka trestní postižitelnosti korupčního jednání v souvislosti s výše zmíněnou skutečností, podle které se korupčního trestného činu dopustí jen ten, kdo uplácí nebo je uplácen v rámci obstarávání věcí obecného zájmu. Zde se tak nabízí otázka, jestli lze takové jednání spatřovat v činnosti sportovních, respektive fotbalových rozhodčích, delegátů a eventuelně hráčů.

funkcionářů,

26

V odborné literatuře je uváděno, že se obstaráváním věcí obecného zájmu rozumí „činnost, která souvisí s plněním úkolů týkajících se věcí obecného zájmu, tedy nejen rozhodování orgánů státní moci a správy, ale i jiná činnost při uspokojování zájmů občanů a právnických osob v oblasti materiálních, sociálních, kulturních a jiných potřeb“.27 Ačkoli se zde přímo nabízí, že by sport měl do těchto potřeb rovněž spadat, byly tyto skutečnosti zvláště v souvislosti s nedávnými korupčními aférami v českém fotbale (který lze jako nejrozšířenější světový kolektivní sport považovat za výkladní skříň sportovního dění) dlouho předmětem bouřlivých diskusí. V této

souvislosti

byla

na

straně

obhajoby

zdůrazňována

především

soukromoprávní povaha Českomoravského fotbalového svazu, na základě které byl fotbal prezentován jako soukromá zájmová aktivita, u které jsou zájem a míra spokojenosti diváků pouze přidruženými sekundárními problémy a na níž se tedy obecný zájem nevztahuje. Na opačné straně byla jádrem argumentů soudů role fotbalu ve společnosti, jeho ekonomická a kulturně-osvětová úloha. Bylo zde opakovaně 26

BUREŠ, R., LACHMANN, M. Sport a korupce. Média, sport a jejich role v aktivním životním stylu [online]. Praha: UK FTVS, 2008. Dostupné na WWW: , str. 3. 27 ŠÁMAL, P., PÚRY, F., RIZMAN, S. Trestní zákon. Komentář. II. díl. 6. vyd. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 1001.

15

zdůrazněno, že fotbalové dění je důležitým ekonomickým zdrojem velkého počtu subjektů, jejichž příjmy jsou úzce vázány na obecné působení fotbalových soutěží a jejich výsledky. Dále byla zmíněna skutečnost, že fotbal se svou masovostí hraje velmi důležitou roli ve výchovném procesu, jelikož působí na vytváření veřejného mínění a formování morálních základů především u mladé generace. V zájmu celé společnosti by tedy mělo

být

žádoucí,

aby se

fotbalové

dění

odehrávalo

v souladu

se

základními morálními pravidly a v duchu fair play. Právě zdůraznění masovosti fotbalu a pohled na něj jako na důležitý prvek morální výchovy mládeže nakonec byly klíčovými body zvratu od soukromého k obecnému zájmu. V tomto duchu bylo uvedeno, že „ačkoli stát nekontroluje otázku dodržování pravidel fair play vždy v plném rozsahu, je povinen reagovat a to i v rovině trestněprávní, především v případech, kdy se jedná o čin nebezpečný pro společnost, jehož znaky jsou uvedeny v trestním zákoně.“28 Z výše uvedeného tedy vyplývá, že alespoň v českém právním řádu může být ovlivňování výsledků sportovních zápasů prostřednictvím přijímání či nabízení úplatků trestným činem.29 Ovšem základním předmětem této práce není zabývat se otázkou, zda je inkriminované korupční jednání z právního hlediska trestné. Nejde nám zde o posouzení „špatnosti“ a negativního vlivu korupčního jednání soudy, nýbrž o posouzení této skutečnosti fotbalovými fanoušky a veřejností obecně. Důležitou roli hraje v našem případě především fakt, že korupce nebyla jednoznačně prokázána, což vytváří prostor pro individuální postoj u každého jedince.

28 29

BUREŠ, R., LACHMANN, M. Op.cit., str. 3-4. Ibid, str. 4.

16

3 CÍLE A ÚKOLY PRÁCE, HYPOTÉZY Cíle práce 

Zjistit odezvu fotbalových fanoušků na korupční aféru SK Sigma Olomouc. Hlavním cílem práce je zjistit odezvu na korupční jednání fotbalového klubu SK

Sigma Olomouc a následně pak porovnat zjištěné údaje mezi fanoušky uvedeného fotbalového klubu a fanoušky jiných fotbalových klubů v české nejvyšší fotbalové soutěži. Zjišťované informace se týkají následujících oblastí: o zjistit povědomí a znalosti o korupční kauze, o zjistit názory fotbalových fanoušků na vinu či nevinu a rovněž na výši trestu, o zmapovat názory dotázaných na postupování disciplinární komise a soudu, o vysledovat, jaký je vztah dotázaných ke klubu SK Sigma Olomouc. Východiskem tedy bude odpovědět na otázku, zda (a případně jak velké) jsou rozdíly v těchto jednotlivých bodech mezi fanoušky a „nefanoušky“ klubu. Z uvedených cílů vychází následující úkoly práce.

Úkoly práce 

Prostudovat odbornou literaturu a definovat pojmy spojené s tématem práce.



Zanalyzovat a popsat nejdůležitější korupční kauzy související s tématem.



Zanalyzovat a popsat samotnou korupční kauzu SK Sigma Olomouc.



Zhotovit anketu zjišťující danou problematiku.



Pomocí pilotního výzkumu na výběru známých fanoušků (pět fanoušků SK Sigma Olomouc a pět fanoušků AC Sparta Praha) ověřit srozumitelnost a validitu dotazníku.



Vybrat dva náhodné soubory respondentů – první ze skupiny fanoušků klubu SK Sigma Olomouc a druhý z vybraných skupin fanoušků jiných českých klubů.



Zaslat těmto vybraným respondentům vytvořenou anketu k vyplnění.



Vyhodnotit anketu pro obě skupiny respondentů zvlášť.



Získané výsledky porovnat mezi oběma skupinami respondentů.

17

Hypotézy U anketních výzkumů a dotazníků je obtížné stanovit klasické hypotézy, proto byly v této práci stanoveny pouze obecné předpoklady. 1.

Míra znalosti průběhu kauzy se bude u výběru fanoušků SK Sigma Olomouc a výběru fanoušků ostatních klubů lišit alespoň o 10%.

2.

U příznivců olomouckého klubu bude převažovat názor, že ke korupci nedošlo, zatímco nejčastější odpovědí fanoušků ostatních klubů bude, že se uplácelo.

3.

Předpokládáme rozdíl v postoji k výšce trestů mezi oběma skupinami respondentů.

4.

U fanoušků SK Sigma Olomouc dojde k poklesu jejich mínění o klubu o méně než 10 %, zatímco u fanoušků ostatních klubů to bude více než 10 %.

5.

V názoru na míru zkorumpovanosti českého fotbalového prostředí se budou obě skupiny až na drobné odchylky shodovat.

18

4 NEJVÝZNAMNĚJŠÍ PŘÍPADY KORUPCE V EVROPSKÉM FOTBALE Pro zlepšení povědomí o rozmanitosti korupční činnosti ve fotbalovém prostředí, o tom, jak funguje a jaké za ni mohou padat tresty, bude nejlepší si popsat průběh dvou nejvýznamnějších korupčních skandálů, které otřásly evropským fotbalem v posledních letech. Jedná se o korupční aféry v Německu (2005) a v Itálii (2006). Dále bude užitečné si připomenout korupční aféru, která propukla v roce 2004 v českém fotbale. V souvislosti s ní se většině fotbalové veřejnosti jistě okamžitě vybaví dnes již legendární divadelní inscenace „Ivánku, kamaráde, můžeš mluvit?“ s Petrem Čtvrtníčkem a Jiřím Lábusem, která vznikla na základě přepisů policejních odposlechů dvou vysoce postavených fotbalových funkcionářů.

4.1 Německo (2005) Jedna z nejvýznamnějších a mediálně nejznámějších korupčních afér 21. století vypukla na počátku roku 2005 v Německu, když se sudí Robert Hoyzer přiznal, že v napojení na chorvatský sázkařský syndikát SOKS ovlivňoval výsledky zápasů především druhé německé nejvyšší soutěže a rovněž Německého poháru.30 Německý rozhodčí byl ve spojení s bratry Sapinovými, kteří byli ústředními postavami chorvatského sázkařského sdružení SOKS napojeného na organizovaný zločin. Vrcholem jejich spolupráce byl zápas prvního kola Německého poháru mezi třetiligovým SC Paderborn 07 a bundesligovým Hamburgem v srpnu 2004, kde byl na domácího outsidera, který měl na základě zájmu bratrů Sapinových vyhrát, vypsán vysoký kurz 5,6. Do manipulování byli zapojeni i hráči domácího týmu, kteří měli za úkol co nejvíce padat v soupěřově vápně s tím, že o zbytek se postará rozhodčí. Hoyzer v tomto zápase nařídil proti Hamburgu dvě nesmyslné penalty a vyloučil mu nejlepšího hráče a dotlačil tak domácí tým k vítězství 2:0.31

30

GIFFORD, C. Encyklopedie fotbalu. 1. vyd. Praha: Svojtka & Co., 2006, str. 104. BĚLONOŽNÍK, T. Balkánská sázkařská mafie jako případová studie organizovaného zločinu [online]. Bakalářská práce. Brno: Masarykova univerzita. Fakulta sociálních studií. Katedra politologie, 2010. Vedoucí práce: Mgr. Tomáš Šmíd, Ph.D. Dostupné na WWW: , str. 16. 31

19

Hoyzer později doplatil na svou vlastní neopatrnost při snaze sehnat pro SOKS další sudí a navíc samotný způsob, jakým ovlivňoval zápasy, byl až příliš nápadný, ať už šlo o nařízení nespočtu kontroverzních penalt, či nesmyslná vyloučení. Jakmile na něj padlo podezření, byla mu okamžitě pozastavena činnost, vyšetřování převzala policie a obviněný se nakonec přes počáteční popírání ke všemu přiznal a začal spolupracovat.32 Následně byl Robert Hoyzer uznán vinným a odsouzen Berlínským zemským soudem ke dvěma rokům a pěti měsícům vězení. Chorvatský rodák Ante Sapina, který byl mozkem celé skupiny sázkařských podvodníků, byl odsouzen k pobytu ve vězení na 2 roky a 11 měsíců.33 V rámci vyšetřování prověřila policie celkem 25 hráčů a 23 utkání a po důkladném posouzení všech zjištěných skutečností bylo rozhodnuto, že se některé zápasy nižších německých soutěží budou opakovat. Následně byla v německém fotbale zavedena velká spousta opatření s cílem zaručit do budoucna lepší kontrolu nad rozhodčími a dalšími funkcionáři.34

4.2 Itálie (2006) Rozsáhlý korupční skandál v italském fotbale propuknul v květnu 2006 v první a druhé nejvyšší italské lize a byly do něj zapleteny především velkokluby AC Milán, Fiorentina, Juventus Turín a Lazio Řím. V aféře šlo zejména o manipulování zápasů prostřednictvím nasazování rozhodčích, rovněž ale bylo vyšetřováno několik fotbalistů za nelegální sázení na výsledky fotbalových zápasů. Ústřední postavou skandálu byl tehdejší generální manažer Juventusu Turín.35 Korupční praktiky v italském fotbale prosákly na veřejnost v souvislosti s vyšetřováním dopingu v klubu Juventus FC, na základě kterého byly během sezóny 2004/05 nařízeny odposlechy funkcionářů turínského klubu. Díky těmto odposlechům se provalilo, že generální ředitel Juventusu Luciano Moggi domlouval s vysoce postavenými svazovými funkcionáři nasazování sudích na vybrané zápasy svého klubu. Hned po vypuknutí skandálu rezignoval prezident italské fotbalové federace Franco 32

Ibid., str. 17. IDNES.CZ, ČTK. V Německu dostal sudí za korupci vězení. iDNES.cz [online]. 17. 11. 2005 [cit. 2012-05-15]. Dostupné na WWW: . 34 BĚLONOŽNÍK, T. Op.cit., str. 17. 35 STARÝ, P. Itálie čelí skandálu. EuroFotbal.cz [online]. 12. 05. 2006 [cit. 2012-05-15]. Dostupné na WWW: . 33

20

Carraro a rovněž viceprezident Innocenzo Mazzini, přičemž se oba nacházeli na seznamech podezřelých funkcionářů. V zápětí pod tíhou vypuknuvší aféry odstoupilo rovněž vedení Juventusu Turín v čele s Lucianem Moggim. Po policejní razii, která následovala, padlo obvinění i na další tři kluby – AC Milán, Fiorentinu a Lazio Řím.36 V červenci 2006 byl vynesen rozsudek, po kterém následovalo postupně několik odvolání všech čtyř zúčastněných klubů. Tato odvolání vedla k různým změnám trestů a ty tak měly ve finální podobě nakonec následující podobu: Juventus byl jako jediný z klubů potrestán pádem do druhé ligy, kterou navíc v následující sezóně začal s odečtem devíti bodů, Fiorentině bylo na startu nadcházející sezóny odečteno 15 bodů a Laziu tři.37 Milánskému AC bylo ve skončeném ročníku 2005/06 dodatečně odečteno 30 bodů, což ale nezabránilo v příští sezóně jeho účasti v Lize mistrů, kterou pak tento klub paradoxně dokonce vyhrál. Do začátku nové sezóny bylo klubu AC Milán odečteno osm bodů. Kromě těchto trestů byly dále Juventusu odebrány dva poslední tituly a za vítěze uplynulé sezóny 2005/06 byl oficiálně prohlášen Inter Milán. Juventusu, Fiorentině i Laziu byla zakázána účast v evropských pohárech a všechny čtyři provinilé kluby musely rovněž odehrát určitý počet domácích zápasů před zavřenými tribunami.38 Z 25 obviněných funkcionářů a rozhodčích si 19 odneslo své tresty. Hlavní postavě skandálu, Lucianu Moggimu, byla doživotně zakázána činnost v jakékoliv fotbalové funkci a krom toho byl Moggi odsouzen k ročnímu pobytu ve vězení.39 Majitelům ostatním provinilých klubů a bývalému předsedovi fotbalové federace byla zakázána činnost ve fotbale v rozmezí od dvou do čtyř a půl roku. Jeden z nejznámějších italských rozhodčích Massimo de Santis, který se měl dokonce představit na nadcházejícím mistrovství světa, byl suspendován rovněž na čtyři a půl roku. Tyto rozsudky padly pět dní poté, co se italské mužstvo stalo v Německu mistry

36

Ibid. ČTK. Arbitráž snížila Juventusu a spol. odpočty za korupci. Sport.cz [online]. 27. 10. 2006 [cit. 201205-16]. Dostupné na WWW: . 38 ČTK, SPORT.CZ. Juventus musí ze Serie A, Lazio a Fiorentina zůstanou. Sport.cz [online]. 25. 07. 2006 [cit. 2012-05-16]. Dostupné na WWW: . 39 ČTK. Moggi neuspěl s odvoláním proti zákazu působit v italském fotbale. EuroFotbal.cz [online]. 04. 04. 2012 [cit. 2012-05-15]. Dostupné na WWW: . 37

21

světa. V návaznosti na tento úspěch volala část veřejnosti spolu s některými politiky po všeobecné amnestii, ale tato možnost byla novým šéfem fotbalového svazu odmítnuta.40

4.3 Česká republika (2004) Nejrozsáhlejší korupční aféra v historii českého či československého fotbalu vypukla v Gambrinus lize 30. dubna 2004, kdy policie na čerpací stanici u Vyškova zatkla rozhodčího Stanislava Hrušku a předsedu uherskohradišťského klubu 1. FC Synot (dnes 1. FC Slovácko) Jaroslava Hastíka, jenž u sebe měl 175 tisíc korun. Hastík byl obviněn z korupčního jednání a Hruška z přijmutí úplatku v souvislosti s březnovým zápasem Synotu se Spartou. Následně se seznam zapletených rozhodčích a funkcionářů začal postupně rozrůstat a dalším obviněným sudím se stal Václav Zejda. V reakci na obvinění odstoupil Hastík z funkce sportovního ředitele a Hruškovi i Zejdovi byla Českomoravským fotbalovým svazem zastavena činnost. Svaz začal při vyšetřování kauzy úzce spolupracovat s policií.41 Následovaly policejní odposlechy, na základě kterých se policii podařilo prokázat korupci u klubů 1. FC Synot, FK Viktoria Žižkov, FC Vítkovice, FC Slovan Liberec a SFC Opava. Synotu a Žižkovu bylo odebráno shodně 12 bodů, Vítkovicím devět a Liberci s Opavou po šesti, přičemž Žižkov a Vítkovice v době vynesení trestu již nepůsobily v nejvyšší soutěži. Všechny kluby dostaly pokutu ve výši 500 tisíc korun.42 Hlavní postavou celé aféry se stal žižkovský funkcionář Ivan Horník, který nabízel rozhodčím a delegátům ČMFS úplatky za ovlivnění zápasů ve prospěch svého klubu. Na základě přepisů policejních odposlechů jeho rozhovorů s tehdejším místopředsedou svazu Milanem Brabcem vznikla výše zmíněná divadelní inscenace „Ivánku, kamaráde, můžeš mluvit?“.43 Horníkovi bylo prokázáno, že se snažil ovlivnit devět zápasů a v roce 2006 mu byl udělen sedmiměsíční podmíněný trest s odkladem na pět let, pokuta 900 tisíc korun a k tomu desetiletý zákaz působení ve fotbale, jehož 40

IDNES.CZ, ČTK. Juventus padá do druhé ligy a ztratí tituly i body. iDNES.cz [online]. 14. 07. 2006 [cit. 2012-05-15]. Dostupné na WWW: . 41 KUBECZKA, J. Největší korupční aféra v historii českého fotbalu. Rádio.cz [online]. 17. 05. 2004 [cit. 2012-05-21]. Dostupné na WWW: . 42 KOJZAR, P. Největší skandály v českém fotbale. HalóNoviny.cz [online]. 23. 08. 2011 [cit. 2012-0521]. Dostupné na WWW: . 43 Ibid.

22

zbytek mu byl v lednu 2012 prominut. Brabec, se kterým Horník „konzultoval“ po telefonu, dostal pokutu 100 tisíc korun a dva roky zákaz činnosti. Hastík, u kterého celá aféra začala, vyvázl s trestem 100 tisíc a s distancem na pouhé dva roky. Mnoho sudích, na nichž ulpělo podezření, zůstalo nepotrestaných, jelikož jednoznačné důkazy o tom, kdo přesně patřil ke zkorumpovaným, nebyly k dispozici. Z telefonních odposlechů bylo jasné jen to, že většina o praktikách leccos věděla. Například sudímu Milanu Šedivému bylo povoleno dále pískat první ligu, třebaže odposlechy jasně prokázaly, že se domlouval s Horníkem na ovlivnění utkání Plzeň – Olomouc. Oproti tomu jiný rozhodčí Václav Zejda byl potrestán pokutou 100 tisíc a zákazem činnosti na čtyři roky.44 „Celkem bylo za aféru potrestáno pět klubů, pět delegátů, 14 rozhodčích a devět funkcionářů. Kromě pokut v celkové výši čtyři miliony korun byly rozdány tresty zákazu činnosti v souhrnu na 62,5 roku a klubům bylo odebráno 45 bodů.“45 Většina v aféře figurujících osob se po kratší či delší době (v případě potrestaných osob po vypršení jejich trestů) zapojila zpět do fotbalového dění a očista fotbalu, kterou fotbalový svaz po rozpoutání aféry mnohokrát sliboval, se tedy příliš nepodařila. Důkazem toho budiž údajný podplacený zápas mezi kluby SK Sigma Olomouc a FK Bohemians Praha v závěru sezóny 2008/09.

44

KEDROŇ, R., KÁNINSKÝ, J. Aféra po dvou letech: korupčníci zůstali. HospodářskéNoviny.cz [online]. 16. 01. 2006 [cit. 2012-05-21]. Dostupné na WWW: . 45 ČTK. Soud zprostil aktéry korupční kauzy obžaloby. SportovníNoviny.cz [online]. 25. 10. 2011 [cit. 2012-05-21]. Dostupné na WWW: .

23

5 ANALÝZA KORUPČNÍ AFÉRY KLUBŮ SK SIGMA OLOMOUC A FK BOHEMIANS PRAHA Další korupční aféra v českém fotbale, jejíž odezva mezi veřejností, respektive fanoušky, je předmětem praktické části této práce, není zdaleka tak významná a rozsáhlá jako ta první, ale je zde smutným faktem, že k ní došlo i přes nemalá svazová i policejní protikorupční opatření po aféře z roku 2004. Do této aféry nebyli, podle známých faktů, zapleteni rozhodčí, delegáti ani svazoví funkcionáři. Aféra se týkala jen dvou výše jmenovaných klubů a zapojeni do ní měli být hráči a kluboví funkcionáři.

5.1 Průběh aféry 5.1.1 Vypuknutí Skandál vypuknul 20. března 2010, kdy prezident střížkovského klubu Bohemians Praha Karel Kapr uvedl pro deník Aha!, že v posledním kole předešlé sezóny 2008/09 došlo po zápase klubů SK Sigma Olomouc a FK Bohemians Praha k předání úplatku. Dle Kaprova tvrzení měli domácí 30. května 2009 uplatit hráče Střížkova částkou 300 tisíc korun s cílem pojistit si vítězství a tím si zajistit účast v předkole následujícího ročníku Evropské ligy. Podle Kapra peníze po zápase předal střížkovským fotbalistům Davidu Zoubkovi a Miroslavu Obermajerovi olomoucký gólman Petr Drobisz. V zápase vyhrála olomoucká Sigma 3:0.46 Olomoucký klub i Petr Drobisz nařčení z korupce okamžitě odmítli a vedení klubu začalo v zápětí připravovat kroky k vyvrácení tohoto tvrzení právní cestou. Olomoucký funkcionář Jiří Kubíček, který uvedl, že ho takové obvinění vzhledem k dobrým vztahům mezi oběma kluby šokovalo, podal 29. března návrh na zahájení disciplinárního řízení s Kaprem. Samotný Kapr uvedl, že má několik důkazů, ale odmítl je prozradit, jelikož byly dle jeho slov v té době předmětem policejního vyšetřování. Téměř roční prodlevu mezi korupčním konáním a jeho nahlášením pak odůvodnil slovy:

46

FIŠARA, J. Sigma má zpět body i Drobisze! Ale prý ji čeká ještě přísnější trest. Deník.cz [online]. 26. 09. 2011 [cit. 2012-06-09]. Dostupné na WWW: .

24

"Poměrně dlouho mi trvalo, než jsem hráče přesvědčil, aby nechali svá svědectví úředně zadokumentovat."47 5.1.2 Zahájení disciplinárního řízení Disciplinární komise už od počátku avizovala, že v případě, že se korupce prokáže, je připravena sáhnout k těm nejtvrdším trestům – vyloučení ze soutěže, odečtu až 20 bodů či zákazu činnosti až na 15 let. Stejně tak bylo zdůrazněno, že rovněž Bohemians mohou postihnout tvrdé tresty, a to v případě, že se jejich obvinění ukáže jako falešné.48 Karel Kapr byl poprvé předvolán před disciplinární komisi 23. března na její mimořádné zasedání v Praze, kde opakovaně zdůraznil, že na kauzu upozornil s desetiměsíčním zpožděním proto, že sháněl potřebné důkazy. Ani na tomto zasedání ovšem nepředložil žádný z jeho mnoha údajných důkazů a byl tak následně požádán komisí, aby tyto důkazy dodal za týden na příštím zasedání.49 Na zasedání disciplinárky byl rovněž přítomen místopředseda Sigmy Olomouc Josef Lébr, který tam zastupoval nezměněné stanovisko klubu, že žádné peníze poskytnuty nebyly. Lébr vyzval Kapra k odhalení důkazů a hájil klub mimo jiné tím, že dozorčí rada zkontrolovala hospodaření klubové pokladny a za celý inkriminovaný měsíc květen 2009 v něm žádné nesrovnalosti nenašla. Dále místopředseda Sigmy uvedl, že mužstvo bylo v té době v dobré formě, a tudíž nebyl důvod kupovat si vítězství v zápase s týmem, který byl na chvostu tabulky. Zpochybnil rovněž předpoklad, že by hráči jednali za zády vedení klubu a v souvislosti s tím uvedl, že na stadionu po zápase ani nejsou vhodné prostory pro případnou předávku hotovosti, jelikož je všude plno lidí, kamer a novinářů a domácí hráči nemají k hráčům soupeře ani přístup. Ke Kaprovu vystoupení před disciplinární komisí v souvislosti s pochybnými důkazy ještě dodal: „Prostě má čtyři notářské výpovědi, kde v jedné hráč říká, že vzal peníze, a ve druhé hráči říkají, že slyšeli od hráče, že má ty peníze. To jsou ty důkazy."50

47

ČTK. Olomoučtí si prý vloni koupili výhru nad Bohemians Praha. eFotbal.cz [online]. 20. 03. 2010 [cit. 2012-06-09]. Dostupné na WWW: . 48 ČTK. Čest všem hráčům, kteří to oznámili, říká Kapr. eFotbal.cz [online]. 23. 03. 2010 [cit. 2012-0609]. Dostupné na WWW: . 49 Ibid. 50 ČTK. Lébr: Údajných třista tisíc nemohlo být zaplaceno. eFotbal.cz [online]. 23. 03. 2010 [cit. 201206-09]. Dostupné na WWW: .

25

Všichni včetně dalších aktérů figurujících v kauze, konkrétně olomouckého brankáře Drobisze a střížkovského kvarteta Roman Dobeš, Marek Kincl, Miroslav Obermajer, David Zoubek (poslední dva tou dobou už v klubu nepůsobili), byli pozváni na zasedání disciplinární komise 30. března.51 Čtyři dny poté, co vedení Sigmy Olomouc podalo na Bohemians Praha trestní oznámení, se 30. března konalo druhé zasedání disciplinární komise ČMFS, které žádný zásadní zlom nepřineslo. Kapr důkazy na doporučení komise opět nedodal, bývalý kapitán Střížkova Miroslav Obermajer zopakoval, že od Drobisze po zápase převzal obálku obsahující 300 tisíc korun a následně ji předal spoluhráči Davidu Zoubkovi a Drobisz opět veškerá obvinění odmítl s tím, že s nabídkou úplatku nikdy nikoho neoslovil a je nevinný.52 15. dubna odečetla disciplinární komise FK Bohemians Praha 20 bodů v tabulce první ligy (tento trest byl později odvolací a revizní komisí snížen na 15 bodů) a udělila mu pokutu šest milionů za to, že Kapr ani na třetí pokus nedodal komisi avizované důkazy o údajné korupci, a především pak za to, že klub nenastoupil k utkání s Bohemians 1905. Samotný Kapr navíc dostal pokutu 300 tisíc korun a dvouletý zákaz působení ve fotbale. Kapr později nepředložil důkazy ani na dalším zasedání 10. června. Osm měsíců nato disciplinární komise 21. února 2011 rozhodla, že do doby než se objeví jednoznačný důkaz nebo dojde k pravomocnému rozhodnutí soudu, nebude případ údajné korupce znovu otevírat. 21. října mezitím padla první obvinění.53 5.1.3 Průběh policejního vyšetřování Kriminální policie se kauzou, alespoň podle Kaprova tvrzení, zabývala daleko dříve než disciplinární komise ČMFS. Už před vypuknutím celé aféry totiž měly být v jejích rukou údajné důkazy potvrzující předání úplatku hráčem olomouckého klubu. První obvinění padla v rámci aféry až 21. října 2010, kdy od inkriminovaného zápasu uplynul už téměř rok a půl. Olomoucký Petr Drobisz byl obviněn z podplácení a střížkovští Karel Kapr, Miroslav Obermajer a David Zoubek z přijímání úplatku. Jelikož se neobjevily žádné nové důkazy, policie 27. ledna 2011 vyšetřování uzavřela a případ byl předán s návrhem na obžalobu státnímu zástupci, který následně 22. února (den po 51

ČTK. 23. 03. 2010. Op.cit. ČTK. Obermajer potvrdil, že od Drobisze převzal peníze. eFotbal.cz [online]. 30. 03. 2010 [cit. 201206-09]. Dostupné na WWW: . 53 FIŠARA, J. Op.cit. 52

26

odložení vyšetřování kauzy disciplinární komisí) všechny čtyři jmenované obžaloval z výše zmíněných trestných činů.54 V reakci na obžaloby olomoucký šéf Lébr upozornil na zajímavý paradox, který dle něj podtrhoval fakt nedůvěryhodnosti celé kauzy: „Advokáti Obermajera napsali dopis, ve kterém upozorňují na to, že státní zástupce by měl podat obžalobu. Oni ho vyzývají, aby obžaloval jejich klienta!“55 5.1.4 Soudní řízení U soudu postupně vypovídali všichni obžalovaní, jediný Drobisz vypovídat odmítl, a to z důvodu, že si, jak uvedl, nevybavuje, co přesně po inkriminovaném zápase dělal, jelikož to pro něj byl normální zápas, po kterém slavil. Drobisz ke své obžalobě uvedl jen stručně: „Ničeho jsem se nedopustil a nechci vypovídat. Stojím si za svým. Nic se nestalo! Jsou to dva roky zpátky. Nepamatuji se, co jsem přesně tehdy dělal. Nechci se hádat o minuty, že jsem byl tam nebo tam.“56 Obermajer zopakoval, že korupci okamžitě hlásil Kaprovi, který to udělal kvůli tomu, aby korupci odhalil. V utkání podle něj prý tým hrál naplno za zvýšenou prémii. Obermajer dále uvedl, že peníze předal v igelitové tašce Drobiszovi, který podle něj vyjednával jménem tehdejšího olomouckého šéfa Jiřího Kubíčka, čímž nevědomky zpochybnil Kubíčkovu výpověď, která u soudu zazněla později. Kapr u soudu uvedl, že peníze uschoval u svého advokáta a vyčkával. Důvodem jeho otálení s předáním případu policii měla být v té době probíhající aféra se sekretářkou politika Čunka, proti které se její svědectví proti korupci otočilo. Kapr dále dodal, že se snažil na vlastní pěst sehnat záznamy telefonních rozhovorů, které ale už nešly dohledat, jelikož vypršela půlroční doba archivace. O tom Kapr prý nevěděl. Mluvilo se také o dalších Kaprem zmařených důkazech: 300 tisíc, které byly poslány na svaz přes účet, Kaprovo sahání na obálku, nezajištění igelitové tašky atd. 57

54

Ibid. DOČKAL, J. Olomoucký šéf Lébr: Soudu řekneme, kdo si korupční aféru objednal. iDNES.cz [online]. 04. 03. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 56 DOČKAL, J. Proč Drobisz nevypovídal? Vždyť se nic nestalo, stál si za svým gólman. iDNES.cz [online]. 31. 05. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 57 DOČKAL, J., POLÁČEK, M., ŠTOS, J. Olomouc peníze vyplatila, řekl bývalý šéf Kubíček a obvinil trenéra. iDNES.cz [online]. 31. 05. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 55

27

Výrazný zlom vnesl do soudního vyšetřování korupční aféry výše zmíněný bývalý šéf olomouckého klubu Jiří Kubíček, který 31. května před okresním soudem obvinil trenéra Zdeňka Psotku a ředitele klubu Jaromíra Gajdu ze zorganizování celé úplatkářské „transakce“. Kubíček u soudu vypověděl, že se mu klubový pokladník Ladislav Římský přiznal, že před zápasem Sigmy se Střížkovem bylo z pokladny skutečně vyplaceno oněch 300 tisíc korun. Kubíček dále dodal, že byl celou situací šokován a na základě toho mu nezbylo než z klubu odejít, jelikož s ním nadále již nechtěl mít nic společného. Konkrétně mělo k předání úplatku podle Kubíčkovy výpovědi dojít tak, že vše bylo vymyšleno týden dopředu Psotkou a Gajdou, na jehož pokyn Římský vyplatil peníze Kotůlkovi (asistent Psotky). Kotůlek měl peníze následně předat Drobiszovi. Na závěr svého výslechu Kubíček dodal, že si svůj rozhovor s pokladníkem Římským tajně nahrával, a onu (vlastně protiprávně natočenou) nahrávku následně předal soudu.58 Vedení SK Sigma Olomouc v reakci na Kubíčkovu výpověď vydalo prohlášení, ve kterém mimo jiné odmítlo veškeré protiprávní jednání všech svých funkcionářů, trenérů a hráčů. Dále bylo uvedeno, že ode dne, kdy Kubíček opustil olomoucký klub, probíhala jednání o finančním vypořádání mezi oběma stranami, během kterých Kubíček nesmyslně stupňoval své požadavky. Kubíček měl poté údajně vznést podmínku, že pokud klub nevyhoví jeho neúměrným a nepodloženým finančním požadavkům, bude při soudním jednání vypovídat tak, aby klub co nejvíce poškodil. K věci nahrávek, ve kterých se pokladník Římský Kubíčkovi přiznává k vyplacení peněz, vedení olomouckého klubu uvedlo, že o nich už delší dobu ví a že jsou zinscenované, což měla potvrzovat minimálně skutečnost, že Římský byl v době, kdy měly být pořízeny, na operaci.59 Soud byl poté odročen na 23. června 2011 a na tento termín bylo předvoláno 27 svědků. Následkem těchto nově zjištěných skutečností disciplinární komise 2. června kauzu údajné korupce mezi Olomoucí a Bohemians Praha znovu otevřela.60

58

Ibid. VEDENÍ SK SIGMA OLOMOUC A. S. Prohlášení SK Sigma Olomouc a. s. SigmaFotbal.cz [online]. 31. 05. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 60 FIŠARA, J. Op.cit. 59

28

5.1.5 Znovuotevření případu disciplinární komisí Disciplinární komise začala ve světle nových skutečností znovu řízení s klubem SK Sigma Olomouc a na zasedání 9. června si pozvala osoby, jejichž jména v souvislosti s aférou nově padla v průběhu soudního líčení. Na svaz tak byli pozváni trenér Zdeněk Psotka, jeho asistent Martin Kotůlek a místopředseda představenstva Jaromír Gajda. Vedení klubu bylo komisí navíc požádáno, aby zajistilo i účast pokladníka Římského a rovněž Kubíčka, který tou dobou už žádnou funkci v klubu neměl.61 Ze zasedání se na základě probíhajícího soudního líčení omluvili Psotka, Kotůlek a Římský, ale disciplinární komise tuto omluvu neuznala, a tak byl olomoucký klub potrestán pokutou 300 tisíc korun za nerespektování rozhodnutí ČMFS. Čtveřici Drobisz, Gajda, Psotka, Kotůlek byla navíc s okamžitou platností zastavena činnost. Projednávání kauzy bylo kvůli neúčasti klíčových svědků odloženo na 27. června s tím, že komise v tento den rozhodne i v případě, že by soud do té doby nerozhodnul.62 Olomouc se 15. června proti všem trestům odvolala a dočkala se úspěchu. Trest zákazu činnosti pro Gajdu, Psotku a Kotůlka byl odvolán na dalším zasedání a pokuta 300 tisíc korun byla zrušena odvolací a revizní komisí k 1. červenci.63 Na zasedání 27. června olomoučtí předložili své důkazy – záběry kamer po zápase, které měly dokazovat pohyb Drobisze, mzdové listy a výkaz nemoci od pokladníka Římského. Komise zrušila výše zmíněné tresty a na základě hlasování bylo rozhodnuto, že komise nakonec počká s finálním rozhodnutím až do výroku soudu. V závěrečném prohlášení disciplinárky bylo zmíněno, že komise nepovažuje důkazy za dostatečné k tomu, aby bylo učiněno zásadní rozhodnutí, a další jednání komise bylo odloženo na neurčito.64 Na tomto zasedání se jasně ukázalo, že předseda komise Jiří Golda chce Sigmu Olomouc potrestat za každou cenu. Golda byl ale přehlasován 61

ČTK, NOVÁK, M. Disciplinárka otevřela kauzu údajné korupce, pozvala si Psotku a spol. iDNES.cz [online]. 02. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 62 ŠEDIVÝ, P., TRUNEČKA, O. Disciplinárka zatím trestá jen neúčast Psotky. Ale o korupci slyšela. iDNES.cz [online]. 09. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 63 PELÍŠEK, P. ORK vyhověla odvolání SK Sigma. SigmaFotbal.cz [online]. 01. 07. 2011 [cit. 2012-0610]. Dostupné na WWW: . 64 ŠEDIVÝ, P., NOVÁK, J. Disciplinárka aféru nerozsekla, ač její šéf Olomouc potrestat chtěl. iDNES.cz [online]. 27. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

29

ostatními členy komise s tím, že bude lepší počkat na výrok soudu. To pana Goldu velmi pobouřilo a jeho následné výroky vyvolaly ve sdružení fanoušků olomouckého klubu protesty proti jeho zaujatosti a postupům. Šéf Sigmy Josef Lébr ještě předtím 24. června na ligovém shromáždění vyzval Goldu k odstoupení s tím, že Golda sbírá důkazy, jak Olomouc potrestat, namísto důkazů, kterými by se olomoucký klub mohl obhájit. Golda tuto výzvu striktně odmítl. Nabízí se otázka, kde v situaci, kdy neexistovaly žádné důkazy krom tvrzení proti tvrzení a zpochybněných nahrávek, bral Golda jistotu o vině olomouckého klubu. Fanouškovské sdružení Sigma United o. s. k této věci mimo jiné uvedlo: „Na nekonečné tahanice doplácí klub, ten ztrácí čas na práci. Doplácíme na to i my, fanoušci. Ti nejvěrnější budou chodit klidně i na třetí ligu, ale ať to není zásluha jednoho či dvou ješitných pánů. Ať jsou jasné, nezvratné důkazy a my to přežijeme! Žádné důkazy nemáte - nechte nás být!“65 Golda následně uvedl, že bude žádat o důvěru u výkonného výboru fotbalové asociace a rovněž o schválení personálních změn v komisi. O korupci je prý stoprocentně přesvědčen a to i v případě, že by měl soud Olomouc očistit. Golda zmínil, že si dovede představit i vyloučení olomouckého mužstva z ligy, a znovu zdůraznil že i přes rozhodnutí komise rozhodně nechce čekat na soud, který se může táhnout i měsíce či roky.66 Goldův názor podpořil 21. července státní zástupce, který pro všechny čtyři aktéry navrhl podmíněné tresty za účast na korupci a případ byl následně odročen na 15. září (viz dále). 2. srpna vyjádřilo fotbalové vedení Goldovi a jeho komisi, ve které nedošlo k personálním změnám, důvěru a bylo odsouhlaseno, že disciplinárka by měla být schopna rozhodovat bez ohledu na soudy. 4. srpna disciplinární komise na základě vyjádření výkonného výboru rozhodla, že na verdikt soudu se čekat nebude a konečné rozhodnutí padne 18. srpna.67 18. srpna 2011 potrestala disciplinární komise olomoucký klub pokutou ve výši čtyř milionů korun a odečtem devíti bodů v tabulce aktuálně probíhajícího ročníku první 65

SIGMA UNITED O. S. Prohlášení fanoušků Sigmy Olomouc. SigmaFotbal.cz [online]. 28. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 66 NOVÁK, J. Dostupné důkazy stačily, tohle musíme trestat rychle, zlobil se Golda. iDNES.cz [online]. 27. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 67 ŠEDIVÝ, P., ČTK. Na soud v kauze Olomouc čekat nebudeme, změnila názor disciplinárka. iDNES.cz [online]. 04. 08. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

30

ligy. Olomoucký brankář Petr Drobisz byl potrestán zákazem činnosti na rok a půl a pokutou 200 tisíc korun. Trestu neunikl ani bývalý olomoucký funkcionář Jiří Kubíček, který byl potrestán dvouletým zákazem výkonu ve všech funkcích ve fotbale za to, že tajil důkazy a nahrávku předložil soudu až po několika měsících, přičemž Kubíčkovi přitížilo také to, že samotná nahrávka byla pořízena bez vědomí druhé osoby. Olomouc okamžitě prohlásila, že se proti verdiktu odvolá. Komise dále zahájila řízení se střížkovskými hráči Obermajerem a Zoubkem.68 Golda k verdiktu uvedl, že komise k závěru dospěla poté, co vyhodnotila výpovědi hráčů, funkcionářů a zasadila si do kontextu nahrávku Jiřího Kubíčka. Na základě toho bylo rozhodnuto, že k disciplinárnímu provinění došlo. K vyššímu trestu se prý komise neuchýlila z důvodu, že šlo o ovlivnění pouze jednoho zápasu a vyšší tresty jsou podle ní na místě v případě závažnějších činů. K nepoměru mezi tresty pro střízkovské Bohemians a olomouckou Sigmou Golda uvedl, že v případě Bohemians šlo o souhrnný trest za to, že klub nespolupracoval a nedodal včas relevantní důkazy, a navíc odmítl nastoupit k zápasu s Bohemians 1905 v předchozím roce.69 25. srpna komise rozhodla, že hráče Bohemians Obermajer a Zoubka trestat nebude, a to i přesto, že v té době čelili u soudu obvinění z braní úplatku. Disciplinárka tímto kauzu uzavřela. Případem se dále měla zabývat odvolací a revizní komise.70 5.1.6 Soudní dořešení kauzy 23. června 2011 pokračovalo soudní líčení v případě korupční kauzy, kde došlo mimo jiné k přímé konfrontaci pokladníka Římského a bývalého funkcionáře Kubíčka a Římský zde rovněž označil záznam za nafingovaný. Jeho účelem prý mělo být zdiskreditování ředitele klubu Gajdy kvůli boji o vedení Sigmy, celé to měl zinscenovat Kubíček a Římský na to měl pod jeho nátlakem přistoupit. Podle Kubíčka mělo ovšem jít o přátelský rozhovor o tom, co se vlastně událo, který si olomoucký funkcionář nahrál v momentě, kdy začal zjišťovat, že se za jeho zády odehrává nějaké nekalé jednání. Kubíček se chtěl nahrávkou údajně pojistit pro případ, že by se korupční 68

NOVÁK, M. Olomouc přišla kvůli korupci o 9 bodů, Drobisz si rok a půl nezachytá. iDNES.cz [online]. 18. 08. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 69 NOVÁK, M. Šéf disciplinárky Golda: Trest odpovídá tomu, co Olomouc udělala. iDNES.cz [online]. 18. 08. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 70 NOVÁK, M. Zoubek i Obermajer jednali správně, disciplinárka je v aféře netrestá. iDNES.cz [online]. 25. 08. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

31

jednání nakonec skutečně prokázalo, aby pomocí ní mohl dokázat, že do něj nebyl zapojen. Prakticky veškeré argumenty obou hlavních svědků si protiřečily, což se potvrdilo i při zmíněném rozhovoru z očí do očí, kde oba nadále trvali na svých verzích. Asistent Kotůlek, tréner Postka i ředitel Gajda veškerá obvinění popřeli a posledně zmíněný navíc naznačil, že Kubíčkovým cílem je dostat ho z vedení klubu, kam by sám Kubíček chtěl. Kauza byla následně odročena na 21. července.71 Pří líčení 21. července státní zástupce navrhl pro všechny čtyři aktéry (Drobisze, Kapra, Obermajera a Zoubka) podmíněné tresty za účast na korupci na základě toho, že podle něj ke korupci skutečně došlo. Právník Drobisze a rovněž Sigmy zde opakovaně upozornil na fakt, že neexistují žádné přímé důkazy, které by korupci, respektive konkrétně předání úplatku Drobiszem, potvrzovaly. Obhájci střížkovského tria se paradoxně nesnažili vyvrátit, že jejich klienti převzali úplatek, naopak zde poukazovali na skutečnost, že cílem jejich jednání bylo odhalení korupce. U soudu byl dále předvolán nový svědek, kterým byl Jaromír Dolníček. Ten tvrdil, že je známým Kubíčka, který mu prý v červnu 2010 řekl, že donutil Římského, aby Sigmu potopil. Toto tvrzení by potvrzovalo právě Římského verzi. Následně došlo k vzájemné konfrontaci obou mužů, při které Kubíček nařkl Dolníčka z křivé výpovědi. Státní zástupce nakonec uvedl, že důkazy poskytnuté Kubíčkem není možno přeceňovat, čímž nepřímo potvrdil, že v kauze zřejmě nebudou klíčové. Případ byl poté soudcem odročen na 15. září.72 Dne 15. září pokračoval Okresní soud v Olomouci v soudním líčení. Před soudem svědčili převážně zástupci SK Sigma Olomouc, především v soudní síni poprvé promluvil olomoucký brankář Petr Drobisz. Drobisz uvedl, že po zápase byl v kabině s ostatními hráči. To potvrdily i výpovědi olomouckých pořadatelů, podle kterých z kabiny po zápase nikdo neodešel. Tyto výpovědi byly ovšem označeny jako nedůvěryhodné. Marketingový manažer Sigmy Martin Rak uvedl, že mu tehdy Kubíček ukázal diktafon a se slovy „já se těm zm*dům pomstím“ ukázal na kanceláře vedení

71

POLÁČEK, M., DOČKAL, J., KAMENSKÝ, S. Nahrávka dokazující korupci je nafingovaná, řekl soudu pokladník Sigmy. iDNES.cz [online]. 23. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 72 ŠTOS, J., POLÁČEK, M., DOČKAL, J. Státní zástupce žádá pro Drobisze, Kapra a spol. podmínky. iDNES.cz [online]. 21. 07. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

32

klubu.73 Kromě výpovědí svědků se také mluvilo o dalších důkazech. Bylo puštěno video z pozápasového dění na stadionu a promítány fotografie z pozápasových oslav. V obou těchto materiálech Drobisz údajně nechyběl, což mělo dokazovat, že Drobisz nemohl být tam, kde tvrdí obžaloba. Státní zástupce ovšem poznamenal, že tyto materiály Drobiszovo alibi stoprocentně nedokazují. Kauza byla následně odročena na 7. října. Na toto datum byla olomouckým právníkem navržena konfrontace mezi Drobiszem a Obermajerem.74 Den poté, kdy disciplinárka potvrdila tresty pro Sigmu i brankáře Drobisze (viz dále), zasedal 7. října znovu soud v případě údajné korupce. Drobisz a Obermajer v přímém rozhovoru trvali na svých verzích. Oba při výpovědích přísahali na své rodiny a děti. Oba při konfrontaci ale klopili zrak a do očí se jeden druhému dívali jen zřídka. Dále byl předvolán trenér Psotka, který potvrdil, že hráči si po zápase nedovolí svévolně opustit kabinu. Rovněž ale podotkl, že si konkrétně nevybavuje, jestli Drobisz po zápase v kabině skutečně byl. Na závěr státní zástupce zopakoval, že pro obžalované požaduje podmíněné tresty. Soudce Aleš Vašků poté jednání odročil na 25. října s tím, že v tento den konečně zazní jeho rozsudek.75 25. října 2011 padl finální verdikt v korupční kauze, ve kterém soudce Aleš Vašků zprostil všechny čtyři aktéry obžaloby. Těsně před jeho vynesením předvolal olomoucký právní zástupce ještě jednoho nového svědka, jehož výpověď, která by v případě pravdivosti mohla celou kauzu převrátit vzhůru nohama, ale byla označena jako nedůvěryhodná. Soudce ve své řeči přirovnal český fotbal k žumpě a především zdůraznil, že nepochybuje o tom, že se uplácelo, ale že chybí přímé důkazy, které by prokazovaly zapojení jednotlivých osob. Soudce dále uvedl, že na základě e-mailů mezi funkcionáři Sigmy a zápisů ze zasedání představenstva je naprosto vyloučené, že by Kubíčkova nahrávka byla podvrh. Podle něj se Kubíček jako svědek zachoval správně a nenávist k němu mezi olomouckou fotbalovou veřejností není na místě. Soudce dále uvedl, že ačkoli nahrávka byla z hlediska prokázání korupce označena jako stěžejní, na

73

POLÁČEK, M. Drobisz dosud v korupční kauze mlčel, teď u soudu poprvé promluvil. iDNES.cz [online]. 15. 09. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 74 PELÍŠEK, P. Kauza: odročeno na říjen. SigmaFotbal.cz [online]. 15. 09. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 75 POLÁČEK, M. Nelžu. Já taky ne. Fotbalisté u soudu o korupci přísahali na své děti. iDNES.cz [online]. 07. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

33

podobu rozsudku měla vliv jen jako nepřímý důkaz, jelikož v ní není jasně zmíněno, že by pokladník Římský předal peníze Drobiszovi. Naopak je to v ní popřeno. Státní zástupce hned po vynesení rozsudku uvedl, že zvažuje odvolání.76 5.1.7 Závěrečná odvolání a konečný verdikt disciplinární komise Vedení SK Sigma Olomouc stáhlo 5. září 2011 své odvolání ze dne 18. srpna 2011 proti trestu vynesenému téhož dne. Odvolací a revizní komise se tak měla nadále zabývat pouze odvoláním olomouckého gólmana Petra Drobisze, jehož další projednávání odložila na 26. září. I přes stažení odvolání Sigma zdůraznila, že se nijak disciplinárně neprovinila, a vyjádřila nadále plnou podporu svému hráči Petru Drobiszovi. Sigma tak podle klubového webu učinila na základě toho, že od vynesení trestu neobdržela písemné vyjádření ani odůvodnění rozhodnutí disciplinární komise. Olomoucký klub usoudil, že se proti takovému nezodpovědnému a neodůvodněnému rozhodnutí nelze zodpovědně a řádně odvolat. Sigma rovněž zpochybnila složení odvolací a revizní komise vzhledem k její možné zaujatosti.77 Ačkoli se Sigma Olomouc proti verdiktu disciplinárky nakonec neodvolala, odvolací a revizní komise se 26. září kauzou zabývala v rámci odvolání Drobisze a Kubíčka a dospěla k závěru, že při jednání disciplinární komise došlo k závažným procesním nedostatkům, a prohlásila rozhodnutí disciplinárky za nulitní, tedy neplatné. Sigmě byla tedy odpuštěna pokuta, vrátilo se jí devět bodů a Drobisz opět mohl chytat. Zásadním problémem měla být především skutečnost, že se jednání účastnil Roman Brnčal, který měl v té době současně poskytovat právní služby olomouckému klubu. V Olomouci se okamžitě začaly rojit spekulace, že jde o snahu zatáhnout Sigmu zpátky do hry, ze které se rozhodla vystoupit ve chvíli, kdy stáhla své odvolání, a udělit jí vyšší tresty než prvně, což byl mimochodem hlavní důvod, proč se Sigma proti trestu nakonec neodvolala. Sigma dále prohlásila, že s panem Brnčálem nikdy žádnou smlouvu neměla. Rovněž Brnčál popřel, že by měl v rozhodné době s klubem uzavřenou nějakou smlouvu78

76

POLÁČEK, M., DOČKAL, J. Sigma Střížkovu dle soudce zaplatila, obžalované z korupce ale osvobodil. iDNES.cz [online]. 25. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 77 PELÍŠEK, P. Odvolání SK Sigma ORK neřešila. SigmaFotbal.cz [online]. 05. 09. 2011 [cit. 2012-0610]. Dostupné na WWW: . 78 FIŠARA, J. Op.cit.

34

Disciplinární komise zareagovala na zrušení trestu během tří dnů. 29. září disciplinárka vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím odvolací a revizní komise, která se podle nich vůbec neměla případem SK Sigma Olomouc zabývat, jelikož klub stáhl své odvolání. Komise zareagovala vyloučením Brnčala z jednání a opětovně pozastavila činnost Drobiszovi až do znovuuzavření případu údajné korupce. 6. října disciplinární komise následně všechny dříve udělené tresty potvrdila – Olomouci tedy bylo opět odečteno devět bodů, udělena pokuta čtyři miliony korun a Drobiszovi byla pozastavena činnost na 18 měsíců a udělena pokut 200 tisíc korun.79 25. října vynesl Okresní soud v Olomouci rozsudky, které ale vliv na rozhodnutí disciplinární komise už neměly. Předseda disciplinárky Jiří Golda k tomu prohlásil: „Disciplinární komise se případem zabývala velmi dlouho a velice důkladně. Už v průběhu řešení této kauzy jsme upozorňovali, že disciplinární řízení Fotbalové asociace probíhá trochu jinak než soudní řízení, které je více svázáno procesními záležitostmi. Disciplinární komise ve složitém případu, ve kterém byly zničeny nejrůznější možné důkazy, došla k závěru, že se disciplinární přestupek stal a proto vynesla trest. Rozhodnutí soudu komise samozřejmě respektuje“80 Odvolací a revizní komise se 26. října ještě zabývala odvoláním Drobisze a Kubíčka. Zatímco Drobiszovi byl trest potvrzen, Kubíček byl odvolací a revizní komisí omilostněn.81 5.1.8 Znovuotevření kauzy soudem 24. ledna 2012 podal státní zástupce odvolání proti rozsudku soudu z 25. října 2011, ve kterém byli všichni čtyři účinkující zproštěni obžaloby. Případ se díky tomu dostal před krajský soud, který 5. června 2012 původní rozsudek zrušil a vrátil tak případ zpět okresnímu soudu.82

79

NOVÁK, M. Disciplinárka potvrdila: Olomouc minus 9 bodů, Drobisz nesmí chytat. iDNES.cz [online]. 06. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 80 MEDIAFAX. Disciplinární komise i přes zprošťující rozhodnutí soudu trvá na svých trestech. eFotbal.cz [online]. 25. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 81 DOČKAL, J. Fotbalový trest pro gólmana Drobisze platí, Kubíček je omilostněn. iDNES.cz [online]. 26. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 82 IDNES.CZ, ČTK. Kauza mezi Olomoucí a Střížkovem pokračuje, původní rozsudek neplatí. iDNES.cz [online]. 05. 06. 2012 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

35

5.2 Shrnutí a zhodnocení aféry Celá korupční aféra jako taková se od samého počátku potýkala s jistou mírou nedůvěryhodnosti mezi veřejností. Začalo to hned při jejím vypuknutí 20. března 2010, což bylo skoro rok od inkriminovaného zápasu, přičemž tato časová prodleva nebyla Karlem Kaprem, který korupční jednání nahlásil, za celou dobu vyšetřování kauzy přesvědčivě objasněna. Naopak. Během této doby byly znehodnoceny důležité důkazy (záznamy telefonních hovorů, obálka s penězi, igelitová taška) a rovněž pozdější výpovědi všech aktérů nebyly kvůli značnému časovému odstupu zcela přesné. Dalším faktem, nad kterým je třeba se pozastavit, je, že olomoucký klub byl v době, kdy se hrál údajně podplacený zápas, v dobré formě a neměl tedy v podstatě důvod kupovat si vítězství v zápase s týmem, který se pohyboval na dně ligové tabulky. Na druhou stranu – taková „pojistka“ ve formě úplatku se, zvlášť v případě, kdy jde o evropské poháry, vždycky hodí. Hodně neohrabaně působí i samotný popis předání úplatku. Petr Drobisz měl podle výpovědí střížkovských předat po zápase 300 tisíc korun v igelitové tašce Miroslavu Obermajerovi, což ve dnešní době, která nabízí nespočet elegantnějších řešení, působí poněkud komicky. Kauza od začátku zkrátka působila dojmem, že si někdo prostě jen tak někoho obvinil bez pádných důkazů, a olomoučtí fandové se tak právem mohli cítit pořádně ukřivděně už jen díky tomu, že bylo jméno jejich milovaného klubu spojováno s korupcí. Ovšem co by vlastně Karel Kapr a samotný střížkovský klub měli z toho, kdyby si celé obvinění vymysleli? Strach z toho, že by se na to přišlo, by přece byl mnohonásobně větší, než případná „radost“ z toho, že se jim pomocí vykonstruovaného obvinění podařilo pošpinit jiný prvoligový klub. Tato varianta tedy nedává moc smysl, takže z tohoto úhlu pohledu je třeba konstatovat, že střížkovští by museli být v uvozovkách šílení, aby si něco takového vymysleli, ať už z jakéhokoliv důvodu. Už jen samotné vypuknutí kauzy tedy vzbuzovalo rozporuplné dojmy, a i když se člověk oprostil od toho, že třeba jednomu z inkriminovaných klubů fandí, nemohlo mu vlastně být jasné, která strana je dobrá a která ta špatná. Ovšem poté, co komise 15. dubna 2010 odečetla FK Bohemians Praha 20 bodů a udělila mu pokutu šest milionů korun, se na první pohled zdálo, že si Kapr přece jen celé obvinění vymyslel a že Sigma vyvázne s čistým štítem. Jenže to nebyl konec. 36

Zlom totiž nastal ve chvíli, když se do vyšetřování vložil tehdy už bývalý šéf olomouckého klubu Jiří Kubíček se svou tajně pořízenou nahrávkou, na které byl jeho rozhovor s pokladníkem klubu Římským. Tato nahrávka sice nic se stoprocentní jistotou nedokazovala, ale pokusy olomouckých přesvědčit o tom, že to byla jen Kubíčkem zinscenovaná a šikovně sehraná „scénka“, působily místy poněkud zoufale. Na základě této nahrávky se dá tvrdit, že Kubíček je buď mistr manipulace, anebo se skutečně uplácelo. Vedení Sigmy následně vypustilo informaci, že klub byl s Jiřím Kubíčkem delší dobu ve sporu kvůli finančnímu vypořádání mezi oběma stranami v souvislosti s Kubíčkovým odchodem z klubu. Podle olomouckých chtěl Kubíček na základě této skutečnosti Sigmu za každou cenu potopit. To ale samo o sobě neznamená, že by musela být nahrávka podvrh, spíše to vypadá tak, že se právě díky sporům s klubem Kubíček nakonec rozhoupal a nahrávku i po relativně dlouhé době od vypuknutí kauzy předložil. Na důvěryhodnosti vyšetřování kauzy rozhodně nepřidaly ani tajné schůzky Kubíčka a předsedy disciplinární komise Jiřího Goldy, který byl očividně od začátku skálopevně přesvědčen o vině olomouckého klubu a chtěl tak trestat za každou cenu. 18. srpna 2011 byla SK Sigma Olomouc nakonec potrestána odečtem devíti bodů a pokutou ve výši čtyř milionů korun a potrestáni byli rovněž Petr Drobisz a Jiří Kubíček. Nakonec tedy byly potrestány oba kluby – Bohemians za zbytečné protahování a maření vyšetřování a Sigma za samotné uplácení. Vzhledem k rozporuplnosti celé kauzy a jejího vyšetřování to bylo asi nejlepší možné rozhodnutí, protože dnes už asi nikdo nezjistí, jak velkou porci viny v této aféře kdo přesně nese. Soud sice všechny aktéry následně očistil na základě toho, že nebyly jasné důkazy přímo o zapojení konkrétních osob, ale soudce zároveň prohlásil, že si je stoprocentně jist, že se uplácelo, což sice samo o sobě nic neznamená, ale zároveň je třeba toto tvrzení chápat jako odborný názor člověka, který měl po dlouhou dobu přístup k informacím, ke kterým se běžný člověk nedostal. Na základě tohoto výroku je tedy snazší přiklonit se k variantě, že k předání úplatku opravdu došlo. Nesmyslné neuznání rozhodnutí disciplinární komise odvolací a revizní komisí sice na důvěře v české fotbalové orgány nepřidalo, ale ve výsledku nakonec nic nezměnilo, takže si olomoucký fotbalový fanoušek nakonec mohl víceméně oddychnout, že to je furt „jen“ těch devět bodů. Znovuotevření kauzy soudem z 5. června 2012 je už jen hodně výstižnou a tak trochu ironickou tečkou za celou aférou, 37

jelikož se nedá příliš předpokládat, že by se objevily nějaké nové důkazy, na jejichž základě by soud nakonec aktéry přece jen uznal vinnými.

5.3 Srovnání kauzy s ostatními aférami Nabízí se srovnání s výše zmíněnými aférami a to především z hlediska závažnosti samotných korupčních provinění a zejména pak následných trestů, které byly za korupci v daných případech uděleny. Oproti aféře, která propukla v českém fotbale v roce 2004, působí neustálé protahování, odvolávání a nekonečné dořešování v rámci aféry Sigma vs. Střížkov poněkud úsměvně, jelikož se tyto dvě aféry z hlediska rozsáhlosti absolutně nemohou srovnávat. Vždyť jen samotnému Ivanu Horníkovi bylo v případě aféry z roku 2004 prokázáno ovlivnění devíti zápasů a další ústřední postava aféry, Jaroslav Hastík, v tomto směru také nebyl příliš pozadu. Jejich kluby byly za jasně prokázané manipulování spousty zápasů potrestány shodně odečtem 12 bodů a pokutou 500 tisíc korun. V této aféře byla alarmující především provázanost klubových a svazových funkcionářů (resp. rozhodčích), nejznámějším případem jsou samozřejmě odposlechy rozhovorů Ivana Horníka s tehdejším místopředsedou svazu Milanem Brabcem. Korupce v aféře z roku 2004 sahala až na ta nejvyšší místa a ovlivněn byl nespočet zápasů, a tak je vcelku s podivem, že v kauze Sigma vs. Střížkov o šest let později byl olomoucký klub za ne zcela průkazně prokázané podplacení jednoho jediného utkání potrestán odečtením devíti bodů a pokutou čtyř milionů korun. Jistě, bylo avizováno, že v případě prokázání korupce bude svaz trestat exemplárně, přesto se ale i v případě, že budeme ono prokázání akceptovat jako přesvědčivé, nabízí otázka, zda neměl svaz spíše před pár lety daleko přísněji potrestat viníky aféry z roku 2004. S aférou v německém fotbale z roku 2005 je kauzu Sigmy a Střížkova těžké srovnávat, jelikož v Německu namísto funkcionářů hrála roli sázkařská mafie, která za peníze ovlivňovala hráče a sudí, a tak by se dalo spíše říci, že zde na rozdíl od ostatních zmíněných afér nesehrála roli ani tak „zkaženost“ fotbalového prostředí, jako spíše lidský faktor. Rozhodně zde ovšem stojí za povšimnutí, že sudí Robert Hoyzer, který byl ústřední postavou celé aféry, byl odsouzen k dvěma rokům a pěti měsícům vězení. V případě Česka a aféry z roku 2010 by bylo mluvit o vězení přehnané, ale když se podíváme na aféru z roku 2004, nelze si nepoložit otázku, zda neměl ve vězení skončit

38

například Ivan Horník. Němci zkrátka vyřešili svou aféru opravdu exemplárním způsobem, což se naopak v Česku rozhodně nepodařilo. Italská aféra z roku 2006 byla co do rozsáhlosti ze všech zmíněných kauz rozhodně nejzávažnější. Nabízí se zde srovnání především s českou aférou z roku 2004, jelikož zde padly podobné tresty a rovněž samotná provinění si byla velmi podobná. Luciano Moggi byl v Itálii stejně jako u nás Ivan Horník ústřední postavou v ovlivňování ligové soutěže prostřednictvím nasazování rozhodčích. Základním problémem je v případech obou afér fakt, že ačkoli se šuškalo, že uplácí všichni, tak přistiženi, a tudíž potrestáni byli jen někteří. Srovnávat italskou aféru jako takovou s tou českou z roku 2010 příliš nejde, přesto je ale možno se pozastavit alespoň nad výší trestů. Hlavním viníkem aféry v Itálii byl turínský klub Juventus FC, který byl za korupci potrestán pádem do druhé ligy, ve které mu navíc bylo v následující sezóně odečteno devět bodů. Dále byly Juventusu odebrány dva poslední tituly. Ve srovnání s tímto potrestáním lze považovat trest odečtu devíti bodů pro Sigmu Olomouc jako přiměřený. V Itálii se v roce 2006 trestalo skutečně odstrašujícím způsobem (alespoň v případě Juventusu), ale ani to kluby od dalšího korupčního jednání neodradilo. Důkazem toho je další propuknuvší aféra v Itálii z počátku května letošního roku. Je vidět, že celkovou zkaženost prostředí nelze vymýtit ani exemplárními tresty.

5.4 Dílčí závěr Je nezpochybnitelné, že korupce se musí trestat a to pokud možno tak přísně, aby tresty odradily další případné pokušitele, kterým jejich svědomí dovolí zneužívat slabin systému ke svému prospěchu či k prospěchu svého klubu. Ovšem v případě inkriminované korupční aféry je na místě si položit otázku, zda se kvůli jednomu jedinému (údajně) podplacenému zápasu nenadělal zbytečně velký humbuk. Ten totiž českému fotbalu a oběma zapleteným klubům zřejmě uškodil daleko více než samotné tresty. Zjistit, jakou odezvu zanechala aféra jako taková mezi fotbalovou veřejností, je předmětem další části práce.

39

6 METODIKA PRÁCE 6.1 Charakteristika výzkumu Výzkum jsem prováděl v červenci 2012 formou ankety v elektronické formě za použití internetu, konkrétně ve fanouškovských komunitách klubů SK Sigma Olomouc, AC Sparta Praha, SK Slavia Praha, FC Viktoria Plzeň, FC Slovan Liberec, FC Baník Ostrava a Zbrojovka Brno na sociální síti Facebook, přičemž lidé ve všech těchto komunitách krom první zmíněné představovali tu část respondentů, která nefandí klubu SK Sigma Olomouc. Části respondentů z řad fanoušků SK Sigma Olomouc a AC Sparta Praha byla anketa cíleně zaslána prostřednictvím soukromé pošty. Respondenti obdrželi anketu s 21 otázkami, ze kterých jsem následně získané informace vyhodnotil a vzájemně porovnal. Věk respondentů nebyl nijak omezen. Samotnému výzkumu předcházelo pilotní ověření srozumitelnosti a validity ankety – dotazník byl projit s výběrem známých fanoušků o celkovém počtu 10. Pilotáž proběhla dne 2. června 2012 a neodhalila žádné nesrovnalosti, které by bylo třeba odstranit.

6.2 Charakteristika sledovaného souboru Pro svůj výzkum jsem zvolil dvě skupiny respondentů a obě byly tvořeny fotbalovými fanoušky. První skupinu tvořilo 78 fanoušků klubu SK Sigma Olomouc a druhou pak 82 fanoušků jiných klubů z české Gambrinus ligy. Těchto 82 respondentů se skládalo z 28 fanoušků Sparty, 10 Slavie, 12 Plzně, 8 Liberce, 14 Ostravy a 10 Brna. Toto rozložení představovalo přibližný průřez českými fotbalovými fanoušky a na to, kterého klubu je každý z nich příznivcem nebyl dále brán zřetel – všichni byli jako „nefanoušci“ klubu SK Sigma Olomouc zařazeni do druhé skupiny respondentů.

6.3 Charakteristika použitých metod Pro výzkum byla použita metoda ankety o 21 otázkách, které byly především uzavřené, jen v jednom případě šlo o otázku otevřenou. Dvě z uzavřených otázek měly podobu desetibodových škál.

40

6.4 Organizace výzkumu Vyplňování ankety probíhalo v první půlce července 2012. Průměrná doba vyplnění ankety jedním člověkem byla zhruba pět minut. V průvodním dopise bylo respondentům zdůrazněno, že výzkum je anonymní, což mohlo posílit pravdivost vyplňování ankety, třebaže neobsahovala otázky, na které by se respondenti v případě své neanonymity měli bát odpovědět. Anketa byla sestavena tak, aby byla pro člověka zajímajícího se o fotbalové prostředí a majícího povědomí o korupční kauze, které se výzkum týká, pokud možno srozumitelná.

6.5 Limity práce Největším limitem práce je jednoznačně zcela náhodný výběr všech respondentů, kteří byli vybráni jen na základě členství ve fanouškovské komunitě svého klubu na sociální síti. Věk respondentů nebyl omezen a až na pár výjimek v podobě adresného rozeslání ankety několika respondentům se autor s drtivou většinou těch, co anketu vyplnili, nesetkal. Respondentů ženského pohlaví bylo jen lehce přes deset procent. Výzkumný vzorek čítající celkem 160 respondentů není možné, třebaže toto množství stačí pro účely bakalářské práce, považovat jako dostačující pro stanovení obecně platných závěrů. Samotná kauza měla ovšem tak specifický průběh, že by bylo velmi obtížné vyvodit z ní obecné závěry i v případě stoprocentní reliability výzkumu. Aplikovat výsledky práce na fotbalové prostředí jako takové tak je možné jen velmi obecně. Všechny zobecněné závěry vyvozené při snaze odpovědět na otázku, jak fotbalová veřejnost reaguje na korupční jednání klubu a jak je takové jednání schopné ovlivnit vztahy mezi klubem a fanoušky, je tak nutné brát s velkou rezervou. Výzkum byl založen především na subjektivním zpracování informací, stejně tak konstrukce otázek dotazníku mohla být do určité míry ovlivněna subjektivními postoji autora, tudíž výsledky nemusí být zcela reliabilní.

41

7 ROZBOR VÝSLEDKŮ Ve výsledcích se nachází data získaná vyhodnocením ankety od obou skupin respondentů. Pro doplnění údajů a pro lepší přehlednost je pod prezentací dat formou grafu u každé otázky přiložena krátká doplňující diskuze. Odpovědi jsou zpracovány do tabulek a dále jsou zasazeny do grafů, které znázorňují procentuální rozložení odpovědí na základě statistického vzorce pi = (ni/n) * 100 (pi = relativní četnost [%], ni = absolutní četnost, n = celkový počet respondentů). 1)

Uveďte prosím prvoligový klub, jehož jste fanouškem:

Tabulka 1: Uveďte prosím prvoligový klub, jehož jste fanouškem

Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Odpovědi SK Sigma Olomouc AC Sparta Praha SK Slavia Praha FK Viktoria Plzeň FC Slovan Liberec FC Baník Ostrava Zbrojovka Brno

ni 78 0 0 0 0 0 0

pi [%] 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

ni 0 28 10 12 8 14 10

pi [%] 0,0 34,1 12,2 14,6 9,8 17,1 12,2

Celkem

78

100,0

82

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 1: Uveďte prosím prvoligový klub, jehož jste fanouškem 100,0 SK Sigma Olomouc 80,0 Procentuální vyjádření [%]

AC Sparta Praha

60,0

SK Slavia Praha

40,0

FK Viktoria Plzeň FC Slovan Liberec

20,0

FC Baník Ostrava 0,0 Fanoušci ostatních českých klubů

Fanoušci SK Sigma Olomouc

Zbrojovka Brno

Zdroj: Vlastní výzkum

Tabulka 1 a graf 1 prozrazují přesné složení obou skupin respondentů. První skupinu tvoří jen fanoušci klubu SK Sigma Olomouc, zatímco druhá je složena z fanoušků šesti různých klubů, přičemž čtyři z těchto klubů jsou z Čech a dva z Moravy. 42

2) Byl(a) jste před přečtením výše uvedeného textu alespoň částečně seznámen(a) s průběhem kauzy? Tabulka 2: Byl(a) jste před přečtením výše uvedeného textu alespoň částečně seznámen(a) s průběhem kauzy?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

ano ne

ni 73 5

pi [%] 93,6 6,4

ni 68 14

pi [%] 82,9 17,1

Celkem

78

100,0

82

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 2: Byl(a) jste před přečtením výše uvedeného textu alespoň částečně seznámen(a) s průběhem kauzy?

100 80

Procentuální vyjádření [%]

60

ano ne

40 20 0 Fanoušci ostatních českých klubů

Fanoušci SK Sigma Olomouc Zdroj: Vlastní výzkum

Fanoušci klubu SK Sigma Olomouc jsou s průběhem aféry o něco lépe seznámeni, což je pochopitelné, jelikož se aféra týkala právě jejich klubu. Ovšem i u fanoušků jiných českých klubů je procento seznámenosti s kauzou na vysoké úrovni, což vypovídá o tom, že průměrný český fotbalový fanoušek sleduje vcelku pozorně i fotbalové dění, které se netýká přímo jeho klubu.

43

V momentu vypuknutí aféry jste věřil(a):

3)

Tabulka 3: V momentu vypuknutí aféry jste věřil(a)

Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Odpovědi ve vinu olomouckého klubu v nevinu olomouckého klubu a vykonstruovanost celé kauzy

ni 9

pi [%] 12,3

ni 24

pi [%] 35,3

57

78,1

31

45,6

nevím

7

9,6

13

19,1

Celkem

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 3: V momentu vypuknutí aféry jste věřil(a) 80 70 60

ve vinu olomouckého klubu

50 Procentuální 40 vyjádření [%] 30

v nevinu olomouckého klubu a vykonstruovanost celé kauzy nevím

20 10 0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

Drtivá většina Olomouckých věřila při vypuknutí aféry v nevinu svého klubu, ale zajímavé je, že více než 12 % olomouckých respondentů si v té době myslelo, že klub uplácel. U fanoušků ostatních klubů jsou výsledky podstatně vyrovnanější. Zde je rozhodně pozoruhodné, že i v této skupině respondentů jich v momentu vypuknutí aféry více věřilo v nevinu olomoucké Sigmy. To lze připsat především způsobu, jakým aféra začala – Karel Kapr zničehonic obvinil olomoucký klub z uplacení utkání, které se hrálo téměř rok zpátky, a navíc nedodal žádné důkazy. Je vidět, že fotbalová veřejnost byla následkem toho zprvu nakloněna spíše variantě, že je celá kauza vykonstruovaná.

44

4)

Změnil se tento stav v závislosti na průběhu disciplinárního a soudního

řízení nebo na základě udělených trestů? Tabulka 4: Změnil se tento stav v závislosti na průběhu disciplinárního a soudního řízení nebo na základě udělených trestů?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

ano ne

29 44

39,7 60,3

30 38

44,1 55,9

Celkem

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 4: Změnil se tento stav v závislosti na průběhu disciplinárního a soudního řízení nebo na základě udělených trestů?

70,0 60,0 50,0 Procentuální 40,0 vyjádření [%] 30,0

ano ne

20,0 10,0 0,0 Fanoušci ostatních českých klubů

Fanoušci SK Sigma Olomouc Zdroj: Vlastní výzkum

Je možno vidět, že z hlediska změny názoru na vinu či nevinu olomouckého klubu jsou si obě skupiny respondentů velice podobné. V obou případech můžeme pozorovat, že více než polovina respondentů z obou skupin svůj názor nezměnila ani na základě průběhu aféry. Podrobněji si změny názorů jednotlivých skupin respondentů rozebereme pod hlavičkou následující otázky.

45

5)

Jaké je tedy Vaše stanovisko teď? (tzn. po výpovědích obou stran a

závěrečných verdiktech disciplinárky a soudu) Tabulka 5: Jaké je tedy Vaše stanovisko teď? (tzn. po výpovědích obou stran a závěrečných verdiktech disciplinárky a soudu)

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

věřím ve vinu olomouckého klubu věřím v nevinu olomouckého klubu a vykonstruovanost celé kauzy nevím Celkem

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

13

17,8

29

42,6

35 25

47,9 34,2

16 23

23,5 33,8

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 5: Jaké je tedy Vaše stanovisko teď? (tzn. po výpovědích obou stran a závěrečných verdiktech disciplinárky a soudu) 50,0 věřím ve vinu olomouckého klubu

40,0 Procentuální vyjádření [%]

30,0

věřím v nevinu olomouckého klubu a vykonstruovanost celé kauzy

20,0

nevím

10,0 0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

U obou skupin respondentů můžeme zaregistrovat prudký nárůst četnosti odpovědi „nevím“, což značí, že fanoušci, kteří se předtím přikláněli na tu či onu stranu, nemají po nejasném průběhu kauzy vyhraněný názor. U obou skupin respondentů se mírně zvýšil počet těch, kteří věří ve vinu olomouckého klubu, a stejně tak můžeme u obou skupin pozorovat velký pokles fanoušků věřících v nevinu. Většina těchto respondentů se v závislosti na průběhu kauzy přesunula do tábora nerozhodných, kteří nemají na vinu či nevinu olomouckého klubu jasný názor.

46

6)

V porovnání s rozsáhlou korupční aférou z roku 2004 byly podle Vás tresty:

Tabulka 6: V porovnání s rozsáhlou korupční aférou z roku 2004 byly podle Vás tresty

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

přiměřené tomu, čeho se kluby dopustily mírné, korupce se musí trestat tvrdě přísné, korupce nebyla s jistotou prokázána a navíc šlo jen o jeden zápas nevím Celkem

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

19

26,0

27

39,7

1

1,4

8

11,8

49

67,1

24

35,3

4

5,5

9

13,2

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 6: V porovnání s rozsáhlou korupční aférou z roku 2004 byly podle Vás tresty 70,0

přiměřené tomu, čeho se kluby dopustily

60,0 50,0

mírné, korupce se musí trestat tvrdě

Procentuální 40,0 vyjádření [%] 30,0

přísné, korupce nebyla s jistotou prokázána a navíc šlo jen o jeden zápas

20,0 10,0

nevím

0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

Zde můžeme pozorovat, že v táboře olomouckých převládá názor, že tresty byly příliš přísné. Ve skupině respondentů složené z fanoušků ostatních českých klubů naopak mírně převládá mínění, že tresty byly přiměřené tomu, čeho se kluby dopustily. Jen nepatrná část respondentů považuje tresty za mírné a trestala by tvrději.

47

7)

Trest odečtu devíti bodů pro Olomouc po více než dvou letech od

inkriminovaného zápasu byl pro Vás: Tabulka 7: Trest odečtu devíti bodů pro Olomouc po více než dvou letech od inkriminovaného zápasu byl pro Vás

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

očekávaný, od začátku bylo jasné, že disciplinárka Sigmu potrestá nečekaný, na základě uveřejněných důkazů jsem trest pro Sigmu nečekal nevím Celkem

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

17

23,3

28

41,2

53 3

72,6 4,1

33 7

48,5 10,3

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 7: Trest odečtu devíti bodů pro Olomouc po více než dvou letech od inkriminovaného zápasu byl pro Vás 80,0 70,0

očekávaný, od začátku bylo jasné, že disciplinárka Sigmu potrestá

60,0 50,0 Procentuální 40,0 vyjádření [%] 30,0

nečekaný, na základě uveřejněných důkazů jsem trest pro Sigmu nečekal

20,0

nevím

10,0 0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

Z průzkumu vyplývá, že drtivá většina olomouckých trest pro svůj klub nečekala. U fanoušků ostatních klubů bylo rovněž nejčastější opovědí, že trest byl neočekávaný, ovšem jen o pět respondentů méně zde odpovědělo, že trest čekali. Tento výsledek lze připsat zejména tomu, že většina fanoušků klubu SK Sigma Olomouc před vyřknutím verdiktu disciplinární komisí zkrátka věřila, že jejich klub potrestán nebude.

48

8)

V korupční kauze:

Tabulka 8: V korupční kauze

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

měly být potrestány oba kluby – Střížkov za přijmutí úplatku, Sigma za jeho předání měla být potrestána pouze Olomouc, která předala úplatek měl být potrestán pouze Střížkov, který si aféru vymyslel neměl být potrestán ani jeden klub, nešlo o nic závažného nevím Celkem

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

22

30,1

28

41,2

7

9,6

17

25,0

36

49,3

15

22,1

5 3

6,8 4,1

3 5

4,4 7,4

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 8: V korupční kauze měly být potrestány oba kluby – Střížkov za přijmutí úplatku, Sigma za jeho předání měla být potrestána pouze Olomouc, která předala úplatek

50,0 40,0

Procentuální vyjádření [%]

30,0 20,0

měl být potrestán pouze Střížkov, který si aféru vymyslel

10,0

neměl být potrestán ani jeden klub, nešlo o nic závažného nevím

0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

Takřka polovina dotázaných fanoušků Sigmy by potrestala pouze Střížkov, 30 % z nich by pak potrestalo oba kluby. Podle více než 40 % dotázaných fanoušků ostatních klubů měly být potrestány oba kluby (jak se také nakonec stalo). Četnost odpovědí, že měl být potrestán pouze ten nebo ten klub, je u fanoušků jiných klubů takřka shodná, přesto lehce převládá důvěra v pražský klub. Zajímavé (ovšem logické) je, že počet dotázaných, kteří by potrestali pouze Střížkov, je u obou skupin respondentů takřka shodný s počtem těch, kteří u otázky č. 5 zvolili, že věří v nevinu olomouckého klubu. 49

9)

Říká Vám něco jméno Jiří Kubíček v souvislosti s touto kauzou?

Tabulka 9: Říká Vám něco jméno Jiří Kubíček v souvislosti s touto kauzou?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

ano, vím, kdo je Jiří Kubíček a jakou roli sehrál v kauze vím, kdo je Jiří Kubíček, ale nevím o jeho spojitostech s kauzou ne, jméno Jiří Kubíček neznám Celkem

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

58

79,5

34

50,0

11

15,1

22

32,4

4

5,5

12

17,6

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 9: Říká Vám něco jméno Jiří Kubíček v souvislosti s touto kauzou? 80,0 70,0

ano, vím, kdo je Jiří Kubíček a jakou roli sehrál v kauze

60,0 50,0 Procentuální 40,0 vyjádření [%] 30,0

vím, kdo je Jiří Kubíček, ale nevím o jeho spojitostech s kauzou

20,0

ne, jméno Jiří Kubíček neznám

10,0 0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

Z tabulky 9 vyplývá, že zatímco z fanoušků olomouckého klubu je s rolí Jiřího Kubíčka v kauze seznámeno takřka 80 % respondentů, z fanoušků ostatních klubů má přehled o tom, jak figuroval v kauze, jen polovina. Přes 30 % fanoušků ostatních klubů sice ví, kdo to je Jiří Kubíček, ale neví o jeho spojitostech s kauzou. Respondenti, kteří odpověděli za b) nebo za c) na následující dvě otázky neodpovídali, aby nedošlo ke zkreslení výsledků průzkumu.

50

10)

Věříte jeho svědectví v souvislosti s tajně pořízenými nahrávkami?

Tabulka 10: Věříte jeho svědectví v souvislosti s tajně pořízenými nahrávkami?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

věřím mu, jako svědek se zachoval správně zachoval se správně, ale nelíbí se mi, že se obrátil proti svému klubu nahrávky byly nafingované, jeho cílem bylo potopit Sigmu nevím Celkem

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

9

15,5

17

50,0

17

29,3

9

26,5

29

50,0

4

11,8

3

5,2

4

11,8

58

100,0

34

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 10: Věříte jeho svědectví v souvislosti s tajně pořízenými nahrávkami?

50,0

věřím mu, jako svědek se zachoval správně

40,0

Procentuální vyjádření [%]

zachoval se správně, ale nelíbí se mi, že se obrátil proti svému klubu

30,0 20,0

nahrávky byly nafingované, jeho cílem bylo potopit Sigmu

10,0 nevím

0,0 Fanoušci SK Fanoušci ostatních Sigma Olomouc českých klubů Zdroj: Vlastní výzkum

Jak vidno, celá polovina olomouckých si myslí, že nahrávky Jiřího Kubíčka byly nafingované s cílem potopit Sigmu. Naopak rovněž přesně polovina fanoušků jiných českých klubů je toho názoru, že se Jiří Kubíček zachoval správně a věří mu. Srovnatelné procento u obou skupin respondentů soudí, že se Jiří Kubíček zachoval správně, ale odsuzuje skutečnost, že se při svědčení obrátil proti svému klubu.

51

11)

Důkazy (tvrzení proti tvrzení, nahrávky Jiřího Kubíčka), na základě

kterých byla Sigma potrestána podle Vašeho názoru: Tabulka 11: Důkazy (tvrzení proti tvrzení, nahrávky Jiřího Kubíčka), na základě kterých byla Sigma potrestána podle Vašeho názoru

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

jasně prokazovaly korupci, trestat se muselo a trest mohl být i přísnější byly přinejmenším sporné, trestat se nemělo nebo měl být trest mírnější

8

13,8

19

55,9

20

34,5

9

26,5

nebyly dostačující, disciplinárka neměla trestat nevím

28 2

48,3 3,4

5 1

14,7 2,9

Celkem

58

100,0

34

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 11: Důkazy (tvrzení proti tvrzení, nahrávky Jiřího Kubíčka), na základě kterých byla Sigma potrestána podle Vašeho názoru 60,0

jasně prokazovaly korupci, trestat se muselo a trest mohl být i přísnější

50,0

byly přinejmenším sporné, trestat se nemělo nebo měl být trest mírnější

40,0 Procentuální 30,0 vyjádření [%]

nebyly dostačující, disciplinárka neměla trestat

20,0 10,0

nevím

0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

Rovněž zde je vidět jasný rozdíl mezi názory obou skupin respondentů. Většina olomouckých míní, že důkazy, které byly k dispozici, nebyly dostačující k tomu, aby disciplinárka olomoucký klub mohla potrestat. Naopak nadpoloviční většina fanoušků jiných českých klubů si myslí, že důkazy jasně prokazovaly korupci a trest byl tedy oprávněný. 34,5 % olomouckých a 26,5 % fanoušků ostatních klubů soudí, že důkazy byly sporné a trestat se nemělo nebo měl být trest mírnější.

52

12)

Postupovala podle Vašeho názoru disciplinární komise správně? (DK

nečekala na výrok soudu a rozhodla dříve) Tabulka 12: Postupovala podle Vašeho názoru disciplinární komise správně? (DK nečekala na výrok soudu a rozhodla dříve)

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

ano, muselo se rozhodnout a soudy by se mohly vléct roky ne, soudní řízení je nadřazeno disciplinárnímu a komise tedy měla počkat nevím Celkem

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

31

42,5

46

67,6

41 1

56,2 1,4

20 2

29,4 2,9

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 12: Postupovala podle Vašeho názoru disciplinární komise správně? (DK nečekala na výrok soudu a rozhodla dříve) 70,0 60,0

ano, muselo se rozhodnout a soudy by se mohly vléct roky

50,0 Procentuální 40,0 vyjádření [%] 30,0

ne, soudní řízení je nadřazeno disciplinárnímu a komise tedy měla počkat

20,0

nevím

10,0 0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

I v případě otázky číslo 12 je jasně vidět rozdíl mezi názory obou skupin. Většina fanoušků SK Sigma Olomouc se domnívá, že disciplinární komise měla počkat na rozhodnutí soudu. Ovšem více než 40 % fanoušků olomouckého klubu si myslí, že disciplinární komise postupovala správně, mezi olomouckými tedy můžeme pozorovat nevyhraněnost názorů. U respondentů skládajících se z fanoušků ostatních českých klubů je převaha četnosti jedné odpovědi daleko jasnější. Zhruba dvě třetiny respondentů zde totiž uvedly, že komise podle jejich názoru rozhodla správně.

53

13)

Disciplinární komise po rozhodnutí soudu, který aktéry očistil, podle

Vašeho názoru: Tabulka 13: Disciplinární komise po rozhodnutí soudu, který aktéry očistil, podle Vašeho názoru

Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Odpovědi

ni

pi [%]

ni

pi [%]

měla zrušit všechny tresty měla zrušit trest pro Petra Drobisze, u něhož soud zapojení do kauzy neprokázal se zachovala správně, když ponechala stávající tresty v platnosti nevím

32

43,8

13

19,1

25

34,2

17

25,0

13 3

17,8 4,1

33 5

48,5 7,4

Celkem

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 13: Disciplinární komise po rozhodnutí soudu, který aktéry očistil, podle Vašeho názoru 50,0

měla zrušit všechny tresty

40,0

Procentuální vyjádření [%]

měla zrušit trest pro Petra Drobisze, u něhož soud zapojení do kauzy neprokázal

30,0 20,0

se zachovala správně, když ponechala stávající tresty v platnosti

10,0

nevím 0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

Zde je opět vidět zásadní rozdíl mezi oběma skupinami respondentů. Fanoušci olomoucké Sigmy jsou toho názoru, že disciplinární komise měla po rozhodnutí soudu tresty buď úplně zrušit, anebo zrušit alespoň trest pro Petra Drobisze, jehož zapojení do kauzy nebylo soudem prokázáno. Oproti tomu téměř polovina fanoušků jiných českých klubů míní, že se disciplinární komise zachovala správně, když ponechala stávající tresty v platnosti. Ovšem zajímavé je, že celá čtvrtina druhé skupiny respondentů si myslí, že komise měla zrušit trest alespoň pro brankáře Drobisze a necelá pětina je toho názoru, že komise měla tresty zrušit úplně.

54

Postupoval podle Vás soudce správně, když i přes prohlášení, že ke korupci

14)

nepochybně došlo, aktéry nepotrestal? Tabulka 14: Postupoval podle Vás soudce správně, když i přes prohlášení, že ke korupci nepochybně došlo, aktéry nepotrestal?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

ano ne nevím

55 13 5

75,3 17,8 6,8

37 24 7

54,4 35,3 10,3

Celkem

73

100,0

68

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 14: Postupoval podle Vás soudce správně, když i přes prohlášení, že ke korupci nepochybně došlo, aktéry nepotrestal?

80,0 70,0 60,0 ano

50,0 Procentuální 40,0 vyjádření [%] 30,0

ne nevím

20,0 10,0 0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc Zdroj: Vlastní výzkum

Fanoušci ostatních českých klubů

V otázce toho, zda měl soud i přes prohlášení, že ke korupci nepochybně došlo, aktéry potrestat, se obě skupiny respondentů shodují. Jak u fanoušků olomoucké Sigmy, tak u fanoušků ostatních českých klubů převládá názor, že soudce udělal dobře, když aktéry aféry nepotrestal. Přesto je zde značný rozdíl v procentech – u fanoušků olomouckého klubu za tímto názorem stojí přes 75 % respondentů, zatímco u fanoušků ostatních klubů je to pouhých 54,4 % (35,3 % respondentů zde naopak míní, že soudce aktéry potrestat měl).

55

15)

Souhlasíte s výrokem soudce, který při vynášení rozsudku přirovnal český

fotbal k žumpě? Tabulka 15: Souhlasíte s výrokem soudce, který při vynášení rozsudku přirovnal český fotbal k žumpě?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

plně s ním souhlasím, podplácí se často a ve všech soutěžích částečně s ním souhlasím, úplatkářství je skutečně problém nesouhlasím s ním, tato aféra byla výjimkou nevím Celkem

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

24

30,8

28

34,1

45

57,7

44

53,7

7 2

9,0 2,6

8 2

9,8 2,4

78

100,0

82

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 15: Souhlasíte s výrokem soudce, který při vynášení rozsudku přirovnal český fotbal k žumpě? 60,0

plně s ním souhlasím, podplácí se často a ve všech soutěžích

50,0

částečně s ním souhlasím, úplatkářství je skutečně problém

40,0 Procentuální 30,0 vyjádření [%]

nesouhlasím s ním, tato aféra byla výjimkou

20,0 10,0

nevím

0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

Zde můžeme pozorovat, že z hlediska názoru na zkaženost českého fotbalového prostředí se obě skupiny respondentů takřka vůbec neliší. U obou skupin považuje úplatkářství za problém téměř 90 % dotázaných, přičemž v jednom případě 30,8 % a ve druhém 34,1 % dotázaných si myslí, že se podplácí často a ve všech soutěžích. Je vidět, že český fotbalový fanoušek nemá o férovosti svého oblíbeného sportu v ČR příliš dobré mínění.

56

16)

Uveďte na škále od 1 (nejnižší) do 10 (nejvyšší), jaké bylo Vaše celkové

mínění (sympatie) o klubu SK Sigma Olomouc před vypuknutím korupční aféry: Tabulka 16: Uveďte na škále od 1 (nejnižší) do 10 (nejvyšší), jaké bylo Vaše celkové mínění (sympatie) o klubu SK Sigma Olomouc před vypuknutím korupční aféry

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

1 2 3

0 0 0

0,0 0,0 0,0

1 4 5

1,2 4,9 6,1

4

1

1,3

7

8,5

5 6 7 8 9 10

4 6 11 20 21 15

5,1 7,7 14,1 25,6 26,9 19,2

18 20 11 8 6 2

22,0 24,4 13,4 9,8 7,3 2,4

Celkem

78

100,0

82

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 16: Uveďte na škále od 1 (nejnižší) do 10 (nejvyšší), jaké bylo Vaše celkové mínění (sympatie) o klubu SK Sigma Olomouc před vypuknutím korupční aféry 1

30,0

2 25,0

3

20,0

4

Procentuální 15,0 vyjádření [%]

5

10,0

7

5,0

8

6

9 0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc Zdroj: Vlastní výzkum

Fanoušci ostatních českých klubů

10

Z tabulky a grafu č. 16 můžeme vypozorovat, že Olomoučtí nejčastěji hodnotí své sympatie ke klubu těmi nejvyššími čísly – 9, 8, 10 a průměrné hodnocení tak vychází 8,15. Oproti tomu fanoušci ostatních českých klubů dávají přednost středním hodnotám – nejčastějšími hodnotami jsou čísla 6 a 5 a průměrem je číslo 5,82.

57

17)

A jaké je Vaše mínění o klubu teď?

Tabulka 17: A jaké je Vaše mínění o klubu teď?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

1 2 3

0 0 0

0,0 0,0 0,0

3 5 6

3,7 6,1 7,3

4

2

2,6

10

12,2

5 6 7 8 9 10

5 10 14 17 18 12

6,4 12,8 17,9 21,8 23,1 15,4

21 18 9 6 4 0

25,6 22,0 11,0 7,3 4,9 0,0

Celkem

78

100,0

82

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 17: A jaké je Vaše mínění o klubu teď? 1

30,0

2 25,0

3

20,0

4

Procentuální 15,0 vyjádření [%]

5

10,0

7

5,0

8

6

9 0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc Zdroj: Vlastní výzkum

Fanoušci ostatních českých klubů

10

Z tabulky a grafu č. 17 je vidět, že mínění o klubu po průběhu aféry se u jeho fanoušků téměř nezměnilo – stále převládají vysoká čísla jako 9, 8, 7 a průměr poklesl jen mírně na hodnotu 7,81. U fanoušků ostatních českých klubů je změna mínění o klubu SK Sigma Olomouc výraznější, přesto ne ale tak výrazná, jak by mnozí očekávali – nejčastějšími hodnotami jsou nadále čísla 5 a 6 a průměr poklesl na hodnotu 5,26. U obou skupin respondentů lze tedy pozorovat mírný propad sympatií ke klubu, který se ale výrazněji projevil u respondentů, kteří klubu SK Sigma Olomouc nefandí.

58

Chodíte na domácí zápasy olomoucké Sigmy?

18)

Tabulka 18: Chodíte na domácí zápasy olomoucké Sigmy?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

ano, chodím pravidelně ano, chodím příležitostně chodím výjimečně na zápasy nechodím

18 32 15 13

23,1 41,0 19,2 16,7

0 0 0 82

0,0 0,0 0,0 100,0

Celkem

78

100,0

82

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 18: Chodíte na domácí zápasy olomoucké Sigmy? 100,0 80,0

Procentuální vyjádření [%]

ano, chodím pravidelně

60,0

ano, chodím příležitostně 40,0

chodím výjimečně na zápasy nechodím

20,0 0,0 Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

Největší část (41 %) dotázaných respondentů z olomouckých fanoušků chodí na zápasy svého klubu příležitostně, pravidelně chodí pouhých 23,1 %. 16,7 % z dotázaných olomouckých fandů nechodí na stadion vůbec. Z dotázaných fanoušků jiných českých klubů nechodí na domácí zápasy olomoucké Sigmy vcelku logicky nikdo.

59

19)

Změnil se tento stav na základě aféry?

Tabulka 19: Změnil se tento stav na základě aféry?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

ni

pi [%]

ni

pi [%]

ne, (ne)chodím pořád stejně, aféra na mé návštěvy na zápasech neměla vliv ano, chodím méně často

73 4

93,6 5,1

82 0

100,0 0,0

ano, přestal jsem chodit na zápasy úplně

1

1,3

0

0,0

Celkem

78

100,0

82

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 19: Změnil se tento stav na základě aféry? 100,0 ne, (ne)chodím pořád stejně, aféra na mé návštěvy na zápasech neměla vliv

80,0 Procentuální vyjádření [%]

60,0

ano, chodím méně často

40,0 ano, přestal jsem chodit na zápasy úplně

20,0 0,0 Fanoušci ostatních Fanoušci SK českých klubů Sigma Olomouc Zdroj: Vlastní výzkum

Z grafu 19 je patrné, že procento dotázaných fanoušků olomouckého klubu, na jejichž návštěvy na stadionu měla aféra vliv, je zanedbatelné. Je zde tedy možno vyvodit závěr, že korupční jednání klubu SK Sigma Olomouc nemělo na jeho fanoušky z hlediska jejich chození na domácí zápasy vliv.

60

20)

Jaké je Vaše pohlaví?

Tabulka 20: Jaké je Vaše pohlaví?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

muž žena

ni 71 7

pi [%] 91,0 9,0

ni 72 10

pi [%] 87,8 12,2

Celkem

78

100,0

82

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 20: Jaké je Vaše pohlaví?

100,0 80,0 Procentuální 60,0 vyjádření [%] 40,0 20,0 0,0

muž žena

Fanoušci SK Sigma Olomouc

Fanoušci ostatních českých klubů

Zdroj: Vlastní výzkum

21)

Jaký je Váš věk?

Tabulka 21: Jaký je Váš věk?

Fanoušci SK Sigma Olomouc Odpovědi

Fanoušci ostatních českých klubů

14 a méně let 15 – 29 let 30 – 49 let 50 – 69 let 70 a více let

ni 19 37 16 5 1

pi [%] 24,4 47,4 20,5 6,4 1,3

ni 21 40 14 7 0

pi [%] 25,6 48,8 17,1 8,5 0,0

Celkem

78

100,0

82

100,0

Zdroj: Vlastní výzkum Graf 21: Jaký je Váš věk? 50,0 14 a méně let

40,0 Procentuální 30,0 vyjádření [%] 20,0

15 – 29 let

10,0

50 – 69 let

30 – 49 let

0,0 Fanoušci ostatních českých klubů

Fanoušci SK Sigma Olomouc Zdroj: Vlastní výzkum

61

70 a více let

7.1 Diskuze Rozbor hypotézy č. 1: Míra znalosti průběhu kauzy se bude u výběru fanoušků SK Sigma Olomouc a výběru fanoušků ostatních klubů lišit alespoň o 10%. Z fanoušků olomouckého klubu uvedlo 93,6 % dotázaných, že byli již před přečtením krátkého shrnutí na začátku ankety seznámeni s uvedeným průběhem kauzy. Z fanoušků ostatních českých klubů takto odpovědělo o něco méně – 82,9 %. Potvrdilo se tedy, že Olomoučtí jsou s aférou, která se týkala přímo jejich klubu, seznámeni o něco lépe, ovšem o výrazný rozdíl rozhodně nejde. Předpoklad, že se míra znalosti bude lišit o více než 10 %, byl tedy potvrzen, ale výsledek rovněž ukazuje, že i neolomoucká fotbalová veřejnost je s průběhem této kauzy seznámena velmi dobře. Zajímavý je ovšem pohled na výsledky otázky č. 9, které naopak ukazují vcelku velký rozdíl v povědomí o kauze – z Olomouckých uvedlo téměř 80 % dotázaných, že má přehled o tom, jak v kauze figuroval Jiří Kubíček, zatímco z fanoušků dalších českých klubů takto odpovědělo jen 50 % dotázaných. Je vidět, že fanoušci jiných českých klubů sice mají pocit, že mají o kauze dobrý přehled, a tak volí u otázky č. 2 odpověď „ano“, ovšem při pohledu více do hloubky, za který můžeme považovat právě otázku č. 9, zjišťujeme, že jen polovina je seznámena s bližšími detaily. Rozbor hypotézy č. 2: U příznivců olomouckého klubu bude převažovat názor, že ke korupci nedošlo, zatímco nejčastější odpovědí fanoušků ostatních klubů bude, že se uplácelo. V momentu vypuknutí aféry věřilo 78,1 % dotázaných příznivců olomouckého klubu v jeho nevinu, 39,7 % z těchto respondentů přiměl průběh aféry své rozhodnutí nějakým způsobem změnit a v současné době jich v nevinu svého klubu věří dokonce méně než polovina – 47,9 %, přičemž dalších 34,2 % nemá na vinu či nevinu klubu ujasněný názor. Z dotázaných fanoušků ostatních českých klubů jich ve chvíli, kdy aféra vypukla, věřilo v nevinu olomouckého klubu 45,6 % (35,3 % dotázaných si myslelo, že se klub skutečně provinil), 44,1 % z těchto dotázaných respondentů změnilo během průběhu aféry svůj názor a současnosti jich v nevinu věří pouhých 23,5 %, 42,6 % věří ve vinu a 33,8 % není rozhodnutých. V momentu propuknutí aféry tedy převládal v obou táborech názor, že se neuplácelo, zatímco po jejím průběhu už tento názor převládá pouze u Olomouckých. Fanoušci jiných klubů se mezitím přiklonili k

62

názoru, že k předání úplatku skutečně došlo. U obou skupin respondentů následkem průběhu aféry mohutně vzrostla četnost odpovědi „nevím“, což je zřejmě důsledek nejasného průběhu a rozřešení kauzy. Byť ne zcela přesvědčivě, můžeme i tento předpoklad považovat za potvrzený. Rozbor hypotézy č. 3: Předpokládáme velký rozdíl v postoji k výšce trestů mezi oběma skupinami respondentů. Zatímco u příznivců olomouckého klubu převládá výrazně (67,1 % odpovědí) názor, že tresty byly příliš přísné, jelikož korupce nebyla s jistotou prokázána, druhá skupina respondentů, kterou tvoří fanoušci ostatních českých klubů, nejčastěji míní, že tresty byly přiměřené tomu, čeho se klubu dopustily – takto odpovědělo 39,7 % respondentů, dalších 35,3 % je pak stejného názoru jako velká většina Olomouckých, a tedy že tresty byly příliš přísné. Tento předpoklad byl tedy jednoznačně potvrzen. Rozbor hypotézy č. 4: U fanoušků SK Sigma Olomouc dojde k poklesu jejich mínění o klubu o méně než 10 %, zatímco u fanoušků ostatních klubů to bude více než 10 %. U fanoušků SK Sigma Olomouc nabývalo před aférou průměrné mínění o klubu hodnoty 8,15 a po aféře 7,81, což je pokles o 0,34 (4,17 %). U fanoušků ostatních klubů bylo mínění o olomouckém klubu před vypuknutím aféry na hodnotě 5,82 a po průběhu aféry pokleslo na 5,26, což je pokles o 0,56 (9,62 %). Mínění o klubu tedy u fanoušků jiných klubů pokleslo následkem aféry více než dvojnásobně, přesto ale nepřesáhlo potřebných 10 %. Tento předpoklad tedy potvrzen nebyl. Rozbor hypotézy č. 5: V názoru na míru zkorumpovanosti českého fotbalového prostředí se budou obě skupiny až na drobné odchylky shodovat. U otázky č. 15, ke které se tato hypotéza vztahuje, můžeme pozorovat, že názory obou skupin respondentů se takřka vůbec neliší. V obou případech nadpoloviční většina dotázaných volila možnost, že s výrokem soudce částečně souhlasí a úplatkářství považuje za závažný problém. Drobné rozdíly v četnostech odpovědí lze připsat nedostatečné velikosti dotazovaného souboru. Tento předpoklad byl jednoznačně potvrzen.

63

8 ZÁVĚR Hlavním zjištěním, které práce přinesla, je potvrzení domněnky, že odezva na aféru se u fanoušků klubu SK Sigma Olomouc a u fanoušků klubů jiných klubů z Gambrinus ligy zásadním způsobem liší. Fanoušci jiných klubů mají na celou kauzu zpravidla přísnější a střízlivější pohled, zatímco příznivci olomouckého klubu mají tendenci i nadále věřit v nevinu svého klubu a obhajovat jej. Přesto je i u Olomouckých možno zpozorovat jistou skepsi, kterou přinesl samotný průběh kauzy. Jasně to je ilustrováno skutečností, že v momentu vypuknutí aféry věřilo v nevinu svého klubu téměř 80 % dotázaných Olomoučanů, zatímco s odstupem více než dvou let z nich už svému klubu věří dokonce méně než 48 %. (Zde je ovšem nutno poznamenat, že přes 34 % dotázaných olomouckých respondentů se není schopno rozhodnout, na kterou stranu se přiklonit. Přímo ve vinu klubu tak stále věří jen necelých 18 % respondentů.) U fanoušků ostatních českých klubů, z nichž při vypuknutí aféry největší část (45,6 %) věřila rovněž v nevinnost klubu, se situace dokonce obrátila a největší část (42,6 %) jich teď naopak věří v jeho vinu. Třebaže je jasně vidět, že nemalá část olomouckých fanoušků přestala svému klubu věřit nebo začala minimálně pochybovat o jeho nevině, téměř vůbec se tato skutečnost nepromítla na jejich mínění o svém klubu. To samé je ovšem možné konstatovat i o změně mínění u „nefanoušků“ klubu. Pokles v hodnocení sympatií ke klubu o 4,17 %, respektive o 9,62 % skutečně není velký, ale je možné, že se zde odráží skutečnost, že tento skandál nebyl zase tak rozsáhlý a českého fotbalového fanouška, který si rád pohrává s myšlenkou, že se přece uplácí všude, takové drobné „odhalení“ už zkrátka natolik neovlivní. Zde by bylo rozhodně zajímavé srovnat tyto hodnoty s hodnotami odrážejícími, o kolik procent poklesly sympatie fanoušků ke klubům zapleteným v rozsáhlé korupční aféře z roku 2004 v době, kdy byla tato kauza aktuální. Odpovědi obou zvolených skupin respondentů se takřka ve všech zásadních bodech ankety významným způsobem liší, a tak se nabízí konstatování, že výrazné sympatie ke klubu mohou být v případě, že se tento klub dopustí korupčního jednání, překážkou k objektivnímu vnímání skutečností souvisejících s problémem. Na druhou stranu nesmíme zapomínat na fakt, že aféra měla vcelku nejednoznačný průběh i rozřešení, což samo o sobě vytvořilo právě pro větší polaritu názorů prostor.

64

SEZNAM POUŽITÉ LITERATURY A INTERNETOVÝCH ZDROJŮ 1.

BĚLONOŽNÍK, T. Balkánská sázkařská mafie jako případová studie organizovaného zločinu [online]. Bakalářská práce. Brno: Masarykova univerzita. Fakulta sociálních studií. Katedra politologie, 2010. 32 s. Vedoucí práce: Mgr. Tomáš Šmíd, Ph.D. Dostupné na WWW: .

2.

BUREŠ, R., LACHMANN, M. Sport a korupce. Média, sport a jejich role v aktivním životním stylu [online]. Praha: UK FTVS, 2008. 8 s. ISBN 978-80-8631765-6. Dostupné na WWW: .

3.

ČTK, NOVÁK, M. Disciplinárka otevřela kauzu údajné korupce, pozvala si Psotku a spol. iDNES.cz [online]. 02. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

4.

ČTK, SPORT.CZ. Juventus musí ze Serie A, Lazio a Fiorentina zůstanou. Sport.cz [online]. 25. 07. 2006 [cit. 2012-05-16]. Dostupné na WWW: .

5.

ČTK. Arbitráž snížila Juventusu a spol. odpočty za korupci. Sport.cz [online]. 27. 10. 2006 [cit. 2012-05-16]. Dostupné na WWW: .

6.

ČTK. Čest všem hráčům, kteří to oznámili, říká Kapr. eFotbal.cz [online]. 23. 03. 2010 [cit. 2012-06-09]. Dostupné na WWW: .

7.

ČTK. Lébr: Údajných třista tisíc nemohlo být zaplaceno. eFotbal.cz [online]. 23. 03. 2010 [cit. 2012-06-09]. Dostupné na WWW: .

8.

ČTK. Moggi neuspěl s odvoláním proti zákazu působit v italském fotbale. EuroFotbal.cz [online]. 04. 04. 2012 [cit. 2012-05-15]. Dostupné na WWW: .

65

9.

ČTK. Obermajer potvrdil, že od Drobisze převzal peníze. eFotbal.cz [online]. 30. 03. 2010 [cit. 2012-06-09]. Dostupné na WWW: .

10. ČTK. Olomoučtí si prý vloni koupili výhru nad Bohemians Praha. eFotbal.cz [online]. 20. 03. 2010 [cit. 2012-06-09]. Dostupné na WWW: . 11. ČTK. Soud zprostil aktéry korupční kauzy obžaloby. SportovníNoviny.cz [online]. 25. 10. 2011 [cit. 2012-05-21]. Dostupné na WWW: . 12. DOČKAL, J. Fotbalový trest pro gólmana Drobisze platí, Kubíček je omilostněn. iDNES.cz [online]. 26. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 13. DOČKAL, J. Olomoucký šéf Lébr: Soudu řekneme, kdo si korupční aféru objednal. iDNES.cz [online]. 04. 03. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 14. DOČKAL, J. Proč Drobisz nevypovídal? Vždyť se nic nestalo, stál si za svým gólman. iDNES.cz [online]. 31. 05. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 15. DOČKAL, J., POLÁČEK, M., ŠTOS, J. Olomouc peníze vyplatila, řekl bývalý šéf Kubíček a obvinil trenéra. iDNES.cz [online]. 31. 05. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 16. DUFKOVÁ, I., ZLÁMAL, J. Korupce. Praha: Střední policejní škola Ministerstva vnitra, 2005. 69 s. ISBN 80-239-5687-6. 17. FIŠARA, J. Sigma má zpět body i Drobisze! Ale prý ji čeká ještě přísnější trest. Deník.cz [online]. 26. 09. 2011 [cit. 2012-06-09]. Dostupné na WWW: . 66

18. FRIČ, P. a kol. Korupce na český způsob. 1. vyd. Praha: G plus G, 1999. 302 s. ISBN 80-86103-26-9. 19. FRIEDRICH, C. J. Corruption Concepts in Historical Perspective. 1972. In HEIDENHEIMER, A. J., JOHNTSON, M. Political Corruption: concepts & context. 3rd ed. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2002, s. 1523. ISBN 0-7658-0761-0. 20. GIFFORD, C. Encyklopedie fotbalu. 1. vyd. Praha: Svojtka & Co., 2006. 144 s. ISBN 80-7352-336-1. 21. CHMELÍK, J. a kol. Pozornost, úplatek a korupce. Praha: Linde, 2003. 222 s. ISBN 80-7201-434-X. 22. IDNES.CZ, ČTK. Juventus padá do druhé ligy a ztratí tituly i body. iDNES.cz [online]. 14. 07. 2006 [cit. 2012-05-15]. Dostupné na WWW: . 23. IDNES.CZ, ČTK. Kauza mezi Olomoucí a Střížkovem pokračuje, původní rozsudek neplatí. iDNES.cz [online]. 05. 06. 2012 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 24. IDNES.CZ, ČTK. V Německu dostal sudí za korupci vězení. iDNES.cz [online]. 17. 11. 2005 [cit. 2012-05-15]. Dostupné na WWW: . 25. KEDROŇ, R., KÁNINSKÝ, J. Aféra po dvou letech: korupčníci zůstali. HospodářskéNoviny.cz [online]. 16. 01. 2006 [cit. 2012-05-21]. Dostupné na WWW: . 26. KLAVEREN, J. van The Concept of Corruption. 1957. In HEIDENHEIMER, A. J., JOHNTSON, M., LEVINE, V. T. Political Corruption: a handbook. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 1989, s. 25-28. ISBN 0-88738163-4. 27. KLIMEŠ, L. Slovník cizích slov. 2. vyd. Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1983. 816 s. ISBN 14-545-83.

67

28. KOJZAR, P. Největší skandály v českém fotbale. HalóNoviny.cz [online]. 23. 08. 2011 [cit. 2012-05-21]. Dostupné na WWW: . 29. KUBECZKA, J. Největší korupční aféra v historii českého fotbalu. Rádio.cz [online]. 17. 05. 2004 [cit. 2012-05-21]. Dostupné na WWW: . 30. MEDIAFAX. Disciplinární komise i přes zprošťující rozhodnutí soudu trvá na svých trestech. eFotbal.cz [online]. 25. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 31. MINISTERSTVO VNITRA ČESKÉ REPUBLIKY. Zpráva o korupci v České republice v roce 2003 a o plnění harmonogramu opatření Aktualizovaného vládního programu boje proti korupci + usnesení vlády č. 480 ze dne 19. května 2004 ke Zprávě o korupci v České republice v roce 2003 a o plnění harmonogramu opatření Aktualizovaného vládního programu boje proti korupci + Aktualizovaný Vládní program boje proti korupci [online]. 2004 [cit. 2012-05-29]. 57 s. Dostupné na WWW: . 32. NOVÁK, J. Dostupné důkazy stačily, tohle musíme trestat rychle, zlobil se Golda. iDNES.cz [online]. 27. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 33. NOVÁK, M. Disciplinárka potvrdila: Olomouc minus 9 bodů, Drobisz nesmí chytat. iDNES.cz [online]. 06. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 34. NOVÁK, M. Olomouc přišla kvůli korupci o 9 bodů, Drobisz si rok a půl nezachytá. iDNES.cz [online]. 18. 08. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

68

35. NOVÁK, M. Šéf disciplinárky Golda: Trest odpovídá tomu, co Olomouc udělala. iDNES.cz [online]. 18. 08. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 36. NOVÁK, M. Šéf disciplinárky Golda: Trest odpovídá tomu, co Olomouc udělala. iDNES.cz [online]. 18. 08. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 37. NOVÁK, M. Zoubek i Obermajer jednali správně, disciplinárka je v aféře netrestá. iDNES.cz [online]. 25. 08. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 38. NYE, J. S. Corruption and Political development: A Cost-Benefit Analysis. 1967. In HEIDENHEIMER, A. J., JOHNTSON, M. Political Corruption: concepts & context. 3rd ed. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2002, s. 281-300. ISBN 0-7658-0761-0. 39. PELÍŠEK, P. Kauza: odročeno na říjen. SigmaFotbal.cz [online]. 15. 09. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 40. PELÍŠEK, P. Odvolání SK Sigma ORK neřešila. SigmaFotbal.cz [online]. 05. 09. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 41. PELÍŠEK, P. ORK vyhověla odvolání SK Sigma. SigmaFotbal.cz [online]. 01. 07. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 42. PETROVSKÝ, K. Korupce po česku aneb Korupce očima průměrného Čecha. 1. vyd. Praha: Eurolex Bohemia, 2007. 192 s. ISBN 80-86861-94-5. 43. POLÁČEK, M. Drobisz dosud v korupční kauze mlčel, teď u soudu poprvé promluvil. iDNES.cz [online]. 15. 09. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

69

44. POLÁČEK, M. Nelžu. Já taky ne. Fotbalisté u soudu o korupci přísahali na své děti. iDNES.cz [online]. 07. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 45. POLÁČEK, M., DOČKAL, J. Sigma Střížkovu dle soudce zaplatila, obžalované z korupce ale osvobodil. iDNES.cz [online]. 25. 10. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 46. POLÁČEK, M., DOČKAL, J., KAMENSKÝ, S. Nahrávka dokazující korupci je nafingovaná, řekl soudu pokladník Sigmy. iDNES.cz [online]. 23. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 47. SIGMA UNITED O. S. Prohlášení fanoušků Sigmy Olomouc. SigmaFotbal.cz [online]. 28. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 48. STARÝ, P. Itálie čelí skandálu. EuroFotbal.cz [online]. 12. 05. 2006 [cit. 2012-0515]. Dostupné na WWW: . 49. ŠÁMAL, P., PÚRY, F., RIZMAN, S. Trestní zákon. Komentář. II. díl. 6. vyd. Praha: C. H. Beck, 2004. 50. ŠEDIVÝ, P., ČTK. Na soud v kauze Olomouc čekat nebudeme, změnila názor disciplinárka. iDNES.cz [online]. 04. 08. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 51. ŠEDIVÝ, P., NOVÁK, J. Disciplinárka aféru nerozsekla, ač její šéf Olomouc potrestat chtěl. iDNES.cz [online]. 27. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: .

70

52. ŠEDIVÝ, P., TRUNEČKA, O. Disciplinárka zatím trestá jen neúčast Psotky. Ale o korupci slyšela. iDNES.cz [online]. 09. 06. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 53. ŠTOS, J., POLÁČEK, M., DOČKAL, J. Státní zástupce žádá pro Drobisze, Kapra a spol. podmínky. iDNES.cz [online]. 21. 07. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 54. THE WORLD BANK. Introduction to corruption [online]. Washington, D.C.: The World Bank, b.d.v., 2003 [cit. 2012-05-28]. 10 s. Dostupné na WWW: . 55. VEDENÍ SK SIGMA OLOMOUC A. S. Prohlášení SK Sigma Olomouc a. s. SigmaFotbal.cz [online]. 31. 05. 2011 [cit. 2012-06-10]. Dostupné na WWW: . 56. Zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.

71

SEZNAM PŘÍLOH Příloha A: Přepis nahrávky Jiřího Kubíčka Příloha B: Anketa

72

PŘÍLOHA A – Přepis nahrávky Jiřího Kubíčka Kubíček: Kdy dostal (brankář) Drobisz peníze? Římský: No tak, já jsem je Drobiszovi osobně nedával, já jsem je dával Kotůlkovi (asistent trenéra). A to bylo tak, hrálo se v sobotu, já jsem mu je dal tak čtvrtek, nebo pátek. Kubíček: Takže už v týdnu? Římský: Ano, jistě. Kubíček: A tobě dal pokyn Jarda (klubový šéf Gajda)? Římský: Jo. Kubíček: A kdy jste to vymysleli? Týden předtím? Římský: Tak zřejmě týden předtím. Kubíček: Takže ono to souhlasí, že týden před utkáním. A kdo byl ten spojenec z té šatny? Věděl o tom (sekretář) Košař? Římský: Ne. Kubíček: Takže to dělal jenom (trenér) Psotka a Koťas (asistent Kotůlek). To znamená, že Psotka to domluvil s Gajdou a Koťas to pak vyřešil. Římský: Ano. Kubíček: A Jarda (Gajda) ti dal pokyn... Tak... Ale rozumíš, oni říkají, že týden před utkáním, ale Obermajer (hráč Střížkova) říká den před utkáním. Římský: No však já říkám. Koncem týdne, jo, v sobotu se hrálo, čili buď čtvrtek, nebo pátek jsem mu to dal. Kubíček: Takže čtvrtek, nebo pátek. Takže ty jsi mu to nedával při utkání? Římský: Ne, ne, ne. To už bylo nachystaný. Kubíček: Takže on to měl doma? Římský: Já nevím, kde to měl. Já jsem mu to dával v kabině. Kde to měl ten den, nebo dva, to netuším. Kubíček: V kabině jsi mu to dával jako jo? Římský: Jo, jo. Po tréninku. Kubíček: Koťasovi (Kotůlkovi)? Římský: No. To nevím stoprocentně, ale mám dojem. Psotkovi jsem to nedával určitě. Zdroj: MF DNES. Co Kubíček vytáhl na Olomouc? Čtěte přepis nahrávky o údajné korupci. iDNES.cz [online]. 2. 6. 2011 [cit. 2012-06-29]. Dostupné na WWW: .

PŘÍLOHA B – Anketa

Dobrý den, jmenuji se Lukáš Grund a jsem studentem třetího ročníku Fakulty tělesné výchovy a sportu Univerzity Karlovy, bakalářského oboru Management tělesné výchovy a sportu. Rád bych Vás požádal o vyplnění následující ankety. Odpovědi v ní jsou ANONYMNÍ a budou sloužit výhradně jako podklad pro mou bakalářskou práci, která se týká korupční aféry klubu SK Sigma Olomouc z roku 2010. U každé otázky zakroužkujte prosím vždy jednu vyhovující odpověď. Předem Vám děkuji za spolupráci.

Shrnutí kauzy V březnu roku 2010 byl klub SK Sigma Olomouc obviněn prezidentem střížkovského klubu FK Bohemians Praha Karlem Kaprem z toho, že měl v posledním kole předcházející sezóny 2008/09 po zápase zmíněných celků předat prostřednictvím brankáře Petra Drobisze úplatek 300 tisíc korun hráči Bohemians Miroslavu Obermajerovi. Olomoucká Sigma v zápase vyhrála 3:0, čímž si zajistila účast v předkole následujícího ročníku Evropské ligy. Jako první byl potrestán pražský klub, který nebyl schopen dodat důkazy, čímž mařil vyšetřování. Disciplinární komise udělila Střížkovu trest odečtu 20 bodů (který byl později snížen na 15) a pokutu šest milionů korun. (Střížkov byl trestán zároveň za nenastoupení k zápasu s Bohemians 1905). V srpnu 2011 byl po znovuotevření případu na základě Kubíčkova svědectví potrestán i olomoucký klub – komise mu odečetla devět bodů a udělila čtyřmilionovou pokutu. Petr Drobisz byl navíc potrestán zákazem činnosti na rok a půl. Na půdě soudu byly všechny osoby, které měly být do kauzy zapojeny, v říjnu 2011 očištěny, jelikož chyběly důkazy, které by přímo prokazovaly jejich zapojení. Trest disciplinárky to už ale zpětně neovlivnilo. V lednu 2012 se státní zástupce odvolal a v červnu 2012 byl původní rozsudek zrušen krajským soudem a případ byl vrácen zpět okresnímu soudu. Soudní řízení bude tedy pokračovat. 1) Uveďte prosím prvoligový klub, jehož jste fanouškem: …………………………………………………………......... 2) Byl(a) jste před přečtením výše uvedeného textu alespoň částečně seznámen(a) s průběhem kauzy? a) ano b) ne (přejděte k otázce 15)

3) V momentu vypuknutí aféry jste věřil(a): a) ve vinu olomouckého klubu b) v nevinu olomouckého klubu a vykonstruovanost celé kauzy c) nevím 4) Změnil se tento stav v závislosti na průběhu disciplinárního a soudního řízení nebo na základě udělených trestů? a) ano b) ne 5) Jaké je tedy Vaše stanovisko teď? (tzn. po výpovědích obou stran a závěrečných verdiktech disciplinárky a soudu) a) věřím ve vinu olomouckého klubu b) věřím v nevinu olomouckého klubu a vykonstruovanost celé kauzy c) nevím 6) V porovnání s rozsáhlou korupční aférou z roku 2004 byly podle Vás tresty: a) přiměřené tomu, čeho se kluby dopustily b) mírné, korupce se musí trestat tvrdě c) přísné, korupce nebyla s jistotou prokázána a navíc šlo jen o jeden zápas d) nevím 7) Trest odečtu devíti bodů pro Olomouc po více než dvou letech od inkriminovaného zápasu byl pro Vás: a) očekávaný, od začátku bylo jasné, že disciplinárka Sigmu potrestá b) nečekaný, na základě uveřejněných důkazů jsem trest pro Sigmu nečekal c) nevím 8) V korupční kauze: a) měly být potrestány oba kluby – Střížkov za přijmutí úplatku, Sigma za jeho předání b) měla být potrestána pouze Olomouc, která předala úplatek c) měl být potrestán pouze Střížkov, který si aféru vymyslel d) neměl být potrestán ani jeden klub, nešlo o nic závažného e) nevím

9) Říká Vám něco jméno Jiří Kubíček v souvislosti s touto kauzou? a) ano, vím, kdo je Jiří Kubíček a jakou roli sehrál v kauze b) vím, kdo je Jiří Kubíček, ale nevím o jeho spojitostech s kauzou (přejděte k otázce 12) c) ne, jméno Jiří Kubíček neznám (přejděte k otázce 12) 10) Věříte jeho svědectví v souvislosti s tajně pořízenými nahrávkami? a) věřím mu, jako svědek se zachoval správně b) zachoval se správně, ale nelíbí se mi, že se obrátil proti svému klubu c) nahrávky byly nafingované, jeho cílem bylo potopit Sigmu d) nevím 11) Důkazy (tvrzení proti tvrzení, nahrávky Jiřího Kubíčka), na základě kterých byla Sigma potrestána podle Vašeho názoru: a) jasně prokazovaly korupci, trestat se muselo a trest mohl být i přísnější b) byly přinejmenším sporné, trestat se nemělo nebo měl být trest mírnější c) nebyly dostačující, disciplinárka neměla trestat d) nevím 12) Postupovala podle Vašeho názoru disciplinární komise správně? (DK nečekala na výrok soudu a rozhodla dříve) a) ano, muselo se rozhodnout a soudy by se mohly vléct roky b) ne, soudní řízení je nadřazeno disciplinárnímu a komise tedy měla počkat c) nevím 13) Disciplinární komise po rozhodnutí soudu, který aktéry očistil, podle Vašeho názoru: a) měla zrušit všechny tresty b) měla zrušit trest pro Petra Drobisze, u něhož soud zapojení do kauzy neprokázal c) se zachovala správně, když ponechala stávající tresty v platnosti d) nevím 14) Postupoval podle Vás soudce správně, když i přes prohlášení, že ke korupci nepochybně došlo, aktéry nepotrestal? a) ano b) ne c) nevím

15) Souhlasíte s výrokem soudce, který při vynášení rozsudku přirovnal český fotbal k žumpě? a) plně s ním souhlasím, podplácí se často a ve všech soutěžích b) částečně s ním souhlasím, úplatkářství je skutečně problém c) nesouhlasím s ním, tato aféra byla výjimkou d) nevím 16) Uveďte na škále od 1 (nejnižší) do 10 (nejvyšší), jaké bylo Vaše celkové mínění (sympatie) o klubu SK Sigma Olomouc před vypuknutím korupční aféry: 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

6

7

8

9

10

17) A jaké je Vaše mínění o klubu teď? 1

2

3

4

5

18) Chodíte na domácí zápasy olomoucké Sigmy? a) ano, chodím pravidelně b) ano, chodím příležitostně c) chodím výjimečně d) na zápasy nechodím 19) Změnil se tento stav na základě aféry? a) ne, (ne)chodím pořád stejně, aféra na mé návštěvy na zápasech neměla vliv b) ano, chodím méně často c) ano, přestal jsem chodit na zápasy úplně 20) Jaké je Vaše pohlaví? a) muž b) žena 21) Jaký je Váš věk? a) 14 a méně let b) 15 – 29 let c) 30 – 49 let d) 50 – 69 let e) 70 a více let