Odbor výstavby a životního prostředí Městského úřadu v Chropyni č. j. MCH 2425/2013 spzn : 5707/2012/0VŽP Oprávněná úřední osoba: Ing. Jiří Pospíšil Ivana Svozilová Telefon: 573 500 740 V Chropyni 22.5.2013
Silvie OT ÁHALOV Á, nar. 23. 4. 1986 Plešovec 24 76811 CHROPYNĚ v zastoupení
Ing. Milan OTÁHAL, nar. 7. 10. 1957 Plešovec 24 768 11 CHROPYNĚ
ROZHODNUTÍ Městský úřad v Chropyni, odbor výstavby a životního prostředí, jako stavební úřad příslušný podle ustanovení § 13 odst. 1 písm.f) zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platném do 31. 12. 20 12 (dále jen "stavební zákon") ve spojeném územním a stavebním řízení přezkoumal žádost o územní rozhodnutí a stavební povolení podle § 84 až 91 a § 109 až 114, kterou dne 18. 12.2012 podala Silvie Otáhalová, Plešovec 24, kterou zastupuje Ing. Milan Otáhal, Plešovec 24 (dále jen "stavebník") a na základě tohoto přezkoumání : I.
vydává
podle § 79 a § 92 stavebního zákona
rozhodnutí
o umístění
stavby
a podle § 115 stavebního zákona
stavební
povolení
na stavbu
"Stavební úpravy rodinného domu č.p. 16" na pozemku parcelní číslo st. 193 v katastrálním území Plešovec (dále jen "stavba").
č.j. MCH 2425/2013
str. 2
Popis stavby: Stavební úpravy se týkají obvodového nosného zdi va, části vnitřního nosného zdi va, vnitřního nenosného zdi va, realizace zvýšené podlahy l.NP, nové stropní konstrukce l.NP a 2.NP, schodiště a střešní konstrukce. V rámci stavebních úprav budou realizovány nové základové pasy pro nově navržené obvodové nosné zdivo ( přístavbu ), středně nosné zdivo a základ pro schodiště. Stavebními úpravami vznikne: I.NP : zádveří, chodba, pokoj, kuchyně, spíž, obývací pokoj, úklidová místnost, WC koupelna; 2. NP : 3 pokoje, chodba, koupelna + WC, komora, půdní prostor. II. Stanoví
podmínky pro umístění stavby:
1. Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku 1 : 500 se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb.
III. Stanoví podmínky pro provedení stavby: 1. Stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené ve spojeném územním a stavebním řízení, kterou vypracoval Ing. Milan Nevrt - PROJEKT-TÝM ZLÍN, spol. s r.o. v čase 11/2012, dodatku č.l, vypracovaného v čase 1/2013 a dodatku č.2 z 4/2013; případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. 2. Při provádění stavby je nutno dodržovat předpisy týkající se bezpečnosti práce a technických zařízení a dbát o ochranu zdraví osob na staveništi; především pak zákon č.309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovně právních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovně právní vztahy, nařízení vlády č.591/2006 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích, nařízení vlády č.l O 1/2005 Sb., o pozdějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí, nařízení vlády č.361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci, nařízení vlády č.378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí a nařízení vlády č.362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky. 3. Při stavbě budou dodržena ustanovení vyhl. č.268/2009 Sb. ,o technických požadavcích na stavby a příslušné technické normy a ustanovení vyhlášky Č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů. 4. Stavebník oznámí stavebnímu úřadu termín zahájení stavby. 5. Stavba bude prováděna dodavatelsky Kotojedy 3301, Kroměříž. 6. Stavba bude dokončena do 31. 10. 2014.
firmou Průmyslové
stavby Kroměříž, s.r.o.,
str. 3
č.j. MCH 2425/2013
7. Před zahájením stavby umístí stavebník na viditelném místě u vstupu na staveniště štítek o povolení stavby a ponechá jej tam až do skončení stavby, případně do vydání souhlasu s užíváním stavby. 8. Kontrolní prohlídky budou provedeny v následujících fázích výstavby: 1) Osazení kontrolních sádrových terčů na všechny viditelné trhliny ve štítových stěnách sousedních objektů. 2) Převzetí základové spáry (segmentů základové spáry) pro úpravu stávajícího základu pod severovýchodní štítovou stěnou a přístavbou za účasti statika. 3) Před provedením úprav na sousedních objektech (klempířské práce na střechách apod.) 4) Po dokončení stavby - závěrečná kontrolní prohlídka. Je povinností stavebníka oznámit stavebnímu úřadu dosažení uvedených fází výstavby. 9. Výška objektu SO 03 - sklad zahradního nářadí nebude v hřebeni při hranici pozemků zvýšena.
10. O průběhu stavby bude veden stavební deník se všemi náležitostmi (viz § 157 stavebního zákona), Stavební deník bude předložen při závěrečné kontrolní prohlídce. 11. Odborné vedení provádění stavby stavbyvedoucím zajistí stavební podnikatel. Povinnosti stavbyvedoucího jsou stanoveny souhrnně v § 153 stavebního zákona.
12. Při provádění stavby nesmí být poškozen veřejný ani soukromý majetek, případné vzniklé škody hradí stavebník na svůj náklad. 13. Vytýčení prostorové polohy stavby bude provedeno před zahájením stavby přesně dle schválené projektové dokumentace stavby odborně způsobilou osobou (§ 153 odst.3 stavebního zákona). Současně bude ověřen průběh vlastnické hranice v místě od jihozápadního rohu č.p. 16 po objekt č.p. 35 provedením zeměměřičských prací.
IV.Rozhodnutí
o námitkách
účastníků
řízení
V průběhu řízení byly uplatněny námitky účastníků řízení Ing. Dudáčka Josefa a Dudáčkové Drahomíry, bytem Plešovec 33, 768 11 Chropyně, Doláka Rudolfa, bytem ádražní 710, 768 11 Chropyně a Doláka Pavla, bytem Nová 2266/44, Kroměříž.
č.j. MCH 2425/2013
str. 4
Ing. Dudáček Josef a Dundáčková Drahomíra uplatnili následující námitku: 1. Jakékoliv poruchy a škody na objektu č.p. 33 vzniklé stavebními pracemi budou zapraveny neprodleně na náklady investora. Stavební úřad námitce vyhověl podmínkou Č. 12 rozhodnutí. Dolák Rudolf uplatnil následující námitky: I.Z důvodu ohrožení stability domu č.p. 35 nesouhlasím se stavební úpravou v rozsahu žádosti. V žádném případě nesouhlasím s úpravou střechy a krytiny. Stavební úřad námitku zamítá. 2.Stavba je v rozporu se stavební dokumentací, stavebník nedodržel dohodnuté termíny stavby ( štítová stěna není dokončena, poškozená střecha a oplechování, dilatační spára mezi stavbou 35 a 16 nemá předem dohodnuté parametry, vystavěná štítová stěna domu 35 není řádně provázaná s ostatním zdivem). Stavební úřad námitku zamítá. Dolák Pavel uplatnil následující námitku: 1. Stavba je v rozporu se stavební dokumentací, stavebník nedodržel dohodnuté termíny stavby ( štítová stěna není dokončena, poškozená střecha a oplechování, dilatační spára mezi stavbou 35 a 16 nemá předem dohodnuté parametry, vystavěná štítová stěna domu 35 není řádně provázaná s ostatním zdivem). Stavební úřad námitku zamítá.
v. Odkládá v souladu s § 74 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, vykonatelnost stavebního povolení do doby nabytí právní moci územního rozhodnutí. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Silvie Otáhalová, Plešovec 24
Odůvodnění Dne 18. 12. 2012 podal stavebník žádost o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení na výše uvedenou stavbu a zároveň o spojení územního a stavebního řízení. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní a stavební řízení. Stavební úřad usnesením ze dne 19. 12.2012 rozhodlo spojení územního a stavebního řízení a téhož dne oznámil účastníkům řízení zahájení spojeného územního a stavebního řízení a na den 22.1.2013 nařídil veřejné ústní jednání. Před tímto jednáním a v jeho průběhu uplatnili účastníci řízení námitky a připomínky, které se týkaly zejména rozporů mezi projektovou dokumentací a skutečným stavem. Stavební úřad proto dne 23.1.2013 spojené územní a stavební řízení přerušil a stavebníka vyzval, aby doplnil podklady pro vydání rozhodnutí - statický posudek, požárně bezpečnostní řešení stavby, úpravu projektové dokumentace stavby. Účastník řízení Pavel Dolák se dne 6.2.2013 proti tomuto usnesení o přerušení řízení odvolal. Stavebník dne 11.2.2013 podklady doplnil a stavební úřad dne 15.2.2013 oznámil pokračování spojeného územního a stavebního řízení a na den 8.3.2013 svolal ústní jednání. Účastníci řízení měli k předloženým podkladům námitky a připomínky. Stavební úřad se pokusil o dosažení dohody mezi účastníky ve sporných bodech, dohody však dosaženo nebylo. Dne 20.3.2013 stavební úřad opět řízení přerušil a stavebníka vyzval, aby projektovou dokumentaci a statický výpočet přepracoval tak, aby tyto vycházely ze skutečných parametrů stavby, aby byly odstraněny vzájemné rozpory mezi projektovou dokumentací a statickým
č. j. MCH 2425/20 I3
str. 5
výpočtem, a aby projektová dokumentace i statický výpočet byly opatřeny podpisy a razítkem autorizované osoby. Dne 17.4.2013 stavebník předložil opravené podklady. Stavební úřad v provedeném územním a stavebním řízení přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v § 90 a § 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými kjeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schváleno u územně plánovací dokumentací a vyhovuje požadavkům stanoveným vyhláškou č.501l2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území. Projektová dokumentace stavby splňuje rovněž technické požadavky na stavby stanovené vyhláškou č.268/2009 Sb. Posouzením stavby nebyl shledán rozpor s požadavky dotčených orgánů. Projektová dokumentace stavby je úplná, přehledá, byla zpracována oprávněnou osobou a řeší v odpovídající míře obecné požadavky na výstavbu. Vypořádání s námitkami účastníků řízení: Ing. Josef Dudáček a Drahomíra Dundáčková uvedli v písemném vyjádření ze dne 2.1.2013, že vlivem stavby dojde ke zhoršení světelných podmínek obytné místnosti 1.NP sousedního objektu rodinného domu č.p. 33. V dané místnosti jsou již dnes nevyhovující podmínky týkající se denního osvětlení a novou výstavbou nesmí dojít ke zhoršení. Tato námitka byla dne 22.1.2013 stažena nazpět. V této souvislosti se stavební úřad dále námitkou nezabýval. Další námitka spočívala v tom, že jakékoliv poruchy na objektu č.p. 33 vzniklé stavebními pracemi budou zapraveny na náklady investora. Tato námitka byla doplněna o požadavek, aby škody, vzniklé na č.p. 33 prokazatelně v souvislosti s prováděním stavby, byly neprodleně odstraněny na náklady stavebníka. Této námitce stavební úřad vyhověl stanovením podmínky Č. 12 tohoto rozhodnutí. Dolák Rudolf uplatnil v písemném vyj ádření ze dne 21. 1. 2013 námitku, pramenící z obavy, že stavba ohrozí stabilitu domu č.p. 35. Z tohoto důvodu byl vyjádřen nesouhlas se stavbou v rozsahu žádosti. Nesouhlas byl zdůrazněn pro úpravu střechy a krytiny. Tato námitka byla zamítnuta, protože zpracované dodatky projektové dokumentace a statický výpočet prokazují, že přitížení v základové spáře u objektu č.p. 35 nebude mít nepříznivý vliv na základy sousedního objektu (str. 10 statického posouzení). Pavel i Rudolf Dolákovi uplatnili shodně ve vyjádření ze dne 6.5.2013 námitku, spočívající v tom, že stavba je v rozporu se stavební dokumentací, stavebník nedodržel dohodnuté termíny stavby ( štítová stěna není dokončena, poškozená střecha a oplechování, dilatační spára mezi stavbou 35 a 16 nemá předem dohodnuté parametry, vy stavěná štítová stěna domu 35 není řádně provázaná s ostatním zdivem). Tato námitka byla zamítnuta z důvodu, že se týká jiné stavby, povolené formou souhlasu stavebního úřadu s ohlášenou stavbou, vydaným dne 25. 5. 2012 pod č.j. MCH2629/2012. Případné výhrady vůči provádění stavby na ohlášení, tedy jiné stavby nelze uplatňovat do tohoto správního řízení. Vypořádání s návrhy a připomínkami: Dudáček Josef Ing. a Dudáčková Drahomíra v písemném vyjádření ze dne 2.1.2013 uvedli, že .,vlivem povodní došlo na objektu č.p. 33 k vytvoření prasklin ve zdivu a je v našem zájmu, aby se situace nezhoršovala. Vložením stropních k-cí dojde k přitížení základové spáry vzhledem k uložení stropních k-cí zejména na hranici s objektem č.p. 33.Ve stávající dokumentaci není nikde doloženo posouzení výpočtem jak stávajících tak nových základů. Také nebyl proveden geologický průzkum. V technické a ani souhrnné zprávě není popsána
č.j. MCH 2425/2013
str. 6
problematika zakládání nových základů na hranici se sousedními objekty. Žádáme o doplnění statického řešení zakládání. Dále žádáme doplnit dokumentaci k objektu SO 03, z popisu není patrný rozsah úprav. V dokumentaci je nejasná část dilatace objektů respektive výstavby nového zdiva na hranici pozemků. V rámci možného zásahu na k-ce č.p. 33 budou tyto zásahy a jejich forma oznámeny a vzájemně odsouhlaseny. Dané zásahy budou provedeny na náklady investora - Silvie Otáhalové. Týká se oplechování atd.". K tomu stavební úřad uvádí: Na základě těchto připomínek bylo vedené správní řízení přerušeno a stavebník vyzván k doplnění dokumentace ve smyslu uplatněných připomínek. Na základě toho bylo předloženo statické posouzení navrhované stavby a rozvedena problematika zakládání základů. Požadované doplnění dokumentace k objektu SO 03 - Sklad zahradního nářadí nebylo provedeno. Stávající projektová dokumentace popisuje v části F stavební úpravy objektu SO 03 s tím, že tento bude zachován ve stávajícím rozsahu. Konkrétně bude provedeno rozebrání střešní k-ce a provedena nadezdívka nosných k-cí tak, aby bylo dosaženo zvětšení světlé výšky uvnitř objektu na 2,5m. Poté bude zhotovena nová střešní konstrukce objektu, tvar bude zachován dle stávajícího řešení. K tomu stavebník do protokolu z ústního jednání ze dne 22. 1. 2013 upřesnil, že při provedení úprav objektu bude zachována výška střechy v hřebeni při hranici se sousedním pozemkem. K tomuto upřesnění již nebylo ze strany účastníků řízení dalších připomínek. Stavební úřad k problematice objektu SO 03 stanovil podmínku č. 9 výroku rozhodnutÍ. Dolák Rudolf uvedl ve svém písemném vyjádření ze dne 21.1.2013, že ,již stavební úpravou z roku 2012 nebylo stavebníkem dodrženo, co deklaroval. Nedokončil dohodnuté úpravy, což je možné prohlédnout na místě". K tomu stavební úřad uvádí, že připomínka se týká jiné stavby povolené formou souhlasu stavebního úřadu s ohlášenou stavbou, vydaným dne 25. 5. 2012 pod č.j. MCH2629120I2. Případné výhrady vůči provádění stavby na ohlášení nelze uplatňovat do povolovacího procesu jiné stavby. Dolák Pavel uvedl do protokolu z ústního jednání dne 22.1.2013, že "dle dohody, uzavřené dne 6.8.2012 na kontrolní prohlídce stavby (stavební úpravy rodinného domu č.p. 16) měla být hranice tak, že ponechané štítové zdivo mělo mít v úrovni I.NP 30cm a tato měla být v celém rozsahu na našem pozemku. Toto stavebník nedodržel. Dále uvádím, že vlastnická hranice je mezi objekty č.p. 16 a 35 lomená a ne rovná, jak je vyznačeno v předložené projektové dokumentaci. Na situačním výkrese stavby chybí kótovánÍ. Upozornění, že obvodové štítové zdivo mezi č.p. 35 a 16 má tloušťku 30cm a ne 40cm, jak udává projednávaná projektová dokumentace". K tomu stavební úřad uvádí, že i tato připomínka se týká jiné stavby, citované výše v textu. Přesto se podotýká, že zmíněná dohoda, uzavřená při kontrolní prohlídce stavby dne 6. 8. 2012 byla dodržena beze zbytku. Zde bylo stanoveno, že .,Štítové zdivo bude odstraněno v plném rozsahu vyjma části, týkající se úrovně I.NP v celé délce a světlosti 30cm. Skutečnost je, že vlastnická hranice prochází přibližně středem této k-ce, která má být zachována. Ponechaná k-ce (nový štít č.p. 35) bude v úrovni půdy vyzděna 15cm se sloupky 30/30 až po úroveň střešní roviny. Podle projektové dokumentace bude vystavěno štítové zdivo č.p. 16. V případě, že se prováděním dle výše popsaného postupu zjistí skutečnosti, které tento postup neumožní, bude dán podnět k provedení další kontrolní prohlídky a dohodnutí dalšího postupu". Tento postup byl účastníky odsouhlasen. Ani na další kontrolní prohlídce, uskutečněné dne 14. 9. 2012 nebylo k realizaci dle dohodnutého postupu žádných připomínek. O tom, že by měla být ponechaná vepřovicová k-ce o světlosti 30 cm celá na pozemku objektu č.p. 35 nebyla v žádném okamžiku řeč. Aby mohl být takový stav nastolen,
č.j. MCH 2425/2013
str. 7
muselo by se původní vepřovicové zdivo štítu zbourat celé a následně vystavět štít nový, posunutý do č.p. 35 O 15cm. Zbourání vepřovicového štítového zdiva v plném rozsahu bylo spoluvlastníky č.p. 35 kategoricky odmítnuto. Skutečný stav stavby při styku č.p. 16 a 35 je vyznačen v dodatku projektové dokumentace č.2. Dohodnuté a provedené řešení koresponduje s historickou dokumentací, založenou v archivu stavebního úřadu. Jedná se o přístavbu pokoje a lázně č.p. 35 povolenou 10. 5. 1968. Dle této dokumentace je mezi č.p. 16 a 35 k-ce o světlosti cca 60cm, z toho cca 15cm přísluší k č.p. 35, zbytek je na straně č.p. 16 a v této linii prochází i vlastnická hranice. Vlastnická hranice mezi č.p. 16 a 35 obsahuje v katastrální mapě lomový bod s nepatrným úhlem. Vyznačením situace stavby do katastrální mapy došlo ke splynutí čar vlastnické hranice a navrhované stavby. Je ale skutečností, že nové konstrukce štítu jsou v přímé linii bez zalomení a tento stav projektová dokumentace stavby beze zbytku obsahuje. Dodatek č. 2 projektové dokumentace dále uvádí délku obvodového zdiva v uliční části stavby s hodnotou 14450mm včetně zateplení stěny při hranici s p.č. st. 194. Orientačním měřením v katastrální mapě na www: http://nahlizenidokn.cuzk.cz/stavební úřad zjistil, že délkaje cca o 60 mm kratší, tedy 14390. Aby se vyloučil zábor parcely st. 194 (č.p. 35) v místě navrhovaného zateplení štítového zdiva č.p. 16, uložil stavební úřad provedení zeměměřičských prací - ověření vlastnické hranice v místě od jihozápadního rohu č.p. 16 po objekt č.p. 35. Dudáček Josef Ing. a Dudáčková Drahomíra uvedli prostřednictvím svého zmocněného zástupce do protokolu z ústního jednání dne 22.1.2013, že "požadavek z písemného vyjádření ze dne 21.12.2012 , týkající se osvětlení obytné místnosti č.p. 33 je vzat nazpět. K zakládání stavby požadujeme předložení statického výpočtu dle budu 2 souhrnné technické zprávy. Pokud tento nebude obsahovat posouzení k-cí na hranici stavby, budeme požadovat jeho doplnění. Trváme na doplnění dokumentace objektu SO 03. Požadujeme doplnit PD o požadavky na vzájemné dilatování objektů č.p. 16 a 33. K požadavku týkajícího se budoucích možných zásahů do k-cí RD č.p. 33 v průběhu výstavby (oplechování atiky na střeše apod.) navrhujeme, aby se ve vhodné fázi výstavby uskutečnila kontrolní prohlídka na stavbě, jejímž předmětem bude dohodnutí detailu oplechování atiky sousedících staveb č.p. 33 a 16". K tomu stavební úřad uvádí, že námitka, týkající se stínění nebyla po stažení účastníkem dále řešena. Požadavek na dopracování dokumentace pro objekt SO 03 byl po upřesnění stavebníkem a stanovení podmínky ve výroku rozhodnutí, fixující výšku stavby na hranici pozemku v současné výšce, nebyl dále uplatňován. Statický výpočet byl vyhotoven a řádně projednán s účastníky řízení. K požadavku týkajícího se budoucích možných zásahů do k-cí RD č.p. 33 v průběhu výstavby (oplechování atiky na střeše apod.) byla stanovena kontrolní prohlídka č.3. Vzájemné dilatování objektu je v dokumentaci - dodatek č.l řešeno. Dudáček Joseflng. a Dudáčková Drahomíra uvedli do písemného vyjádření ze dne 6.3.2013 "požadavek na informování o termínu osazení kontrolních terčů, požadavek na obeznámení se závěry kontrolní prohlídky stavby za účasti stavebního úřadu a statika při převzetí základové spáry u stávajících základů při štítové zdi se sousedním objektem č.p. 33, kdy bude upřesněna šířka a hloubka podbetonování". K tomu stavební úřad uvádí, že připomínky byly řešeny stanovením kontrolních prohlídek stavby č. 1 a 2. Dolák Rudolf a Dolák Pavel uvedli do protokolu z ústního jednání ze dne 8.3.2013, že "statický výpočet str. 10 základ jihozápadní štítové nosné stěny - původní stěna 30cm , ve
č.j. MCH 2425/2013
str. 8
výpočtu uvedeno 45 cm, reálně postavená stěna neodpovídá dokumentaci ( síla zdi va, není dokončena v dohodnutém termínu). Kótování v dodané dokumentaci předložené stavebním úřadem označené 13, 14 postrádá autorizační podpis a razítko. ebyla řádně dokončena dle dohod první část výstavby, není záruka v dalším postupu stavby (termíny a skutečný stav střechy na objektu č.p. 35 - plechy nebyly zapraveny). Katastrální mapa neodpovídá měřítku a uvedeným rozměrům v dokumentaci Pokud bude stavební úřad vydávat stavební povolení na druhou etapu, požadujeme zaměření stávajícího stavu na hranici objektů č.p. 16 a 35". K tomu stavební úřad uvádí, že staré zatížení vepřovicovým zdivem je vyhodnoceno statikem správně. Síla odstraněného vepřovicového zdiva byla ve skutečnosti 40 - 45cm. Nové zatížení je propočteno na zdivo z tvárnic YTONG v tloušťce 40cm a to je o 10cm více než činí skutečnost. Nové zatížení je předimenzované a přesto vyhovující. Statik na straně 10 výslovně uvádí, že přitížení nebude mít nepříznivý vliv na základ sousední stěny. Výkresy u statického výpočtu jsou opatřeny razítkem a podpisem autorizované osoby. Připomínky k první etapě úprav č.p. 16 stavební úřad opakuje, že se jedná o jinou stavbu. Tato byla provedena ve smyslu dohodnutých postupů, jak je uvedeno výše. Prví etapa ještě dokončena není, objekt č.p. 35 je v současnosti zabezpečen proti působení povětrnosti (vítr, déšť). Na první etapu plynule naváže projednávaná stavba. K tvrzení, že katastrální mapa neodpovídá měřítku a uvedeným rozměrům, nebyl doložen žádný důkaz. Stavební úřad si tvrzení ověřil výše popsaným měřením na internetu a shledal odchylku v délce uliční zdi. Aby se vyloučil zábor parcely st. 194 (č.p. 35), stanovil stavební úřad stavebníkovi povinnost provedení zaměření viz. výše popsané. Dolák Rudolf a Dolák Pavel uvedli ve svém písemném vyjádření ze dne 6. 5.2013 že "Ve výkresové dokumentaci označené jako hranice pozemku je uvedena hranice na nesprávné pozici, která je v rozporu s katastrální mapou. Ve výkresové dokumentaci nejsou opraveny rozměry stavby v souladu s katastrální mapou. Výkresová dokumentace zobrazující JZ štítovou stěnu je oproti původní dokumentaci a katastrální mapou v rozporu svým tvarem. Výkresová dokumentace zobrazující JZ stěnu je navýšena o tepelnou izolaci v síle 150mm, která se nepromítá v rozměru stavby. Doplněný statický posudek obsahuje nesprávné údaje o síle JZ štítové stěny - výpočet zatížení. Souhrnná technická zpráva - dodatek obsahuje odkazy na dokumenty, které nebyly dohledány na MěÚ v Chropyni dne 8.3.2013, nebylo možno se s nimi seznámit ( dokument označený k domu č. 35, 5/1968 a dokument k domu č. 16, 6/1940). Stavební dozor na výše uvedené stavbě se jeví jako pasívní, nevykonává svou činnost. Stavebník neakceptoval nabídku na zaměření stavby stavebním úřadem s odůvodněním, že zaměření bude provedeno po ukončení stavby. Toto jednání budí podezření, že následné zaměření bude legalizovat černou stavbu". K tomu stavební úřad uvádí, že katastrální mapa žádné rozměry neobsahuje, nelze tedy tvrdit bez důkazů, že výkresová dokumentace není v souladu s katastrální mapou. Hodnoty délek se z katastrální mapy dají zjišťovat měřením. Toto měření si stavební úřad provedl. Zjištěný výsledek byl konzultován s Geodézií Kroměříž, konkrétně s panem Dolníkem, přitom bylo dosaženo shody. Vzhledem k tomu, že délka uliční fasády objektu č.p. 16 je dle popsaného proměřování v katastrální mapě o něco kratší než hodnota, uvedená v projektové dokumentaci, bylo stavebníkovi uloženo provedení geodetických prací podmínkou č. 13. K tloušťce jihozápadní štítové zdi ve statickém výpočtu se stavební úřad vyjádřil výše v textu.
e. j. MCH
2425/2013
str. 9
K připomínce, že na jednání dne 8.3.2013 nebylo možné seznámení s podklady, citovanými v dodatku č.2 projektové dokumentace (dokumenty označené k domu Č. 35, 5/1968 a dokument k domu Č. 16, 6/1940) stavební úřad podotýká, že dodatek v době jednání dne 8. 3. 2013 ještě neexistoval. Zmíněné dokumenty se varchivu stavebního úřadu nacházejí a účastníci řízení do nich mohou nahlédnout. K činnosti stavebního dozoru stavební úřad podotýká, že na realizaci první etapy změn stavby č.p. 16 byly vykonány 2 kontrolní prohlídky. Vzhledem k tomu, že až do doby správního řízení k povolení druhé etapy změn stavby nebyly žádné připomínky, nebyl ani důvod vykonávat dozorovou činnost. Ani při místním šetření dne 22. 1. 2013 neshledal stavební úřad důvody pro restriktivní činnost. Stavební povolení pozbývá podle § 115 odst.4 stavebního zákona platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci.
Dle § 85 jsou účastníky řízení pro část týkající se umístění stavby: Stavebník - Silvie Otáhalová, Plešovec 24, město Chropyně, na jehož katastrálním území se stavba nachází a jež je vlastníkem sousední nemovitosti, vlastníci sousedních nemovitostí Ing. Josef Dundáček, Plešovec 33, Drahomíra Dundáčková, Plešovec 33, Pavel Dolák, Nová 2266/44, Kroměříž, Rudolf Dolák, Nádražní 710, Chropyně. Práva těchto účastníků mohou být v územním řízení přímo dotčena.
Dle § 109 odst.1 jsou účastníky řízení pro část týkající se provedení stavby: Stavebník - Silvie Otáhalová, Plešovec 24, vlastníci sousedních nemovitostí - město Chropyně, Ing. Josef Dundáček, Plešovec 33, Drahomíra Dundáčková, Plešovec 33, Pavel Dolák, Nová 2266/44, Kroměříž, Rudolf Dolák, Nádražní 710, Chropyně. Práva těchto účastníků mohou být ve stavebním řízení přímo dotčena.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí může podle ust. §83 odst.1 zákona č.500/2004 Sb., o správním řízení (správní řád) účastník řízení podat ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení odvolání ke Krajskému úřadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu s uvedením rozsahu, v jakém je rozhodnutí napadáno, namítaného rozporu s právními předpisy nebo s rozhodnutím nesprávnosti rozhodnutí či řízení, jež mu předcházelo. č.j. MCH 2425/2013
Odvolání se podává u Městského úřadu v Chropyni v počtu 6 stejnopisů. Nepodá-li účastník řízení potřebný počet stejnopisů svého odvolání, vyhotoví je na jeho náklady správní orgán, který rozhodnutí napadené odvoláním vydal (§ 82 odst.l správního řádu.
str. 10
č. j. MCH 2425/2013
Podané odvolání má v souladu s ust. § 85 odst. 1 správního řádu odkladný účinek. Odvolání podané jen proti odůvodnění rozhodnutí je podle ust. § 82 odst. 1 správního řádu nepřípustné.
Ing. Jiří POSPíŠIL v.r. vedoucí odboru výstavby a ŽP Za správnost vyhotovení : Ivana Svozilová, referent odboru výstavby a ŽP
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
vv
Vyveseno dne:
~.s .\}Ql~
.
Sejmuto dne :
.
Obdrží: Účastníci řízení doporučeně: Silvie Otáhalová, Plešovec 24 zastoupená Ing. Milanem Otáhalem, Plešovec 24 Město Chropyně Ing. Josef Dundáček, Plešovec 33 Drahomíra Dundáčková, Plešovec 33 Pavel Dolák, Nová 2266/44, Kroměříž Rudolf Dolák, Nádražní 710, Chropyně
Příloha: - situační výkres - ověřená projektová dokumentace stavby (po nabytí právní moci rozhodnutí) - štítek "Stavba povolena" (po nabytí právní moci rozhodnutí)
Správní poplatek vyměřený podle zákona č.63412004 Sb., položky č.17 odst. 1 písm.f) sazebníku ve výši 300 Kč a položky č.18 písm.a) sazebníku ve výši 1000 Kč byl zaplacen dne 20.5.2013 pod Č. 1481.
• 192/1
35/2
•
$ LEGENDA ZNAČENI:
LEGENDA MATERIÁLŮ:
D
D
s
•
194
ŘEŠENt OBJEKTY - 50 01, 50 02, 50 03 OPLOCENI
,0("\.
ZPEVNĚNÁPLOCHA - CHODNíK (BETONOVÁ ZAMKOVÁ DLAŽBA)
NAVRHOVANÁ ZELEŇ
~
STÁVAJíCí ZPEVNtNA PLOCHA (ASFALTOVÁ KOMUNIKACE)
,'\'.,
..-
-
_~':
1',,,'
;l.,
0, s »> 'Ai1,
• >STUPX ~
•••
-'j:
~~ ~
•
+;>-
--
\
i\'
'~
':l
-
~ \~M:
HLAVNI
f
.é;'
\ ,\..' <, ' ,,_ II . -.;;;
19.3,2.30 m
±O,OOO
=
HLAVNi
PROJEKTANT
Ing. MILAN
NEVRT
n.m.
B.p.v.
VYPRACOVAL
KONTROLOVAL
Ing.
Ing.MILAN
MARCELA
NEVRT
PROJEKT -
OTAHALOVA INVESTOR: Otóholová
KRAJ: Silvie
OBECNi
ZLfNSKÝ ÚŘAD:
CHROPYNE:
TÝM ZLlN spol.s r.o.
PROJEKT- TÝM ZLlN. spol.s r.o. 111/2469 760 01 Zlín
Nad Ovčírnou
STAVBA:
DŮM PANI OTAHALOV~ PLE~OVEC č.p.16, CHROPYN~
RODINNÝ
ST AVEBNI ÚPRAVY
DOMU NA
OBSAH:
KOORDINACNI
SITUACE
ST. PARCELE t.193
STUPEŇ DATUM
FORMAT ME:ŘíTKO
DOK
DSP
11/2012 1 xA4
1: 250
ČiSLO
VÝTISK
VÝKRESU:
ČiSLO:
C1.03
)
