Obecní úřad Vráž, Školní 259, 267 11 Vráž tel. 311 672 454, tel. + fax. 311 672 446
Ve Vráži dne 24. února 2014
spisová zn. 03/2014/UK č.j. 118/2014 vyřizuje: H. Maivaldová e-mail:
[email protected]
USNESENÍ Obecní úřad Vráž u Berouna, jako silniční správní úřad podle § 40 odst. 5 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), o z n a m u j e na základě rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, Odboru dopravy, ze dne 30.10.2013, č.j.: 060969/2013/KUSK-DOP/HOL, sp.zn.: SZ_060969/2013/KUSK (právní moc ze dne 25.11.2013), jímž bylo zrušeno rozhodnutí Obecního úřadu Vráž u Berouna ze dne 7.2.2013, č.j.: 94/2013/MK, sp.zn.: 03/2012/UK, jímž prvoinstanční orgán rozhodl na základě žádosti fyzických osob: - Ing. Petr Prchal, nar. 7.12.1950, trvale bytem Kolínská 9, 130 00 Praha 3, jako vlastník nemovitosti na adrese: Vráž, ev.č. 0118; - Růžena Dostálová, nar. 12.11.1940, trvale bytem Nad Štolou 384/20, 170 00 Praha 7, jako vlastník nemovitosti na adrese: Vráž, 0113, - Vladimír Pavlas, nar. 3.9.1932, trvale bytem Norská 2514, 272 06 Kladno – Kročehlavy, jako vlastník nemovitosti/chaty na adrese: Vráž č.ev. 040, (dále jen “žadatelé”) ze dne 8.8.2012, ev. pod č. 639/2012, a za postupu navrhovaného a uvedeného ve stanovisku Městského soudu v Praze v rozsudku ze dne 11.3.2009, č.j.: 9 Ca 187/2008-50, podle § 142 odst. 1 správního řádu, po provedeném dokazování podle § 142 odst. 3 správního řádu, s odkazem na úpravu podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, ve věci existence veřejně přístupné účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích na pozemcích parc.č. 2128, 2128/4 a dalších dotčených pozemkových parcelách v k.ú. Vráž u Berouna, takto: Deklaruje se existence veřejně přístupné účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, určená k obecnému užívání podle § 19 odst. 1 cit. zákona v hranicích v terénu znatelného a historicky užívaného stavu pozemní komunikace na pozemkových parcelách v k.ú. Vráž u Berouna, a to pozemek: parc.č. 2128/4, evidovaný v příslušném katastru nemovitostí (dále jen “KN”) pod druhem jako ostatní plocha a způsobem užívání ostatní komunikace, jehož podílovými vlastníky jsou Jan Allram, nar. 19. 1. 1952, trvale bytem Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 – Háje, a Jaroslava Allramová, nar. 31. 1. 1956, bytem tamtéž,
Stránka 1 z 6
parc.č. 2128/6, evidovaný v KN pod druhem jako ostatní plocha a způsobem užívání ostatní plocha, jehož vlastníkem je Roman Kareš, nar. 25. 5. 1958, trvale bytem Černého 426/8, Praha, Střížkov, 182 00, parc.č. 2128/7, ev. v KN jako ostatní plocha/ostatní komunikace, jehož vlastníkem je obec Vráž, Školní 259, 267 11 Vráž, IČ 233 994 pozemek parc.č. 2128/9, ev. v KN jako ostatní plocha/ostatní komunikace, jehož vlastníkem je Markéta Tvrzníková, nar. 25. 3. 1974Na Lesích 249, 267 11 Vráž, parc.č. 2128/2, ev. v KN jako ostatní plocha/ostatní komunikace, jež není zapsán v KN na LV, parc.č. 2128/2, jež dle podkladů KN je pozemkem tvořeným následujícími pozemky PK, nebo jejich částmi: - pozemek parc.č. 998/13(PK), jehož podílovými vlastníky jsou Helena Chocholoušová, nar. 11. 9. 1953, trvale bytem Jivenská 1128/8, 140 00 Praha - Michle, dále Patrik Sloup, nar. 23. 7. 1973, , trvale bytem Raisova 802/4, Praha 6 Bubeneč 160 00, a Dagmar Vohánková, nar. 5. 5. 1955, trvale bytem Jindřišská 938/18, Praha 1, Nové Město, 110 00, - pozemek parc.č. 999/1 (PK), jehož vlastníky jsou Marta Kryšková, nar. 22. 1. 1937, trvale bytem Vavřenova 1169/6, 147 00 Praha Braník, a Vladimír Branislav, nar. 3. 5. 1935, trvale bytem Antala Staška 1027/67, 140 00 Praha Krč, - pozemek parc.č. 1000/3 (PK), jehož vlastníky jsou Jiří Šťastný, nar. 6. 11. 1949, trvale bytem Svépomoci 313, 156 00 Praha Zbraslav, a Jitka Šťastná, nar. 5. 2. 1949, trvale bytem Ke Krči 517/32b, 147 00 Praha Braník, - pozemek parc.č. 1043 (PK), jehož vlastníky jsou Ing. František Koníček, nar. 17. 5. 1953, trvale Lidická 228, Jinočany, 252 25, a Ing. Alena Koníčková, nar. 18. 6. 1953, trvale Lidická 228, 252 25 Jinočany, nové projednání věci, a zároveň stanoví podle § 39 odst. 1zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lhůtu 10 dnů od doručení tohoto usnesení, ve které mohou níže uvedení účastníci řízení: Ing. Petr Prchal, nar. 7. 12. 1950, trvale bytem Kolínská 9, 130 00 Praha 3 Růžena Dostálová, nar. 12. 11. 1940, trvale bytem Nad Štolou 384/20, 170 00 Praha 7 Vladimír Pavlas, nar. 3. 9. 1932, trvale bytem Norská 2514, 272 06 Kladno-Kročehlavy
Jan Allram, nar. 19. 1. 1952, trvale bytem, Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 Háje, doručovací adresa: Na Lesích 064, 267 11 Vráž Jaroslava Allramová, nar. 31. 1. 1956, trvale bytem, Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 Háje, doručovací adresa: Na Lesích 064, 267 11 Vráž Roman Kareš, 25. 5. 1958, trvale bytem: Černého 426/8, Praha, Střížkov, 182 00 Helena Chocholoušová, nar. 11. 9. 1953, trvale bytem Jivenská 1128/8, 140 00 Praha Michle Patrik Sloup, nar. 23. 7. 1973, , trvale bytem Raisova 802/4, Praha 6 Bubeneč 160 00 (datovou schránkou) Dagmar Vohánková, nar. 5. 5. 1955, trvale bytem Jindřišská 938/18, Praha 1, Nové Město, 110 00,
Marta Kryšková, nar. 22. 1. 1937, trvale bytem Vavřenova 1169/6, 147 00 Praha Braník Vladimír Branislav, nar. 3. 5. 1935, trvale bytem Antala Staška 1027/67, 140 00 Praha Krč Jiří Šťastný, nar. 6. 11. 1949, trvale bytem Svépomoci 313, 156 00 Praha Zbraslav Jitka Šťastná, nar. 5. 2. 1949, trvale bytem Ke Krči 517/32b, 147 00 Praha Braník Markéta Tvrzníková, nar. 25. 3. 1974, trvale bytem Na Lesích 249, 267 11 Vráž Ing. František Koníček, , nar. 17. 5. 1953, trvale bytem Lidická 228, Jinočany, 252 25 Ing. Alena Koníčková, nar. 18. 6. 1953, trvale bytem Lidická 228, Jinočany, 252 25 Obec Vráž, IČ 233994, Školní 259, 267 11 Vráž Stránka 2 z 6
Ing. Edeltraut Trnková, nar. 30. 10. 1939, trvale bytem: Poznaňská 453/16, 181 00 Praha 8, vlastník nemovitosti eč. 023 RNDr. Blanka Desortová, Csc, nar. 25. 2. 1945, Plzeňská 470/76, 150 00 Praha 5, spoluvlastník eč. 024
Miroslav Gulka, nar. 13. 1. 1962, Hluboká 4, Praha 6 Ing. Tomáš Černohorský, 17. 9. 1948, Na Kališti 564, 253 01 Chýně, vlastník eč. 0366 Marie Černohorská, nar. 5. 7. 1950, Na Kališti 564, 253 01 Chýně, vlastník eč. 0366 Ivana Žáková, nar. 16. 9. 1947, trvale Zápasnická 7, Praha 10, uživatel eč. 0314 Jindřich Žák, 16. 4. 1941, Zápasnická 7, Praha 10, uživatel eč. 0314 Bohumila Hrabánková, nar. 22. 2. 1934, trvale Vinohradská 283/52, 120 00 Praha Vinohrady, vlastník pozemku č. 1063/7
či jejich zmocněnci dle § 33 správního řádu, označit důkazy na podporu svých tvrzení, zejména doplnit vůči označenému silničnímu správnímu úřadu listiny či jiné podklady pro vydání rozhodnutí, pokud mají za to, že v rámci nalézacího řízení takové skutečnosti nebyly známy a mají vliv na vydání nového rozhodnutí. Odůvodnění: Prvoinstanční orgán je vázán v novém projednání věci právním názorem odvolacího orgánu, z hlediska vázanosti svého postupu pak aplikuje nález Ústavního soudu ÚS sp.zn. č. 93/2005 Sb. , a dále vyslovený a publikovaný názor Nejvyššího správního soudu ze dne 11.4.2013, č.j.: 9 As 31/2012, podle něhož je prvoinstanční orgán vázán právními předpisy (viz ustanov. § 2 odst. 1 správního řádu) a sám musí posoudit, zda metodická pomoc z krajského úřadu je s nimi v souladu. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn.: 2 As 56/2007 (SbNSS 2008) platí, že podle nové úpravy správního řádu je třeba posuzovat zvýšenou odpovědnost účastníka řízení za rozsah odvolacího přezkumu, a je v jeho dispozici, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být prvoinstanční rozhodnutí přezkoumáváno. Podle závazného stanoviska Nejvyššího správního soudu (dle sp.zn.: 1 Ao 2/2010) dále platí, že zákonným kritériem rozhodování veřejné správy bývá v textech právních předpisů vyjádřená nebo ze základních principů činnosti veřejné správy odvoditelná jak věcná správnost přijatého rozhodnutí, tak jeho přiměřenost. V usnesení označený silniční správní úřad stanovil lhůtu k provedení správního úkonu, a to s odkazem na rozhodnutí odvolacího orgánu, zřejmý veřejný zájem na včasné vydání nového rozhodnutí a postup podle § 6 odst. 1 správního řádu. Označený silniční správní úřad je vázán povinností vypořádat se v daném správním řízení se všemi vadami, které mu jsou odvolacím orgánem vytýkány a zároveň povinností vést dané řízení způsobem, který nebude zbytečnými průtahy zatěžovat účastníky řízení, v jejichž prospěch je zejména vedeno. S cílem postupovat způsobem, který nebude zakládat další náklady správního orgánu, bude v novém projednání věci přihlédnuto pouze k důkazům, které v nalézacím řízení dosud předloženy nebyly a účastníci řízení mají za to, že mohou dostatečným způsobem prokázat nad rámec již založených důkazů nové skutečnosti. K odůvodnění rozhodnutí odvolacího orgánu a jeho právní závaznosti v nově projednávaném řízení uvádí prvoinstanční orgán následující vyjádření: V řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu, které je řízením na žádost (dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16.5.2011, č.j.: 2 As 44/2011-106 a rozsudků násl. však lze řešit otázku existence účelové komunikace jako otázku předběžnou v samostatném řízení z moci úřední), je řešen spor o naplnění zákonných pojmových znaků ke zjištění nutné a nenahraditelné komunikační potřeby. Z dikce ustanov. § 44 odst. 2 správního řádu je zřejmé, že pokud ze zákona nebo z povahy věci nevyplývá, že žádost může podat jen více žadatelů společně, není třeba, aby podání byla učiněna současně. Správní orgán je povinen ostatní žadatele či přímé účastníky řízení, pokud mu jsou známi, o zahájení řízení Stránka 3 z 6
vyrozumět. Ostatně k tomuto úkonu odkazuje výše označený silniční správní úřad (dále jen „SSÚ“) na ustanov. § 47 správního řádu v celém rozsahu včetně odst. třetího. Ustanov. § 45 odst. 1 správního řádu je třeba vykládat z hlediska jazykového tak, že žadatel označí další jemu známé účastníky. Je v dispozici žadatele, zda jemu uloženou povinnost naplní; ze zákona přímo vyplývá, že okruhem v žádosti uvedených účastníků není správní orgán vázán a sám je povinen zjišťovat účastníky řízení, a to nejen na počátku správního řízení, ale v celém jeho průběhu (viz doručování všech úkonů veřejnou vyhláškou). V této části zakládá odůvodnění odvolacího orgánu právní vadu, která nečiní s odkazem na dikci ustanov. § 2 odst. 1 správního řádu povinnost prvoinstančního orgánu se touto námitkou zabývat. Pokud dotčené osoby uplatnily v průběhu řízení své právo na účastenství (viz spisová dokumentace SSÚ) a usnesením nebylo o jejich účastenství zamítavě rozhodnuto, staly se účastníky dotčeného řízení. Vzhledem k doručování všech správních úkonů veřejnou vyhláškou a dokladovanému postupu SSÚ není námitka odvolacího orgánu, uplatněná prostřednictvím oprávněné úřední osoby, p. Holubem, činěna se znalostí procesní úpravy. Platí zde opět závaznost právních předpisů. Podkladem pro vydání rozhodnutí jsou ve smyslu ustanov. § 50 správního řádu zejména důkazy ke zjištění stavu věci v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2 správního řádu. V řízení deklaratorním není s odkazem na závaznou soudní judikaturu postupováno podle § 3 správního řádu, tj. v souladu se zásadou materiální pravdy, ale povinností žadatelů předkládat správnímu orgánu důkazy osvědčující jimi požadovaný právní vztah (tj. v souladu se zásadou formální pravdy). SSÚ zcela jednoznačně a právně určitým způsobem uvedl v oznámení o zahájení správního řízení, že dotčeným soudním rozhodnutím Městského soudu v Praze bylo zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Beroun ze dne 22.12.2005 a byl obecně založen zákonný postup, tj. zahájení deklaratorního řízení na žádost dotčených a v žádosti uvedených fyzických osob. Právní názor Městského soudu pouze obecně odkazoval na v té době známou judikaturu Nejvyššího správního soudu, jak je uvedeno v části B. odůvodnění odvoláním zrušeného rozhodnutí SSÚ. Tento rozsudek soudu, jak byl uveden prvoinstančním orgánem, byl veřejně publikován a je dohledatelným a známým, v žádném případě však nebyl z hlediska úpravy ustanov. § 50 správního řádu podkladem pro vydání rozhodnutí SSÚ. Odkaz na uvedené soudní rozhodnutí osvědčovalo způsob a vedení deklaratorního řízení příslušným silničním správním úřadem, na rozdíl od postupu věcně nepříslušného správního orgánu, tj. Odboru dopravy Městského úřadu Beroun, za nesprávného metodického vedení krajského úřadu, který prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. Vzhledem ke skutečnosti, že SSÚ byl vázán podanou žádostí o zahájení správního řízení a faktem zahájeného řízení podle § 44 odst. 1 správního řádu, nelze mít jakkoli za oprávněný požadavek odvolacího orgánu uvádět skutečnosti, které řízení předcházely a které nejsou podkladem pro vydání rozhodnutí. Právní názor k postupu správního orgánu, jímž se SSÚ řídil s odkazem na dotčené rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 11.3.2009, a jež se promítl do aplikované a SSÚ uvedené úpravy, je nezpochybnitelným způsobem uveden v části C. odůvodnění odvolacím orgánem zrušeného rozhodnutí SSÚ, které odůvodňuje proces dokazování podle § 142 odst. 3 správního řádu. Námitka odvolacího orgánu neosvědčuje znalost materiální a procesní úpravy ve vztahu k závazné soudní judikatuře v této oblasti, a dále znalost spisové dokumentace SSÚ. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu (viz rozsudek ze dne 4.4.2013, č.j.: 1 As 158/2012-65) k namítané nepřezkoumatelnosti rozhodnutí musí být zřejmé, proč považuje odvolací orgán námitky účastníků (pozn.: oprávněných k obecnému užívání pozemní komunikace) za nerozhodné, liché, mylné nebo vyvrácené, za nesprávné nebo jinými řádně provedenými důkazy vyvrácené, jakými úvahami se prvoinstanční orgán řídil při hodnocení důkazů. Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů je založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění rozhodnutí správního orgánu. Ze struktury odvoláním zrušeného rozhodnutí SSÚ je naprosto zřejmé, že prvoinstanční orgán vycházel z důkazů předložených účastníky řízení, které jsou ve spisové dokumentaci založeny a řádně dokumentovány, že se řídil závaznou právní úpravou a uvedenou soudní judikaturou, že v procesu Stránka 4 z 6
dokazování využil správního uvážení ve vztahu k metodickému výkladu soudů k problematice deklaratorních řízení, zejména pak k vymezení zákonných znaků, s nimiž Nejvyšší správní soud spojuje prokázání obecného užívání účelových komunikací. Pokud prohlášení či jiné listinné důkazy konkrétních osob, jak jsou založeny ve spisové dokumentaci SSÚ a na něž odkazuje tento správní orgán v závěrech svého hodnocení, nepovažuje odvolací orgán za dostatečné, pak neprostudoval podklady pro vydání rozhodnutí, jak vyplývá z dikce ustanov. § 50 správního řádu. Závaznost právní úpravy zákona č. 50/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů, následně zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů, či vymezení území zastavitelného a v něm uvedených pozemních komunikací, ze kterých jsou vjezdy a sjezdy na nemovitosti v zastavitelném území obce (ustanov. § 58 odst. 2 písm. c) stavebního zákona), je třeba pojímat ve vztahu k soukromoprávním skutečnostem, jež jsou předmětem zápisů příslušného katastru nemovitostí, a jež si může každý ověřit (jsou veřejně přístupné a nemusejí být oficiálně založeným podkladem rozhodnutí). Tyto skutečnosti, uvedené v bodě C.1 odůvodnění odvolacím orgánem zrušeného rozhodnutí, nebyly odvolateli namítány a pokud je odvolací orgán spatřuje za sporné, nepostupuje v souladu s úpravou podle § 89 odst. 2 správního řádu, zejména pak naprosto pomíjí veřejný zájem. Aplikace závazných stanovisek Nejvyššího správního soudu ze strany SSÚ souvisí s prokazováním souhlasu s obecným užíváním. Bez citace příslušných nálezů Ústavního soudu byl příkladmo s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2.5.2012, č.j.: 1 As 32/2012-48 (bod 28.), prokázán prohlášeními dotčených osob, existencí řádně povolených staveb a dalších nemovitostí a přístupů k nim, souhlas původních vlastníků s obecným užíváním dotčené účelové komunikace, kteří v žádném případě nevyslovili kvalifikovaný nesouhlas s takovým užíváním. Pokud odvolací orgán neprostudoval podklady pro vydání rozhodnutí, pak nebyl oprávněn ani napadat způsob, jakým prvoinstanční orgán rozhodl. Odvolací orgán zejména nepřihlédl ke skutečnosti, že odvolatelé neuplatnili v rámci vedeného správního řízení svá procesní práva a nemohli oprávněně namítat bez dalšího v odvolání skutečnosti, které mohli uvádět a zejména dokládat v nalézacím řízení. Pokud odvolací orgán nepostupoval podle § 89 odst. 2 správního řádu a naopak suploval v odvolacím rozhodnutí odvolateli neuplatněné požadavky, pak účelově obhajoval soukromoprávní zájem odvolatelů v rozporu se zájmem veřejnoprávním. Odůvodnění skutečností týkajících se nezbytné komunikační potřeby vyplývají z provedeného místního šetření, řádně doloženého protokolem z nařízeného ústního projednání věci. Neznalost spisové dokumentace odvolacím orgánem, která byla podkladem pro vydání rozhodnutí, nemohla založit důvodnost postupu pro vydání takového rozhodnutí. Absence jakékoliv součinnosti odvolatelů se správním orgánem v rámci nalézacího řízení měla být zohledněna ve vztahu k úpravě podle § 89 odst. 2 správního řádu, čímž došlo k pochybením odvolacího orgánu. K otázce vznesené podjatosti podle § 14 správního řádu zaujal odvolací orgán stanovisko, se kterým bude muset být seznámen nadřízený orgán, neboť takový postup poté, co rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání, je nutno považovat za účelový a odporuje závazné právní úpravě. Prvoinstanční orgán má za nezbytné seznámit účastníky řízení se skutečností nového projednání věci i se závěry, které sám k odvolacímu rozhodnutí zaujal. Po uplynutí lhůty rozhodné pro odvolání proti tomuto usnesení bude spisová dokumentace předána nadřízenému orgánu k postupu podle § 14 odst. 4 správního řádu. Poučení: Proti tomuto usnesení se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k Odboru dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje, Zborovská 11, 150 21 Praha 5, podáním u Obecního úřadu Vráž, Školní 259, 267 11 Vráž. Stránka 5 z 6
Podle § 76 odst. 5 správního řádu nemá odvolání odkladný účinek.
Toto usnesení se vyvěšuje v souladu s postupem podle § 25 odst. 1 a 2 správního řádu na úřední desce Obecního úřadu Vráž u Berouna. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje ve smyslu ustanov. § 25 odst. 2 správního řádu za doručenou. .
Den vyvěšení:
Den sejmutí:
……………………………………………… Ing. Hana Maivaldová starostka obce
Doručuje se poštou:
Ing. Petr Prchal, Kolínská 9, 130 00 Praha 3 Růžena Dostálová, Nad Štolou 384/20, 170 00 Praha 7 Vladimír Pavlas, Norská 2514, 272 06 Kladno-Kročehlavy Jan Allram, Na Lesích 064, 267 11 Vráž Jaroslava Allramová, Na Lesích 064, 267 11 Vráž Roman Kareš, Černého 426/8, Praha, Střížkov, 182 00 Helena Chocholoušová, Jivenská 1128/8, 140 00 Praha Michle Patrik Sloup, Raisova 802/4, Praha 6 Bubeneč 160 00 (datovou schránkou) Dagmar Vohánková, Jindřišská 938/18, Praha 1, Nové Město, 110 00, Marta Kryšková, Vavřenova 1169/6, 147 00 Praha Braník Vladimír Branislav, Antala Staška 1027/67, 140 00 Praha Krč Jiří Šťastný, Svépomoci 313, 156 00 Praha Zbraslav Jitka Šťastná, Ke Krči 517/32b, 147 00 Praha Braník Markéta Tvrzníková, Na Lesích 249, 267 11 Vráž Ing. František Koníček, Lidická 228, Jinočany, 252 25 Ing. Alena Koníčková, Lidická 228, Jinočany, 252 25 Obec Vráž, Školní 259, 267 11 Vráž Ing. Edeltraut Trnková, Poznaňská 453/16, 181 00 Praha 8 RNDr. Blanka Desortová, Csc, Plzeňská 470/76, 150 00 Praha 5 Miroslav Gulka, Hluboká 4, Praha 6 Ing. Tomáš Černohorský, Na Kališti 564, 253 01 Chýně Marie Černohorská, Na Kališti 564, 253 01 Chýně Ivana Žáková, Zápasnická 7, Praha 10 Jindřich Žák, Zápasnická 7, Praha 10 Bohumila Hrabánková, Vinohradská 283/52, 120 00 Praha Vinohrady
Stránka 6 z 6
