Krajský soud v Brně Husova 15 602 00 Brno _________________ Ve Frýdku – Místku dne 16.7.2004
Navrhovatel:
Compas Capital Consult, s.r.o. se sídlem Frýdek-Místek, 1.máje 741, PSČ 738 02 IČ: 62301730 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě oddíl C., vložka 12622 jednající Ing. Radkem Novotným, jednatelem
Odpůrce:
Vodovody a kanalizace Zlín, a.s. se sídlem třída Tomáše Bati 383, Zlín, PSČ: 760 49 IČ: 49454561 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně oddíl B., vložka 1169
(dále jen „odpůrce“, „společnost“ nebo „Vak Zlín“) O určení neplatnosti usnesení valné hromady
Dvojmo Přílohy dle textu Soudní poplatek 1.000,- Kč vylepen v kolkových známkách na prvopise návrhu Přílohy: výpisy z obchodního rejstříku navrhovatele a odpůrce (výstup ze sítě INTERNET) Výpis z majetkového účtu navrhovatele ve SCP prokazující, že navrhovatel je akcionářem odpůrce Oznámení o konání mimořádné valné hromady odpůrce Zápis z mimořádné valné hromady odpůrce konané dne 30. 4. 2004 vydaný navrhovateli odpůrcem. Úplný zápis včetně příloh nechť předloží odpůrce, akcionářům celý zápis odmítá druhým rokem vydávat. - Kopie Žádostí o podání vysvětlení a protesty uplatněné zástupci navrhovatele na MVH odpůrce dne 30. 4. 2004 - Stanovy odpůrce platné ke dni konání MVH nechť předloží odpůrce na valné hromadě nebyly k dispozici. - kopie příslušné části časopisu Vodní hospodářství č. 10/2003, VAK Zlín je ovládán Veolií - Zpráva znaleckého ústavu SLAVELA ing. Hubíka o přezkoumání smlouvy o prodeji části podniku - Návrhy smluv, včetně návrhu smlouvy o účelovém plnění, která nebyla na valné hromadě projednávána, přestože je přímo spojena se smlouvou o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury. (je obsažena jako položka placeného Nájmu).
-
Strana 1
I.
Navrhovatel, jako obchodní společnost řádně zapsaná v obchodním rejstříku, je akcionářem odpůrce, když má ve svém majetku 741 kusů akcií emitovaných odpůrcem, každá o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč, kmenových, znějících na majitele v zaknihované podobě. Odpůrce je akciovou společností řádně zapsanou v obchodním rejstříku, jejíž sídlo je v oblasti působnosti Krajského soudu v Brně. Dne 30. 4. 2004 se konala mimořádná valná hromada odpůrce (dále jen MVH), přičemž touto žalobou se navrhovatel domáhá určení neplatnosti usnesení MVH z dále uvedených důvodů. S ohledem na shora uvedené skutečnosti je ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o občanské řízení soudním v platném znění (dále jen OSŘ) dána k projednání této věci příslušnost soudů České republiky, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. g) OSŘ je dána věcná příslušnost Krajských soudů a ve smyslu ustanovení § 85a ve spojení s § 85 odstavec 3 OSŘ je dána místní příslušnost Krajského soudu v Brně. Na základě shora uvedených skutečností lze také konstatovat, že ve smyslu ustanovení § 183 ve spojení s § 131 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v platném znění (dále jen ObchZ) je navrhovatel aktivně legitimován k podání tohoto návrhu a odpůrce je v rámci soudního řízení o této žalobě legitimován pasivně. Důkazy: výpisy z obchodního rejstříku navrhovatele a odpůrce (výstup ze sítě INTERNET) Výpis z majetkového účtu navrhovatele ve SCP prokazující, že navrhovatel je akcionářem odpůrce Oznámení o konání mimořádné valné hromady odpůrce Zápis z mimořádné valné hromady odpůrce konané dne 30. 4. 2004 – jelikož na požádání navrhovatele odpůrce vydal pouze kopii textu, který však v žádném případě neodpovídá zákonným požadavkům stanoveným ObchZ pro zápis z jednání valné hromady akciové společnosti, navrhuje navrhovatel soudu, aby odpůrci uložil předložení zápisu z MVH v úplném znění včetně veškerých příloh – listina přítomných akcionářů včetně plných mocí, pověření a usnesení zastupitelstev obcí, včetně hlasovacích lístků, včetně veškerých písemných podání, návrhů, protestů a žádostí o podání vysvětlení, jež byly na MVH přečteny apod.
-
II. Navrhovatel považuje za vhodné (s přihlédnutím k základním zásadám občanského soudního řízení – hospodárnosti a rychlosti řízení) konstatovat, že základní skutková tvrzení a navrhované provedení důkazů uváděné v tomto návrhu jsou svou podstatou obdobné, jako v řízeních projednávaných nadepsaným soudem na základě návrhů, jimiž se navrhovatel proti stejnému odpůrci domáhá určení neplatnosti usnesení valných hromad odpůrce konaných dne 28.8.2002, dne 3.12.2002, dne 24.4.2003, dne 4.11.2003, 11.12.2003, na která tímto navrhovatel odkazuje. III. V úvodu jednání předmětné MVH konané dne 30. 4. 2004 konstatoval místopředseda představenstva odpůrce Ing. Bernard, že žádný akcionář neoznámil jednání ve shodě nebo jednání ovládající osoby podle § 66a, § 66b, příp. § 183b odst. 2 písm. b) ObchZ a neoznámil tak porušení § 183c odst. 2 písm. d) nebo e) ObchZ a z toho důvodu že všichni akcionáři mají ke svým akciím hlasovací práva. Dále konstatoval, že na MVH je přítomno 64 akcionářů, kteří mají nebo zastupují akcie, jejichž jmenovitá hodnota představuje 96,70% základního kapitálu odpůrce a tedy že MVH je usnášeníschopná. Navrhovatel je přesvědčen, když to vyplývá z dále uvedených skutečností, že tato prohlášení ing. Bernarda bylo nepravdivé, neodpovídající skutečnému stavu věci. Navrhovatel má za to, že MVH nebyla po celou dobu jejího jednání usnášeníschopná, neboť v rozporu s ustanovením §
Strana 2
28 odst. 1 platných Stanov odpůrce nebylo při jejím jednání platně účastno tolik akcionářů, aby hodnota akcií, jež mají v majetku představovala více než 70% základního kapitálu odpůrce. Respektive navrhovatel má za to, že na MVH bylo umožněno hlasovat akcionářům, kteří nesmí s akciemi odpůrce vykonávat hlasovací práva. Rovněž má navrhovatel za to, že usnesení přijaté MVH pod bodem 4. pořadu jednání odporuje zákonu a dobrým mravům. Po té, co navrhovatel dospěl k závěrům uvedeným v předchozím odstavci, podává tuto žalobu, kterou se domáhá určení neplatnosti usnesení předmětné MVH ve smyslu ust. § 183 ve spojení s § 131 ObchZ z dále uvedených důvodů. Žaloba je podána včas v zákonem stanovené prekluzívní lhůtě ve smyslu § 131 odst. 1 věta druhá ObchZ. Důkazy: - Zápis MVH odpůrce - Stanovy odpůrce ve znění platném ke dni konání MVH IV. V období od 26. 4. 2002 do 21. 10. 2002 Česká spořitelna a.s. (dále jen ČS a.s.) uzavřela s některými akcionáři odpůrce vzájemně svázané smlouvy, zejména pak Smlouvu o budoucí smlouvě o koupi akcií, Smlouvu o budoucích smlouvách o postoupení pohledávky – převodu samostatně převoditelných práv, Příkazní smlouvu a v souvislosti s nimi jí byly těmito akcionáři vystaveny Plná moc k výkonu akcionářských práv k akciím, jež byly předmětem Smlouvy o budoucí smlouvě o koupi akcií a Plná moc k pozastavení práva nakládat s předmětnými akciemi. Smluvními partnery ČS a.s. v rámci uvedených smluvních a zmocňovacích vztahů byly zejména tyto obce a města: Statutární město Zlín, Město Vizovice, Město Napajedla, Obec Halenkovice, Obec Hostišová, Obec Hvozdná, Obec Kašava, Obec Kvasice, Obec Lípa, Obec Mysločovice, Obec Sazovice, Obec Spytihněv, Obec Tečovice, Obec Veselá, Obec Žlutava, v jejichž majetku byly kmenové akcie emitované odpůrcem na jméno těchto akcionářů v zaknihované podobě. Ve dnech 16. 7. 2002 a 14. 3. 2003 uzavřela ČS a.s. se společností Jižní vodárenská a.s., IČ 26211122, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 47/1601, smlouvy, jejichž obsahem, účelem a hlavním cílem byl převod práv a povinností ČS a.s. vyplývajících ze smluvní dokumentace a zmocňovací dokumentace uzavřené se jmenovanými městy a obcemi právě na společnost Jižní vodárenská, a.s. Přitom společnost Jižní vodárenská je pravděpodobně součástí skupiny firem kolem Veolia Water Česká republika, s.r.o. (dříve Vivendi Water) neboť se do výběrového řízení vyhlášeného odpůrcem v roce 2001, kvalifikovala jako společnost ovládaná společností Severočeské vodovody a kanalizace, a.s., které jsou ovládaná právě společností Veolií water. V době uzavření shora uvedené smluvní dokumentace však ve smyslu ustanovení § 156 odst. 4 ObchZ stanovy odpůrce ve svém § 13 stanoví: 1. Akcie na jméno, jakož i práva samostatně převoditelná spojená s těmito akciemi, jsou převoditelné pouze se souhlasem valné hromady společnosti. 2. Valná hromada společnosti je povinna odmítnout souhlas s převodem akcií na jméno v případě, kdy nepůjde o převod mezi obcemi, které jsou stávajícími akcionáři společnosti a držiteli akcií na jméno. Žádná valná hromada odpůrce však nikdy neprojednávala, natož aby rozhodovala či rozhodla, o udělení souhlasu s převodem akcií na jméno emitovaných odpůrcem či s převodem samostatně převoditelných práv s těmito akciemi spojených v souvislosti s uzavřením výše popsané smluvní dokumentace uzavřené městy: Statutární město Zlín, Město Vizovice, Město Napajedla, Obec Halenkovice, Obec Hostišová, Obec Hvozdná, Obec Kašava, Obec Kvasice, Obec Lípa, Obec Mysločovice, Obec Sazovice, Obec Spytihněv, Obec Tečovice, Obec Veselá, Obec Žlutava se společností ČS, a.s. s následným převodem práv a povinností z této smluvní dokumentace vyplývajících na společnost Jižní vodárenská a.s. Z obsahu usnesení zastupitelstva města Zlín je patrné, že zastupitelstvo neprojednávalo a neschvalovalo pověření třetí osoby k výkonu hlasovacích práv, ale rozhodlo a schválilo prodej akcií vaku Zlín. S odvoláním na nemožnost prodeje akcií díky stanovám zvolilo cestu obejití stanov společnosti a ustanovení ObchZ a běžnou Kupní smlouvy, nahradilo jinou smluvní dokumentací. Obdobně postupovaly další města a obce.
Strana 3
Pro rozpor se zákonem (§ 156 odst. 4 ObchZ) a pro rozpor se stanovami odpůrce, respektive z důvodu obcházení zákona a stanov odpůrce, je nutno posuzovat veškerou shora uvedenou smluvní dokumentaci týkající se převodu akcií a akcionářských práv jako absolutně neplatné právní úkony. Pakliže se však účastnili na napadané MVH zástupci shora uvedených akcionářů – měst a obcí, právě na základě plných mocí udělených v souvislosti se shora popsanou smluvní dokumentací, potom takové zastupování muselo být nutně absolutně neplatné, neboť bylo vykonáváno podle neplatných smluv, resp. na základě nich neplatně vystavených plných mocí. Nelze též odhlédnout od ustanovení § 84 odst. 2 písm. g) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích v platném znění. Pokud tedy zástupci těch akcionářů odpůrce, kteří jsou městy a obcemi, tedy zejména výše uvedení akcionáři, kteří uzavřeli neplatnou smluvní dokumentaci s ČS, a.s., nebyli na MVH zákonným způsobem delegováni speciálně pro tuto MVH přijatými usneseními zastupitelstev jednotlivých měst a obcí, což u výše uvedených akcionářů lze předpokládat a u ostatních měst a obcí zástupci odpůrce na MVH odmítli prokázat, potom nebyli oprávněni k účasti na MVH, respektive k jednání za akcionáře města a obce na MVH. Z těchto důvodů však je nutno v bodě III. tohoto návrhu uvedené prohlášení ing. Bernarda o usnášeníschopnosti MVH považovat za nepravdivé a nelze než konstatovat, že MVH nebyla po celou dobu svého jednání neschopna přijímat jakákoliv usnesení, když se jí účastnili akcionáři či jejich zástupci, kteří k tomu nebyli oprávněni ať z důvodu neplatnosti plné moci nebo pro absenci zákonného delegování zastupitelstvem. Zde je nutné upozornit na zcela protichůdné stanovisko, které sdělilo představenstvo akcionářům na následující ŘVH společnosti, kdy byla akcionářům předložena Zpráva o ovládající a ovládané osobě, která mimo jiné obsahuje sdělení, že od 14.3.2003 je Vak Zlín ovládán společností Jižní vodárenská, a.s.. Důkazy: Zápis MVH v rozsahu jak navrhujeme v bodě I. návrhu Stanovy odpůrce Smlouvy o budoucí smlouvě o koupi akcií, Smlouvy o budoucích smlouvách o postoupení pohledávky – převodu samostatně převoditelných práv, Příkazní smlouvy a s nimi související Plné moci k výkonu akcionářských práv k akciím, jež byly předmětem Smlouvy o budoucí smlouvě o koupi akcií a Plné moc k pozastavení práva nakládat s předmětnými akciemi – jak byly uzavřeny městy a obcemi Statutární město Zlín, Město Vizovice, Město Napajedla, Obec Halenkovice, Obec Hostišová, Obec Hvozdná, Obec Kašava, Obec Kvasice, Obec Lípa, Obec Mysločovice, Obec Sazovice, Obec Spytihněv, Obec Tečovice, Obec Veselá, Obec Žlutava se společností ČS, a.s. – navrhujeme, aby soud k jejich předložení vyzval buď příslušná města a obce či Českou spořitelnu, a.s. - Smlouvy o převodech práv a povinností z 16. 7. 2002 a 14. 3. 2003 uzavřené mezi ČS, a.s. a společností Jižní vodárenská a.s. – navrhujeme, aby soud vyzval k jejich předložení Českou spořitelnu, a.s. či společnost Jižní vodárenská a.s. - Zpráva o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou Vaku Zlín za uč. Období roku 2003
-
V. Jak lze zjistit z údajů evidence Střediska cenných papírů, majoritním akcionářem odpůrce je Statutární město Zlín s podílem přesahujícím 43% základního kapitálu odpůrce. Tak tomu bylo i v období uzavření shora uvedené smluvní dokumentace s ČS, a.s. a jejím následném postoupení na společnost Jižní vodárenská a.s. Ostatní výše uvedená města a obce společně vlastní více než 11% podílu na základním kapitálu odpůrce. V důsledku uzavření shora uvedeného souboru smluv tak došlo k ovládnutí odpůrce ve smyslu ustanovení § 66a odst. 3 ObchZ.
Strana 4
Alespoň na valných hromadách odpůrce konaných ve dnech 28. 8. 2002, 3. 12. 2002 došlo ze strany výše uvedených akcionářů – měst a obcí, které s ČS, a.s. uzavřeli zmíněnou smluvní dokumentaci, respektive ze strany jejich zástupců na těchto valných hromadách, k takovému jednání, kdy společně váhou svých hlasů prosadili zásadní změny jak v personálním složení orgánů odpůrce, tak i ve stanovách odpůrce a bylo rozhodováno rukou společnou o dalších záležitostech. Na základě tohoto jejich jednání, jakož z povahy, účelu, obsahu a cíli shora uváděné smluvní dokumentace, lze učinit jednoznačný závěr, že města a obce: Statutární město Zlín, Město Vizovice, Město Napajedla, Obec Halenkovice, Obec Hostišová, Obec Hvozdná, Obec Kašava, Obec Kvasice, Obec Lípa, Obec Mysločovice, Obec Sazovice, Obec Spytihněv, Obec Tečovice, Obec Veselá, Obec Žlutava, společně s Českou spořitelnou, a.s. a společností Jižní vodárenská a.s., jednají ve shodě a společně ovládli společnost odpůrce. Jak rovněž vyplývá ze skutečného stavu věcí, jakož i z údajů zjistitelných u Střediska cenných papírů, kmenové akcie emitované odpůrcem na majitele v zaknihované podobě byly do 5. 12. 2002 registrované (veřejně obchodovatelné). Vzhledem k této skutečnosti však na výše uvedené akcionáře - osoby (subjekty) jednající ve shodě, zcela nepochybně dopadala ustanovení § 183b odst. 1 a § 183d ObchZ. tyto subjekty tedy byly povinny učinit povinnou nabídku převzetí, jakož i ohlásit ovládnutí odpůrce a jednání ve shodě. Z informací podaných na MVH ing. Bernardem však vyplývá, že uvedení akcionáři ovládnutí odpůrce ani jednání ve shodě neoznámily a povinná nabídka převzetí učiněna rovněž nebyla. Tím však došlo k porušení donucujících ustanovení ObchZ, které tento zákon sankcionuje ve smyslu ust. § 183d odst. 2 a § 183g odst. 2 zákazem výkonu hlasovacích práv na valných hromadách odpůrce.I s ohledem na zde uvedené skutečnosti lze tedy učinit závěr, že konstatování ing. Bernarda v úvodu jednání MVH o tom, že MVH je usnášeníschopná, bylo nepravdivé a v rozporu se skutečným stavem věcí, neboť do počtu akcií v držení přítomných (zastoupených) akcionářů byly zahrnuty rovněž akcie, s nimiž není spojeno právo hlasovat na valné hromadě. Respektive při hlasování na MVH nemělo být umožněno vykonávat hlasovací práva k těmto akciím. Čtyři členové, tedy nadpoloviční většina, členů představenstva byla do funkce volena osobami jednajícími ve shodě či přímo tyto osoby v představenstvu prezentuje. Na každé valné hromadě v posledních dvou letech navrhovatel a další minoritní akcionáři opakovaně a důrazně protestovali proti porušování ObchZ způsobem uvedeným v této i předchozí části návrhu, vyzývali představenstvo i dozorčí radu odpůrce k zamezení porušování zákona. Z těchto důvodů nemůže být ze strany odpůrce či jeho zástupců jakkoliv namítáno, že si nebyli těchto skutečností vědomi. V opačném případě by to totiž svědčilo o tom, že představenstvo ani dozorčí rada odpůrce nevykonávali své funkce s péčí řádného hospodáře, ale svým jednáním poškozovali a porušovali oprávněné zájmy a práva ostatních akcionářů odpůrce. Důkazy: Zápisy z jednání valných hromad odpůrce konaných 28.8.2002 a 3.12.2002 – navrhujeme soudu, aby odpůrci uložil předložení zápisů v úplném znění včetně veškerých příloh – listina přítomných akcionářů včetně plných mocí, pověření a usnesení zastupitelstev obcí, včetně hlasovacích lístků, včetně veškerých písemných podání, návrhů, protestů a žádostí o podání vysvětlení, jež byly na VH čteny apod. - Výpisy ze Střediska cenných papírů o akcionářské struktuře odpůrce – navrhujeme, nechť si tyto soud vyžádá u Střediska cenných papírů
-
VI. Základními body projednávanými napadanou MVH bylo projednání pronájmu infrastrukturní části podniku odpůrce společnosti Zlínská vodárenská, a.s., IČ 27076288, se sídlem shodným se sídlem odpůrce a současně schválení prodeje provozní části podniku odpůrce společnosti Zlínská vodárenská, a.s. Je přitom zásadní, že rovněž společnost Zlínská vodárenská, a.s. je součástí skupiny firem kolem Veolia Water Česká republika, s.r.o. a je touto společností plně ovládána.
Strana 5
Dle informací navrhovatele se zmiňovaná Jižní vodárenská a.s. před konáním napadané MVH obrátila na některé akcionáře odpůrce, zejména ty s nimiž uzavřela ČS, a.s. shora uvedenou smluvní dokumentaci, s tím, že je nutné, aby proces prodeje části podniku a nájmu vodárenské infrastruktury novému provozovateli byl odsouhlasen MVH odpůrce. Na základě toho pak například zastupitelstvo Statutárního města Zlín dne 28. 4. 2004 odsouhlasilo postup na napadané MVH vedoucí ke schválení prodeje provozní části podniku odpůrce Zlínské vodárenské, a.s. a pronájmu vodárenské infrastruktury této společnosti. Toto jednání Jižní vodárenské a.s. je však v přímém rozporu s prohlášeními, která předcházela uzavření smluvní dokumentace s ČS, a.s. v nichž byla jako základní priorita stavěna konsolidace odpůrce, vodárenské infrastruktury a jejího provozování. Navrhovatel má rovněž informace, že odpůrce společně se Zlínskou vodárenskou, a.s. nabízeli vybraným akcionářům odpůrce uzavření Smlouvy o umístění účelového finančního plnění a Smlouvy o společném postupu. Těmito smlouvami bylo vybraným akcionářům odpůrce nabízeno poskytnutí finančních prostředků za předpokladu, že na MVH odpůrce vysloví souhlas s prodejem provozní části podniku odpůrce a pronájmem vodárenské infrastruktury společnosti Zlínská vodárenská, a.s.. Ne nepodstatnou skutečností je rovněž veřejné prohlášení společnosti Veolia Water Česká republika, s.r.o. učiněné v odborném tisku, a to v oficiální oborové tiskovině Vodní hospodářství č. 10/2003, kde uvedená společnost konstatuje, že ovládá společnosti Vodárny Kladno-Mělník, a.s. a Vodovody a kanalizace Zlín a.s. a že chce sobě zajistit pronájem a provozování vodárenské infrastruktury. Navrhovatel po vyhodnocení návrhů Smlouvy o prodeji provozní části podniku odpůrce a Smlouvy o pronájmu a provozování vodárenské infrastruktury, jež měly být uzavřeny mezi odpůrcem a společností Zlínská vodárenská, a.s., je nucen konstatovat, že jejich uzavření zásadním způsobem poškodí jak odpůrce, tak ve svém důsledku i jeho akcionáře. Těmito smlouvami má být zaveden tzv. Provozní model, který však ve svém důsledku znamená, že se odpůrce zbaví hlavního předmětu podnikání spočívající v zabezpečování dodávek pitné vody a v odvádění a čištění odpadních vod veřejnému i neveřejnému sektoru z jakéhokoliv relevantního vlivu měst a obcí, které prostřednictvím svých akciových podílů v odpůrci (tedy alespoň do doby ovládnutí odpůrce ze strany společnosti Jižní vodárenská a.s. resp. Veolia Water Česká republika s.r.o.) měli možnost ovlivňovat účastí na valných hromadách a kontrolou prostřednictvím dozorčí rady provozování vodovodů a kanalizací, stanovování cen vodného a stočného, využití inkasovaných tržeb za vodné a stočné atd. Provozní model znamená zvrácení státem stanoveného principu veřejné kontroly nad provozováním vodovodů a kanalizací, který byl stanoven při založení odpůrce Fondem národního majetku a rozdělení převážné většiny akcií odpůrce mezi města a obce. Smlouva je obsahově naprosto nevyvážená, nerespektuje základní zásady mravního řádu demokratické společnosti, když do budoucna na velmi dlouhý časový úsek 30 let diskvalifikuje akcionáře pokud jde o jejich základní právo podílet se na řízení společnosti, podílet se na zisku a rozhodovat o jeho rozdělení což odporuje zákonnému ustanovení §178 odst.1 ObchZ. Smlouva zvýhodňuje některé akcionáře, konkrétně ty, kteří před hlasováním na valné hromadě společnosti dne 30.4.2004 uzavřely se společností Zlínská vodárenská, a.s., Smlouvy o účelovém finančním plnění a Smlouvy o společném postupu (Valašské klobouky, Luhačovice aj.). Vzhledem k tomu, že tito akcionáři ví, že toto plnění je započteno do nájemného a následně bude jako součást nákladů vodného a stočného fakturovaného občanům regionu, je evidentní, že tyto prostředky zaplatí místo tzv. investora občané. Fakticky tak jde o nemravný úplatek za to, že pověřený zástupce města či obce odhlasujete na valné hromadě Provozní model, (který poškodí Vak Zlín a tedy další města a obce, které jsou akcionáři Vaku) a město či obec za to dostanete finanční plnění, které zaplatí občané regionu. Zakládají se tak různé právní poměry akcionářů neboť dochází k vytvoření akcionářů první a druhé kategorie což je opět v rozporu se zákonem, konkrétně §155 odst.7 ObchZ. Dle názoru žalobce je takové ujednání nemravné a zavrženíhodné. Smlouva je proto absolutně neplatná neboť se příčí dobrým mravům §39 ObčZ. V demokratické společnosti je dle názoru žalobce nepřípustné, aby si zástupci některých samosprávných celků na úkor Vaku Zlín, dalších měst a obcí (akcio nářů Va ku Zlín) a o bča nů regio nu necha li za platit za to , že připra ví spo lečno st o tržby za vodné a stočné a nechají ne ní povinnost financovat investice, opravy a technické zhodnocení, tedy rozvoj infrastruktury, jak je uvedeno v ustanovení čl. 13 Smlouvy. Jde o
Strana 6
princip, vy nám vykopejte studnu a my vám budeme prodávat vodu a společně nám z toho něco kápne. Nevyváženost smlouvy je vidět také ve struktuře smluvně navrženého nájmu. Vak Zlín má bez Provozního modelu k dispozici jak odpisy, tak úhradu splátek úvěrů a jeho jistiny, tak 3% odpisům, což je dokázáno ve výsledovce Vaku Zlín, kdy hospodaření Vaku končí s kladným hospodářským výsledkem. Tímto nájemným společnost Vak Zlín nic nezískává naopak ztrácí. Možnost zvýšit vodné a stočné Vak Zlín v případě potřeby financovat investice má, ale účelové finanční plnění znamená skutečně ÚČELOVÉ finanční plnění neboť se tím zvyšuje vodné a stočné za ÚČELEM, ovlivnění hlasování na valné hromadě a vyvedení předmětu podnikání mimo společnost. …………………… Důkaz: Návrh Smlouvy o umístění účelového finančního plnění a Smlouvy o společném postupu - originály smluv nechť soud vyžádá od města Luhačovice a Valašské Klobouky Další města a obce, které uzavřely obdobnou smlouvu nechť sdělí na základě požadavku soudu Zlínská vodárenská, a.s. či Vak Zlín, a.s. Smlouva o prodeji provozní části podniku odpůrce stanovuje cenu ve výši 60 milionů Kč. Je přitom skutečností, že již v roce 2002 znalecké posudky vypracované k ocenění této části podniku stanovily přiměřenou cenu ve výši 80 milionů Kč. Následně v letech 2002 a 2003 odpůrce investoval do této části podniku každoročně přes cca 10 milionů Kč. Na napadané MVH nebyl nikdo zástupci navrhovatele schopen a ani ochoten zodpovědět otázku, zda rozdíl 20 až 30 mil. Kč netvoří právě prostředky nebo jejich část, které mají být poskytnuty některým akcionářům odpůrce v rámci ÚFP uvedených ve Smlouvách o umístění účelového finančního plnění. Smlouvou o nájmu a provozování podniku pak odpůrce přichází o většinu svých finančních toků, respektive příjmů z vodného a stočného. Navýsost podstatným a listinami prokazatelně doloženým, je skutečnost, že představenstvo odmítlo na MVH poskytnout zásadní informace o budoucím předpokládaném vývoji základních ekonomických ukazatelů Vaku Zlín v případě zavedení Provozního modelu. Představenstvo rovněž odmítlo poskytnout konkrétní srovnání vývoje předpokládaných ekonomických ukazatelů rozvahy a výsledovky Vaku Zlín v případě zachování dnešní podoby Vaku Zlín a podoby provozní. Bylo tak porušeno základní zákonné právo akcionáře §180 odst.1) až 4) ObchZ a akcionáři se nemohli rozhodovat se znalosti věci. Je to pochopitelné, neboť Vak Zlín nečeká díky provoznímu modelu žádná pozitivní budoucnost, což představenstvo záměrně zamlčuje před akcionáři, neboť by pro tento model nehlasovali. Pro doložení tohoto tvrzení předkládá žalobce příklad VHS Olomouc, a.s. a Středomoravské vodárenské, a.s., kde byl tento model nastavili v roce 2000. Za 3 roky tvoří provozní hospodářský výsledek VHS Olomouc –1 mil.Kč, soukromá společnost Středomoravská vodárenská dosáhla za stejné období provozní hospodářský výsledek +80mil.Kč, přesně takový vývoj čeká Vak Zlín. Nelze přitom vůbec předvídat a nikdo z představenstva odpůrce nebyl navrhovateli na napadané MVH schopen ani ochoten říci, jakým způsobem budou odpůrcem získávány prostředky na rekonstrukci, opravy a budování vodárenské infrastruktury, když smlouvou stanovené nájemné v podstatě bude pokrývat pouze účetní odpisy pronajatého majetku (ty musí odpůrce pokrýt v jakémkoliv modelu svého fungování), úroky z přijatých úvěrů (ty musí rovněž odpůrce hradit v jakémkoliv modelu fungování) a dále částek, jejichž konstrukce je v odpůrcem předloženém návrhu smlouvy zcela neurčitá, ovšem dle mínění navrhovatele pokryje maximálně splátky odpůrcem přijatého úvěru a náklady na zaměstnance a zejména členy orgánů společnosti, případně nejnutnější provozní náklady. Ačkoliv je podle této smlouvy odpůrce povinen hradit svým nákladem veškeré investice, technické zhodnocení a větší opravy pronajatého infrastrukturního majetku, není zřejmé, jakými prostředky bude moci tyto náklady pokrýt. Na napadané MVH nebyl rovněž nikdo z představenstva odpůrce zástupci navrhovatele schopen a zřejmě ani ochoten zodpovědět otázku, jakým způsobem odpůrce získá zpět provozní majetek pro případ, kdyby došlo k jakémukoliv předčasnému ukončení smlouvy o nájmu a provozování, když z výše uvedeného vyplývá, že odpůrce nebude mít finanční prostředky k zakoupení majetku potřebného pro provozování vodárenské infrastruktura a ani nebude mít potřebné kvalifikované zaměstnance, kteří by tuto činnost pro odpůrce vykonávali ……….…….
Strana 7
Smlouva o prodeji provozní části podniku a smlouva o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury jsou vzájemně vázanými smlouvami, kdy neplatnost jedné způsobuje neplatnost druhé. Navrhovatel se domnívá, že usnesení, jimiž napadaná MVH schválila uzavření smlouvy o prodeji provozní části podniku odpůrce a pověřila představenstvo odpůrce k jejímu uzavření jsou neplatná již z výše uvedených důvodů tohoto návrhu. Navrhovatel má však za to, že celý provozní model a tedy i v souvislosti s ním přijatá obě zmiňovaná usnesení poškozují odpůrce, jeho akcionáře. Společnost Zlínská vodárenská, a.s. jím získává na úkor a ke škodě odpůrce neoprávněné majetkové výhody, což je v rozporu s dobrými mravy i zásadami poctivého obchodního styku, jakož i se závaznými pravidly hospodářské soutěže, což způsobuje absolutní neplatnost těchto usnesení. Jsou-li obě uvedená usnesení neplatná, potom je neplatná i smlouva o prodeji provozní části podniku a v návaznosti na jejich vzájemnou vázanost i smlouva o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury (tato záležitost bude nepochybně předmětem samostatného soudního sporu). Dle názoru navrhovatele není pochyb o tom, že se na odpůrce ke dni konání napadané MVH vztahovala příslušná ustanovení zák. č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Odpůrce tak byl nepochybně povinen vyhlásit obchodní veřejnou soutěž podle cit. zákona a to dokonce dvoustupňovou. Napadaná MVH však svým usnesení v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek schválila uzavření smlouvy o prodeji části podniku a pověřila k jejímu uzavření představenstvo s předem určeným smluvním partnerem Zlínská vodárenská, a.s. Taková usnesení jsou však pro rozpor s cit. zákonem opět absolutně neplatná. Důkazy: - zápis o jednání zastupitelstva Statutárního města Zlín včetně přijatých usnesení a podkladových materiálů týkajících se provozního modelu odpůrce a související smluvní dokumentace – navrhujeme soudu, aby uložil Statutárnímu městu Zlín předložení těchto materiálů - kopie příslušné části časopisu Vodní hospodářství č. 10/2003 - kopie žádostí o podání vysvětlení a protestů předkládaných zástupci navrhovatele na napadané MVH VII. Jelikož na základě shora uvedených skutečností a právních závěrů má navrhovatel za nepochybné, že je dostatečně prokázána neplatnost usnesení napadané MVH, navrhuje shora uvedenému soudu, aby vydal toto usnesení: 1. Určuje se, že usnesení mimořádné valné hromady odpůrce konané dne 30. 4. 2004 jímž a) pod bodem 2. pořadu jednání byl schválen jednací a volební řád mimořádné valné hromady, je neplatné, b) pod bodem 2. pořadu jednání byl zvolen předsedající mimořádné valné hromady Jan Zelený, je neplatné, c) pod bodem 2. pořadu jednání byla zvolena zapisovatelka mimořádné valné hromady Marcela Ulrichová, je neplatné, d) pod bodem 2. pořadu jednání byli zvoleni ověřovatelé zápisu z mimořádné valné hromady Štěpán Benca a Eva Tadlíková, je neplatné, e) pod bodem 2. pořadu jednání byli zvoleni skrutátoři mimořádné valné hromady Antonín Králík a Václav Novotný, je neplatné, f) pod bodem 4. pořadu jednání byl schválen návrh Smlouvy o prodeji části podniku společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, a.s., IČ:49454561, společnosti Zlínská vodárenská, a.s., IČ: 27076288, ve znění citovaném na této mimořádné valné hromadě, jež je totožné se zněním, jež bylo oběma zúčastněnými společnostmi uloženo do sbírky listin Krajského soudu v Brně, je neplatné,
Strana 8
g) pod bodem 4. pořadu jednání bylo pověřeno představenstvo společnosti uzavřít Smlouvu o prodeji části podniku se společností Zlínská vodárenská, a.s. bez zbytečného odkladu po splnění povinností, jež pro uzavření Smlouvy o prodeji části podniku ukládá obchodní zákoník, je neplatné. 2. Odpůrce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení nahradit navrhovateli náklady soudního řízení a přiměřené zadostiučinění a to v penězích, v částce 100 tis.Kč. Důvodem takto navržené částky zadostiučinění je to, že žalobce musí dlouhodobě od roku 2002 hájit svá práva a svůj majetek vůči kolektivnímu a organizovanému postupu představenstva a některých akcionářů, kteří představenstvo ovládají, kteří jednají proti zájmu akcionářů a Vaku Zlín, utajují podstatné informace před akcionáři a případně je předkládají účelově neúplné.
jménem Compas Capital Consult, s.r.o. Ing. Radek Novotný, jednatel
Strana 9
