JUDIKATURA
Ad Notam 1/2015
21. ROČNÍK 24. ÚNORA 2015
1 2015
AD NOTAM Č A S O P I S
Č E S K É H O
N O T Á Ř S T V Í
Z OBSAHU: Články Táňa Šůsová: Přinesla novela účinná od 1. 1. 2014 pro společné oddlužení manželů něco nového? Jana Doušová, Martina Králová: Změny v bytových družstvech dle nové právní úpravy Kryštof Horn: Praktické aspekty svěřenského fondu ve světle návrhu urgentní novely občanského zákoníku O notářské praxi Notářská úschova kupní ceny nemovitosti Rozhovor JUDr. Martin Foukal, JUDr. Miloslav Jindřich, Mgr. Radim Neubauer, Mgr. Pavel Bernard Aktuálně Návštěva eurokomisařky na půdě NK ČR www.nkcr.cz
1
Jistota a profesionalita ověřená časem
Kooperativa – stabilní pojišťovna založená před více jak 20 lety jako první komerční pojišťovna v tehdejším Československu. Až čas ověřil, že naše sázka na pojištění byla dobrou volbou. Během uplynulých let jsme se stali jednou z nejvýznamnějších pojišťoven v České republice, která poskytuje kompletní portfolio pojistných produktů. Vedle speciálních produktů pro notáře: ɚç¹Æƹ¦äöȺ¹ç ö¦Æü
ā Vám tak můžeme nabídnout také pojištění Vašeho automobilu, života nebo majetku. Pojištění jsme schopni připravit přesně na míru Vašim potřebám, přičemž pojištění majetku – soukromého i pracovního – nabízíme členům notářské komory za zvýhodněné ceny. Zjistěte si víc o speciální nabídce produktů pro členy notářské komory na 841 105 105.
841 105 105 www.koop.cz
Obsah
Ad Notam 1/2015
ČLÁNKY
Táňa Šůsová: Přinesla novela účinná od 1. 1. 2014 pro společné oddlužení manželů něco nového?_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _3 Jana Doušová, Martina Králová: Změny v bytových družstvech dle nové právní úpravy_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _6 Kryštof Horn: Praktické aspekty svěřenského fondu ve světle návrhu urgentní novely občanského zákoníku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _9 Paweł Czubik: Česká plná moc v polském právním systému_ _ _ _ _ _ _ _ _ 15
O NOTÁŘSKÉ PRAXI
Notářská úschova kupní ceny nemovitosti
IT
____________________________
21
S počítačem rychleji 2 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 24
JUDIKATURA
Dražba prováděná při likvidaci dědictví soudním exekutorem _ _ _ _ _ _ 26
ROZHOVOR
Střídání notářských generací – unikátní čtyřrozhovor vrcholných představitelů Notářské komory _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 32
RECENZE & ANOTACE
Daniel-Sédar Senghor: 25 Années d‘Afrique en Notariat International _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 38 JUDr. Jiří Svoboda a JUDr. Ing. Ondřej Klička.: Dědické právo v praxi _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 39
AKTUÁLNĚ
Návštěva eurokomisařky na půdě NK ČR _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 42 Slavnostní akce na Vyšehradě _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 43 Návštěva vlámských studentů z KU Leuven_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 45 Právník roku 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 46 XXIII. Konference Karlovarské právnické dny _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 47
ZE ZAHRANIČÍ
Zasedání Hexagonály a Generálního shromáždění CNUE: Brusel 11.-12. 12. 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 48 Zasedání Správní Rady CNUE: Paříž, 21. ledna 2015 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 50 Notářství na Slovensku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 51
STOJÍ ZA POZORNOST
__________________________________________
55
ZPRÁVY Z NK ČR
Zahájení a ukončení činnosti notářů _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 57 Konkurzy na obsazení uvolněných notářských úřadů _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 58
STŘÍPKY Z HISTORIE
Stanislav Balík: Střípky z historie 32 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 64
FEJETON
Karel Wawerka: Humor a notářský svět _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 65
AD NOTAM
Č A S O P I S
Úvodník Vážené kolegyně, vážení kolegové, jsem rád, že Vás mohu touto formou pozdravit a přivítat na stránkách časopisu Ad Notam, v jeho dalším ročníku. Začátek každého roku je většinou spojován s očekáváním, co nový rok přinese. Negativní očekávání, tedy starosti, bych zde chtěl ponechat stranou; ne že by jich v profesním životě notáře bylo málo. Když mě ale redakční rada požádala o sepsání úvodu k prvnímu vydání časopisu Ad Notam roku 2015, předsevzal jsem si, že pojmu text bez toho, abych hned na první stránce časopisu popisoval současnou nejistotu, se kterou se všechny právnické profese potýkají, a že se pokusím napsat ho tak, aby sloužil svému účelu, tedy přitáhl čtenáře k přečtení obsahu vydání a vzbudil v něm kladné očekávání a zájem o jeho obsah. Úvodník by jistě neměl v čtenáři vyvolat obavu ve čtení pokračovat a být tak prvním a zároveň posledním článkem časopisu, se kterým se seznámí; zejména proto bych se zde rád věnoval především naději, co pozitivního se v roce 2015 stane. Nová legislativa, dotýkající se většiny oblastí práva, které notář používá v rámci své nejběžnější činnosti, má za sebou první rok své účinnosti a pro notáře to byl logicky rok neobvykle náročný. Myslím, že notářský stav, jako celek, se v tomto roce nechoval alibisticky a plnil svou základní povinnost neodmítat požadované úkony a aplikovat právo v rámci soudního komisariátu; to, že to vyžadovalo jistou odvahu, ví každý, kdo se tak snažil zodpovědně činit. Všechna úskalí nové úpravy se dosud nepochybně neprojevila a výklad sporných ustanovení podají až soudy při řešení sporů. Může v nich jít mimo jiné také o to, zda notář to které zákonné ustanovení dobře pochopil a použil a nezpůsobil stranám či účastníkům újmu. Stále věřím, že můžeme oprávněně očekávat, že soudy výklad nových předpisů podají zejména s důrazem na to, aby adresát normy mohl pouhý její prostý text považovat za základní pravidlo, kterým se má řídit.
Č E S K É H O
N O T Á Ř S T V Í
Vydává: Notářská komora ČR se sídlem Apolinářská 12, 120 00 Praha 2, tel. 224 921 126, 224 921 258, tel./fax 224 919 192, 224 919 266, e-maily:
[email protected],
[email protected], www.nkcr.cz, ISSN 1211-0558, MK ČR E 7049. Vedoucí redaktor: JUDr. et Ing. Ondřej Klička. Adresa redakce: Apolinářská 12, 120 00 Praha 2. Výroba a grafická úprava: IMPAX, spol. s r. o. Redakční rada: JUDr. et PhDr. Stanislav Balík, JUDr. Kateřina Brejlová, prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc., JUDr. Roman Fiala, Mgr. Luboš Holík, JUDr. et Ing. Ondřej Klička, vedoucí redaktor, JUDr. Martina Kasíková, doc. JUDr. Alena Macková, Ph.D., Mgr. Erik Mrzena, JUDr. Věra Sáblíková. Cena časopisu: 720 Kč včetně DPH za ročník (cena jednoho čísla je 120 Kč vč. DPH), předplatné je možno objednat na
[email protected], k dostání též v síti knihkupectví právnické literatury Aleš Čeněk. Tisk: TISKAP, s. r. o.
JUDr. Jan Stránský, prezident Notářské komory v Plzni
ÚVODNÍK
Ad Notam 1/2015
Doufám také, že blízká budoucnost by měla přinést ustálení praxe vedení dědických řízení. Jejich účastníci si svou roli nevybrali a často se nachází v těžké životní situaci; dědické řízení by jejich nejistotu rozhodně nemělo prohlubovat. Přesto, že nová úprava přinesla několik praktických institutů, mělo by být dědické řízení podle mého názoru v drtivé většině případů v zásadě jednoduché a všem jeho účastníkům snadno pochopitelné. Mám za to, že rychlost, flexibilita a ochota se začaly, trochu paradoxně právě v loňském roce plném změn, zejména na poli práva obchodních korporací ještě výrazněji prosazovat jako hlavní deviza dobrého právníka. Jakkoli jde o v zásadě pozitivní vlastnosti, neměly by jistě převážit nad kvalitou služby, kterou poskytuje. Věřím, že v tomto roce začne opět trochu víc platit, že urgentnost v žádném odvětví kvalitě produktu nepřispívá. Zároveň se snad brzy dočkáme přímých zápisů do obchodního rejstříku, které by měly rejstříkovou agendu výrazně zrychlit a podnikatelům usnadnit, aniž by její kvalita utrpěla. Elektronizace justice měla a má mimořádný přínos nejen pro rychlost a transparentnost právního prostředí u nás; každý její kritik si musí uvědomit mimo jiné to, jaké pohodlí nám přinesla při práci s katastrem nemovitostí, obchodním rejstříkem a při doručování. Kvalita práva by však zároveň neměla být omezována prostředkem, na kterém musí být jeho použití zachyceno; přejme si proto také, aby se „inteligentní formuláře“ a další aplikace nestaly (alespoň ještě v roce 2015) limitem inteligence člověka, který s nimi pracuje. Úsloví, že změna je život, dostalo v profesním životě notáře v loňském roce zcela reálnou, takřka každodenní podobu. V návaznosti na nové předpisy se měnil a stále mění také chod věcí, u kterých se to jistě dalo předpokládat, nicméně nedalo se na ně vždy tak úplně připravit. Do kategorie významných souvisejících změn patří
jistě generační obměna notářů, která se v loňském roce rozběhla tempem paralelním k zátěži, kterou s sebou nová legislativa přinesla. Přejme novým kolegům, kteří v tomto roce zahajují svou notářskou činnost, aby v jejich úřadech ve všech směrech uspěli a kolegům, kteří profesi opouštějí, hodně radosti v jejich soukromém životě. Poslední změnou, dlouho předem avizovanou, je odstoupení Martina Foukala z funkce prezidenta Notářské komory České republiky a Miloslava Jindřicha z funkce jejího viceprezidenta. Své posty zastávali déle než dvacet let; v rámci profesních komor nemá délka výkonu jejich funkce obdoby. S ohledem na mé výše uvedené předsevzetí nechci psát o ztrátě, kterou notářství jejich odchodem z těchto funkcí trpí, jakkoli si ji velmi uvědomuji. Omezím se na konstatování, že už od mých koncipientských let jsem vnímal přesvědčení prakticky všech kolegů, se kterými jsem přišel do styku, že se jedná o nezpochybnitelné a takřka nenahraditelné autority. Rád bych využil prostoru, který se mi zde naskytl a za jejich dlouholetou péči o notářství jim poděkoval. V době, kdy píši tento úvodník, jsou také již známy závěry XXXV. sněmu Notářské komory České republiky a tedy i výsledek voleb do prezidia Notářské komory České republiky a do funkcí prezidenta a viceprezidenta. Nový prezident a viceprezident notářské komory před sebou mají velmi těžkou úlohu především obhajovat principy, na kterých stojí svobodné demokratické notářství a jeho postavení ve společnosti. Stav, ve kterém se náš právní řád v současnosti nachází, jim to příliš neusnadňuje. Přejme si, aby se Radimu Neubauerovi a Pavlu Bernardovi v jejich úlohách dařilo, aby měli dostatek sil a navázali na úspěchy svých předchůdců. Jejich dosavadní činnost naznačuje, že svoji roli vnímají velmi odpovědně a že jsme nalezli další mimořádné osobnosti. Přeji Vám hodně štěstí a zdraví v roce 2015.
XXXV. sněm Notářské komory České republiky potvrdil nástup nové notářské generace
S
něm Notářské komory České republiky, který se konal 29. 1. 2015, přijal rezignaci dosavadního prezidenta JUDr. Martina Foukala a viceprezidenta JUDr. Miloslava Jindřicha, kteří zastávali vrcholné funkce v Notářské komoře České republiky více než dvacet let. Delegáti sněmu poděkovali dosavadnímu prezidentu i viceprezidentu za jejich dlouholetou obětavou práci pro notářský stav a v souladu se schválenou novelou organizačního řádu udělili čestnou funkci prezidenta JUDr. Foukalovi a čestnou funkci viceprezidenta JUDr. Jindřichovi. Delegáti sněmu Notářské komory České republiky zároveň zvolili na zasedání nového prezidenta a viceprezidenta Notářské komory České republiky. Prezidentem byl zvolen Mgr. Radim Neubauer, notář v Praze, dosavadní prezident Notářské komory pro hlavní město Prahu a viceprezidentem Mgr. Pavel Bernard, notář v Brně a dosavadní člen prezidia Notářské komory ČR. Redakce Ad Notam
2
Mgr. Radim Neubauer
Mgr. Pavel Bernard
www.nkcr.cz
ČLÁNKY
Ilustrační foto: Shutterstock.com
Ad Notam 1/2015
Přinesla novela účinná od 1. 1. 2014 pro společné oddlužení manželů něco nového? JUDr. Táňa Šůsová
DNE 1. 1. 2014 NABYL ÚČINNOSTI ZÁKON č. 294/2013 Sb., JENŽ NOVELIZOVAL ZÁKON č. 182/2006 Sb., O ÚPADKU A ZPŮSOBECH JEHO ŘEŠENÍ, INSOLVENČNÍ ZÁKON, V TEHDY PLATNÉM ZNĚNÍ (DÁLE JEN „INSOLVENČNÍ ZÁKON“). VE SVÉM ČLÁNKU BYCH SE CHTĚLA ZAMĚŘIT NA OTÁZKU PŘÍNOSU TÉTO NOVELY PRO PRAXI PŘI ÚPRAVĚ SPOLEČNÉHO ODDLUŽENÍ MANŽELŮ.
V
insolvenčním zákoně, účinném do 31. 12. 2013, nebyla nijak upravena pasivní solidarita. Pluralita osob na straně dlužníka, konkrétně možnost oddlužení manželů, resp. oddlužení společného jmění manželů, byla dotvořena až soudcovskou tvorbou práva. Konkrétně koncem roku 2009 vytvořil Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí 1 VSPH 669/2009-A-21, ze dne 15. 12. 2009, ve věci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. KSPL 54 INS 4966/2009, koncepci tzv. „společného oddlužení manželů“. Vrchní soud v Praze uvedl, že právní úprava majetkové podstaty, uvedená v ustanovení § 205 insolvenčního zákona, je založena na zásadě, že majetek, který je ve společném jmění dlužníka a jeho manžela, náleží do ma-
www.nkcr.cz
jetkové podstaty. To podle názoru Vrchního soudu v Praze musí manžel dlužníka respektovat též v režimu oddlužení, neboť úprava oddlužení jinou možnost nakládání s majetkovou podstatou nedává. Vrchní soud v Praze konstatoval, že podpis druhého manžela na formuláři insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, znamená „…nejen formální souhlas se zahájením takového řízení vyžadovaný v ustanovení § 392 odst. 3 insolvenčního zákona, ale též tímto kvalifikovaným projevem zároveň souhlasila (manželka) s tím, aby veškerý majetek tvořící jejich společné jmění manželů byl použit pro potřeby oddlužení jejího manžela…“. Vrchní soud v Praze svůj právní názor založil na principu, že majetek a závazky nabyté za trvání manželství se stávají součástí společného jmění manželů. Vzhledem k tomu, že v rámci oddlužení k vypořádání společného jmění manželů nedochází, je tak oddlužením dotčen veškerý společný majetek manželů. Vrchní soud v Praze vytvořil mj. dvě možné varianty postupu manželů: 1. pokud oba manželé na sebe podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, a každý si podal svůj vlastní insolvenční návrh, s ohledem na zásadu hospodárnosti ve smyslu § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, spojit obě řízení do jednoho tak, aby společné jmění manželů náleželo do jediného insolvenčního řízení; 2. pokud by byl podán insolvenční návrh pouze jedním z manželů, byl vyžadován ve smyslu § 392 odst. 3 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2013,
3
ČLÁNKY na insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení podaný jedním manželem též podpis druhého manžela, což pro manžela dlužníka znamenalo stát se druhým dlužníkem se všemi právy i povinnostmi z insolvenčního řízení plynoucími. Vrchním soudem v Praze vytvořený koncept společného oddlužení manželů byl následně převzat dalšími insolvenčními soudy, následně se promítl do nespočtu soudních rozhodnutí soudů po celé České republice a zaznamenal značný vývoj. Ačkoliv bylo společné oddlužení manželů vytvořeno na základě jediného soudního rozhodnutí, zákonodárce daný jev nadále přehlížel a nijak jej v legislativním procesu nezohlednil, v důsledku čehož bylo společné oddlužení manželů insolvenčními soudy a insolvenčními soudci vykládáno hlavně zpočátku různě a různě též v praxi užíváno.
Ad Notam 1/2015
Dřívější polemika nad tím, zda jsou oba manželé povinni v oddlužení plněním splátkového kalendáře dohromady z pohledávek uhradit za pět let minimálně 30 % pohledávek svých věřitelů, nebo jsou povinni uhradit minimálně 60 % všech pohledávek svých věřitelů, stává irelevantní. Dále odměna insolvenčního správce a náhrada jeho nákladů v případě společného oddlužení manželů je zvýšená na částku 1350 Kč bez DPH, oproti nákladům při oddlužení jednotlivce v částce 900 Kč bez DPH, a to ve smyslu zákona č. 398/2013 Sb., kterou se mění vyhláška č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, ve znění vyhlášky č. 488/2012 Sb. Nejedná se tedy o odměnu a náhrady nákladů v dvojnásobné míře, jak bylo v některých případech insolvenčními soudy před novelou dovozováno.
Až novela insolvenčního zákona, tj. zákon č. 294/2013 Sb., přinesla změnu zejm. v podobě ustanovení § 394a insolDosavadní judikatura dovozovala, že majetkovou podstavenčního zákona, účinného od 1. 1. 2014: (1) Manželé, z nichž každý samostatně je osobou oprávněnou tou použitou pro účely oddlužení, jsou veškeré příjmy a mapodat návrh na povolení oddlužení, mohou tento návrh po- jetek, které náleží dlužníku, nebo jsou součástí společného jmění dlužníka a jeho manžela. Podle dat společně. Pro posouzení, zda jde j § 392 odst. 3 insolvenčního zákona se o osoby oprávněné podat společný § JUDr. Táňa Šůsová podpis dlužníkova manžela na návrhu návrh manželů na povolení oddlup advokátní koncipientka na povolení oddlužení nevyžaduje, nežení, je rozhodné, zda jde o manžele n externí doktorandka katedry ní-li dále stanoveno jinak. Ustanovení ke dni, kdy takový návrh dojde insoln občanského práva PrF UK § 394a odst. 2 insolvenčního zákona venčnímu soudu. § uvádí, že manželé udělením podpisu (2) Společný návrh manželů na povou lení oddlužení musí obsahovat výslovné prohlášení obou souhlasí, že všechen jejich majetek bude pro účely schvámanželů, že souhlasí s tím, aby všechen jejich majetek byl lení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty považován pro účely schválení oddlužení zpeněžením majetkové pod- za majetek náležející do společného jmění manželů. Uvestaty považován za majetek ve společném jmění manželů; dené novelizované ustanovení není podle mého názoru podpisy obou manželů u tohoto prohlášení musí být úředně jednoznačné. Z uvedeného ustanovení by bylo podle mého názoru možné gramatickým výkladem dovodit, že zákonoověřeny. (3) Manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddluže- dárce oproti dosavadní judikatuře a úpravě insolvenčního ní, mají po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu zákona, účinné do 31. 12. 2013, rozšířil majetkovou podstatu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných manželů, která bude zpeněžena v oddlužení, též o majetek, nacházející se ve výlučném vlastnictví každého z manželů. společníků a považují se za jednoho dlužníka. Z daného ustanovení podle mého názoru by bylo možné Zároveň dnem 1. 1. 2014 nabyla účinnosti vyhláška č. 397/2013 dovodit, že manželé souhlasí, aby veškerý jejich majetek, niSb., kterou se mění vyhláška č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu koliv jen společný majetek, či majetek ve společném jmění pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustano- manželů, byl užit pro účely zpeněžení majetku v oddlužení. vení insolvenčního zákona, ve znění vyhlášky č.70/2011 Sb., Otázkou též zůstává, zda by bylo možné uvažovat i rozšíření (dále jen „vyhláška“), kterou došlo k novelizaci mj. formulá- majetkové podstaty o obvyklé vybavení rodinné domácře insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení nosti podle § 698 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, oddlužení, na kterém je možno uvést zároveň oba manžele v platném znění. jako dlužníky. K tomuto návrhu právní předpisy vyžadují přiložení prohlášení obou manželů, že souhlasí, aby všechen Z ustanovení § 394a odst. 3 insolvenčního zákona vyplývá, jejich majetek byl pro účely oddlužení zpeněžením majet- že po dobu insolvenčního řízení se na oba manžele pohlíkové podstaty považován za majetek ve společném jmění ží jako na jediného dlužníka. Uvedené ustanovení svým manželů. Jak plyne z důvodové zprávy k novele, podá-li in- obsahem navazuje na dosavadní judikaturu s tím, že oba solvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení manžele považuje za jediného dlužníka. Zároveň tím bujen jeden z manželů, budou řešeny jen jeho závazky, a to dou překlenuty dosavadní otázky, vyvstalé z praxe, jak posuzovat, dojde-li v průběhu oddlužení na straně jen jednoi při osvobození. ho, nebo obou manželů zároveň k jakékoliv změně. Podle Novelami insolvenčního zákona i vyhlášky dochází k rozřeše- insolvenčního zákona, účinného do 31. 12. 2013, nebyl v taní několik v minulosti sporných a nejednoznačně praxí řeše- kových případech postup jednoznačný. V případech, kdy ných situací, avšak některé otázky ve věci společného oddlu- manželé přestali být schopni v průběhu plnění oddlužení uhradit svým nezajištěním věřitelům alespoň 30 % jejich žení manželů zůstávají podle mého názoru stále otevřeny.
4
www.nkcr.cz
ČLÁNKY
Ad Notam 1/2015
pohledávek, příp. vznikl-li v důsledku zaviněného jednání po schválení oddlužení manželu či oběma manželům peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po splatnosti, jednalo se obecně o důvod pro prohlášení konkurzu na oba manžele. V případě rozvodu manželů, jimž bylo schváleno společné oddlužení manželů, pak dosavadní praxe byla spíše názoru, že je vhodné, aby každý z bývalých manželů měl vedeno své samostatné řízení, splňuje-li každý z nich všechny podmínky pro povolení oddlužení.
ODNU SOUDN Í ROZH
TÍ
3
Ad Notam 5/2014 20. ROČNÍK 22. ŘÍJNA 2014
Notam 3/2013
Ad ROČNÍK 19. 24. ČERVNA 2013
JUDIKATU RA
2013
A D AD M A T NO NOTAM I S Č A S O P
H O Č E S K É
S T V Í N O T Á Ř
Č A S O P I S
Domnívám se však, že úprava společného oddlužení manželů v českých právních předpisech je teprve na začátku a bude nutné ji nadále vyvíjet. Podle mého názoru novela nedokáže upravit všechny případné obtíže, které s sebou život dlužníků může v době probíhajícího insolvenčního řízení přinést. Problémy s postupem mohou nastat např. v případě úmrtí jednoho z manželů v době probíhajícího oddlužení. Dojde v takovém případě k rozdělení společného oddlužení manželů, nebo zůstane jediným dlužníkem druhý z manželů? Mohou do rozděleného společného oddlužení manželů nastoupit dědici? Mohou dědici dědictví odmítnout a dojde tak k zániku části dluhů po zemřelém manželovi s tím, že ke druhé části závazků bude druhý manžel dál povinen jako samostatný dlužník? O možném postupu v takových případech je možné diskutovat. Jestliže se na manžele podle novely pohlíží jako na jediného dlužníka, jsem názoru, že po úmrtí jednoho z manželů zřejmě insolvenční soud nevyloučí insolvenční věc manžela zemřelého k samostatnému řízení, jak tomu bylo do doby účinnosti novely, neboť od počátku se jedná o jedno samostatné řízení dvou dlužníků, a manželu zemřelého zřejmě zůstane povinnost nadále oddlužení platit sám. Jako pravděpodobnější se mi však jeví jiná varianta postupu insolvenčního soudu v případě důvodu úmrtí jednoho z dlužníků. Podle mého názoru by bylo insolvenční řízení zastaveno. V takovém případě se domnívám, že by došlo k vypořádání společného jmění manželů, které úmrtím manžela zaniklo, a po výsledku dědického řízení, kde by byl určen mj. majetek a závazky pozůstalého manžela, by tento byl zřejmě oprávněn podat nový návrh na povolení oddlužení, tentokrát již sám. Jsem však zvědavá, jakou cestou skutečně se praxe, a zejména insolvenční soudy, budou ubírat. Úprava společného oddlužení manželů je v našem právním řádu teprve od r. 2009, tedy stále ještě novinkou, a bude nutné její vývoj postupně korigovat v legislativním procesu či judikatuře. www.nkcr.cz
N O T Á Ř S T V Í
Z OBSAHU:
Články
vaha úvaha učná úv ručn Str Stručná r:: St ler: chindle Petr Filip Schind čnostíí olečnost u spo rol rollaam u spole ání per rollam o rozhodování távajjícíí stávajíc m vvee st ýým s ručením omezen dn ráva práva ho prá íh hodního obchod avě obch a nové úpravě
Články Pavel Bernard: Několik poznámek k Rejstříku zástav
du vlastnického hodu řech přecho kp ik mžik am Okamž in: Okam Šimon Klein: v NOZ ti v NOZ osti talosti zůstalo práva k pozůs
Rozhovor ský,, etsský, chet Rych vel Rychet JUDr. Pavel R soudu ČR
Lenka Malá: Základní rámec hmotného dědického práva ve Francii O notářské praxi Evidence právních jednání
dsedaa Ústavního před předsed
pro případ smrti
Rozhovor doc. JUDr. Pavel Svoboda, Ph.D., D.E.A., předseda právního výboru Evropského parlamentu
dem Burkardem, hard rnh rnhard Bern r. B s Dr. Be Rozhovor s Dr kým notářem švýýcarským UINL a švýcars UIN m UINL pokladníkem
Zákonodárce dále novelou překlenul též jeden z problematických jevů, spočívající v oddlužení jen jednoho z manželů a jeho osvobození od zbytku dluhů. Osvobození od zbytku dluhů jednoho z manželů znamenalo, že druhý manžel, který se oddlužení neúčastnil, byl věřitelem vyzván k uhrazení zbytku dlužníkem neuhrazených dluhů. Čímž oddlužení pro manžele postrádalo svůj význam.
Č E S K É H O
Z OBSAHU:
Ze zahraničí
Novelou dochází k sjednocení postupu tak, že v případě rozvodu manželů společné oddlužení manželů dále pokračuje, jako by mezi manželi, dlužníky, k ničemu nedošlo, a to až do doby skončení takového oddlužení.
5 2014
Aktuálně
nictví dnictví řeedsedn předsed dy p Rad Zasedání Rady UI L v Petrohradu ady UINL rady a Generální rady
Návštěva delegace z Vietnamsk é socialistické republiky Ze zahraničí
www.nkcr.cz
1
Světová škola notářství
v Římě 1
www.nkc r.cz
PM 6/17/2013 3:20:20
AD_NOTAM_5_2014_ kafka.indd x1
AD_NOTAM_1_2013_las
t.indd x1 21.10.2014 11:06:06
Instrukce autorům Vážení autoři časopisu Ad Notam, věnujte prosím pozornost následujícím instrukcím: Příspěvky Vaše příspěvky prosím zasílejte výhradně elektronicky na adresu
[email protected], a to ve formátu .doc nebo .rtf, nikdy ve formátu .pdf. Texty a tabulky: Odstavce textu oddělujte pouze enterem. Vyznačování v textu provádějte pouze tučně nebo kurzívou, nikoliv tučnou kurzívou, nikoliv proloženě, podtržením, ani verzálkami, s vyznačováním pokud možno šetřete. Poznámky a vysvětlivky k textu tvořte výhradně pomocí funkcionality programu MS Word „Poznámky pod čarou“. Použití tabulek je možné, např. i vložením tabulky z MS Excel. Fotografie a ilustrace: Pokud k článku chcete připojit obrazové podklady, zašlete je zvlášť ve formátu .jpg, .tif nebo .eps. Fotografie musejí mít rozlišení nejméně 300 dpi. Obrazový materiál nevkládejte přímo do dokumentů. Ke každému příspěvku, prosím, připojte čestné prohlášení, že článek nebyl dosud publikován, pokud publikován byl, uveďte prosím kde a kdy telefonické a e-mailové spojení na Vás korespondenční adresu rodné číslo bankovní spojení pro vyplacení honoráře informaci o Vašem profesním působení, případné akademické, pedagogické či vědecké tituly sdělení, zda jste plátcem DPH zda požadujete zaslání příspěvku k autorizaci (je možné pouze při zaslání příspěvku do redakční uzávěrky) (Jednoduchý formulář pro autory naleznete na www.nkcr.cz/autorsky_formular/) Redakce si vyhrazuje právo stylistických, jazykových a technických úprav textů. Redakce Ad Notam
5
ČLÁNKY
Ad Notam 1/2015
Ilustrační foto: Shutterstock.com
Změny v bytových družstvech dle nové právní úpravy
Mgr. Jana Doušová, JUDr. Martina Králová
ÚVODEM Zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích, dále také „ZOK“) přinesl řadu změn i v právní úpravě družstev. V tomto článku se zaměříme především na změny v úpravě bytových družstvech, která jsou oproti dřívější úpravě zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále také „obchodní zákoník“), speciálně upravena v paragrafech 727 až 757 ZOK. Dále se bytová družstva řídí částí ZOK věnovanou všem družstvům (§ 552 až 726) a subsidiárně se na ně, jako na všechny právnické osoby, použijí ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „ občanský zákoník“). Právní úprava družstev v ZOK umožňuje družstvům do velké míry ovlivnit své fungování a vnitřní poměry. Principům autonomie při úpravě vnitřních poměrů družstva odpovídá i minimální rozsah obligatorních náležitostí, které stanovy musí obsahovat vždy, a množství dispozitivních ustanovení upravujících družstva, od kterých se mohou družstva ve svých stanovách odchýlit a upravit si odlišně. Družstva mohou založit pouze tři osoby, bez rozlišení, zda se jedná o fyzické či právnické osoby. ZOK nestanoví minimální výši členského vkladu, teoreticky lze tedy připustit, že jeho
1 § 221 odst. 2 Obch. z.: „Družstvo, které zajišťuje bytové potřeby svých členů, je družstvem bytovým.“
6
minimální výše by mohla být i 1,- Kč, i když to asi bude výjimečné. Souhrn členských vkladů je základní kapitál, jeho minimální výše není také stanovena. Zákon o obchodních korporacích už na rozdíl od obchodního zákoníku nezná pojem „zapisovaný základní kapitál“, což byla výše základního kapitálu družstva, která se zapisovala do obchodního rejstříku. Základní kapitál družstva se již do obchodního rejstříku nezapisuje. Nově také mohou stanovy určit, že nepeněžitým vkladem může být provedení nebo provádění práce nebo poskytnutí nebo poskytování služby členem.
I. POJEM BYTOVÉ DRUŽSTVO § 727 odst. 1 ZOK stanoví, že „Bytové družstvo může být založeno jen za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů.“ Bytové družstvo je tedy vymezeno jeho účelem, čímž může být pouze zajišťování bytových potřeb jeho členů, což je přesnější úprava, než byla v obchodním zákoníku (v § 221 odst. 2 obchodního zákoníku).1 Bytové družstvo však může vedle správy vlastního majetku spravovat domy s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví jiných osob a za podmínek stanovených ZOK provozovat i jinou činnost, pokud tím neohrozí uspokojování bytových potřeb svých členů a pokud tato činnost má pouze doplňkový nebo vedlejší charakter. Nově musí obchodní firma bytového družstva obsahovat označení „bytové družstvo.“
II. DISPOZICE S DRUŽSTEVNÍM PODÍLEM Převod a přechod družstevního podílu (ZOK zavádí pojem „družstevní podíl“), ale i všech práv a povinností s družwww.nkcr.cz
ČLÁNKY
Ad Notam 1/2015
stevním podílem souvisejících, nelze omezit nebo vyloučit. nů neziskovým způsobem, což se promítá i do ustanovení Nově jsou tedy práva a povinnosti člena družstva vtělena § 750 ZOK, který říká, že „Zisk bytového družstva může být podo družstevního podílu. V obchodním zákoníku chyběla užit pouze k uspokojování bytových potřeb členů a k dalšímu výslovná úprava přechodu nájmu družstevního bytu, popří- rozvoji bytového družstva.“ Ustanovení občanského zákonípadě práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu ku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepov souvislosti s převodem práv a povinností spojených s člen- užijí, a proto sankcí za porušování povinností vyplývajících stvím v bytovém družstvu. Ustanovení § 736 odst. 2 ZOK, z nájmu bydlícím členem bytového družstva bude pouze v rozporu s dosavadní judikaturou,2 která naopak dovodi- vyloučení z družstva. Cílem je zabránit nevhodné duplicila, že nájem, příp. právo na uzavření nájmu, družstevního tě způsobů zániku nájmu družstevního bytu, kterou trpěla bytu s převodem družstevního podílu nepřechází, říká, že předchozí úprava (družstevní nájem zanikal spolu se člen„Převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem druž- stvím v důsledku vyloučení z bytového družstva, mohl však stevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu druž- zaniknout i samostatně – v důsledku výpovědi z nájmu, přistevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, čemž členství bývalého družstevního nájemce v bytovém anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstev- družstvu zůstávalo zachováno, stal se však nebydlícím členího bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to nem). Zejména druhá popsaná situace vytvářela nežádoucí včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů stav, kdy osoby, jejichž nájem družstevního bytu zanikl, zůbytového družstva vůči převodci, které sstávaly nadále členy družstva, přičemž pro skutek, pro který byly vypovězeny souvisejí s užíváním družstevního bytu p Mgr. Jana Doušová převodcem, anebo s právem na uzavřezz nájmu, je již ani nebylo možno vy notářská kandidátka JUDr. Evy ní smlouvy o nájmu družstevního bytu lloučit (neboť i v těchto případech se Nohejlové, notářky se sídlem v Praze uplatnila zásada ne bis in idem). Vznikaza podmínek určených stanovami.“ Nau la byvatel družstevního podílu tedy vstul tak další „nechtěná“ kategorie nebyJUDr. Martina Králová dlících členů. Tento problém díky konpuje ve vztahu k družstvu do právního d notářská kandidátka, zástupkyně postavení převodce, a to jak ve vztahu sstrukci zvolené novou právní úpravou JUDr. Evy Nohejlové, notářky se odpadá, neboť družstevní nájem bude k členství v družstvu, tak i ve vztahu o sídlem v Praze pro příště zanikat výhradně společně k nájmu družstevního bytu. Stejně tak p přecházejí na dědice družstevního poss členstvím v bytovém družstvu. 3 Nádílu i všechna práva a povinnosti s členstvím spojená. Usta- jem družstevního bytu zaniká zpravidla v důsledku zániku novení § 42 odst. 1 ZOK výslovně zakazuje jakákoliv omeze- členství v družstvu (s výjimkou převodu a přechodu družní přechodu podílu v bytovém družstvu. stevního podílu). Dle úpravy ZOK lze družstevní podíl zastavit a může být ve spoluvlastnictví více osob nebo ve společném jmění manželů, přičemž zastavení družstevního podílu lze stanovami podmínit nebo vyloučit, stejně tak spoluvlastnictví družstevního podílu mohou stanovy vyloučit. Společné členství manželů v bytovém družstvu vzniká, jestliže je družstevní podíl součástí společného jmění manželů a zaniká vypořádáním společného jmění manželů nebo marným uplynutím lhůty pro jeho vypořádání podle občanského zákoníku.
III. NÁJEM DRUŽSTEVNÍHO BYTU Občanský zákoník již neobsahuje zvláštní ustanovení o nájmu družstevního bytu, nicméně nájem družstevního bytu podléhá režimu občanského zákoníku, a řídí se podle ustanovení upravujících nájem bytu a nebytového prostoru. Zákon o obchodních korporacích však v § 741 až 747 upravuje specifické otázky družstevního nájmu, které občanský zákoník neřeší. Dle § 744 ZOK členové družstva, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů. Tato specifická úprava nájemného vychází z pojetí účelu bytového družstva, kterým je zajišťování bytových potřeb jeho člewww.nkcr.cz
IV. ODMĚŇOVÁNÍ ČLENŮ ORGÁNŮ DRUŽSTVA Zákon o obchodních korporacích nově upravil i regulaci vztahů mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu, a to ve formě smlouvy o výkonu funkce, kdy subsidiárně se použijí ustanovení občanského zákoníku o příkazu. Smlouva o výkonu funkce člena orgánu musí být schválena členskou schůzí a musí obsahovat údaje o odměňování dle § 60 ZOK. V případě, že by bylo odměňování sjednáno ve smlouvě o výkonu v rozporu se ZOK, případně by úpravu odměňování smlouva vůbec neobsahovala, pak platí, že výkon funkce je bezplatný. Stejně tak podle přechodných ustanovení zákona o korporacích je od 1. 7. 2014 výkon funkce členů orgánů družstva bezplatný, jestliže družstva neuzpůsobila dosavadní ujednání smluv o výkonu funkce zákonu o obchodních korporacích.
V. ČLENSKÁ SCHŮZE Družstva dle ZOK mají povinnost zřídit internetové stránky, i když tato povinnost není nikde v ZOK výslovně uvedená,
2 Usnesení NS sp. zn. 29 Odo 330/2005, [C 3829]: Dohodou o převodu členských práv a povinností nepřechází právo nájmu k družstevnímu bytu. 3
Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2013, s. 948-949.
7
ČLÁNKY vyplývá z ustanovení o svolání členské schůze a z ustanovení o povinnosti zřídit informační desku, která, pokud tak určí stanovy, se zpřístupní členům družstva prostřednictvím internetových stránek. Ustanovení § 636 odst. 1 říká, že: „Svolavatel nejméně 15 dnů přede dnem konání členské schůze uveřejní pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách družstva a současně ji zašle členům na adresu uvedenou v seznamu členů. Uveřejněním pozvánky se považuje pozvánka za doručenou. Pozvánka musí být na internetových stránkách uveřejněna až do okamžiku konání členské schůze.“ Minimální nutné náležitosti pozvánky stanoví ustanovení § 636 odst. 1 ZOK, přičemž, pokud některé z těchto údajů v pozvánce chybí, může to mít za následek i vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze. Jestliže má dojít ke změně stanov nebo k přijetí usnesení, jehož důsledkem je změna stanov, obsahuje pozvánka v příloze také návrh těchto změn nebo návrh usnesení. Členská schůze je schopna se usnášet, pokud je přítomna většina všech členů majících většinu všech hlasů, nevyžaduje-li ZOK nebo stanovy účast členů majících vyšší počet hlasů. Zákon o obchodních korporacích stanoví kvalifikované (dvoutřetinové) kvorum v § 646 pro rozhodování o schválení poskytnutí finanční asistence, uhrazovací povinnosti, zrušení družstva s likvidací, přeměně družstva a vydání dluhopisů. Členská schůze se usnáší většinou hlasů přítomných členů, nevyžaduje-li ZOK nebo stanovy vyšší počet hlasů. Kvalifikovanou rozhodovací většinu zákon o obchodních korporacích výslovně stanoví § 646 pro rozhodnutí o záležitostech uvedených v § 650 odst. 2 a vyžadují ji i některé zvláštní předpisy, např. pro rozhodnutí o přeměně družstva § 23 odst. 2 zák. č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev. Kvalifikované kvorum je ustanoveno i pro změnu speciálních náležitostí stanov dle § 731 ZOK.4 Každý člen bytového družstva má při hlasování na členské schůzi 1 hlas. Stanovy však mohou určit, že členové bytového družstva, kteří jsou nájemci družstevních bytů, mohou mít na členské schůzi vyšší počet hlasů. Smyslem této vý-
4 § 731 [Náležitosti stanov bytového družstva]: (1) Stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také a) podmínky, za kterých vznikne členovi bytového družstva právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, a b) podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu. (2) Pro změnu úpravy náležitostí stanov uvedených podle odstavce 1 se vyžaduje souhlas všech členů družstva, kteří mají s družstvem uzavřenu nájemní smlouvu na družstevní byt a kteří mají dle stávajícího znění stanov právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu. 5
Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 966.
6
Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 878-879.
8
Ad Notam 1/2015
jimky je umožnit zvýšení hlasovacích práv pro ty členy, kteří jsou na zajištění činnosti bytového družstva závislí z pohledu zajištění bydlení, což u ostatních jeho členů neplatí. Horní limit počtu hlasů, které mohou stanovy přiznat členům – nájemcům družstevních bytů, zákon nestanoví. Případný vyšší počet hlasů přiznaný stanovami členům – nájemcům však nesmí odporovat dobrým mravům.5
VI. ROZHODOVÁNÍ PER ROLLAM Obdobně jako v akciové společnosti lze v družstvu kromě rozhodování na členské schůzi přijmout usnesení členské schůze i postupem mimo její zasedání (bez svolání členské schůze) jen tehdy, dovolí-li to výslovně stanovy. Podstatou je, že družstvo nebo osoba oprávněná ke svolání členské schůze zašle všem členům návrh rozhodnutí, který obsahuje text navrhovaného rozhodnutí a jeho odůvodnění, lhůtu pro doručení vyjádření člena (délka lhůty je určena stanovami, jinak je 15 dnů) a podklady potřebné pro přijetí rozhodnutí, případně další údaje určené stanovy. Pokud nedoručí člen ve stanovené lhůtě družstvu souhlas s návrhem usnesení, platí, že s návrhem nesouhlasí. Zákon nerozlišuje mezi rozhodováním per rollam v písemné formě a s využitím technických prostředků (např. videokonferencí). Ustanovení § 158 odst. 2 občanského zákoníku umožňuje i v družstvu využít oba způsoby. Stanovy družstva ale musí zároveň upravit podmínky tohoto rozhodování tak, aby umožňovaly družstvu ověřit totožnost osoby oprávněné vykonávat hlasovací právo (člena družstva). Jinak výsledky takového rozhodování nebudou průkazné a rozhodnutí bude neplatné.6 Možnost rozhodování per rollam bude praktické zejména u družstev, kdy bývají členské schůze neusnášeníschopné nebo u rozhodování o jednotlivých věcech spadajících do působnosti členské schůze, kde není praktické kvůli této jedné věci svolávat členskou schůzi.
ZÁVĚREM Při změně stanov bytových družstev je třeba vycházet z výše uvedených hlavních změn v zákonné úpravě a co nejlépe využít dispozitivní úpravy ku prospěchu jednotlivých bytových družstev. Družstva měla povinnost, stejně jako ostatní korporace, přizpůsobit své stanovy do 30. 6. 2014 donucujícím ustanovením zákona o obchodních korporacích a doručit je do sbírky listin. Ačkoliv tento termín je již několik měsíců za námi, stále je mnoho družstev, která tuto povinnost nesplnilo, protože vzhledem k počtu všech družstev, ale i ostatních korporací, bylo nereálné tuto lhůtu splnit, a proto mnoho z nich ještě tyto změny stanov čekají.
www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
ČLÁNKY
Ilustrační foto: Shutterstock.com
Praktické aspekty svěřenského fondu ve světle návrhu urgentní novely občanského zákoníku
Mgr. Bc. Kryštof Horn
1 Anabázi výstižně popsal ELIÁŠ, Karel. Občanský zákoník a novelizační tlaky. Bulletin advokacie. 2014, č. 12, s. 25 (dále jen „Eliáš“).
PO VLNĚ NE ZCELA POZITIVNÍCH OHLASŮ ODBORNÉ VEŘEJNOSTI K LETNÍ SNAZE MINISTERSTVA SPRAVEDLNOSTI OBSÁHLE NOVELIZOVAT KODEX OBČANSKÉHO PRÁVA V PRVNÍM ROCE JEHO ÚČINNOSTI,1 PŘISTOUPILO MINISTERSTVO K PŘÍPRAVĚ TZV. URGENTNÍ NOVELY2 ČI „BALÍČKU PRVNÍ POMOCI“, JENŽ MÁ MÍT ZA ÚKOL OPRAVIT PROTENTOKRÁT JEN TY NEJPALČIVĚJŠÍ PROBLÉMY NOVÉ ÚPRAVY.3
2 Zveřejněný včetně důvodové zprávy na stránkách ČAK. Viz Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb. (…). Česká advokátní komora [online]. 2015 [cit. 2015-01-19], s. 2. Dostupné z: http://www.cak.cz/assets/pro-advokaty/aktuality/ navrh-zakona--kterym-se-meni-zak--c--89-2012-sb--obcanskyzakonik-vc--duvodove-zpravy.pdf (dále jen „novela“).
Pokud jde o svěřenské fondy, nejpalčivějším problémem je především nedůvěra v jejich fungování za stabilních legislativních podmínek a v tomto světle bohužel ministerská novela příliš povzbuzení nepřináší. „V reakci na naléhavé přiwww.nkcr.cz
3 Tento návrh skutečně obsahuje jen několik novelizačních bodů a mění mimo jiné např. praxí – zejm. advokátní – kritizované ustanovení ohledně formy plných mocí. Novela, čl. I, bod 10 doplňuje § 441 OZ tak, že k jednání ve formě veřejné listiny postačí plná moc s úředně ověřeným podpisem, pokud se jedná o „věci obchodních korporací“ (sic!) nebo je-li zmocnitelem podnikatel nebo zmocněncem advokát. Vítr z plachet zde ministerstvu poněkud vzal Nejvyšší soud, když podal k dotčenému paragrafu výklad, který jde dokonce nad rámec novelou navrženého řešení. Soud v usnesení ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3919/2014, vyložil, že plná moc udělená k právnímu jednání, pro které zákon vyžaduje formu notářského zápisu o právním jednání, není neplatná pro nedostatek formy vyžadované zákonem, není-li pochyb o tom, kdo (která osoba) plnou moc udělil. V praxi to znamená, že i tehdy, je-li plná moc udělována k právnímu jednání, které musí mít formu notářského zápisu, postačí, je-li udělena písemně a je-li současně podpis zmocnitele úředně ověřen. Srov. Nejvyšší soud podal výklad § 441 odst. 2 nového občanského zákoníku. Nejvyšší soud [online]. 2014 [cit 2015-01-04]. Dostupné z: http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/ web/Proverejnostamedia~Tiskovezpravy~Nejvyssi_soud_ podal_vyklad___441_odst__2_noveho_obcanskeho_ zakoniku~?openDocument&lng=CZ
9
ČLÁNKY pomínky Ministerstva financí, Ministerstva vnitra a Vrchního státního zastupitelství v Praze se navrhuje zavedení evidence svěřenských fondů z důvodu jejich netransparentní vlastnické struktury a vysokého potenciálu zneužití především k legalizaci výnosů z trestné činnosti,“ shrnuje pohnutky k přípravě novely důvodová zpráva.4
NAVRŽENÉ ZMĚNY
Ad Notam 1/2015
Svěřenským fondům má být dokonce přiřazováno identifikační číslo.9 Tyto navržené změny fakticky posouvají charakter svěřenských fondů směrem k právnické osobě, ač novela stanoví, že se pro účely zákona o základních registrech na fondy jako na právnické osoby pouze hledí,10 a také pro formu doplňuje název zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob o dodatek „a o evidenci svěřenských fondů“.11
Z důvodů právní jistoty při nejednotnosti teorie ohledně Do evidence se mají zapisovat údaje o zakladateli, správjednání na účet fondu, je-li správců více5, zavádí novela jako ci i beneficientovi, včetně adresy bydliště a data narození; povinnou náležitost statutu stanovení jejich počtu a způso- soud však může na návrh správce tyto údaje znepřístupnit bu jednání, aniž by měla snahu tuto nejednotnost z pozice veřejnosti, neodporuje-li to veřejnému zájmu.12 Pak se nemá zákonodárce rozhodnout.6 Nejpodaaplikovat ani § 2 odst. 2 zákona o vestatnější je však návrh na zavedení řřejných rejstřících13 a je tedy možné, Mgr. Bc. Kryštof Horn povinnosti zápisu do veřejné evidence že ž bude znepřístupněna i sbírka listin, advokátní koncipient svěřenských fondů – jakési obdoby obkam se jinak má nově vkládat statut, k v AK JUDr. Roberta Kučery chodního rejstříku – s konstitutivními rozhodnutí o jmenování či odvolání r účinky pro fondy inter vivos.7 Dosavadsprávce, rozhodnutí o zrušení fondu s ní fondy se mají zapsat do šesti měsíců od účinnosti novely a především pak smlouvy či jiné doklady o zvýšení majetku fondu zřízeného za soukromým účelem, tedy o následném pod sankcí zániku.8 „převádění majetku do fondu“ poté, co byl zřízen.14
NEDOSTATKY NOVELY 4 Novela, Důvodová zpráva, bod 17-19. 5 Viz zejm. § 1428 a § 1456 občanského zákoníku (dále jen „OZ“) a k tomu protichůdné názory. ŠVESTKA, Jiří, Jan DVOŘÁK a Josef FIALA. Občanský zákoník: komentář. Vyd. 1. Praha: Wolters Kluwer, 2014, lxv, 1667 s. Komentáře (Wolters Kluwer), s. 1220-1221 (dále jen „Komentář WK“) má za to, že úprava hovoří pouze o tvorbě vůle, přičemž na účet fondu může jednat každý správce sám, citací § 1332 quebeckého občanského zákoníku svůj postoj však sám oslabuje a autor za přesvědčivější považuje výklad, podle kterého je upravena nejen tvorba vůle, ale i způsob jednání navenek, tedy že jednat musí většina správců – viz PIHERA, Vlastimil. Díl šestý. Správa cizího majetku. SPÁČIL, Jiří et al. Občanský zákoník: komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 1200 (dále jen „Komentář CHB“). 6 Novela, čl. I, bod 20-21 a Novela, Důvodová zpráva, bod 20-21. 7 Novela, čl. I, bod 17-19. 8 Novela, čl. II, bod 3. 9 Novela, čl. IV, bod 2. 10 Novela, čl. VI. 11 Novela, čl. IV, bod 1. 12 Novela, čl. IV, bod 3, § 65d odst. 2. 13 Novela, čl. IV, bod 3, § 65d odst. 2 in fine. 14 Novela, čl. IV, bod 5-11. 15 Viz např. opatrovnictví (§ 465 odst. 1 OZ), vyvlastnění (§ 1037 OZ) nebo záznamy o péči o zdraví (§ 2650 odst. 2 OZ). 16 Dle názoru autora se aplikuje § 12 zákona o veřejných rejstřících a je potřeba doložit souhlas se zápisem osvědčený veřejnou listinou nebo s úředně ověřeným podpisem, neplyne-li jejich souhlas z jiných listin. 17 Novela, čl. I, bod 22. 18 Novela, čl. II, bod 4. 19 § 1463 odst. 1 OZ. 20 Např. § 1466 odst. 1 OZ. 21 § 95 zákona o zvláštních řízeních soudních. 22 Otázkou je, zda zajištění takové kontroly nemůže být veřejným zájmem. 23 Novela, Důvodová zpráva, Zhodnocení korupčních rizik. 24 Viz např. Komentář WK, s. 1233.
10
Existuje zde ovšem několik úskalí, která mohou mít za následek, že se opatření minou účinkem. Zaprvé není vůbec jasné, jak bude vykládáno kritérium veřejného zájmu. Ač jde o pojem, který občanský zákoník zná, používá ho v jiných souvislostech.15 Není ani zcela jasné, kdo se bude u rejstříkového soudu veřejného zájmu dovolávat či bude-li jednou znepřístupněný údaj možné zpřístupnit a naopak. Také může nastat situace, kdy bude znepřístupnění právě pro veřejný zájem odmítnuto nebo správce svěřenského fondu znepřístupnění údajů veřejnosti vůbec nenavrhne a obmyšlení (či jejich zákonní zástupci) nedají souhlas se svým zápisem.16 Jmenování nebo určení obmyšleného má být účinné až dnem zápisu do veřejné evidence.17 Současně se mají zapsat i dosavadní obmyšlení, jinak „zaniknou účinky jejich jmenování“.18 Nebudou-li zapsáni do veřejné evidence, proti vůli zakladatele vůbec nemusí získat plnění, které pro ně bylo zamýšleno. Osoba označená za obmyšleného má navíc právo dohledu nad správou19 i aktivní legitimaci k zahájení řízení ve věcech svěřenského fondu20, případně jí náleží postavení účastníka řízení21. Nebude-li obmyšlený účinně jmenován, může se správce ocitnout bez náležité kontroly. 22
KORUPCE Přestože tato opatření ztíží praktické fungování fondu, není příliš jasné, z čeho by mělo vyplývat, že „evidence svěřenských fondů (…) představuje opatření, které je s to omezit mnohá korupční jednání.“23 V případě takzvaných diskrečních svěřenských fondů mohou být obmyšlení jmenováni správcem z předem daného okruhu osob a správce rovněž za podmínek statutu rozhoduje o výši plnění.24 Identita obmyšlených tedy může zůstat do poslední chvíle skryta. Ostatně, i kdyby případné „rizikové osoby“ byly zapsány, samotné zveřejnění existence fondu a jeho beneficientů nebezpečí zneužití příwww.nkcr.cz
DISKUSE
Ad Notam 1/2015
liš neomezí. Hlavním „bezpečnostním“ nedostatkem fondů je totiž fakt, že nikde není k určitému datu fixován stav majetku, který byl do fondu vyčleněn po jeho založení, a to ani ve statutu. Povinnost zveřejňovat „nabývací“25 tituly ve sbírce listin, pokud se na daný fond vztahuje, by toto sice mohla napravit, vzhledem k malé vymahatelnosti takové povinnosti ale nelze očekávat valný praktický přínos.26 Nic navíc nebrání vložení listin antedatovaných. Řešení v podobě stanovení obligatorní písemné formy s požadavkem úředně ověřeného podpisu pro zvýšení majetku fondu, stejně jako pro sestavování inventáře, novela nepřináší. Pak je ovšem požadavek na veřejnou evidenci nelegitimní a využití se zužuje jen na potřeby případného vyšetřování a daňové kontroly, k čemuž by plně postačilo zřízení neveřejné evidence statutů svěřenských fondů. Tu by obdobně jako v případě závětí mohla spravovat Notářská komora ČR.
OHLASY Hlavní autor kodexu obecně zásahy do úpravy svěřenských fondů kritizoval jako „absolutní nepochopení podstaty tohoto institutu“ a hovořil o „populistickém útoku na soukromí“.27 Sama důvodová zpráva pak uvádí, že „případné dopady [na ochranu soukromí a osobních údajů] nicméně ve svém souhrnu nepřekračují mez únosnosti, mají svou obdobu v dopadech, které již nyní pro osoby vyplývají z úpravy zákona o veřejných rejstřících, a jsou odůvodněny legitimními cíli, pro něž je evidence svěřenských fondů navrhována.“28 Má-li tímto legitimním cílem být bezmezná transparentnost, mohlo by být obdobně navrženo i zveřejňování údajů o účastnících všech ostatních právních vztahů, např. i kupních a darovacích smluv. Česká advokátní komora ve svém stanovisku tyto části novely zásadně odmítla jako nekoncepční s požadavkem, aby o – jinak nutné – novelizaci tak specifické záležitosti, jako jsou svěřenské fondy, byla nejdříve vedena odborná diskuze.29 S tím nezbývá než souhlasit a do této diskuse – doposud nepříliš živé – se zapojit. Faktem je, že novela rezignuje i na řešení těch nejasností, které dosavadní diskusí nastoleny byly.
DĚDICKÉ PRÁVO Příkladem takové nejasnosti může být vztah fondu k institutu nepominutelného dědice30, který je neznámý jak v zemích common law, kde má své kořeny trust, tak bohužel i v Québecu31, odkud zákonodárce přejal úpravu svěřenských fondů.32 Výslovná ustanovení o vztahu svěřenského fondu mortis causa a dědického práva totiž chybí. Zásadní rozpor teorie panuje v tom, zda majetek bude součástí pozůstalosti a jeho „nabytí“ potvrdí soud, popř. bude fondu převeden dědicem zatíženým odkazem,33 (správce by měl mít tedy postavení dědice nebo odkazovníka)34 nebo zda majetek součástí pozůstalosti není a v dědickém řízení se vyčleněný majetek vůbec neprojednává.35 Dle názoru autora je potřeba vycházet z toho, že svěřenský fond mortis causa se zřizuje pořízením pro případ smrti. 36 www.nkcr.cz
Půjde tedy o závěť či dědickou smlouvu (popř. dovětek), které v sobě budou zřejmě muset obsahovat náležitosti statutu a současně budou muset splňovat formální požadavky na ně kladené. 37 Pokud tedy majetek součástí pozůstalosti je, lze mít za to, že zřizovací instrument (tj. pořízení pro případ smrti) musí respektovat ustanovení o povinném dílu, a to zřejmě i v případě, kdy by zůstavitel zamýšlel zřídit svěřenský fond ohledně veškerého svého majetku ve prospěch nepominutelného dědice. 38 Předně proto, že povinný díl může být zůstaven jen v podobě dědického podílu nebo odkazu a především musí být zcela nezatížen39, ale také proto, že samotným vytvořením fondu se nepominutelnému dědici ničeho nezůstavuje40, a tak se dědic dle názoru autora nemůže při použití § 1644 odst. 3 OZ ani rozhodnout pro přijetí takto omezeného „dědictví“ namísto povinného dílu. Proto autor nesouhlasí s názorem41, podle kterého by
25 Vzhledem k tomu, že vyčlenění věci do fondu je zvláštním případem pozbytí vlastnictví, jde vlastně o titul „pozbývací”. 26 Pořádková pokuta a po marné výzvě i nepříliš využívaná možnost likvidace. Srov. § 104 a násl. zákona o veřejných rejstřících. 27 Eliáš, s. 27. 28 Novela, Důvodová zpráva, Zhodnocení dopadů navrhované právní úpravy na ochranu soukromí a osobních údajů. 29 „Pokusy dílčími úpravami zasahovat do právní úpravy svěřenských fondů však též mohou být kontraproduktivní, přestože si materie svěřenských fondů zasluhuje velmi rozsáhlou novelu. Té však musí předcházet odborná diskuse těch, kteří vedené problematice rozumějí a věnují se jí. Není možné takovými jednotlivými vstupy narušit koncepci úpravy, která sice není plně dokonalá, ale je ve své úpravě srozumitelnější než ta, která by byla po zásahu novelou.“ Viz Stanovisko České advokátní komory k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb. (…). Česká advokátní komora [online]. 2015 [cit. 2015-01-19], s. 2. Dostupné z: http://www.cak.cz/assets/pro-advokaty/ aktuality/14-11-20--novela-noz---stanovisko-ceske-advokatnikomory-_07-142-14_.pdf 30 Horák poukazuje na terminologickou nepřesnost, když ve skutečnosti jde o nepominutelného odkazovníka. HORÁK, Ondřej. Tzv. nepominutelný dědic v novém občanském zákoníku. Právní rozhledy. 2014, č. 11, s. 383 (dále jen „Horák“). 31 PIHERA, Vlastimil a Bohumil HAVEL. Czech Republic. Přednáška. Praha: Univerzita Karlova, Právnická fakulta, Centrum právní komparatistiky, 29. 1. 2013. 32 O problému nejen ve vztahu k offshore trustu viz DUCKWORTH, Antony G. D. The Trust Offshore. Vanderbilt Journal of Transnational Law. 1999, roč. 32, č. 4, s. 900-909 (dále jen „Duckworth“). 33 Komentář CHB, s. 1187. 34 Ibid., s. 1190. 35 Jak tvrdí Komentář WK, s. 1198. 36 § 1451 OZ. 37 Komentář CHB, s. 1190. Se závěrem nesouhlasí Komentář WK, s. 1215 a statut za obligátní podmínku vzniku nepovažuje, nepřináší však pro tento postoj argumenty. 38 Srov. § 1492 a § 1642 OZ. 39 Srov. § 1644 odst. 1 OZ. 40 Vzniká oddělené jmění bez vlastníka a dědic může vlastnictví k tomuto jmění či jeho částem nabýt až dle podmínek svěřenského fondu, popř. rozhodnutím správce. Může k němu dojít za splnění určitých podmínek, za mnoho let, ve variabilních splátkách atp. 41 Komentář WK, s. 1230.
11
ČLÁNKY bylo nutné započtení plnění poskytnutých obmyšlenému ze svěřenského fondu na jeho souběžný dědický podíl podle § 1662–1664 OZ, neboť postavení dědice sui generis zde má svěřenský správce a nikoliv obmyšlený. Navíc pokud by byla přijata novela stanovující konstitutivní zápis obmyšle42 Proto také autor (ač v obecné rovině považuje za přesvědčivé argumenty o tom, že případy přechodu práv jinak než děděním by zpravidla měly být, obdobně jako donatio mortis causa, posuzovány jako odkaz) nesouhlasí příliš s názorem, že by na plnění ze svěřenského fondu mělo být pohlíženo jako na kodicilový odkaz. Srov. HORÁK, Ondřej. Univerzální skucese a odpovědnost dědiců za dluhy zůstavitele. Rekodifikace & praxe. 2014, č. 8, s. 18. 43 § 1475 odst. 2 OZ. 44 § 1452 OZ, in fine.
Ad Notam 1/2015
ných do evidence (nebo i za současného stavu v případě diskrečního fondu), nemusí být v době konání dědického řízení okruh obmyšlených definitivní a výše jejich plnění nemusí být doposud určena.42 Pokud však pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele43 a svěřenský fond mortis causa jeho smrtí vzniká44, přičemž majetek ve svěřenském fondu není ve vlastnictví zakladatele45, logickým se jeví i názor opačný – totiž že takový majetek vůbec součástí pozůstalosti není. Je třeba si však uvědomit, že takový výklad by se účinky rovnal umožnění vydědění nepominutelných dědiců bez jakýchkoliv podmínek.46 Právě to však zastánci takového výkladu považují za výraz rovnosti se svěřenským fondem inter vivos, který umožňuje dispozice s veškerým majetkem bez omezení.47
45 § 1448 odst. 3 OZ. 46 Řešení nabízí Horák v institutu vrácení daru na povinný díl, jehož úpravu OZ sice výslovně neobsahuje, podle Horáka k němu však lze dospět na základě použití § 10 odst. 2 OZ, jelikož jde o mezeru v zákoně. Autor tohoto článku má však za to, že takový výklad povede právě k odmítnutí nároku na vrácení daru, neboť OZ preferuje vůli mrtvých před živými, je postaven na zásadě smluvní volnosti a vlastnické svrchovanosti, jejímž výrazem musí být i možnost své vlastnictví dle své vůle zcizit. Je tedy otázka, zda nejde spíše o úvahy de lege ferenda. Srov. Horák, s. 385. 47 Komentář WK, s. 1198. 48 § 1653 OZ. 49 „(…) návrh si v tomto ohledu nečiní nárok na rozhodnutí tohoto sporu. Jeho záměrem je toliko překlenout problémy, které vyplývají z nedostatku evidence svěřenských fondů. Konečné vyřešení těchto otázek by tak mělo být ponecháno aplikační praxi, případně pozdější koncepční novele. Do té doby by měl být respektován základní fundament testovací volnosti a respektu k vůli zůstavitele. V tomto ohledu se zavedení požadavku na konstitutivní zápis i pro svěřenské fondy zřizované pořízením pro případ smrti nejeví jako vhodné.“ Novela, Důvodová zpráva, bod 17-19. 50 EPPINGER, Aleš a Anna KOLÁŘOVÁ. Příležitost, jejíž potenciál ukáže až praxe: Trusty v českém pojetí. Právní rádce. 2013, č. 9, s. 16. 51 Poznamenává to však v kontextu s tím, že nyní trust často slouží naopak k ochraně věřitelů, a to s poukazem na využití trustu pro zajištění dluhů s mnohostí věřitelů či pro zřízení seniorních a juniorních pořadí věřitelů. Srov. LEPAULLE, Pierre. Civil Law Substitutes for Trusts. The Yale Law Journal. 1927, roč. 36, č. 8, s. 1144-1145. Dostupné z: http://www.jstor.org/ stable/789606 52 Např. v Irsku jsou relativně neplatné bezúplatné převody, pokud k nim došlo dva roky před prohlášením bankrotu. Rovněž jsou neplatné takové převody v době pěti let před prohlášením bankrotu, pokud není prokázáno, že byl dlužník schopen své dluhy v té době hradit i bez předmětu převodu. Srov. Bankurptcy Act 1988, s. 59. 53 Srov. § 1467 OZ. Nelze však zcela vyvrátit názor, že: „je možnost věřitele domoci se náhrady škody podle § 1467 pouze iluzorní, byť se toto pravidlo o solidární odpovědnosti svěřenského správce, zakladatele a obmyšleného na první pohled jeví jako k věřitelům vstřícné. Vzhledem k praktické nemožnosti zjistit totožnost odpovědných osob a zákonnému požadavku na prokázání jejich společného poškozujícího úmyslu se zdá nepravděpodobné, že by se věřitel svého práva na náhradu škody mohl s úspěchem domoci.“ Novela, Důvodová zpráva, s. 17-19. 54 Komentář CHB, s. 1187. Obecně viz také např. LEBEDA, Martin. Relativní neúčinnost v novém občanském zákoníku. Právní rozhledy. 2013, č. 6, s. 222-223. 55 Viz § 589 OZ.
12
Vzhledem k výše uvedenému má autor za to, že majetek vyčleněný do fondu mortis causa součástí pozůstalosti je, při započtení však nelze bez dalšího přihlížet k tomu, zda a komu z něj má být plněno. Pokud tedy nepominutelní dědicové nezískají z pozůstalosti kvůli zřízení fondu alespoň povinný díl, budou mít vůči správci fondu pohledávku na peněžní vyrovnání.48 Otázka však zdaleka není vyřešená. Ačkoliv tento rozpor má zcela zásadní následky pro aplikační praxi, na jeho řešení novela rezignuje a zcela vědomě se mu vyhýbá.49 Zdá se tak, že novela je urgentní až příliš a balíček první pomoci neobsahuje ta správná léčiva. Jsou obavy ze svěřenských fondů opodstatněné a je opravdu nutné ukvapeně měnit institut, který není zatím zcela pochopen? Následující řádky nabízejí přehled několika oblastí, které jsou z hlediska existence trustů (a potažmo svěřenských fondů) považovány za rizikové, a rozebírají, zda je tomu tak oprávněně.
VĚŘITELÉ Upozorňuje se na možnost využití či zneužití fondu jako „prevence proti insolvenci“.50 I Lepaulle poznamenává, že historii trustu z velké části tvoří boj proti věřitelům. 51 Je však na místě oddělit situace, kdy (i) zakladatel je insolventní, popř. k insolvenci směřuje, a svým jednáním poškozuje věřitele, od situací, kdy (ii) zcela solventní člověk vyčlení majetek do fondu a až následně za delší dobu dojde ke vzniku dluhu či k úpadku. Common law se s první situací vypořádává relativní neplatností převodu majetku provedeného v určitém čase před bankrotem, aniž by byl dlužník schopen plnit své závazky i bez převáděného majetku.52 OZ zavádí solidární odpovědnost správce, zakladatele či obmyšleného v případě činů sledujících poškození věřitelů zakladatele.53 Komentář k OZ připouští relativní neúčinnost zakladatelského právního jednání54, tím spíše pak mohou být relativně neúčinná ta jednání, která k újmě věřitelů převádí majetek do již vzniklého fondu. Vzhledem k objektivnímu charakteru lhůty k dovolání se relativní neúčinnosti55 je absence veřejného rejstříku svěřenských fondů některými autory považována za ohrožení právního postavení věřitelů zakladatele, když ti nemusí www.nkcr.cz
ČLÁNKY
Ad Notam 1/2015
o existenci fondu vůbec vědět.56 Otázkou však je, do jaké míry představuje vědomost o existenci fondu skutečnou výhodu, není-li tato spojena s vědomostí o majetkových tocích. Druhá situace, tedy „preventivní vyčlenění“ v případě tzv. ochranného svěřenského fondu57, je však žádoucím důsledkem insolvenčního efektu58, který má chránit majetek fondu a jeho ekonomické určení. Před dojmem falešného bohatství by měl věřitele v případě nemovitostí ochránit zápis v katastru nemovitostí. U ostatních věcí je situace složitější, příliš se však neliší od jiných „pastí“, na které si musí dát věřitel při vyhodnocování solventnosti partnera pozor. 59 Vyčlenění majetku za účelem jeho ochrany před hypotetickými budoucími věřiteli s předstihem delším, než jsou lhůty odpůrčího práva, však nelze podle OZ zřejmě nic vytknout. Ostatně tento typ použití je vcelku běžný i v Québecu a v anglosaském světě60 a není cizí ani kapitálovým obchodním korporacím.61
DAŇOVÁ OPTIMALIZACE
s trustem (např. Québec) jako právní a daňové ráje označovány nejsou. Česká úprava svěřenských fondů do jisté míry umožňuje využití např. k anonymizaci vlastnické struktury společnosti držením jejích akcií.74 Samotnou snahu o skrytí vlastníků však nelze považovat za patologický jev. Zákonem o obchodních korporacích zavedená nutnost zaknihování či imobilizace akcií na majitele a požadavek statutu ve formě notářského zápisu umožňují příslušným orgánům – zpravidla však až ex
56 Komentář WK, s. 1199. 57 K pojednání o ochranném svěřenském fondu viz Komentář WK, s. 1209 a 1239. 58 K termínu srov. SKUHRAVÝ, Jan. Institut trustu v českém právu. Praha, 2010. Doktorská disertační práce. Vysoká škola ekonomická v Praze. Vedoucí práce doc. JUDr. Michal Spirit, PhD., s. 36 (dále jen „Skuhravý“). 59 Kdy majetek může být zatížen nebo být ve vlastnictví jiné osoby, než se na první pohled jeví. 60 Komentář WK, s. 1209 a 1239.
Trusty mají také pověst snadného využití jako nástroje daňové optimalizace – správce diskrečního trustu má např. možnost rozhodnout o výši konkrétního plnění pro určité období tak, aby to bylo pro daňovou povinnost beneficienta nejvýhodnější. Toto využití umožňuje zejména mírný režim zdanění, který ale v českém prostředí zákonodárce nezavedl.62 Samotné vyčlenění majetku do fondu není předmětem daně63, pokud jde ale o úplatný převod nemovitosti, daní se tento převod běžnou sazbou 4 %.64 Zisk svěřenského fondu se pak daní stejně jako zisk právnické osoby devatenáctiprocentní sazbou.65 Mírnější pětiprocentní zdanění svěřenského fondu zřízeného podle zákona o investičních společnostech66 novela zákona o daních z příjmů navázala na splnění podmínek.67 Vyplácení plnění obmyšlenému je pak považováno za příjem zdanitelný běžnou sazbou daně z příjmů fyzické (popř. právnické) osoby.68 Pokud nejde o výplatu zisku, ale majetku do fondu vyčleněného pořízením pro případ smrti, je taková výplata od daně osvobozena.69 Stejně tak se nedaní výplata majetku bezplatně vyčleněného do fondu osobou, která k obmyšlenému má vztah spolužijící osoby nebo příbuzného.70 Zdá se tedy, že veřejná pokladna existencí svěřenských fondů trpět nebude a o vhodný nástroj daňové optimalizace nepůjde.71
DAŇOVÉ ÚNIKY A JINÁ NEBEZPEČÍ Hranice mezi daňovou optimalizací a daňovými úniky je však mnohdy velmi tenká. Nelze zastírat, že trusty mohou pro svou poměrně nízkou transparentnost lákat ty, jejichž cílem je nelegální či eticky pochybná činnost. Obzvláště špatnou pověst mají především trusty, které sídlí v daňových rájích a podobných, zpravidla ostrovních, jurisdikcích72 – odtud název offshore trusty.73 Klasický angloamerický trust však má proti podvodné činnosti silné nástroje, hlavním je především jeho provázanost s equity a jejími spravedlnost akcentujícími zásadami. Zjevné zneužití práva – byť formálně nenapadnutelné – nepožívá ochrany soudní moci. Etablované země common law či vyspělé smíšené jurisdikce www.nkcr.cz
61 Ostatně limitace odpovědnosti zakladatele či akcionáře je odpradávna jednou ze základních vlastností těchto společností, jak plyne i z názvu jednotlivých právních forem, např. společnost s ručením omezeným, public limited company, Gesellschaft mit beschränkter Haftung atp. 62 Viz NEDOMA, Jakub a Radek MATUŠTÍK. Svěřenské fondy budou své zisky danit podobně jako právnické osoby. Bankovnictví. 2013, č. 10, s. 20-21. Dostupné z: http://www.weinholdlegal.com/ upload/actuality/file/2425-Sverenske_fondy.pdf 63 § 18 odst. 2 písm. e) zákona o daních z příjmů (dále jen „DP“). 64 § 2 odst. 1, § 3 písm. a), § 26 zákonného opatření senátu o dani z nabytí nemovitých věcí. 65 § 17 odst. 1 písm. f) a § 21 DP. 66 § 95 odst. 1 písm. c) zákona o investičních společnostech a investičních fondech. 67 Šlo o opatření cílící k odstranění možností daňové optimalizace – srov. Důvodová zpráva k zákonu č. 2014/267 Sb., bod 78 [cit. 2015-01-20]. Dostupné z: http://www.mfcr.cz/ assets/cs/media/Zak_2014-267_zneni-zakona-s-duvodovouzpravou.pdf. Viz také § 21 odst. 2 písm. a) DP a § 17b DP. 68 U fyzické osoby 15 %. Srov. § 10 odst. 1 písm. m) a § 16 DP. 69 Viz § 4a písm. b) a § 19b odst. 2 písm. a) DP. 70 § 10 odst. 3 písm. d) DP. 71 Více o daňové problematice viz Komentář WK, s. 1202-1204. 72 Např. publikace zaměřující se na problematiku boje s praním špinavých peněz v daňových rájích upozorňuje na nebezpečí trustů a jejich zakotvení v daných zemích řadí do své multikriteriální analýzy jako významný faktor vedle nízkého zdanění, jednoduchého zakládání obchodních společností atp., přičemž mezi nejproblematičtější země v Evropě řadí hned za Gibraltarem Lichtenštejnsko, stejně jako např. ostrovní státy Jersey a Guernsey. Srov. FRANCOUZSKÁ PLATFORMA PRO PROBLEMATIKU DAŇOVÝCH A PRÁVNÍCH RÁJŮ. Právní a daňové ráje: zastavme skandál. Praha: Educon, 2007, s. 32-35. 73 Více o offshore např. Duckworth nebo BROWNBILL, David. The Role of Offshore Jurisdictions in the Development of the International Trust. Vanderbilt Journal of Transnational Law. 1999, roč. 32, č. 4, s. 953-963. 74 PAVELKA, Jan. Svěřenské fondy – ambiciózní institut správy cizího majetku. Právo a rodina. 2013, č. 10, s. 12. K aspektům týkajícím se transparentnosti, zejména pak zákonu o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu viz např. Komentář WK, s. 1200-1201.
13
ČLÁNKY post – dohledat „skutečné vlastníky“, čemuž by jistě ještě více napomohla výše zmíněná neveřejná evidence statutů svěřenských fondů vedená např. Notářskou komorou. Svěřenský fond, zdá se, nepřináší nová nepřekonatelná nebezpečí. Lze souhlasit s tím, že rozhodně není tak neprůstřelný a případným nepoctivcům se nabízejí jiné a lepší nástroje,75 např. v offshore jurisdikcích.
MOŽNOSTI VYUŽITÍ Využití trustů, resp. svěřenských fondů, není doménou zločinců, jak by se mohlo z předložené novely zdát. Angloamerický trust dokonce, jak s nadsázkou uvádí Lepaulle76, „provází člověka životem od kolébky po hrob“.77 Je pravdou, že fondům charakteristický insolvenční efekt vytváří ochranu majetku před věřiteli, to však není, jak bylo popsáno výše, nijak ojedinělé ani u obvyklejších institutů práva a nemusí být proto chápáno nutně negativně. Naopak jde o vzácný případ, kdy je určitý majetek „v držení“ určité osoby (správce) chráněn před neblahými vlivy jeho insolvence, rozvodu či úmrtí, a zachovává si tak své původní určení. Obrovskou
75 KRETKOVÁ, Monika. Svěřenský fond, výhodný nástroj pro praní špinavých peněz a daňových úniků? Epravo.cz: Váš průvodce právem [online]. 2014 [cit. 2014-04-02]. Dostupné z: http:// www.epravo.cz/top/clanky/sverensky-fond-vyhodny-nastrojpro-prani-spinavych-penez-a-danovych-uniku-93558.html 76 LEPAULLE, Pierre. An Outsider‘s View Point of the Nature of Trusts. The Cornell Law Quarterly. 1928, roč. 14, s. 5253, citováno podle SMITH, Lionel D. Stateless trusts. In: SMITH, Lionel D. The worlds of the trust. 1st pub. Cambridge: Cambridge University Press, 2013, s. 89 (dále jen „WOT Smith“). 77 Ačkoliv jde jistě o institut důležitý, nelze toto brát doslovně. Pomineme-li, že významnější roli bude hrát spíše hrob než kolébka, je třeba říci, že podobný příměr může být použit v podstatě na každý obvyklejší právní institut či odvětví. Tento výrok ostatně jako nadsazený hodnotí i Smith. Srov. WOT Smith, s. 89. 78 Zde se nabízí např. analogie tzv. pozemkových spolků (land trusts), které v zemích common law tradičně soustřeďují pozemky zvláštní přírodní či společenské hodnoty a starají se o jejich ochranu či zpřístupnění. Ovšem české právo pro takové případy jistě nabízí i jiné, vhodnější nástroje. Pro příklad land trustu viz ORÁLEK, Milan, Iva HLINSKÁ a Miroslav DVORSKÝ. Pozemkové spolky: (Land trusty). Valašské Meziříčí: Český svaz ochránců přírody, 1998, 12 s. 79 RICHTER, Tomáš. Mezi smlouvou, vlastnictvím a korporací: právní úprava trustu v návrhu nového občanského zákoníku. In: Pocta Miloši Tomsovi k 80. narozeninám. Plzeň: Aleš Čeněk, 2006, s. 344-346 (dále jen „Richter – pocta“). 80 Srov. § 148 a násl. zákona o investičních společnostech a investičních fondech. 81 Při té je část majetku (zpravidla jeho bonitnější část, např. pohledávky) vyčleněna pro tzv. SPV (special purpose vehicle), které financuje jeho nákup vydáním dluhopisů za nižší úrokové míry, jelikož izoluje kreditní riziko původního vlastníka majetku. SPV však může být kromě svěřenského fondu i obchodní korporace. Viz Richter – pocta, s. 346-347. 82 Viz Richter – pocta, s. 347-349. 83 Skuhravý, s. 116-118. 84 HORN, Kryštof. Podrobněji k svěřenskému fondu. Ad notam. 2014, č. 6, s. 16-20. 85 Přičemž ucelenosti institutu by dle autora prospělo, kdyby bylo na obě tyto otázky odpovězeno kladně.
14
Ad Notam 1/2015
výhodou je možnost správy majetku podle předem jasně daných pravidel nebo naopak svěření určité míry diskrece správci, aby se mohl v rámci daných mantinelů rozhodovat podle aktuální situace. Nabízí se tedy celá škála různých využití svěřenského fondu. Kromě klasického (nejen) dědickoprávního využití pro zajištění rodiny a blízkých osob zůstavitele podle jeho pokynů a vůle umožňuje ekonomicky efektivní správu soustředěného majetku ve prospěch početné skupiny beneficientů, nebo naopak soustředění roztříštěného majetku za určitým účelem.78 Mnohé nezvyklé možnosti využití otevírají svěřenské fondy v oblasti podnikání. Zahraniční trusty se běžně používají pro kolektivní investování a správu aktiv, je však nutné poznamenat, že již před zavedením svěřenského fondu obsahovalo české právo úpravu podílového fondu, který bylo možné považovat za trust sui generis.79 Současný zákon o investičních společnostech a investičních fondech obsahuje výslovná ustanovení umožňující vytváření investičních fondů jako fondů svěřenských.80 Fondů může být využíváno i pro sekuritizaci.81 Výhodné může být použití svěřenského fondu v případě transakcí s mnohostí věřitelů (např. tzv. syndikované úvěry), kde fond funguje jako agent pro zajištění.82 Své místo může najít i v případě tzv. subordinace, tedy dohody věřitelů o pořadí uspokojování pohledávek.83
ZÁVĚR Pokud mělo zavedení svěřenského fondu za cíl přinést do českého právního prostředí institut, který se angloamerickému trustu podobá, pak se novela tomuto cíli ještě více vzdaluje. Namísto flexibilního institutu, který v zemích common law funguje bez registrací a rejstříků, bez písemného zakládání a mnohdy dokonce i bez právníků, je navrhována těžkopádná quasi osoba. Svůj minulý příspěvek84 na téma svěřenských fondů autor zakončil konstatováním, že určité nejasnosti v institutu osvětlí až judikatura nebo očekávatelná zpřesňující novela, a vyjádřením naděje, že taková novela bude snad k institutu svěřenského fondu milosrdná a nepovede k jeho zániku. Zdá se však, že Ministerstvem spravedlnosti připravovaný návrh novely na vyjasnění institutu rezignoval a naopak připravil sérii opatření, která využívání fondů administrativně zkomplikují, a to bohužel především běžným legitimním uživatelům. Pokud existují tací, kteří pro své protiprávní aktivity chtějí využívat zrovna svěřenské fondy, novela jim v tom příliš překážet nebude. Pro zajištění funkčního a bezpečného fungování institutu považuje autor za důležitější, aby došlo k: 1) zavedení neveřejné evidence zakladatelských právních jednání (statutů) spravované notáři, 2) stanovení obligatorní písemné formy s úředně ověřeným podpisem pro převádění majetku do fondu a sestavování inventáře a 3) autoritativnímu vyřešení doktrinálních otázek, zejména postavení na jisto, zda statut je nutným předpokladem vzniku fondu a toho, zda fond je součástí pozůstalosti.85
www.nkcr.cz
ČLÁNKY
Ad Notam 1/2015
Česká plná moc v polském právním systému Dr hab. Paweł Czubik
I. SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ PRÁVNÍ POMOCI JAKO ZÁKLAD POLSKO-ČESKÝCH PRÁVNÍCH VZTAHŮ Soudní a notářská spolupráce mezi Polskem a Českou republikou má dlouhou tradici. Zanedlouho po získání nezávislosti v roce 1918 Polsko a Československo zahájily úkony, jejichž cílem bylo upravení existujicích právních problémů, vyplývajících hlavně z nástupnické problematiky v souvislosti s rozpadem Rakousko-Uherska a udržení dočasných vlastnických práv v příhraničním regionu. Do té doby plně liberalizované právní vztahy v rámci tohoto habsburského soustátí se setkaly s dosud neexistujícími politickými, jazkovými, ale také právními překážkami. Zavádění těch posledních uvedených ale nebylo drastické, spíše postupné. V období vzniku polského a československého státu v r. 1918 (a s tím spojeného vzájemného pohybu obyvatel vracejících se po válce, opakované příjímání rozhodnutí o trvalé migraci z jednoho do druhého národního státu proti nemožnosti dalšího rozdělování své životní aktivity na obě, již politicky samostatné oblasti), chyběly důvody pro zacházení se soudními rozhodnutími a listinami z oblasti bývalé monarchie jako právně cizími. Důvěru ke vzájemným, nově vznikajícím právním systémům umocňovala také skutečnost dlouhodobé platnosti rakouských právních aktů1. Velmi rychle však vytvoření smlouvy upravující jurisdikční záležitosti (týkající se vzájemného uznávání a výkonu soudních rozhodnutí, uznávání úředních listin, bez používání jakýchkoliv legalizačních formalit atd.) bylo pro nově vzniklé státy nutností. Smlouvy s Československem2 a Rakouskem3 byly nejdůležitější, které Polsko uzavřelo ve dvacetiletém meziválečném období.4 Navíc s těmito státy právní vztahy dle smluvních podmínek, uskutečňovaných v rámci dvoustranných smluv, nikdy de iure nebyly přerušeny.5 Do dnešního dne jsou právní vztahy s nimi založeny ve velké míře na dvoustranné smlouvě, i když je to již, v případě České republiky a Slovenska, čtvrtá smlouva tohoto typu. Po zmíněné smlouvě z meziválečného období byla druhá smlouva o poskytování právní pomoci mezi Polskem a Československem uzavřena v roce 1949,6 třetí v roce 1961.7 Platná smlouva mezi Polskem a Českou republikou z 19878 aktuálně obsahuje z hlediska notářství jen několik zásadních a důležitých úprav. Následkem evropské integrace obou států była celá řada předpisů zastoupena právními předpisy – buďto Rady Evropy (v rozsahu trestního řízení), www.nkcr.cz
Ilustrační foto: Shutterstock.com
1
V Polsku se v 30. letech XX. století povedlo sjednotit pouze část občanského práva. V zásadním rozsahu místní právo (včetně rakouského práva na území dávného Království Galicie a Polsku příslušící části Těšínského Slezska, a také částečná náhrada uherského práva na polském území spíše právem rakouským) bylo platné do 50. let. Teprve Polská lidová republika (dále pouze jako PLRL) provedla konečné sjednocení práva. V řadě polských právních aktů (např. správním řádu) rakouskouherské vlivy právní doktríny jsou viditelné dodnes, i když občanskoprávní úpravy jsou inspirovány hlavně napoleonským zákoníkem.
2
Polsko-československá smlouva ve věci úpravy právních vztahů v občanskoprávních, trestních a nesporných věcech podepsaná v Praze 6. března 1925 (text v polské promulgační úřední sbírce Dzennik Ustaw, dále jako Dz. U. 1926, Nr 14, poz. 80). Navíc Československo bylo prvním státem, se kterým Polsko ujednávalo smlouvu tohoto typu. Dříve totiž byla dohodnuta Smlouva polsko-československá ve věci úpravy právních vztahů v občanskoprávních, trestních a nesporných věcech, podepsaná ve Varšavě 20. července 1922, která ale nebyla ratifikovaná a nevstoupila v platnost.
15
ČLÁNKY
3
Smlouva polsko-rakouská ve věci vzájemných právních vztahů podepsaná ve Vídni 19. března 1924. (Dz. U. 1926, Nr 84, poz. 467).
4
Polsko také uzavřelo smlouvu s Německem (Dohoda polsko-německá o právních vztazích podepsaná ve Varšavě dne 5. března 1924, Dz. U. 1926, Nr 36, poz. 217). Navíc tzv. varšavská smlouva Polska se svobodným městem Gdaňskem (Dz.U. 1922 nr 16 poz. 139) obsahovala důležitou kapitolu týkající se poskytování právní pomoci, která předpokládala její rovné postavení s jinými smlouvami tohoto typu. Tyto smlouvy přestaly platit ve chvíli rozpoutání II. světové války. Polsko dosud není spojeno s Německem žádnými ustanoveními smlouvy o poskytování právní pomoci. Naopak Polsko a Česká republika jsou spojeny několika desítkami smluv o poskytování právní pomoci. Ale ne všechny tyto smlouvy jsou tak podrobně upraveny, jako platná polskočeskoslovenská smlouva.
5
Samozřejmě de facto v období druhé světové války nebyla prakticky používaná.
6
Smlouva mezi Polskou republikou a Československou republikou o vzájemných právních vztazích ve věcech občanských a trestních podepsaná ve Varšavě 1. března 1949. (Dz. U. 1949, Nr 20, poz. 133).
7
Smlouva mezi Polskou lidovou republikou a Československou socialistickou republikou o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních podepsaná ve Varšavě 4. července 1961 (Dz. U. 1962, Nr 23, poz. 103).
8
Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních (Sbirka zákonů 1989, nr 42, v Polsku text vyhlášený [v:] Dz. U. 1989 r., Nr 39, poz. 210 ). Česká republika a Slovenská republika se staly po rozpadu nástupci této smlouvy. Tato smlouva ve vztahu k České republice byla dále doplněna Smlouvou mezi Polskou republikou a Českou republikou o změně a doplnění Smlouvy mezi PLR a ČSSR (Dz. U. 2005 r., Nr 222, poz. 1911) – změna a doplnění se netýkají občanskoprávních vztahů.
9
Ode dne 17. srpna 2015 platí Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 650/2012 ze dne 4. července 2012 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení, Úřední věstník Evropské unie OJ L 201, 27.7.2012, p. 107-134).
10 Neboť v Evropské unii probíhají intenzivní práce na přijetí nařízení o majetkových manželských vztazích. Viz A. StępieńSporek, Wspólne prawo majątkowe małżeńskie dla Unii Europejskiej. Stan integracji – perspektywy, Gdańsk 2014, passim. 11 Na téma rozlišení listiny a formy v české praxi – viz M. Jindřich, Veřejné listiny – stěžejní úloha notářství, Ad Notam č. 1/2010, str. 6. 12 Viz Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej ze dne 2. dubna 1997 (Dz. U. 1997 nr 78 poz. 483 se změnami) – čl. 91 ust. 2: „Mezinárodní smlouva ratifikovaná po dřívějším souhlasu obsaženém v zákoně má přednost před zákonem, jestli se tato ústava neshoduje s takovou smlouvou.” 13 Viz Ústava České republiky ze dne 16. prosince 1992 (ústavní zákon – Sbirka zákonů 1993 nr 1 ve znění): „Článek 10. Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva.“ 14 Na téma umístění mezinárodní smlouvy v českém právním systému viz P. Mlsna, J. Kněžínek, Mezinárodní smlouvy v českém právu, Praha 2009, s. 168, 175 in. J. Malenovský, Mezinárodní právo veřejné, jeho obecná část a poměr k jiným právním systémům, zvláště k právu českému, (vyd. 5.), Brno 2008, str. 491.
16
Ad Notam 1/2015
nebo Evropské unie (v rozsahu mezinárodního občanského řízení a kolizního práva – mezinárodního práva soukromého). Z platných předpisů této smlouvy jsou pro notářství neustále zásadní mezi jinými ustanovení týkající se majetkových manželských vztahů (čl. 26), a také dědění (čl. 40). Následkem rozvoje práva Evropské unie o zániku platnosti ustanovení smlouvy o poskytování právní pomoci, týkající se druhého případu, je už téměř rozhodnuto9, v prvním případě je to velmi pravděpodobné.10 Tento článek se věnuje platnosti předpisů, které mají vliv na dvoustranný právní vztah, a týkají se důkazní moci zahraničních listin a formální účinnosti úkonů. Jsou to dva samostatné pojmy, i když jejich souvislosti jsou zřejmé. Důkazní moc zahraniční listiny (její uznávání v cizím státě) je pojem patřící do mezinárodního občanského řízení, a otázka formální a materiální účinnosti zahraničního úkonu (jehož obsah byl uveden v listině) je otázka kolizního práva (mezinárodního práva soukromého).11 Tyto otázky je třeba zkoumat odděleně (jsou tak také chápány ve zmíněné smlouvě o poskytování právní pomoci), protože se může stát, že i když má listina plnou důkazní moc v řízení, úkon v ní obsažený není skutečný, a obráceně – úkon by mohl být skutečný, ale listina obsahující tento úkon nemá důkazní moc. Samozřejmě to nenarušuje jak v polském,12 tak českém13 ústavním právu přednost mezinárodní smlouvy před vnitrostátním právem.14 Znamená to, že ve vzájemných vztazích nebudou platit zákony vnitrostátního práva, pokud látka byla již upravena v mezinárodní smlouvě.15
II. DŮKAZNÍ MOC ČESKÝCH LISTIN V POLSKU V souladu s článkem 15 smlouvy o poskytování právní pomoci16 ve vzájemných polsko-českých vztazích mají úřední listiny plnou důkazní moc. Česká listina (např. obsahující v České republice udělenou plnou moc, která má být použita v Polsku) bude přijata jako důkaz v řízení u polského notáře (a také u polského soudu, matričního úřadu nebo správních orgánů). Vůči takové listině nemohou být požadována jakákoliv legalizační ověření. Smlouva o poskytování právní pomoci zcela ruší požadavek17 konzulární legalizace.18 Navíc, i přestože jsou Polsko a Česká republika členy Haagské úmluvy o zrušení požadavku ověřování cizích veřejných listin,19 ze zmíněného čl. 15 smlouvy o poskytování právní pomoci vyplývá, že tato Úmluva se ve vzájemných vztazích vůbec nepoužívá Článek 3 věta 2 Haagské úmluvy stanoví, že apostilní doložka nemůže být požadována, když „zákony, jiné právní předpisy nebo praxe platná ve státě, ve kterém je listina předložená, nebo smlouva mezi dvěma nebo větším počtem smluvních stran, zrušily, zjednodušily anebo vyloučily takovou listinu z požadavku legalizace“. V případě polsko-českých vztahů ustanovení dvoustranné smlouvy o poskytování právní pomoci jsou lex specialis nejenom vůči národnímu právu (jako ustanovení mezinárodní smlouvy v souladu www.nkcr.cz
ČLÁNKY
Ad Notam 1/2015
se nemovitostí (např. z rozsahu korporačního práva). Český notář provádějící úkony tohoto typu (např. sepisující plnou moc k prodeji podílů v polské společnosti s ručením omezeným nebo k založení společnosti v Polsku) nemusí brát v úvahu předpisy týkající se formy úkonů vyplývajících z místního práva, dle kterého bude úkon vyvolávat následkky. Stačí, že splní požadavky českého práva jako lex loci actus. p Dr hab. Paweł Czubik profesor na Jagellonské univerzitě Naproti tomu s rozdílnou situací, mající N v Krakově 26 přímý vliv p na notářské vztahy, se se člen Poradenského právního tkáváme v čl. 35 odst. 2. Ve zvláštních t výboru působicího při ministerstvu situacích, kdy se právní úkon týká přes zahraničních věcí Polské republiky vodu vlastnictví nemovitosti (to znav notář v Krakově mená úkonu nacházejícího se v prioritm
s pravidlem přednosti mezinárodního práva), ale také vůči ustanovením Haagské úmluvy. Tímto, v souladu s předpisy samotné Úmluvy, dvoustranná smlouva ruší požadavek legalizace v polsko-českých vztazích, ruší také požadavek používání apostilních doložek ve vzájemných vztazích obou států. Plná moc udělená českým notářem nevyžaduje jakoukoliv legalizaci nebo ověření apostilní doložkou. Čeští notáři tak mohou jednoznačně stranám, pro které za účelem použití v Polsku sepisují plné moci, oznámit, že české plné moci notářsky nevyžadují žádné dodatečné doložky nebo listiny pro přidělení jim důkazní moci.20
Stojí za to poznamenat, že probíhají finální práce nad nařízením ve věci volného pohybu listin uvnitř EU.21 Jeho záměrem bude mezi jinými zrušení apostilní doložky ve vztazích uvnitř Evropské unie. Ve vzájemných polsko-českých vztazích toto nařízení, v rozsahu volného pohybu listin, i když deroguje čl. 15 smlouvy o poskytování právní pomoci, v praxi nezmění vůbec nic. Podobně jako dosud budou, dle podmínek smlouvy o poskytování právní pomoci, úřední listiny přijímány ve vzájemných vztazích bez jakýchkoliv dodatečných požadavků.
III. FORMÁLNÍ ÚČINNOST ČESKÝCH PLNÝCH MOCÍ V POLSKU Důkazní moc české listiny v Polsku (včetně plné moci) není zpochybňována, ale to nerozhoduje o tom, zda právní úkony vyvolají následky obsažené v takové listině. Formální účinnost úkonu je uvedena v čl. 35 smlouvy o poskytování právní pomoci. Tento předpis stanoví: „Článek 35 – Forma právního úkonu: (1) Forma právního úkonu se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný právní úkon. Stačí však, postupuje-li se podle právního řádu smluvní strany, na jejímž území došlo k právnímu úkonu. (2) Forma právního úkonu týkajícího se nemovitosti se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území je nemovitost.“ Samozřejmě zrušení mezinárodní smlouvy stanoví lex specialis vůči polským22 a českým kolizním právním úpravám23, nezávisle na skutečnosti, že platné zákonné úpravy obou států vznikly mnohem později, než byla uzavřena mezinárodní smlouva. Čl. 35 odst. 1 nestanoví žádné novum. Řešení předpokládající alternativní příslušnost práva charakteristického pro daný úkon (čili lex causae) a místního práva pro provedení úkonu (čili lex loci actus), je doceňované v doktríně. 24 Takové pojetí předpokládá řada vnitrostátních kolizních právních norem států a řada mezinárodních smluv25. Jeho použití v polsko-českých vztazích, uskutečňovaných v notářských vztazích, se může týkat projednávání např. majetkových manželských vztahů, udělování plných mocí netýkajících www.nkcr.cz
15 Zejména nebudou používány kolizní a procesní předpisy obou států, jestliže látka byla upravena ve smlouvě. Navzdory tomu, že právní kolizní legislativa obou států podléhala v posledních letech zásadním změnám, vzájemný právní obrat se z tohoto titulu nijak neměnil (vliv na něj měla jedině legislativa Evropské unie nahrazující jednotlivá ustanovení smluv o poskytování právní pomoci úpravami vyplývajícími z evropských nařízení). 16 Článek 15 Platnost listin: (1) Listiny, které vydal nebo ověřil příslušný orgán jedné smluvní strany a které jsou opatřeny otiskem úředního razítka, podpisem oprávněné úřední osoby, se použijí na území druhé smluvní strany bez dalšího ověření. To platí i pro opisy a překlady listin, které ověřil příslušný orgán. (2) Listiny, které se na území jedné smluvní strany považují za veřejné, mají na území druhé smluvní strany důkazní moc veřejných listin.“ 17 Ačkoliv polsko-česká smlouva o poskytování právní pomoci neruší mezi státy legalizaci jako takovou (tudíž může být teoreticky dále používaná konzuly – dle podmínek uvedených v polsko-československé konzulární úmluvě (Dz. U. 1973 r., Nr 19, poz. 108), které nástupcem je Česká republika – viz čl. 33, odst. 1 bod d), a pouze požadavek této legalizace, což znamená, že příslušné organy jednoho státu-strany, kterému je listina z druhého státu-strany předložena, by ji měly přijmout bez požadavku její legalizace. Nicméně v praxi konzulové ve vzájemných vztazích států-stran nemají možnost provádění legalizačních úkonů dokonce ani na výraznou žádost žadatele (bylo by to stejně, co do podstaty věci, v rozporu s Haagskou úmluvou, o které je zmínka dále v textu, a která výrazně zakazuje provádění legalizačních úkonů) . 18 Na téma ověřování zahraničních listin v české praxi. Viz J. Fenyk, R. Ondruš, Právní styk s cizinou v trestním a netrestním řízení a před orgány veřejné správy, Praha 1997, s. 278. Viz také Z. Kučera, Mezinárodní právo soukromé, (vyd. 7.), Brno 2009, str. 397. 19 Text úmluvy – viz UNTS – United Nations – Treaty Series / Nations Unies – Recueil des Traités, vol. 527, No 7625, pp.189– 203, v Polsku vyhlášená v: Dz. U. z 2005 r., Nr 112, poz. 938. 20 Kromě samozřejmé nutnosti připojení jejich soudního překladu do polštiny. Samotný překlad ale netvoří samostatnou důkazní listinu. Notáři, soudu nebo úřadu v Polsku by měla být předložena originální listina (v českém jazyce) spolu s jeho překladem.. 21 Viz čl. 4 návrhu nařízení EU – Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on promoting the free movement of citizens and businesses by simplifying the acceptance of certain public documents in the European Union and amending Regulation (EU) No 1024/2012, Brussels, 24. 4. 2013, COM(2013) 228 final 013/0119 (COD). 22 Zákon mezinárodní právo soukromé (Dz. U. z 2011 r. Nr 80, poz. 432) nahradil dřívější zákon o mezinárodním právu soukromém (Dz. U. 1965 r., Nr 46, poz. 290 se změnami).
17
ČLÁNKY ním rozsahu zájmu notářství) nebudou používána obecná pravidla (stanovená v čl. 35 odst. 1). Tehdy se dostává do popředí příslušnost místního práva pro umístění věci neboli lex rei sitae (které v případě úkonů, týkajících se nemovitostí, nejčastěji označuje stejný právní systém, příslušný pro samotný právní úkon – lex causae). Pojetí čl. 35 odst. 2 je široké. Předpis se týká všech úkonů vztahujících se k nemovitostem, a také (takto se na to dívá polská praxe) plných mocí týkajících se nemovitostí. Znamená to, že český notář, provádějící úkony týkající se
23 Zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém nahradil zákon č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. 24 Viz A. W. Scott, Private International Law, London 1972, s. 236, s. 290. Srovnej M. Sośniak, Précis de droit international privé polonais, Wrocław 1976, str. 103-104. 25 Příslušnost legis loci actus je alternativní, ale zároveň náhradní vůči legis causae, což se odráží použitím termínu „postačí“, vyskytujícím se také v čl. 35 odst. 1 zmíněné smlouvy. Znamená to, že následky nedodržení formy úkonu (nedodržení dle prvního i druhého právního systému), budou hodnoceny dle legis causae. Viz M. Pazdan, Prawo prywatne międzynarodowe, Warszawa 2005 (vyd. IX), str. 111. 26 V české doktríně smlouvy o poskytování právní pomoci jsou představeny jako příklad mezinárodních smluv „smíšeného typu“ , tzn. těch, které obsahují zároveň legislativní vrstvu (objektivně vnímaná abstrakční pravidla, která jsou základem konkrétních úprav vnitrostátního práva), ale také kontraktní vrstvu (tvořící subjektivně existující závazky mezi stranami). Viz M. Potočný, J. Ondřej, Mezinárodní právo veřejné. Zvláštní část, (vyd. 5.), Praha 2006, s. 212. V tomto kontextu čl. 35 odst. 2 má charakter kontraktu – je to norma self-executing, přímo účinná v obou právních systémech. 27 Dz. U. 1964 r., Nr 16, poz. 93 se změnami. 28 Polská doktrína bohužel zřídka vidí právní kolizní problémy vyplývající z platnosti čl. 99, § 1 kc, naopak často velebí řešení vyplývající z téhož předpisu, jako za prvé originální výtvor polského právního myšlení, za druhé jako řešení zajišťující ochranu zastupovaného před neočekávanými a ukvapenými rozhodnutími a také zajišťující stabilitu a bezpečnost obratu. Viz M. Smyk, Pełnomocnictwo według kodeksu cywilnego, Warszawa 2010, str. 194. Při této příležitosti stojí za to si všimnout, že čl. 99, § 1 kc připomíná, co se týče původu, čl. 96 § 2 polského meziválečného závazkového zákoníku (Dz. U. 1933 nr 82 poz. 598). V menší míře je inspirovaný francouzskou úpravou (Napoleonův zákoník) a je v rozporu s právnickou německou tradicíi (Ibidem, str. 191, poznámka 288). 29 Viz Š. Klein, Veřejné listiny a jejich důkazní síla, Ad Notam č. 4/2014, s. 4; Por. M. Jindřich, Veřejné listiny – stěžejní úloha notářství, Ad Notam č. 1/2010, str. 7-8. 30 Koncepce substituce formy je současně všeobecně přijímána v teorii mezinárodního práva soukromého. Již v 70. letech byla prosazována v mezinárodním obratu (viz C. Voskuil, H. Duintjer Tebbens, The Position of Legal Persons Acting Abroad (Netherlands International Law Relating to Corporations) [w:] Essays on the Law of International Trade, Asser Instituut, The Haggue 1976, s. 160). Má ale jednu zásadní chybu, která spočívá v chybějícím přesném určení hranic označujících případy, kdy zahraniční forma může být uznána jako substituce národní formy, a kdy nemůže. Viz v tomto rozsahu v polské literatuře: J. Górecki, Forma umów obligacyjnych i rzeczowych w prawie prywatnym międzynarodowym, Vydavatelství UŚ, Katowice 2007, str. 168 -170, srov. M. Pazdan, Prawo prywatne międzynarodowe, PWN, vyd. 14, Warszawa 2011, s. 87-88. 31 Úplné znění Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 se změnami.
18
Ad Notam 1/2015
polských nemovitostí, by měl, pro zajištění formální právní účinnosti úkonu, použít formu požadovanou právem rei sitae (to znamená polské právo). Pro úkony týkající se převodu vlastnictví nemovitosti, ustanovení věcných práv k cizí věci na nemovitostech, a také plných mocí k těmto typům úkonů, polské právo stanoví zvláštní notářskou formu – notářský zápis. Jinými slovy, jestli plná moc k převodu vlastnictví nemovitosti umístěné v Polsku má být udělena v České republice, musí být udělena ve formě stanovené polským právem. Důvod praktického problému spojeného s působením čl. 35 odst. 2 polsko-české smlouvy o poskytování právní pomoci je tak umístěn přímo v polském právu, přesněji v polských předpisech polského občanského zákoníku. 27 Smlouva totiž odkazuje na polské právo jako příslušné pro formu úkonů týkajících se nemovitostí. Úpravy týkající se formy plné moci jsou upraveny v čl. 99 polského občanského zákoníku, v paragrafu 1: „(…) Čl. 99. § 1. Jestli se k platnosti právního úkonu vyžaduje zvláštní forma, plná moc k provedení tohoto úkonu by měla být udělená ve stejné formě (…)“. Znamená to, že forma plné moci je vždy podřízená formě hlavního úkonu, k provedení kterého je udělená plná moc28. Děje se tak, pokud vnitrostátní právo nestanoví zvláštní předpisy týkající se formy plné moci ke konkrétním úkonům (např. v právu obchodních korporací). Ale v případě plných mocí k úkonům týkajících se převodů vlastnictví nemovitostí chybí zvláštní předpisy. Forma takových plných mocí na základě čl. 99 odst. 1 v souvislosti s čl. 158 občanského zákoníku musí být identická s formou úkonů k převodu vlastnictví, tudíž ve formě notářského zápisu. Článek 158 polského občanského zákoníku totiž stanoví: „(…) Smlouva zavazující k převodu vlastnictví nemovitosti by měla být uzavřená ve formě notářského zápisu. Totéž se týká smlouvy převádějící vlastnictví, která je uzavřená za účelem výkonu předem existujícího závazku k převodu vlastnictví nemovitosti; tento zavázek by měl být uveden v tomto zápise. (…)“. České právo na rozdíl od polského práva nepředpokládá zvláštní notářskou formu pro úkony spojené s převodem vlastnictví nemovitosti, a zvláště co se týče plných mocí takových úkonů. 29 A proto zachování českých formálních pravidel v tomto případě nezajistí formální účinnost těmto typům úkonů v Polsku. Aby se tak stalo, český notář by musel vytvořit pro potřeby polsko-českých vztahů substitutivní formu k polské formě notářského zápisu. Problematika substituce formy30 je známá z doktríny mezinárodního práva soukromého. Zdá se, že formu notářského zápisu s úspěchem může používat také český notář. Polské právo o notářství31 v čl. 92 § 1 upřesňuje: „Notářský zapis by měl obsahovat: 1) den, měsíc a rok sepsání zápisu, a když je to nutné nebo na žádost strany – hodinu a minutu zahájení a podepsání zápisu; 2) místo sepsání zápisu; 3) jméno, příjmení a sídlo notářské kanceláře, a jestli zápis byl sepsán notářským zástupcem – navíc jméno a příjmení zástupce; 4) jména, příjmení, jména rodičů a místo bydliště fyzických osob, název a sídlo právních osob nebo jiných subjektů účastnících se zápisu, jména, příjmení a místo bydliště www.nkcr.cz
ČLÁNKY
Ad Notam 1/2015
osob zastupujících právní osoby, jejich zástupců nebo zplnomocněnců, a také jiných osob přítomných během sepsání zápisu; 5) prohlášení stran, s odkazem v případě nutnosti na předložení během zápisu listiny; 6) konstatování, na žádost stran, skutečností a důležitých okolností, které se objevily během sepsání zápisu; 7) konstatování, že zápis byl přečten, přijat a podepsán; 8) podpisy účastnících se zápisu osob a osob přítomných během sepsání zápisu; 9) podpis notáře.“ Zápis sepsaný českým notářem, co se týče nemovitosti na území Polska, by měl obsahovat zmíněné prvky, aby měl formální účinnost v polském notářském úřadu nebo u soudu. Důležité jsou hlavně dvě věci. Za prvé, pro provedení správné identifikace fyzické osoby je nezbytné nejenom znát jména a příjmení, ale také jména obou rodičů. Plné moci, ze kterých nebudou vyplývat jména obou rodičů zmocnitele budou s jistotou v Polsku uznány jako formalně neshodné s právem rei sitae a nebudou moci vyvolat právní následky.32
právem. Při dodržení několika prvků, zmíněných výše, takový úkon vyvolá očekávané právní následky. Není nutné dodržení těchto požadavků v případě, kdy se úkon prováděný u českého notáře netýká nemovitostí umístěných v Polsku. Z druhé strany, nezávisle na tom, jestli úkon sepsání plné moci je formálně účinný (v souvislosti se shodou s právem loci actus nebo požadovanou shodou s právem rei sitae), je třeba zdůraznit plnou důkazní moc českých listin v polském právním systému. Nevyžadují pro použití v Polsku jakékoliv úkony ověřujícího charakteru (konzulární legalizace nebo také apostilní doložky).
Za druhé, v souladu s polským právem by mělo být v zápisu výrazně zdůrazněno, že „zápis byl přečten, přijat a podepsán“. V polském právu je forma notářského zapisu spojena s přečtením jeho obsahu straně (zásadně notářem – i když je teoreticky možné jeho přečtení také jinou osobou), a následně přijetí (akceptace) obsahu přítomnou osobou, podepsáním originálu zápisu (který zůstává v kanceláři – přítomnému se vydává stejnopis opatřený jedině podpisem a razítkem notáře). Česká plná moc, ze které nevyplývá její „přečtení, přijetí a podepsání“ nemůže být uznána za jsoucí v souladu s polským právem. Nejlepším řešením je tedy zahrnutí do plné moci sepsané českým notářem dodatečné věty o „přečtení, přijetí a podepsání zápisu“. Znemožní to případné zpochybňování formální účinnosti českých plných mocí v Polsku. Naopak, co se týče materiální účinnosti úkonů týkajících se nemovitostí, je třeba také poznamenat, že smlouva o poskytování právní pomoci upravuje v čl. 36 analogickou příslušnost legis rei sitae. Tato otázka není aktuální, pokud jde o plné moci k převodu vlastnictví nemovitosti. Podstata právního vztahu plné moci je v obou právních systémech vnímána stejně. Je třeba jedině zdůraznit, že se nepoužijí (v souladu s jednoznačným určením příslušného práva v mezinárodní smlouvě) v tomto případě vnitrostátní předpisy týkající se výběru příslušného práva pro právní vztah plné moci33 nebo ukazující řadu možností k určení příslušnosti práva. 34
IV. SHRNUTÍ V souvislosti s tím, že zmiňovaný předpis čl. 35 odst. 2 smlouvy o poskytování právní pomoci tvořící příslušnost lex rei sitae pojednává o „právním úkonu týkajícím se nemovitosti“ (což je velmi široké pojetí a týká se ve smyslu polské právní praxe také plných mocí k provedení úkonů týkajících se nemovitostí), se český notář v praxi může střetnout s požadavkem provedení úkonu formálně shodného s polským www.nkcr.cz
Ilustrační foto: Shutterstock.com
32 Není naopak nutné uvádění jmen rodičů v případě popisu v plné moci osoby zmocněnce a jiných osob. Polská forma notářského zápisu totiž nakazuje uvedení podrobných údajů (včetně jmen obou rodičů) osob, které přistupují k zápisu a provádí úkony – a tak v případě plných mocí pouze údaje udělujících plných mocí zmocnitelů, a ne zmocněnců – kteří se neúčastní úkonu udělení plné moci formou notářského zápisu. Ti druzí by ale měli být popsáni v dokumentu plné moci způsobem umožňujícím jejich jednoznačnou identifikaci ( jména a příjmení spolu s např. individuálními čísly osobní evidence). 33 Tak v čl. 23 odst. 1 věta 1 polského zákona o mezinárodním právu soukromém. 34 Tak v čl. 44 českého zákona – zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a také v čl. 23 odst. 2 polského zákona o mezinárodním právu soukromém.
19
PR
Ad Notam 1/2015
Beck-online pro všechny notáře NAKLADATELSTVÍ C. H. BECK SE ŘADÍ K NEJVÝZNAMNĚJŠÍM EVROPSKÝM NAKLADATELSTVÍM SPECIALIZUJÍCÍM SE NA PRÁVNICKOU A EKONOMICKOU LITERATURU. ČESKÁ POBOČKA SI ZA LÉTA SVÉHO PŮSOBENÍ ZÍSKALA MNOHO SPOKOJENÝCH ČTENÁŘŮ TIŠTĚNÝCH PUBLIKACÍ A VELKÉ MNOŽSTVÍ UŽIVATELŮ PRÁVNÍHO INFORMAČNÍHO SYSTÉMU BECK-ONLINE.
V
prosinci loňského roku podepsali prezident Notářské komory České republiky JUDr. Martin Foukal a jednatel nakladatelství C. H. Beck Ing. Jiří Holna smlouvu, kterou byla prodloužena dnes již pětiletá spolupráce. Díky této smlouvě mají všichni notáři přístup do Beck-online zdarma v rámci svého členství v Notářské komoře. „Velice si vážíme toho, že jsme mohli již potřetí prodloužit smlouvu s tak významným klientem, jakým je Notářská komora. Jde o potvrzení všestranné spokojenosti, a to nás těší“, říká jednatel nakladatelství C. H. Beck, Jiří Holna. „Za dobu vzájemné spolupráce se Beck-online posunul o obrovský krok kupředu, a to zcela jistě i díky členům Notářské komory a jejich zajímavým podnětům. Snažíme se efektivně reagovat na jejich komentáře a systém neustále vylepšovat a zdokonalovat. Z tohoto důvodu vznikla i redakční rada, jejíž členy jsou jak zástupci naší společnosti, tak vybraní členové Notářské komory“. Společná setkání a účast zástupců C. H. Beck na vzdělávacích seminářích organizovaných Notářskou komorou slouží k předání zpětné vazby a podnětů od uživatelů. Z dlouhodobých uživatelských statistik je zřejmé, že míra využívání služby Beck-online ze strany notářů stále roste. Důvody mohou být různé. Beck-online uživatelům poskytuje denně aktualizované právní předpisy, judikaturu, knihy a časopisy nakladatelství C. H. Beck, které jsou s legislativou důsledně provázány. „Myslím, že hlavním důvodem oblíbenosti našeho systému je fakt, že informace jsou několikrát denně aktualizovány a uživatel má možnost k systému přistupovat odkudkoliv a kdykoliv, což je v dnešní době poměrně důležité. Jakmile se objeví na pul-
20
tech knihkupectví a v e-shopu nakladatelství nová publikace, je rychle k dispozici i v systému Beck-online a uživatel s ní může okamžitě pracovat.“ Velkou výzvou pro nakladatelství byl rok 2014 a s ním nově příchozí civilněprávní legislativa. Po padesáti letech se změnil Občanský zákoník a veškerá související literatura. „V porovnání s konkurencí jsme nabídli nejrozsáhlejší výběr literatury, kterou mají notáři v elektronické podobě na toto téma k dispozici. Z celkového počtu publikací se jich 18 týká právě nového občanského zákoníku.“ Jak již bylo zmíněno, v současné době mají notáři přístup ke 210 publikacím a tento počet se bude postupně dále zvyšovat. Přehlednost a uživatelská vstřícnost systému je zajištěna rozdělením do jednotlivých modulů podle oblasti práva, mezi kterými se lze jednoduše pohybovat, libovolně přecházet či vyhledávat. Jiří Holna na závěr dodává: „Na základě návrhu Notářské komory budou v případě zájmu jednotlivých členů zdarma uspořádány semináře a uživatelské kurzy využití systému Beck-online přímo v prostorách Komory. Jejich cílem bude zajištění maximální efektivity a s tím spojené uživatelské spokojenosti. Budu velice rád, když se budou o práci se systémem zajímat i další členové Notářské komory a zájem o zmíněné kurzy poroste.“ www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
O NOTÁŘSKÉ PRAXI
Ilustrační foto: Shutterstock.com
Notářská úschova kupní ceny nemovitosti MEZI V PRAXI NEJČASTĚJŠÍ TYP NOTÁŘSKÝCH ÚSCHOV PATŘÍ ÚSCHOVA PENĚZ ZA ÚČELEM JEJICH VYDÁNÍ DALŠÍM OSOBÁM, SLOUŽÍCÍ PRO ZAJIŠTĚNÍ DLUHU, ZVLÁŠTĚ PAK DLUHU SPOČÍVAJÍCÍHO V POVINNOSTI KUPUJÍCÍHO ZAPLATIT KUPNÍ CENU PRODÁVAJÍCÍMU V PŘÍPADĚ ÚPLATNÉHO PŘEVODU VLASTNICKÉHO PRÁVA K NEMOVITÉ VĚCI ZAPSANÉ V KATASTRU NEMOVITOSTÍ. ÚČEL ÚSCHOVY Pokud jde o zaplacení kupní ceny, je typické, že strany kupní smlouvy mají protikladné zájmy. Zatímco kupující by rád zaplatil kupní cenu až po nabytí vlastnického práva k věci, prodávající by rád zcizil své vlastnické právo k věci až po obdržení kupní ceny. V případě převodu vlastnického práva k nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí kvůli povinnému řízení o povolení vkladu vlastnického práva u katastrálního úřadu vzniká časová prodleva mezi okamžikem uzavření kupní smlouvy a okamžikem jistoty stran této smlouvy o uskutečnění převodu vlastnického práva k věci z prodávajícího na kupujícího, v níž je vhodné tyto protikladné zájmy prodávajícího a kupujícího zajistit ve prospěch obou. Takové zajištění může poskytnout třetí osoba, která kupní cenu během této časové prodlevy uschová, a podle výsledku řízení o povolení vkladu ji vyplatí prodávajícímu, nebo vrátí zpět kupujícímu. www.nkcr.cz
Je-li touto třetí osobou notář, vykonává tuto činnost ze zákona nezávisle, a především nestranně. Znamená to, že úschovu provádí právně vzdělaný a zkušený odborník, jenž žádnou ze stran nezvýhodňuje, naopak dbá na jejich rovné postavení, a jenž se při své činnosti řídí a je vázán toliko právními předpisy.
MODERNÍ NOTÁŘSKÉ ÚSCHOVY Pravidla pro přijetí peněz do notářské úschovy a pro jejich vydání z notářské úschovy stanoví zejména notářský řád. Od 1. 1. 2014 došlo k novele tohoto právního předpisu, která přinesla zjednodušení těchto pravidel, a přispěla tak ke zvýšení konkurenceschopnosti notářské úschovy mezi úschovami prováděnými jinými subjekty. Například byly usnadněny úschovy kupních cen poskytovaných z bankovních úvěrů, nebo byly zavedeny distanční úschovy (úschovy na dálku).
PŘIJETÍ PENĚZ DO NOTÁŘSKÉ ÚSCHOVY Mají-li být peníze přijaty do notářské úschovy za účelem zajištění dluhu, sepíše notář o úschově peněz za účasti složitele a příjemce protokol, jehož náležitosti stanoví notářský řád a jímž se v podstatě naváže právní vztah mezi složitelem, příjemcem a notářem a ujednají podmínky notářské úschovy. Po dlouhá léta bylo možné sepsat protokol o notářské úschově pouze po předání peněz notáři do úschovy. Zmíněná novela notářského řádu však vyhověla požadavku praxe a umožnila sepsat protokol o notářské úschově již před předáním peněz notáři, a dokonce ujednat podmínky úschovy nejen bez současné přítomnosti složitele a příjemce u jednoho notáře, ale i u různých notářů. Jestliže není protokol
21
TATO RI RUB
ATOKA BRI
O NOTÁŘSKÉ PRAXI o notářské úschově sepsán za účasti složitele a příjemce, potom je sepsán jen s jedním z nich, a ten, který se sepisu protokolu neúčastnil, je povinen v určené lhůtě obsah protokolu v dodatku k protokolu schválit a bez výhrad přijmout návrhy na ujednání mezi složitelem a příjemcem v protokolu obsažené, jinak k úschově nedojde. Dodatek k protokolu může sepsat na dožádání notáře i jiný notář se sídlem na území České republiky. Je tedy například možné ujednat podmínky úschovy ještě dříve, než banka uzavře se složitelem smlouvu o úvěru, a peníze poskytnuté na základě uzavřené smlouvy o úvěru tak mohou být bankou převedeny přímo na účet notářské úschovy uvedený v protokolu o úschově. Je rovněž například možné, aby peníze do úschovy přijal notář se sídlem v Plzni na základě protokolu o úschově, který ve své kanceláři sepsal se složitelem, a na základě dodatku k tomuto protokolu, který ve své kanceláři sepsal s příjemcem notář se sídlem v Uherském Hradišti.
PŘEDPOKLADY PŘEDÁNÍ PENĚZ DO NOTÁŘSKÉ ÚSCHOVY Před sepisem protokolu o notářské úschově, případně dodatku k protokolu, lze peníze předat do úschovy na základě žádosti složitele o přijetí peněz do notářské úschovy. Náležitosti žádosti stanoví notářský řád. Žádost může být písemná nebo ústní, v takovém případě notář za přítomnosti složitele vyhotoví o jeho žádosti záznam. V případě, že peníze budou do notářské úschovy předány až po sepisu protokolu o notářské úschově, případně dodatku k protokolu, výše uvedená žádost se nepodává.
Ad Notam 1/2015
POVINNÁ IDENTIFIKACE OSOB Hned několik právních předpisů ukládá notáři povinnost identifikovat osoby v souvislosti s úschovou peněz. Notářský řád uvádí, že je třeba, aby složitel a příjemce, nebo jejich zástupci, prokázali notáři svoji totožnost úředním průkazem, ledaže je notář zná osobně. Nepřipouští se, jak je tomu v případě sepisu notářského zápisu, prokázat totožnost svědky totožnosti. Jde-li o právnickou osobu, je její zástupce povinen prokázat vedle své totožnosti i existenci právnické osoby, zpravidla výpisem z veřejného rejstříku. Není-li notáři totožnost, případně existence, prokázána, notář protokol o notářské úschově, případně dodatek k protokolu, nesepíše a odmítne požadované přijetí peněz do notářské úschovy. Protože je skutečný vlastník peněžních prostředků složených nebo převedených na účet notářské úschovy odlišný od majitele tohoto účtu, je notář podle zákona o bankách povinen za účelem pojištění pohledávek z účtu oznámit tuto skutečnost bance a identifikovat pro banku skutečného vlastníka složených peněžních prostředků. Zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu pak stanoví notáři povinnost zaznamenat a ověřit z průkazu totožnosti, jsou-li v něm uvedeny, identifikační údaje složitele a příjemce, nebo jejich zástupce, a dále zaznamenat některé údaje na průkazu totožnosti a zkontrolovat shodu podoby osoby s vyobrazením v průkazu totožnosti. Je-li složitelem nebo příjemcem právnická osoba, potom vedle výše uvedených údajů o jejím zástupci zaznamená a ověří z příslušného dokladu její existenci.
VYDÁNÍ PENĚZ Z NOTÁŘSKÉ ÚSCHOVY PŘEDÁNÍ PENĚZ DO NOTÁŘSKÉ ÚSCHOVY Není-li dán důvod pro odmítnutí přijetí peněz do notářské úschovy, notář složiteli sdělí označení účtu notářské úschovy, zpravidla jej uvede v záznamu o žádosti o předání peněz do notářské úschovy, nebo v protokolu o notářské úschově. Předáním peněz do úschovy se pak rozumí jejich složení v hotovosti nebo bezhotovostní převod na účet notářské úschovy. Jiným způsobem nelze notáři do úschovy peníze předat.
ÚČET NOTÁŘSKÉ ÚSCHOVY Účet notářské úschovy je účet zřízený uzavřením smlouvy o běžném účtu mezi notářem a bankou. Smlouva musí obsahovat zvláštní ustanovení stanovená kancelářským řádem (předpisem přijatým sněmem Notářské komory České republiky), například závazek notáře, že tento účet bude používat jen v souvislosti s činností notáře stanovenou zákonem nebo závazek banky, že nebude uplatňovat ve vztahu k účtu své nároky vůči notáři jako majiteli účtu. Na účtu notářské úschovy nesmí mít notář uloženy vlastní peněžní prostředky. Pro každou úschovu peněz pak musí notář zřídit samostatný účet.
22
Protokol o notářské úschově peněz za účelem zajištění dluhu obsahuje mj.: označení účtu (účtů), na který (které) mají být peníze z notářské úschovy vydány příjemci, případně složiteli, ujednání o podmínkách stanovených notáři pro vydání peněz příjemci, případně složiteli, o způsobu doložení splnění podmínek notáři, a o lhůtách, ve kterých má notář po doložení splnění podmínek peníze z úschovy vydat a ujednání příjemce a složitele o době trvání úschovy. Peníze lze z notářské úschovy vydat pouze příjemci, případně složiteli, a to pouze jejich bezhotovostním převodem na účet pro vydání peněz příjemci, případně složiteli. Příjemce, případně složitel, nemusí být majitelem účtu, na který jsou peníze z notářské úschovy vydány; v takovém případě musí být ale v protokolu o notářské úschově uvedeny i identifikační údaje osoby, která jeho majitelem je. V praxi se například část peněz z notářské úschovy vydává příjemci na účet místně příslušného správce daně za účelem zaplacení daně z nabytí nemovitosti (v tomto případě se ale nejedná o zajištění dluhu spočívajícího v zaplacení daně ve smyslu zajištění dluhu notářskou úschovou; fakticky však takové vydání části peněz z notářské úschovy na účet pro vydání peněz příjemci, jímž na účet místně příslušného správce daně, jako zajištění takového dluhu působí). Jako účet pro www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
vydání peněz složiteli pak může být například uveden účet banky, která složiteli poskytla peněžní prostředky na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Příjemci notář vydá peníze z úschovy v případě, že notáři bude doloženo splnění podmínek pro vydání peněz příjemci, i když poté dojde ke skončení doby trvání úschovy. Jestliže však nelze příjemci vydat peníze na účet pro vydání peněz příjemci a neoznačí-li příjemce na výzvu notáře jiný účet pro vydání peněz příjemci, vydá notář peníze z notářské úschovy po skončení doby trvání úschovy složiteli, ledaže je v protokolu o notářské úschově uvedeno, že v době od doložení splnění podmínek pro vydání peněz příjemci do doby vydání peněz z notářské úschovy příjemci náleží peníze v notářské úschově příjemci, potom se má za to, že je příjemce vůči notáři v prodlení, a notář peníze pro příjemce uloží do úschovy u soudu podle zákona o zvláštních řízeních soudních. Složiteli notář vydá peníze z úschovy, mimo výše uvedený případ, bude-li notáři doloženo splnění podmínek pro vydání peněz složiteli, nebo nebude-li v době trvání notářské úschovy notáři doloženo splnění podmínek pro vydání peněz příjemci. V době trvání úschovy může notář vydat peníze z úschovy složiteli, aniž by bylo notáři doloženo splnění podmínek pro vydání peněz složiteli, pouze se souhlasem příjemce. Jestliže nelze složiteli vydat peníze na účet pro vydání peněz složiteli a neoznačí-li složitel na výzvu notáře jiný účet pro vydání peněz složiteli, potom se má za to, že je složitel vůči notáři v prodlení, a notář peníze pro složitele uloží do úschovy u soudu podle zákona o zvláštních řízeních soudních. Dobou vydání peněz z notářské úschovy se rozumí okamžik připsání vydané peněžní částky na účet pro vydání peněz příjemci, případně na účet pro vydání peněz složiteli. Doložení splnění podmínek pro vydání peněz z úschovy je záležitostí příjemce nebo složitele, případně jiných jimi určených osob. Notář není povinen posuzovat, zda ke splnění podmínek pro vydání z úschovy došlo, aniž by mu jejich splnění bylo doloženo způsobem ujednaným v protokolu o notářské úschově.
ODMĚNA NOTÁŘE Odměna notáře za přijetí peněz do úschovy je stanovena notářským tarifem (předpisem přijatým sněmem Notářské komory České republiky). Tarifní hodnotou je výše peněžní částky přijaté do notářské úschovy. Základní odměna notáře činí z prvních 100 000 Kč 1,2 % tarifní hodnoty, z přebývající částky až do 500 000 Kč tarifní hodnoty 0,6 %, z přebývající částky až do 1 000 000 Kč tarifní hodnoty 0,4 %, z přebývající částky až do 10 000 000 Kč tarifní hodnoty 0,2 % a z přebývající částky až do 30 000 000 Kč tarifní hodnoty 0,1 %, vždy však nejméně 1 000 Kč. Částka nad 30 000 000 Kč se do základu tarifní hodnoty nezapočítává. Notářská úschova peněz může být provedena samostatně. Přijímá-li však www.nkcr.cz
O NOTÁŘSKÉ PRAXI notář do úschovy peníze v souvislosti s notářským zápisem o právním jednání, který sepsal, je odměna notáře za přijetí peněz do úschovy jen částečná, a sice ve výši jedné desetiny odměny základní, například je-li úschova prováděna notářem v souvislosti s kupní smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu, který notář též sepsal.
BEZPEČNOST NOTÁŘSKÉ ÚSCHOVY Notář odpovídá za újmu, kterou příjemci nebo složiteli způsobil v souvislosti s přijetím peněz do notářské úschovy, a to i tehdy, byla-li újma způsobena pracovníky notáře. Odpovědnosti se notář zprostí jen, prokáže-li, že újmě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které na něm bylo možno požadovat. Předpokladem pro výkon činnosti notáře je proto trvající pojištění odpovědnosti notáře za újmu vzniklou v souvislosti s jeho činností. Zabránit excesům, jakým může být například zpronevěra, má nepochybně za cíl, vedle pravidelných kontrol notářských úřadů ze strany notářské komory a Ministerstva spravedlnosti, i proces, který předchází jmenování osoby notářem, a sice konkurz na obsazení uvolněného notářského úřadu zkoumající profesní i osobní předpoklady vykonávat činnost notáře. Tímto předpokladem pro výkon funkce se notáři liší například od advokátů, kteří takovým konkurzem neprocházejí. Bylo uvedeno, že složit peníze do notářské úschovy lze pouze jejich složením v hotovosti nebo bezhotovostním převodem na účet notářské úschovy. Peníze v notářské úschově nesouvisí tolik s osobou notáře, jako s jeho úřadem. Notář je totiž osoba, kterou stát pověřil notářským úřadem – souborem pravomocí k výkonu notářství a k další činnosti stanovené zákonem, přičemž výkonem notářství je mj. i přijímání peněz do notářské úschovy. V případě, že notář je odvolán, nebo zemře, převezme úschovu peněz notář, který byl jmenován do uvolněného notářského úřadu, nebo regionální notářská komora, byl-li notářský úřad po jeho uvolnění zrušen. Peníze v notářské úschově tudíž nespadají do pozůstalosti po notáři, ani nejsou součástí majetkové podstaty, ani nemohou být předmětem exekuce nařízené vůči notáři. Za tímto účelem jsou rovněž peníze přijaté do notářské úschovy vedeny na zvláštním, od majetku notáře a od peněz přijatých do jiných notářských úschov odděleném, běžném účtu, jak bylo popsáno výše. Pohledávky z účtu notářské úschovy jsou pak pojištěny Fondem pojištění vkladů pro případ neschopnosti banky dostát svým závazkům z vkladů. V neposlední řadě slouží k bezpečnosti peněz přijatých do notářských úschov jistě i jejich evidence. Pro evidenci úschov vede notář ve svém úřadu knihu notářských úschov. Notářská komora České republiky pak vede centrální evidenci peněz připsaných na účty notářských úschov, do níž je notář povinen připsání peněz na účet notářské úschovy nebo vydání peněz z úschovy neprodleně nahlásit. Mgr. David Kittel, notářský kandidát, trvalý zástupce JUDr. Marie Kuželkové, notářky se sídlem v Plzni
23
TATO RI RUB
IT
Ad Notam 1/2015
S počítačem rychleji. Podruhé Ing. Miroslav Pecháček
KDO BY MĚL ČASU NA ROZDÁVÁNÍ? KAŽDÁ UŠETŘENÁ MINUTA DOBRÁ, A KDYŽ SE ZA DEN POSČÍTAJÍ, MŮŽE BÝT VÝSLEDNÁ ÚSPORA ZAJÍMAVÁ. ZKUSTE NÁSLEDUJÍCÍ RADY, MOŽNÁ BUDETE PŘEKVAPENI, KOLIK ČASU UŠETŘÍTE. V prvním pokračování článku jsme se seznámili s tím, jak zvládnout rychleji některé nejčastější operace s počítačem. V tomto dílu se zaměříme na práci s textem, tedy především s programem Microsoft Word. Dojde ale nejen na něj.
POHYB V DOKUMENTU Klávesy s šipkami, klávesy Home, End, PageUp, PageDown Jaký postup použijete, máte-li otevřený dokument v MS Wordu a potřebujete se kurzorem přesunout na další stránku nebo odstavec? Většina uživatelů použije kolečko myši a kliknutí na příslušné místo. Jak už jsme zmínili v minulém díle, klíčem k větší rychlosti je sundat ruku z myši a více používat klávesnici. Samozřejmě, pro posun o písmeno je možné použít klávesy s šipkami vlevo nebo vpravo, pro posun na předchozí nebo následující řádek pak šipku nahoru nebo dolů. Šipky vás ale posunou i o větší úseky textu: Posun o slovo Ctrl + Šipka vlevo / Ctrl + Šipka vpravo Posun o odstavec Ctrl + Šipka nahoru / Ctrl + Šipka dolů Přesun na začátek řádku Home Přesun na konec řádku End Přesun na začátek dokumentu Ctrl + Home Přesun na konec dokumentu Ctrl + End Posun o viditelnou část stránky PageUp / PageDown Posun o stránku Ctrl + PageUp / Ctrl + PageDown Všimli jste si významu klávesy Ctrl? Zesiluje funkci klávesy. Znamená-li klávesa Home přesun na začátek řádku, pak Ctrl + Home znamená přesun na začátek dokumentu.
24
OZNAČOVÁNÍ TEXTU Shift + Click, Ctrl + Click, Shift + klávesy s šipkami Označování textu je potřebné zejména pro jeho kopírování a přesuny v dokumentu. O tom blíže v následující kapitole. Nejčastější postup je kliknout myší na počátek bloku, držet stisknuté tlačítko a tažením myši označit požadovaný text. Jako obvykle, označit text je možné i z klávesnice, uděláme ale výjimku, existuje několik triků, jak efektivně označit text i s použitím myši: Vybrat od - do Shift + Click Potřebujete vybrat větší blok textu? Umístěte kliknutím kurzor na začátek bloku. Najeďte myší na konec bloku, stiskněte klávesu Shift, držte ji, a klikněte. Vybrat několik částí Ctrl + Click Potřebujete vybrat několik nesouvislých oblastí textu najednou? Stiskněte klávesu Ctrl a tažením myši označte první požadovanou část textu. Opakujte postup pro druhou a další části textu. Při použití operace Kopírovat / Vložit, popsané v následující kapitole, se dokonce vybrané bloky textu spojí v pořadí v jakém byly označeny. Vybrat text pomocí klávesnice Shift + klávesy s šipkami A samozřejmě, je možné použít i klávesnici. Pro označení textu stiskněte klávesu Shift, držte ji a použijte jakoukoli kombinaci z předchozí kapitoly o pohybu v textu, tedy klávesy s šipkami, Home, End, Ctrl + Home atd. Označit vše Ctrl + A Chcete označit celý dokument najednou? Není nic snazšího, stiskněte kombinaci kláves Ctrl + A (podle anglického all, vše).
www.nkcr.cz
IT
Ad Notam 1/2015
KOPÍROVÁNÍ TEXTU
CHCETE SE PODĚLIT O UVEDENÉ RADY S KOLEGY? RÁDI BYSTE MĚLI TIPY PO RUCE VE SVÉM POČÍTAČI? NAJDETE JE ON-LINE NA WWW.STARFISH.CZ/ADNOTAM
Ctrl + C, Ctrl + X, Ctrl + V Máte-li jedním z postupů v předchozí kapitole označený text, je možné ho kopírovat nebo přesouvat. Asi nejčastější postup je kliknout na textu pravým tlačítkem myši a použít volbu Kopírovat (pro kopírování textu) nebo Vyjmout (pro přesun textu). Přesunout kurzor na cílové místo, kliknout pravým tlačítkem myši a použít volbu Vložit. Lze to i rychleji z klávesnice: Přestože jsme použití klávesových zkratek demonstrovali Kopírovat na použití v MS Wordu a práci s textem, fungují v téměř každém programu. V MS Excelu, ProhlížeCtrl + C čích internetu, Průzkumníku souborů, Mnemotechnická pomůcka je „CoIng. Miroslav Pecháček při psaní e-emailu. pírovat“. IT konzultant NK ČR Vyjmout Zkuste například při prohlížení www zabývá se IT bezpečností a vývojem stránky stisknout klávesy Ctrl + Home Ctrl + X informačních systémů. nebo Ctrl + End. Mnemotechnická pomůcka je na
[email protected] Nebo při vyplňování formuláře na www příklad podobnost X s nůžkami jako stránce stiskněte Ctrl + A, označíte vystřižením textu. Vložit tím celé vyplněné políčko. Pomocí Ctrl + C text „naberete“ do schránky a pomocí Ctrl + V ho můžete kdekoli vložit. Ctrl + V Další velmi důležitou oblastí, kde můžete uvedené postupy Zde je mnemotechnická pomůcka jasná, V jako Vložit. uplatnit, je Průzkumník souborů Windows. Chcete-li zkopírovat několik souborů najednou, klikněte na první soubor, Jak tedy z klávesnice probíhá typické zkopírování textu? Stiskněte klávesu Shift, držte ji a pomocí šipek na klástiskněte klávesu Ctrl, držte ji a postupně klikejte na souvesnici přesouvejte kurzor. Vybraný text se označí mod- bory, které chcete zkopírovat. Nakonec pusťte klávesu Ctrl, zkopírujte soubory do schránky pomocí Ctrl + C, přepněte ře. Jste-li s výběrem spokojeni, pusťte Shift a stiskněte se do cílové složky a tam je vložte pomocí Ctrl+V. kombinaci kláves Ctrl + C. Výběr zůstane označený, ale text se zároveň uloží do schránky Windows. Přesuňte se šipkami na klávesnici na místo, kam chcete text vložit a stiskněte kombinaci kláves Ctrl + V. Potřebujete text přesunout místo kopírování? Pak na začátku místo Ctrl + C použijte kombinaci Ctrl + X.
NEJEN TEXT A DOKUMENTY
NENAŠLI JSTE NĚKTERÉ KLÁVESY NA SVÉ KLÁVESNICI? JE TO MOŽNÉ, OZNAČENÍ SE MŮŽE LIŠIT. NA OBRÁZKU JSOU ZVÝRAZNĚNÉ VŠECHNY KLÁVESY, O KTERÝCH JE V ČLÁNKU ZMÍNKA.
www.nkcr.cz
25
JUDIKATURA
Ad Notam 1/2015
Ilustrační foto: Shutterstock.com
Z JUDIKATURY NEJVYŠŠÍHO SOUDU ČR
Dražba prováděná při likvidaci dědictví soudním exekutorem Účastníkem dražby prováděné při likvidaci dědictví soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 exekučního řádu je notář, jenž byl soudem pověřen, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví, a na jehož návrh se provádí zpeněžení zůstavitelova majetku v dražbě prováděné soudním exekutorem; v dražbě má postavení oprávněného. Povinný v této dražbě nevystupuje. Udělil-li soudní exekutor v dražbě nemovitosti prováděné při likvidaci dědictví podle ustanovení § 76 odst. 2 exekučního řádu příklep, mohou proti usnesení o příklepu podat odvolání pouze notář, jenž byl soudem pověřen, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví, vydražitel a dražitelé, kteří po udělení příklepu vznesli námitky, popřípadě též osoby, které mají na dražené nemovitosti předkupní právo, věcné právo (s výjimkou práv zajišťujících pohledávky) nebo nájemní právo, kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražby. Ten, kdo popírá, že určitá věc, právo nebo jiná majetková hodnota patřily do majetku zůstavitele nebo že by mohly být z jiného důvodu zpeněženy při likvidaci dědictví a výtěžek zpeněžení použit k uspokojení zůsta-
26
vitelových věřitelů, musí své právo uplatnit návrhem, kterým se bude u soudu, u něhož je vedeno příslušné řízení o dědictví, domáhat rozhodnutí, že označená věc, právo nebo jiná majetková hodnota nepatří do likvidace dědictví; dokud nebude o tomto návrhu pravomocně rozhodnuto, nesmí soud (notář jako soudní komisař) přistoupit ke zpeněžení takové věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty podle ustanovení § 175u odst. 1 o. s. ř. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. prosince 2014, sp. zn. 21 Cdo 559/2014 Z odůvodnění: Řízení o dědictví po Z. T., zemřelém dne 13.6.2003, bylo zahájeno usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24. 6. 2003 č. j. D 1253/2003-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byla pověřena (§ 38 občanského soudního řádu) JUDr. Eva Dufková, notářka ve Zlíně. Okresní soud ve Zlíně – poté, co dovodil, že dědické právo po zůstaviteli svědčí jeho manželce M. T., a jeho dětem M. T., R. T., a M. T. (nyní T.), – usnesením ze dne 11. 7. 2008 č. j. www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
D 1253/2003-386 určil, že obvyklá cena majetku ve společném jmění zůstavitele s „pozůstalou manželkou“ činí 2 440 819 Kč, rozhodl, který majetek a jaké závazky připadají manželce zůstavitele M. T. a který majetek a jaké závazky připadají „do dědictví“, určil obvyklou cenu majetku zůstavitele ve výši 1 220 409,50 Kč, dluhy zůstavitele ve výši 5 479 114,50 Kč a předlužení dědictví ve výši 4 258 705 Kč; nemovitost „v katastrálním území N., obec N., zapsaná na LV 2919, a to budova na pozemku parc. č. st. 2258, pozemky parc. č. st. 2258, parc. č. 2150/250 a parc. č. 2152/341 a součásti a příslušenství, zejména venkovní úpravy a trvalé porosty“, která podle okresního soudu patřila v době smrti zůstavitele do jeho společného jmění s manželkou M. T., připadla z jedné ideální poloviny manželce zůstavitele M. T. a z druhé ideální poloviny „do dědictví“. K odvolání M. T., M. T., R. T. a M. T. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 3. 2009 č. j. 18 Co 292/2008-409 usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že „ze závazků ze společného jmění manželů“ ve výroku vymezených „připadá polovina pozůstalé manželce M. T. a polovina do dědictví“ a že obvyklá cena majetku zůstavitele činí 1 220 409,50 Kč, výše dluhů činí 5 257 373,90 Kč a výše předlužení v době smrti zůstavitele činí 4 036 964,20 Kč, a potvrdil ve výroku o určení obvyklé ceny majetku ve společném jmění manželů a o rozhodnutí, co z tohoto majetku připadá manželce zůstavitele M. T. a co připadá „do dědictví“. Dospěl mimo jiné (shodně s okresním soudem) k závěru, že „nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. 2919 pro obec a k.ú. N.“ patřily do společného jmění zůstavitele a M. T., když po zrušení jejich společného jmění rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 15. 8. 2000 č. j. 5 C 147/2000-16, který nabyl právní moci dne 22. 9. 2000, nedošlo k jeho vypořádání dohodou, která by byla účinným právním úkonem. Usnesení krajského soudu nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dnem 11. 5. 2009. Okresní soud ve Zlíně poté na návrh dědiců usnesením ze dne 19. 8. 2009 č. j. D 1253/2003-418 nařídil likvidaci dědictví a vyzval věřitele zůstavitele, aby do 30. 9. 2009 oznámili soudu své pohledávky s tím, že pohledávky, které nebudou při likvidaci uspokojeny, zaniknou. Dospěl k závěru, že dědictví je předlužené a že všechny ostatní podmínky pro nařízení likvidace dědictví byly splněny. Usnesení nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dnem 1. 10. 2009. Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 20.4.2010 č. j. D 1253/2003-447 ustanovil znalkyní z oboru ekonomika – ceny a odhady Ing. Ilonu Macháčovou, které uložil, aby podala znalecký posudek o „tržní ceně“ ideální poloviny nemovitostí „zapsaných u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, pro katastrální území a obec N., na listu vlastnictví č. 2919“ ke dni vyhotovení znaleckého posudku. Poté, co znalkyně Ing. Ilona Macháčová podala znalecký posudek ze dne 29.4.2010, v němž stanovila obvyklou cenu ideální poloviny nemovitostí ve výši 1 100 000 Kč, Okresní soud ve Zlíně (notářka JUDr. Eva Dufková jako soudní komiwww.nkcr.cz
JUDIKATURA sařka) dopisem ze dne 6. 9. 2010 požádal soudního exekutora JUDr. Martina Růžičku, aby v dražbě provedené podle ustanovení § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zpeněžil (mimo jiné) ideální polovinu nemovitostí „zapsaných u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, pro katastrální území a obec N., na listu vlastnictví č. 2919, v hodnotě 1 100 000 Kč“. Soudní exekutor JUDr. Martin Růžička usnesením ze dne 11. 10. 2010 č. j. 77 Ex 6126/10-4 rozhodl, že dražba předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech „se všemi součástmi a příslušenstvím, jak jsou tyto nemovitosti zapsány u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj – Katastrálního pracoviště Zlín na LV č. 2919 pro katastrální území N., a tak, jak jsou popsány ve znaleckém posudku znalce Ing. Ilony Macháčkové ze dne 29. 4. 2010“, se bude konat dne 29. 11. 2010 ve 14 hod. „v sídle Exekutorského úřadu Zlín, Zlín, 2. května 2384“, že nejnižší podání se stanoví ve výši 733 333 Kč a že s nemovitostí nejsou spojena žádná práva a závady. Poté, co manželka zůstavitele M. T. podala žalobu „o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí“, soudní exekutor JUDr. Martin Růžička usnesením ze dne 29. 11. 2010 č. j. 77 Ex 6126/10-16 odročil dražbu předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech na neurčito. Soudní exekutor JUDr. Martin Růžička usnesením ze dne 9. 3. 2012 č. j. 77 Ex 6126/10-43 nařídil dražbu předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech na den 25. 4. 2012 „formou elektronické dražby“. Poté, co manželka zůstavitele M. T. podala proti tomuto usnesení žalobu pro zmatečnost, soudní exekutor JUDr. Martin Růžička usnesením ze dne 24. 4. 2012 č. j. 77 Ex 6126/10-54 dražbu odročil na neurčito. Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 1. 11. 2012 č. j. D 1253/2003-651 žalobu pro zmatečnost podanou M. T. zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. K odvolání M. T. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28.3.2013 č. j. 18 Co 61/2013-669 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 4. 6. 2012 č. j. 6 C 346/2010-89, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 21. 11. 2012 č. j. 59 Co 404/2012-120, zamítl žalobu manželky zůstavitele M. T. podané proti notářce JUDr. Evě Dufkové o vyloučení předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech „z exekuce č. j. 77 Ex 6126/10“, soudní exekutor JUDr. Martin Růžička usnesením ze dne 14.2.2013 č. j. 77 Ex 6126/10-75 nařídil dražbu předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech na den 3. 4. 2013 „formou elektronické dražby“. Usnesení bylo – kromě dalších osob – doručeno též dovolatelům. O elektronické dražbě, která proběhla dne 3. 4. 2013, vyhotovil soudní exekutor JUDr. Martin Růžička protokol; z něho (mimo jiné) vyplývá, že k předmětu dražby nebylo
27
JUDIKATURA uplatněno předkupní právo, že účastníky dražby byli GLICK, spol. s r.o. se sídlem v Praze 10, K Hájku 91, IČO 44849427, a MORAVIA INVESTING, s.r.o. se sídlem v Liptálu č. 484, IČO 27765610, že dražba trvala dne 3. 4. 2013 od 9.00.00 hod do 11.47.03 hod, že nejvyšší podání učinila společnost GLICK, spol. s r.o. ve výši 1 119 333 Kč a že námitky proti udělení příklepu vznesla M. T. Soudní exekutor JUDr. Martin Růžička usnesením ze dne 4.4.2013 č. j. 77 Ex 6126/10-92 udělil příklep o nabytí předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech vydražiteli GLICK, spol. s r.o. s tím, že lhůta k zaplacení nejvyššího podání ve výši 1 119 333 Kč, na něž se započítává vydražitelem složená jistota ve výši 200 000 Kč, se stanoví do 14 dnů ode dne právní moci usnesení o příklepu. Námitky M. T. proti udělení přílepu odmítl s odůvodněním, že jí, jak již bylo uvedeno v „rozhodnutí“ Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 21. 11. 2012 č. j. 59 Co 404/2012120, možnost obrany prostřednictvím vylučovací žaloby nepřísluší. K odvolání M. T., M. T. a R. T. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31.7.2013 č. j. 18 Co 220/2013-127 potvrdil usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Odvolací soud nejprve dovodil, že M. T., M. T. a R. T. mají jako účastníci řízení o dědictví po zůstaviteli Z. T. „obdobné postavení jako povinný v exekučním řízení“, a dospěl k závěru, že „nedošlo k vadám, které by způsobily, že se odvolatelé nemohli zúčastnit dražby konané dne 3.4.2013 (usnesení o nařízení dražebního jednání M. T. osobně převzala a ostatním odvolatelům bylo „doručeno fikcí“), že správnost rozhodnutí o nařízení likvidace dědictví nelze v tomto řízení již posuzovat a že podání nové žaloby o vyloučení předmětného spoluvlastnického podílu z exekuce nemá vliv na správnost provedené dražby, když je zjevné, že jde o žalobu obsahově stejnou, o níž již bylo soudy pravomocně rozhodnuto. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali M. T., M. T. a R. T. dovolání. Napadají v první řadě zákonnost nařízení likvidace dědictví, když dovozují, že některé přihlášené pohledávky „neexistují a byly pouze uměle vytvořeny za účelem předlužení dědictví“. Dovolatelé nesouhlasí ani s tím, že likvidace dědictví nadále probíhá i přes podané žaloby na vyloučení dotčených nemovitostí z nařízené likvidace, a dovozují, že „nebyly splněny podmínky pro nařízení dražby“ předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech, které „měly být již před úmrtím“ zůstavitele „ve výlučném vlastnictví“ M. T. na základě „platné“ dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 16. 10. 2000, jež „pochybením Katastrálního úřadu a Finančního úřadu“ nenabyla účinnosti, přestože „byl i řádně a včas podán návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru“, a které tedy „nemohly být ani zahrnuty do majetku patřícího do dědictví po zůstaviteli“, a že se odvolací soud s těmito námitkami „žádným způsobem nevypořádal“ a „ignoroval“ také „nově uváděné skutečnosti“ v podaných žalobách o vyloučení dotčených nemovitostí z majetkové podstaty dědictví, o kterých doposud nebylo rozhodnuto. Dovolatelé považují pokračování likvidace dědictví za „ne-
28
Ad Notam 1/2015
správné“, neboť dovolatelka M. T. „projevila zájem“ odkoupit dotčené nemovitosti, a to na základě kupní smlouvy sjednané s notářkou JUDr. Dufkovou o odkoupení nemovitostí z volné ruky, nikoliv však za kupní cenu stanovenou notářkou, ale za cenu určenou soudním znalcem po odečtu jejích investic provedených do předmětných nemovitostí, poukazují na to, že došlo před nařízením dražby k porušení „zákonného předkupního práva“ M. T., pokládají postup soudní komisařky JUDr. Evy Dufkové za „nezákonný“, v jehož důsledku došlo k „porušení práva na vypořádání spoluvlastnictví podle § 142 odst. 1 obč. zák.“, a za „zmatečný“, neboť ohledně případného odkupu „spoluvlastnického podílu“ nebylo M. T. „vůbec umožněno“ jednat před soudem; odvolací soud se námitkami M. T. ohledně porušení jejího zákonného předkupního práva jako podílového spoluvlastníka „nezabýval“ a „nevypořádal“ a rozhodnutí odvolacího soudu tedy je v této části „nepřezkoumatelné“. Dovolatelé dále odvolacímu soudu vytýkají závěr o tom, že „jsou ve stejném postavení jako osoby povinné“, a tedy že „neměli ani právo zúčastnit se dražby“. Mají za to, že jsou účastníky dědického řízení nadále i po nařízení likvidace dědictví, že při likvidaci dědictví „nejsou právními nástupci zůstavitele“, že zákaz osobě povinné nakládat se svým majetkem na dědice nedopadá, neboť nejsou v postavení dlužníka, a že by na základě takového výkladu „neměli žádná práva k majetku patřícímu do dědictví“ a bylo by jim „zamezeno uplatnit své zákonné předkupní právo a jiná práva spoluvlastníků“, jako tomu bylo v případě dovolatelky M. T., které „nebylo umožněno zúčastnit se nařízené dražby a uplatnit své předkupní právo“. Odvolací soud podle názoru dovolatelů M. T. a R. T. pochybil také při závěru o řádném doručení dražební vyhlášky těmto dovolatelům, když „doručení fikcí vyvěšením na úřední desce soudního exekutora nemůže být nikdy účinné“, protože M. T. a R. T. nemohli „předpokládat“ vyvěšení výzvy k vyzvednutí písemností, které nebylo možno zanechat v místě bydliště, na úřední desce „jim neznámého“ soudního exekutora, a v důsledku nedoručení dražební vyhlášky jim nebylo umožněno zúčastnit se dražby. Dovolatelé navrhli, aby dovolací soud změnil usnesení odvolacího soudu tak, že „se příklep neuděluje“, nebo aby usnesení odvolacího soudu a soudního exekutora zrušil a věc vrátil „soudní komisařce JUDr. Evě Dufkové“ k dalšímu řízení. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu a že dovolání je třeba i v současné době projednat a rozhodnout – jak vyplývá z ustanovení Čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb. – podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o.s.ř.“), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací říwww.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
zení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.ř.). V projednávané věci bylo pro rozhodnutí odvolacího soudu významné (mimo jiné) vyřešení otázky, jak se při likvidaci dědictví postupuje (ve smyslu ustanovení § 175u odst. 1 občanského soudního řádu) při zpeněžování jednotlivých věcí, práv a jiných majetkových hodnot v dražbě prováděné soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že tato otázka procesního práva dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání M. T., M. T. a R. T. je podle ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné. Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné. Likvidace dědictví se v projednávané věci řídí, ačkoliv zůstavitel zemřel dne 13. 6. 2003, i v současné době zákonem č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinném – jak vyplývá z ustanovení Čl. II. bodu 9 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, z ustanovení Čl. II bodu 1 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a z ustanovení Čl. II bodu 1 zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – v době od 1. 9. 2009 do 31. 12. 2012 (dále jen „OSŘ“) a zákonem č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů účinném – jak vyplývá z ustanovení Čl. IV bodu 1 zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – do 31. 12. 2012 (dále jen „ex. řádem“). Nařízení likvidace dědictví má za následek, že soud učiní opatření, aby veškerý majetek, o němž se podařilo zjistit, že patřil zůstaviteli, byl zpeněžen, a aby výtěžek získaný zpeněžením zůstavitelova majetku byl rozvržen mezi věřitele, kteří mají právo alespoň na částečné uspokojení svých pohledávek za zůstavitelem z rozdělované podstaty. Způsoby, jimiž lze při likvidaci dědictví provést zpeněžení zůstavitelova majetku, jsou vypočteny v ustanovení § 175u odst. 1 OSŘ. Jednotlivé věci, práva a jiné majetkové hodnoty lze zpeněžit podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, nemowww.nkcr.cz
JUDIKATURA vitostí a podniku nebo ve veřejné dražbě prováděné podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, nebo v dražbě provedené soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 ex. řádu anebo prodejem mimo dražbu (srov. § 175u odst. 1 větu první OSŘ). Likvidaci dědictví lze mimo dražbu provést také prodejem všeho nebo zbývajícího majetku jedinou smlouvou (srov. § 175u odst. 1 větu druhou OSŘ). Úkony soudu při likvidaci dědictví provádí notář, který byl soudem pověřen, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví (srov. § 38 odst. 2 OSŘ). Úkony notáře, které provedl jako soudní komisař, se považují za úkony soudu (srov. § 38 odst. 3 OSŘ). Prodej mimo dražbu při likvidaci dědictví může notář uskutečnit jen se souhlasem soudu (srov. § 175zd odst. 2 větu první OSŘ); zpeněžení jednotlivých věcí, práv a jiných majetkových hodnot jiným způsobem než prodejem mimo dražbu notář jako soudní komisař uskutečňuje, aniž by k tomu potřeboval souhlas soudu. Soudní exekutor může provést dražbu movité či nemovité věci na návrh vlastníka či osoby oprávněné disponovat s věcí; přitom postupuje přiměřeně podle ustanovení exekučního řádu (srov. § 76 odst. 2 ex. řádu). Dražba prováděná soudním exekutorem na návrh vlastníka nebo osoby oprávněné disponovat s věcí nepředstavuje exekuci k vynucení splnění povinnosti, kterou by povinnému uložilo vykonatelné rozhodnutí soudu nebo jiný exekuční titul; jde o tzv. další činnost exekutora (upravenou v Části první, Hlavě V exekučního řádu), o níž exekutor a „žadatel“ sepisují písemnou smlouvu (srov. § 74 odst. 3 ex. řádu). Podal-li návrh na provedení dražby (jako „žadatel“) notář jako soudní komisař při likvidaci dědictví, jedná se o právní prostředek zpeněžení movitých či nemovitých věcí patřících do zůstavitelova majetku (popřípadě do majetku jiné osoby, který lze použít k uspokojení zůstavitelových věřitelů) uskutečňovaný na základě smlouvy uzavřené mezi soudním exekutorem a notářem jako pověřeným soudním komisařem. Ustanovení exekučního řádu se proto při provedení dražby použijí jen přiměřeně, tedy jen tehdy a pouze tak, jak to odpovídá smyslu a účelu „smluvené“ dražby jakožto právního prostředku zpeněžení majetku; totéž platí o použití ustanovení občanského soudního řádu upravujících výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitostí, která se aplikují (ve smyslu ustanovení § 69 ex. řádu) při provádění exekuce prodejem movitých věcí a nemovitostí. Účastníkem dražby prováděné při likvidaci dědictví soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 ex. řádu je nepochybně notář, jenž byl soudem pověřen, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví, který podal u soudního exekutora návrh na provedení dražby a který tedy (jako „žadatel“) sjednal se soudním exekutorem o této jeho tzv. další činnosti smlouvu; v dražbě má postavení oprávněného. Povinný v dražbě prováděné soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 ex. řádu nevystupuje, neboť při ní nejde – jak uvedeno již výše – o vymáhání splnění povinnos-
29
JUDIKATURA ti. Postavení povinného tedy v dražbě nemají ani ti, o nichž bylo možné (v době do nařízení likvidace dědictví) mít důvodně za to, že jsou zůstavitelovými dědici, ani osoby, které popírají, že by zpeněžované movité a nemovité věci patřily zůstaviteli, popřípadě že by mohly být z jiného důvodu zpeněženy za účelem uspokojení zůstavitelových věřitelů. Byla-li pravomocně nařízena likvidace dědictví, nelze již postupovat podle ustanovení § 175p až 175s OSŘ (srov. § 175t odst. 3 OSŘ). Vyplývá z toho (mimo jiné), že po právní moci usnesení o nařízení likvidace dědictví již není možné vydat usnesení o dědictví, kterým by bylo potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici nebo kterým by bylo potvrzeno, že dědictví, které nenabyl žádný dědic, připadlo státu, nebo kterým by byla schválena dohoda o vypořádání dědictví nebo dohoda o přenechání předluženého dědictví věřitelům k úhradě dluhů anebo kterým by bylo potvrzeno nabytí dědictví podle dědických podílů, nedojde-li mezi dědici k dohodě (srov. § 175p a § 175q odst. 1 OSŘ), i kdyby vyšlo najevo, že dědictví není (a nikdy nebylo) předlužené nebo že nebyly splněny jiné předpoklady pro nařízení likvidace dědictví. Po právní moci usnesení o dědictví tu proto není nikdo, o kom by bylo možné mít důvodně za to, že je zůstavitelovým dědicem, i kdyby některým osobám (jinak) svědčilo dědění ze závěti nebo ze zákona, neboť je vyloučeno, aby kdokoliv z titulu dědického práva nabyl dědictví. Po pravomocném nařízení likvidace dědictví jsou tedy účastníky řízení pouze věřitelé, kteří soudu oznámili své pohledávky ve lhůtě určené v usnesení o nařízení likvidace dědictví, popřípadě též další osoby, o jejichž právech a povinnostech má být při likvidaci dědictví jednáno (srov. § 94 odst. 1 větu první OSŘ), a již z povahy jejich účasti na řízení vyplývá, že nemohou mít v dražbě prováděné soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 ex. řádu postavení povinného. Ten, kdo popírá, že určitá věc, právo nebo jiná majetková hodnota patřily do majetku zůstavitele nebo že by mohly být z jiného důvodu zpeněženy při likvidaci dědictví a výtěžek zpeněžení použit k uspokojení zůstavitelových věřitelů, musí své právo uplatnit samostatně, a to – s přihlédnutím k tomu, že zákonem není výslovně předepsán postup pro vyloučení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty ze zpeněžení při likvidaci dědictví – návrhem, kterým se bude u soudu, u něhož je vedeno příslušné řízení o dědictví, domáhat rozhodnutí, že označená věc, právo nebo jiná majetková hodnota nepatří do likvidace dědictví; dokud nebude o tomto návrhu pravomocně rozhodnuto, nesmí soud (notář jako soudní komisař) přistoupit ke zpeněžení takové věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty podle ustanovení § 175u odst. 1 OSŘ. Uvedené samozřejmě neplatí tehdy, jestliže za řízení o dědictví bylo o věci, právu nebo jiné majetkové hodnotě již dříve – zejména v souvislosti s vypořádáním společného jmění zůstavitele a jeho manžela podle ustanovení § 175l OSŘ nebo při rozhodování o obvyklé ceně majetku zůstavitele podle § 175o OSŘ – pravomocně rozhodnuto, že patří do majetku zůstavitele, nebo jestliže otázka vlastnictví zůstavitele (důvodu, v důsledku kterého určitá věc, právo nebo jiná majetková hodnota mohou být při likvidaci dědictví použity k uspokojení věřitelů zůstavitele, i když mu
30
Ad Notam 1/2015
nepatřily) byla pravomocně vyřešena v jiném řízení, obojí samozřejmě za předpokladu, že pravomocné rozhodnutí je pro popírajícího závazné ve smyslu ustanovení § 159a OSŘ. Z uvedeného je současně zřejmé, že postavení povinného není způsobilým právním prostředkem pro uplatnění práva, které brání (by mohlo zabránit) ve zpeněžení majetku při likvidaci dědictví v dražbě provedené soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 ex. řádu. Průběh exekuce prodejem nemovitostí právní úprava rozděluje do několika relativně samostatných fází, v nichž se řeší vymezený (ucelený) okruh otázek; jde o fázi nařízení exekuce, určení ceny nemovitosti a jejího příslušenství, ceny závad a práv s nemovitostí spojených, určení závad, které prodejem v dražbě nezaniknou a určení výsledné ceny, vydání dražební vyhlášky, provedení vlastní dražby a rozvrh rozdělované podstaty. Jednotlivé fáze jsou zpravidla završeny usnesením, jehož účinky vylučují možnost v další fázi znovu řešit otázky, o kterých již bylo pravomocně rozhodnuto. Jako dražitelé nemohou při dražbě vystupovat (mimo jiné) povinný a manžel povinného (srov. § 336h odst. 4 OSŘ). Smysl (účel) zpeněžení majetku při likvidaci dědictví spočívá v tom, že majetek zůstavitele (případně též majetek jiných osob, může-li být použit k uspokojení zůstavitelových věřitelů) bude prodán a že výtěžek zpeněžení soud rozvrhne mezi věřitele, kteří mají právo na uspokojení svých pohledávek při likvidaci dědictví alespoň zčásti. „Přiměřenost“ postupu podle ustanovení exekučního řádu (§ 76 odst. 2 ex. řádu) při dražbě nemovitostí proto spočívá – s přihlédnutím ke smyslu (účelu) této dražby, provedené na návrh notáře jako soudního komisaře a na základě smlouvy uzavřené mezi soudním exekutorem a notářem – v aplikaci těch ustanovení, která upravují «technologii» prodeje nemovitostí v dražbě a která vypořádávají věcná a nájemní práva, jež (případně) na nemovitostech váznou. Dražbu nemovitosti provedenou na návrh notáře jako soudního komisaře soudní exekutor zahájí oceněním a ohledáním nemovitosti (provedeným podle ustanovení § 66 odst. 5 ex. řádu a § 336 OSŘ), podle jejichž výsledků vydá usnesení o ceně (§ 336a odst. 1 až 3 OSŘ); usnesení o ceně soudní exekutor doručí notáři a osobám, o nichž je mu známo, že pro ně váznou na nemovitosti práva a závady s nemovitostí spojená (§ 336a odst. 4 OSŘ). Od ocenění a ohledání nemovitosti a od vydání usnesení o ceně soudní exekutor upustí tehdy, nevyšlo-li najevo, že by na nemovitosti vázla práva a závady uvedená v ustanoveních § 336a odst. 1 písm. b) a c) a § 336a odst. 2 OSŘ, a byla-li cena nemovitostí (jako podklad pro určení nejnižšího podání) sjednána ve smlouvě uzavřené mezi notářem a soudním exekutorem. Po právní moci usnesení o ceně nebo na základě ceny nemovitosti sjednané s notářem soudní exekutor usnesením nařídí dražbu. Usnesení o dražební vyhlášce musí obsahovat údaje uvedené v ustanovení § 336b odst. 2 OSŘ s výjimkou upozornění podle ustanovení § 336b odst. 2 písm. i) OSŘ a výzvy podle ustanovení § 336b odst. 2 písm. j) OSŘ; výzva podle ustanovení § 336b odst. 2 písm. k) OSŘ se v dražební www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
JUDIKATURA
vyhlášce sice uvede, avšak nikoliv s poukazem na ustanovení § 267 OSŘ, ale na návrh podaný u soudu, u něhož je vedeno příslušné řízení o dědictví, a požadavkem na rozhodnutí, že prodávaná nemovitost nepatří do likvidace dědictví.
ustanovení § 175t odst. 3 OSŘ brání tomu, aby s majetkem zůstavitele (a dalším majetkem, který lze použít k uspokojení zůstavitelových věřitelů) bylo naloženo jinak, než jak to vyplývá z ustanovení § 175u a § 175v OSŘ.
Dražební vyhlášku soudní exekutor doručí příslušnému katastrálnímu úřadu a do vlastních rukou notáři a osobám, o nichž je mu známo, že mají k nemovitostem předkupní právo, věcné právo nebo nájemní právo; současně postupuje (může postupovat) podle ustanovení § 336c odst. 3 a 4 OSŘ a § 124 odst. 1 ex. řádu. Proti dražební vyhlášce mohou podat odvolání jen notář a osoby, které mají k nemovitostem předkupní právo, věcné právo (s výjimkou práv zajišťujících pohledávky) nebo nájemní právo; přitom platí omezení odvolání uvedené v ustanovení § 336c odst. 5 větě druhé OSŘ.
S odvolacím soudem lze souhlasit také v tom, že podání žaloby «o vyloučení předmětného spoluvlastnického podílu z exekuce nemá vliv na správnost provedené dražby». Dovolací soud jen dodává, že otázka, zda předmětný (v dražbě prodávaný) spoluvlastnický podíl na nemovitostech patří do zůstavitelova majetku a zda tedy může být podle ustanovení § 175u odst. 1 OSŘ zpeněžen, byla „s konečnou platností“ již vyřešena pravomocnými usneseními Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. 7. 2008 č. j. D 1253/2003-386 a Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2009 č. j. 18 Co 292/2008-409, která jsou pro dovolatele (jako účastníky řízení o dědictví do doby nařízení likvidace dědictví) ve smyslu ustanovení § 159a OSŘ závazná a která proto brání, aby tato otázka byla znovu posuzována (navíc před nepříslušnými soudy v tzv. sporném řízení podle Části třetí občanského soudního řádu), a že opakované námitky dovolatelů požadující «vyloučení předmětného spoluvlastnického podílu z exekuce» představují jen příčinu průtahů ve zpeněžení tohoto majetku zůstavitele.
Po právní moci usnesení o dražební vyhlášce soudní exekutor přistoupí k vlastní dražbě nemovitosti. Při dražbě lze uplatnit předkupní právo (způsobem uvedeným v ustanovení § 336e odst. 3 OSŘ) a požadavek na odročení dražby podle ustanovení § 336i odst. 1 OSŘ (bude-li zjištěno, že byl u soudu, u něhož je vedeno příslušné řízení o dědictví, podán návrh s požadavkem na rozhodnutí, že prodávaná nemovitost nepatří do likvidace dědictví, který není zjevně bezdůvodný). Dražba se koná, dokud dražitelé činí podání; dražitelé jsou vázáni svými podáními, dokud soud neudělí příklep. Při udělení příklepu soudní exekutor postupuje podle ustanovení § 336j a § 336k OSŘ; usnesení o příklepu se ovšem doručuje pouze notáři, vydražiteli a dražitelům, kteří po udělení příklepu vznesli námitky. Odvolání proti usnesení o příklepu mohou podat kromě nich také osoby, které mají k nemovitostem předkupní právo, věcné právo (s výjimkou práv zajišťujících pohledávky) nebo nájemní právo, kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražby. Vlastní dražbu nemovitosti lze uskutečnit i elektronicky. Soudní exekutor v takovém případě postupuje podle § 336o OSŘ; ustanovení § 336o odst. 2 písm.f) OSŘ se nepoužije. Převzetí nemovitosti a nabytí vlastnictví k nemovitosti vydražitelem se řídí ustanovením § 336l OSŘ. Nejvyšší podání soudní exekutor odevzdá soudu (notáři jako soudnímu komisaři) ihned poté, co bylo zaplaceno. Nebylo-li při dražbě učiněno ani nejnižší podání, soudní exekutor dražbu skončí. Další dražbu (ve smyslu ustanovení § 336m OSŘ) provede, jen jestliže to bylo ve smlouvě uzavřené s notářem sjednáno. Uskuteční-li se další dražba, použije se také ustanovení § 336n OSŘ; o závazcích tzv. obmeškalého vydražitele rozhodne soudní exekutor a rozdíl na nejvyšším podání se zaplatí soudu (notáři jako soudnímu komisaři). V projednávané věci odvolací soud dovodil v souladu se zákonem, že «správnost rozhodnutí o nařízení likvidace dědictví nelze v tomto řízení již posuzovat», neboť usnesení o nařízení likvidace dědictví nabylo právní moci a ve smyslu www.nkcr.cz
Odvolací soud však chybně dovodil, že dovolatelé mají (měli) v dražbě prováděné soudním exekutorem JUDr. Martinem Růžičkou «obdobné postavení jako povinný v exekučním řízení», ačkoliv v dražbě prováděné soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 ex. řádu povinný nevystupuje; veden tímto chybným právním závěrem odvolací soud nesprávně vymezil práva a povinnosti dovolatelů, která jim přísluší při zpeněžování předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech, neboť nemohou být založena na «obdobném postavení», jaké má povinný v exekučním řízení, ale mohou mít původ pouze – jak vyplývá z výše uvedeného – v předkupním právu k prodávanému spoluvlastnickému podílu, popřípadě ve věcném právu (s výjimkou práv zajišťujících pohledávky) nebo nájemním právu k nemovitostem, anebo v právním postavení dražitelů, kteří vznesli námitky proti udělení příklepu. S přihlédnutím k ustanovení § 336h odst. 4 OSŘ pak nemůže obstát ani závěr odvolacího soudu o tom, že dovolatelka 1) se mohla (jako dražitelka) zúčastnit dražby konané dne 3. 4. 2013, neboť «nedošlo k vadám, které by způsobily, že se nemohla zúčastnit dražby». Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné; protože nejsou dány podmínky pro zastavení dovolacího řízení, pro odmítnutí dovolání, pro zamítnutí dovolání nebo pro změnu usnesení odvolacího soudu, Nejvyšší soud České republiky napadené usnesení zrušil (§ 243e odst. 1 o.s.ř.) a věc vrátil odvolacímu soudu (Krajskému soudu v Brně) k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta první a druhá o.s.ř.). Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 část věty první za středníkem a § 226 o.s.ř.) JUDr. Roman Fiala, místopředseda Nejvyššího soudu ČR
31
ROZHOVOR
Ad Notam 1/2015
Střídání notářských generací – unikátní čtyřrozhovor vrcholných představitelů Notářské komory Dva prezidenti a dva viceprezidenti Notářské komory České republiky se setkali 3. února u jednoho stolu. Nešlo o schizma uvnitř Komory, to jen představitelé odstupujícího a nastupujícího vedení spolu zasedli, aby v neformální atmosféře pohovořili nejen na téma střídání notářských generací. JUDr. Martin Foukal, čestný prezident, JUDr. Miloslav Jindřich, čestný viceprezident, a proti nim Mgr. Radim Neubauer, nově zvolený prezident, spolu se svým zástupcem, viceprezidentem Mgr. Pavlem Bernardem.
M. Foukal: Rád bych položil otázku vám, dvěma novým funkcionářům, stojícím od 29. ledna 2015 v čele notářské komory. Jak se, pánové, po několika hodinách od zvolení, kdy se setkáváme, cítíte? Prožíváte nějakou změnu ve svých životech? R. Neubauer: Odpovědnost jsem cítil, už když jsem se rozhodoval na funkci prezidenta kandidovat a tento pocit u mě přetrvává i po mém zvolení. Automaticky budu pokračovat v agendě, kterou jsem se zabýval již před volbou, k ní se však přidávají další úkoly, které je třeba řešit. Celkově bych tedy zdůraznil především pocit odpovědnosti a pečlivé přípravy na práci, kterou tato funkce obnáší. Až se sejde první prezidium v novém složení, bude to poprvé bez Vaší účasti, což si nedokážu představit ani já, ani ostatní. V jistém smyslu tedy půjde o nový začátek. Na druhou stranu tým, který přebíráme, je natolik „zajetý“, že se na něj můžeme spolehnout. M. Foukal: Vy jste byl členem prezidia z titulu prezidenta Notářské komory pro hlavní město Prahu, byl jste předsedou Mezinárodní komise, tedy zkušenosti, jak řídit zasedání a konkrétní orgány Komory, máte. Nyní „pod sebou“ budete mít celou agendu Notářské komory České republiky: na jed-
32
www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
né straně osm regionálních komor, s obdobnými starostmi, se kterými jste se setkal jako prezident Notářské komory pro hlavní město Prahu, na druhé straně pak mezinárodní agendu, náročnou oblast legislativy a celou řadu dalších témat, která se na prezidiu projednávají. Jak si myslíte, že se Vám podaří Vaše dosavadní zkušenosti zužitkovat? R. Neubauer: Pokud jde o zkušenosti s Mezinárodní komisí, velmi se nám osvědčil model zavedený dřívějším předsedou dr. Halladou, a to je specializace členů komise na jednotlivé oblasti a agendy – legislativu, dohled apod. Pokud by se tento model ještě prohloubil a jasně by byly stanoveny oblasti, kompetence a úkoly, bylo by možné práci prezidia ještě více zefektivnit. To se týká i průběhu jednání prezidia – koná se jednou za měsíc, čas má pevně stanovený a musíme být schopni ho připravit tak, abychom během té krátké doby stihli projednat vše zásadní. M. Foukal: Otázka na vás všechny: jak vnímáte roli viceprezidenta Notářské komory ČR? M. Jindřich: Obecně má viceprezident zastupovat prezidenta, ale jak konkrétně si agendu mezi sebou oba rozdělí, to záleží na jejich dohodě. To, jak jsme měli rozdělené kompetence my s dr. Foukalem není žádné dogma. Rád bych zdůraznil, že jak prezident, tak viceprezident se neobejdou bez průběžné komunikace s ostatními členy prezidia. Jde o to, aby skutečně oba reprezentovali Komoru a nestávalo se příliš často, že budou prezentovat pouze svůj vlastní názor, bez toho, aniž by ho měli podložený nějakou širší debatou.
ROZHOVOR M. Foukal: Prezident by měl v případě nutného rozhodování v době mezi zasedáními prezidia vycházet z kontinuity a ze znalostí, které v dané oblasti má. Pokud konkrétní problém byl někdy diskutovaný a řešený, byť bez toho, aby k němu zaujalo prezidium nějaké oficiální stanovisko, měl by vyjít z obsahu této debaty. Prezident musí umět rychle zareagovat. Je velmi dobré mít v tomto smyslu k dispozici toho druhého, tedy ať už je to prezident nebo viceprezident, aby mezi sebou mohli komunikovat, vzájemně konzultovat a navenek reagovali jednotně a flexibilně. My jsme tyto role měli rozděleny podle našich vlastností a předpokladů, našich osobních dispozic a schopností. Každému z nás bylo dáno do vínku něco jiného, jiné nadání, a podle toho také naše role přirozeně vyplynuly. Vy, oba noví představitelé notářství, budete také muset vycházet z předpokladů, a schopností, které jsou u každého z vás různé, takže si asi také přirozeně budete vytvářet vlastní role, a budete se jeden druhému vzájemně přizpůsobovat. P. Bernard: Já předpokládám, že naše rozdělení rolí bude do velké míry respektovat Váš stávající model, např. Mgr. Neubauer je naprosto výjimečný právě svou jazykovou vybaveností. M. Jindřich: Jsem rád, že hovoříme o kontinuitě, alespoň v rozvrhu Vašeho záběru, ale jde i o kontinuitu v širším slova smyslu. Myslím, a hovořil jsem o tom i na sněmu, že i navenek musí být naprosto jasné, že na notářském stavu se vůbec nic nezměnilo ani poté, když po dvaceti letech odešli Foukal a Jindřich. Snažili jsme se posunovat notářství na tu platformu, která mu, dle mého názoru, náleží a věřím, že v tom budete pokračovat a hlavní zásady notářství budou i nadále dodržovány. Které to jsou, všichni víme. M. Foukal: Zásady notářství mladá generace převzala a respektuje je. Další věcí je ovšem jednota notářského stavu, která je také velice důležitá. Když se mezi sebou jakýkoliv stav začne svářit, když se objeví neshody, výrazně ho to oslabuje a je pak zranitelný vůči útokům zvenčí. Problémy v tak velkém kolektivu budou vždy, to není nic nenormálního, ba naopak, i vnitřním názorovým střetem dochází k určitému vývoji, to je v pořádku, je ale podstatné působit navenek jednotně. Přál bych si, aby mezi notáři byla i nadále dominantní etika a kolegialita, tedy vzájemný respekt, bez ohledu na generační rozdíly. To je téma samo o sobě, generační výměna tady přeci jen kontinuálně probíhá už delší dobu a mladí notáři budou postupně „přebírat žezlo“. Je důležité, aby tato mladá generace vnímala, že nejdůležitější je spolu vzájemně s respektem koexistovat bez velkých konfliktů.
JUDr. Miloslav Jindřich, čestný viceprezident Notářské komory České republiky.
www.nkcr.cz
M. Jindřich: Zásady, etika a zdravý konzervatismus je jedna věc, ovšem notářství by také nemělo být uzavřeným stavem, mělo by chápat nové výzvy, novou dobu a při dodržování svých základních principů reagovat na nové možnosti, zkrátka, neuzavírat se. Doufám, že mladá generace notářů se tohoto úkolu chopí, koneckonců, mládí má obecně větší schopnosti lépe reagovat na změny. Tedy, tr-
33
ROZHOVOR valé hodnoty notářství – ano, soudržnost notářství, etika a zdravý konzervatismus – ano, ale i hledět do budoucna s tím, že nové věci je nutné přijímat. Pokud budou prospívat celé společnosti, budou prospěšné i pro notáře, kteří veřejnosti slouží. R. Neubauer: Jsem přesvědčený o tom, že vy nekončíte proto, že byste neměli sílu posouvat notářství někam dál, nebo že byste neměli na to, jak aplikovat nové trendy do výkonu notářství. Všem je nám zřejmé, kam se posunul centrální informační systém, jak probíhá elektronizace notářství, že všechny notářské kanceláře musí s centrálním informačním systémem pracovat a jsou též kontaktními místy checkpointu. Tudíž, byť je notářství historicky prastará profese, tak v dnešní době získává naprosto moderní ráz, a to jí pomáhá držet krok se stávajícím vývojem. Souhlasím, že při zavádění nových postupů musíme mít vždy na paměti naše zásady a principy. Nové kompetence musí mít základ v tom tradičním, co notáři vykonávají, a to je sepisování veřejných listin.
Ad Notam 1/2015
zalo se, že samozřejmě jejich pohled je zcela jiný, než když se těmto věcem věnuje prezidium, které je tvořeno lidmi, pro něž to není primární náplní práce. P. Bernard: Toto má dvě roviny. Jedna je technická, druhá právní a nedají se zcela jednoznačně oddělit. Ta technická rovina má, podle mě, sloužit k tomu, aby rovina právní získala uživatelsky přívětivou podobu. Aby ten, kdo s tou technologií bude v konečném důsledku nucen každý den pracovat, neodcházel od počítače rozladěný, protože to či ono nefunguje, to či ono není dostatečně intuitivní, dostatečně logické. Teď jsme si to názorně vyzkoušeli na aplikaci CIS2, po jejímž spuštění jsem si říkal, že už bychom nikdy neměli připustit, aby se takto složité projekty realizovaly v tak krátkém čase a pod takovým časovým tlakem. Popravdě řečeno, pod naprosto stejný tlak se dostaneme v souvislosti se zprovozněním obchodního rejstříku a zápisy notářem – samozřejmě, pokud se „nezadrhne“ legislativní proces. Zůstane nám měsíc čistého času na zprovoznění něčeho, co legislativa předpokládá už více než rok... M. Jindřich: Je zajímavé, že nás se nikdo neptal, zda CIS bude nebo nebude od 1. 1. 2014 fungovat a všichni to považovali za samozřejmost. Zápisy notáři do rejstříků nefungují už více než rok, jakoby to nikomu nevadilo. Ministerstvo spravedlnosti, které má celý ten systém připravit, na to mělo dostatek času a prostě nefunguje. M. Foukal: Vzpomeňme si, že to byla jedna z těch popularizujících myšlenek, která měla za úkol veřejnost pozitivně naladit na budoucí právní úpravu spojenou s přijetím nového občanského zákoníku a souvisejících zákonů, tedy zákona o obchodních korporacích. Toto byla jedna z těch nosných myšlenek o tom, co přinese nová právní úprava.
M. Foukal: My jsme rádi, určitě mluvím i za dr. Jindřicha, že jste přijali tyto funkce a že jste získali takovou podporu mezi notáři – delegáty sněmu. Určitě nebudeme stát se založenýma rukama, a jak jste od nás na sněmu slyšeli, jsme připraveni vám poskytnout radu v případě, že to bude potřeba a že o to budete stát. Buďte si vědomi, že jsme pro notářství i nadále k dispozici, a že tím, že se nám uvolnily ruce od těch drobných, technických a organizačních otázek, které prezidium řeší, budeme mít naopak více času přemýšlet o budoucnosti notářství, o zásadách a principech notářství, které lze dál prohlubovat a v budoucnu na nich dál stavět. Bez zachování těchto základních principů se notářství ocitne v přímém ohrožení. R. Neubauer: Já naváži na ty technické otázky, které jste zmínil: stojí za úvahu, do jaké míry se mají určitými otázkami zabývat notáři vedle své praxe a do jaké míry to má být svěřeno nějakému profesionálnímu, kompetentnímu orgánu. Nám se např. osvědčilo svěřit otázky IT související s centrálním informačním systémem externím pracovníkům a uká-
34
M. Jindřich: Já si pamatuji, že zvláště v závěru, když se měly přijímat ty zákony, to byla jedna z vlajkových lodí celé úpravy zákona o veřejných rejstřících, kdy se řeklo, že když už notáři mají určité pravomoci v obchodním právu, tak jim zvyšme ještě odpovědnost a když už tedy sepisují notářské zápisy, tak ať tedy ještě zapisují a jsou za to plně odpovědní. Tím by se pomohlo celé podnikatelské sféře v tom smyslu, že zápisy budou velmi rychlé, mnohem rychlejší, než když je zapisuje soud a navíc levnější. Celý rok se s tím nic neděje a teď je otázka, jak bude řešen soudní poplatek za zápisy provedené notářem, v jaké bude výši, zda dokonce nebude ve výši stejné, jako když zapisuje soud a musí přezkoumávat. Nechme se překvapit. M. Foukal: Opravdu asi nemá smysl z naší pozice politická rozhodnutí komentovat, ale především chybí logika. Nic více se k tomu asi říci nedá. Aby naše diskutování nesklouzlo do konkrétního tématu, kterým je stávající stav legislativy, chci se zeptat Mgr. Neubauera na něco jiného: notářský stav se stane za pár měsíců odpovědným za to, jak připraví notáře na aplikaci Evropského dědického osvědčení. My jsme si užili pochopitelně mnoho jednání na úrovni Rady notářství Evropské unie, a víme, že jednotlivá členská notářství k tomu přistupují různě. Některá s velkou vlažností, jiná www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
ROZHOVOR
s velkou horlivostí. U nás je to tak někde napůl. Ale chci se zeptat Radima Neubauera, jak se na tento problém díváte z pohledu toho, kdo u těch zahraničních jednání byl a z pohledu člověka, který nyní stojí v čele Notářské komory a navenek za notářství nese odpovědnost. R. Neubauer: Je to pravda. Evropské dědické osvědčení bude vydáváno v případě, že dojde k úmrtí po 15. srpnu letošního roku, tzn., že čas se krátí. Já jsem rád, že toto téma bylo diskutováno už i na půdě prezidia a jasně zaznělo, že je třeba se v jeho vydávání proškolit, protože to bude proces dosti složitý a nepřehledný. Školení by mělo probíhat prostřednictvím regionálních notářských komor. Už jsem zaregistroval dohody mezi jednotlivými komorami, že se spojí za účelem proškolení v té praktické stránce – vyplňování příslušného formuláře. Na druhou stranu, těžko odhadnout, jak bude frekventované jeho vydávání. Jistě to nebude na každodenní bázi. P. Bernard: Vydání toho usnesení nebude ostatně nic náročného. Náročné bude potom vyplňovat ty předepsané formuláře, kterých je bezpočet, a jsou takové, jaké jsou. M. Foukal: Problém je v tom, že se zřejmě opět vytvářely formuláře na evropské úrovni bez ingerence notářů, že se vypracovaly tak univerzálně, aby to vyhovovalo ve všech členských zemích a bez rozlišení, jakou roli v té které zemi notáři hrají. R. Neubauer: Obraťme list, mě by zajímalo, jaké jsou naopak vaše pocity z toho, že se vám nyní vlastně uvolnily ruce, uvolnila hlava. Já vím, že jistě doděláváte věci rozpracované již dříve, ale pociťujete už alespoň nějakou změnu? M. Jindřich: Jestli máte na mysli odpočinek, tak odpočinek, to je velké štěstí. Hlavní rozdíl spatřuji v tom, že je jiné, když člověk něco dělá, protože chce, a nebo protože musí – navíc ještě v časovém stresu. Čili doufám, že pokud budu schopen v budoucnu pomáhat, nebudu už muset, ale budu chtít. A to je vždy ta lepší varianta. Očekávám, že budu mít určitě více času, mimo jiné i na svoji kancelář. Já jsem si opravdu to odstoupení z funkce užil. Ostatně jsem se na to, že skončím s touto funkcí, připravoval už asi tři roky. Už při minulém volebním období jsem nechtěl kandidovat, ale vzhledem k tomu, že probíhala nová civilní právní úprava, angažoval jsem se. Opravdu jsem se snažil, aby z této nové právní úpravy vyšlo notářství se ctí, jak pokud jde o kompetence, tak pokud jde o využití svého potenciálu. Z toho důvodu jsem ještě kandidaturu na předchozí funkční období přijal, ale nyní jsem byl definitivně rozhodnut skončit a spolu se mnou i dr. Foukal. S optimismem hledím do budoucnosti, pokud mi to dovolí jak zdraví, tak okolí, tak bych rád notáře dělal stále, dokud budu moci a do té doby, do kdy nám to také dovolí právní úprava. R. Neubauer: U dr. Foukala mám tedy pocit, že ve svém nasazení také nepolevil. Hned den bezprostředně po volbě absolvoval Právníka roku, následně debatu v rozhlase a další pracovní jednání... www.nkcr.cz
Zleva, Mgr. Radim Neubauer, prezident Notářské komory České republiky, JUDr. Martin Foukal, čestný prezident a viceprezident Mgr. Pavel Bernard.
M. Foukal: U mě došlo k obrovské změně v psychice. To je takový pocit úlevy! Já vám přeji, abyste se ho dožili ve zdraví, protože ten okamžik, kdy se to blíží a kdy se to stane skutečností, je opravdu osvobozující. Ale snad právě s o to větší lehkostí nahlížím na vše, co s notářstvím a s tím, co jsme do současné doby dělali, souvisí. Postupně získávám větší nadhled, větší odstup. Já se těším na všechno nové, co přijde, protože neodcházíme z notářství ani jeden, ani druhý, a jak říká správně dr. Jindřich, budeme vše sledovat zblízka i z titulu nově přisouzených funkcí čestného prezidenta a čestného viceprezidenta. Takže budeme cítit dál tu spoluodpovědnost, ale přeci jen náš akční rádius bude vymezený jinak. Přejeme si, aby byla navenek vnímána naprostá autonomie a soběstačnost nového vedení, „s posilou v zádech“ ze strany čestného prezidenta a čestného viceprezidenta. Takže ne, že by se měl vyslat navenek signál – jsou tu mladí, nezkušení, budeme si na ně moci troufnout více, než tomu bylo doposud vůči notářskému stavu, ale naopak – pozor, je tu mladý, ambiciózní, talentovaný tým, který má tah na branku, má už dostatek zkušeností, znalostí a jsou to lidé, kteří mají představy o své vlastní budoucnosti. Chtějí si vytvořit budoucnost takovou, jakou si zaslouží, pokud možno tedy dobrou budoucnost, s pocitem podpory od lidí, kteří celou tu notářskou profesi budovali od samotných základů. Nám to bylo dáno historicky do vínku, že jsme se v té době narodili, notáři jsme se stali a měli jsme tu čest stát v čele notářství od roku 1993 až do současnosti. Vzpomínám na to, jak jsem dr. Jindřichovi říkal na úplném začátku, že naší obrovskou výhodou je, že před námi nic nebylo. Že neexistuje srovnávání. My jsme tvořili něco úplně nového s respektem k historii. Dokázali jsme zároveň zužitkovat i zkušenosti předchozích generací, které nás vychovávaly. U dr. Jindřicha to byl dr. Temel, u mě to byl dr. Jeřábek. Neustrnuli jsme na těch znalostech, které jsme od nich získali, ale dívali jsme se realisticky na dobu, ve které se svobodné notářství začínalo znovu tvořit. Neopisovali jsme slepě ze zahraničních úprav, pouze jsme se nechali jimi inspirovat. Tvořili jsme vlastní nový zákon.
35
ROZHOVOR
JUDr. Martin Foukal
Vážený pane prezidente a viceprezidente, povězte nám, prosím, co vás dva spojuje a případně rozděluje. Jak dobře se vy dva znáte? R. Neubauer: My se profesně známe několik let, přinejmenším po tu dobu, kdy jsem působil v Mezinárodní komisi a Mgr. Bernard v komisi legislativní. Témata těchto komisí se čas od času prolínají, a to nám umožnilo častější kontakt i na prezidiu i při neoficiálních příležitostech organizovaných Komorou. Postupně jsme se začali navzájem utvrzovat v přesvědčení, že budeme kandidovat, definitivně jsme se pak rozhodli v červnu minulého roku. Od té doby jsme byli v intenzivnějším kontaktu a spoustu otázek řešili společně. M. Foukal: A jak byste se vzájemně charakterizovali? R. Neubauer: Mgr. Bernarda považuji za nesmírně inteligentního, chytrého, pracovitého, odpovědného a k tomu všemu nesmírně zásadového člověka. Já jsem přesvědčený, že on skutečně neuhne ani o centimetr z principů, které jsme si společně vytyčili a bude je hájit. P. Bernard: Já to mohu samozřejmě jedině vrátit stejným způsobem, pouze bych doplnil, že Mgr. Neubauer navíc ovládá společenské vystupování, které mně osobně činí trošku problém a je schopen skvěle reprezentovat v zahraničí. R. Neubauer: Pokud jde o zahraniční cesty, já jsem měl na druhou stranu možnost, v těch posledních letech, řadu mezinárodních jednání absolvovat s dr. Foukalem a na nich bylo vidět, že on hledal vždy něco, co by mohl využít ve prospěch našeho notářství. Nikdy se nejel pouze zúčastnit, vždy měl nějaký cíl a výstup. Přivezly se informace, rozdělily se úkoly na základě toho, co jsme tam zjistili. Je to i moje ambice, rozhlížet se v budoucnu kolem sebe a následně citlivě a po diskusi v rámci českého notářství zkusit aplikovat a vybrat to, co by pro nás mohlo být zajímavé a přínosné.
36
Ad Notam 1/2015
Mgr. Radim Neubauer
M. Foukal: Já mám velkou radost, že se v Mgr. Neubauerovi našel tento talent, respektive že má schopnost citlivého vnímání. Ta jednání a setkávání měla vždy nějaký smysl, důležitý byl výstup nebo nějaký cíl. Ne každý je schopen to postřehnout. Je pravda, že jsme se prakticky z každé cesty vraceli se seznamem úkolů. Pro mne se často stala zahraniční jednání motivací k tomu, abych uvažoval, jak se to či ono dá u nás aplikovat a zužitkovat. Myslím si, že naše povídání je potřeba snad už jen úspěšně zakončit konstatováním, že toto dnešní setkání nás čtyř určitě nebude poslední, alespoň bych si to přál. Tentokrát už s dr. Jindřichem ovšem nebudeme těmi iniciátory, protože my jsme tady už v trochu jiné roli. Teď už to pomyslné žezlo, nebo chcete-li třeba veslo převozníka, máte pevně ve svých rukách a bude to teď především na vás. Máte, věřte tomu, za sebou skvělý tým notářů, o které je možné se opřít. Mně v průběhu celých těch dvaceti let strašně pomáhalo vědomí, že cítím jejich podporu, že vím, že reprezentuji stav, se kterým si rozumím a ztotožňuji se s ním. A ten pocit bych vám strašně přál, abyste ho měli, ale musíte pro to něco také udělat. P. Bernard: Ono nám také asi nic jiného nezbude, než pro to něco udělat, protože vy jste, jak jste o tom hovořil, měli určitou výhodu, že jste všechno vytvářeli od začátku, podařilo se Vám vybudovat úlohu notářství tak, že jde o povolání, které se dá vykonávat, má široké pravomoci, a to i v mezinárodním srovnání, zejména v agendě obchodního práva. No a ti, co se budou dívat na nás, budou logicky srovnávat, co se podařilo vybudovat nám. Z mého pohledu budu rád, pokud se podaří udržet to, co tu dnes v notářství máme a samozřejmě jsem si vědom, že jen to udržování samo o sobě nestačí, že je třeba posouvat notářství dál. Ono když je něco na vrcholu, tak pak už vede cesta jenom dolů, a my bychom jen velmi neradi byli těmi, na které by se po té vaší úspěšné éře vzpomínalo jako na ty, kteří to přivedli do údolí. M. Jindřich: Souhlasím, že je třeba notářství posunovat dále a nedomnívám se, že by bylo notářství na vrcholu. Jsou přeci další možnosti pro jeho vývoj. Není možné se upínat jen k právu obchodních společností a k projednávání pozůstalosti. Notáři se mohou více uplatnit i v jiných oblastech, www.nkcr.cz
ROZHOVOR
Ad Notam 1/2015
JUDr. Miloslav Jindřich
například při sepisování právních jednání ohledně nemovitých věcí, a nemusí to být dáno nutně jejich výlučnými pravomocemi. Mohou se uplatnit už jen tím, že budou dobří, že budou pružně reagovat na poptávku po jejich službách. Jen tak se přirozeně obnoví jejich pozice při sepisování písemných právních jednáních ve formě notářského zápisu, pro které není povinně forma notářského zápisu předepsána. Zvláště nová úprava občanského práva umožňuje sepisovat mnoho dalších listin. Je třeba se toho nebát, neříkat např. „to já nedělám“, „s tím jděte někam jinam“, protože toto není povinností notáře“. Ne, povinností notáře je vyhotovit každé písemné právní jednání, je-li to na něm požadováno. Když někdo požaduje pořídit listinu o jeho právním jednání u notáře, je notář povinen takovou listinu sepsat, bez ohledu na to, je-li forma notářského zápisu zákonem předepsána či nikoli. Samozřejmě, že notář může takovou listinu sepsat vždy jen ve formě notářského zápisu, nejde-li o listinu, která požadovanou listinu o právním jednání doplňuje. Expanze notářství – v dobrém slova smyslu – do všech různých možných listin, ta se přímo nabízí. Je potřeba ovšem chtít, být na ni připraven, a to zejména svými odbornými vědomostni a dobře obsazenou notářskou kanceláří. M. Foukal: To všechno je závislé na získání důvěry, na vysoké odbornosti, která by měla být u notářů samozřejmostí, a též na přístupu k účastníkům. Notářské služby musí být nabízeny tak, aby účastníci pochopili, že není nutné hledat jeho pomoc jen v zákonem vymezeném koridoru, ale že je možno nabídnout širší rozsah činností. Ale vždy by měl mít na paměti, že je notářem, a dbát na to, že jeho základní činností je sepisování listin ve formě notářského zápisu. Je třeba dávat si pozor na to, aby notářství nesklouzlo do konkurence s advokacií.
Mgr. Pavel Bernard
P. Bernard: Jistě, naše místo není zastupování ve sporech, naše místo není u soudu, naše místo není ani v soukromých listinách, abychom hájili zájem jedné strany. Náš úkol je sepisovat ve formě notářského zápisu a se vším všudy. Ten člověk, který za mnou přijde, pro mne není klientem v přísném slova smyslu, je pro mne tím, kdo o něco žádá a já mu musím vyhovět podle toho, jak je nastaven notářský řád. Někteří kolegové si stále neuvědomují rozdíl mezi klientem a mezi tím, kdo ode mě něco žádá. To je velmi důležité, protože pokud budu považovat toho člověka za klienta, tak v tu chvíli jsem na pozici advokáta, a to je samozřejmě v rozporu s povahou notářství jako takového. R. Neubauer: My můžeme přislíbit to, že uděláme maximum, co je v našich silách, abychom vašim očekáváním a očekáváním celého notářského stavu dostáli. Abychom potvrdili notářům, že volba našich osob byla správná. Vám chceme dokázat to, že jsme s to dodržovat ty zásady a principy, které vy jste si na začátku vytyčili, mít je na paměti při všem, co budeme prosazovat a navenek činit. Jsme si vědomi odpovědnosti tohoto úkolu a sázíme na všechny notáře, že se o ně můžeme opřít. Redakce Ad Notam Foto: Michal Tvrdík
Je potřeba, abychom ctili rozdíly mezi postavením notáře, který je nestranný a advokáta, který hájí zájmy jedné strany. Jako notáři sepisujeme především veřejné listiny, advokáti soukromé listiny. Říkám to úmyslně, aby si někdo nevysvětloval naše slova tak, že bychom chtěli konkurovat advokátům. Na to jsem byl vždycky důsledně citlivý a ostatně advokáti také. www.nkcr.cz
37
RECENZE & ANOTACE
Ad Notam 1/2015
Daniel-Sédar Senghor
25 Années d‘Afrique en Notariat International Une histoire illustrér de la Commission des Affaires Africanes de l´Union Internationale du Notariat (C. A. Af./U. I. N. L.) et de ses activités de 1989 à 2013. A l´occasios de son 25ème Congrès – Anniversaire à LOME (Togo), du 27 au 29 novembre 2013. Dakar, Editions de la Chambre des Notaires du Sénégal, 2013, 361 s.
I KNIHY MAJÍ SVÉ OSUDY. RECENZENTOVI PUBLIKACI JEJÍ AUTOR VĚNOVAL PŘI PŘÍLEŽITOSTI KŘTU DĚJIN NOTÁŘSTVÍ V ČESKÝCH ZEMÍCH, KONANÉM DNE 6. 10. 2014 NA VYŠEHRADĚ.
K
niha, mapující podle názvu historii Komise pro africké záležitosti Mezinárodní unie notářství (Commission des Affaires Africaines de l´Union Internationale du Notariat), je zároveň významným příspěvkem k dějinám latinského notářství v afrických zemích, resp. zemí frankofonních či, jinak řečeno, v bývalých francouzských koloniích. Autora Daniela–Sédara Senghora není jistě nutno zvláště představovat jako předsedu Mezinárodní unie notářství, je však třeba doplnit, že je senegalským notářem, navazujícím na činnost svého otce, rovněž notáře v Dakaru Hyacintha Lat Senghora. Z řady osob, jímž je kniha dedikována, stojí za zvláštní zmínku též autorův strýc, emeritní senegalský ministr spravedlnosti Basile Senghor. Daniel–Sédar Senghor je kromě jiného i místopředsedou Mezinárodního institutu historie notářství (Institut Internatinal d´Histoire du Notariat). Popis rodinného zázemí Daniela–Sédara Senghora není samoúčelný. Z textu publikace je na mnoha místech patrné, že autor čerpal z bohatého rodinného archivu, a že i na poli organizace afrického notářství stál zprvu po boku, posléze na místě svého otce, který byl jedním z otců – zakladatelů struktury africké notářské stavovské sounáležitosti. Publikace byla vydána u příležitosti 25. výročního kongresu Komise pro africké záležitosti, konaného ve dnech 27. – 29. 11. 2013 v Lome. Zabývá se především průběhem mezinárodních notářských setkání v letech 1937-2013. Toto období pak nabízí rozdělení do několika etap.
zprávy jsou až z 60. let 20. století, kdy afričtí notáři byli zváni k účasti na Kongresech francouzského notariátu. Jedním ze zástupců byl tehdy i Hyacinthe Lat Senghor, jmenovaný notářem dne 22. 5. 1959. Od počátku 70. let 20. století byly činěny kroky ke vstupu do Mezinárodní unie latinského notářství (Union Internationale du Notariat Latin), autor informuje o jejích kongresech a činnosti za předsedů Louise Chaina (1981-1983), Jorge Eduarda Orihuely-Iberica (1984-1986), Umberta Caprary (1986-1988) a dalších. Těžiště publikace je v části o vzniku Komise afrických záležitostí a o jejích kongresech počínaje I. kongresem v Abidžanu (14.–16. 12. 1989). Kniha se právem v podtitulu označuje za ilustrovanou historii, autor předkládá bohatou fotodokumentaci z popisovaných událostí, významné protagonisty této historie je tak možné poznat nejen podle jména a psané charakteristiky. Zajímavá je – byť i neúplná – statistika o notariátech a notářských komorách v řadě afrických zemí. Knihu uzavírají přílohy, vesměs písemnosti, související s notářskou činností či notářskými institucemi. Pro českého čtenáře je poněkud kuriózní notářský zápis z 2. 4. 1817, vyhotovený senegalským notářem Victorem – Gervaisem – Portaisem Mangeardem, o právním jednání, jímž paní Sophie Mérée propustila na svobodu svého otroka jménem Amarouba. Lze uzavřít, že vydavatelka knihy, Komora notářů v Senegalu (Chambre des Notaires du Sénégal), tímto počinem potvrdila skutečnost, že i málo početný notářský stav (39 notářů v r. 2013) může být vysoce aktivní nejen na domácí půdě, ale též na poli mezinárodním. JUDr. PhDr. Stanislav Balík, člen redakční rady Ad Notam
Na počátku stojí zpráva o Kongresu notářů z Francouzské západní Afriky konaném 2. 8. 1937 v Dakaru. Následující
38
www.nkcr.cz
RECENZE & ANOTACE
Ad Notam 1/2015
JUDr. Jiří Svoboda a JUDr. Ing. Ondřej Klička.
Dědické právo v praxi Nakladatelství C. H. Beck, 2014.
NOTÁŘŮM, SOUDCŮM, ADVOKÁTŮM A VŠEM, KDO MAJÍ ZÁJEM O STUDIUM DĚDICKÉHO PRÁVA V NOVÉM OBČANSKÉM ZÁKONÍKU SE DOSTÁVÁ DO RUKOU PUBLIKACE DĚDICKÉ PRÁVO V PRAXI AUTORŮ JUDr. JIŘÍHO SVOBODY A JUDr. Ing. ONDŘEJE KLIČKY. PUBLIKACI VYDALO NAKLADATELSTVÍ C. H. BECK V ROCE 2014. AUTOŘI PŮSOBÍ JAKO NOTÁŘI V PRAZE, MAJÍ ZA SEBOU BOHATOU PRAXI V TOMTO OBORU, JUDr. SVOBODA JIŽ OD ROKU 1991, JUDr. Ing. KLIČKA OD r. 2002. OBA SE PODÍLÍ NA PŘEDNÁŠKOVÉ ČINNOSTI, PRÁCI V ORGÁNECH NK ČR, JUDr. JIŘÍ SVOBODA SE VĚNUJE I MEZINÁRODNÍMU PRÁVU SOUKROMÉMU. AUTOŘI MAJÍ DŮKLADNOU A ÚSPĚŠNOU PRAXI V TOMTO OBORU, PODLOŽENOU I ZNALOSTMI TEORIE A Z TOHOTO DŮVODU MAJÍ ČTENÁŘI SKUTEČNĚ CO NABÍDNOUT PRO ŘEŠENÍ MNOHDY SLOŽITÝCH OTÁZEK DĚDICKÉHO PRÁVA.
K
niha je jednou z prvních vlaštovek na poli praktického výkladu norem dědického práva v novém občanském zákoníku a v zákonu o zvláštních řízeních soudních. Text je rozdělen na dvě části – hmotněprávní a procesní. V první části publikace je podán výklad základních pojmů a institutů dědického práva. O podmínkách vzniku dědického práva pojednává kapitola I, následuje výklad o dědické nezpůsobilosti, vydědění a jeho důvodech. Následující kapitola pojednává o nepominutelných dědicích, jejich právech a postavení v řízení, o výpočtu povinného dílu, započtení na povinný díl, včetně příkladu toho, jak má být započtení provedeno. Další kapitola pojednává o zřeknutí se dědického práva, o způsobilosti stran uzavřít takovouto smlouvu a o důsledcích jejího uzavření. Kapitola o dědických titulech začíná výkladem o závětech, jejich obsahových a formálních náležitostech, o jednotlivých druzích závětí, včetně závětí s úlevami. V té souvislosti je také podrobně pojednáno o dovětku, který je definován, následuje výklad o možném obsahu dovětku – o podmínce, doložení času, příkazu. Dalším dědickým titulem je dědická smlouva. Autoři de-
www.nkcr.cz
finují dědickou smlouvu, pojednali o způsobilosti k jejímu uzavření, obsahových náležitostech této smlouvy, také o jejím úskalí (smlouvou nelze pořídit o celé pozůstalosti). Autoři také (dle mého názoru úspěšně) nalézají řešení výkladu ustanovení § 1589, který ve svém znění vzbuzoval dojem, že jej vůbec nejde úspěšně vyložit. Následuje výklad o zákonné dědické posloupnosti. Pochvalu zaslouží podrobný výklad dědění v jednotlivých dědických třídách s řadou příkladů znázorněných v přehledných tabulkách. Pozornosti zasluhuje výklad o odkazech, jejich zřizování, o tom, co může tvořit předmět odkazu, o jeho nabytí a zániku práva na odkaz. Výklad je doprovázen vzory textů, jimiž je pořizováno o odkazech. Autoři se zabývají principem univerzální sukcese v dědickém právu. Velmi lze ocenit zejména podrobný výčet majetkových práv, které netvoří pozůstalost a u nichž dochází k přechodu jiným způsobem na zákonem stanovené osoby (důchodové pojištění, penzijní spoření, nároky podle zákoníku práce, nemocenské dávky, pojistné plnění, nájem družstevního bytu a další). Teprve po zhlédnutí tohoto výčtu je názorně vidět, jak je nabouráván princip univerzální sukcese do všech práv zůstavitele. To je třeba mít na paměti při výkladu ustanovení § 1475 odst. 2 o tom, co tvoří pozůstalost zůstavitele. Uvítat lze i podrobný výklad práv některých osob na zaopatření, jež obsahují ustanovení § 1665 a násl. obč. zák. Následující kapitola jedná o odúmrti a o postavení státu jakožto dědice. Řadu informací poskytuje výklad o náhradnictví, definuje náhradnictví, možné způsoby jeho nařízení. Výklad je provázen několika příklady možného povolání náhradníků. Svěřenské nástupnictví je dalším novým institutem dědického práva, s nímž má praxe zatím jen nepatrné zkušenosti. Autoři se zabývají jednotlivými možnostmi zřízení svěřenského nástupnictví, uvedenými v § 1512 odst. 1 a v § 1513 obč. zák. Výklad opět doprovází možné příklady zřízení svěřenského nástupnictví. Uvítat lze i přehledný výčet případů, kdy toto svěřenské nástupnictví zaniká. Vzhledem k tomu, že se podstatně rozšířily úkoly zákonem kladené na správce pozůstalosti, je dobře, že se publikace tomuto institutu podrobně věnuje, popisuje úkoly správce pozůstalosti a lze vyzdvihnout, že přináší i řešení úkolu, jímž se zatím prakticky nikdo z vykladačů zákona příliš ne-
39
RECENZE & ANOTACE zabýval, a to plněním daňové povinnosti zůstavitele podle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, spojené s pozůstalostí. V závěru této kapitoly je pojednání o odměně správce za výkon správy a jak se jí správce může domoci. Závěr této části obsahuje výklad o zcizení dědictví. Podnětná je zejména část, vyjmenovávající případy, kdy smlouvu o zcizení uzavřít nelze. Autoři se věnují i otázce způsobilosti k uzavření takovéto smlouvy, o jejích následcích a zejména též i o právech a povinnostech, které ze smlouvy stranám vznikají. V druhé části publikace (části procesní) autoři nejprve podrobně pojednávají o zásadách tohoto řízení, o principech dědického práva, také o procesních předpisech, jimiž se řídí projednání pozůstalosti. Uvítat lze i výčet ustanovení občanského soudního řádu, jimiž se řídí projednání pozůstalosti, když nelze nalézt řešení či postup v zákonu o zvláštních řízeních soudních (§ 1 odst. 2 a 3 ZŘS). Působivý je též výklad o základním principu dědického práva v novém občanském zákoníku, a to o posílení vůle zůstavitele. Správně je také konstatováno, že zejména zůstavitel by měl náležitě uvážit, zda dědicům autoritativně nařídí splnění podmínek, příkazů nebo jim rozdělí sám jednotlivé majetkové kusy ze svého majetku, aniž by jim povolil jiné dělení. Takovým jednáním může zůstavitel dědicům způsobit i velké problémy, které třeba ani sám nechtěl, když své pořízení pro případ smrti psal. Publikace pokračuje další kapitolou o zahájení řízení o pozůstalosti, věcné a místní příslušnosti soudu, pověření notáře soudním komisařem, o účastnících, opatrovnictví dědice a o procesním nástupnictví. Podnětný je i výklad o předběžném šetření a o zjišťování stavu a obsahu pořízení zůstavitele pro případ smrti. Zde lze uvítat názor autorů, že veřejné zjišťování stavu a obsahu listiny nesepsané notářem a pouze jemu uložené do úschovy neznamená, že takovému jednání může být přítomen kdokoli, tedy celá veřejnost včetně sdělovacích prostředků, pachtících se za senzacemi. Autoři věnují pozornost i otázkám zajištění (závěry) pozůstalosti. Vítaný je podrobnější výklad postupu při úschově věcí zůstavitele v řízení o pozůstalosti a rozbor ostatních způsobů závěry pozůstalosti. Autoři se zmiňují též o odloučení pozůstalosti. Jde o nový institut, jenž se do našeho právního řádů vrací po více než šedesáti letech a nejsou s ním zkušenosti. Tato část by si zasloužila ještě podrobnější zpracování. Uvítat lze i návod pro zajištění práva věřitele zůstavitele, uvedený v závěru pojednání o odloučení pozůstalosti, spočívající v tom, že věřitel, jemuž bylo odloučení pozůstalosti povoleno, může podat soudu návrh na vydání předběžného opatření podle § 75 a násl. o.s.ř. a zabránit tak tomu, aby dědic, jakmile mu bude potvrzeno nabytí dědictví k odloučené pozůstalosti a tím vlastně i umožněno volné nakládání se zděděným majetkem, svým jednáním zmařil možnost uspokojení věřitele z odloučeného majetku. Závěra i správa pozůstalosti totiž právní mocí usnesení o potvrzení nabytí dědictví končí [§ 188, písm. a) a b) ZŘS].
40
Ad Notam 1/2015
Následuje výklad o vyrozumění o dědickém právu, o výhradě soupisu, následcích neodmítnutí dědictví a také o vzdání se dědictví. Důležité je, že autoři pojmenovávají charakter lhůt a zdůrazňují okamžik, kdy má dojít k doručení úkonu učiněného vůči soudu, aby dané právní jednání mělo příslušné právní následky. V kapitole o sporech v řízení jsou popsány spory zakládající se na právním posouzení a spory zakládající se na rozdílných skutkových tvrzeních, postupy, jakými se řeší, včetně důsledků odkázání účastníka k uplatnění dědického práva žalobou. Také je podán výklad o řešení sporů o aktivech či pasivech pozůstalosti. Jelikož se v dědickém právu prolínají hmotněprávní i procesní ustanovení, nevyhnuli se autoři ani kapitole o společném jmění manželů, která pojednává o zákonném a smluvním režimu a také, což je důležité zejména pro notáře, o vypořádání společného jmění manželů, k němuž dochází v rámci řízení o pozůstalosti. Jsou vyjmenovány případy, kdy není třeba vypořádávat společné jmění manželů, názorné je i podrobné uvedení způsobů zjišťování tohoto jmění. Dále jsou uvedeny předpoklady, po jejichž splnění lze přistoupit k tomuto vypořádání. V části o způsobech vypořádání společného jmění manželů řeší autoři i postup v případech, kdy dědici hodlají veškeré jmění dohodou přenechat přeživšímu manželovi s tím, že do pozůstalosti nepřipadne nic. Následuje též výklad postupu soudu při autoritativním vypořádání tohoto majetku a podrobné uvedení pravidel, ke kterým má soud při tomto rozhodování přihlédnout. Autoři řeší i otázky, které jsou zejména v nynější době aktuální v notářské obci, jako je třeba postup při nařízení a provedení soupisu a možnosti jeho nahrazování. Zvláštní kapitola je věnována osobám pod zvláštní ochranou [§ 1684 odst. 2, písm. a) obč. zák.]. Zde jsou zejména cenné názory autorů na otázky schvalování právních jednání, jež činí zákonní zástupci nebo opatrovníci dětí a osob s omezenou způsobilostí k právním jednáním. Autoři poukazují na možnost kolizí mezi vůlí zůstavitele, vyjádřenou v jeho závěti a zájmem těchto chráněných osob a správně se staví na jejich stranu. Také je vysloven názor, že opatrovnický soud by měl přistoupit ke schvalování právních jednání jen tehdy, když opatrovník nebo zákonný zástupce právně jedná, tedy třeba když odmítá dědictví, uzavírá dohodu o rozdělení pozůstalosti a nikoli když např. soudní komisař potvrzuje dědicům nabytí pozůstalosti podle dědických podílů stanovených jim zákonem, kdy dědici neuzavírají žádnou dohodu o rozdělení dědických podílů, ani o rozdělení pozůstalosti. Takovéto závěry autorů lze jen uvítat a lze říci, že by se měly stát svým způsobem „právními větami“, jež sjednocují praxi v řešení těchto otázek, jež jsou aktuální. Rozdílná praxe soudů, k níž již nyní dochází, volá po urychleném sjednocení rozhodování zejména v této oblasti. . Následuje kapitola o projednání pozůstalosti, zjišťování aktiv a pasiv, jejich oceňování a o rozhodování v řízení o pozůstalosti. Zde je zejména nutno ocenit sestavení www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
přehledu tzv. meritorních rozhodnutí ve věci, přehledu rozhodnutí, která vydává pozůstalostní soud. Instruktivní je pasáž pojednávající o náležitostech rozhodnutí vydávaných soudním komisařem. Praxe uvítá i výčet rozhodnutí, která se doručují do vlastních rukou a zejména podrobný výčet usnesení, proti kterým není odvolání přípustné. Také pasáž o opravě chyb a zjevných nesprávností v rozhodnutí je instruktivní a poučná, neboť v této oblasti dochází k pochybením. V další části publikace se autoři zabývají předpoklady pro vydání rozhodnutí, náležitostmi rozhodnutí a popisují jednotlivé způsoby rozdělení pozůstalosti. Pochvalu zde zaslouží přesvědčivý výklad ustanovení § 1694 a ostatních souvisejících ustanovení. Dále je pojednáno o úkonech, které následují po skončení řízení o pozůstalosti. Důležitá je i pasáž o odvolání do usnesení a rozhodování o něm, autoři se nevyhnuli ani výkladu o dovolání. Závěr publikace obsahuje kapitoly o dodatečném projednání dědictví, o nabytí dědictví následným dědicem. Následuje podrobný výklad řízení o likvidaci pozůstalosti, a to od fáze jejího nařízení, přes jmenování likvidačního správce, uvedení jeho úkolů, zjišťování majetku a pasiv likvidační podstaty, způsoby zpeněžování tohoto majetku, až do rozvrhu výtěžku zpeněžení majetku likvidační podstaty a skončení likvidace. V úplném závěru knihy je pojednáno o odměně notáře v řízení o pozůstalosti a zejména, což je nyní zvláště potřebné vzhledem k otevřenosti naší republiky světu a pobytu cizinců na našem území, je obsáhle pojednáno o mezinárodním (cizím) prvku v řízení o pozůstalosti. Přimluvil bych se za to, aby autoři případně do dalšího vydání připojili i podrobný výklad řešení problémů v případech, kdy je zůstavitel, případně dědici, v insolvenci, neboť nyní v době zadluženosti značné části občanů jde o nadmíru aktuální potřebu.
RECENZE & ANOTACE vinný díl neuplatnil a přestal být účastníkem řízení). Také lze polemizovat s tím, že intestátním dovětkem lze omezit jen odkazovníka a dědice zákonného (proč by totéž nebylo možné i u dědice ze závěti, kterému zůstavitel dovětkem dodatečně uloží třeba podmínku či příkaz?). Také je otázkou, zda bude možno, aby soud v případě, kdy rozděluje věci z pozůstalosti na žádost dědiců podle § 1700, mohl ukládat dědicům povinnost výplaty částí dědických podílů v penězích. V těchto případech praxe prověří, který názor či postup bude uznán za správný. Kniha obsahuje definice a následná vysvětlení jednotlivých institutů dědického práva. Autoři se nebáli nést svoji kůži na trh a uvádí u jednotlivých kapitol vzory některých právních jednání, nebojí se také vyslovit své názory na určité otázky, jež zůstávají sporné a na něž praxe odpovědi postupně hledá. Autoři se také nevyhýbají ani oprávněné kritice některých ustanovení dědického práva v občanském zákoníku, např. když jsou v zákoně obsaženy odkazy na právo osob pod zvláštní ochranou a přitom v dané situaci osoba neznámá či nepřítomná již není účastníkem řízení. Kniha obsahuje také seznam literatury, jejímž studiem si čtenář může rozšířit obzory na poli dědického práva. Autoři jsou si vědomi toho, že v praxi může dojít nejen ke změnám ve výkladu zákona, ale také k novelizacím zákonů, leccos může objasnit a sjednotit i budoucí judikatura a již v předmluvě své knihy slibují čtenáři, že na takové změny budou reagovat dalšími novelovanými vydáními této knihy, což lze jistě uvítat. Závěrem lze tedy říci, že předkládaná publikace je nadmíru užitečná a potřebná. Přináší čtenářům řadu znalostí v oblasti dědického práva, vzory právních jednání, cenný je i výklad procesních předpisů a postupů v řízení o projednání pozůstalosti. JUDr. Martin Šešina, emeritní notář
Celá tato procesní část je přínosná zejména tím, že poskytuje základní a poměrně podrobnou orientaci v procesu projednání pozůstalosti, v celé té spleti „procesních hrátek“, které obč. zák. a ZŘS (v řadě případů zbytečně) přinesly. Kniha také obsahuje některé závěry, s nimiž lze polemizovat. Například, že o uspokojení práva nepominutelného dědice na povinný díl, spočívající ve vydání nemovité věci z pozůstalosti, musí být uzavřena dohoda v písemné formě s ověřenými podpisy stran [jinou možností je uzavření takové dohody při projednání pozůstalosti v protokolu o jednání a její zahrnutí do usnesení o potvrzení nabytí dědictví spolu s výrokem o jejím schválení podle § 185 odst. 3, písm. b) ZŘS, obdobně jako je tomu při uzavírání dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti], nebo že při neuplatnění práva nepominutelného dědice na povinný díl mu má být doručeno usnesení o obvyklé ceně majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výši dluhů a dalších pasiv pozůstalosti a čisté hodnotě pozůstalosti, popřípadě o výši předlužení podle § 180 odst. 1 ZŘS (je otázkou k čemu by takovému nepominutelnému dědici usnesení bylo, když své právo na powww.nkcr.cz
41
AKTUÁLNĚ
Ad Notam 1/2015
Návštěva eurokomisařky na půdě NK ČR DNE 26. LEDNA 2015 NAVŠTÍVILA NOTÁŘSKOU KOMORU ČR Mgr. et Mgr. VĚRA JOUROVÁ, KOMISAŘKA EVROPSKÉ KOMISE PRO SPRAVEDLNOST, OCHRANU SPOTŘEBITELŮ A OTÁZKY ROVNOSTI POHLAVÍ.
K
romě prezidenta NK ČR JUDr. Martina Foukala se tohoto setkání zúčastnili prezident NK pro hl. m. Prahu Mgr. Radim Neubauer, předsedkyně Mezinárodní komise prezidia NK ČR Mgr. Šárka Tlášková a členové Mezinárodní komise. Přítomní členové Mezinárodní komise si pro paní komisařku připravili krátkou zprávu o situaci v jimi monitorované oblasti a postoji NK ČR k dané problematice.
Mgr. et Mgr. Věra Jourová (* 18. srpna 1964 v Třebíči)
česká politička, podnikatelka a právnička
od ledna 2014 zastávala 10 měsíců post ministryně pro místní rozvoj
od listopadu 2014 je komisařkou pro spravedlnost, ochranu spotřebitelů a otázky rovnosti pohlaví v Junckerově Evropské komisi
Došlo tak k projednání témat, která jsou pro NK ČR a Generální ředitelství justice společná. Na pořadu byla problematika dědického práva (nařízení o dědictví a evropské dědické osvědčení), práva obchodních společností (jednočlenné obchodní společnosti), evropského smluvního práva a ochrany spotřebitelů, podmínky státní příslušnosti pro výkon povolání notáře, oběh veřejných listin, praní špinavých peněz a mnohá další. Paní komisařka Jourová velmi ocenila nejen možnost spolupráce jak s NK ČR, tak s dalšími notářstvími členských zemí EU, ale i nový úhel pohledu, kterým názory NK ČR přispěly do jí spravované oblasti. Mgr. Berenika Ullmannová Wünschová, asistentka pro mezinárodní vztahy NK ČR
42
www.nkcr.cz
AKTUÁLNĚ
Ad Notam 1/2015
Slavnostní akce na Vyšehradě ROK 2014 BYL A BUDE VÝZNAMNÝM MILNÍKEM ČESKÉHO NOTÁŘSTVÍ. 1. ledna 2014 nabyla účinnosti reforma soukromého práva, a v jejím rámci nový občanský zákoník, zákon o obchodních korporacích, zákon o mezinárodním právu soukromém a spolu s nimi přibližně dalších 200 předpisů. Před dvaceti lety, v roce 1994, bylo české notářství přijato do celosvětové notářské organizace UINL (Mezinárodní unie notářství). Před deseti lety, 1. 5. 2004, se české notářství stalo členem Rady notářství Evropské unie (CNUE). Zároveň loni uplynulo 180 let od narození a 100 let od smrti významného českého právníka prof. JUDr. rytíře Antonína Randy (1834–1914). V říjnu 2014 také spatřila světlo světa kniha „Dějiny notářství v českých zemích“, mapující téměř osmisetletou historii notářství na českém území, která se datuje od roku 1270 a začíná příchodem Jindřicha z Isernie. Všechna tato výročí se vzájemně propojila 6. října 2014 v rámci slavnostní akce na Vyšehradě. Vyšehrad, skála nad řekou s temnou siluetou štíhlých věží, patří neodmyslitelně k pražské krajině. I na začátku 21. století si uchovává magickou atmosféru a tajemství. Návštěvníkům poskytuje jedno z nejkrásnějších panoramat staré Evropy, klidné zastavení a odpočinek v parcích, podněcuje pozitivní naladění pro kulturní a duchovní záležitosti. Do Prahy při této příležitosti zavítali na pozvání Notářské komory ČR význační hosté, prezident UINL Daniel-Sédar Senghor, prezident CNUE André Michielsens, prezident Rakouské notářské komory Ludwig Bittner a Klaus Woschnak, čestný prezident CNUE a bývalý prezident Rakouské notářské komory. Slavnostnímu odpoledni na Vyšehradě předcházelo přijetí ministryní spravedlnosti prof. JUDr. Helenou Válkovou, kdy zahraniční hosty doprovodili za Notářskou komoru ČR JUDr. Martin Foukal, prezident, JUDr. Miloslav Jindřich, viceprezident, Mgr. Radim Neubauer, prezident Notářské komory pro hl. m. Prahu a Mgr. Šárka Tlášková, předsedkyně Mezinárodní komise prezidia. Debata, která se oproti pláwww.nkcr.cz
Prezident UINL Daniel-Sédar Senghor a JUDr. Martin Foukal při slavnostním odhalování pamětní desky na Vyšehradě
nu protáhla na více než devadesát minut, probíhala ve velmi přátelské atmosféře, během nichž došlo na aktuální legislativní návrhy Evropské unie ohledně návrhu nařízení o zjednodušení oběhu veřejných listin a návrhu směrnice o soukromé jednočlenné společnosti s ručením omezeným, které významně zasáhnou do působnosti evropských notářů, a kde pozice České republiky, reprezentovaná Ministerstvem spravedlnosti odpovídá stanovisku Notářské komory ČR. Dalším z diskutovaných témat byla podmínka státní příslušnosti jako jedna z podmínek přístupu k notář-
43
AKTUÁLNĚ
Ad Notam 1/2015
sčítají, v důsledku čehož pak Česká republika vychází ze srovnávacích tabulek hůře, než jaká je skutečnost. Po obědě se uskutečnil ve Vratislavově sále Nového děkanství Královské kolegiátní kapituly sv. Petra a Pavla na Vyšehradě křest knihy „Dějiny notářství v českých zemích“, kterou napsal JUDr. PhDr. Stanislav Balík s kolektivem autorů (anotaci lze nalézt v Ad Notam 5/2014, s. 30). Publikace Stanislava Balíka a jeho kolektivu volně navazuje na výbornou publikaci téhož autora „Dějiny advokacie v Čechách, na Moravě a ve Slezsku“, je první takového rozsahu na téma notářství a jistě se stane vítaným zdrojem informací o výkonu notářského povolání v Čechách. V knize je mimo jiné uvedena činnost dvou významných vyšehradských kanovníků Magistra Jindřicha z Isernie (který vedl notářskou školu na Vyšehradě), protonotáře krále Přemysla Otakara II., a sv. Jana Nepomuckého.
JUDr. PhDr. Stanislav Balík se svou publikací „Dějiny notářství v českých zemích“.
ské profesi. Česká republika, zastoupená Ministerstvy spravedlnosti a zahraničních věcí, hájí stávající českou právní úpravu a setrvává na své pozici v rámci výměny stanovisek s Evropskou komisí, kdy s ohledem na skutečnost, že na notáře je přenesen výkon státní moci, trvá na státním občanství České republiky pro výkon funkce notáře. Byly zmíněny i zprávy Světové banky Doing Business. Jedná se o pravidelnou každoroční zprávu, která srovnává podmínky malého a středního podnikání ve 189 zemích celého světa co do jednoduchosti založení firmy, placení daní, ochrany investic a dalších faktorů, jež ovlivňují rozvoj ekonomiky daných států. Bylo zmíněno, že kritéria Světové banky jsou šablonovitá a například v ukazateli o době trvání založení společnosti nezohledňují skutečnost, že některé kroky lze v České republice vyřídit zároveň, namísto toho počet dnů, nutných pro vyřízení jednotlivých kroků, Hrobka prof. JUDr. rytíře Antonína Randy na Vyšehradě.
Slavnostního představení se zúčastnili autoři knihy, JUDr. Pavel Rychetský, předseda Ústavního soudu a zároveň předseda Jednoty českých právníků, prorektor Univerzity Karlovy prof. JUDr. Aleš Gerloch, probošt Vyšehradské kapituly Mons. Anton Otte, výše zmínění zahraniční hosté, a další hosté z řad právníků, notářů a představitelů vědecké a kulturní veřejnosti. Poté se hosté přesunuli k hradební zdi proti Starému probošství, kde u zahalené pamětní desky promluvil o významu M. Jindřicha z Isernie a Vyšehradské notářské škole JUDr. Jan Kotous, který inicioval vznik a ideový návrh pamětní desky. Za zvuku zvonů z baziliky sv. Petra a Pavla pak desku odhalili prezident Notářské komory České republiky JUDr. Martin Foukal a probošt Vyšehradské kapituly Mons. Anton Otte. Pamětní desku z pískovce podle kresebného návrhu Karla Lojky zhotovil kameník Václav Svoboda. Nato se na Vyšehradském hřbitově u hrobky prof. JUDr. rytíře Antonína Randy konal pietní akt ke stému výročí od jeho úmrtí. V úvodu promluvil JUDr. Antonín Mokrý, předseda pražského sdružení Jednoty českých právníků. O významu a osobě Antonína rytíře Randy promluvil JUDr. Jan Kotous. Pietní akt ukončil promluvou a modlitbou vyšehradský probošt Mons. Anton Otte. Cestou hřbitovem se přítomní zastavili u hrobu prvního českého ombudsmana JUDr. Otakara Motejla (1932-2010) a položili na jeho hrob květiny. Na závěr byli přítomní hosté pozváni do Vratislavova sálu Nového děkanství Vyšehradské kapituly na malé občerstvení a autoři zájemcům podepisovali knihu „Dějiny notářství v českých zemích“. Při listování překrásnou knihou o dějinách notářství mějme na paměti, že je dobré znát svou historii, abychom věděli, kam kráčíme. Připravila Mgr. Šárka Tlášková, předsedkyně Mezinárodní komise prezidia Notářské komory České republiky, notářka v Praze
44
www.nkcr.cz
AKTUÁLNĚ
Ad Notam 1/2015
Návštěva vlámských studentů z KU Leuven DNE 28. 11. 2014 SE V SÍDLE NOTÁŘSKÉ KOMORY ČESKÉ REPUBLIKY KONALA NÁVŠTĚVA STUDENTŮ ŠESTÉHO ROČNÍKU PRÁVNICKÉ FAKULTY KATOLICKÉ UNIVERZITY V LOVANI, KTEŘÍ PO ABSOLVOVÁNÍ PĚTILETÉHO MAGISTERSKÉHO STUDIA NASTOUPILI NA NAVAZUJÍCÍ JEDNOLETÉ STUDIUM ZAMĚŘENÉ NA NOTÁŘSTVÍ, ZA DOPROVODU NOTÁŘE A DOCENTA KATOLICKÉ UNIVERZITY V LOVANI, FRANKA BUYSSENSE.
Z
a notářskou komoru se hostů ujala asistentka NK ČR pro mezinárodní vztahy, Mgr. Kateřina Jarolímková, která návštěvu organizovala, a dále JUDr. Barbora Pavlíčková, notářská kandidátka Mgr. Radima Neubauera, notáře v Praze, Mgr. Martin Diviš, LL.B., notářský koncipient JUDr. Heleny Divišové, notářky v Hradci Králové a Mgr. Šimon Klein, notářský koncipient JUDr. Jany Kleinové, notářky v Praze. Hostům stručně prezentovali vybrané informace o historii českého notářství, organizaci notářské samosprávy, způsobu výběru nových notářů a podmínkách, které musí uchazeči o notářský úřad splňovat, jakož i o kompetencích notářů a notářském tarifu. V následné diskusi se hosté ptali na notářství v České republice, ale též odpovídali na naše dotazy o notářství v Belgii. Poté jsme byli našimi hosty pozváni na společný oběd, kde jsme měli možnost podrobněji prodiskutovat odlišnosti a podobnosti notářství v České republice a Belgii. Hosty zaujala především skutečnost, že v České republice není pro převod věcných práv k nemovitým věcem třeba forma notářského zápisu, zajímali se o komplikace, které jsou s tím spojené a jakým způsobem jsou v Česku při převodech nemovitých věcí nahrazeny garance, které forma veřejné listiny poskytuje. Dozvěděli jsme se, že veškeré smlouvy, na základě nichž se převádí, vzniká, mění, nebo zaniká věcné právo k nemovité věci, vyžadují v Belgii formu veřejné listiny. Tato agenda, zejména pak smlouvy o převodu nemovitostí a s tím spojené hypoteční smlouvy tvoří cca. 70 procent agendy belgických notářů. V této souvislosti nás zaujalo, že belgičtí notáři za účastníky odvádí daň z převodu nemovitostí (jsou tedy jejími plátci). Výlučnou pravomocí belgických notářů je též výkon soudního rozhodnutí prodejem nemovitých věcí. Jedinou výjimkou tak je přechod věcných práv k nemovitostem děděním, které je v Belgii možné i bez účasti notáře. Zbytek agendy notářů pak představují manželské smlouvy, obchodní právo a zápisy se svolením k vykonatelnosti. Zcela
www.nkcr.cz
nově pak do belgického práva přibyl institut preventivních plných mocí (prohlášení o určení opatrovníka). Dozvěděli jsme se též, že podmínka státní příslušnosti v Belgii již neplatí, cizozemští uchazeči o notářský úřad v Belgii však musí splnit stejné podmínky jako uchazeči belgičtí, tj. mimo jiné musí po třech letech praxe v notářské kanceláři složit belgickou notářskou zkoušku a vyhrát konkurs na notářský úřad. Cizí státní příslušníci, kteří nestudovali právo v Belgii, se tak mohou ucházet o úřad belgického notáře spíše jen teoreticky. Belgičtí notáři jsou přísně vázáni principem teritoriality a mohou mít notářskou kancelář toliko v obvodu, kde byli do notářského úřadu jmenováni. Pokud například pro svého klienta sepisují smlouvu o převodu nemovitosti, která se nachází mimo jejich obvod, musí smlouvu sepsat ve spolupráci s notářem, v jehož obvodu se nemovitost nachází a o odměnu se pak dělí. Celkem jsme jak my, tak belgičtí hosté shledali, že mezi českým a belgickým notářstvím je více podobností než odlišností. Setkání proběhlo v přátelské atmosféře a doufáme, že bylo pro belgickou stranu stejně inspirativní, jako bylo pro nás. Mgr. Šimon Klein, notářský koncipient ve společné notářské kanceláři JUDr. Jany Kleinové a JUDr. Ing. Ondřeje Kličky
45
AKTUÁLNĚ
Ad Notam 1/2015
Právník roku 2014 V SOUTĚŽI PRÁVNÍK ROKU 2014 SE V NÁSLEDUJÍCÍCH KATEGORIÍ UMÍSTILI: PRÁVNICKÁ SÍŇ SLÁVY JUDr. Pavel Rychetský, předseda Ústavního soudu OBČANSKÉ PRÁVO JUDr. Petr Vojtek, soudce Nejvyššího soudu ČR TRESTNÍ PRÁVO JUDr. Jiří Císař, advokát, společník AK Císař a Nesvadba z Ústí nad Labem
DNE 30. 1. 2015 SE V PROSTORÁCH KONGRESOVÉHO CENTRA V PRAZE KONAL JUBILEJNÍ 10. ROČNÍK SOUTĚŽE PRÁVNÍK ROKU. SLAVNOSTNÍHO GALAVEČERU SE ZÚČASTNILO PŘES DVA A PŮL TISÍCE HOSTŮ.
O
dborná porota složená z předsedy (Martin Vychopeň – předseda České advokátní komory), místopředsedy (Miroslav Chochola, člen představenstva společnosti epravo. cz, a.s.) a ostatních členů (Tomáš Lichovník – prezident Soudcovké unie ČR, Martin Foukal – nyní již bývalý prezident Notářské komory ČR, Zdeněk Matula – prezident Unie státních zástupců ČR, Helena Válková – ministryně spravedlnosti ČR, Jiří Prošek – prezident Exekutorské komory ČR a Marie Brejchová – prezidentka Unie podnikových právníků ČR) vybírala osobnosti, které svým odborným přínosem přispěly k rozvoji práva v těchto odvětví (řádné kategorie soutěže): občanské právo (hmotné, procesní), trestní právo (hmotné, procesní), obchodní právo, právo informačních technologií, právo duševního vlastnictví, správní právo a lidská a občanská práva a právo ústavní. Ve zvláštní kategorii byly udělovány ceny Talent roku (pro mladé začínající právníky do 33 let věku), Ocenění PRO BONO a Právnická síň slávy (za výjimečný celoživotní přínos právu).
OBCHODNÍ PRÁVO Mgr. Tomáš Doležil, Ph.D., LL.M., Eur., advokát a společník AK JŠK v Praze PRÁVO INFORMAČNÍCH TECHNOLOGIÍ JUDr. Josef Donát, LL.M., advokát – partner AK Rowan Legal v Praze PRÁVO DUŠEVNÍHO VLASTNICTVÍ JUDr. Veronika Křesťanová, Dr., soudkyně Městského soudu v Praze SPRÁVNÍ PRÁVO prof. JUDr. Petr Průcha, CSc., soudce Nejvyššího správního soudu ČR LIDSKÁ A OBČANSKÁ PRÁVA A PRÁVO ÚSTAVNÍ JUDr. Ivana Janů, bývalá soudkyně Ústavního soudu ČR OCENĚNÍ PRO BONO JUDr. Tomáš Durdík, soudce Městského soudu v Praze TALENT ROKU 1. místo JUDr. Katarína Maisnerová ml., kandidátka soudní exekutorky v Praze 2. místo Mgr. Vít Křížka, advokátní koncipient v Brně a interní doktorand Právnické fakulty Masarykovy univerzity 3. místo Mgr. Vojtěch Mihalík, advokátní koncipient v Břeclavi Všem oceněným gratulujeme. Redakce Ad Notam
46
www.nkcr.cz
AKTUÁLNĚ
Ad Notam 1/2015
XXIII. Konference Karlovarské právnické dny 3. – 4. 6. 2015 Hotel Thermal, Karlovy Vary
PROGRAM
ČTVRTEK 4. 6. 2015
Monistický systém akciové společnosti ČR prof. JUDr. Jan Dědič, advokát, Praha
Ukončení účasti ve společnosti s ručením omezeným JUDr. Petr Šuk, předseda senátu NS ČR
Ukončení výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace doc. JUDr. Ivana Štenglová, PF UK, Praha, emeritní soudkyně NS ČR
STŘEDA 3. 6. 2015 Registrace Zahájení XXIII. Konference JUDr. Vladimír Zoufalý, advokát, Praha, viceprezident KJT
Smluvní pokuta v nové úpravě soukromého práva JUDr. Ing. Pavel Horák, Ph.D, předseda senátu NS ČR
Zajištění společného jmění manželů JUDr. Filip Melzer, Ph.D., LL.M, Institut práva a ekonomie, PF UP Olomouc
K problematice korporací prof. JUDr. Mária Patakyová, CSc., PF Univerzita Komenského, Bratislava
K pojetí dispozitivního práva v OZ prof. JUDr. Karel Eliáš, Dr., Ústav státu a práva AV ČR Některé zásadní souvislosti nové úpravy soukromého práva s postihem hospodářské a majetkové kriminality JUDr. František Púry, předseda senátu NS ČR
Požadavky dle rakouského práva na obchodní smlouvy (služby apod.) poskytované mateřskou zahraniční společností dceřiné společnosti, aniž by šlo o zákonem předvídanou smlouvu o převodu zisku Dr. Michael Pucher, LL.M., , Wirtschaftuniversitat Wien
Aplikace základních zásad zákona o veřejných zakázkách a zadávací směrnice v soudní praxi JUDr. David Raus, Ph.D., předseda senátu KS Brno
Možnosti a limity věcného dokazování před soudy prof. Dr. Reinhard Greger, Institut fur Konflikt und Verhandlungsforschung, Ebermannstadt
Trestné činy související se zadáváním a realizací veřejných zakázek prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., předseda NS ČR
Náhrada škody v soutěžním právu podle nové Směrnice o soukromých žalobách 2014/104/EU Dr. Thomas Thiede, Rechtsanwalt, Wien
Šikanózní postup při zadávání a realizaci veřejných zakázek JUDr. Jiří Hes, senior právník ČEZ a. s.
Problematika dodavatelských vztahů k obchodním řetězcům doc. JUDr. Kristián Csach, PhD., PF Univerzita PJŠ, Košice
Problematika soutěžení advokátů o veřejné zakázky JUDr. Antonín Mokrý, advokát, Praha, místopředseda České advokátní komory, viceprezident CCBE
Ochrana slabší strany (i z hlediska veřejných zakázek) prof. JUDr. Josef Bejček, CSc., PF MU, Brno
Bezbřehá ochrana spotřebitele doc. JUDr. Jozef Vozár, CSc., Ústav státu a práva, Bratislava
Existuje skutková limitace odpovědnosti státu za nezákonná rozhodnutí? prof. Dr. F. Westphalen, advokát, Kolín nad Rýnem, prezident KJT
Reorganizovat nebo restrukturalizovat? JUDr. Michal Žižlavský, advokát Praha
Promítnutí principu „a pari pasu“ v insolvenčních řízeních JUDr. Zdeněk Krčmář, předseda senátu NS ČR
19:00 – 23:00 Slavnostní recepce Vyhlášení a předávání cen společnosti Karlovarské právnické dny
www.nkcr.cz
JUDr. Ing. Andrea Borguľová, ředitelka odboru právních služeb Slovenské pojišťovny, a. s., Bratislava Závěrečný přípitek + volná diskuse V průběhu konference, dle časových možností, vystoupí JUDr. Robert Pelikán PhD. Dále je předjímáno vystoupení zástupce Vrchního státního zastupitelství. Bližší informace k jednotlivým příspěvkům a podmínky účasti na konferenci lze získat na webových stránkách www. kjt. cz.
47
ZE ZAHRANIČÍ
Ad Notam 1/2015
Zasedání Hexagonály a Generálního shromáždění CNUE
Ilustrační foto: Shutterstock.com
Brusel 11.-12. 12. 2014
I. ZASEDÁNÍ PREZIDENTŮ NOTÁŘSTVÍ HEXAGONÁLY
z Belgie, řádné zasedání GS CNUE, jehož se účastnili zástupci všech 22 členských notářství.
V dopoledních hodinách dne 11. prosince 2014 se pod maďarským předsednictvím v sídle zastoupení Maďarské notářské komory konalo pravidelné zasedání prezidentů notářství Hexagonály (ČR, Chorvatsko, Maďarsko, Rakousko, Slovensko, Slovinsko), které se zabývalo především retrospektivou vývoje notářství v jednotlivých zemích v posledních dvou desetiletích (získávání nových kompetencí, zřizování celostátních elektronických rejstříků, vztahy s jinými právnickými profesemi apod.), ale také některými aktuálními tématy, jako např. aplikace evropského nařízení o dědictví, které vstoupí v platnost v srpnu 2015 (ve většině zemí Hexagonály budou evropské dědické osvědčení vydávat notáři).
HLAVNÍ PROJEDNÁVANÉ BODY JEDNÁNÍ:
Prezidentem Hexagonály na rok 2015 byl zvolen prezident Notářské komory Slovenska, JUDr. Karol Kovács. Na návrh prezidenta Maďarské notářské komory Adama Thóta byla JUDr. Martinu Foukalovi udělena funkce čestného prezidenta Hexagonály.
A) SUP – NÁVRH SMĚRNICE EVROPSKÉ KOMISE O JEDNOČLENNÉ SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM Tato iniciativa Evropské komise, jejímž údajným cílem je vytvořit novou formu evropské obchodní společnosti určené hlavně pro malé a střední podnikatele, zjevně zpochybňuje základní principy práva obchodních společností členských států a systém obchodních rejstříků. Přijetí takového návrhu by de facto znamenalo absolutní liberalizaci v oblasti zakládání a fungování obchodních společností, která by zavedla možnost založit jednočlennou společnost s ručením omezeným (SUP: societas unius personae) on-line bez fyzické přítomnosti zakladatele, sepsat zakladatelskou listinu formou soukromé listiny, mít pouze formální základní kapitál ve výši 1 EUR, činit veškerá rozhodnutí jediného společníka bez předběžného přezkumu zákonnosti veřejnou institucí atd. Inspirací při přípravě návrhu Evropské komise bylo především angloamerické právo.
II. ZASEDÁNÍ GENERÁLNÍHO SHROMÁŽDĚNÍ CNUE V odpoledních hodinách a následující den se uskutečnilo za předsednictví prezidenta CNUE, Dr. André Michielsense
48
Vzhledem k tomu, že právo obchodních společností je pro řadu zemí CNUE (především Rakousko, SRN, Španělsko a ČR) velmi důležité, zabývali se účastníci GS otázkou vhodné www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
strategie v této oblasti, neboť je zřejmé, že proklamované odstraňování údajných „překážek v podnikání“ s sebou nese vážné problémy a rizika především pro samotnou ekonomiku, kde by došlo ke snížení právní jistoty založené na vysoké kvalitě vedení obchodních rejstříků v mnoha zemích s kontinentálním systémem práva. Použití formy SUP s možností odklonu skutečného sídla od formálního statutárního sídla společnosti může vést k obcházení daňových povinností a k praní špinavých peněz. V Evropském parlamentu již proběhly diskuse ve výboru „JURI“ a „IMCO“, kde došlo k polarizaci postojů v závislosti na politické příslušnosti europoslanců (socialisté návrh směrnice zcela odmítají, zatímco lidovci se obecně spíše přiklánějí k návrhu směrnice). Španělské notářství vedlo jednání se zpravodajem komise JURI, panem de Grandes Pacual (španělská lidovecká strana PPE), který prohlásil, že je třeba odstranit ještě řadu problémů. Co se týče Rady EU, zde je zapotřebí, aby se k německé, rakouské a španělské vládě připojily některé další vlády, aby bylo možné návrh směrnice v Radě EU zablokovat. Účastníci zasedání GS se shodli na tom, že je zapotřebí nadále vyvíjet iniciativu, aby návrh Evropské komise v rámci dalšího legislativního procesu neuspěl.
B) FUNGOVÁNÍ KANCELÁŘE CNUE Pro účely optimalizace fungování kanceláře CNUE v Bruselu byl členským zemím CNUE zaslán podrobný dotazník SWOT pro zmapování jejich aktuálních potřeb, podnětů a přání. Všechny odpovědi byly vedením CNUE zanalyzovány a po projednání na GS bylo možné vyvodit závěry a opatření. Jedním z nich je zlepšení vzájemné informovanosti mezi kanceláří CNUE a členskými notářstvími. Některá z nich (SRN, Francie, Rakousko, Maďarsko a Rumunsko) mají v Bruselu svou vlastní stálou kancelář. Dalším závěrem byla nutnost systematicky reorganizovat pracovní skupiny CNUE a zlepšit jejich efektivnost (na termín 14. ledna 2015 byla do Bruselu svolána porada předsedů všech pracovních skupin CNUE).
C) WEBOVÉ STRÁNKY O DĚDICTVÍ GS CNUE se zabývalo otázkou aktualizace obsahu webových stránek o dědictví (www.successions-europe), které by měly obsahovat více praktických informací pro notáře, kteří se ve své činnosti budou zabývat mezinárodním dědictvím. Prezident CNUE, A. Michielsens, již 9. prosince 2014 prezentoval nový projekt paní Michou, generální ředitelce GŘ Justice. CNUE nehodlá využít externího financování, aby tyto webové stránky zůstaly ve vlastnictví CNUE. Informace zde obsažené by byly přeloženy do angličtiny, francouzštiny a němčiny. GS s tímto projektem vyjádřilo svůj souhlas.
D) REGISTR EVROPSKÝCH DĚDICKÝCH OSVĚDČENÍ (EDO)
ZE ZAHRANIČÍ nem 2015 se začnou vydávat první EDO. Vzhledem k tomu, že v řadě členských států EU by měli být tímto vydáváním pověřeni právě notáři, je nezbytné, aby evropské notářství v této oblasti začalo aktivně jednat. V rámci akčního plánu e-justice EU byla v r. 2014 v rámci Rady EU zřízena pracovní skupina pro zkoumání možnosti propojení národních rejstříků EDO, které předsedá Estonsko. Na jejím zasedání 18. 11. 2014 byli přítomni jak zástupci CNUE, tak zástupci Asociace ARERT, neboť je v této souvislosti důležité, aby v rámci připravovaného estonského projektu bylo zohledňováno stanovisko notářství a aby si ARERT zachoval kontrolu nad svým know-how a intelektuálním vlastnictvím svého systému.
E) SCHVÁLENÍ ROZPOČTU NA r. 2015 Viceprezident CNUE, Jean Tarrade, předložil ke schválení rozpočet CNUE na rok 2015 s tím, že došlo k drobnému navýšení členských příspěvků s ohledem na plán realizovat další fázi vzdělávání evropských notářů, jehož obsahem bude hlavně nařízení o dědictví, manželské majetkové režimy a mezinárodní právo soukromé. Tento program v délce dvou let by měl být organizován v rámci seminářů vždy pro cca 60 notářů s tím, že celkové náklady podle současného rozpočtu by byly z 80 % hrazeny Evropskou komisí.
F) VOLBA PREZIDENTA A VICEPREZIDENTA CNUE NA r. 2015 V souladu se stanovami přistoupilo GS k volbě prezidenta CNUE na r. 2015. Do této funkce byl na návrh bulharského notářství jednomyslně zvolen francouzský notář, Dr. Jean Tarrade (notář z Paříže a prezident Francouzské notářské komory v období 2012-2014), který v r. 2014 zastával funkci viceprezidenta CNUE. Následně byl na návrh chorvatského notářství zvolen viceprezident CNUE pro r. 2015, Dr. Paolo Pascualis z Itálie, který působí jako notář v městě Portogruaro. Za Notářskou komoru České republiky se jednání zúčastnili prezident JUDr. Martin Foukal, dále prezident Notářské komory v Praze a člen Mezinárodní komise JUDr. Radim Neubauer a Ing. Ivana Horáková, tlumočnice a externí spolupracovnice Mezinárodní komise. S ohledem na avizované odstoupení z funkce prezidenta NK ČR poděkoval jménem všech přítomných prezident CNUE, Dr. André Michielsens z Belgie JUDr. Martinu Foukalovi za jeho dlouholetou aktivní účast na zasedáních orgánů CNUE. JUDr. Martin Foukal, čestný prezident Notářské komory České republiky, notář v Praze, Ing. Ivana Horáková, spolupracovnice Mezinárodní komise
Evropská komise vyjádřila v r. 2014 přání zavést systém elektronické registrace EDO s ohledem na to, že počínaje srpwww.nkcr.cz
49
ZE ZAHRANIČÍ
Ad Notam 1/2015
Zasedání Správní Rady CNUE
Ilustrační foto: Shutterstock.com
Paříž, 21. ledna 2015
DNE 21. LEDNA 2015 SE V PAŘÍŽI, V SÍDLE FRANCOUZSKÉ NOTÁŘSKÉ KOMORY, ÚČASTNIL JUDr. MARTIN FOUKAL, TOHO ČASU JEŠTĚ VE FUNKCI PREZIDENTA NK ČR, ZASEDÁNÍ SPRÁVNÍ RADY CNUE, JAKO ŘÁDNÝ ČLEN TOHOTO ORGÁNU PRO ROK 2014. V DUCHU OSVĚDČENÉ TRADICE SVOLAL PREZIDENT CNUE, DR. JEAN TARRADE Z FRANCIE, NA POČÁTKU NOVÉHO FUNKČNÍHO OBDOBÍ SPOLEČNÉ ZASEDÁNÍ PŮVODNÍCH A NOVÝCH ČLENŮ SPRÁVNÍ RADY. V ROCE 2015 BUDE SLOŽENÍ ZÁSTUPCŮ ZEMÍ VE SPRÁVNÍ RADĚ NÁSLEDUJÍCÍ: FRANCIE, ITÁLIE, BELGIE, BULHARSKO, CHORVATSKO, RAKOUSKO A ŘECKO.
P
rezident Jean Tarrade (notář v Paříži), ve svém úvodním vystoupení velmi ocenil působení svého předchůdce, André Michielsense, činnost minulé správní rady i úspěchy, kterých CNUE dosáhla v r. 2014. Ve svém nadcházejícím jednoletém funkčním období se hodlá věnovat úkolům a prioritám, které si evropské notářství stanovilo v rámci svého programu Plán 2020 a obhajobě latinského notářství. Jeho úmyslem je setkávat se co nejčastěji se všemi, kdo přijímají na evropské úrovni rozhodnutí důležitá pro notářství (zástupci Evropské komise, europoslanci a zpravodajové EP), aby se mohli co nejlépe seznámit s principy notářské funkce a s činností notářů, postoji a návrhy CNUE. Prezident CNUE se chce také zasazovat o rozšíření propojení rejstříků závětí [12 národních rejstříků závětí již je propojeno (viz: www.arert.eu)] a bude pokračovat v úsilí o to, aby se na plánovaném zřízení Evropského rejstříku EDO notářství co nejvíce podílelo.
50
Další prioritou bude v nadcházejícím roce vzdělávání notářů, a to v souladu se závazky uvedenými v Plánu 2020, který CNUE již v červnu 2014 schválila a který představuje důležitý signál vůči evropským institucím. Velkou pozornost bude také třeba věnovat připravovanému návrhu 4. směrnice o boji proti praní špinavých peněz, která by měla být v průběhu r. 2015 schválena na plenárním zasedání Evropského parlamentu, neboť notáři v tomto boji plní nezastupitelnou úlohu. V r. 2015 by rovněž mělo dojít k rozšíření portálu CNUE s názvem „Zranitelné osoby“, a to o informace týkající se nezletilých osob a jejich ochrany. Vzhledem k tomu, že v prvním pololetí bude předsedat Evropské unii Lotyšsko, zahájil Dr. Tarrade své funkční období dne 16. ledna 2015 setkáním s lotyšským ministrem spravedlnosti, p. Dzintarsem Rasnačsem, se kterým hovořil především o budoucím evropském nařízení o veřejných listinách a o směrnici o jednočlenné společnosti (SUP), neboť právě tyto otázky jsou pro evropské notářství důležité z hlediska zachování právní jistoty. Na závěr zasedání se uskutečnilo přijetí všech účastníků zasedání na francouzském ministerstvu zahraničních věcí. Delegace evropských notářů byla přijata státním tajemníkem pro evropské záležitosti, panem Harlemem Désirem, za přítomnosti prezidenta Francouzské notářské komory, Dr. Pierre-Luca Vogela, a řady dalších významných osobností. Tato malá recepce byla důstojným zakončením působení dosavadních členů správní rady a slavnostním uvedením nových členů do jejich nastávajícího funkčního období. Ing. Ivana Horáková, spolupracovnice Mezinárodní komise, JUDr. Martin Foukal, čestný prezident Notářské komory České republiky, notář v Praze www.nkcr.cz
ZE ZAHRANIČÍ
Ad Notam 1/2015
Notářství v... O K S N E V SLO NA OTÁZKY AD NOTAM TENTOKRÁT ODPOVÍDÁ PREZIDENT NOTÁŘSKÉ KOMORY SLOVENSKÉ REPUBLIKY A NOTÁŘ VE MĚSTĚ ŠAĽA, PAN JUDr. KAROL KOVÁCS. Vážený pane prezidente, české a slovenské notářství vychází ze stejných kořenů. S účinností zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu, bylo 1. 1. 1993 obnoveno svobodné notářství v České i Slovenské republice. Od té doby se ale cesty českého a slovenského práva rozdělily. Nakolik se rozdělily cesty českého a slovenského notářství? Jak hodnotíte vzájemnou spolupráci s NK ČR? Udalosti, ktoré nastali po novembri 1989, nás štátnych notárov, v oboch častiach bývalej federácie zastihli v pozícii štátnych zamestnancov. V roku 1990 nastal obrovský nárast agendy a s ním spojené zaťaženie všetkých pracovníkov štátnych notárstiev a súbežne s tým sme sledovali neschopnosť justičnej správy túto zmenenú situáciu riešiť. Pochopili sme, že ak si sami nepomôžeme, nemôžme „zhora“ očakávať, že dôjde k nejakému rozumnému riešeniu nie príliš dôstojného postavenia štátnych notárstiev v hierarchii justičných orgánov. Medzi štátnymi notármi začalo postupne prevládať presvedčenie, že jediným východiskom z tohoto stavu je prijatie zákona o zrušení štátneho notárstva a prijatie nového zákona o notároch, kde sa im vráti pôvodné postavenie slobodného povolania. V druhej polovici roka 1990 začali práce na kreovaní stavovskej organizácie štátnych notárov, ktorá vznikla 11.1.1991 pod názvom Notárska komora Slovenska. Mali sme informácie, že obdobne postupujú aj kolegovia v Českej republike, kde tiež prevládol názor, že notárske povolanie treba koncipovať ako slobodné právnické povolanie. Následne stavovské organizácie štátnych notárov v oboch častiach bývalej federácie začali úzko spolupracovať na tomto spoločnom programe. Centrum moci bolo v Prahe, kde sa prijímali kľúčové rozhodnutia. Českí kolegovia boli k týmto procesom bližšie a značnou mierou sa podieľali na procese odštátňovania notárstiev, ktorý bol úspešne zavŕšený s účinnosťou k 1.1.1993. Zhodou okolností k tomuto dátumu zanikla aj Česká a Slovenská federatívna republika a na jej miesto
www.nkcr.cz
Oficiální název státu: Slovenská republika Hlavní město: Bratislava Rozloha: 49 036 km2 Počet obyvatel: 5 410 000 Národnostní složení: ke slovenské národnosti se hlásí 85,8 % obyvatelstva, k maďarské 9,7 %, k romské 1,7 %, k české 0,8 % (celkem 44 620 osob) k rusínské a ukrajinské 0,6 %
Hustota zalidnění: 110 obyvatel / km² Měna: Euro Nezaměstnanost: 14,2 % (2013) Notáři na Slovensku: 341
nastúpili ako nástupnícke štáty Česká republika a Slovenská republika. Naše notárstva následne išli každé svojou cestou, zdieľajúc osud, ktorý im pripravil proces tvorby právneho poriadku v jednotlivých republikách. Som toho názoru, vzhľadom na okolnosť, že proces tvorby štátnosti na Slovensku sa budoval od základov, bol Prezident Notářské komory vývoj u nás turbulentnejší, čo sa nemohlo Slovenské republiky JUDr. Karol Kovács nedotknúť inštitúcie notárstva. Navonok je to najzreteľnejšie vidieť na navýšení počtu notárov v Slovenskej republike. Dňa 1.1.1993 sme začínali s počtom notárov 182, v súčasnosti je nás 341, v čom vidím jeden z kľúčových problémov slovenského notárstva, nakoľko súbežne s tým nenarastali jeho kompetencie. Považujem za dôležité sa zmieniť o nešťastnom období rokov 2003-2005 pre slovenské notárstvo, kedy vzišli z ministerstva spravodlivosti ultraliberálne tendencie premeniť slobodný výkon notárstva na podnikanie. Keby sa naše povolanie zmenilo na podnikanie zamerané na zisk, nastal by úpadok profesionálnych štandardov, odpadla by úcta k profesionálnym hodnotám, existencia nskej repubslobodného notárstva latinského typu by v Slovenskej arilo odvrátiť like postupne zanikla. Našťastie sa tento krok podarilo na zamietol. a parlament v marci roku 2004 takýto návrh zákona tvo pociťuje Následky týchto atakov však slovenské notárstvo 0-percentné dodnes, napríklad neopodstatnené, takmer 100-percentné
51
ČLÁNKY ZE ZAHRANIČÍ zvýšenie počtu notárských úradov, zníženie tarify, zrušenie kompetencií v obchodnom práve a iné. Môžem konštatovať, že postupne sa situácia konsolidovala. Ako som už uviedol, spolupráca a kontakty s českými kolegami, siahajú do začiatku deväťdesiatych rokov minulého storočia, ich stav je i v súčasnosti nadštandardný, od roku 1997 sa pravidelne konajú spoločné zasadnutia prezídií NK ČR a NK SR, nadviazali sa i výborné osobné vzťahy. Vysoko si vážim prácu, ktorú odviedlo prezídium NK ČR na budovaní českého notárstva pod vedením pána prezidenta JUDr. Martina Foukala a pána viceprezidenta JUDr. Miloslava Jindřicha. Na Slovensku sa v právnej obci pozorne sleduje vývoj v Českej republike v legislatíve, českým kolegom nikdy nezabúdam zdôrazniť, že úspešný a konsolidovaný rozvoj českého notárstva je v našom životnom záujme, nakoľko akékoľvek negatívne tendencie u vás by mali takmer okamžitý dopad na slovenské notárstvo. Kolik je v současnosti na Slovensku notářů a jaké jsou jejich základní pravomoci? Liší se od pravomocí českých notářů? Pokud ano, tak v čem? Mají slovenští notáři oproti notářům z jiných členských zemí CNUE některé specifické pravomoci? Ku dňu 1. 1. 2015 pôsobí na Slovensku celkovo 341 notárov. Ich činnosť spočíva predovšetkým v tom, že spisujú a vydávajú verejné listiny v základných oblastiach súkromného práva s cieľom zaručiť právnu istotu a predchádzať súdnym sporom. Ďalej notári osvedčujú právne významné skutočnosti, konajú vo veciach notárskych úschov, vykonávajú úkony vo veciach notárskych centrálnych registrov a podľa osobitného zákona pôsobia ako súdni komisári v dedičských veciach. Notár môže ako svoju osobitnú činnosť vykonávať aj funkciu mediátora a funkciu rozhodcu. V súvislosti s výkonom notárskej činnosti môžu notári účastníkom poskytovať právne rady, spisovať iné listiny, vykonávať správu majetku a v tej súvislosti zastupovať účastníkov, ďalej poskytnúť zastupovanie v katastrálnom konaní. Právomoci notárov na Slovensku sa v zásade nelíšia od ostatných členských notárstiev CNUE, keďže notárstvo v týchto krajinách je rovnako postavené na tradícii notára latinského typu, kde verejná listina plní funkciu prostriedku s osobitnou dôkaznou silou a priamou vykonateľnosťou. Osobitne by som spomenul činnosti, ktoré sú špecifické pre slovenské notárstvo. Ide o úkony v rámci osvedčovania právne významných skutočností. Na Slovensku sme zdedili ešte z dôb Uhorska neutešený stav v oblasti evidencie nehnuteľností, evidujeme značné množstvo nedoložených právnych vzťahov k nehnuteľnostiam, resp. majetkoprávne neusporiadané právne vztahy k nehnuteľnostiam. Notár na základe žiadosti účastníka je oprávnený mu vydať vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúce vecnému bremenu, a to vo forme notárskej zápisnice, na základe ktorej sa vykoná v katastri nehnuteľností zápis vlastnického práva alebo práva zodpovedajúce vecnému bremenu formou záznamu. Touto činnosťou sa nám podarilo usporiadať vyše 250.000 nedoložených alebo nevysporiadaných vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, ktoré by inak skončili na súde, čím sme pomohli odbremeniť preťaženú justíciu. V roce 2015 bude mít Vaše komora předsednictví v Hexagonále. Jaké máte priority pro Vaše nadcházející jednoroční funkční období v této organizaci?
52
1/2015 Ad Notam 4/2014
Dňa 17.8.2015 sa začne uplatňovať Nariadenie Európskeho parlamentu a RADY (EÚ) č. 650/2012 zo dňa 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve (ďalej len „Nariadenie“). V Českej republike, Rakúsku, Maďarsku a na Slovensku majú notári najširšie kompetencie v dedičskom procesnom práve v rámci členských krajín CNUE, notári v Chorvatsku a v Slovinsku sa o získanie týchto kompetencií usilujú, v čom ich podporujeme. Je dôležité, aby notári získali čo najviac kompetencií v rámci svojich krajín, pri prijatí vnútroštátnych predpisov, ktorými sa bude adaptovať aplikácia Nariadenia v našich štátoch. Koncom mája tohoto roku privítame v Bratislave prezidentov notárstiev členských krajín Hexagonály, spolu s ich delegáciami, v tom období už budú tieto vnútroštátne predpisy schválené, resp. budeme poznať ich znenie. Na základe toho budeme môcť koordinovať naše postupy, ktoré musia smerovať k tomu, aby notár bol aj v tejto oblasti tým kľúčovým činiteľom, ktorý bude zabezpečovať výkon Nariadenia v našich krajinách. Vím, že slovenská notářská komora a slovenští notáři jsou velmi daleko v elektronizaci. Jakým způsobem je na Slovensku zajištěna bezpečnost transakcí (například ověřování totožnosti účastníků, přidělování čísel jednacích notářským zápisům, ověřeným podpisům apod.)? Měl byste v této oblasti pro české notáře nějaká doporučení, nebo naopak, zrazoval byste je od něčeho? Túto otázku musím rozobrať na dve rôzne problematiky: Overovanie totožnosti je na Notárskych úradoch podporované aj samotným systémom Webnotár. Na prvej úrovni ide o logické kontroly dát (osobných údajov). Na druhej úrovni ide o možnosť využitia databázy odcudzených dokladov totožnosti na Ministerstve vnútra SR. Používatelia majú k dispozícií aj databázu vzorov dokladov totožnosti, ako pomôcku. V blízkej budúcnosti sa plánuje aj on-line prepojenie na databázu registra obyvateľov SR, ktorú prevádzkuje Ministerstvo vnútra SR. Prideľovanie registračných čísiel jednotlivým právnym úkonom (osvedčenie podpisu, spísanie notárskej zápisnice, registrácia dražby a pod.) sa vykonáva nie na úrovni notárskeho úradu, ale na národnej úrovni pri zápise dát do Notárskych centrálnych registrov. Tým je dosiahnutá požiadavka, aby každé registračné číslo bolo v rámci republiky jedinečné, aby každej registrácii bol pridelený presný serverovský čas a aby sa nevykonala registrácia bez overenia registrovaných údajov a overenia totožnosti používateľa, ktorý registráciu vykonáva. V roku 2011 sme úspešne ukončili budovanie moderného archívneho systému “WEBNotar”. Tento systém umožňuje na novej technologickej platforme zabezpečovať funkčnosť „starých“ notárskych registrov, ale zároveň svojou rýchlosťou, bezpečnosťou a používateľským pohodlím má obrovský potenciál využitia v štátnej správe a justícii. Systém WEBNotar sa stal otvoreným pre iné systémy a dostatočne pružným na prispôsobenie k požiadavkám iných systémov. Už pri plánovaní nového riešenia boli zohľadňované požiadavky, ktoré by sa v budúcnosti mohli klásť na Integrované obslužné miesto (ďalej len “IOM”), t.j. možnosť prepojenia s iný-
www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
mi systémami a s registrami iných subjektov. Išlo by o miesto, kde by občan vybavil väčšinu úradných záležitostí pod jednou strechou. Za týmto účelom boli notárske centrálne registre pripojené aj k vládnej sieti Govnet. Ponúka sa preto možnosť, aby sa systém popri tradičných notárskych registroch (osvedčené podpisy, záložné práva, závety, dobrovoľné dražby, archív listín a pod.) využil aj na iné účely, ako predĺžená ruka štátnych inštitúcií a súdov (podania, zápisy, vydávania výpisov a potvrdení, archivácia, rôzne registrácie a pod.). Obe naše notárstva, každé samostatne a svojou osobitou cestou, na základe vlastných rozhodnutí, ktoré vyplývajú z nadobudnutých skúseností a vedomostí, smerujú k rovnakému cielu, vo svojich krajinách budovať slobodné, nezávislé a predovšetkým pre spoločnosť prospešné notárstvo. Jaké elektronické centrální rejstříky vede Notářská komora Slovenské republiky? Jaké máte zkušenosti se zřízením prezentační stránky Notářské komory Slovenské republiky na sociální síti Facebook? V deväťdesiatych rokoch minulého storočia bol badateľný nástup informačných technológií do práce notárstiev. Inšpirujúcim pre nás bol u rakúskych kolegov ich elektronický archív listín a u maďarských kolegov register záložných práv k hnuteľným veciam. Keď sa na Slovensku začali práce na reforme záložného práva, komora vyhrala výberové konanie na vedenie registra záložných práv. Od počiatku nám bolo zrejmé, že register záložných práv sa nedokáže samofinancovať z poplatkov, ktoré bude prijímať za úkony v ňom registrované, pokiaľ tieto poplatky svojou výškou nemajú odrádzať od používania registra, že bude treba vybudovať Centrálny informačný systém (ďalej len „CIS“) Notárskej komory Slovenskej republiky (ďalej len „komora“) s viacerými registrami, ktoré celkovo zabezpečia prijateľnú úroveň výšky poplatkov za ich využívanie a zároveň zabezpečia financovanie celého systému, tj. jeho prevádzku, údržbu a ďalší vývoj. K dnešnému dňu máme v CIS nasledovné Notárske centrálne registre (ďalej len „NCR“): NCR osvedčených podpisov NCR notárskych zápisníc NCR záložných práv NCR dražieb NCR závetov NCR listín (optický archív notárskych listín) NCR určených právnických osôb Osobitné registre (archív vydaných výpisov z Obchodného registra SR a ostatných štátnych registrov) Register dedičských vecí – lokálny register notárskeho úradu (dáta sa neposielajú do NCR) Register úschov – lokálny register notárskeho úradu (dáta sa neposielajú do NCR) Sociálne siete ako napríklad Facebook, alebo Google+ sú dokonalým nástrojom na prezentáciu takej inštitúcie, akou je komora a na poskytovanie informácií o notárstve širokej verejnosti. Údržba týchto prezentačných stránok technicky nie je náročná. Hlavnými predpokladmi toho, aby stránky boli úspešné sú hlavne to, aby publikované informácie boli stále aktualizované a aby bol vykonávaný neustály dohľad nad reakciou verejnosti (čím sa zabráni nechceným verejným diskusiám, ktoré by mohli notárstvo skôr poškodiť, než pomôcť). Notárska
www.nkcr.cz
ZE ZAHRANIČÍ ČLÁNKY komora SR v súčasnosti eviduje viac návštev na informačných Čína je země s dlouhou a bohatou historií... stránkach Facebook a Google+, než na svojej oficiálnej stránke www.notar.sk. Předpokládám, že na Slovensku jsou notáři organizováni podobně jako v České republice a že členství v notářské komoře je povinné. Jsou v organizaci notářů mezi Slovenskou a Českou republikou nějaké odlišnosti? Přijali jste na Slovensku notářský deontologický kodex? Rovnako ako v Českej republike je povolanie notára na Slovensku organizované na samosprávnom princípe s povinným členstvom v orgáne záujmovej samosprávy, v notárskej komore. Komora je právnickou osobou zriadenou zo zákona ako orgán verejného práva so zákonom zverenými právomocami. Na rozdiel od Českej republiky máme iba jednu celorepublikovú komoru, nemáme jednotlivé regionálne komory. Etický kódex notára nadobudol platnosť a účinnosť schválením Konferenciou notárov dňa 5. októbra 2000. Každý notár po menovaní skladá pred prezidentom (viceprezidentom) komory sľub, že sa oboznámil s obsahom Etického kódexu notára a že jeho ustanovenia bude dodržiavať. Notár má tiež povinnosť písomne oboznámiť svojich pracovníkov s obsahom Etického kódexu notára. Pri prijatí Etického kódexu notára sme vychádzali z úvahy, že ako slobodný právnický stav verný zásadám európskej právnej kultúry a klasického notárskeho povolania, chceme verejne prezentovať, že náš stav si na upevnenie svojej dôvery určuje najvyššie morálne pravidlá zaväzujúce iba notárov. Jak na Slovensku probíhá obsazování notářských úřadů a výběr notářů? Uplatňuje se numerus clausus, pevný tarif a územní princip pro činnost notáře? Notára menuje minister spravodlivosti na základe výsledkov výberového konania a to spravidla do sídla v obvode súdu prvého stupňa. Teritoriálna organizácia notárstva teda nadväzuje na organizáciu justície, notárske úrady sa zriaďujú v rámci každého súdu prvého stupňa. Komora vyhlási výberové konanie vždy ak sa zvýši počet notárskych úradov alebo ak výkon notárskeho úradu zanikol. V tejto súvislosti treba spomenúť, že s účinnosťou od 1. januára 2014 bol stanovený vek odchodu notára do dôchodku a výkon notárskeho úradu zaniká ku dňu 31. decembra kalendárneho roka, v ktorom notár dosiahne vek 67 rokov. Slovenská republika zrušila aj podmienku štátnej príslušnosti pre prístup k povolaniu a dnes môže byť za notára vymenovaný občan členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore. Musí však samozrejme splniť všetky vnútroštátne podmienky predpísané pre výkon funkcie notára, ako sú predpísané vzdelanie, odborná právna prax, vykonanie odbornej skúšky, bezúhonnosť a tiež úspešné vykonanie výberového konania, v prípade voľného miesta. Princíp numerus clausus a pevný tarif ostali zachované. Provádí Notářská komora Slovenské republiky kontroly činnosti notářů? Pokud ano, jakým způsobem? Dohľad nad činnosťou notárov vykonáva komora vybavovaním sťažností od občanov podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č.152/1998 Z.z. o sťažnostiach, a kontrolou spisov, lis-
53
ZE ZAHRANIČÍ tín, predmetu úschov a evidenčných pomôcok. Zásady výkonu kontrol prijíma prezídium komory a v tejto súvislosti zveruje Notársky poriadok prezídiu niektoré oprávnenia ako nazerať do spisov, zapožičať spis alebo zapožičať prvopis verejnej listiny. Pri zistení porušenia povinností má prezídium oprávnenie uložiť notárovi povinnosť v primeranej lehote odstrániť zistené nedostatky, uložiť poriadkové opatrenia a v prípade závážného či opätovného porušenia svojich povinností pristúpiť k disciplinárnym opatreniam ako sú písomné pokarhanie, peňažná pokuta až do výšky 3 300 EUR , pozastavenie alebo zbavenie výkonu notárskeho úradu. Pane prezidente, co považujete za největší úspěch slovenského notářství v posledních dvaceti letech? Před jakými největšími výzvami stojí v současnosti vaše notářství? Jaká témata jsou v současné chvíli pro slovenské notáře nejzávažnější? V roku 2013 sme obdobne ako českí kolegovia oslávili 20. výročie obnovenia výkonu slobodného latinského notárstva na území Slovenska. Za úspech slovenského notárstva považujem skutočnosť, že existuje, boli zachované všetky jeho základné pricípy, ako je numerus clausus, pevná tarifa, stanovený územný princíp při jeho výstavbe, zachovaný rozsah základných kompetencií latinského notára. Za veľmi dôležité považujem, že sa podarilo notárstvo etablovať ako nepostrádateľnú zložku systému justičných orgánov, ktorý participuje na výkone súdnej moci, realizuje základné právo na súdnu a inú právnu ochranu. Zo slovenského notárstva, vrátane jej orgánov, sa vyvinula inštitúcia, ktorá rieši komplex zložitých otázok a problémov, či už odborno-právnych, kontrolných, hospodársko-finančných, technologických, sociálnych, personálnych a medzinárodných. Úplne najdôležitejšie však je, že sme si zachovali dôveru občanov, naša činnosť nie je poznačená škandálmi a aférami, notárom neustále zdôrazňujem, aby mali neustále na zreteli, že notárstvo tu nie je pre notárov a iba notárstvo prospešné pre spoločnosť má opodstatnenie a perspektívu. Jsou nějaké vlastnosti, o kterých si myslíte, že by je měl mít každý notář? Které to případně jsou? Máte nějaká doporučení a rady pro zájemce o notářské povolání? Každý notár je svojím vzdelaním právnik, právnické vzdelanie je u nás koncipované ako všeobecné, špecializácia u právnika prichádza až v praxi. U mladých absolventov práv prevláda názor, že toto právnické povolanie nie je, hlavne pre mužov, dosť atraktívne, málo akčné, prevláda názor, že notár len sedí v kancelárii, pečiatkuje, prípadne počíta parcely. Adept notárského povolania musí počítať s tým, že bude poväčšine pôsobiť v prízemí občianskeho života, nebude mediálne známy právnik a s veľkou pravdepodobnosťou sa z neho nestane ani milionár. Svojou činnosťou však bude napomáhať utváraniu konsolidovaného občianskeho života, bude vytvárať právne garancie, zabezpečovať istoty právnych vzťahov a predovšetkým si bude môcť byť istý, že keď už nebude môcť pomôcť, nemal by svojou činnosťou škodiť, čo je pre výkon notárskeho povolania špecifické. Za obdobie vyše tridsaťročnej notárskej praxe som nadobudol presvedčenie, že toto povolanie nie je možné vykonávať bez určitého stupňa empatie voči klientom a že notár musí byť vyzbrojený značnou mierou trpezlivosti.
54
Ad Notam 1/2015
Co Vás vedlo k tomu stát se notářem? Musím sa priznať, že som prvým notárom v rodovej línii, nemôžem sa pochváliť tak, ako niektorí naši západní kolegovia, ktorí môžu deklarovať predkov – notárov vo svojej rodovej línii, na základe toho uvádzať, že predpoklady k profesii notára nadobúdali spolu s rodinnou výchovou. V mojom prípade to bolo prozaické, po absolvovaní Právnickej fakulty UPJŠ v Košiciach v roku 1981, som si dal žiadosť na Krajský súd v Bratislave za justičného čakateľa, zhodou okolností som bol pridelený za notárskeho čakateľa na Štátne notárstvo v Komárne. Z právnickej fakulty som mal o notárstve len zbežné vedomosti. Keď už som sa na notárstve ocitol, začal som sa o toto povolanie viac zaujímať. Dostal som sa ku knižke autorov: Jiří Brázda, Richard Bébr, Pavel Šimek – Notářství, jeho vývoj, organizace a pravomoc, z ktorej som čerpal prvé vedomosti o tomto povolaní. Následne, s pribúdajúcou notárskou praxou a štúdiom právnych prameňov som si uvedomil, ako bol ku mne osud priaznivý, keď som zakotvil na notárstve a bolo mi umožnené vykonávať toto krásne právnické povolanie. Ďalší bonus priniesol samotný historický vývoj, mal som tú možnosť byť aktívnym účastníkom zrodu, resp. obnovenia slobodného latinského notárstva na Slovensku a v ďalších rokoch svojou skromnou mierou prispieť k jeho budovaniu. Pane prezidente, co Vám dává a o co Vás naopak připravuje funkce prezidenta notářské komory? Jak trávíte svůj volný čas? Po štyri funkčné obdobia som vykonával funkciu viceprezidenta komory, bol som dostatočne blízko pri výkone funkcie prezidenta, takže keď som začiatkom roka 2011 nastupoval do funkcie prezidenta bol som dostatočne oboznámený s tým, čo ma čaká, bol som si však vedomý, že sa vždy môžem oprieť o svoje pevné rodinné zázemie, čo považujem za najdôležitejšie. Výkon funkcie prezidenta komory je náročný nielen časovo, ale aj mentálne, vždy je potrebné mať na zreteli, že svojim konaním, správaním a postojmi nereprezentujem len svoju osobu, ale celý notársky stav. Dôležitým predpokladom pre zvládnutie funkcie je kvalitné personálne zloženie orgánov komory, môžem povedať, že v tomto mám oporu vo svojich kolegoch, som rád, že postupne sa do popredia dostáva mladá generácia, ktorá má všetky predpoklady úspešne viesť slovenské notárstvo v budúcich rokoch. Od malička som mal rád knihy, veľa som čítal, zaujímal som sa o históriu, ktoré záľuby mi ostali do dnes. Rád poznávam nové miesta, ktoré majú spätosť s históriou, mojimi obľúbenými destináciami, okrem Slovenska, sú Česká republika, Maďarsko a Rakúsko. Napríklad v Českej republike ma očarili mestečká ako Litomyšl, Třeboň, Polička, mimoriadny dojem vo mne zanechala návšteva pútnického miesta Zelená hora při Žďári nad Sázavou.
Za odpovědi děkuje Mgr. Šárka Tlášková, notářka v Praze, předsedkyně Mezinárodní komise prezidia Notářské komory České republiky
www.nkcr.cz
STOJÍ ZA POZORNOST
Ilustrační foto: Shutterstock.com
Ad Notam 1/2015
PRÁVNÍ ROZHLEDY 13-14/2014: Převzetí majetku podle nového občanského zákoníku JUDr. Václav Pilík, Ph.D., Praha Lichva jako sporný institut obecné závazkové části nového občanského zákoníku Mgr. Michal Janoušek, Brno JUDIKATURA Nejvyšší soud České republiky: Lhůta pro uplatnění práva výkupu účastnických cenných papírů § 183i, § 183n, § 183j odst. 6 ObchZ Nabude-li akcionář rozhodný podíl (§ 183i ObchZ), a zanikne-li mu v důsledku marného uplynutí lhůty upravené v § 183n odst. 3 ObchZ právo domáhat se svolání valné hromady za účelem rozhodnutí o výkupu účastnických cenných papírů, vzniká mu toto právo opětovně v případě, že následně rozhodný podíl (např. v důsledku převodu části účastnických cenných papírů) ztratí a později jej znovu nabude; lhůta tří měsíců běží opětovně ode dne, kdy hlavní akcionář (znovu) nabyl rozhodný podíl. Uvedený závěr by neplatil v případě, převedl-li by hlavní akcionář část účastnických cenných papírů na třetí osobu pouze proto, aby mohl následně v důsledku jejich opětovného nabytí znovu získat rozhodný podíl a obejít tak důsledky marného uplynutí lhůty upravené v § 183n odst. 3 ObchZ. Ukládá-li zákon hlavnímu akcionáři, aby společnosti doručil společně se žádostí podle § 183i odst. 1 ObchZ (mimo jiné) i znalecký posudek a rozhodnutí České národní banky podle § 183i odst. 5 ObchZ, není doba potřebná k vypracování znaleckého posudku a následnému správnímu řízení před www.nkcr.cz
ČNB závislá pouze na vůli a možnostech hlavního akcionáře. Z pouhé skutečnosti, že žádost byla předložena bez uvedených listin a znalecký posudek spolu s rozhodnutím ČNB byly v posuzované věci společnosti předloženy až v květnu 2007, nelze dovozovat, že hlavní akcionář uplatnil právo na svolání valné hromady podle § 183i ObchZ po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 183n odst. 3 ObchZ. Jestliže byly nedostatky jinak včas uplatněné žádosti o svolání valné hromady, spočívající v absenci listin předpokládaných v § 183j odst. 6 ObchZ, následně v rozumné lhůtě odstraněny, bylo právo na svolání valné hromady uplatněno včas. Patnáctidenní lhůta pro svolání valné hromady podle § 183j odst. 1 ObchZ začne v takovém případě běžet až ode dne, kdy žádost byla řádně doplněna o listiny předpokládané v § 183j odst. 6 ObchZ. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 26. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2335/2012
PRÁVNÍ ROZHLEDY 1/2015: ČLÁNKY „Zjevný“ v občanském zákoníku JUDr. Zdeněk Pulkrábek, Ph.D., Plzeň Nový občanský zákoník na více místech a v různém smyslu používá slova „zjevný“ a „zjevně“. Nejde o nahodilé formulace, tato slova jsou důležitá. Předchozí zákoník znal ovšem jen „zjevné“ vady, a zřejmě proto činí nová ustanovení potíže. Objevil se dokonce návrh, aby z jednoho – z § 8, podle nějž „zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany“ – bylo „zjevné“ vypuštěno. Tento článek je pokusem systematicky vyložit, jak k tomuto slovu přistupovat. V závěru se pak soustředí na zjevnost zneužití práva.
55
STOJÍ ZA POZORNOST SOUDY ČR Nejvyšší soud České republiky: Důsledky zániku zmocnění akcionáře ke svolání valné hromady akciové společnosti § 181 odst. 3 ObchZ Svolání valné hromady neoprávněnou osobou zpravidla představuje důvod pro vyslovení neplatnosti usnesení přijatých danou valnou hromadou. Taková situace mohla nastat např. v případě, svolal-li by valnou hromadu akcionář, který soudem k jejímu svolání nikdy zmocněn nebyl, resp. nenabylo-li by rozhodnutí o jeho zmocnění právní moci (nestalo-li by se rozhodnutí o jeho zmocnění vykonatelným). Naopak tato situace nenastane, je-li rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o zmocnění akcionáře ke svolání valné hromady následně (tj. po svolání valné hromady akcionářem) dovolacím soudem zrušeno. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 11. 9. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2544/2014
PRÁVNÍ ROZHLEDY 2/2015: Nabývání dědictví a vlastnické žaloby dědiců v novém občanském zákoníku JUDr. Jiří Spáčil, Brno, JUDr. Martin Šešina, Benešov Nový občanský zákoník již výslovně nestanoví, že dědictví se nabývá smrtí zůstavitele. Je tedy otázkou, kdy a kdo dědictví nabývá; z jejího řešení pak vychází odpověď na řadu otázek dalších. Autoři dovozují, že dědictví nabývá smrtí zůstavitele společenství dědiců a jednotliví dědicové nabývají individuální práva k věci až rozhodnutím o potvrzení nabytí dědictví, a to ex nunc; na základě tohoto poznatku pak dospívají k dalším závěrům. Převod vlastnického práva k jednotce podle nového občanského zákoníku doc. JUDr. Tomáš Dvořák, Ph.D., Plzeň
PRÁVNÍ RÁDCE 1/2015: Kam se letos posunou svěřenské fondy JUDr. Jiří Matzner
SOUDNÍ ROZHLEDY 1/2015: VÝBĚR ROZHODNUTÍ ÚSTAVNÍHO SOUDU Materiální vykonatelnost a určitost notářského zápisu Nález ÚS z 23. 10. 2014, sp. zn. III. ÚS 3347/12
56
Ad Notam 1/2015
Podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti lze nařídit exekuci mj. jen tehdy, obsahuje-li kromě předmětu plnění (jeho přesného obsahu a rozsahu) i určitým způsobem stanovenou dobu takového plnění, tj. určení, kdy se povinná osoba zavazuje předmět plnění poskytnout osobě oprávněné. Přitom notářský zápis (jakožto jeden z exekučních titulů) může obsahovat právo (nárok), které může přiznat soud (sledující rovněž vydání exekučního titulu) rozsudkem na základě § 154 odst. 2 OSŘ. Proto určení doby požadované určitosti stanovení doby plnění, a tím ani na újmu materiální vykonatelnosti notářských zápisů se svolením k vykonatelnosti ve smyslu požadavků § 71b odst. 2 písm. e) NotŘ. 6. Postup soudu při zjišťování, zda právo bylo vydrženo podle ObčZ 1964 § 1095 ObčZ § 130 odst. 1, § 134 odst. 1 ObčZ 1964 Posouzení toho, zda za účinnosti ObčZ 1964 došlo k vydržení pozemku, musí nezbytně předcházet tato zjištění: 1) kdy se osoba, dovolávající se vydržení, ujala držby; teprve v případě, že sama tato osoba nedržela pozemek po stanovenou vydržecí dobu, je třeba zabývat se započitatelnou držbou předchůdců. Poté je třeba zvážit, zda osoba domáhající se vydržení věc držela (po případném započtení držby svých předchůdců) po stanovenou vydržecí dobu. 2) Za jakých okolností k uchopení držby došlo; zpravidla je třeba zjistit, o jaký právní titul se držba opírala (a postačí i domnělý titul, „titul putativní“); důležité jsou i další okolnosti uchopení se držby nasvědčující omluvitelnosti nebo naopak neomluvitelnosti omylu držitele. Rozsudek NS z 30. 10. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2009/2014 VÝBĚR ROZHODNUTÍ V OBLASTI CIVILNĚPRÁVNÍ Pověření představenstva akciové společnosti zvýšit základní kapitál Usnesení NS z 26. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3282/2011 (Rc 79/2014, PR 15-16/2014 s. 564) Pověří-li valná hromada akciové společnosti představenstvo, aby zvýšilo základní kapitál s tím, že emisní kurs akcií lze splácet i nepeněžitými vklady, posuzuje splnění předpokladů pro zvýšení základního kapitálu nepeněžitými vklady podle § 204 odst. 3 ObchZ až představenstvo při přijímání rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu (§ 210 odst. 2 in fine ObchZ). Při rozhodování valné hromady o pověření představenstva podle § 210 ObchZ se zásadně neuplatní zákaz výkonu hlasovacího práva podle § 186c odst. 2 písm. b) ObchZ. Důsledkem vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o pověření představenstva ke zvýšení základního kapitálu podle § 210 ObchZ je nicotnost rozhodnutí představenstva o zvýšení základního kapitálu, přijatých na základě uvedeného pověření. Rubriku zpracoval Mgr. Erik Mrzena, notář v Praze, člen redakční rady Ad Notam
www.nkcr.cz
ZPRÁVY Z NK ČR
Ad Notam 1/2015
Zahájení a ukončení činnosti notářů MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI JMENOVALA KE DNI 1. 1. 2015 NA ZÁKLADĚ VÝSLEDKU KON-KURZU NOVÉ NOTÁŘKY. JUDr. Renatu Tremlovou notářkou notářského úřadu v obvodu Okresního soudu v Kutné Hoře, se sídlem v Kutné Hoře. JUDr. Renata Tremlová zahájila činnost v notářské kanceláři na adrese Komenského náměstí 67/28, Kutná Hora. JUDr. Jitku Skoblovou notářkou notářského úřadu v obvodu Okresního soudu Plzeň-jih, se sídlem v Plzni. JUDr. Jitka Skoblová zahájila činnost v notářské kanceláři na adrese Sedláčkova 212/11, Plzeň-město. Ministryně spravedlnosti odvolala ke dni 15. 1. 2015 na vlastní žádost Mgr. Petra Ondrůška z funkce notáře notářského úřadu v obvodu Okresního soudu ve Vyškově a zároveň jej jmenovala ke dni 16. 1. 2015 na základě výsledku konkurzu notářem notářského úřadu v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti, se sídlem v Uherském Hradišti. Ministryně spravedlnosti odvolala ke dni 31. 1. 2015 na vlastní žádost Mgr. Roberta Procházku z funkce notáře notářského úřadu v obvodu Okresního soudu ve Strakonicích. Ke dni 1. 2. 2015 byl na základě výsledku konkurzu zároveň jmenován notářem notářského úřadu v obvodu Okresního soudu v Českých Budějovicích, se sídlem v Českých Budějovicích.
JUDr. Renata Tremlová
JUDr. Jitka Skoblová
Mgr. Sylva Kotrbová
Ke dni 16. 2. 2015 ministryně spravedlnosti jmenovala na základě výsledku konkurzu novou notářku Mgr. Sylvu Kotrbovou notářkou notářského úřadu v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9, se sídlem v Praze. Mgr. Sylva Kotrbová zahajuje činnost 1. 3. 2015 v notářské kanceláři na adrese Politických vězňů 1511/5, Praha 1. Jmenovaným notářkám a notářům přejeme hodně úspěchů v jejich pracovní činnosti. Ministryně spravedlnosti odvolala ke dni 31. 1. 2015 na vlastní žádost Mgr. Ludmilu Polívkovou, z funkce notářky v obvodu Okresního soudu v Mostě, se sídlem v Mostě. Za dlouholetou činnost ve prospěch notářství paní notářce děkujeme a do dalšího života přejeme pevné zdraví a osobní spokojenost. Redakce Ad Notam
Právnický ples 21. března, 19 hodn, Obecní dům www.plespravniku.cz
ZPRÁVY Z NK ČR
Ad Notam 1/2015
NOTÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY vyhlašuje podle § 8 odst. 6 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „notářský řád“), a podle § 2 odst. 1 předpisu Notářské komory České republiky o postupu při vyhlašování a organizaci konkurzu na obsazení notářského úřadu (konkurzní řád),
KONKURZ na obsazení notářského úřadu pro obvod Okresního soudu v Trutnově se sídlem v Trutnově. Jde o uvolněný notářský úřad po notářce JUDr. Renatě Baranové, která ukončila činnost notářky ke dni 8. 2. 2011. Notářská komora České republiky přijímá přihlášky do konkurzu ve svém sídle v Praze 2, Apolinářská 12, nejpozději do 24. února 2015. Jednání před konkurzní komisí se bude konat v úterý 24. března 2015 v době od 9.00 hod. v sídle Notářské komory České republiky v Praze 2, Apolinářská 12. Přehled předpokladů pro zařazení uchazeče do konkurzu ve smyslu § 7 odst. 1 notářského řádu: 1) státní občanství České republiky, 2) plná způsobilost k právním úkonům, 3) vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu oborů práva na vysoké škole v České republice, nebo pokud tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, vzdělání získané v oborech práva na vysoké škole v zahraničí, anebo toto vzdělání uznané podle zvláštních právních předpisů; za toto vzdělání se považuje též vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území České a Slovenské Federativní Republiky nebo jejích právních předchůdců, 4) bezúhonnost, 5) vykonání alespoň pětileté notářské praxe, 6) složení notářské zkoušky. Přehled praxí považovaných ve smyslu § 7 odst. 2 notářského řádu za praxi notářskou: Notářskou praxí se rozumí praxe notáře, notářského kandidáta a notářského koncipienta podle notářského řádu a praxe státního notáře a notářského čekatele podle dřívějších předpisů. Do notářské praxe Notářská komora České republiky započte zcela praxi soudce, prokurátora, státního zástupce, advokáta, komerčního právníka, soudního exekutora, soudce Ústavního soudu, asistenta soudce Ústavního soudu nebo Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, exekutorského kandidáta, justičního čekatele, asistenta soudce, asistenta veřejného ochránce práv, asistenta státního zástupce, právního čekatele prokuratury, právního čekatele státního zastupitelství, advokátního koncipienta, exekutorského koncipienta nebo právního čekatele u komerčního právníka, činnost zaměstnance Ministerstva spravedlnosti, který získal vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva na vysoké škole a který se samostatně podílí na tvorbě návrhů obecně závazných právních předpisů; do notářské praxe ministr spravedlnosti na návrh Notářské komory České republiky z jiné právní praxe může započítat nejvýše 2 roky. Přehled zkoušek považovaných ve smyslu § 7 odst. 3 notářského řádu za zkoušku notářskou: Notářskou zkouškou se rozumí notářská zkouška podle notářského řádu a notářská zkouška podle dřívějších předpisů. Za osobu, která složila notářskou zkoušku, se považuje i ten, kdo složil odbornou justiční zkoušku, soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou a advokátní zkoušku, prokurátorskou zkoušku, odbornou závěrečnou zkoušku právních čekatelů, advokátní zkoušku, exekutorskou zkoušku a profesní zkoušku na komerčního právníka. Podmínkou zařazení uchazeče do konkurzu je podání přihlášky a předložení těchto dokladů: 1) doklad o státním občanství, 2) prohlášení o plné způsobilosti k právním úkonům, 3) výpis z evidence Rejstříku trestů s datem vydání ne starším tří měsíců, 4) doklad o vzdělání ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) notářského řádu, 5) doklad o složení notářské zkoušky nebo jiné zkoušky (§ 7 odst. 3 notářského řádu), 6) doklad o alespoň pětiletém trvání notářské praxe nebo jiné praxe (§ 7 odst. 2 notářského řádu), 7) osvědčení podle zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisů, jde-li o uchazeče narozeného před 1. 12. 1971, 8) doklad o zaplacení účastnického poplatku (kopie výpisu z účtu, kopie ústřižku poštovní poukázky, kopie příjmového dokladu Notářské komory České republiky). Podmínkou zařazení uchazeče – notáře se sídlem v České republice do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladu uvedeného shora pod bodem 8). Podmínkou zařazení uchazeče – notářského kandidáta do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladů uvedených shora pod body 6), 7), 8) a dokladu o tom, že je zapsán v seznamu kandidátů příslušné notářské komory. Notářskou praxi dokládá potvrzením notářské komory o době zápisu v seznamu notářských koncipientů a seznamu notářských kandidátů a potvrzením notáře o době trvání pracovního poměru. Výše účastnického poplatku za podání přihlášky do konkurzu činí 12 000 Kč a je třeba jej zaplatit nejpozději při podání přihlášky do konkurzu. Poplatek se platí převodem nebo složením na účet Notářské komory České republiky u UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., č. ú. 45818009/2700, variabilní symbol rodné číslo uchazeče, převodem poštovní poukázkou nebo v hotovosti v sídle Notářské komory ČR v Praze 2, Apolinářská 12. Notářská komora České republiky odešle účastníkům zařazeným do konkurzu nejpozději desátý den před jednáním konkurzní komise pozvánku k jednání na adresu uvedenou v přihlášce ke konkurzu. Notářská komora České republiky předloží na základě výsledku konkurzu ministru spravedlnosti návrh na jmenování notáře do notářského úřadu.
58
www.nkcr.cz
ZPRÁVY Z NK ČR
Ad Notam 1/2015
NOTÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY vyhlašuje podle § 8 odst. 6 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „notářský řád“), a podle § 2 odst. 1 předpisu Notářské komory České republiky o postupu při vyhlašování a organizaci konkurzu na obsazení notářského úřadu (konkurzní řád),
KONKURZ na obsazení notářského úřadu pro obvod Okresního soudu v Chomutově se sídlem v Chomutově. Jde o uvolněný notářský úřad po notáři Mgr. Pavlu Škůrkovi, který ukončil činnost notáře v tomto notářském úřadě ke dni 31. 12. 2014. Notářská komora České republiky přijímá přihlášky do konkurzu ve svém sídle v Praze 2, Apolinářská 12, nejpozději do 2. března 2015. Jednání před konkurzní komisí se bude konat v úterý 31. března 2015 v době od 9.00 hod. v sídle Notářské komory České republiky v Praze 2, Apolinářská 12. Přehled předpokladů pro zařazení uchazeče do konkurzu ve smyslu § 7 odst. 1 notářského řádu: 1) státní občanství České republiky, 2) plná způsobilost k právním úkonům, 3) vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu oborů práva na vysoké škole v České republice, nebo pokud tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, vzdělání získané v oborech práva na vysoké škole v zahraničí, anebo toto vzdělání uznané podle zvláštních právních předpisů; za toto vzdělání se považuje též vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území České a Slovenské Federativní Republiky nebo jejích právních předchůdců, 4) bezúhonnost, 5) vykonání alespoň pětileté notářské praxe, 6) složení notářské zkoušky. Přehled praxí považovaných ve smyslu § 7 odst. 2 notářského řádu za praxi notářskou: Notářskou praxí se rozumí praxe notáře, notářského kandidáta a notářského koncipienta podle notářského řádu a praxe státního notáře a notářského čekatele podle dřívějších předpisů. Do notářské praxe Notářská komora České republiky započte zcela praxi soudce, prokurátora, státního zástupce, advokáta, komerčního právníka, soudního exekutora, soudce Ústavního soudu, asistenta soudce Ústavního soudu nebo Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, exekutorského kandidáta, justičního čekatele, asistenta soudce, asistenta veřejného ochránce práv, asistenta státního zástupce, právního čekatele prokuratury, právního čekatele státního zastupitelství, advokátního koncipienta, exekutorského koncipienta nebo právního čekatele u komerčního právníka, činnost zaměstnance Ministerstva spravedlnosti, který získal vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva na vysoké škole a který se samostatně podílí na tvorbě návrhů obecně závazných právních předpisů; do notářské praxe ministr spravedlnosti na návrh Notářské komory České republiky z jiné právní praxe může započítat nejvýše 2 roky. Přehled zkoušek považovaných ve smyslu § 7 odst. 3 notářského řádu za zkoušku notářskou: Notářskou zkouškou se rozumí notářská zkouška podle notářského řádu a notářská zkouška podle dřívějších předpisů. Za osobu, která složila notářskou zkoušku, se považuje i ten, kdo složil odbornou justiční zkoušku, soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou a advokátní zkoušku, prokurátorskou zkoušku, odbornou závěrečnou zkoušku právních čekatelů, advokátní zkoušku, exekutorskou zkoušku a profesní zkoušku na komerčního právníka. Podmínkou zařazení uchazeče do konkurzu je podání přihlášky a předložení těchto dokladů: 1) doklad o státním občanství, 2) prohlášení o plné způsobilosti k právním úkonům, 3) výpis z evidence Rejstříku trestů s datem vydání ne starším tří měsíců, 4) doklad o vzdělání ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) notářského řádu, 5) doklad o složení notářské zkoušky nebo jiné zkoušky (§ 7 odst. 3 notářského řádu), 6) doklad o alespoň pětiletém trvání notářské praxe nebo jiné praxe (§ 7 odst. 2 notářského řádu), 7) osvědčení podle zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisů, jde-li o uchazeče narozeného před 1. 12. 1971, 8) doklad o zaplacení účastnického poplatku (kopie výpisu z účtu, kopie ústřižku poštovní poukázky, kopie příjmového dokladu Notářské komory České republiky). Podmínkou zařazení uchazeče – notáře se sídlem v České republice do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladu uvedeného shora pod bodem 8). Podmínkou zařazení uchazeče – notářského kandidáta do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladů uvedených shora pod body 6), 7), 8) a dokladu o tom, že je zapsán v seznamu kandidátů příslušné notářské komory. Notářskou praxi dokládá potvrzením notářské komory o době zápisu v seznamu notářských koncipientů a seznamu notářských kandidátů a potvrzením notáře o době trvání pracovního poměru. Výše účastnického poplatku za podání přihlášky do konkurzu činí 12 000 Kč a je třeba jej zaplatit nejpozději při podání přihlášky do konkurzu. Poplatek se platí převodem nebo složením na účet Notářské komory České republiky u UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., č. ú. 45818009/2700, variabilní symbol rodné číslo uchazeče, převodem poštovní poukázkou nebo v hotovosti v sídle Notářské komory ČR v Praze 2, Apolinářská 12. Notářská komora České republiky odešle účastníkům zařazeným do konkurzu nejpozději desátý den před jednáním konkurzní komise pozvánku k jednání na adresu uvedenou v přihlášce ke konkurzu. Notářská komora České republiky předloží na základě výsledku konkurzu ministru spravedlnosti návrh na jmenování notáře do notářského úřadu.
www.nkcr.cz
59
ZPRÁVY Z NK ČR
Ad Notam 1/2015
NOTÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY vyhlašuje podle § 8 odst. 6 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „notářský řád“), a podle § 2 odst. 1 předpisu Notářské komory České republiky o postupu při vyhlašování a organizaci konkurzu na obsazení notářského úřadu (konkurzní řád),
KONKURZ na obsazení notářského úřadu pro obvod Okresního soudu Plzeň–sever se sídlem v Plzni. Jde o uvolněný notářský úřad po notářce JUDr. Aleně Stránské, která končí činnost notářky ke dni 30. 4. 2015. Notářská komora České republiky přijímá přihlášky do konkurzu ve svém sídle v Praze 2, Apolinářská 12, nejpozději do 31. března 2015. Jednání před konkurzní komisí se bude konat v úterý 28. dubna 2015 a ve středu 29. dubna 2015 v době od 9.00 hod. v sídle Notářské komory České republiky v Praze 2, Apolinářská 12. Přehled předpokladů pro zařazení uchazeče do konkurzu ve smyslu § 7 odst. 1 notářského řádu: 1) státní občanství České republiky, 2) plná způsobilost k právním úkonům, 3) vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu oborů práva na vysoké škole v České republice, nebo pokud tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, vzdělání získané v oborech práva na vysoké škole v zahraničí, anebo toto vzdělání uznané podle zvláštních právních předpisů; za toto vzdělání se považuje též vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území České a Slovenské Federativní Republiky nebo jejích právních předchůdců, 4) bezúhonnost, 5) vykonání alespoň pětileté notářské praxe, 6) složení notářské zkoušky. Přehled praxí považovaných ve smyslu § 7 odst. 2 notářského řádu za praxi notářskou: Notářskou praxí se rozumí praxe notáře, notářského kandidáta a notářského koncipienta podle notářského řádu a praxe státního notáře a notářského čekatele podle dřívějších předpisů. Do notářské praxe Notářská komora České republiky započte zcela praxi soudce, prokurátora, státního zástupce, advokáta, komerčního právníka, soudního exekutora, soudce Ústavního soudu, asistenta soudce Ústavního soudu nebo Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, exekutorského kandidáta, justičního čekatele, asistenta soudce, asistenta veřejného ochránce práv, asistenta státního zástupce, právního čekatele prokuratury, právního čekatele státního zastupitelství, advokátního koncipienta, exekutorského koncipienta nebo právního čekatele u komerčního právníka, činnost zaměstnance Ministerstva spravedlnosti, který získal vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva na vysoké škole a který se samostatně podílí na tvorbě návrhů obecně závazných právních předpisů; do notářské praxe ministr spravedlnosti na návrh Notářské komory České republiky z jiné právní praxe může započítat nejvýše 2 roky. Přehled zkoušek považovaných ve smyslu § 7 odst. 3 notářského řádu za zkoušku notářskou: Notářskou zkouškou se rozumí notářská zkouška podle notářského řádu a notářská zkouška podle dřívějších předpisů. Za osobu, která složila notářskou zkoušku, se považuje i ten, kdo složil odbornou justiční zkoušku, soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou a advokátní zkoušku, prokurátorskou zkoušku, odbornou závěrečnou zkoušku právních čekatelů, advokátní zkoušku, exekutorskou zkoušku a profesní zkoušku na komerčního právníka. Podmínkou zařazení uchazeče do konkurzu je podání přihlášky a předložení těchto dokladů: 1) doklad o státním občanství, 2) prohlášení o plné způsobilosti k právním úkonům, 3) výpis z evidence Rejstříku trestů s datem vydání ne starším tří měsíců, 4) doklad o vzdělání ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) notářského řádu, 5) doklad o složení notářské zkoušky nebo jiné zkoušky (§ 7 odst. 3 notářského řádu), 6) doklad o alespoň pětiletém trvání notářské praxe nebo jiné praxe (§ 7 odst. 2 notářského řádu), 7) osvědčení podle zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisů, jde-li o uchazeče narozeného před 1. 12. 1971, 8) doklad o zaplacení účastnického poplatku (kopie výpisu z účtu, kopie ústřižku poštovní poukázky, kopie příjmového dokladu Notářské komory České republiky). Podmínkou zařazení uchazeče – notáře se sídlem v České republice do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladu uvedeného shora pod bodem 8). Podmínkou zařazení uchazeče – notářského kandidáta do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladů uvedených shora pod body 6), 7), 8) a dokladu o tom, že je zapsán v seznamu kandidátů příslušné notářské komory. Notářskou praxi dokládá potvrzením notářské komory o době zápisu v seznamu notářských koncipientů a seznamu notářských kandidátů a potvrzením notáře o době trvání pracovního poměru. Výše účastnického poplatku za podání přihlášky do konkurzu činí 12 000 Kč a je třeba jej zaplatit nejpozději při podání přihlášky do konkurzu. Poplatek se platí převodem nebo složením na účet Notářské komory České republiky u UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., č. ú. 45818009/2700, variabilní symbol rodné číslo uchazeče, převodem poštovní poukázkou nebo v hotovosti v sídle Notářské komory ČR v Praze 2, Apolinářská 12. Notářská komora České republiky odešle účastníkům zařazeným do konkurzu nejpozději desátý den před jednáním konkurzní komise pozvánku k jednání na adresu uvedenou v přihlášce ke konkurzu. Notářská komora České republiky předloží na základě výsledku konkurzu ministru spravedlnosti návrh na jmenování notáře do notářského úřadu.
60
www.nkcr.cz
ZPRÁVY Z NK ČR
Ad Notam 1/2015
NOTÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY vyhlašuje podle § 8 odst. 6 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „notářský řád“), a podle § 2 odst. 1 předpisu Notářské komory České republiky o postupu při vyhlašování a organizaci konkurzu na obsazení notářského úřadu (konkurzní řád),
KONKURZ na obsazení notářského úřadu pro obvod Okresního soudu ve Vyškově se sídlem ve Vyškově. Jde o uvolněný notářský úřad po notáři Mgr. Petru Ondrůškovi, který ukončil činnost notáře v tomto notářském úřadě ke dni 15. 1. 2015. Notářská komora České republiky přijímá přihlášky do konkurzu ve svém sídle v Praze 2, Apolinářská 12, nejpozději do 14. dubna 2015. Jednání před konkurzní komisí se bude konat v úterý 12. května 2015 a ve středu 13. května 2015 v době od 9.00 hod. v sídle Notářské komory České republiky v Praze 2, Apolinářská 12. Přehled předpokladů pro zařazení uchazeče do konkurzu ve smyslu § 7 odst. 1 notářského řádu: 1) státní občanství České republiky, 2) plná způsobilost k právním úkonům, 3) vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu oborů práva na vysoké škole v České republice, nebo pokud tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, vzdělání získané v oborech práva na vysoké škole v zahraničí, anebo toto vzdělání uznané podle zvláštních právních předpisů; za toto vzdělání se považuje též vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území České a Slovenské Federativní Republiky nebo jejích právních předchůdců, 4) bezúhonnost, 5) vykonání alespoň pětileté notářské praxe, 6) složení notářské zkoušky. Přehled praxí považovaných ve smyslu § 7 odst. 2 notářského řádu za praxi notářskou: Notářskou praxí se rozumí praxe notáře, notářského kandidáta a notářského koncipienta podle notářského řádu a praxe státního notáře a notářského čekatele podle dřívějších předpisů. Do notářské praxe Notářská komora České republiky započte zcela praxi soudce, prokurátora, státního zástupce, advokáta, komerčního právníka, soudního exekutora, soudce Ústavního soudu, asistenta soudce Ústavního soudu nebo Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, exekutorského kandidáta, justičního čekatele, asistenta soudce, asistenta veřejného ochránce práv, asistenta státního zástupce, právního čekatele prokuratury, právního čekatele státního zastupitelství, advokátního koncipienta, exekutorského koncipienta nebo právního čekatele u komerčního právníka, činnost zaměstnance Ministerstva spravedlnosti, který získal vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva na vysoké škole a který se samostatně podílí na tvorbě návrhů obecně závazných právních předpisů; do notářské praxe ministr spravedlnosti na návrh Notářské komory České republiky z jiné právní praxe může započítat nejvýše 2 roky. Přehled zkoušek považovaných ve smyslu § 7 odst. 3 notářského řádu za zkoušku notářskou: Notářskou zkouškou se rozumí notářská zkouška podle notářského řádu a notářská zkouška podle dřívějších předpisů. Za osobu, která složila notářskou zkoušku, se považuje i ten, kdo složil odbornou justiční zkoušku, soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou a advokátní zkoušku, prokurátorskou zkoušku, odbornou závěrečnou zkoušku právních čekatelů, advokátní zkoušku, exekutorskou zkoušku a profesní zkoušku na komerčního právníka. Podmínkou zařazení uchazeče do konkurzu je podání přihlášky a předložení těchto dokladů: 1) doklad o státním občanství, 2) prohlášení o plné způsobilosti k právním úkonům, 3) výpis z evidence Rejstříku trestů s datem vydání ne starším tří měsíců, 4) doklad o vzdělání ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) notářského řádu, 5) doklad o složení notářské zkoušky nebo jiné zkoušky (§ 7 odst. 3 notářského řádu), 6) doklad o alespoň pětiletém trvání notářské praxe nebo jiné praxe (§ 7 odst. 2 notářského řádu), 7) osvědčení podle zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisů, jde-li o uchazeče narozeného před 1. 12. 1971, 8) doklad o zaplacení účastnického poplatku (kopie výpisu z účtu, kopie ústřižku poštovní poukázky, kopie příjmového dokladu Notářské komory České republiky). Podmínkou zařazení uchazeče – notáře se sídlem v České republice do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladu uvedeného shora pod bodem 8). Podmínkou zařazení uchazeče – notářského kandidáta do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladů uvedených shora pod body 6), 7), 8) a dokladu o tom, že je zapsán v seznamu kandidátů příslušné notářské komory. Notářskou praxi dokládá potvrzením notářské komory o době zápisu v seznamu notářských koncipientů a seznamu notářských kandidátů a potvrzením notáře o době trvání pracovního poměru. Výše účastnického poplatku za podání přihlášky do konkurzu činí 12 000 Kč a je třeba jej zaplatit nejpozději při podání přihlášky do konkurzu. Poplatek se platí převodem nebo složením na účet Notářské komory České republiky u UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., č. ú. 45818009/2700, variabilní symbol rodné číslo uchazeče, převodem poštovní poukázkou nebo v hotovosti v sídle Notářské komory ČR v Praze 2, Apolinářská 12. Notářská komora České republiky odešle účastníkům zařazeným do konkurzu nejpozději desátý den před jednáním konkurzní komise pozvánku k jednání na adresu uvedenou v přihlášce ke konkurzu. Notářská komora České republiky předloží na základě výsledku konkurzu ministru spravedlnosti návrh na jmenování notáře do notářského úřadu.
www.nkcr.cz
61
ZPRÁVY Z NK ČR
Ad Notam 1/2015
NOTÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY vyhlašuje podle § 8 odst. 6 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „notářský řád“), a podle § 2 odst. 1 předpisu Notářské komory České republiky o postupu při vyhlašování a organizaci konkurzu na obsazení notářského úřadu (konkurzní řád),
KONKURZ na obsazení notářského úřadu pro obvod Okresního soudu ve Strakonicích se sídlem ve Strakonicích. Jde o uvolněný notářský úřad po notáři Mgr. Robertu Procházkovi, který ukončil činnost notáře v tomto notářském úřadě ke dni 31. 1. 2015. Notářská komora České republiky přijímá přihlášky do konkurzu ve svém sídle v Praze 2, Apolinářská 12, nejpozději do 21. dubna 2015. Jednání před konkurzní komisí se bude konat v úterý 19. května 2015 v době od 9.00 hod. v sídle Notářské komory České republiky v Praze 2, Apolinářská 12. Přehled předpokladů pro zařazení uchazeče do konkurzu ve smyslu § 7 odst. 1 notářského řádu: 1) státní občanství České republiky, 2) plná způsobilost k právním úkonům, 3) vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu oborů práva na vysoké škole v České republice, nebo pokud tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, vzdělání získané v oborech práva na vysoké škole v zahraničí, anebo toto vzdělání uznané podle zvláštních právních předpisů; za toto vzdělání se považuje též vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území České a Slovenské Federativní Republiky nebo jejích právních předchůdců, 4) bezúhonnost, 5) vykonání alespoň pětileté notářské praxe, 6) složení notářské zkoušky. Přehled praxí považovaných ve smyslu § 7 odst. 2 notářského řádu za praxi notářskou: Notářskou praxí se rozumí praxe notáře, notářského kandidáta a notářského koncipienta podle notářského řádu a praxe státního notáře a notářského čekatele podle dřívějších předpisů. Do notářské praxe Notářská komora České republiky započte zcela praxi soudce, prokurátora, státního zástupce, advokáta, komerčního právníka, soudního exekutora, soudce Ústavního soudu, asistenta soudce Ústavního soudu nebo Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, exekutorského kandidáta, justičního čekatele, asistenta soudce, asistenta veřejného ochránce práv, asistenta státního zástupce, právního čekatele prokuratury, právního čekatele státního zastupitelství, advokátního koncipienta, exekutorského koncipienta nebo právního čekatele u komerčního právníka, činnost zaměstnance Ministerstva spravedlnosti, který získal vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva na vysoké škole a který se samostatně podílí na tvorbě návrhů obecně závazných právních předpisů; do notářské praxe ministr spravedlnosti na návrh Notářské komory České republiky z jiné právní praxe může započítat nejvýše 2 roky. Přehled zkoušek považovaných ve smyslu § 7 odst. 3 notářského řádu za zkoušku notářskou: Notářskou zkouškou se rozumí notářská zkouška podle notářského řádu a notářská zkouška podle dřívějších předpisů. Za osobu, která složila notářskou zkoušku, se považuje i ten, kdo složil odbornou justiční zkoušku, soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou a advokátní zkoušku, prokurátorskou zkoušku, odbornou závěrečnou zkoušku právních čekatelů, advokátní zkoušku, exekutorskou zkoušku a profesní zkoušku na komerčního právníka. Podmínkou zařazení uchazeče do konkurzu je podání přihlášky a předložení těchto dokladů: 1) doklad o státním občanství, 2) prohlášení o plné způsobilosti k právním úkonům, 3) výpis z evidence Rejstříku trestů s datem vydání ne starším tří měsíců, 4) doklad o vzdělání ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) notářského řádu, 5) doklad o složení notářské zkoušky nebo jiné zkoušky (§ 7 odst. 3 notářského řádu), 6) doklad o alespoň pětiletém trvání notářské praxe nebo jiné praxe (§ 7 odst. 2 notářského řádu), 7) osvědčení podle zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisů, jde-li o uchazeče narozeného před 1. 12. 1971, 8) doklad o zaplacení účastnického poplatku (kopie výpisu z účtu, kopie ústřižku poštovní poukázky, kopie příjmového dokladu Notářské komory České republiky). Podmínkou zařazení uchazeče – notáře se sídlem v České republice do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladu uvedeného shora pod bodem 8). Podmínkou zařazení uchazeče – notářského kandidáta do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladů uvedených shora pod body 6), 7), 8) a dokladu o tom, že je zapsán v seznamu kandidátů příslušné notářské komory. Notářskou praxi dokládá potvrzením notářské komory o době zápisu v seznamu notářských koncipientů a seznamu notářských kandidátů a potvrzením notáře o době trvání pracovního poměru. Výše účastnického poplatku za podání přihlášky do konkurzu činí 12 000 Kč a je třeba jej zaplatit nejpozději při podání přihlášky do konkurzu. Poplatek se platí převodem nebo složením na účet Notářské komory České republiky u UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., č. ú. 45818009/2700, variabilní symbol rodné číslo uchazeče, převodem poštovní poukázkou nebo v hotovosti v sídle Notářské komory ČR v Praze 2, Apolinářská 12. Notářská komora České republiky odešle účastníkům zařazeným do konkurzu nejpozději desátý den před jednáním konkurzní komise pozvánku k jednání na adresu uvedenou v přihlášce ke konkurzu. Notářská komora České republiky předloží na základě výsledku konkurzu ministru spravedlnosti návrh na jmenování notáře do notářského úřadu.
62
www.nkcr.cz
ZPRÁVY Z NK ČR
Ad Notam 1/2015
NOTÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY vyhlašuje podle § 8 odst. 6 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „notářský řád“), a podle § 2 odst. 1 předpisu Notářské komory České republiky o postupu při vyhlašování a organizaci konkurzu na obsazení notářského úřadu (konkurzní řád),
KONKURZ na obsazení notářského úřadu pro obvod Okresního soudu v Ústí nad Orlicí se sídlem v Chocni. Jde o uvolněný notářský úřad po notářce JUDr. Janě Faifrové, která ukončí činnost notářky ke dni 31. 5. 2015. Notářská komora České republiky přijímá přihlášky do konkurzu ve svém sídle v Praze 2, Apolinářská 12, nejpozději do 12. května 2015. Jednání před konkurzní komisí se bude konat v úterý 9. června 2015 v době od 9.00 hod. v sídle Notářské komory České republiky v Praze 2, Apolinářská 12. Přehled předpokladů pro zařazení uchazeče do konkurzu ve smyslu § 7 odst. 1 notářského řádu: 1) státní občanství České republiky, 2) plná způsobilost k právním úkonům, 3) vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu oborů práva na vysoké škole v České republice, nebo pokud tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, vzdělání získané v oborech práva na vysoké škole v zahraničí, anebo toto vzdělání uznané podle zvláštních právních předpisů; za toto vzdělání se považuje též vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území České a Slovenské Federativní Republiky nebo jejích právních předchůdců, 4) bezúhonnost, 5) vykonání alespoň pětileté notářské praxe, 6) složení notářské zkoušky. Přehled praxí považovaných ve smyslu § 7 odst. 2 notářského řádu za praxi notářskou: Notářskou praxí se rozumí praxe notáře, notářského kandidáta a notářského koncipienta podle notářského řádu a praxe státního notáře a notářského čekatele podle dřívějších předpisů. Do notářské praxe Notářská komora České republiky započte zcela praxi soudce, prokurátora, státního zástupce, advokáta, komerčního právníka, soudního exekutora, soudce Ústavního soudu, asistenta soudce Ústavního soudu nebo Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, exekutorského kandidáta, justičního čekatele, asistenta soudce, asistenta veřejného ochránce práv, asistenta státního zástupce, právního čekatele prokuratury, právního čekatele státního zastupitelství, advokátního koncipienta, exekutorského koncipienta nebo právního čekatele u komerčního právníka, činnost zaměstnance Ministerstva spravedlnosti, který získal vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva na vysoké škole a který se samostatně podílí na tvorbě návrhů obecně závazných právních předpisů; do notářské praxe ministr spravedlnosti na návrh Notářské komory České republiky z jiné právní praxe může započítat nejvýše 2 roky. Přehled zkoušek považovaných ve smyslu § 7 odst. 3 notářského řádu za zkoušku notářskou: Notářskou zkouškou se rozumí notářská zkouška podle notářského řádu a notářská zkouška podle dřívějších předpisů. Za osobu, která složila notářskou zkoušku, se považuje i ten, kdo složil odbornou justiční zkoušku, soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou zkoušku, jednotnou soudcovskou a advokátní zkoušku, prokurátorskou zkoušku, odbornou závěrečnou zkoušku právních čekatelů, advokátní zkoušku, exekutorskou zkoušku a profesní zkoušku na komerčního právníka. Podmínkou zařazení uchazeče do konkurzu je podání přihlášky a předložení těchto dokladů: 1) doklad o státním občanství, 2) prohlášení o plné způsobilosti k právním úkonům, 3) výpis z evidence Rejstříku trestů s datem vydání ne starším tří měsíců, 4) doklad o vzdělání ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) notářského řádu, 5) doklad o složení notářské zkoušky nebo jiné zkoušky (§ 7 odst. 3 notářského řádu), 6) doklad o alespoň pětiletém trvání notářské praxe nebo jiné praxe (§ 7 odst. 2 notářského řádu), 7) osvědčení podle zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisů, jde-li o uchazeče narozeného před 1. 12. 1971, 8) doklad o zaplacení účastnického poplatku (kopie výpisu z účtu, kopie ústřižku poštovní poukázky, kopie příjmového dokladu Notářské komory České republiky). Podmínkou zařazení uchazeče – notáře se sídlem v České republice do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladu uvedeného shora pod bodem 8). Podmínkou zařazení uchazeče – notářského kandidáta do konkurzu je podání přihlášky a předložení dokladů uvedených shora pod body 6), 7), 8) a dokladu o tom, že je zapsán v seznamu kandidátů příslušné notářské komory. Notářskou praxi dokládá potvrzením notářské komory o době zápisu v seznamu notářských koncipientů a seznamu notářských kandidátů a potvrzením notáře o době trvání pracovního poměru. Výše účastnického poplatku za podání přihlášky do konkurzu činí 12 000 Kč a je třeba jej zaplatit nejpozději při podání přihlášky do konkurzu. Poplatek se platí převodem nebo složením na účet Notářské komory České republiky u UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., č. ú. 45818009/2700, variabilní symbol rodné číslo uchazeče, převodem poštovní poukázkou nebo v hotovosti v sídle Notářské komory ČR v Praze 2, Apolinářská 12. Notářská komora České republiky odešle účastníkům zařazeným do konkurzu nejpozději desátý den před jednáním konkurzní komise pozvánku k jednání na adresu uvedenou v přihlášce ke konkurzu. Notářská komora České republiky předloží na základě výsledku konkurzu ministru spravedlnosti návrh na jmenování notáře do notářského úřadu.
www.nkcr.cz
63
STŘÍPKY Z HISTORIE
Ad Notam 1/2015
Střípky z historie 32.
Č
leny orgánů Sboru pro postavení a udržování právnického domu v Praze byli i zástupci notářského stavu. Na druhé řádné valné hromadě, konané 27. února 1933 v tehdy novostavbě Právnické fakulty, byli do domácí rady zvoleni Jaroslav Čulík a Jaroslav Ponec, náhradnicí Anděla Kozáková. Dr. Ponec doporučil, aby domácí rada dále kooptovala notáře Vladimíra Uhlíře a kandidáta notářství Františka Janatku. „Věc jest pro náš stav nesmírně důležitá, zvláště však pro venkovské kolegy, kteří v právnickém domě budou míti svůj pražský domov. Čím více členů bude z našich řad, tím více ovšem budeme míti vlivu ve správě domu,“ psalo se v časopise České právo. Jak známo, myšlenka právnického domu se nedočkala ani v meziválečném, ani v polistopadovém období naplnění.
•
Synem notáře v Nîmes byl francouzský diplomat a spisovatel Jean Nicot de Villemain (1530-1600). Nicot se po studiích uplatnil u dvora krále Jindřicha II. jehož se stal oblíbencem. Král František II. Nicota vyslal jako diplomata na portugalský dvůr. Do Francie zavedl Nicot tabák, který je po něm nazván Nicotiana. Jean Nicot vydal mimo jiné i první francouzský slovník Trésor de la langue française.
•
V noci ze 4. na 5. dubna 1933 se vloupali do místnosti pražské notářské komory kasaři, kteří se navrtali do pokladny a vybrali její obsah, respektive vinkulované cenné papíry komorních fondů. „Na štěstí neutrpěla komora nižádnou ztrátu, poněvadž, jak řečeno, veškeré cenné papíry byly vinkulovány a bylo také zažádáno již za jejich umoření,“ píše se v Českém právu. „Hůře dopadla naše osvědčená tajemnice pí. Vojtíková, které odcizili kožich a boty, takže ji byla způsobena škoda dosti velká.“ Kasaři byli pak zřejmě vyrušeni při navrtávání pokladny v sousední kanceláři doktora Výborného, stačili však utéct, jen jejich kasařské náčiní zůstalo na stole v kanceláři komory.
•
Ve věci dědické daně rozhodoval nálezem č. 11.236 ze dne 28. května 1927 Nejvyšší správní soud. Dospěl k následujícímu závěru: „Jestliže bylo universálnímu dědici uloženo v testamentu, aby ze jmění pozůstalostního uložil určitý peníz do spořitelny s tím že kapitál s přirostlými úroky připadne jako substituční jmění po jisté době vnukům, resp. dětem zůstavitelčiným, a dědic skutečně také uložil částku tu na vkladní knížku spořitelní, kterou uschoval do soudního uschování pro substituční podstatu zůstavitelky, neměl úřad podkladu pro názor, že dotyčnou částku jest započísti do dědického nápadu testamentárního dědice a tomuto vyměřiti z ní dědickou daň...“
•
64
Jean Nicot de Villemain, diplomat a spisovatel, syn notáře v Nîmes.
Notáře, který dne 28. října 1928 nevyvěsil na dům, v němž se nacházela jeho kancelář, státní vlajku, uznalo Policejní ředitelství v Praze vinným přestupkem podle § 3 zákona č. 65/1925 Sb. a n. a uložilo mu pokutu ve výši 1 000 Kč, a to bez ohledu na to, že „dům ten mu nenáleží“. Policejní ředitelství vycházelo z toho, že v notářském řádu se používá termínů „úřad“, „úřední působnost“ či „úřední sídlo“. Povinnost vyvěsit v sídle úřadu vlajku vycházela z vyhlášky Policejního ředitelství v Praze ze dne 15. října 1925, upravující oslavu 28. října. Policejní ředitelství naopak neuznalo notářskou komoru, jejíhož vyjádření se notář dovolával, za veřejný úřad a její názor, „proti názoru úřadu státního byl by irelevantním“.
•
Statistiku agendy c. k. nejvyššího soudu v r. 1893 přinesl časopis Právník v r. 1894. Nejvyššímu soudu došlo celkem 15 401 spisů, přičemž není bez zajímavosti, že největší podíl připadl se 3694 spisy na obvod c. k. vrchního zemského soudu v Praze. Z celkového počtu „vyřízena byla až na 446 všecka podání došlá“. Nejvyšší soud se zabýval i disciplinárními věcmi, z celkového počtu 74 se 20 týkalo úředníků, 48 advokátů a 6 notářů. O výsledku se zpráva v Právníku nezmiňuje. Nesporná agenda činila s 1205 spisy přibližně jednu třetinu civilní agendy. JUDr. PhDr. Stanislav Balík, člen redakční rady Ad Notam www.nkcr.cz
FEJETON
Ad Notam 1/2015 Ilustrační foto: Shutterstock.com
Humor a notářský svět MŮŽEME SI MYSLET, ŽE HUMOR A NOTÁŘI NEMAJÍ MNOHO SPOLEČNÉHO. STÁLE JE JEŠTĚ MEZI LIDMI ZAKOŘENĚNA PŘEDSTAVA, ŽE NOTÁŘI JSOU VELMI VÁŽNÍ A DŮSTOJNÍ JEDINCI, KTEŘÍ MAJÍ BLÍŽE K PEDANTISMU NEŽ K HUMORNÉMU NADHLEDU.
N
elze se ani divit, jestliže výraznou pracovní náplň notářů tvoří řízení o pozůstalosti, tedy řešení následků osudové události v životě člověka. Jsou dokonce i tací, kteří mají tendenci notáře spojovat s pohřební službou či hřbitovní správou. O humoru notářském platí totéž co o humoru obecně. Lze sem zařadit humor situační a tzv. humor čtvrté cenové skupiny na jedné straně a na straně druhé humor tzv. jemný, vyžadující jistou inteligenční kapacitu jeho aktérů www.nkcr.cz
i příjemců, kam většinou zařadíme i parodii, černý humor, sarkasmus, ironii apod. Typický představitel druhé kategorie je Jára da Cimrman či Woody Allen. Osobně ovšem vůbec nezavrhuji ani kategorii první, vzpomenu-li si na slavnou bláznivou komedii Georgese Feydeau „Brouk v hlavě“. Dovolím si tvrdit, že většina notářů chápe širší kontext svého povolání a jsou schopni se na sebe, notářství i okolní svět podívat s nadhledem. Ostatně již Jan Werich, který svého času také studoval právnickou fakultu, zdůrazňoval, že osvobozujícího humoru je schopen právě ten, kdo si je svou věcí jistý. K navození atmosféry si dovolím vložit vzpomínku na své první dotyky se světem notářství, které nepostrádaly prvky absurdity ani černého humoru. Do samotného povolání jsem se snad právě díky tomu stále více a více zamilovával. Notářství jsem si vybral již v předstihu, když jsem již během právnického studia v období let 1969 a násl. přemýšlel, jaké právnické profesi bych se rád po ukončení studia věnoval. Tíhl jsem spíše k nezávislé právnické práci, ale byl jsem nucen vyloučit soudnictví, kde se reálně dalo předpokládat, že mladého kluka pošlou posílit trestní soudnictví. A tak mi vyšlo státní notářství. Tam se mi nakonec podařilo dostat,
65
FEJETON když jsem předtím musel několikrát odmítnout nabídku na dráhu budoucího soudce. A tak jsem 1. října 1971 v džínách a černém vytahaném svetru slavnostně nastoupil jako notářský čekatel na jedno z pražských státních notářství umístěné v Praze 4–Nuslích. Celý tento první říjnový den byl černým humorem přímo prosáknut. Notářství se nacházelo v bývalé Baťově budově, v přízemí tedy logicky byl obchod s obuví, v prvním patře pedikura a konečně ve druhém patře bez výtahu státní notářství. Notářství sestávalo především z dlouhé a velmi těsné chodby opatřené dosluhujícím červeným linoleem z doby Baťovy a rozpadajícími se židlemi z doby monarchie. Obvykle byla tato chodba (lépe řečeno chodbička), do níž ústily všechny kanceláře, k prasknutí narvaná navzájem se překřikujícími lidmi, 1. října 1971 byla však ze záhadného důvodu dokonale prázdná. Asi nebyl návštěvní den. Dojem prázdnoty a opuštěnosti narušila pouze postava starého a bledého muže, který se doslova vypotácel z jedné kanceláře. Na pozdrav neodpovídal. Později jsem zjistil, že se jedná o státního notáře před penzí. Při mém přijetí ve své kanceláři plné knih a spisů s oknem do neutěšeného nuselského dvora budil vedoucí notář dojem naprosté solidnosti. To jsem ještě netušil, že se jedná o velkého recesistu. Pravil, že k seznámení se s problematikou mi dnes bude přidělena jistá dávka spisů k prostudování. Posléze jsem byl umístěn v malé kancelářské „nudli“ s hromadou spisů. Každý začínal úmrtním listem a já jsem si počal uvědomovat, že zbytek života strávím v pobočce pohřebního ústavu. Nelenil jsem však a počal jsem si vytvářet statistiku důvodů úmrtí, které v té době tvořily povinnou součást každého úmrtního listu. Posléze jsem si začal z úmrtních listů ještě vypočítávat průměrný věk dožití. Dědické právo mě zatím nezajímalo. Po zbytek dne jsem již nepotkal ani dušičku, pouze dvakrát výše zmíněného pana doktora. Dalo by se říci, že první den na notářství by tedy vlastně třiadvacetiletého ctitele Kafky a Dostojevského měl uspokojit. To, že tomu však plně nebylo, svědčilo o mé jen omezené zálibě v dekadenci. V dalších dnech se z vedoucího státního notáře vyklubala postava, která by bezesporu plně uspokojovala všechny fanoušky Járy da Cimrmana. Procházel-li chodbičkou plnou klientů, zvolal často několikrát nahlas a táhle „Není, není !“. Nám posléze pak vysvětlil, že to znamená: „Není tu nic, co by mě tu těšilo.“ Na pátek ve 14 hodin, tedy na dobu, kdy vrcholily netrpělivé předvíkendové aktivity pracovníků, svolával pracovní porady; pokud vím, na ostatních státních notářstvích byl přitom pojem „pracovní porada“ pojmem neznámým. Několikrát se ovšem stalo, že sám vedoucí se na začátek porady nedostavil.
66
Ad Notam 1/2015
Po několika okamžicích rozpačitého čekání jsme uslyšeli ze sousední toalety šplouchání a volání pana vedoucího: „Fuj, to to klouže“. Za chvíli nám oznámil, že musel naléhavě uklidit znečištěný záchod. Náš vedoucí notář býval proslulým legislativcem na Ministerstvu spravedlnosti, avšak koncem padesátých letech byl z trestu s ohledem na kádrové škraloupy své manželky přesunut na notářství, níže ostatně už v rámci justice přesunut být ani nemohl. Nebylo divu, že jako legislativec dosud se specializující na oblast správního práva notářství přímo nesnášel. V době tání kolem roku 1968 publikoval dokonce články, v nichž tvrdil, že notářství je správní, nikoli justiční orgán. Je pravda, že v situaci, kdy notáři vyměřovali a vybírali daně a vykonávali i jinou správní agendu, jeho tvrzení tehdejší realitě částečně odpovídalo. Náš pan vedoucí nebyl ostatně v kolektivu notářů Státního notářství pro Prahu 4 jediným, kdo byl takto potrestán. A tak jsem již tehdy měl možnost z vyprávění poznat styl práce v legislativním odboru Ministerstva spravedlnosti, v němž jsem zhruba o 20 let později asi pět let sám pracoval. Vedoucí státní notář ovšem pečlivě dbal na to, aby notářství nemělo nedodělky. A tak se především hodnotil počet vyřízených věcí, kvalita nebyla příliš významná. Proto se mimořádné přízni vedoucího notáře těšil další starší notář, který měl maďarské příjmení. Vykazoval mimořádně vysoký počet skončených věcí a byl tudíž velmi chválen. Postupem času ovšem vycházelo najevo, jak bylo tak skvělých výsledků dosaženo. To již ovšem byl pan doktor, který se nikdy pořádně nenaučil česky, v penzi. Pan doktor totiž při projednání dědictví používal výlučně uherské právo (pro nepamětníky: občanské právo platné na Slovensku do konce roku 1950) včetně určování okruhu dědiců ze zákona, který se oproti občanskému zákoníku z roku 1964 podstatně lišil. Jinou zvláštností vedoucího notáře byl jeho vlastní příchod a odchod na a z notářství. Ten se musel povinně zapisovat do knihy příchodů a odchodů. Ze zápisů v jeho rubrice plynulo, že se často dostavoval na pracoviště v 17 hodin a odchod uváděl třeba ve 4 hodiny ráno. Pak se několik dní nedostavil na pracoviště vůbec. Rád pracoval také přes víkend, což pilně do knihy příchodů a odchodů zaznamenával. Někdy nám předváděl inovaci při vyřizování registračních věcí, v nichž se registrovaly smlouvy o nemovitostech sepsané někým jiným než samotným notářstvím. Dodnes nevím, zda chtěl názorně demonstrovat další cimrmanovské kousky, či zda tak činil vážně. Prostě si rozložil dotčené smlouvy na stůl, pak si nechal zavázat oči šátkem a nechal si ukazovat příslušné místo na smlouvě a tam poslepu „bouchal“ razítko „Registrováno“. Říkal, že nyní už spis nemusí studovat, neboť je svým rozhodnutím vázán. První dny na notářství přinášely i další zkušenosti. Záhy jsem se ujistil o tom, že 5 let právnického studia jsem absolvoval zejména kvůli tomu, abych mohl prakticky každý den www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
vyrážet do bytů v případech tzv. odúmrtí za účelem pečetění bytu či za účelem pořízení soupisu majetku v bytě. Podotýkám, že odúmrtí bylo vzhledem k tehdejší úpravě podstatně více než dnes. Později se ukázalo, že jde o agendu, kterou jsou nejčastěji obšťastňováni právě notářští čekatelé. Šlo však o určitou školu života. Na soupisy jsme chodili vždy dva – s písařkou – v mém případě mladou, hezkou a veselou – a dále pak zástupci finančního odboru obvodního národního výboru, kteří zastupovali stát. Čile jsme spolupracovali s Pražskými kanalizacemi, které zajišťovaly deratizační službu zejména v případech, kdy tělo zemřelého zůstalo v bytě delší dobu po jeho smrti. A tak nebylo ani divu, že jsme při sepisování protokolu v bytě na zvláštním přenosném kufříkovém psacím stroji, jímž bylo notářství vybaveno, narazili na toaletním stolku na zelenou lidskou ruku. Proč zelenou? Posypanou deratizační službou tzv. lesní směsí, tehdy oblíbeným deratizačním prostředkem. Mohl bych vyprávět dál a dál. Musím však říci, že po 44 uplynulých letech poměry na opuštěném justičním mini-pracovišti ve mně vyvolávají nostalgické pocity. Bylo to všechno vlastně krásné, mělo to poezii, hodně jsem se naučil a hlavně – byli jsme mladí. Zážitky z notářské praxe tvořily často vděčné téma večerních zábav notářských čekatelů při školeních notářů. Každý měl vlastní příhodu často poznamenanou černým humorem. Na notářských školeních v první polovině sedmdesátých let jsme se dokonce pokoušeli o sehrání scének ze života notáře, nejpopulárnější byla scénka o 15% přirážce. Pro nepamětníky: 15% přirážka k notářskému poplatku vyměřovanému státním notářstvím z dědictví, z darování či z převodu nemovitostí jako daň se uplatňovala vždy, když se jednalo o tzv. soukromé vlastnictví. Přirážka byla notáři vrcholně neoblíbená, neboť její výpočet byl do té míry složitý, že vyžadoval přímo matematické schopnosti, kterých se většinou notářům nedostávalo.
FEJETON Pravděpodobně nejvýznamnější český spisovatel 20.století Bohumil Hrabal vystudoval práva a určitou dobu také na notářství pracoval. Jeho knihy jsou prodchnuty jemným i méně jemným humorem. Předpokládám tedy, že i jeho povídka „Pan notář“ ze sbírky povídek „Pábitelé“, kterou momentálně nemohu nalézt, přináší také humorný pohled na naše povolání. Skutečnost, že v některých dramatických dílech (většinou komediích, ale i v operách) občas notář vystupuje jako komická postava, radši přejdu mlčením. Zřejmě k tomu sváděla snaha některých notářů v notářské prehistorii pojímat své povolání s přehnanou důstojností. To jistě ale o současných českých notářích říci nelze. Raději uvedu pravý opak, známého pražského notáře, velkého ironika dr. Tomáše Oulíka. Kdo zná jeho novoročenky, úvahy a úryvky z jeho děl, jistě dosvědčí, že notářské povolání sice pojímá s láskou, nikoli však s přehnanou úctou. Nejznámější jsou jeho drobné knížky s názvy „V mracích“ či „Blbý princ“. Obsahují kratší prozy, povídky, básně v próze a jiné často absurdní texty, obvykle s překvapivou či vtipnou pointou. Mnohé z nich se dotýkají stylu práce moderních notářů, zejména se vše prostupující elektronikou, kterou pojímá s humornou nadsázkou. Futuristické úvahy o osudu budoucího notáře nepostrádají jemnou ironii. S jednou známou pražskou notářkou jsme před časem uvažovali o tom, že napíšeme knihu veselých příhod ze života notáře. I když AS má jistě v rukávníku schováno hodně takových veselých příhod, uvědomili jsme si, jak by příprava takové publikace musela být náročná. Zde by se nejednalo o právnický text, ale o znalost života. A jistě nejtěžší je psát veselé příhody tehdy, když člověku zrovna jako naschvál veselo příliš není. Své nesouvislé povídání o humoru v notářském životě ukončím přáním, aby humor v životě notářů ani nadále nechyběl. JUDr. Karel Wawerka, emeritní notář
Nepřekonatelným mistrem povídek a pábení z notářského života se stal slavný mělnický notář dr. Jiří Brázda. Shromáždil je ve svých populárních sbírkách často humorných povídek z notářské profese „Notářský pitaval“(1987) a „Nový notářský pitaval“ (1992). Některé povídky byly dokonce úspěšně televizně zdramatizovány. V roce 1998 vyšel „Notářský pitaval“ za pomoci Německé notářské komory v německém překladu a stal se oblíbenou součástí četby v čekárnách německých notářských kanceláří. Kdo dr. Brázdu znal osobně, jistě dosvědčí, že málokdo měl smysl pro humorné notářské pábení jako on. Dr. Brázda již jako emeritní notář působil až do své smrti v roce 2001 jako čestný prezident nově vzniklé Notářské komory ČR. Jeho vydatná pomoc na mezinárodním poli byla díky skvělé znalosti němčiny a rozsáhlým kontaktům mezi zahraničními notáři pro Notářskou komoru ČR nenahraditelná. www.nkcr.cz
67
VĚCNÝ REJSTŘÍK
Ad Notam 1/2015
ADNOTAM Obsah ročníku 2014 VĚCNÝ REJSTŘÍK
číslo/strana
ÚVODNÍK Jan Dvořák_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/1 Ondřej Klička _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/1 Radim Neubauer _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/1 Pavel Bernard_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/1 Josef Kawulok _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/1 Martin Foukal _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/1
ČLÁNKY Martina Kondrová: Odmítnutí dědictví, zřeknutí se dědického práva a vzdání se dědictví jako staronové instituty dědického práva po rekodifikaci _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/5 Kateřina Brejlová: Nové postavení věřitele v dědickém řízení a změna v odpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/12 Svatava Trčková, Milan Cellar: Stanovy společenství vlastníků – změny od 1. 1. 2014 nejenom z pohledu notáře _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/19 Bohumil Poláček: Kolizní úprava věcných práv _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/3 Květoslava Coufová, Petr Couf: Dědění a daně _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/11 David Vosol, Ondrej Poništiak: Zneplatnil NOZ staré plné moci? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/21 Václav Smetana: Zástavní právo k pohledávce dle NOZ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _2/23 Martin Šešina: Vypořádání společného jmění manželů v řízení o pozůstalosti _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/3 Lenka Malá: Darování pro případ smrti v Německu a Rakousku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/5 Jan Kotous: Vina a trest notáře Jana z Pomuku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/7 Šimon Klein: Veřejné listiny a jejich důkazní síla _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/3 Martin Muzikář: Zřeknutí se dědického práva _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/7 David Kittel: Notářský zápis o rozhodnutí valné hromady s. r. o. – předpoklady způsobilosti valné hromady přijímat rozhodnutí _ _ _ _ _ _ 4/11 Jiří Horák: Dědické právo – Austrálie _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/14 Pavel Bernard: Několik poznámek k Rejstříku zástav _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/3 Lenka Malá: Základní rámec hmotného dědického práva ve Francii _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/7 Petr Hampel: Notář a jeho postavení v řízení ve věcech veřejného rejstříku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/3 Magdalena Pfeiffer: Dědický statut v rukou zůstavitele – volba rozhodného práva v rámci kolizní úpravy dědických poměrů _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/8 Kryštof Horn: Podrobněji k svěřenskému fondu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/16
DISKUSE František Pěcha: Několik připomínek k článku JUDr. Martina Šešiny „Pozemková kniha v České republice a její postupný zánik“ _ _ _ _ _ _ _ 1/22 Sylva Kotrbová: Svěřenský fond _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/12 Šimon Klein: Ještě jednou k tématu přechodu vlastnického práva k pozůstalosti _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/22
IT 8. 4. 2014 – Konec legendy _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/26 K čemu je dobrý server _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _2/30 Nahlížení veřejnosti do rejstříku Seznamu listin o manželském majetkovém režimu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/12 Temná strana e-mailu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/18 Pět kroků k bezpečnému počítači _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/18 Nestíháte? Poradíme, jak s počítačem rychleji _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/28
JUDIKATURA Zpochybnění svědectví ve smyslu § 476b obč. zák., Poučení v usnesení vydaném podle § 175k odst. 2 o. s. ř. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/29 Likvidace dědictví _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _2/25
68
www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
VĚCNÝ REJSTŘÍK
Likvidace dědictví _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/14 Zápis do obchodního rejstříku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/22 Zkrácené znění nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 913/09 ze dne 4. 8. 2010 o odpovědnosti daňového poradce za škodu způsobenou při výkonu daňového poradenství – část VI. Závěr _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/25 Nad starým judikátem_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/26 Nad starým judikátem_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/21 Materiální vykonatelnost exekučního titulu_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/22 Výjimečný důvod hodný zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. nelze spatřovat v procesním nástupnictví _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/30
O NOTÁŘSKÉ PRAXI Evidence právních jednání pro případ smrti _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/16 Evidence a seznam listin o manželském majetkovém režimu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/25
GLOSA Tomáš Oulík: Notář 2024 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/11
ROZHOVOR prof. JUDr. Helena Válková, CSc., ministryně spravedlnosti České republiky _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/3 prof. JUDr. Jan Kuklík, DrSc., děkan Právnické fakulty Univerzity Karlovy _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/34 Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., veřejná ochránkyně práv _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/19 JUDr. Tomáš Lichovník, nově jmenovaný soudce Ústavního soudu České republiky_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/28 Pavel Svoboda, předseda právního výboru Evropského parlamentu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/26 JUDr. Antonín Mokrý _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/38
Z HISTORIE Otakar Mokrý, notář a básník _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/34
RECENZE & ANOTACE Právo římské. Základy soukromého práva. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/37 Dědické zemské právo v české historii _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/32 Bibliografie vybraných právnických časopisů a sborníků 1918-1989 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/21 Palestra_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/30 Občanský zákoník (Komentář, svazek IV, dědické právo)_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/31 Dějiny notářství v českých zemích _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/30 Civilní právo procesní, 7. aktualizované a doplněné vydání _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/31 Občanský zákoník Komentář, Svazek IV, Dědické právo _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/41 Vzory podání a smluv s vysvětlivkami _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/43
AKTUÁLNĚ Ocenění „Právník roku“ pro JUDr. Martina Šešinu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/38 JUDr. Martin Foukal obdržel ocenění Právnické fakulty Univerzity Karlovy _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/39 XXXIV. sněm Notářské komory České republiky _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/40 Druhá návštěva delegace Ústavněprávního výboru Národní rady Slovenské republiky _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/33 20. výročí založení státního zastupitelství České republiky a projev JUDr. Martina Foukala „Kolegialita právnických profesí“ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/22 Návštěva nizozemských studentů notářského práva v Praze _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/24 Česko-německé setkání notářů ve Weidenu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/32 Kroměříž 2014: Nové dědické právo a vybrané sporné instituty zákona o obchodních korporacích _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/33 Návštěva delegace z Vietnamské socialistické republiky _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/33 Setkání právniček _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/35 Udílení Randových medailí za rok 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/44 Návštěva viceprezidentek UINL pro Asii a Jižní Ameriku v sídle NK ČR _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/45 Vltava – Dunaj 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/46
ZE ZAHRANIČÍ Zasedání GS CNUE v Istanbulu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/41 Zasedání Správní Rady CNUE _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/43 Seminář CNUE o evropském dědickém nařízení _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/44 12. výroční zasedání Evropské soudní sítě pro občanské a obchodní věci _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/46 Notářství v Turecké republice_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/47 Aktuální otázky českého a rakouského notářství – Bilaterální jednání s Rakouskou notářskou komorou, Hollabrunn, 11. února 2014 _ _ _2/36 Zasedání Rady předsednictví UINL Dakar/Senegal 6.–7. února 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/37 Zasedání mimořádného Generálního shromáždění CNUE v Bruselu 20. února 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _2/38 Zasedání správní rady CNUE v Bruselu 20. března 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/39 Notářství v Maďarské republice _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _2/40
www.nkcr.cz
69
VĚCNÝ REJSTŘÍK
Ad Notam 1/2015
Informace ze zasedání Správní rady CNUE _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/26 26. Evropské notářské dny, Salcburk 24. – 25. dubna 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/27 Zasedání Rady předsednictví a Generální rady UINL v Bernu ve dnech 1. – 4. května 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/28 Konference „Mobilita a ochrana zranitelných osob v Evropě“ a zasedání Evropské notářské sítě, Paříž, 15. – 16. května 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/29 Zasedání prezidentů notářských komor států Hexagonály (Sárvár, Maďarsko, 22. – 23. května 2014) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/31 Notářství v Estonsku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/32 Zpráva z pracovní cesty JUDr. Martina Foukala a Mgr. Radima Neubauera na Generální shromáždění CNUE _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/34 Notářství v Rumunsku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/36 Světová škola notářství v Římě _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/36 Kongres francouzských notářů v Marseille _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/38 Notářství v... Bosna a Hercegovina _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/40 Zpráva z cesty JUDr. M. Foukala na zasedání Správní rady CNUE _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/50 Zpráva z cesty JUDr. M. Foukala na zasedání Rady předsednictví, Generální rady a Shromáždění členských notářství UINL _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/51 ENN přeshraniční workshop o notářské činnosti _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/52 Zasedání Správní rady CNUE Brusel, 16. 10. 2014_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/53 Přeshraniční seminář Evropské notářské sítě v Brně_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/53 20 let chorvatského notářství _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/56 26. kolokvium středoevropských notářů v maďarském Egeru _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/57 Zasedání Komise pro Evropské záležitosti (CAE) UINL _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/58 Zasedání Správní rady CNUE Brusel 20. 11. 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/59 Notářství v Číně _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/60
MONITORING MEZINÁRODNÍHO TISKU STOJÍ ZA POZORNOST
_____________________________________________________________________
1/49, 2/45, 3/36, 6/63
1/51, 2/46, 3/38, 4/40, 5/43, 6/65
_________________________________________________________________________________
ZPRÁVY Z NK ČR Zahájení a ukončení činnosti notářů _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/52, 2/47, 3/41, 4/41, 5/45, 6/67 Složení slibu do rukou ministryně spravedlnosti _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/47, 5/45, 6/68 Konkurzy na obsazení uvolněných notářských úřadů _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/53, 2/48, 3/42, 4/42, 5/46, 6/69
STŘÍPKY Z HISTORIE Stanislav Balík: Střípky z historie 26 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/58 Stanislav Balík: Střípky z historie 27 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _2/54 Stanislav Balík: Střípky z historie 28 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/49 Stanislav Balík: Střípky z historie 29 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/49 Stanislav Balík: Střípky z historie 30 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/49 Stanislav Balík: Střípky z historie 31 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/71
FEJETON JUDr. Martin Šešina: Naše budoucnost? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/59 Karel Wawerka: Je ráno _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2/55 Martin Šešina: Domov _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/50 Kateřina Brejlová: Mé oběti paragrafové (r)evoluci _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/50 Karel Wawerka: Emeritní notáři versus život_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/51 Blanka Čechová: Rozmarné léto na Jadranu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/50 Martin Šešina: Cadillac _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/72
JMENNÝ REJSTŘÍK B Balík, Stanislav: Střípky z historie 26 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1/58 Balík, Stanislav: Střípky z historie 27 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _2/54 Balík, Stanislav: Střípky z historie 28 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3/49 Balík, Stanislav: Střípky z historie 29 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4/49 Balík, Stanislav: Střípky z historie 30 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5/49 Balík, Stanislav: Střípky z historie 31 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6/71 Bernard, Pavel: Úvodník _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ÚVODNÍK) 4/1 Bernard, Pavel: Několik poznámek k Rejstříku zástav _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 5/3 Brejlová, Kateřina: Nové postavení věřitele v dědickém řízení a změna v odpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 1/12 Brejlová, Kateřina: Mé oběti paragrafové (r)evoluci_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (FEJETON) 4/50
70
www.nkcr.cz
Ad Notam 1/2015
JMENNÝ REJSTŘÍK
C Coufová, Květoslava, Couf, Petr: Dědění a daně _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
(ČLÁNKY)
2/11
Č Čechová, Blanka: Rozmarné léto na Jadranu_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (FEJETON) 5/50
D Dvořák, Jan: Úvodník _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ÚVODNÍK) 1/1
F Foukal, Martin: Úvodník _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ÚVODNÍK) 6/1
H Hampel, Petr: Notář a jeho postavení v řízení ve věcech veřejného rejstříku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 6/3 Horák, Jiří: Dědické právo – Austrálie _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 4/14 Horn, Kryštof: Podrobněji k svěřenskému fondu _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 6/16
K Kawulok, Josef: Úvodník _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ÚVODNÍK) 5/1 Kittel, David: Notářský zápis o rozhodnutí valné hromady s. r. o. – předpoklady způsobilosti valné hromady přijímat rozhodnutí_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 4/11 Klein, Šimon: Ještě jednou k tématu přechodu vlastnického práva k pozůstalosti _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (DISKUSE) 6/22 Klein, Šimon: Veřejné listiny a jejich důkazní síla _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 4/3 Klička, Ondřej: Úvodník_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ÚVODNÍK) 2/1 Kondrová, Martina: Odmítnutí dědictví, zřeknutí se dědického práva a vzdání se dědictví jako staronové instituty dědického práva po rekodifikaci _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 1/5 Kotous, Jan: Vina a trest notáře Jana z Pomuku _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 3/7 Kotrbová, Sylva: Svěřenský fond _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (DISKUSE) 5/12
M Malá, Lenka: Darování pro případ smrti v Německu a Rakousku_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 3/5 Malá, Lenka: Základní rámec hmotného dědického práva ve Francii _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 5/7 Muzikář, Martin: Zřeknutí se dědického práva _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 4/7
N Neubauer, Radim: Úvodník _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ÚVODNÍK) 3/1
O Oulík, Tomáš: Notář 2024_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (GLOSA) 3/11
P Pěcha, František: Několik připomínek k článku JUDr. Martina Šešiny „Pozemková kniha v České republice a její postupný zánik“ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (DISKUSE) 1/22 Pfeiffer, Magdalena: Dědický statut v rukou zůstavitele – volba rozhodného práva v rámci kolizní úpravy dědických poměrů _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 6/8 Poláček, Bohumil: Kolizní úprava věcných práv _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 2/3
S Smetana, Václav: Zástavní právo k pohledávce dle NOZ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 2/23
Š Šešina, Martin: Cadillac _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (FEJETON) 6/72 Šešina, Martin: Domov _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (FEJETON) 3/50 Šešina, Martin: Naše budoucnost? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (FEJETON) 1/59 Šešina, Martin: Vypořádání společného jmění manželů v řízení o pozůstalosti _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 3/3
T Trčková, Svatava, Cellar, Milan: Stanovy společenství vlastníků – změny od 1. 1. 2014 nejenom z pohledu notáře _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 1/19
V Vosol, David, Poništiak, Ondrej: Zneplatnil NOZ staré plné moci? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (ČLÁNKY) 2/21
W Wawerka, Karel: Emeritní notáři versus život _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (FEJETON) 4/51 Wawerka, Karel: Je ráno _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (FEJETON) 2/55
www.nkcr.cz
71
CIZOJAZYČNÉ OBSAHY
TABLE OF CONTENTS ARTICLES Táňa Šůsová: Has the amendment on the spouses’ joint debt relief effective since 1 January 2014 brought something new? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3 Jana Doušová, Martina Králová: Changes in housing associations according to the new legislation _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6 Kryštof Horn: Practical aspects of the Trust Fund in the light of the urgent amendment draft to the Civil Code _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 9 Paweł Czubik: Czech Power of attorney in the Polish legal system _ _ _ _ _ _ _ 15 ON NOTARIAL PRACTICE Notary deposit of the property purchase price _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 21 IT With your computer faster_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 24 CASE LAW Auction conducted in the heritage proceeding by a county court bailiff _ _ _ 26 INTERVIEW Changing of notary generations - unique interview of 4 top representatives of the Notarial Chamber _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 32 REVIEW & ANNOTATION Daniel-Sedar Senghor: 25 Années d‘Afrique en Notariat International _ _ _ _ _ 38
Ad Notam 1/2015
JUDr. Jiří Svoboda and JUDr. Ing. Ondřej Klička: Inheritance Law in practice _ _ 39 CURRENT EVENTS Visit of the European Commissioner to the Notarial Chamber of the Czech Republic _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Gala at Vyšehrad _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Visit of Flemish students from KU Leuven _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ The Lawyer 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ XXIII. Conference Carlsbad legal days _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
42 43 45 46 47
FROM ABROAD Meeting of the Hexagonal and the CNUE General Assembly: Brussels, 11 to 12 December 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 48 Meeting of the CNUE Board of Directors: Paris, January 21, 2015 _ _ _ _ _ _ _ _ 50 Notary office in Slovakia _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 51 WORTHY OF ATTENTION _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 55 INFORMATION UPDATE FROM NOTARY CHAMBER Commencement and termination of notary activity _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 57 Competitions for filing of vacant Notarial Offices _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 58 EXCERPTS FROM HISTORY Stanislav Balík: Excerpts from history 32 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 64 FEATURE ARTICLE Karel Wawerka: Humour and notarial world _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 65
JUDr. Jiří Svoboda und JUDr. Ing. Ondřej Klička: Erbrecht in der Praxis _ _ _ _ _ 39
INHALTSVERZEICHNIS ARTIKEL Táňa Šůsová: Hat die Novelle der gemeinsamen Entschuldung der Ehegatten gültig ab 1. 1. 2014 etwas Neues gebracht? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3 Jana Doušová, Martina Králová: Änderungen in der Wohnungsgenossenschaften nach den neuen Rechtsvorschriften _ _ _ _ _ _ _ 6 Kryštof Horn Praktische Aspekte des Treuhandfonds im Licht von einem dringenden Novellenentwurf des Bürgerlichen Gesetzbuches _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 9 Paweł Czubik Tschechische Vollmacht in dem polnischen Rechtssystem _ _ _ 15 ÜBER DIE NOTARIATSPRAXIS Notarielle Aufbewahrung des Immobilienkaufpreises _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 21 IT Mit einem Computer schneller _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 24 JUDIKATUR Auktion durchgeführt bei dem Erbverfahren durch den Gerichtsvollzieher _ _ 26 GESPRÄCH Wechsel der Notargenerationen - einzigartiges Interview mit vier Spitzenvertreter der Notarkammer _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 32 REZENSION & ANNOTATION Daniel-Sedar Senghor: 25 Années d‘Afrique en Notariat International _ _ _ _ _ 38
CONTENU ARTICLES Táňa Šůsová: Apporte l‘amendement concernant le désendettement des époux, entré en vigueur le 1er janvier 2014, la moindre valeur ajoutée? _ _ 3 Jana Doušová, Martina Králová: Les changements aux associations du logement selon la nouvelle législation _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 6 Kryštof Horn: Les aspects pratiques du fonds fiduciaire à la lumière du projet urgent d’amendement de Code Civil _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 9 Paweł Czubik: Le plein pouvoir tchèque dans le système juridique polonais _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 15 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Le dépôt notarial du prix d’achat d’immeuble _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 21 IT Plus rapidement avec l’ordinateur 2 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 24 JURISPRUDENCE Les enchères au cours de la liquidation d’héritage exécuté par l’huissier _ _ _ 26 ENTRETIEN Le remplacement des générations notariales – l’unique interview des hauts représentantes de Chambre de notaire _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 32
72
AKTUELL Besuch der Notarkammer der Tschechischen Republik von der EU-Kommissarin _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Gala auf dem Vyšehrad _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Besuch von flämischen Studenten aus der KU Leuven _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Der Rechtsanwalt 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ XXIII. Konferenz Karlsbader Juristentage _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
42 43 45 46 47
AUS DEM AUSLAND Sitzung von Hexagonal und der Generalversammlung von CNUE: Brüssel: ab 11 bis 12 Dezember 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 48 Sitzung des Verwaltungsrates von CNUE: Paris, 21. Januar 2015 _ _ _ _ _ _ _ _ 50 Notariat in der Slowakei _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 51 WISSENSWERTES _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 55 INFORMATIONEN AUS DER NOTARIATSKAMMER Beginn und Ende der Tätigkeit von Notaren _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 57 Stellenausschreibung zur Besetzung freier Notarämter _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 58 GESCHICHTSSPLITTER Stanislav Balík: Geschichtssplitter 32_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 64 FEUILLETON Karel Wawerka: Humor und notarielle Welt _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 65
RAPPORTS & ANNOTATIONS Daniel-Sedar Senghor: 25 Années d‘Afrique en Notariat International _ _ _ _ _ 38 JUDr. Jiří Svoboda et JUDr. Ing. Ondřej Klička: Le droit successoral en pratique _ 39 ACTUALITÉS La visite du commissaire européen à la Chambre de notaire CR _ _ _ _ _ _ _ _ La cérémonie à Vyšehrad _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ La visite des étudiantes flamands de KU Leuven _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ L’avocat de l’année 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ XXIII. La conférence des jours juridiques de Karlovy Vary _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
42 43 45 46 47
À L’ÉTRANGER La réunion des États d‘héxagonale et de l’Assemblée générale de CNUE: Bruxelles le 11-12 décembre 2014 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 48 La réunion du Conseil d’administration CNUE: Paris, le 21 janvier 2015 _ _ _ _ 50 L’étude de notaire en Slovaquie _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 51 MÉRITE VOTRE ATTENTION _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 55 INFORMATIONS DE LA CHAMBRE DE NOTAIRES Début et cessation d’activités des notaires _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 57 Concours en vue d’occuper des études de notaires vacantes _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 58 FRAGMENTS D’HISTOIRE Stanislav Balík: Fragments d’histoire 32 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 64 FEUILLETON Karel Wawerka: L‘humour et le monde notarial _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 65
www.nkcr.cz
í Pojišťovac u makléř rok
RENOMIA, největší pojišťovací makléř v České republice, je partnerem Notářské komory ČR pro oblast pojištění.
Ceníme si své nezávislosti, která nám umožňuje stát vždy na straně klienta Spolupracujeme se stabilními pojišťovacími společnostmi a pečlivě posuzujeme desítky pojišťovacích produktů. S Vámi pak vybíráme tu nejvhodnější kombinaci a zároveň využíváme své velikosti k vyjednání těch nejvýhodnějších podmínek. Rychle, pro Vás a s radostí.
Mgr. Tereza Poláková mobil: +420 602 555 983
[email protected]
Pracujeme ve Vašem zájmu Detailně známe český i mezinárodní pojišťovací trh Přinášíme objektivní informace Zajistíme rychlou likvidaci škod Poskytujeme všechny druhy pojištění podle potřeby
Členům Notářské komory, jejich rodinným příslušníkům a zaměstnancům nabízíme velmi výhodné programy soukromého pojištění vozidel, nemovitosti, domácnosti, cestovního pojištění a životního pojištění Rádi Vám zpracujeme nezávaznou nabídku pojištění.
SLOUŽÍME VÁM S RADOSTÍ
www.renomia.cz
Občas na úrodu čekáte marně.
3 %p
. na tř íměs a. íč term ínova ním vklad ném u
Program DUET PLUS. Investujte na úrodné půdě. V případě zájmu o Program DUET PLUS se můžete obrátit na kteroukoliv pobočku UniCredit Bank nebo volejte Infolinku 800 14 00 14.
Program DUET PLUS je zvýhodněná kombinace jednorázového termínovaného vkladu s úrokem 3 % p. a. na tři měsíce a investice do vybraných podílových fondů Pioneer nebo do investičního životního pojištění. Minimální částka pro rozdělení v rámci Programu činí 60 000 Kč. Více informací včetně poučení o rizicích naleznete na www.unicreditbank.cz.
