NOTA ZIENSWIJZEN
Structuurvisie Ederveen
Vastgesteld door de raad van de gemeente Ede op PM
I. Inleiding 9.
Het ontwerp van de Structuurvisie Ederveen heeft van donderdag 13 maart tot en met woensdag 1 april 2014 ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn bestond voor iedereen de mogelijkheid om mondeling of schriftelijk zienswijzen in te dienen. Binnen die termijn zijn 10 schriftelijke zienswijzen ontvangen.
De zienswijzen zijn op bladzijde 4 en volgende samengevat en van een beoordeling voorzien.
2
II.
1.
Samenvatting en beoordeling zienswijzen
NN
Samenvatting De zienswijze maakt melding van een “burgerinitiatief”. Dat is er op gericht om de percelen, kadastraal bekend gemeente Ede, sectie H, nummers 3563 (ged.) en 3666 en eigendom van de Rietdekker B.V. te Ederveen, te verkopen aan een aantal plaatselijke ondernemers. Partijen hebben door ondertekening van een grondreserveringsovereenkomst uitgesproken dat de gereserveerde kavels onder voorwaarden door de aspirant-kopers worden gereserveerd en – als aan die voorwaarden wordt voldaan- gekocht van De Rietdekker B.V. met het doel om daarop een bedrijf te vestigen. De zienswijze beoogte ertoe bij te dragen dat daarvoor in de structuurvisie een basis wordt gelegd. Beoordeling Het initiatief is gericht op een uitbreiding van Bedrijventerrein De Hooikamp en ontwikkeld in opdracht van een aantal Ederveense ondernemers. In de Ederveense samenleving kan het blijkens de inspraakreacties en ook een aantal zienswijzen op begrip en sympathie rekenen. De gemeente Ede staat er in beginsel niet afwijzend tegenover. Maar het initiatief is ook op structuurvisie-niveau nog onvoldoende concreet is om nu over de haalbaarheid ervan een uitspraak te doen. Zo ontbreekt een overtuigende onderbouwing van de noodzaak van nieuwbouw. Zeker als ook de nu al geldende planologische mogelijkheden in zowel Ederveen als elders (bedrijventerrein De Klomp) in aanmerking worden genomen. Die onderbouwing is als een wettelijk vereiste opgenomen in artikel 3.1.6 van het Besluit ruimtelijke ordening, beter bekend als “de Ladder voor duurzame verstedelijking”. Toepassing van die ladder moet een zuinig en zorgvuldig ruimtegebruik stimuleren en een goede ruimtelijke ordening bewerkstelligen. Dat kan ondermeer door een optimale benutting van de ruimte in stedelijke gebieden, het bevorderen van vraaggerichte programmering, het benutten van leegstaand vastgoed en het voorkomen van overprogrammering. De provincie Gelderland hanteert in de recent vastgestelde Omgevingsvisie Gelderland een daarmee verwante “ladder”. Er zijn overigens ook nog andere planaspecten die om een nadere bestudering vragen. Dat geldt bijvoorbeeld voor de te verwachten extra (vracht)verkeersbewegingen van en naar De Hooikamp, de toekomstige bestemming van de percelen die de ondertekenaars van het initiatief zouden gaan verlaten en de combinatie “wonen en werken” die zij voor ogen hebben. Wat betreft dat laatste staat dat haaks op geldend Ede’s beleid. De uitvoerbaarheid van het initiatief en de planologische aanvaardbaarheid staan al met al op dit moment nog niet vast. Als de betrokken ondernemers er in zouden slagen om de noodzaak en uitvoerbaarheid van hun plannen zodanig nader te onderbouwen dat elke twijfel daaromtrent wordt weggenomen en het initiatief ook planologisch de gebruikelijke toets blijkt te doorstaan vinden zij de gemeente Ede in beginsel aan hun kant. Dat de gevraagde uitbreiding nu niet in de structuurvisie is opgenomen betekent dan ook niet een definitieve afwijzing. Conclusies en gevolgen voor tekst en/of verbeelding De zienswijze leidt niet tot een gewijzigde vaststelling van de structuurvisie.
2.
NN
Samenvatting Betrokkene heeft zich aangesloten bij het onder 1 vermelde burgerinitiatief. De structuurvisie voorziet naar zijn mening onvoldoende in de behoefte van plaatselijke bedrijven aan uitbreiding van bedrijfsgronden. Beoordeling Verwezen wordt naar de beoordeling en conclusie sub 1. Conclusies en gevolgen voor tekst en/of verbeelding De zienswijze leidt niet tot een gewijzigde vaststelling van de structuurvisie.
3
4
3.
NN
Samenvatting Benadrukt wordt dat het voor kleine ondernemers erg belangrijk is om zich in Ederveen te kunnen blijven vestigen. De aanwezigheid van een bedrijfswoning is uit een oogpunt van goede bedrijfsvoering wenselijk. Beoordeling Verwezen wordt naar de beoordeling en conclusie sub 1. Conclusies en gevolgen voor tekst en/of verbeelding De zienswijze leidt niet tot een gewijzigde vaststelling van de structuurvisie.
4.
NN
Samenvatting Betrokkene stelt vast dat de concept-structuurvisie nadrukkelijk rekening houdt met zijn eerdere inspraakreacties van 16 februari en 14 juni 2013: a. voor zover er behoefte is aan extra bedrijventerrein zal moeten worden aangesloten bij bestaande, grotere bedrijfslokaties. Eventueel zou er ter hoogte van de Jasmijnweg/Seringweg sprake kunnen zijn van inbreiding ten behoeve van bedrijvigheid. b. verzoeken van derden om de gronden achter het perceel Seringstraat 33 van cliënt Jacobsen aan te wenden voor bedrijfsdoeleinden, kunnen niet worden gehoneerd. In tegendeel, die gronden vormen onderdeel van een groter gebied, waar volgens pagina 6, punt 7 van de conceptstructuurvisie, terecht een landschappelijke versterking nodig is. Beoordeling Op 18 februari 2015 heeft betrokkene schriftelijk verklaard niet langer bezwaar te hebben tegen het eerdervermelde Burgerinitiatief. In aansluiting daarop zijn de zienswijzen tegen de ontwerpstructuurvisie ingetrokken. Conclusies en gevolgen voor tekst en/of verbeelding Van een inhoudelijke behandeling van de zienswijze kan worden afgezien. De zienswijze is schriftelijk ingetrokkenbleidt niet tot een gewijzigde vaststelling van de structuurvisie.
5.
NN
Samenvatting Betrokkene heeft zich aangesloten bij het onder 1 vermelde burgerinitiatief. De structuurvisie voorziet naar zijn mening onvoldoende in de behoefte van plaatselijke bedrijven aan uitbreiding van bedrijfsgronden. Beoordeling Verwezen wordt naar de beoordeling en conclusie sub 1. Conclusies en gevolgen voor tekst en/of verbeelding De zienswijze leidt niet tot een gewijzigde vaststelling van de structuurvisie.
6.
NN
Samenvatting Betrokkene heeft zich aangesloten bij het onder 1 vermelde burgerinitiatief. De structuurvisie voorziet naar zijn mening onvoldoende in de behoefte van plaatselijke bedrijven aan uitbreiding van bedrijfsgronden.
5
Beoordeling Verwezen wordt naar de beoordeling en conclusie sub 1. Conclusies en gevolgen voor tekst en/of verbeelding De zienswijze leidt niet tot een gewijzigde vaststelling van de structuurvisie.
7.
NN
Samenvatting Volgens Staatsbosbeheer behoeft het kaartbeeld verduidelijking. Het natuurterrein Allemanskampje ligt weliswaar buiten het gebied van de structuurvisie maar de kleur van de verbeelding wekt de indruk dat het hier te ontwikkelen natuur betreft. Dat is niet het geval. Daarnaast wordt er voor gepleit om op de verbeelding de begrenzing van het Gelders natuurnetwerk en het GO aan te geven. Beoordeling De zienswijze is gegrond. Conclusies en gevolgen voor tekst en/of verbeelding Het kaartbeeld is met inachtneming van de zienswijze aangepast.
8.
NN
Samenvatting Betrokkenen wonen naast elkaar aan de westzijde van de dorpskom. Hun percelen reiken tot aan de bebouwing aan de Hoofdweg, hebben een totale oppervlakte van circa 3100 m² en liggen nabij de Ecologische Hoofdstructuur (EHS) en de Slaperdijk. De Inventarisatie merkt over die Slaperdijk het volgende op: “De Slaperdijk is een waardevol landschappelijk element, heeft de status als secundaire waterkering, als EHS en heeft als onderdeel van de Grebbelinie cultuurhistorische waarde”. Betrokkenen willen ieder voor zich hun bedrijfsgebouwen omzetten in een woonperceel. Daarom vragen ze om toevoeging van een nieuwe “Zone Landschappelijke Versterking” en wel voor de periode 2014-2021. Die zone zal zich dan bevinden aan de westzijde van de dorpskom, in de hoek tussen de Schras en de Hoofdweg. Op een bij de zienswijzen behorende kaart is de locatie daarvan aangegeven. Beoordeling De percelen van betrokkenen liggen alle in het buitengebied. Munnikeweg nr. 5 is bestemd voor Wonen + agrarische nevenactiviteit, nr. 6 en 7 voor Agrarisch (groot). Gezien de ligging nabij een Ecologische Hoofdstructuur (EHS) en de daarmee samenhangende landschappelijke en natuurlijke kwaliteiten zou een omzetting in een of meer woonpercelen in beginsel een positieve bijdrage kunnen leveren aan de beeld- en ruimtelijke kwaliteit, dynamiek en innovatie van het landelijk gebied. Het nu geldende functieveranderingsbeleid maakt dat echter niet mogelijk. Dat stelt namelijk de voorwaarde dat een functiewisseling op eigen terrein plaatsvindt. Zoals gezegd willen betrokkenen een verplaatsing tot aan de Hoofdweg realiseren. De gemeente Ede overweegt hen daarin te ondersteunen. Op dit moment is een structuurvisie voor het buitengebied en kernen in voorbereiding. Bij de gedachtenvorming daarover zal het initiatief worden betrokken. Die positieve grondhouding is aan belanghebbenden meegedeeld, zij het met de aantekening dat uiteindelijk de raad beslist of aan hun wensen tegemoet wordt gekomen. Zij hebben daarop laten weten dat daarom van een inhoudelijke behandeling van hun zienswijzen kan worden afgezien. Hun plannen worden nu verder ontwikkeld en z odra de in voorbereiding zijnde structuurvisie dat mogelijk of wenselijk maakt worden ze opnieuw ingebracht. Conclusies en gevolgen voor tekst en/of verbeelding De zienswijze leidt niet tot een gewijzigde vaststelling van de structuurvisie.
6
9.
NN
De zienswijzen zijn hieronder letterlijk weergegeven. De gemeentelijke reactie daarop is cursief vermeld. “In voorgaande jaren, onder andere in 1989, zijn er ook van dit soort kostbare structuurplannen geproduceerd welke een paar jaar later door Burgemeester en Wethouders rigoureus van tafel werden geveegd omdat ze niet bindend zijn/waren, (zie uw brief ONT 2003/1270 M) op dat moment waren er nog geen nieuwe structuurplannen in ontwikkeling cq. beschikbaar dus ging de gemeente verder zonder plan of visie. Waarop ik me afvraag, waarom maken we dan van dit soort plannen als ze geen navolging vereisen”. Reactie Op dit moment geldt de Wet ruimtelijke ordening. In die wet is opgenomen dat gemeenten verplicht zijn om een structuurvisie te hebben. Daarom is er binnen de gemeente Ede een traject opgestart om te komen tot het opstellen van structuurvisies. Een structuurvisie geeft aan wat het ruimtelijke beleid is en is richtinggevend voor ontwikkelingen. Wanneer daar vanaf geweken moet worden, dan moet dit uitvoerig worden gemotiveerd. Met het opstellen van de structuurvisie Ederveen beogen we niet een document vast te stellen waar vervolgens niets mee gedaan wordt. Oftewel, deze vereist wel degelijk navolging. “In 2011 begint de gemeente, kennelijk zonder plan of visie, aan de ontwikkelingen van nieuw bestemmingsplannen, (echelon hoger). Hele stukken grond en erven worden plotseling gemarkeerd als zijnde historisch en of archeologische waardevol. Dit werkt drempelverhogend voor iemand die iets wil ondernemen. Grondeigenaren werden niet geïnformeerd over deze aanpassing. Echter een opmerkelijk stukje land grenzend aan het industrieterrein "de Hooikamp" in Ederveen, is plotseling niet meer agrarisch of historisch en archeologische waardevol. Dat stukje grond wordt op de tekening plots wit van kleur, laten we zeggen statenloos”. Reactie Ook voor de bestemmingsplannen geldt een wettelijke verplichting. In dit geval werd door de wetgever zelfs een datum aangegeven, te weten 1 juli 2013. In de actualiseringsslag is ervoor gekozen om zoveel mogelijk conserverend te werk te gaan. Oftewel, de bestaande rechten zijn zoveel mogelijk intact gelaten. Het opnemen van de archeologische dubbelbestemming waar u op duidt volgt op de Europese regelgeving. Op basis van die regelgeving dient het cultuurhistorisch erfgoed beschermd te worden. Hiervoor is geen beleidsvrijheid voor de raad van de gemeente Ede. De grondeigenaren zijn geïnformeerd via de ‘reguliere’ bestemmingsplanprocedure. Oftewel er is sprake geweest van een voorontwerpbestemmingsplan dat is gepubliceerd en ter inzage gelegd, er is een inloopavond geweest in dorpshuis De Zicht, vervolgens is er een ontwerpbestemmingsplan gepubliceerd en ter inzage gelegd. Tijdens deze procedures zijn grondeigenaren uitgebreid in de gelegenheid geweest om te reageren op de plannen. Een aantal mensen heeft dat ook daadwerkelijk gedaan. Het is niet duidelijk welk stukje land bedoeld wordt. Alle gronden zijn bestemd. De archeologische waarden zijn neergelegd op basis van de archeologische verwachtingenkaart. Op basis van deze verwachtingenkaart is al dan niet een dubbelsbestemming tbv archeologie neergelegd.
“In diezelfde periode verkocht mijn ene overbuurman de grond en stallen achter zijn woonhuis aan mijn andere overbuurman en dit statenloze stukje past wel opvallend in de lijn van ontwikkelingen van de koper (andere buurman). Een deel van de oude stallen wordt gesloopt en de koper stalt er zijn handel en vrachtauto's op. Dit is echter wel grond met een agrarische bestemming. Kennelijk wordt dit oogluikend door de gemeente Ede toegestaan of heeft de lobby met een vooruitziende blik gezorgd voor een regeling?”
Voor het slopen van de stallen is een vergunning verleend. Het stallen van vrachtwagens op deze locatie is niet toegestaan volgens de bestemmingsplanregeling. Hiervoor is ook geen vergunning verleend. Dit is wel noodzakelijk en zal worden doorgegeven aan Omgevingsdienst de Vallei.
7
“Zeer opmerkelijk detail hierbij is dat mijn achterbuurman aan de Brinklanderweg ook zijn handel stalt op een stukje grond met agrarische bestemming. Hij moet dit echter van de gemeente Ede op straffe van een dwangsom ontruimen. In mijn beleving is hier sprake van een zekere vorm van rechtsongelijkheid”. Reactie Het stallen van handel op agrarische grond is zoals aangegeven in strijd met het bestemmingsplan. Per geval kan en moet gekeken worden of er vergunning verleend kan worden dan wel de bestemming kan worden gewijzigd. Dit is vaak afhankelijk van de omgevingsfactoren. Daarnaast maakt het ook een verschil of er een verzoek om handhaving is ingediend waarop de gemeente moet handhaven, dan wel dat dit niet het geval is en de overtreding niet wordt opgemerkt. “Als je dan, gevoed door onrust in de zomer 2013, op het gemeentehuis aan de balie gaat informeren hoe het allemaal zit sta je na anderhalf uur met plaatsvervangende schaamte nog steeds aan het loket. De betrokken ambtenaar kan geen sluitende uitleg geven. Het hele vergunningen beheer/beleid is overgeheveld naar een gecentraliseerde organisatie die op dat moment niet aanspreekbaar is. Het soort bedrijven waar het hier omgaat (gezien vorm en omvang) worden, volgens zeggen, zelfs daar niet behandeld maar door een extern bureau. De dagen erna volgt er telefonisch contact met mensen van de omgevingsdienst en het externe bureau die mij informeren over de goedgekeurde plannen omtrent de uitbreiding van het mengvoederbedrijf. Inmiddels was ik daarvan op de hoogte want ik ben daar ook op bezoek geweest en correct ontvangen en volledig geïnformeerd over de ophanden zijnde verbouwing/uitbreiding”. Reactie Vergunningen en Handhaving is ondergebracht in een regionale uitvoeringsdienst. De opmerkingen over het op de hoogte stellen van de uitbreiding nemen wij voor kennisgeving aan. “Interessant detail is dat alle drie de hiervoor genoemde partijen mij vol overtuiging weten te vertellen dat er ten aanzien van het inmiddels geheel verworven grondstuk (huizen, opstallen en weide) van mijn overbuurman geen plannen bestaan. Een ding staat voor mij vast het mengvoederbedrijf heeft deze boerderij, huizen stallen en weide, niet gekocht om er een kinderboerderij van te maken”. Reactie De partijen hebben aangegeven dat er geen plannen zijn ingediend. Wel zijn er op dat moment gesprekken gevoerd met de afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling over een eventuele invulling van het perceel. Dit zijn echter geen plannen met een formeel karakter, het betreft slechts het voortraject. Inmiddels zijn er verdere gesprekken geweest en is initiatiefnemer aangegeven dat de gemeente het wenselijk acht om zijn plannen ook met de directe omgeving te bespreken. “Tijdens mijn bezoek aan het loket doe ik ook nog een hoogst interessante ontdekking. Plotseling zijn wij de eigenaar geworden van een tweede huis. De schuur naast ons huis (Hoofdweg 205) is in eens verheven tot de bestemming wonen goothoogte 3 mtr. De betrokken ambtenaar doet zijn uiterste best om uit leggen dat onze schuur, waar vroeger een detailhandels bestemming op ruste met mogelijkheid van een tweede bedrijfswoning, is verheven tot een woning. Heel opmerkelijk dat dit soort dingen gebeuren zonder kennisgeving of medewerking/medeweten van de eigenaar. Ik overweeg dan ook om in de toekomst de gemeente Ede aan deze aanpassing te houden”. Reactie Ook hier geldt dat het bestemmingsplan een heel inspraaktraject heeft gevolgd. In de actualisering is getracht om de bestaande rechten zoveel mogelijk over te nemen in het nieuwe plan. In dit geval is dit blijkbaar gebeurd door de mogelijkheid van de tweede bedrijfswoning te vertalen naar een woonbestemming met de mogelijkheid van een extra woning op het perceel. Dit is een bestaand recht; bij een aanvraag om omgevingsvergunning wordt dit dan ook als uitgangspunt gehanteerd. “In het najaar van 2013 wordt de verbouwing van het mengvoederbedrijf gerealiseerd. De productiecapaciteit wordt met een derde vergroot en de hoogte goot naar ca. 45 mtr. (Edese kerktoren) Er wordt inmiddels ook voor derden geproduceerd. Het aantal transport bewegingen neemt navenant toe”.
8
Reactie Voor deze uitbreiding zijn de benodigde vergunningen verleend. Tegen deze vergunningen stond de mogelijkheid open om bezwaar te maken, dan wel te ageren wanneer niet wordt gehandeld conform de verleende vergunningen. “De aan en afvoer van grondstoffen en product laden/lossen speelt zich ruim buiten de daguren af. Bij vochtig weer wordt klevende lading met houten hamers gemotiveerd om in beweging te komen, klemmende/luidpiepende Walking Floors en fluitende op hol geslagen compressoren. Dit alles speelt zich af in de buitenlucht op ca. 65 mtr. van mijn kussen en s'nachts kan ik aan m'n kleinkinderen gaan vertellen wat daar allemaal aan de hand is”. Reactie De gemaakte opmerkingen worden doorgegeven aan de Omgevingsdienst, zodat er een controle kan plaatsvinden. Daarnaast wordt dit onderwerp ook besproken met de eigenaren in het kader van de besprekingen over de eventuele uitbreiding. Overigens dient er voor een uitbreiding altijd een bestemmingsplanprocedure te worden gevolgd.
“IDe gemeente Ede komt met het concept "Structuurvisie Ederveen" op de proppen. Er vindt een informatieavond plaats en tot mijn stomme verbazing is de toekomstige uitbreiding van bedrijventerrein"de Hooikamp" hier al in getekend. Precies het stuk grond wat m'n ene buurman heeft gekocht van m'n andere buurman. De contouren zijn al aangegeven terwijl enkele maanden daarvoor mij door alle belanghebbenden verzekerd is dat er geen plannen waren. Kortom de lobby heeft zijn werk gedaan. Een heel stuk grond wat agrarisch is en historisch/archeologisch belast is/was is in de concept "Structuurvisie Ederveen" inmiddels als industrieterrein ingekleurd”. Reactie De structuurvisie geeft de hoofdlijnen aan van het ruimtelijk beleid. In dit geval gaat het om een uitbreiding van het bedrijventerrein op de plaats waar eerder een agrarisch bedrijf was gevestigd. Vanuit ruimtelijk oogpunt is dat op deze locatie acceptabel. Dit betekent overigens nog steeds dat er een afzonderlijke beoordeling moet worden gemaakt wat er daadwerkelijk wel en niet op het perceel mogelijk kan worden gemaakt. Hiervoor dient dan vervolgens ook de bestemmingsplanprocedure te worden gevoerd, waarin moet worden gemotiveerd waarom een bepaald plan mogelijk is. In die procedure wordt ook een belangenafweging gemaakt en is er een mogelijkheid om zienswijzen in te dienen en zonodig beroep bij de Raad van State in te stellen. “Langzaam rukt "de Hooikamp" op. De overlast voor de omgeving, onder goedkeuring van de gemeente Ede, wordt steeds groter. Het woongenot wordt steeds minder en daarmee neemt de verkoopbaarheid van ons huis zienderogen af. Dit huis is wel onze oudedagvoorziening. Door zwalkend gemeentelijk beleid zijn onze plannen voor de herfst van ons leven al een keer eerder teniet gedaan en nu komen ze weer op de tocht te staan.” Reactie Zoals hierboven aangegeven dient er nog een hele procedure te worden doorlopen. Ook daarbij houdt de gemeente de ruimtelijke kwaliteit in het oog en wordt een vergelijking gemaakt met hetgeen in het huidige bestemmingsplan mogelijk is op het perceel. Daarnaast dient er ook een belangenafweging te worden gemaakt en is er de mogelijkheid op planschade mocht dit aan de orde zijn. Blijkbaar heeft u in het verleden plannen ingediend die niet zijn goedgekeurd door de gemeente. Het staat indiener vrij om met de gemeente van gedachten te wisselen over de invulling van zijn perceel. “Uit het gesprek met de wethouder heb ik begrepen, en in het verleden zelf ervaren, dat dit soort structuurplannen een eigen leven leiden. Het zijn slechts toekomstbeelden. Echter sluipen er ongemerkt dingen in die een eigen leven gaan leiden en een verschoning gaan vormen in de toekomst voor snelle en geluidloze veranderingen zoals die in de "Buitenronde" van Januari 2014 al aangekondigd worden. In deze "Buitenronde" geeft wethouder Kremers al een voorzet en zet hij de "uitnodigingsplanologie" al in om daarmee de mogelijkheid te creëren om ieder jaar de bestemmingsplannen aan te passen. Want het stond immers al in het de "Structuurvisie". Hiermee is de kring rond, want visie is geen beleid. Echter wordt hier een kronkelweg ingeslagen want op deze wijze wordt visie, die per jaar geruisloos aanpasbaar is, zomaar beleid. Op deze wijze worden dit
9
soort concept "Structuurvisies" tot een luchtballon verheven die overal voor bruikbaar is. Je kunt er alles in zetten en te pas en onpas uit putten om je beleid te staven. Graag ontvang ik van het gemeentebestuur antwoord op de in de in deze brief gestelde vragen”. Reactie Het is zeker niet de bedoeling dat de structuurvisie geruisloos wordt vervangen, dit geldt ook voor de bestemmingsplannen. Hiervoor wordt altijd de wettelijke procedure doorlopen en heeft iedereen de gelegenheid om zijn inbreng te leveren. Steeds dient te worden gemotiveerd waarom een ruimtelijke ingreep wenselijk, noodzakelijk dan wel acceptabel is en steeds kan daarop worden gereageerd.
10. NN Samenvatting Er is op het industrieterrein aan de Seringstraat onvoldoende parkeerruimte voor vrachtauto’s. Beoordeling In principe dienen de (vracht)wagens op eigen terrein geparkeerd te worden. Het is geen gemeentelijke aangelegenheid om hier voorzieningen voor aan te leggen, laat staan daaraan in een tijd van financiële krapte prioriteit toe te kennen. In het verleden is overigens in de Seringstraat een parkeerstrook uitgebreid en geschikt gemaakt voor het parkeren van vrachtwagens. Dit is destijds kenbaar gemaakt met verkeersborden. Niet uit te sluiten valt dat er desondanks regelmatig personenauto’s worden geparkeerd. Wellicht valt daaruit een deel van het beweerde tekort te verklaren. Nagegaan zal worden of de destijds geplaatste borden nog aanwezig zijn. Indien nodig worden deze zo spoedig mogelijk herplaatst. Conclusies en gevolgen voor tekst en/of verbeelding De zienswijze leidt niet tot een gewijzigde vaststelling van de structuurvisie.
-0-0-0-0-0-0-0-0-
10
