mohou b]ýt škodlivým Zásahem do cháněných stanovišt' příťodnípanlátky. ktorý je dle { 36 odst' 2 zákona obecně zakliiin.
L]st'
2m
Námitce B&B International s.r.o. směřujici p.oti bližšíochlanné podmínce podmiňující záměrné rozšiřo\'áni geograficky nepůvodních dluhů rostlin a Živočichůpie,]chožísouhlasem orgánu ochra[y piírody nebylo vyhověno, neboť geograficky nepůvodní druhy Živočichůa rostlin mohou mít piímý negativní vliv na rostlinná společensiva, která jsou předmětem ocbÍany' a to lím, že řada z těchto druhů ná invazni vlastnosti, způsobuje Dadměmé ochuzování půdního substrátu a pot]ačuje původníspolečenstva (např. tnrovec akát, topoJjaponský. bolševník velkolepý aj.) l'otéžplatí i přo zvyšoviínj stavů nepůvodníchdrxhů Zvěře.
2n
Námitcc B&B Intematjonal s.r.o- směřující proti zákazu kmeni a přikmováli zvěře' kteď je podle namítajícíhov rozpolu se zákonem o myslivosti, nebylo vyhověno. nebot' sc nciedne o zákaz, a]e toliko podmínění knnení a přikrmování zvěie a unist'ováni rnysJlreikj'ch zařízeni' která způsobují kumulaci zvěře předchozím souhlasem orgánu ochrany přírody' Tato biiŽši ochramá podminka byla stanovena Zejména s ohledem s ohledem na to. Že umístění kmelců a zásypů způsobuje neŽádoucí zanášení semen plevelů do lokality, koncentraci zvěře na malé ploše' coŽ můŽe mít za následek nadměrné sešlapávání půdtrího povrchu, lokálni eutrollzaci aj . 2o
Námitcc B&B International s-r.o' srněřující proti bližšíochraÍné podmínce podmiňující zakládání skládek a deponii jakéhokoli materiálu předchozím souhlasem orgánu ochrany přírody, která je ZdůYodněna především nekonkrétnosti pojmu ,'jakýkoliv materiál.., ncbylo vyhověno. BliŽšíochranné podmínky stanovené v návrhu na vyhlášení přírodni památky nepředstavují zíkaz uvedených činností,ale jedná se o činnosti, které jsou váZany na předchozi souhlas orgánu ochrany přírody, který můžeposloužit i jako podklad
pro rozhodování dalšíoh správních organů podle platných Zvláštních právních předpisů (např' podle stavebního zákona' zákona o odpadech' ziikona o vodách a dalších). stavební zákon, ale ani Zii}on o odpadech neupmvuje uspokojivě případy' kdy osoby na svých pozemcích ukládají byť jen dočasně, např' stavební mateliáI nebo zeminu pro úpravu povrchu terénu
(nejedná se přitom o sk]ádku ani odpad), přičemŽ můŽe touto činností(zejména pii dlouhodobějším deponování) dojít k významnému ovlivněni předmětu ochrany přílodní památky _ rostljnnýclr společenstev (zástin, utuženípovrchu, ovlivnění vodl.Ích poměrů, v případě polních 1ttojišťi eutrofizace stanovišt')' I přes skutečnost, že námitcc není vyhověno, krajský úřad uvedenou bližšíochJannou podminku zpřesní na text| .'Zakládat deponie jakéhoko1i mateliálu". 2p)
B&B
lntemational s.r.o' vznesla dále námitku směiujíci proti bliŽšíochranné podmínce podmiňující7'íjzoýání a vyznačování nových veřejně přístupných účelovýchkomulikaci. stezek, pěšin a turistických tras předchozím souhlasem orgánu ochÍany přírody' Námitka byla Dlj' odůvodněna skutečností' Že zřizování veiejně přístupných úče]ovýchkomunikací, stezek a pěšin mimo zastavěné územíjemožnédle ust. s 63 odst. 1 zákona jen se souhlasem orgfu]u ochrany piírody' J'óto námitce bylo vyhověno a tato bližšiochranná podminka se z upraveného návrhu vyloučí'ZÍízenímzýIášÍě chráněného územípřírodni památky piejde totiž v územi příIodní památky dle ust. $ 77a odst- 3 zákona uděloviíní souh]asu se zřizoviiním veřejně přístupných účelovýchkomunikací. stezek a pěšin mimo zastavěné územípodle ust' s 63 ods1. l zákona z působÍosti obecního uiadu na krajský úřad. Proto bylo nán'ritce vyhověno.
41
2q)
uplatněné společností B&B lntemational
s'r'o.
nesouhlasu s bližšíochťannou oodminkou pojmiirujrci l\sazovani dievin rostoucích mimo les předchoz1m souh1asem pilroáy. nejde-li o cinnosti prováděné podle schváleného plánu péče'nebylo brpánu oclrran1_to prolo' Že tato bliŽšíochranná podmínka by1a stanovena s oh]edem vy_hověno' a ná skutečnost, že rreregulovanor-t výsadbou dřevin mimo 1es (ať geograficky původníc1rči nepůrodnich druhů ) - b} mohlo dojrt ke změně stMo\'išt', které jsou předmětem ochrany (zména r lá'hot jcl"' sr élel1jch. ]IollCk} jh a jlnjcn pomil ů)'
Dilšínámitce
20
Nimitce
nesouhlasu společnosti B&B lntematjona] s.r'o. s bližšíochrannou podminkou podmiňující roz-děláváni ohně (to se nevztahuje na činnosti, které jsou prováděny pij hospodaření v lese) a ziizováni tábořišť, pořádání turistických, spoltovnich' kulturnich a poznávacíclr akcí předchozírn solthlasem orgánu ochrany piírody neby]o vyhovčno' nebot' p;řádáni turistických, spoÍtovních' kulturních a poznávacích akci. a to zejména většího rozsúu či diouhodobějšího charakteru a rozděláváni ohlě, můževést až k dcvaslaci půdniho kr}tu a tím poškozenípředmětu ochrany (např' silným sešlapaním a utuženímpůdního povrchu, vypálenÍn cenné vegetace' jejim trÝaleiším zastíněnim apod')' 2uJ
\imi|ce.polťčnosli B&B lnlcrndtiondl s.r'o'.7e predlo7en} nalr\ ie r rozporu i Ll'/emnim nlanem mista \áchod i ! lo,/pnru ( VLrc lrulno\5ko - \áchodsko. a ze u ásad1 uzenntho iozvoje nejsou dosud sch\álen) ani Vyhlášeny' nebyio vyhověno' nebot' Zásady úZemního rozvoje Kůiovéhradeckého kraje byly vydány Zastupitelstvenr kraje dne 8' 9. 20l1 a nabyly
účinnostjdnc 16' 11. 20l 1. Zásady úze uího rozvoje isou Závazné pro pořizování a vydávání úzen]ních plánů, legulačníchplánů a pro rozhodováni v území($ 36 odsl. 5 zák č ] 8:]/2006 sb.). 2u)
společnosti B&B Intemational s.I'o'' že z oznámení návrhu není naprosto 7řeimý přeimět návrhu na \Yhlášení zvlášté chráneného u7emí. nebo1'je t tex1rr oznámeni vlastní Záměru na vyh]ášeni z nepochopitelných důvodu u\eden i nazev Žaltman, nebylo vyhor'ěno a to ze stej ný;h důvodů'kieré jsou Lrvedeny již výše pod bodem 1a tohoto odůvodněni'
Nálitce
2w
návrhu spoiečnosti B&B Intemational s.r.o', aby byl 1iy1[ na ','yh1ášení zvláště chráněného území,pří.odni památky Březinka zrušen, ncboť je v lozporu se zákonem. trpí řadou va
Námi1ce
Námitky Jiřiny Davidové, 7.4.1954, Kladská 108, 547 Lrajslq úřad obdriel dne 30. 8. 20l l: 42
0l
Náchod
-
Běloves, kt€ré
3a
Jiřina Davidová upla1ni]a nánitku' že nebyla seznámená se skutečností.že lokalÍa cZ 0520178 Březinka byla zařazcna do evropského seznamu evro]]sky významných loka]it lsde|cni \4lniíe-sl\a /i\otn]ho prosted: /e dne 22' 2' ')008 z'etejnene p"a..8'":oo8 su.1. Této námitce nebylo vyhověno z důvodůuvedených již v bodě 2a tohoto odůvodnění. 3b
Jiřina Davidová uplatnila námitku. že orgán ochrany přirody nepostLlpoval podle ustano\'ení $ 39 odst' l zákona č. II4/I992 Sb.. když neupřednostnil pro ochJanu lokality uzavieni smlouvy' resp' neunroŽnil uzavřít smlour''u o ochraně dJe $ 39 zákona č' ]14/1992 sb. Této námitcc neby]o vyhověno z důvodů'kteréjsou uvedenyjiŽ v bodč 2b tohoto odůvodnění' 3c
Jiřina Davidová dáe namítla, Že v návrhu na \,}h]iášeni přírodni pamálky Březinka zce]a absentuje \'yhodnocení stavu dochovaného přírodního pťostředí v území(s 40 odst.
1 zákona)' neobsahuje ani zmínku o jakýchkoliv podkladech a důkazech, které by dokunentovaly současný stav lokality' Této námitce nebylo vyhověno' a to z důvodů'které jsou uvedeny.|iž pod bodem 2 c tohoto odůvodnění.
a Že návlh
3d
Námitce Jiřiny Davidové, že lokalita nevyŽaduje ochranu takovým způsobcm a v takovém rozsahu'.jak ji orgán ochrany přírody navrhuje, že se stav ev.opsky významDé 1oka]ity dosavadním způsobem ochrany prostředí udrŽuje, případnčzlepšuje, a to Zejména pravidelným spásáním a kosením pozemků. a Že opak nebyl orgánem ochrany přírody zjištěn' ani plokázán' neby]o vyhověno, a to z důvodůuvedenýoh již pod bodem 2d tohoto odůvodnění. 3e
Jiřina Davidová dále naD]ítla, že se orgán ochrany přírody nezabýval vyhodnocením jiŽ existujících vlivů' působícich negativrě na přírodu a krajinu, a ziíoveň i na vlastnické právo k pozemkům' jako je ,,umělý chov zcela nepůvodní vysokó - muflonků,'' záIěž kra1iny světelný]n smogen z. b1izkých nákupních center a hraničního přechodu' hluková Zátěž Ze silnice l/33, která je vzdálena od navrhované hranice zvláště cbníÍěnéhoúzemípoulrých ó00 m' Této námitoe krajský úřad nevyhověl z důvodůuvedených jiŽ pod bodem 2e tohoto odůvodnění'
3f
Námitce Jiřiny Davidové. že odůvodněni návrhu na \'yhlášení zvláště chráněného území ''příIodní památka Březinka" .je zcela nedostatečné,protože odůvodněni má splňovat náležitosti $ 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 sb', spřávni řád (rtále jen ,'správní řád,') stím, že se v odůvodnění rrvedou důvody výr.oku, podklady pro jeho vydárí, úvahy, kterými se splávní orgán řidil přijejich hodnocení a pii výkladu právních předpisů, a informace o ton]. 'cl se sprarnr organ r 1poiáclaJ c na!rh} a námirkami úca'inrkůa. jeiich r1jádienim k podkladům rozhodnutí, nebylo vyhověno z důvodůuvedených již pod bodem 2f tohoto odůvodněni. 3g
Námitce Jiiiny Dar'idové. že v odůvodnění návrhuje pouze odkazováno na ust' s 45c zákona
4l
a na zařazeni evrcpsky významné lokality Březinka do evropskélro seznamu, a zc olgál] ochrany piírcdy tuto skutečnost věcně neodůvodni]' stejně tak jako ,,předepsanou formu územníochrany"' kra.jský úřad nevyhověl z důvodťtuvedených již vbodč 29 tohoto odůvodněni. 3h
Jiřina Davidová dále namítala, Že orgán ochrany přírody nebyl pod]e zákola ($ 45c) oprávněn navrhnout vyhlášenj přírodní památky, a že návťh na jeji vyhlášerri nevydal na základě podkladů, které by nezvratně prckazovaly. že došlo k závažnému nebo dokonce nevratnému poškození evropsky významné lokality. Této námitce krajský úřad nevyhověl, a to z důvodů uvedenýchjiž pod bodem 2h tohoto odůvodně]']í. 3i ocbďanné podmínky podmiňujicí provádění Námi1ce Jiřjny Davidové, že slanovení bližŠí jakýchkoliv zásahů do půdy předchozím souh]asem orgánu ochrany příťody ie nekol1krétni. neboť není speciíkováno o jaké zásahy do půdy se jedná, bylo vyhověno. Krajský ílřad však upozorňuie. že uťčitézásahy do půdy spojené sjejín hospodářským či jiným využíváním mohoLr bý škodlivým zásahem do chráněných stanovišť přírodní památky, ktelý ie dle ust' s ]6 odst. 2 zákona zakázán' 3j
Ňámitce Jiř;ny Davidové, že stanovení bližšíochranné podmínky podmiňujicí změny vodnÍho režirnu piedchozím souhlasem orgánu ochraly přírody ie nekonkrétni a nezákonné, neboť není definováno. co sc rozumi vodním reŽimem a loka]jta ie navíc z hlediska vodního reŽimu chráněna již jinými právními předpisy (ochranné pásmo přírodních léčiýchzdrojů)' nebylo vyhověno' a to z následujících dťlvodů.Změna vodního leŽimu má úzkou vazbu na koloběh obecně definovány činrrosti ovlivliující pohyb a setÍvání vody v území'Vodním reŽimem 25412001 Sb., o vodách, ve zrrění pozdějšich předpisů' vodý v krajině dané ziíkonem č' 'sou Za změnu vodíího reŽimu jsou považoviíny zejména činnosti ovlivňujícíodtokové poměry v územía činnosti' které mohou ovljvnit kvalitu i kvantitu podzemnich a povrchových vod. poznámky Nařízení Toto \rysvětlení kajský úřad piedpokládá Zahmout Královéhadeckého kaje o zřízení piírcdní památky Březinka. V konkrétninr připadě znrčna vodního reŽimu (např. odvodňování pozemků) můžemít zásadní negativni vliv na staDovištč (společenstva), která jsoll předmětem ocl, any. Z tohoto důvodu je nezbÍné uvedenou bliŽši ochranno podmínku zakotvit v textu nařizení o rThlášení přírodnípamátky.
do
3k
Jiřina Davidová dá]e namítla, Že omezení zemědělskébo hospodaření nesmyslnými
oclrrarrnými podmínkami blrde mít za náslcdck devastaci původních druhů druhy nepůvodníminapi' bolševník'křídlatka a št'ovík,což přinese znehodnocení pozemků' 'I'éto námitce kajský úřad nevyhověl' neboť bližšíochralrné podmínky přírodni parnátky Březinka obsaŽené v původnímnávrhu na její vyhiášení' ani bližšíochlanné podmínky. tak jak budou upraveny dle výroklr tohoto rozhodnutí, neomezují zemědělské hospodařcní způšobem, kte{ by mohl mít za následek šířenínepůvodních a invazních druhů rostlin'jak je namítáno. Krajský úřad povťuje tudížtuto námitku za nedťlvodnou' Případné šíření inl'azních druhů rostlin v přírodní památce na úkor rostlinných společenstev, které jsou předmětem ochrany, by bylo nežádoucím procesem, který by musel orgán ochrany příťody řešit aktivním managementovým opatřenim _ likvidací invazních druhů' 3m
Námitce Jiřjny Davidové směřující píoti b1iŽši oc]1Ťanné podmince podmiňujícíziizor'ání a \,}značovánínových veřejnč přístupných účelovýchkomunikací. stezek. pěši11 41
a
turistických tras předchozín souhlasem orgánu ochrany piíIody byJo r1'hověno'
a to z důvodůuvcdenýcirjiž pod bodem 2p tohoto odůvodněni.
3p)
Námitce
návrhu Jiřiny Davidor'é. aby by] návrh na r'ylrlášení zvláště cháněného území. přirodní památky Březinka zrušen. nebot'je v rozporu se Zi'konem' trpi řadou vad a omezuje a ohrožuje vlastnická práva, nebylo vyhověno, a to z důvodůuvedených.iiŽ v bodě 2w tohoto odůvodněni. L
Námitky Jany Formanové,30.11.1966, Na Horním konci 35, 547 0l Náchod Běloves' Bohumila Brože, 28.3.1942' Na Horním konci 35' 547 0l Náchod _ Běloves a Mařie Weiserové, 11'10.1964, Smetanova l029' 547 0t Náchod, které kraiský úřad obdržel dne 30.8.2011 4a
Jana !-ormanová' Bohumil Brož a Marie Weiserová namítli, žc nebyli seznameni se skutečlostí, že ]oka]ita CZ 0520l78 Březinl
Námitce výše uvedených tií vlastníků' že olgán ochrany přirody neposlupoval podle ustanovení $ 39 odst' 1 zákona č' l14ll992 Sb'' kdyŽ neupřednostnil pro ochranu lokality uzavření smlouvy, rcsp' neumožnil uzavřit smlouvu o ochraně dle $ 39 zákona (.. 1I4lI992 Sb.' nebylo vyhověno z důvodůuvedených v bodě 2 b tohoto odůvodnění'
4c Námitce J. Fomlanové. B. BÍožea M. Weiserové, Že v návrhu na vyhláŠenl přírodní památky Březinka zcela absentuje vyhodĎocení stavu dochovalého příťodníhoprostřcdí v území(s 40 odst. 1 zákona), a že náv.h neobsahuje ani zmínku o jakýchkoliv podkladech a důkazech.
které by dokumentovaly současný stav lokality' krajský úřad nevyhově]' Důvody .jsou '-rreden)
pod bndem 7c loholo odů\odnénI'
4d
J' Formanová. B. BroŽ a M' Wejscrová dlíle namítaií,Že lokďía ncvyžaduje ochranu takovým způsobem a v takovém rozsahu,jak ji orgán ochřany přiíody navrhuje, že se stav EvL dosavadním způsobem oc1Ťany prostředí udržuje, piípadně zlepšuje, a to zejnéna pravidelnýtn spásánim a kosením pozemků, a že opak nebyl orgánem ochrany přírody zjištěn' al1i prokázán' Této námitce nebylo vyhověno z důvodůuvedených v bodě 2d tohoto odůvodnění' 4e
Námitce J. Fomanové, B' BroŽe a M. weiseřové' že se orgán ochrany přírody nezabýval vyhodnocením jiŽ existujících vlivů. působicich negativně na piirodu a kŤajinu' a ziíovcli i na vlastnické právo k pozemkům' jako je ,.umělý chov zce]a nepůvodnívysoké muflonků.,' zátěž kťaiiny světelnýn smogen z blizkých nákup]lích centel a hnničního přeclrodu. hluková zátěž ze silnice I/33' která je vzdálena od navrhol'ané hranice zvláště chránčnéhoúzemí
45
pouhých 600 m' ncbylo \,Tbověno, a to z důvodůuvedených v bodě 2e tohoto odůvodněni'
4f Námitce výše uvedených tří vlastníků'Že odůvodnění návrhu na vyhlášení zvláš1ě chráněného území,'příÍodnípamátka Březinka" je zcela nedosta1ečné,protoŽe odůvodnění má splňovat ná]ežitosti $ 68 odst' j zákona č. 500/2004 Sb', správní řád (dále.ien iád'') s tím, ',splávní Že Ý odůvodněníse uvedou důýody výroku, podklady pro jeho vydání' úvahy' kterými se správní oťgán iídil pijjejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a in1brmace o ton. jak se správní orgán r'ypořádal s návrhy a námitkami účastníkůa s jeiich viádiením k podk]adům rozhodnutí' krajský úřad nevyhověl, a to z důvodůuvedených pod bodem 2f tohoto odůvodnění. 4g
Námitce J. Formanové, B. BroŽe a M. Weiserové' Že v odůvodněni návrhu jc pouze odkazováno na ust. .s 45c zákona a na 7ařazení ev.opsky významné lokality Březinka do evropského seznamu' a Že o.gán ochrany přírody tuto skutečnost věcně íeodůvodni], stejně tak jako ,,předepsanou formu územníochrany" úřad nevyhověl z důvodů 'krajský u\edenjch V bodé 2g toholo odů\odnéni' 4h
B. Brož a M' Weiscrová dále namítli' Že orgiin ochrany příIody neby] podle ZáLona (s 45c) opřávněn navrhnout vyhlášení přírodní památky. a že náwh na její vyh1ášeni nevydal na zakladě podkladů, které by nezvratně prokazovaly. že došlo k závaŽnén'ru nebo dokonce nevmtnému poškozeníevropsky významné lokality. Této námilce kmjský úřad .I' Formanová'
nevyhověl, a ío z důvodůuvedených v bodě 2h tohoto odůvodněni. 4i
Námitce J. Fotmanové, B' BroŽe a M. Weiserové' Že bliŽšíochranná podmínka podmiňující Změnu druhu pozemků a způsobu jejich vyuŽití předchozím souhlasem orgánu ochrany příťody je zcela flezákonná a zasahuje do vlastnického práva. neboť připadná zn'rěna druhu pozemku nebo způsobu vyuŽitije vždy vázána podle $ 76 zákona č. 1 83i2006 sb', o územ n ím plánováni a stavebním řádu na vydání úZemního rozhodnutí podie ustanovení $ 80 Zákona č' 183/2006 Sb.' o územním plánování a stavebíím řádu, ve zněni pozdějších piedpisů (uvedeny konkťótní příklady')' nebylo vyhověno z důvodůuvedených pod bodem 2i tohoto odůvodněni.
4j
tří výše uvedených
vlastníků. že b]iŽšíochranná podmínka podmiňujici umis1'ová1í a povolováni staveb a zařízeni, prováděni zmčn staveb a terénníchúprav předchozím souhlasem orgánu ochíany příIody je zcela nezlíkonná a omezuje vlastnické právo k pozemkům. neboť umístění a povoleni staveb a zaiízeníupravuje zákon č- i 83/200ó Námitkám
sb., o úzen]ním plánování a stavebním ř.ídu, a že vlastnické právo k těmto pozemkům může být v případě záměťu umístit nebo povolit stavbu nebo zaříZení' prováděl změny staveb a terénní úpravy, dotčeno, resp. že můžebýt stanovena povinnost: pouze rozhodnutim nebo opatiením sta\'ebního uřadu podle stavebního Zá&ona, přičemŽ ocfuamou pod]nínkou uvedenou pod písm. b) návrh omezuje vlastnické plávo k pozemkům nad rámec zákona.
46
nebot' umisťování a povolováni sta\'eb a zařízeni .je upraveno stavebním zákoncn. nebylo vyhověno' DúÝody.isou totoŽné s důvody uvedenými v bodě 2i tohoto odůvodnéltl'
4k Námitce J. Folmanové' B' BroŽe a M' weiserové' že bližšíocltanná podrnínka podmiňující pouŽíváníhnojiv a biocidních přípravků (s výjimkou atraktantů a repelentů pro ochranu lesa) piedchozím souhlasem orgánu ochrany piírody' je podmínJ
Námitce .1' Fomanové, B' Brože a M. Weiserové' že stanovení bližšíochranné podmínky podmiňuiící provádění jakýchkoliv zásahů do půdy přcdchozim souh]asen oťgiinu ochlany přírody je nekonkrétní'ncbot' není specifikováoo o jaké zásahy do půdy sé .jedná' byio vyhověno tím' Žc se tato bližšíochranná podmínka uvedená v návrhu pod pism. d) z upraveného návrhu vyloučí'Kraiský uřad i přesto. Že námitce r'yhověl' upozorňuje na skutečnost, že určitézásahy do půdy spojené sjejím hospodářským či jiným vyuŽrránrm mohou bý škodlivým zásahem do chráněných stanovišťpřírodní památky, který je dle ust. $ 36 odst. 2 zákona zakázán.
4m Námi{ce
]' Formanové, B. BroŽe a M' Weiserové' Že stanovení bližšíochranrré podmínky podmiňujícízměny vodniho režimu předchozím souhlasem orgánu ochrany přírody
je nekonkrétnía nezákonné, neboť není definováno. co se Iozumí vodním režimem a iokalita je navíc z hlediska vodního rcžimu chráněna jiŽ jinými právnírni piedpisy (oclrranrre pásmo přirodl ch léčjvýchzdrojů), kmjský úřad nevyhovč1 z důvodůuvedených pod bodem ]j tohoto odůvodnění 4n
J' Formanová' B. Břož a M. Weiserová dále namítli. Že omezení zemědělského hospodaření nesmyslnýrni och]annými podmínkami bude mít za náslcdek devastaci původních druhů druhy nepůvodními _ napi. bo]ševník' křidlatka a šťovík,což přinese z'nehodnocení pozemků' Této námitce nebylo vyhověno z důvodůuvedenýoh pod bodem 3k tohoto odůvodnění' 4p Nrámitce .I' Formanové' B. BIože a M. weiserové směřující proti b1iŽší ochlanné podmínce podmitlujícízakládání skládek a deponií jakéhokoli matelialu předchozim souhlasem orgánu ochrany přilody' k1erá je zdůvodněna především nelonkétnostípoimu ,jakýkoliv mate;iál.. ' vyhověno nebylo. a to z důvodůuvedených v bodě 20 tohoto odůvodnění.
4q
Nánitce J' Formanové, B' Brože a M' weiselové směřující proti bliŽšíochlanné podmince podmiňujícízŤizoýání a vyznačovánínových veřejně piístupných účelol'ýchkomunikací. stezek, pčšina turistických tras předchozím souhlasem orgánu ochrany piírody byio vyhověno' a to z důvodůuvedených v bodě 2p tohoto odůvodnění. 47
4Í
'
J. Folmanová, B' BťoŽ a M' Weiserová uplatnili dále námitku nesouhlas s bližšíochrannou podmínkou podmiňující rozděláválí ohně (to sc nevztahuje na činnosti. které isou prováděny pň hospodařeni v ]ese) a zřizování tábořišt', poiádání tu stjckých, sportovních' kulturních a poznávacích akcí předchozim souhlasem oťgiínu ochrany přírody- Této námitoe nebyio vyhověno z důvodů'kteíéjsou uvedeny pod bodem 2t tohoto odůvodněni. 4u
Námitce J. Formanové. B' BroŽe a M' Weiserové, že předložený návrh je vrozporu s územnímplánem města Náchod i v rozporu s VÚC Tťutnovsko Náohodsko' a že zásady územního rozvoje nejsou dosud schváleny ani vyhlášeny' nebylo vyhověno. Důvody jsou u'eden1 pod oodenl 2u toholo,'důvodniní' 4v Námitce J. Formalové. B' BroŽe a M' weiserové, že z oznáneni návrhu není naprosto zřejmý vlastní předmět návrhu na vyhlášení z\ láŠtéchráneného územi' neboťje \ lextu oznámení Záměru na vyh1ášení z nepociropitelných dů\odu u\'cden l nazer Zďtman' nebylo vyhověno, a to z dťrvodů uvedených \' bodě la tohoto odůvodnění.
-
návrh' aby byl návrh památky Březinka zlušen' nebot'ie v rozponl přírodní území, na vyhlášeni zvláště chráněného práva' Tomuto návrhu nebylo vlastnická a ohroŽu'e ." ,ákon"-' trpí řadou vad a omezuie vyhovčno z důvodůuvedených v bodě 2w tohoto odůvodnění.
J' Iolmanová, B- BmŽ a M. weiserová dáie upJatnili námitku
5
Námitky Petra Hejzl''f''29.11'191l,1. máje 17, 547 01 Náchod_ Běloves, které krajský obdržel dne 3l.8. 201l' Milana Magnuska, l5.4.1961, Ve Smrčinách 60' 547 0l Náchod _ Běloves, které krajský úřad obdržel dne 31. 8. 20ll, Václava Jiráska' 18.6.1953' U Zbrojnice 20,517 /i'J1 Náchod - Bělovcs, které krajský úřad obdržel dne l. 9. 2011' Mgř. Ivany Adlerové, 3.6.1962, Na Horním konci 25,547 01 Náchod _ BěIoves a Jany Drašarové,22' 4. 1918, ocelíkova 7l3, l49 00 Praha 9 _ Háje, které krajský úřad obdržel dne 2' 9. 2011' Ivana Hornycha,9. 8. 1959' U vodojemu 1682' 547 01 Náchod' kÚeré krajský úřad obdržel dne 5.9.201l, Jindřicha Rezníčka,22.12. 1944, Na Horním konci 118' 5,l7 0l Náchod Běloves, kteťé krajský úřad obdržel dne 5.9.2011' Zdeňky Beřnařdové' 7.2.1935, l' máje 188, 547 01 Náchod _ Běloves, Jařmily sychrovskó, 16.l0.1939, K Tábořišti 323, 547 01 Náchod _ Běloves a Jany Vyšínové,2.4.1951' 1. máje 296' 541 oI Náchod _ Běloves, které krajský úřad obdržel dne 6. 9. 2011, Františka Poláka, 28.11.1961, Na Hořním koÍci 32, 547 01 Náchod Běloves a Dobromily Polákové, l.3.1933' Na Hořním konci 32, 547 01 Náchod _ Běloves, které krajský úřad obdržel dne 7. 9.20ll' Antonína Bernarda, 30.7.193l, Ná Dráhách 288,549 3l Hronov' kteřé krajský úřad obdržel dne 7. 9. 2011, Ladislava Vondráčka, 3.1.1959, Dobrošov 24, 5,l7 0l Náchod, kt€ré křajský úřad obdÉel dne 9. 9. 2011, Jiřího Skody' 25.5.1952' K Tábořišti 49,541 01Náchod _ Běloves, které křajský úřad obdržel dne 9.9.2011' věry Térové, 24.4.I92I, u Rubeny 1, 549 32 Velké Poříčí,které krajský úřad obdržel dne 9. 9. 201l' Jana Beřnarda, 1.7.1966, Kladská t11' 547 01 Náchod _ Běloves a Jany stryalové, 12.3.1970, Kosteleck'í 1829' 547 0l Náchod, které krajský úřad obdržel dne 13.9.2011 a Jarostava Samka, 1'Í.ó.1934, Na Horním konci 118' 547 0! Náchod Běloves, které kraiský úřad obdržel30' 8. 20l1l
,18
5a
Vlastrrici pozemků dotčených navlhovanou ochtanou uvedení pod bodem 5 (dále jen ,.vlastníci") namíta'jí' že neby]i sezúmeni se skutečnosti, že ]okaliia cZ 0520178 Biezinta by]a zařazena do evlopského seznamu evropsky výZnamnýoh ]okalit (sdělení Ministerstva životního prostředÍ ze dne 22.2.2008 zveiejně!é pod č. 8l/2008 Sb'). Je|ich námitce ncbyJo vyhověno, a to z důvodůuvedenýchjiŽ pod bodem 2a odůvodněni.
5b
Námitce vlastníků' že oťgán ochBny přírody nepostupoval podle ustanovcní $ 39 odst. 1 zákona č- 11411992 Sb'' kdyŽ neupřednostnil pro ochranu lokality uzavření smlouvy, Iesp. neumoŽnil vlastníkům pozemků uzavřít smlouvu o ochraně d1e $ 39 zakona č' 1 14/1992 sb., neby]o vyhověno' a to z důvodůuvedenýchjiž pod bodem 2b tohoto odůvodněni.
ic
Nánitce vlastníků.že v návrhu na vyhlášeni přírodní památky Březinka zce]a absentuie vyhodnocení stalu dochovaného přírodního prostředí v území(6 40 odst' ] zákona). a Že návrh neobsahuje ani Zmínku o jakýchkoliv podkladech a důkazech' které by dokumentova]y současný stav loka]ity' nebylo vyhověno' a to z důvodůuvedených.iiž pod bodem 2c tohoto odůvodnění. 5d
Vlastníci dá]e namítli, Že lokalita nevyžaduje ochlanu takovým Způsobem a v takovém rozsahu' jak ji organ ochrany přirody navrhuje. že se stav EVL dosavadním způsobem
ochrany prostředí udržuje, případně zlepšuje, a to Zejména pravidelným spásáíím a kosením pozemků' a Že opak nebyl orgánem ochrany přírody zjištěn. ani prokázírr' Námitce nebylo vyhovčno z důvodůuvedených.iiž pod bodcm 2d tohoto odůvodnění. 5e
Námitce vlastníků.že se orgiin ochlany přírody nezabýval vyhodnocením jiŽ existtÚících v]ivů" působícíchnegativně na přírcdu a kajinu' a zároveň i na vlastnické právo k pozer.nkům. jako je chov zcela nepůvodnívysoké muflonků"' ÁÍěžklajiny světe]nim smogťm ',umělý z blizkých nákupních center a braničniho přechodu, hluková zátěŽ ze silnice l/33, kteťá ;e Vzdálena od navlhované hranice zvláště chráněného územípouhých 600 m, kajský úřad nevyhověl' a to z důvodůuvedených v bodě 2e tohoto odůvodněni'
5f
Námitce v]astniků, že odůvodnění návrhu na vyhlášení zvláště clrráněrrého úzerní,,piírodni památka Březinl
Niímítce v]astníků'Že v odůr'odnění nár'rhu je pouze odkazováno na ust' s 45c zákona a Da Zďazeni evlopsky významné lokality Březinka do evlopského seznamu, a Že orgán ochťany přířody tuto skutečnost věcně neodůvodnil. stejně tak jako .,piedepsanou formu úZemní
49
ochrany" kújský ílřad nevyhověl'
a to
Z
důvodůuvedených pod bodem 29 tohoto
odůvodnění' 5h
Námitce Vlaslníků,Že olgán ochÍany přirody nebyl podle zákona ($'15c) oprávněn navrhnout vyhlášení přírodní památky' a že návrh na její vyhlášeni nevydal rra základě podkiadťL. které b) nezvťatně prokazova1y' žc došlo k záýažnéÍnunebo dokonce ne\'ratnému poškozenj ewopsky význanné lokality, nebylo vyhověno z důvodůuvedených pod bodem 2h toholo odůvodněni' 5i Námitce' Že bližšíochranná podmínJ
Námjtco' že b]iŽšíochranná podminka podmiňující umisťování a povolování stavcb a zďízení, p.ováděni změn staveb a terénrlíchúprav přcdchozím souhlasem orgáru ochany přírody je zcela nezákonná a omezuje vlastÍlicképťávo k pozemkům' neboť umístění a povolení staveb a zařizeni upravuje zákon č' 183/2006 Sb.. o územnímpiánování a slavebním řádu, a Že vlastnické přávo k těmto pozemkům můžebÍ v případě Záměru unístit nebo povolit stavbu nebo zařízeni, provádět změny staveb a terénníúpravy. dotčeno, lozhodnutim nebo opatřením stavebního uřadu podle stavebního zákona, přičemžochrannou podmínkou uvedenou pod písn1' b) návťh omezuje vlastnické právo k pozemkům nad ťámec zákona, nebot' umisťování a povolo\'ání staveb a zařizení.ie upraveno stavebním zákouem. vyhověno nebylo' a to z důvodů uredenych pod bodem 2i loholo odůtodnéni' r'esp. Že můŽe být stanovena povinnost' pouze
5k Námjtce, že bliŽšíochranná podmínta podmiňrrjící pouŽíváníhnojiv a biocidnich přípravků (s výjimkou atrďtantů a repelentů pro ochranu lesa) předchozím souhlasem orgiínu ochrany přírody, je podmínkou omezujícívlastnické právo, a že ukládá povinnost v rozporu
s ustanovenim $ 9 zákona č. 156/1998 Sb'' o haojivech' podle něhoŽ jsou zemědělští podnikatelé povinni pouŽívat bnojiva, pomocné látky, upravené kaly a sedimenty způsobem stanoveným timto zákonem a námitce. že uplatňování této bližšíochranné podmínky povede ke Zcela ráZantnímu omezení způsobu obhospodařování pozemků' coŽ povede k ckonomické likvidaci veškeréhozemědělského obhospodďováni s fatalními důsledky na evropsky \,f;znamnou lokalitu BřezinlG' kÍajský úřad nevyhoýěl' a to z důvodůuvedených pod bodem 2k tohoto odůvodnění-
50
