I
MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Karla Alechtova mlnistryni
11.
V Praze dne listopadu 2016 C.j. 21327/2016 - 31 - 4
ROZHODNUTi Usnesanim Mlnlstaratva pro mistni rozvoj ~.j. MMR-39719/2015-8312978 ze dne 25. 4. 2016 bylo rozhodnuto, ~e urednr osoby Krajskeho uradu Kraje VySDeina nejsou vylou~ny z projednavanl a rozhodovanl zam~ru umlst~nl stavby ozna~ne jako .rekonstrukce komunikace 11/357 Strachujov - Jimramov" na pozemclch v katastralnich uzemich Jimramov a Trhonice v m~stysj Jimramov, ktera je predm~tem uzemnlho rlzenr zahajeneho dne 15. kv~tna 2015 k ~adosti Kraje Vysooina, se sldlem 2:i~kova 1882/57, 587 33 Jihlava, zastoupeneho zmocn~ncem Ing. Antonlnem Pechalem, sfdlem (mistem podnikanf) Ovocna 341/12, 621 00 Bmo - Medlanky. Do tohoto usnesenl ministerstva podali rozklad pani MUDr. Iva Hajkova, nar. 29. 5. 1952, bytem Kalvodova 120/21, 602 00 Bmo a pan! RNDr. Vlt~slava Svehlova, esc., nar. 8. 4. 1947, bytem Kalvodova 120/21,60200 Bmo. Na navrh rozkladove komise ustavene pod Ie § 152 odst. 3 zakona~. 500/2004 Sb., spravnlho radu, ve zn~nl pozd~j§rch predpisu (dale jen .spravn! rad"), jsem v rlzen! 0 rozkladu rozhodla takto:
Podia § 152 odst. 5 pismo a) va spoJani s § 152 odst. 4 a § 90 odst. 1 pismo b) spravniho f8du se usnesani mlnlstaratva t.j. MMR·39719/2015-8312978 za dna 25.4.2016 zruiula a vic sa vraci k novemu prolednan( a rozhodnuti. Oduvodnin(: M~stsky urad Nove M~sto na Morav~, odbor stavebn! a ~ivotnlho prostredl vydal dne 12. 8. 2015 rozhodnutl ~.j. MUNMNMl20956/2015-12, kterym na :fadost Krajskeho uradu Vyso~ina, IC 70890749, 2:i:fkova 57, 587 33 Jihlava rozhodl 0 umlst~nl stavby rekonstrukce komunikace 11/357 Strachujov - Jimramov.
Proti vy§e uvedenemu rozhodnutl obdr:fel Krajsky urad kraje VySDeina (dale jen .krajskY urad") dne 3. 11. 2015 spole~ne odvolanl MUDr. Ivy Hajkove a RNDr. V!t~zslavy Svehlove (dale jen "odvolatelky"). V zav~ru sveho odvolan! vznesly odvolatelky namitku podjatosti v§ech urednlch osob krajskeho uradu s oduvodn~n!m, :fe v§echny uredn! osoby zarazene do krajskeho uradu jsou vylou~ny z projednavani odvolani a z rozhodovanl dane v~ci z duvodu, :fe Kraj Vysooina je :fadatelem 0 vydanl rozhodnutl 0 umlst~n! stavby, je tedy ve stretu zajmu a Ize pochybovat o nepodjatosti krajskeho uradu. Krajsky urad postoupil Ministerstvu pro mlstn! rozvoj tuto odvolacl namitku.
Ministerstvo pro mistni rozvoj vydalo dne 26. 4. 2016 usneseni, kte..ym rozhodlo, !e urednl osoby krajskeho uradu nejsou vylou~ny z projednavanf a rozhodovanl zam~ru umlst~nl stavby ozna~ne jako .rekonstrukce komunikace 11/357 Strachujov - Jimramov" na pozemclch v katastralnfch uzemfch Jimramov a Trhonice v m~stysi Jimramov, ktera je predm~tem uzemnlho rlzenl zahajeneho dne 15. kv~tna 2015 k !adosti Kraje Vyso~ina, se sldlem 2:i!kova 1882/57, 587 33 Jihlava, zastoupeneho zmocn~ncem Ing. Antonlnem Pechalem, sldlem (mlstem podnikanl) Ovocna 341/12, 621 00 Brno - Medlanky. Ministerstvo pro mistni rozvoj v oduvodn~nl sveho usnesenl odkazalo na usnesenl Nejvy~~lho spravnlho soudu ze dne 20. 11. 2012 ~.j. 1 As 89/2010-119, ve kterem roz~lreny senat NejvyUlho spravnlho soudu uvedl, !e rozhoduje-Ii organ uzemniho samospravneho celku ve spravnlm rlzenl ve v~ci, ktera se tYka zajmu tohoto uzemnlho samospravneho celku, je duvodem pochyb o nepodjatosti urednl osoby die ustanoveni § 14 odst. 1 spravnlho radu z roku 2004 jejl zam~stnanecky pom~r k uzemnimu samospravnemu celku tehdy, je-Ii z povahy v~i ~i jinych okolnosti patrne podezrenl, !e v dusledku tohoto zam~stnaneckeho pom~ru by mohl bYt jejl postoj k v~ci ovlivn~n i jinymi net zakonnymi hledisky. Roz~lreny senat NejvyUlho spravnlho soudu nezaujal postoj, !e bez dal~lho jsou urednlci uzemnlho samospravneho celku vylou~ny z projednavanl a rozhodovanl v~ci, na nich! rna uzemnl samospravny celek n~jaky zajem. Dos~1 k zav~ru, !e v prJpadech, kdy rozhoduje urednlk uzemnlho samospravneho celku ve v~i, ktera se tYka tohoto celku, je u tohoto urednlka dano .systemove riziko podjatosti" a !e vzhledem k existenci tohoto rizika bude dan duvod pro jeho vylou~nl z ukonll v rlzenl, budou-li zarovel"l existovat takove skut~nosti, ktere nazna~ujl, !e zde eXistuje n~kdo, kdo rna zajem na ur~item vysledku rlzenl, v n~m! se ma rozhodovat, a pNtom ma ~i mll!e mit schopnost pllsobit na prlslu~nou urednl osobu prostrednictvlm jejlho zam~stnaneckeho vztahu k uzemnimu samospravnemu celku. Vy~e
uvedene pak ministerstvo uzavrelo, !e neshledalo !adnou okolnost, jet by mohla
nasv~doovat tomu, !e v dusledku zam~stnaneckeho pom~ru ke Kraji Vysocina by mohl bYt postoj v~ech urednlch osob k dane v~ci ovlivn~n jinymi hledisky, net ze kterych se posuzuje v~c v odvolacim rlzenr. Z dal~lho obsahu spisoveho materialu ani z verejn~ dostupnych informacl rovn~! nevyplyva nic, co by naznaoovalo, !e by n~kdo z duvodu zajmu na vysledku rlzenl mohl pllsobit na urednl osoby
a ovlivl"lovat je v rozhodovani. Proti Ve
vy~e
v~ci
.
uvedenemu rozhodnutl ministerstva podali odvolatelky rozklad.
je treba nejprve uvest n~kolik obecnych poznamek tYkajlclch se rlzenl 0 rozkladu.
Proti spravnlmu rozhodnutl, ktere vydal ustrednl spravnl urad (ministerstvo) jako spravni organ prvnlho stupn~, mohou u~stnlci rlzenl podat jako radny opravny prostredek rozklad, a to ve Ihllt~ 15 dnu ode dne doru~nl rozhodnutr. Podle ustanoveni § 152 odst. 3 spravnlho radu rozhoduje o rozkladu ministr na zaklad~ navrhu jim ustavene zvla~tnl komise. V~t~ina ~Ienu rozkladove komise musl bYt odbornlky. kterl nejsou zam~stnanci zarazenl do ustrednlho spravnlho uradu (ministerstva). Na rlzenl 0 rozkladu se vztahujl ustanovenl 0 odvolanl. nevylu~uje-Ii to povaha v~ci. ustanovenl § 152 odst. 5 spravnlho radu ur~uje zpllsob, jakym Ize 0 rozkladu rozhodnout. Rozklad byl proto spolu se shroma!d~nymi spravnlmi spisy tykajlclmi se k posouzenl mnou ustavene zvla~tni komisi.
v~ci
predlo!en
Podle ustanoveni § 89 odst. 2 spravnlho radu, ktere se pro rizenl 0 rozkladu uplatnl diky ustanoveni § 152 odst. 4 teho!. odvolacf spravnl organ prezkoumava soulad napadeneho rozhodnutl a rlzenl, ktere vydanl rozhodnutl predchazelo, s pravnlmi predpisy. jinak pouze v rozsahu uplatn~nych namitek (Ieda!e je na jeho prezkoumani nad ramec uplatn~nych namitek verejny zajem). Rozkladem napadene rozhodnutl bylo stavebnlkllm oznameno dne 4.6.2016, rozklad podany pravnlm zastupcem odvolatelu prostrednictvlm systemu datovych schranek byl v~tn~ pripojenych podkladll dodan do datove schranky ministerstva dne 17. 6. 2016. Podany rozklad je tedy v~sny a prlpustny.
2
Rozkladem napadene rozhodnuti ministerstva bylo, spolu s namitkami odvolatelek, duslednl! prezkoumano z vyie uvedenych podmlnek s nasledujlclm pravnlm zavl!rem: Pokud jde 0 jednotlive namitky uvedene v rozkladu, je nezbytne nejprve nastinit yYvoj problematiky tzv. systemove podjatosti jak v judikature NejvyUlho spravnlho soudu, tak i naslednl! v rozhodovaci praxi ministerstva. Nejvyiir spravnl soud dospl!1 ve svych rozhodnutlch napf. v rozsudku ze dne 16. 12. 2004 ¢. j. 2 As 21/2004 - 67, k zavl!ru, fe rozhoduje-Ii organ uzemnlho samospravneho celku v pfenesene pusobnosti 0 pravu a povinnosti obce, nelze bez dalilho usoudit, fe jeho pracovnlci jsou vylou¢eni pro pochybnost 0 jejich nepodjalosti. Vjie uvedeny judikat se vztahoval jeitl! k pfedchozlmu spravnlmu rEldu, tj. zakonu ¢. 71/1967 Sb., 0 spravnlm flzenl (spravnl rEId), ve znl!nl pozdl!j§lch predpisu. V rozsudku ze dne 10. 10.2007 ¢. j. 2 As 29/2007 - 74, ktery se jif t9kal rlzenl die spravnlho radu z roku 2004, u¢inil Nejvy§if spravnf soud zavl!r, podle nl!hof, rozhoduje-Ii organ uzemnfho samospravneho celku v prenesene pusobnosti 0 pravu ¢i povinnosti tehof celku, nenl mofne bez dal§lho usoudit na vylou¢enf jeho pracovnlkCl z rozhodovanl pro pochybnost 0 jejich nepodjatosti podle ustanovenl § 14 odst. 1 spravnlho rEldu. Z vy§e uVedene judikatury logicky vychazela i spravnl praxe, kdyt napr. ministerstvo ve svem rozhodnuti ze dne 4. 8. 2015 ¢.j. 15671/2015--31-4 mimo jine uvedlo, fe .samotna skute¢nost, fe ... kraj je u¢astnlkem uzemnlho a stavebnlho flzenl z titulu mofneho dot¢enl jeho vlastnickych nebo jinych vl!cnych pray k sousednlm pozemkum a stavbam, nenl duvodem k pochybnostem o nepodjatosti reditele krajskeho ufadu". Z vydanych publikacl, na ktere ¢asto odkazuje i samotna judikatura je v§ak zrejme, fe vy§e uvedeny pravn! nazor Nejvy§§lho sprltvnlho soudu nebyl pfijlman zcela bez vyhrad, kdyf napr. JUDr. Stanislav Kade¢ka, Ph.D. uvedl, fe nejenfe zaml!stnanci obel pri svem rozhodovanl ve spravnfm flzenl jistl! nemohou ze sveho v6doml vymazat predev§lm otazky (nl!kdy i zasadnlho) vlivu sveho rozhodnutl na ekonomickou situaci obce, ale navlc ze zakona zretelnl! vyplyva cela fada pravomocl, jimit samospravne organy mohou zasahovat do profesnlho (a tak zprostredkovanl! i do soukromeho) fivota tl!chto svych zaml!stnancu (viz. Kade¢ka, S.: Je rozhodovanl obce ve vlastnl vl!ci opravdu nepodjate?, Pravnl rozhledy, 1312005, str. 482). Po urate dob#! se od shora uvedeneho stanoviska za¢al odchylovat i samotny Nejvyi§1 spravnl soud, kdyt ve dvou usnesenlch ze dne 21. 4. 2010 ¢.j. 1 As 1912010 - 95, a ze dne 20. 11. 2012 ¢.j. 1 As 8912010 -119, postoupil tuto otazku k rozhodnutl roz§lrenemu senatu, ktery u¢inil zavl!r, fe nebezpe¢1 ovlivnl!nf nefadouclm vztahem je tfeba aktivnl! pfedchazet tak, aby k nl!mu pokud mofno nikdy nedoilo, a proto pravnf uprava pripou§tI, fe v nl!kterych pfrpadech bude z vykonu pravomoci v konkretnl vl!ci vylou¢ena i osoba, 0 nlf nenl ani zdaleka jiste, fe u nl nettldoucl vztah existuje. Zakon tedy nevyfaduje jistotu ani priml!renou pravdl!podobnost existence nefadouclho vztahu; posta¢1 jif, jestlite 0 nepodjatosti Ize pochybovat. Podle Nejvy§irho spravnlho soudu tak pochybnost 0 nepodjatosti je zalofena tehdy, jsou-Ii rozumne a z reality vychazejlcl dClvody k domnl!nce, fe zde mClte existovat nettldoucl vztah, jenf by mohl "zkfivir postoj ufednl osoby k vykonu jl svl!rene pravomoci. Duvodem k pochybnostem o nepodjatosti pak mUfe b9t cokoli, co vzhledem ke sve povaze mOfe zalofit nefadoucl vztah majlcl potencial ke .zkfivenl" postoje urednl osoby k vykonu jl svl!fene pravomoci. Nl!¢fm takovym jistl! mCife velmi dobre b9t pracovnl!pravnf vztah urednl osoby k obei ¢i kraji jako entitl!, ktera sama ma na vysledku ur¢iteho spravnlho rlzenl zajem nebo ktera je primo nebo neprlmo ovlivnovana osobami, jef takovy zajem majl. Pracovnl!pravnl vztah vytvafl lotit nepochybnl! urat9 vztah zavislosti mezi obl!ma jeho u¢astnlky a obecnl! vzato dava zaml!stnavateli ur¢ite mofnosti k pClsobenl na zaml!stnance tak, aby tento ml!1 tendenci pokud mofno vyhovl!t nejrCIznl!j§lm preferenclm zaml!stnavatele. lakon sice uklada urednlkClm uzemnlch samospravnych celkCl povinnosti, jejichf plnl!nl by ml!lo zajistit, fe budou pri vykonu svych pravomocl postupovat nestrannl!, av§ak povaha jejich pracovnl!pravnlho vztahu k zaml!stnavateli skute¢nl! u¢inne zaruky toho, fe se tak opravdu bezezbytku stane, nedava. Z dClvodCl shora uvedenych se proto roz§lfeny senat Nejvy§§lho spravnlho soudu pfiklonil k zavl!ru, fe v pfipadech, kdy rozhoduje ufednlk uzemnlho samospravneho celku ve vl!ci, ktera se primo nebo neprrmo t9ka tohoto celku, nenl a priori vylou¢en z rozhodovanl pro svoji .systemovou 3
podjatosf, av§ak je u n6ho dano .systelT)ove riziko podjatosti", kvuli n6mut je tfeba otazku jeho pflpadne podjatosti posuzovat se zvy§enou opatrnostl oproti v6cem, ktere sa zajmu uzemnlho samospravneho celku nijak nedotYkajl. Pflkladem mute by! podle NejvyUlho spravnlho soudu zajem politickych ¢initelu ¢i jinych v ramci daneho uzemnfho samospravneho celku vlivnych osob (napr. zakulisnlch akteru mfstnl politiky ¢i podnikatelskych subjektu) na ur¢item vysledku ffzenf (napf. na tom, aby ur¢ita stavba, ¢innost apod. byla povolena. anebo naopak nepovolena); takovy zajem Ize vysledovat napflklad z ruznych medialnfch vyjadfenl, pfedvolebnfch sliM, konkretnlch investi¢nlch ¢i jinych obchodnlch pocinu, pfedchozfch snah nasm6rovat urate souvisejlcl rozhodovacl procesy ur¢itym zpClsobem apod. Vy§e uvedeny pravnl nazor posleze rozvedla i judikatura nit§lch spravnlch soudu, kdyt napr. Krajsky soud v Plzni v jim vydanem rozsudku ze dne 25. 7. 2014 ¢.j. 30 A 76/2012-266 uvedl, te .motna podjatost se vztahuje i na feditele krajskeho ufadu; on sice nebyl opravn6nou ufednf osobou. ale ustanovenl § 14 odst. 1 spravnfho fadu nehovoff pouze 0 opravn6ne ufednl osob6, nybrt o ufednf osob6, a tou se rozuml katda osoba bezprostfedn6 se podflejfcl na vykonu pravomoci spravnlho organu. nikoli pouze opravn6na ufednl osoba v danem flzenf". Dale je treba uvest rozsudek ze dne 22.3.2013 ¢.j. 5 As 43/2011 - 185, va kterem Nejvy§§f spravnl soud vyslovn6 zmlnil motnost podjatosti pl'i rozhodovanl 0 podjatosti, kdyt uvedl .Vylou¢enl sa mUte tykat katde osoby, ktera se bezprostfedn6 podfll na vykonu pravomoci spravnfho organu (ustanovenf § 14 odst. 1 spravnlho fadu). Jedna se pfedev§fm 0 osoby, ktere jsou opravn6ny provad6t ukony podle vnitmlch pfedpisCl spravnlho organu nebo na zaklad6 pov6fenl vedoucfho spravnfho organu (ustanovenf § 15 odst. 2 spravnlho fadu). Okony t6chto osob se zpravidla pflmo tykajl projednavanf a rozhodovanr v6ci (napf. provad6nf dokazovanf, pffprava a vydanl rozhodnutl apod.). Ze zn6nf ustanovenl § 14 odst. 1 spravnfho fadu ov§em vyplyva, te vylou¢eny mohou by! i jakekoliv dalAI osoby. ktere sa ve spravnfm flzenl bezprostfedn6 podllejf na ukonech. ktere pfedstavuji vjkon pravomoci spravniho orgimu. Takovym ukonem je i rozhodovani 0 namitce podjatosti vznesene proti jine ufednl osob6. popf. ufednlm osobSm. nebof i tento ukon pfedstavuje vykon pravomoci spravnlho organu. Proto i pro osobu podilejici se na rozhodovani 0 namitce podjatosti vznesane proti jine ufednf osob6 platf, te je vylou¢ena. pokud jsou u nf dany pochybnosti o nepodjatosti. A platl, te do doby, net je rozhodnuto 0 jejlm vylou¢enf, nebo 0 tom, te nenf vylou¢ena, mClte tato osoba provad6t pouze takove ukony, ktere nesnesou odkladu (ustanoveni § 14 odst. 3 spravnlho fadu). Pravnl uprava obsatena v ustanovenf § 14 odst. 1 at 4 sa tedy vztahuje na vAechny prfpady vylou¢enl ufednfch osob, ktere se podlIej I na vykonu pravomoci spravnlho organu. Vyjimka piaU pouze pro vedoucf ustrednlch spravnfch ufadu a statnl tajemnlky. na n6t sa ustanovenl 0 vylou¢enf z projednavanl a rozhodovanf v6ci nepoutjjl (ustanovenf § 14 odst. 6 spravnlho fadu - NejvyUI spravn! soud podanim, ze dne 8. 10. 2009 ¢. j. 1 Afs 7/2009 - 6, www.nssoud.cz. navrhl Ostavnimu soudu podle ¢I. 95 odst. 2 Ostavy zru§enf tohoto ustanovenl pro rozpor s ustavnlm pofadkem; o navrhu dosud nebylo Ostavnlm soudem rozhodnuto). A contrario tak Ize dovodit, te v prlpad6 vAech ostatnlch ufednfch osob se ustanovenf § 14 odst. 1 at 4 spravnlho fadu poutijr." Stejnou argumentaci obsahuje i rozsudek 5 As 96/2014-37. Jednlm z poslednlch vyznamnych judikatu sv6d¢lclch 0 nilzorovem posunu ve vnlmanf tzv. systemove podjatostije rozsudek NejvyAAlho spravnlho soudu ze dne 2.6.2015 ¢.j. 7 As 57/2015-82, ve kterem NejvyHf spravnl soud, s odkazem na usnesenl rozAfreneho senatu ze dne 20. 11. 2012 ¢.j. 1 As 89/2010 - 119, a na nespornou existenci dohody 0 partnerstvr a spolupraci, ve ktere uzemn6 samospravny celek jasn6 deklaroval svou podporu zam6ru vystavby posuzovaneho zam6ru, jehot umfst6nl bylo pfedm6tem ffzenl 0 umlst6nl stavby, dosp61 soud k zav6ru. te ufednf osoby nelze ve vztahu k tomuto zam6ru povatovat za nezavisle. Kraj, respektive jeho pfedstavitele, vyjadfil smluvn6 podporu zam6ru, 0 jehot umlst6ni majl rozhodovat ufednl osoby, na ktere tito pfedstavitele mohou pusobit prostrednictvlm jejich zam6stnaneckeho vztahu k uzemnlmu samospravnemu celku. NejvyAAI spravnl soud rovn6t odmltl namitku, te jelikot rna uzavfena dohoda pouze proklama¢nl charakter a neobsahuje sankce v pffpad6 jejiho nedodrtenf, je ve vztahu k namltane podjatosti nevyznamna stirn, te i bez sankce je podpora zam6ru zjevna, a musl by! tedy posuzovana jako relevantnl skute¢nost.
4
Nejvy~~1 spravnl soud zarovefl odmltl argumentaci, ~e dohodu uzavrel uzemn6 samospravny celek v samostatne pusobnosti, co~ nemMe mit vliv na rozhodovanl v pusobnosti prenesene. Ole NejvyHlho spravnfho soudu toti~ neJze pominout, ~e hejtman kraje ma ve vztahu k urednlkum krajskeho ufadu prostrednictvlm jeho reditele znaene rozsahle a organizaenl pravomoci, ktere mu um~flujl mft vliv na profesnf ~ivot urednlch osob, a to veetn6 ukoneenl pracovnlho pom6ru ei naopak pov~enl na vedoucf pozici. Tim se vytvarl stay ekonomicke zavislosti urednlku krajskeho uradu na hejtmanovi, rad6 kraje, pota~mo zastupitelstvu, kterY vytvarf prostor pro ne~doucl vlivy na rozhodovacl einnost urednfch osob.
Primarnfm ueelem institutu vyloueenl z projednavani a rozhodovanf v6ci je zaji~t6nf nestrannosti spravnlho organu. Tento po~adavek vyplYva ze zasady rovnosti ueastnfku spravnlho rfzenl a nestranneho postupu spravnlho organu vuei v~em doteenym osobam. Objevi-Ii se pochybnosti 0 nepodjatosti osob podllejfclch se bezprostredn6 na yYkonu pravomoci spravniho organu, jsou takove urednf osoby z projednavani a rozhodovanl v6ci vyloueeny. Duvodem vyloueenl je v prve rad6 skuteenost, ~e urednl osoba ma s ohledem na svuj pom6r k v6ci, k ueastnlkum rlzenf nebo jejich zastupcum takovy zajem na vysledku rlzenl, pro n6j~ Jze pochybovat 0 jeji nepodjatosti, pneem~ sama skuteenost, ~e se urednl osoba napr. zna se zastupcem ueastnlka rlzenf nebo se zastupcem osoby, na jejl~ podn6t bylo rlzenl zaMjeno, a si s nimi dokonce tykS, neznamena, ~e Ize duvodn6 pochybovat 0 jejl nepodjatosti ve smyslu ustanovenl § 14 odst. 1 spravnlho radu, nebof k podjatosti by musel pi'istoupit onen prvek v podob6 zajmu na vysledku "zenl (srov. rozsudek Nejvy~~lho spravnfho soudu ze dne 26.6.2013, e. j. 1 Afs 7/2009-753, 2906/2013 Sb. NSS). Nejvy~~1 spravnl soud v souvislosti s namitkou podjatosti uvedl, ~e nelze jen tak ueelov6 obvinit urednlka z podjatosti hromad6nlm difamujlcfch spekulacl a kombinaci a oeekavat. ~e bez presv6deivych dukazu, prlpadn6 s ueelov6 vytvarenymi dukazy. nebo dokonce bez dukazu, bude takove obvin6nl z opatmosti akceptovano. Takove snahy. sm6rujfcl k paralyzovani vYkonu statni spravy. nemajl nic spoleeneho s ochranou jakychkoli opravn6nych zajmO a v principu ~kodl take ochran6 verejnych subjektivnlch pray ueastnlkCl rlzeni pred spravnlmi soudy (srov. rozsudek Nejvy~~f spravn! soud ze dne 11.6.2014, e. j. 3 As 107/2013-30).
mo~ne
V mezfch danych vy~e popsanou recentnl judikaturou byla posouzena i otazka namitane podjatosti urednfkO krajskeho uradu v rlzeni.
Ole ustanovenl § 52 spravnlho radu jsou ueastnfci povinni oznaat dOkazy na podporu svych tvrzenl. Vy~ uvedene ustanovenl ureuje ueastnfkClm spravnfho rfzenl povinnost oznaat dOkazy na podporu svych tvrzeni. To mimo jine take znamena, ~e pokud majl ueastnfci za to, ~e v rlzenf pred spravnfm organem nebyl dostateen6 spolehliv6 zjitt6n skutkovy stay, je na nich, aby postupovali podle citovaneho ustanoveni (srov. rozsudek M6stskeho soudu v Praze ze dne 4. 10.2007, e. j. 11 Ca 40212006-113). K problematice unesenf dClkaznlho bremene Ileastnfky spravnlho rlzenl Ostavnl soud konstatoval, ~e spravnl organy mohou klast na ueastnlka rfzenl jen rozumne, ve smyslu realn6 splnitelne naroky pri dokazovanl, pi'ieem~ rozumnost, resp. splnitelnost po~davku se nutn6 odvfjl od konkretni situace, ktera ovlivni naroky na druh a charakter jednotlivych dOkazu (ntllez ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. OS 281109). Odvolatelky ve svych podanlch namltajl podjatost urednlkO krajskeho Ilradu, av~ak, nikterak blfte nespecifikuji ani nijak nekonkretizuji, z eeho podjatost vyvozuje. Uplatn6na namitka podjatosti neobsahuje ~adne skuteenosti. ktere by naznaoovaly. ~e zam6stnanci krajskeho Ilradu majl zvy~eny zajem na vysledku rlzenl ve v6ci odvolatele. Namitka podjatosti uplatn6na odvolatelkami obsahuje pouze 0 mo~nem stretu zajmu, nebof Kraj Vysoeina je v dane v6ci ~adatelem. Nebyly tak prokazany dClvody, pro ktere by reditel krajskeho uradu, kterY stojl v jeho eele, byl vyloueen z rozhodovani v dane v6ci veetn6 rozhodovanl 0 podjatosti jl podrlzenych pracovnlkCl krajskeho uradu.
v
teto v6ci se tak Ize se zav6ry uvedenymi v rozkladem napadenem usnesenl nicmen6...
ztoto~nit.
Ole ustanovenl § 14 odst. 2 v6ta druM spravniho r8du platl, ~e 0 namitce rozhodne bezodkladn6 usnesenlm slu~ebn6 nadrlzeny uradnl osoby nebo ten, kdo ma obdobne postaveni (dale jen "predstavenY"). Ustanovenl § 14 odst. 4 spravnlho r8du pote uVadl. te predstaveny urednl osoby. ktera je vyloueena. za ni bezodkladn6 urel jinou Ilrednl osobu, ktera nenl k vyloueenemu ve vztahu
5
I
podr!zenostL Usneseni 0 tom se pouze poznamena do spisu. Nelze-li urtit nikoho jineho, bezodkladn~ o tom uv~oml nadrfzeny spravnl organ a spolu s tim mu prada spis. Nadflzeny spravn! organ postupuje podle ustanoveni § 131 odst. 4 spravnlho fadu. Ole ustanovenf § 129/2000 Sb., 0 krajlch (krajske zflzenf), ve zn~nf pozd~j§fch pradpisu, tvofl krajsky ufad feditel a zam~stnanci kraje zafazenl do krajskeho uradu (dale jen "zam~tnanec"). V ¢ele krajskeho ufadu stojl feditel. Jak vyplyva z vy§e uvedenych ustanovenl, rozhodne 0 namitce podjatosti zam~stnancu krajskeho ufadu jejich pfedstaveny die ustanovenl § 14 odst. 2 spravnfho fSdu. Je-li namitana tzv. system ova podjatost, tedy podjatost v§ech zam~stnancu krajskeho ufadu tj. i jeho reditele, je nezbytne, aby 0 namitce teto podjatosti rozhodl usnesenlm nadflzeny spravnl organ. Nadflzeny spravnl organ pote usnesenlm bud rozhodne, .te reditel krajskeho ufadu nenl v dane v~i podjaty nebo zvoll postup die ustanovenl § 131 odst. 4 spravnlho tadu a usnesenlm pov~ff k projednani a rozhodnutf v~i jiny v~n~ prlslu§ny spravni organ. Nadrlzeny spravnl organ wak nemU.te rozhodnout 0 namitce podjatosti tzv. fadovych krajskeho ufadu, nebof toto rozhodovanf pflslutf ze zakona pouze jejich ptedstavenym. Takovjto postup by by! tzv. atrakci ve smyslu ustanoveni § 131 odst. 1 spravnlho fadu, ktere je v§ak taxativn~ vymezeno a atrahovanl ve v~i namitky podjatosti nepripou§tl. zam~stnancu
Proto.te vtak ministerstvo ve vyroku rozkladem napadeneho usnesenl rozhodlo 0 v§ech utednlch osobach krajskeho ufadu, postupovalo v rozporu s ustanoveni § 14 odst. 2 a § 131 odst. 1 spravnfho tadu. Z vyte uvedenjch duvodu proto bylo rozhodnuto, jak je shora ve vyroku uvedeno.
P 0 u c e n i 0 opravnem prostfedku: Proti tomuto rozhodnuti se n e I z e odvolat (podat rozklad).
Ing. Karla Slechtova ministryn~
Rozdilovnfk k c.j. 21327/2016 - 31·4 Do datov8 schranky: •
Ing. Antonin Pechal, Ovocna 341/12, 621 00 Brno - Medlanky, zastupujlcl Kraj Vysoeina (IDDS: 76fi983)
Verejnou vyhla§kou utastnikum uzemnlho flzenl die ustanovenl § 85 odst. 1 plsm. b) a ustanovenl § 85 odst. 2 stavebniho zakona: • • •
M~stys Jimramov, nam~stf Jana Karafiata 39,59242 Jimramov vlastnfci pozemku a staveb, na kterych ma by! ptedm~tny zam~r uskute¢n~n, nebo ti, kdo.t majl k takovymto pozemkum nebo stavb8m jine v~ne pravo osoby, jejich.t vlastnicke nebo jine v~cne pravo k sousednim stavb8m anebo sousednim pozemkum nebo stavb8m na nich mu.te by! uzemnlm rozhodnutlm pflmo dot¢eno
6
Do vlastnich rukou (na dorueenku):
• MUDr.lva Hajkova, nar. 29. 5.1952, bytem Kalvodova 120/21, 60200 Smo • RNDr. VftAzslava $vehlova, esc., nar. 8. 4. 1947, bytem Kalvodova 120121,60200 Smo
Obdrtl: • Ministerstvo pro mlstnl rozvoj, odbor uzemnA a stavebnA spravnl
Is tim, 1e sprtJvnl spisy budou vraceny po nabytl pravnl moc; rozhodnut/I • Ministerstvo pro mlstnl rozvoj, odbor hospodarskych sluteb - s internl tSdostl 0 dorueenl verejnou vyhla§kou • Urad MAstyse Jimramov - prostrednictvlm verejne datove sltA do datove schranky (lDDS: pe9b4j8) s tadostl 0 vyvA§enl rozhodnutf na urednl desce na dobu 15ti dnu a 0 soubAtne zverejnAnl zpusobem umotflujlcl dalkovy prlstup (na elektronicke uredn! desce) Dale obdrtl • Krajsky urad Kraje Vyso~ina, 2itkova 1882/57, 58733 Jihlava (lDDS: ksab3eu) • MAstsky urad Nove mAsto na MoravA, Vratislavovo namAstl 103. 59231 Nove MAsto na MoravA (lDDS: y67bvir)
7
