7. 2. 2013
V Praze dne:
Spisová značka: SZ 005080/2013/KUSK REG/HS 018951/2013/KUSK Č. j.:
viz rozdělovník
Ing. Skokánková / 257 280 378
Vyřizuje:
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), podle § 90 odst. 5 správního řádu a) odvolání, které dne 27. 2. 2012 podal Ing. Jiří Čapek, nar. 22. 6. 1946, Šmilovského 2198/16, 120 00 Praha 2-Vinohrady (dále jen „odvolatel“), proti usnesení Městského úřadu Mníšek pod Brdy, stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“), ze dne 13. 2. 2012 č. j. SÚ 8287/11-906/2011-Rys, spis. zn. 906/2011-Rys, zamítá a b) usnesení stavebního úřadu ze dne 13. 2. 2012 č. j. SÚ 8287/11-906/2011-Rys, spis. zn. 906/2011-Rys, jímž bylo Araně Maršákové, nar. 30. 9. 1971, Sudoměřská 906/44, 130 00 Praha 3-Žižkov (dále jen „žadatel“), zastaveno řízení zahájené na podkladě žádosti ze dne 1. 8. 2011 o vydání rozhodnutí o umístění stavby vrtané studny na pozemku parc. č. 211/5 v katastrálním území Klínec (dále jen „stavba“), p o t v r z u j e . Odůvodnění Stavební úřad vydal dne 13. 2. 2012 pod č. j. SÚ 8287/11-906/2011-Rys výše uvedené usnesení. Proti tomuto usnesení odvolatel podal odvolání, ve kterém uvedl, že: „stavba na sousedním pozemku (kopaná studna) může být územním rozhodnutím dotčena. Dokonce studna již byla dotčena – podstatný pokles hladiny + změna pitné vody na nepitnou – zákal. Stavební úřad nesplnil povinnosti, které mu ukládá zejména stavební zákon. Stavební úřad uvádí, že žádost o vydání územního rozhodnutí obdržel 1. 8. 2011. V té době byl již vrt zhotoven a vytékala z něj voda (1,5 až 2,0 l/sec) na sousední pozemek – příkop silničního tělesa. 1. Dle zjištění odvolatele, potvrzené zhotovitelem, byl „vrt“ dokončen dne 25. 5. 2011. 2. Místní šetření se uskutečnilo 17. 10. 2011. Na tomto jednání bylo dohodnuto, že místní šetření bude pokračovat na místě stavby a dotčeném pozemku. 3. Na místním šetření 17. 10. 2011 odvolatel obdržel kopii žádosti o územní rozhodnutí a ihned zjistil, že žádost nesplňuje požadavky pro podání žádosti uvedené ve stavebním zákoně a vyhlášce č. 503/2006 Sb.
Zborovská 11
150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 005080/2013/KUSK REG/HS
str. 2
o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“) zejména přílohy č. 3 a 4. Odvolatel též obdržel kopii projektové dokumentace. 4. Odvolatel navrhuje, aby odvolací orgán vydal rozhodnutí, kterým napadené usnesení stavebního úřadu zrušuje. 5. Odůvodnění – porušení stavebního zákona a správního řádu – viz. následující 6. Projektovou dokumentaci zpracoval RNDr. Zdeněk Zelenka – odborná způsobilost v hydrogeologii. Titulní stránku dvakrát orazítkoval razítkem se státním znakem (v rozpisce – 1. str. p.d.) je uvedeno „zpracovali Ing. Zdeněk Formánek autorizovaný inženýr v oboru vodního hospodářství a krajinného inženýrství ČKAIT a po ním RNDr. Zdeněk Zelinka“. Ing. Formánek opatřil 1x titulní stránku razítkem 1x. Dále byla orazítkována pouze razítkem RNDr. Zdeňka Zelinky „D. Dokladová část“ tj. 1 A4. RNDr. Zelinka není oprávněn zpracovat proj. dokumentaci pro územní řízení. Je pouze oprávněn poskytnout dílčí plnění Ing. Formánkovi a tato skutečnost. (příloha č. 4 vyhl. 503/2006 Sb. – A. Úvodní údaje) (pří 3.3 – část B.6). 7. Formulář žádosti dle přílohy 3 k vyhlášce 503/2006 Sb. nesplňuje požadavky plynoucí ze stavebního zákona. Odvolatel na to upozornil – viz. protokol z jednání 17. 10. 2011 str. 2. 8. V p. d. část A. – podmínky stavby je uvedeno „průzkumný hydrogeologický vrt do hloubky 30 m. Průzkumné hydrogeologické dílo s parametry vhodnými pro změnu stavby/vodní dílo – vrtanou studnu pro odběr vody.“ Pouze pro informaci – při hl. > 30 m vrt podléhá dle vodního zákona jinému režimu. Žádost podala pí. Maršáková 1. 8. 2011. V té době byl již vrt dokončen a nepřetržitě z něj vytékala voda a doposud vytéká na cizí pozemek tj. do příkopu silnice Klínec –Bojov! Stavební úřad svolal místní šetření na 17. 10. 2011 tj. více než 2 měsíce po podání žádosti. Dle § 37 odst. 3 správního řádu byl povinen stavební úřad pomoci žadateli, protože z hlediska odbornosti musel zjistit, že podané žádost z 1. 8. 2011 nemá zákonem předepsané náležitosti. 9. Na místním šetření dne 17. 10. 2011 bylo dohodnuto, že místní šetření bude pokračovat na místě vrtu a studny odvolatele. (Rozdílná stanoviska a skutečnosti udávané účastníky). Dne 20. 10. 2011 pokračovalo. Stavební úřad měl postupovat podle § 18 odst. 2 správního řádu a tomto řízení zhotovit protokol. Protože to neučinil vyhotovil spolumajitel studny kopané (od roku 1943 užívané) záznam. 10. V p. d. se uvádí, že na mém pozemku (206/2) je vrtaná studna. To je lež. Na místním šetření jsem předložil vzorky vody před zahájením vrtu – průzračné a po velkém výtoku – zakalené. Došlo k velkému snížení hladiny vody ve studni. Místního šetření 20. 10. 2011 se zúčastnila pí Rysová a pán, který se představil jako státní stavební dozor, ale neprokázal se. Ačkoliv jsem odhrnul bet. desku na studni za účelem změření hladiny a obratem vyzval st. orgán též k zjištění zákalu, tento to neučinil. Dle § 50 odst. 3 správního řádu je povinen státní orgán zjistit všechny rozhodné skutečnosti. 11. V p. d. není jediná kóta (vzdálenosti vodorovné a vzhledem ke svahu i svislé). Pouze jsou uvedeny souřadnice X a Y. Stavební zákon požaduje uvedení vzdáleností ve výkresové části. p. dokumentace uvádí vzdálenost studní cca 40m. Odměřením ze situace (vč. doplnění situace a stáv. studnu) se zjistí asi 33m. Není zakreslena žumpa na hranici pozemku 211/5 a 206/2. Dokumentace nesplňuje požadavek stavebního zákona. 12. V projektové dokumentaci (část D) je nepravdivé tvrzení ohledně geologie. V okolí nejsou droby ale břidlice viditelné ze silnice. Rovněž v geologické mapě, kterou odvolatel dodal MŽP nejsou uvedeny droby.
Č.j. SZ 005080/2013/KUSK REG/HS
str. 3
Koeficient transimsivity T uvedený v p.d. neodpovídá řádově koeficientu z mapy. Tento rozpor je povinen státní orgán objasnit. 13. P. d. část A uvádí „zásobování rodinného domu“, ale na pozemku je chata provizorní. Opět rozpor nekomentován. 14. Stavební úřad byl povinen konat a zjistit, že p. d. nemá předepsané náležitosti ještě před svoláním místního šetření a provést součinnost; neuvádí, že vodoprávní úřad vydal stanovisko 29. 7. 2011 (žádost podána 27. 6. 2011). Vodoprávní úřad byl p. Maršákovou uveden v omyl, protože v době podání již z vrtu vytékala voda ve značné míře. Úřad vydal připomínky, kterými byl povinen stavební úřad se zabývat, což neučinil. V době konání místního šetření měl informace k dispozici. 15. Dle § 68 správního rádu je povinen úřad uvést jak se vypořádal s námitkami, to není v SÚ 8287/11906/2011-Rys uvedena ani jsem nebyl informován zda to učinil. 16. Rozhodnutí bylo odůvodněno pouze § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu – žádost se stala zjevně bezpředmětnou. To je tvrzení nepravdivé o zjevnost nemůže jít, naopak se zde jedná o precedens. Pouze stavební úřad je v řízení dle stavebního zákona oprávněn rozhodnout zda se dílo (vrt) provedením pozemku Klínce 026, v době místního šetření mohlo posoudit jako „průzkumný hydrogeologický vrt“ nebo „nedokončená studna“. Pokud to není schopen posoudit sám je povinen si přizvat znalce. Otázkou zůstává zda nějaký pracovník státní správy vůbec vrt prohlížel. Ani jeden nebyl ochoten písemně potvrdit, že viděl jak vytéká voda do příkopu. 17. Teprve Ministerstvo životního prostředí vneslo do případu částečné jasno a teprve 19. 1. 2012 se odvolatel dozvěděl, že RNDr. Zelinka v květnu 2011 (počátkem) vypracoval projekt hydrogeologických prací (nikdy jsem neviděl – zatajení?) a požaduje sledování mojí kopané studny. Zároveň uvedl, že protokol o čerpací zkoušce orazítkoval (st. znak) omylem. Toto vše bylo povinností stavebního úřadu. Stavební úřad byl povinen zhodnotit nově získané informace a opatřit je svým stanoviskem. Výše uvedené úkony je stavební úřad povinen provést ze zákona a teprve potom případně řízení zastavit. 18. Pouze pro informaci: probíhají jednání mezi účastníky a zhotovitelem a pí Maršáková uvedla, že je zde možnost vrt zasypat. Další jednání má zhotovitel svolat v Praze koncem února. Nyní voda ve studni vystoupala na hladinu o málo vyšší než byla před zahájením vrtu.“ Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti nikdo z účastníků nevyužil. Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Odvolací správní orgán v této věci vydal pod sp. zn.: SZ 073401/2012/KUSK REG/HS, č. j.: 100869/2012/KUSK rozhodnutí ze dne 9. 7. 2012, kterým předmětné odvolání zamítl jako nepřípustné. Toto rozhodnutí bylo Ministerstvem pro místní rozvoj ČR (dále jen „MMR“) podrobeno přezkumnému řízení, jehož výsledkem bylo rozhodnutí č. j. MMR-31300/2012-83/1988 ze dne 20. 11. 2012 (právní moc ze dne 18. 12. 2012), které zrušilo rozhodnutí odvolacího správního orgánu a věc vrátilo k dalšímu projednání. V rámci tohoto úkonu MMR učinilo právní názor, že bylo s odvolatelem ze strany stavebního úřadu materiálně jednáno jako s účastníkem řízení a jelikož nebylo vydáno usnesení o vyloučení odvolatele z okruhu účastníků řízení dle § 28 odst. 1 správního řádu, nemohl odvolací správní orgán zamítnout odvolání jako nepřípustné. Spisový materiál od MMR odvolací správní orgán obdržel dne 11. 1. 2013.
Č.j. SZ 005080/2013/KUSK REG/HS
str. 4
Na toto reagoval dne 4. 12. 2012 odvolatel svým vyjádřením, ve kterém informoval odvolací správní orgán o zrušení jeho rozhodnutí a dále uvedl: „Dovoluji si Vás seznámit se současným stavem. 1. Voda v mojí kopané studni se ustálila na původním stavu, ale doposud není průzračná tak jako před provedením vrtu a následném rychlém poklesu výšky hladiny vody v kopané studni. Dáme-li vodu do nádoby, tak za několik dní se objeví usazenina. 2. Neustále vyvěrá z vrtu voda do příkopu silničního tělesa. Byla opakovaně změřena rychlost proudění vody v příkopu a to 1,4 m/sec. Místo měření bylo tam, kde byl zaústěn výkop do rýhy přes cizí pozemek p. Sakaře vedoucí od stavby vrtané. Nyní je zasypán. Rovněž cca 10 cm pod asfaltovým povrchem vozovky u study je v příkopu silnice stojatá voda. Prohlídka se uskutečňuje 1x za 2 dny. 3. Vyvěrající vodu objevili též divočáci, kteří tam ryjí. Jsem toho názoru, že skutečnosti pod body 1 až 3 mohou mít vliv na posouzení celé situace. Obávám se též, že dojde k poškození mého majetku od přesahujících částí listnatých stromů na můj pozemek v souvislosti se změnou vodního režimu (úbytek, přemokření).“ Podle § 76 odst. 5 správního řádu může účastník řízení proti usnesení podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle § 82 odst.1 správního řádu napadnout výrokovou část usnesení, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné. Usnesení stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že usnesení bylo odvolateli doručeno prostřednictvím veřejné vyhlášky dne 29. 2. 2012, odvolání bylo správnímu orgánu podáno dne 27. 2. 2012, tudíž se považuje za den podání odvolání dle § 83 odst. 1 správního řádu den 1. 3. 2012, odvolání je proto včasné. Podle § 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené usnesení potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného usnesení přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle § 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném usnesení vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. Napadené usnesení bylo vydáno na základě ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, tudíž z důvodu, že se stala žádost zjevně bezpředmětnou. Takovéto usnesení se liší od územního rozhodnutí, které by žádost o jeho vydání v souladu s § 92 odst. 2 stavebního zákona zamítalo, především tím, že jmenované usnesení se zabývá výhradně otázkou bezpředmětnosti žádosti na rozdíl od případného rozhodnutí, kterého se odvolatel de facto domáhá, které posuzuje záměr včetně podané žádosti věcně. „Bezpředmětnost“ je nutno vnímat jako stav, kdy jakýmkoli rozhodnutím o žádosti, ať už kladným nebo záporným, nedojde k žádné změně v právním postavení účastníků. Toto usnesení nelze považovat za rozhodnutí meritorní. Stavební úřad tímto procesně ukončuje řízení, aniž by rozhodl o hmotných právech či povinnostech účastníků řízení. Posouzení zákonnosti usnesení o zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu proto v sobě zahrnuje ověření
Č.j. SZ 005080/2013/KUSK REG/HS
str. 5
toho, zda byly naplněny zákonné podmínky pro zastavení řízení, nikoliv věcné řešení záměru. Z odůvodnění napadeného usnesení jasně vyplývá, že se stavební úřad správně zabýval pouze prokazováním toho, proč dospěl k závěru, že se podaná žádost stala bezpředmětnou. Stavební úřad opřel své usnesení o předložený důkaz o tom, že stavba vrtané studny, o kterou bylo zažádáno, je již realizovaná (dle soupisu spisu se jedná o položku č. 19 – písemnost MMR č. j.: 86848/ENV/11, 2640/660/11 ze dne 19. 1. 2012 z níž vyplývá, že namísto průzkumného hydrogeologického vrtu byla realizovaná vrtaná studna a to bez územního rozhodnutí i bez projektu autorizovaného inženýra a proto je „posouzení souladu provedení stavby s příslušnými právními předpisy a stanovení dalšího postupu plně v kompetenci příslušného vodoprávního úřadu“). Pakliže je již stavba provedena bez nutného územního rozhodnutí, není možné pokračovat v řízení o jejím umístění zpětně, jelikož se jedná o situaci, kterou stavební zákon ukládá řešit jiným způsobem a to dle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v režimu nařízení odstranění této stavby. Stavba studny je vodním dílem dle ustanovení § 55 písm. j) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) a tak k vydání stavebního povolení, nařízení odstranění stavby i případnému řízení o dodatečném povolení stavby je podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. d) stavebního zákona příslušný speciální stavební úřad Městský úřad Černošice, odbor životního prostředí (dále jen „vodoprávní úřad“), nikoliv úřad stavební. Obsah podaného odvolání nesměřuje proti zákonnosti napadeného usnesení a ani nemá vliv na jeho výsledek, neboť o záměru nebylo rozhodováno věcně nýbrž procesně. Námitky týkající se stavby již provedené a podkladů na základě kterých by mělo být učiněno posouzení, zda je možné stavbu povolit se týkají případného řízení o dodatečném povolení stavby dle § 129 odst. 2 stavebního zákona, ke kterému je kompetentní vodoprávní úřad. Zastavení územního řízení provedené stavebním úřadem, proti kterému bylo odvolání podáno, toto řešit nemá a ani neřeší. Odvolací správní orgán k tomuto uvádí, že dle § 82 odst. 1 správního řádu jsou námitky, které se netýkají výrokové části usnesení nebo jeho vedlejších ustanovení považovány za nepřípustné. Stavební úřad vydal napadené usnesení, jakmile se o bezdůvodnosti podání žádosti dozvěděl a tento úkon neměl žádný vliv na věcný obsah podané žádosti a ani na podané námitky proti záměru, neboť reflektoval pouze na zřejmý stávající stav v území. Stavební úřad nebyl povinen žádat další doplňování podkladů, či provádět další dokazování možnosti či nemožnosti stavbu umístit v souladu s platnými právními předpisy, jelikož by to bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie zakotvené v § 6 odst. 2 správního řádu. Žádný další úkon či podání by totiž neměli vliv na výsledek řízení a to jeho zastavení v souladu s § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť díky realizaci studny se územní řízení zpětně nedoprojednává. K dodatečnému posouzení, zda provedená stavba je či není možná je nyní výhradně kompetentní vodoprávní úřad, nikoliv úřad stavební. Dále odvolací správní orgán uvádí, že dle § 18 odst. 1 správního řádu má být o jakémkoliv úkonu, při kterém dochází ke styku s účastníky řízení mimo ústní jednání sepsán protokol. Odvolatel namítal, že stavební úřad nevyhotovil protokol z místního šetření konaného dne 20. 10. 2011, který namísto něj vyhotovil spolumajitel kopané studny podal jej dne 26. 10. 2011 správnímu orgánu. K tomuto odvolací správní orgán uvádí, že protokol z ústního jednání ze dne 17. 10. 2011 neobsahuje informaci o svolání místního šetření na den 20. 10. 2011. Podání učiněné dne 26. 10. 2011 ohledně doložení zápisu z místního šetření neobsahuje potřebné náležitosti jasně dokazující vedení šetření stavebním úřadem, resp. důkaz o účasti uvedených osob na místě, jelikož je opatřen pouze jedním podpisem a to pana Ing. Miloslava Čapka. Žádná další informace ohledně
Č.j. SZ 005080/2013/KUSK REG/HS
str. 6
konání místního šetření dne 20. 10. 2011 kromě zmíněného podání pana Čapka není ve spisovém materiálu obsažena, tudíž odvolací správní orgán nemá dostatečné důkazy o jeho konání a tak posouzení námitky. V případě, že by skutečně k místnímu šetření došlo, měl by stavební úřad povinnost protokol v souladu s § 18 správního řádu vyhotovit, zařadit jej do spisu a uvést jej i do jeho soupisu. Napadené usnesení, jakožto forma rozhodnutí dle § 76 odst. 1 správního řádu dle ustanovení § 69 odst. 2 správního řádu má uvádět jména a příjmení všech účastníků řízení, takže i těch, kterým je doručováno veřejnou vyhláškou. Jelikož toto stavební úřad v napadeném usnesení neučinil, odvolací správní orgán výčet účastníků řízení uvádí jmenovitě a jsou jimi: Arana Maršáková, Obec Klínec, Ing. Jiří Čapek, Ing. Miloslav Čapek, Jiří Urban, Antonín Sakař, Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán nezjistil žádné zásadní závady v postupu prvoinstančního orgánu v řízení ani v napadeném usnesení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Poučení Proti rozhodnutí o odvolání se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. Helena Skokánková odborný referent otisk úředního razítka Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne: .....................................
Sejmuto dne .......................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Obdrží účastníci řízení (dodejky) Arana Maršáková, IDDS: 7hdzaw4, trvalý pobyt: Sudoměřská č.p. 906/44, 130 00 Praha 3-Žižkov Obec Klínec, IDDS: fyvank5, sídlo: Klínec č.p. 138, 252 10 Mníšek pod Brdy - účastníci územního řízení uvedení v ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Mníšek pod Brdy, IDDS: 96ebwrs, sídlo: Dobříšská č.p. 56, 252 10 Mníšek pod Brdy Obecní úřad Klínec, IDDS: fyvank5, sídlo: Klínec č.p. 138, 252 10 Mníšek pod Brdy Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele ostatní Městský úřad Mníšek pod Brdy, stavební úřad, IDDS: 96ebwrs, sídlo: Dobříšská 56, 252 10 Mníšek pod Brdy Co: spis KÚ
