No title

Obdržálek Vladislav Ing. Statická kancelář, znalecké posudky 742 44 Kujavy 126 IČO: 43578471 DIČ: CZ5401270358

e_mail: [email protected] www.OBDRZALEK.CZ

Ing. Mirek Topolánek Předseda vlády ČR Úřad Vlády ČR nábřeží Edvarda Beneše 4 118 01 Praha 1 V Kujavách:

Moje č.j.

17/01/2007

Vaše č.j.

telefon:

fax:

603 114804

Stížnost na chování státu - ČR Vážený pane premiére, je mi známo, že v současné době jste velmi zaneprázdněn řešením problémů okolo vzniku vlády v ČR, ale to jsou Vaše běžné pracovní povinnosti . Přesto považuji za nutné Vás vyzvat k řešení skutečností , které budou vyjádřeny v následujících řádcích. A to nejen v tomto konkrétní případě, ale hlavně aby jste zajistil, že i jiní občané nebudou stejným způsobem perzekuování státem. Stalo se toho více, tak postupně : 1, ministerstvo financí V průběhu roku 2007 jsem požádal ministerstvo financí o vydání stanoviska, zda je ochotno uznat finanční náhradu za újmu způsobenou jednáním jejich složek. Šlo o to, že jsem obdržel koncem roku 2006 dopis, adresovaný mému zemřelému synovi Adamovi Obdržálkovi – mimochodem zamřel již 08/01/2005, jež byl poslední výzvou k uhrazení finančních závazků před zahájením exekuce. Po zaslání dopisu řediteli FU Brno, jsem obdržel odpověď v němž bylo konstatováno, že řízení je zastaveno a dopis obsahoval vysvětlení s omluvou. K mému požadavku na odškodnění za způsobenou újmu byl zde odkaz na ministra financí, který jediný je schopen rozhodnou ve věci odškodnění. Předpokládám, že se mnou budete souhlasit, že hrozba exekucí v té době již skoro 2 roky mrtvému synovi je mimořádně drastický způsob jak zahrát na nervy rodičům. Přitom byly požadavky státu , uplatněné o místně příslušným FU v dědickém řešení, čestně vyrovnány . To, že státní složky nejsou schopny se domluvit mezi sebou, přece není důvod k terorizování pozůstalých. Takže ani ve dvou dopisech MF nebylo schopno formulovat jednoduchou jednoznačnou odpověď ano/ne. Místo toho mne odkazuje obrátit se na jiný úřad, protože se domnívají že pochybení je na straně pošty a ta přece spadá pod ministerstvo informatiky. Dále jsou zde použity odpovědi typu domníváme se … . Dokonce v poslední odpovědi je uvedeno, že byly podniknuty kroky aby se toto neopakovalo , což je defacto přiznání viny. Takže mi z toho Strana 1 (celkem 6)



vyplývá, že státní úředník se bojí jednoznačné odpovědi, protože by za to mohl nést následky, což je v případě ministra financí a jeho náměstkyně opravdu tristní. Doporučení odkázání uplatnění na jiné ministerstvo je v rozporu s ustanovení správního řádu, kde je psáno, že pokud bude podán podnět na nepříslušný úřad , přepošle tento zaslaný podnět na úřad příslušný sám. Kde je dodržení správního řádu o způsobu vedení stížností, kdy je oslovený úřad povinen do 5 dnů informovat stěžovatele o obdržení stížnosti. Dokonce odpověď na stížnost zaslanou jménem ministra podepsal někdo v.z. + parafa , aniž by zde bylo uvedeno jméno vyřizujícího. To se opravdu úředníci tak bojí a ministr asi neví co je jeho jménem podpisováno. Zde z postupu ministerstva vyplývá , že je lepší občana donutit napřed vyřešit věc rozhodnutím soudu a teprve poté se tím zabývat. Já jsem si byl vědom tohoto konce, ale chtěl jsem mít před zahájením soudního sporu jednoznačné odmítnutí MF, aby nedošlo k pozdějšímu jinému výkladu, že oni vlastně to tak nemysleli. Za povšimnutí stojí fakt, že ministerstvo dovozuje neoprávněnost převzetí dopisu z Poštovních podmínek aniž by se seznámilo s obsahem rozhodnutí soudu na jehož základě jsem zásilku převzal. Na základě toho přisuzuje chybu poště a proto se snaží celý problém přesunout na jiné ministerstvo. Přitom si nechce uvědomit, že se jedná o dva skutky a to převzetí zásilky a vlastní obsah zásilky. Já je přitom kritizuji za obsah zásilky. A ve věci vydávání zásilek je tato skutečnost již vyřešena na úrovni generálního ředitele pošt, kdy pošty toto zmocnění uznávají. Domnívá te se, že toto je odpovědný a odpovídající přístup státu ke svým občanům ? 2, odmítnutí identifikace těla Dne 10/1/2005 jsme chtěli na Ústavu soudního lékařství v Brně přesvědčit, že zemřelý je opravdu náš syn Adam. Profesor Hirš nám toto odmítl s vysvětlením , že na to nejsou zařízeni a že k tomu může dát souhlas pouze vyšetřovatel. Ten v telefonickém rozhovoru odmítl toto umožnit s odůvodněním, že by musel přijet a z provedené identifikace psát zápis, což by ho časově zatížilo. O tom, že se jedná skutečně o našeho syna jsme se mohli přesvědčit až po převozu do Bílovce po uvolnění těla k pohřbu, to až 18/01/2005. Můžete si představit, jak nám jako rodičům těch 10 dní bylo ? Domnívá te se, že toto je odpovědný a odpovídající přístup státu ke svým občanům ? 3, vystavení úmrtního listu V rámci vyšetřování , byl zapečetěn byt v němž došlo k úmrtí. Požádal jsem místně příslušnou Strana 2 (celkem 6)



matriku v Brně o vystavení úmrtního listu, bez něhož si nedovedu uskutečnění pohřbu představit. Jaké bylo mé překvapení, že jsem byl upozorněn na možnost trvání vystavení úmrtního listu do 2 měsíců, pokud nepředložím rodný list či jiný doklad totožnosti. Tyto doklady jsem neměl. Jeho doklady zůstaly v zapečetěném bytě a já ve své podstatě neměl možnost prokázat, že zemřelý je můj syn. V té době jsem měl pouze k dispozici doklad PČR o tom, že Adam zemřel. Tento doklad mi byl vydán na mou žádost, nikoliv z uvážení vyšetřovatele. Domnívá te se, že toto je odpovědný a odpovídající přístup státu ke svým občanům ? 4, převzetí majetku Po zahájení dědického řízení jsem byl notářem zmocněn převzít zadržované věci na PČR . Po předložení tohoto zmocnění se mi vyšetřovatel vysmál a odmítl zadržované věci vydat. Na tuto možnost jsem byl připraven. Poté co se vyšetřovateli představila mne doprovázející soudní tajemnice a dotázala se co ho opravňuje k odmítnutí vydání zadržovaných věcí, byly nám zadržované věci peníze, auto a byt předány. Vyšetřovatel se vůbec nenamáhal předání podložit soupisem majetku v době zapečetění bytu a vše předal anbloc. Takto jsme se dostali k zadržovaným věcem až k datu 1/2/2005. Orgány vyšetřování zde hospodařily bez jakékoliv kontroly skoro 3 týdny. Po kontrole účtů bylo zjištěno, že po zadržení probíhalo čerpání z účtů, policie se vůbec o to nezajímala. Nebyla zapečetěna taktéž poštovní schránka či sklepní kóje. Domnívá te se, že toto je odpovědný a odpovídající přístup státu ke svým občanům ? Teprve po zprovoznění vydaného odpojeného mobilního telefonu, cca po více jak 5 měsících jsme si mohli poslechnout vzkazy, které mu zde nechávali jeho přátelé. Nemožností získat tyto kontakty či jiné informace ze zapečetěného bytu, jsme měli státem zablokovánu možnost pozvat jeho přátele na připravovaný pohřeb. Že přesto nakonec přijeli bylo výsledkem jiných akcí. Také pro jistotu radši nerozebírám způsob vyšetřování vedené orgány PČR, protože to se ani již nedá slušně komentovat. Pro vysvětlení – 02/06/05 nabylo právní moci usnesení OS NJ, kde jsem byl zmocněn jednat jménem zemřelého ještě před projednáním dědictví před soudem a stanovena mi povinnost připravit podklady pro projednání pozůstalosti soudem. 5, morálnost jednání státu V rámci dědického řízení jsem vyzval, jako správce pozůstalosti pověřený soudem ke správě majetku před soudním projednáním pozůstalosti, správu sociálního zabezpečení k uplatnění pohledávky vůči zemřelému. OSSZ vyčíslila pohledávku a to včetně penále z dlužné částky. Zde se ukazuje zajímavá schopnost státu - uplatnit penále i vůči zemřelému. Za jeho života Strana 3 (celkem 6)



nebyla Správa SZ schopna svou pohledávku vyčíslit a po podnikajícím uplatnit. Po úmrtí to však jde. Zajímavý byl i další vývoj ve věci pohledávky. S příslušnou pracovnicí jsem se dohodl, že pokud dlužná částka bude uhrazena pak následně po podání žádosti o prominutí penále bude toto penále stornováno. Jaké bylo ovšem mé překvapení, že po vyplnění 8A4 žádosti a uběhnutí měsíce jsem obdržel sdělení , že vyčíslené penále bylo prominuto částečně a to jen o částku, která vznikla rozdílem původní vyčíslené výše a následně dohledaných částek na účtech. Podotýkám, že penále byla částka ve výši 908 Kč. Takže se nabízí otázka jaká byla práce úředníků při vyčíslení pohledávky, když následně byly dohledány nějaké drobné na účtech. To stát není schopen v případě korektního jednání při snaze vyrovnat co zemřelý dlužil, odpustit celé vyměřené penále. Což pouhých 300 Kč je částka, která může stát zruinovat ? Takže po přečtení tohoto rozhodnutí jsem okamžitě zaslal celé dlužné penále, 908 Kč na účet OSSZ, aby nikdo nemohl říci, že můj syn zůstal někomu něco dlužen. Domnívá te se, že toto je odpovědný a odpovídající přístup státu ke svým občanům ? Pro zvážení morálnosti uplatnění požadavku penále vůči zemřelému jsem oslovil význačné čeké osobnosti jako jsou Václav Havel, Václav Klaus, Petr Pithart aj. . Pouze jediný, Václav Havel , mi prostřednictvím svého tajemníka férově odpověděl, že na zabývání se touto otázkou nemá čas. Ostatní ani vůbec neodpověděli. Ó tempora morales. 6, nakládání s citlivými údaji zemřelého Při řešení vyrovnání s pojišťovnou leasingových splátek jsem zjistil, že já jako pozůstalý jsem způsobilý syna zastoupit a dát pojišťovně souhlas ke zpracování osobních údajů ( vyjádření lékaře o příčinách úmrtí ) stanovení výše plnění z uzavřené pojistky. V okamžiku, kdy jsem však požádal pojišťovnu o seznámení s podklady na základě kterých rozhodli o snížení plnění jsem zjistil, že pojišťovna mi je nemůže předložit, protože mi syn neudělil souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji. Doporučili mi abych si na jejich postup stěžoval u ministerstva financí, což jsem samozřejmě neučinil, protože jsem se obával nepochopení a neschopnosti úředníků . Toto proběhlo vše v roce 2005 a 2006. Ano, toto je důsledek Vámi schválených zákonů, které ve své podstatě vytvářejí Kocourkov. Podal jsem proto předsedovi EK stížnost s návrhem na zákaz výkonu činnosti pojišťovny pro podvod a klamání na území EK. Stížnost je v řešení. Domnívá te se, že toto je odpovědný a odpovídající přístup státu ke svým občanům ? 7, získání zdravotní dokumentace Strana 4 (celkem 6)



Protože, jsem si po uzavření části pozůstalosti, uvědomil, že nemám doklad o tom, že synovi byla poskytnuta odpovídající pomoc při jeho resuscitaci . Požádal jsem proto jeho zdravotní pojišťovnu o vydání přehledu čerpání zdravotní péče z jeho účtu. Vydání této informace mi byla odmítnuto s odkazem na zákon na ochranu osobních údajů. Následně jsem požádal o informaci pro laickou kontrolu čerpání z účtu. Toto mi bylo taktéž opětovně odmítnuto. Tudíž jsem odmítl podat přehled příslušné zdravotní pojišťovně a jednání nepovažuji zatím za uzavřené. Následně jsem požádal hejtmana Moravskoslezského kraje o stejnou vstřícnost jakou provedl hejtman Karlovarského kraje vůči manželce zemřelého hokejisty Ivana Hlinky. Tato vstřícnost mi byla opětovně s odkazem na ochranu osobních údajů odmítnuta. Takže do dneška nevím jak proběhly poslední okamžiky života mého syna. Opět mi nezbývá nic jiného než vyvolat soudní proces a v něm žádat předložení dokladů o zajištění zdravotní péče o občana ČR. Domnívá te se, že toto je odpovědný a odpovídající přístup státu ke svým občanům ? Takže vlastně je tento přístup možno hodnotit jako selektivní, kdy o uplatnění je rozhodováno na základě společenské významnosti. Co k tomu dodat.

Shrnutí: V sedmi bodech jsem prokázal neschopnost státu citlivě a odpovědně se postarat o svého občana v mezních situacích, které mohou v životě nastat . Takže se jistě pane premiére nedivíte mé reakci na jednání ministerstva financí. Domnívám se, že jsme si s manželkou již dostatečně užili „péče státu“ a současně zjištění , že i 2 roky po smrti syna nemáme jasno co se vlastně stalo. Lze se tedy oprávněně domnívat , že stát je viníkem příkoří co se kolem úmrtí syna nám dostalo. Dokonce nemůžu vyloučit, že při jisté shodě okolností může dojít i ke skutečnému výkonu exekuce či jiného konání. Stát je pouze schopen tlačit na slušného, poctivého občana, nikoliv na tzv. nepřizpůsobivého – ten se nedá, a chtít po něm bezhlavé plnění byť i nesmyslných zákonů. V případě, že nastane situace, která není detailně popsána v zákoně , si stát a jeho úředníci nevědí rady protože užívat vlastní hlavu a logický úsudek už neumí, či je to pro ně nebezpečné. Co kdyby je někdo vzal k odpovědnosti. Vždyť já jsem nechtěl nic jiného, než se dobrat pravdy. Zákon na ochranu osobních údajů je nutný, ale jeho striktní dodržování je užitečné jen pro živého občana. Po jeho smrti se stává nepřekonatelnou překážkou v uspořádání věcí pozemských. Tento dopis jsem musel napsat, protože jinak bych to v sobě nosil a bylo by mi to překážkou v dalším konání. Vždyť v současné době pokud vidím policistu, či jiného úředníka, nemohu již Strana 5 (celkem 6)



reagovat jinak, že ho apriori pokládám za problém a … . V případě, že nebudete ochoten výše formulovanou stížnost řešit a zajistit rozmotání popsaného problému pak mi nezbude nic jiného, než požádat o určení konkrétní zodpovědnosti moc soudní. Tento dopis včetně Vaší odpovědi budou následně zveřejněny na internetu na stránkách www.obdrzalek.cz/overflow , aby se každý mohl seznámit s jednáním a výkony zástupců výkonné moci v tomto konkrétním případě. Postupně zde zveřejním i další dokumenty jež vytvořila výkonná moc aby i ostatní měli představu co se v tomto případě děje. Nakonec chci ještě dodat, že se domnívám, že vše co jsem ve věci pozůstalosti po Adamovi učinil je právně v pořádku a čestně jsem vyrovnal mnou uznané závazky. Tam, kde o uplatněných pohledávkách pochybuji, jsem je odmítl dle ustanovení zákona o dědickém řízení. Je ještě část pohledávek, kde čekám na doložení jejich oprávněnosti a poté je přihlásím k další etapě dědického řízení. Předpokládám od Vás tedy, že: 1, neprodleně budou dořešeny všechny problémy na které v průběhu dopisu poukazuji, do doby změny zákonů bude toto řešeno prováděcí vyhláškou příslušného ministerstva či jiným postupem 2, bude rozhodnuto o potvrzení či zamítnutí mého požadavku na finanční odškodnění za újmy způsobené státem. Doufám pane premiére, že jste schopen zajistit, aby za výše uvedenou kritiku nebyly, vůči mé osobě, manželce, dětem či firmě, ze strany dotčených ministerstev a úřadů vyvíjeny kroky se záměrem pomsty či jiného protivenství. Pokud budete mít zájem na získání kopií dokazujících pravdivost mých tvrzení jsem ochoten je na jednání s Vámi pověřeným pracovníkem přinést a předat. Či případně učiním prohlášení do protokolu tam kde není písemných podkladů.

S pozdravem

Ing. Obdržálek Vladislav 742 44 Kujavy 126

Strana 6 (celkem 6)

No title

Recommend Documents