FŐ.llRosi EiRÜl!"t.f, l caznRsÁ'ct I KOL|-lGltj,.','Á GAzDAsA'c to LL:g1|ll---*J --*'1 FÓLA -s-tcl/S1\il| | -.#*-:--:.--:
,-o/r.oJ. Lt .
Fővárosi tte|ótáb|a r4.Gf.40.4981201013.
A MAGYAR KoZTÁRSASÁG NEVÉBEN !
A Fővárosi Ítélőtábladr. PetruskaEmil ügyléd (1054 Budapest,Széchenyiu. 12. fszt. 1.) Alkotóműhely Korlátolt Felelősségű Tarsaság (30|2 áIta| képviselt FORGAX Nag1'kökén\-es:József Attila u. 14.) felperesneka Dr' Molnár Judit Ügyvédi Iroda (|052 Budapesl Aran1.kézu. 2. félem.3.;ügyntéző: dr. Molnrír Judit ügyvéd) által képviselt Budapest Főviíros onkormrínyzataFőpolgrírmesteriHivatala (|052 Budapest, Városház u. 9- 11.) I. rendű ésBudapest Főviírosi onkormrínyzata(1052 Budapest,Yárosház u. 9.1 1') II. megfizetéseirant indítottperébena Fővárosi Bíróság 2010. rendű alperesekellen kártérítés 2.G.40.327l2008l30. szÍmrűítéleteellen a felperes és a fI. rendű április 28. napján kéTralperes részérő|benyújtottfellebbezésekfolytrínmeghozta az a|ábbi
í t é le t e t : helybenhagyj a. A F ővárosi Ité|őtáblaaz elsőfokúbíróságítéletét Kötelezi a felperest,hogy 15 naponbelül fizessenmeg az I. rendiialperesnek200.000,(Kettőszinezer) Ft másodfokúköltséget. Kötelezi a II. rendű alperest,hogy 15 naponbelül fizessenmeg a felperesnek325.000,(Hfuomszánhus zonöte zer)Ft másodfokúkö ltséget. Kötelezi a felperest,hogy fizessen meg az államnak _ az adőhatóságfelhívására_ az eljiírási Ft fellebbezési folytánle nemrótt 900'000,.(Kilencszénezer) illetékfeljegyzésijoga i11etéket. folytán le nem rótt Megállapítja,hogy a II' rendű alperesszemélyesilletékmentessége az viseli' illetéket á||am 900.000,.(Kilencszázezer)Ft másodfokú nincshelye. Az ítéIet ellenfellebbezésnek
14.Gf.40.49812010/3 .
I ndokolás:
A fellebbezéseke|bírá|ásaszempontjábő|irányadó tényállásszerint azI. rendualperesa II. rendri alperes nevébenés me-gbízásaalapján eljárva aKözbeszerzési Értesítő2000. április I9-i számétbankizzétett aján|ati felhívásában nyílt közbeszerzési eljarást hirdetett 2000. május 31-i határidőve| a budapesti Hősök terén ta|á|hatő Millenniumi Emlékmű bronzszobrainak és bronz domborműveinek rekonstrukciőja tárgyában. A felhívásra a felperes és két további ajánlattevő nyujtott be pá|yázatot. Az ajrínlatkérőmindhiírom aján|atotérvénytelennekésezá|talakozbeszeruési e|jitrásteredménytelennek minősítette.A döntéssel szemben a felperes jogorvoslattal é|t, melyet a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszeruési Döntőbizottsága a D.3 |Il8/2000. sziímúhatározatávalelutasított.Ahatározat ellen a felperes által benyújtottkereseteta Fővárosi Bíróság a200|. április 24. napján kelt a elutasított4azonban ité|etét 3.K.35.580/200016.számu ítéletével a Legfelsőbb Bíróság a 200I. november 6, napjan kelt Kf.III.37.55I/200||4. számú ítéletével- az alperes határozatáva| egytitt - me-evállr,rtarfiA és a közbeszerzési eljárást |ezÍtrő döntést megsemmisítette.A jogerős ítéletértelrnébenaz aján|atkérőjogszabáIyt sértettazza| a minősítette. magatartasával,hogy a felperes aján|atátérvénytelennek _ Az a|peresek még a fenti jogerős ítéletmeg}tozatalátmegelőzően _ a Közbeszerzési Ertesítő 2000. augusztus 2-i számában tzonos tírgyban újabb,de targyalasosközbeszerzési eljárást kezdeményeztekaz 1995. évi XL. ttiqyény(Kbt.) 70. $ (1) bekezdéseszerint. A felperes a korábbi aján|atát fenntartva nyujtot| fu ajánlatot, míg a másik két páiyáző a korábban benyújtott ajén|atátmódosította, a vá||alkbzísi díj mértékétcsökkentette. A tárgya|ásos közbeszerzési eljarrísbanaz alperesek a Szabó ÖntészetiKft.-t hirdettékki nyertesnek,akivel a II. rendű alperes 2000. november 2.án szerződéstkötött. A felperes ez utóbbi közbeszerzési eljrírással szemben két jogorvoslati eljrárást is kezdeményezetl.,melyek közül az egyik nem vezetett eredményre'a keresetéta Fővarosi Bíróság - a Legfelsőbb Bíróság 2004. június 23. napján kelt Kf.IV.37.8261200216. számil jogerőre számű |2.K.30.0931200|117. ítéletével elutasította. A ítéletével emelkedettmásik jogorvoslati kérelme azonban végül eredményesvolt, a Főviírosi tterctabla a2005. április az elsőfokon elján Fővárosi Bíróság 27. napján kelt 3.Kf.27.2281200415.számű ítéletében itéIetét,valamint a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság alperes D'364l7l2000. számu hatátozatát megvá|toztatt4 és megállapította,hogy a Budapest Fővaros Önkormanyzata (elen per II. rendű alperese) 2000. auguszfus 2-án kozzétett jogszabálysértővolt. részvételifelhívása tárgyalásos eljárrásmegindítrísáta A felperes a Fóvarosi Bírósághoz 2008. március 4. napjan benyújtottés az eljarás során leszállítottkereseti kérelmébenkérte,hogy köte|ezze a bíróságaz alpereseket17.500.000,Ft és ennek 200l. november 6, napjátől a kifizetés napjáig számítotttörvényes mértékű jogcímén.A fenti összegből késedelmi kamata megftzetéséreegyetemlegesen,kártérítés l2.500.000,- Ft-ban jelölte meg a szerződéskötéselmaradásával okozati összefiiggésben elmaradtvagyoni előnykéntfelmeriilt kárát, míga fennmaradó5.000.000,.Ft megfizetését nem vagyoni krármegtérítése címénkövetelte.
r4.Gf.40.498/201013. Arra hivatkozott' hogy amennyiben aZ alperesek nem nyilvánították volna jogszabá|yellenesen eredménytelennek a nyí|t kÓzbeszerzési eljárást, úgy a felperes érvényesajánlata alap1ánőt kellett volna nyertesnekkihirdetni ésennek a|apjánvele kellett volna a szerződést megkötni az aján|atában szereplő 89.992.000,- Ft bruttó áron. Az elmaradt haszonkéntigényelt kárt&ítésösszegét a keresetébenlevezette ésarra tekintettel, hogy az a|peresek a kánérítésösszegszeríiségétis vitatták, e tekintetben igazságngyi szakértőkirendelésétkérte. A nem vagyoni kártérítéskánti igényétarra a|apitotta,hogy a Millenniumi Emlékművet szánezteklátogatják'kisebb-nagyobbgyakoriságga!azt külföldi diplomáciai küldöttségekis felkeresik, ott több alkalomma| áI|amiéstarsadalmi rendezvényeketis tartanak,az em|ékmu a médiában is rendszeresen |áthatő, ezért a rekonstrukciós munkák elvégzésejelentős referenciaértéketképviselt volna a felperes számára. Miután a felperes az alperesek magatartásával okozati összefiiggésben a munkát nem tudta e|végezni, ebből származő jelentős nem vagyoni kára je|entkezett,melyet 5.000.000,.Ft-ban határozottmeg. Az a|percsek egyetemleges maruszta|ásáta Ptk. 350. $ (1) bekezdésérealapítottaarra hivatkozással, hogy azI. rendu alperes a II. rendű alperes megbizása alapjanjárt e|. Az a|peresek az ellenkérelmükben a kereset elutasításátés a felperes perköltségben való marasztalásátkérték. Arra hivatkoztak, hogy a felperes Ptk. 339. $ (l) bekezdésére a|apitottkeresetejoga|ap1át tekintve téves, a kárÉrttésiigény pedig alperesi felróhatóság hiányában megalapozatlan. Joga|apjáhan azért tekintettéktévesnek a keresetet, mert álláspontjuk szerint az alperesi önkormányzatotreresetben megielölt tevékenysége közigazgatási tevékenységnek minőstil, ezétta felperes akártérítésiigényéta Ptk. 349. $-ara a|apíthatná.Egységesazonban a bírói g.v_akorla!amely szerint nem állapítható meg felróhatóság akkor, amikor a közigazgatási szerv a jogszabályt tévesen érte|mezi,mert egy jogszabály téves értelmezéseönmagában nem valósít meg felróhatóságot. A felróhatóság megá||apításáhoznyilvánvaló és kirívó jogsértésfennállása szükséges.Jelen ügyben azonban a kártérítésifelelősség ténya|apját illetően megá||apithatő,hogy két jogorvoslati fórum is, a Közbeszerzési Döntőbizottság, valamint a Fővárosi Bíróság is az alperes jogi álláspontját osztotta, és végül az azokat megvá|toztató legfelsőbb bírósági íté|etindokolása is rámutatott atra, hogy az eljárás eredménytelennényi|vánításának oka a jogszabá|yi fogalmak: a határidő, illetve az előteljesítés tévesértelmezése, ésaz ezze| kapcsolatoshelytelen tévesjogalkalmazás vo|t. Ebből következően a felmerült jogkérdés vonatkozélsábannem lehet szó nyilvánvaló jogszabá|yi egyértelműségről és ennek hiányában az alperesek kirívó jogsértéséről. Felróhatóság hiarryában pedig hiáttyzik a po|gári jogi felelősség megállapításának egyik eleme. Ezen túlmenőenhivatkoztak arra is, hogy az i$ tárgyalásos közbeszerzési eljárásban a felperes is kapott meghívást a Észxéte|re,így lehetőségenyí|t arra is, hogy ennek az eljárásnak a nyertesévéváljon. A felperes azonbanaz ajántatátnem módosította- szemben a többi résztvevőve|. ezértsaját magatartásais közrehatott abban, hogy a kereseti kérelmében megjelölt vagyoni kiíra felmerüljön. Állaspontjuk szerint a felperes tárgya|ásoseljárásban tanúsítottfenti magatartásakizárja az a|peresekmagatartásaés a felperest értnemvagyoni kár közötti ok-okozati összeftiggést'illefve az a|peresekfelelősségétmérséklia felperes közreható masatartása.
14.Gf.40.49812010t3. Az elsőfokűbírőság abizonyítrásieljríráskeretébenbeszerczteaközigazgatási perek iratait, és a kártérítésösszegszeriisége tekintetébena felperes indíwanya a|apján igazságugyi könyv. és adószakértőt, illefve restaurátor szakértőtrendelt ki. A szakértők az egyesitett szakvéleményüket27 . sorszám alatt terjesztettéke|ő. Az elsőfokú bíróság a 2010. április 28. nap1ankelt 2.G.40.32712008130. számúítéletében kötelezte a II. rendű alperest,hogy 15 napon belül fizessenmeg a felperesnek17.500.000,Ft-ot és ennek 200l. november 6. napjátől200l. december31. napjáig évi 20 oÁ,2002. január |. napjátő| 2004. december31. nap1áigévi 1l o/o,2005.januárl. napjától a kifizetés jegybanki a|apkanat 7 nap1áig az érintettnaptári félévetmege|őzó utolsó napon érvényes o/o-ka| növelt mértékűkamatát,valamint 1.353.000'-Ft perköltséget.A felpereskeresetét az I. rendű alperessel szemben elutasítottaés kötelezte a felperest,hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 962.500'- Ft perköltséget.Köte|ezte a felperest,hogy fizessen meg az államnak külon felhíviísra486.000'.Ft eljárási illetéketésmegállapította, hogy 414.000,-Ft eljárási illetéketaz á||amvisel. A felperes keresetétaz I. rendű alperessel szemben mega|apozatlannak,mig a II. rendű alperes tekintetébenalaposnak találta. Határozata indokolásában rögzitette, hogy a felek jogviszonyában irrínyadó Kbt. hatalya M 1. $ a) pontjábanfelsorolt szeruezetekneka 2. $ (1) bekezdésébenmeghatarozoÍttiLrgybanmegkötött polgari jogi szerződéseireterjed ki. A kiíró nem hatósági jo-ekörében,hanem a Kbt. hatá|ya a|á 1artoző szerződésekmegrendelői pozíciőjábanjogosu|t az ajén|atokelbínílásátra, ésa pá|yazatnyerteséneka megrendelő álta| történő kivá|asztása nem hatósági akfus, hanem a polgári jogi jogviszon}' keretei közé tartoző akaratnyilatkozat' melyhez polgrírijos1josktivetkezményekfiÍződnek.Nem ta|á|ta ezértmegalapozottnakaz a|peresekPtk. 349. $-ar}.tq!énőhivatkozását. Megállapította ezt követően, hogy a felperes krára il-0m-az*-+endű alperes megbízotti minőségévelösszefiiggésébenkövetkezett be, mert az oksági kapcsolathozvezető karokozó magatartás a II. rendű alperesnek a tendert |ezárő döntésébentestestilt meg. A pá|yénat a|apján megkotendő szerződés alanyává is a II. rendű alperesválik. Az I. rendű alperes önálló döntési jogkörrel nem rende|kezett,a II. rendű alperesképviseletében eljárva annak láua el a fe|adatát.így önálló törvényes képviselője á|ta| kijelölt meghatalmazottjaként polgari jogi felelősségenem áll fenn (Ptk. 219. $ (2) bekezdése). A felek jogviszonyétta ezérta Ptk. 350. $.ában foglaltak nem alkalmaillatők. Ene tekintettelaz I. rendű alperessel szembenelőterjesztettkeresetetelutasította. A Kbt. 62. $ (1) bekezdésealapján a kiírót a nyertespá|yánőva|szembenszerződéskötési kötelezettség terheli. A II. rendíi alperes nem tette vitáss4 hogy az első közbeszetzési e|játás szabá|yszeni lebonyolítása eseténa felperessel szerződnie kellett volna. Jogerős ítéletállapította meg, hogy a közbeszerzési eljárást a II. rendű alperes jogszabá|ysértően zárta le. A felperes a kozbeszerzésieljárás sajátosságaimiaff aszerződés létrehozásátnem a kiíró jogellenes magahrtásáva| követelheti, reparációkénta Ptk. 339. $-a a|apján|
14.Gf.40.49812010/3. mindazon vagyoni és nemvagyoni kárát megtéríteni,amely azza| a ténnyel á|| okozati összefi'iggésben,hogy nem kötött szerződéstvele a 2000' április 19-i kiírással indult közbeszerzési eljátás eredményeképpen.Ezá|ta| a felperes elesett attól az elérhető nyereségtől,amelyet a szerződésmegkötéseútjánrea|izáItvolna. Ez akár ót kifejezettena II. rendű alperesjogellenes magatartásával okozati összefliggésbenérte. A kártérítésösszegszerűsége tekintetébefl aZ elsőfokú biroság elfogadta a beszerzett szakvéleményeket.Az &intett szakteriileten jártas főrestaurátor szakértő úmutatotí arca, hogy akiírő által meghatározott110.000.000,-Ft összegii limitár indokolt ésirányadó volt. A per tátgyátképező beruházás eseténa referenciaértékre tekintettel a felperes vá||a|ásiára nyomottnakmondható, mert a költségek alapulvételével a nyereségtartalom mindössze 15,6 %. A bíróság a fentiek a|apját megá||apította,hogy a II. rendű alperes jogellenes magatartásával okozati összefiiggésben a felperest megilleti a jogosultság az elmatadt vagyoni előny formájában felmeri.ilt, a szakvéleménnyelbizonyított mértékiivagyoni kára követelésére. A nem vagyoni kártérítésvonatkozásában megállapította,hogy köztudomású tény,hogy a meghirdetett rekonstrukciós munkával érintett műalkotások kiemelkedő művészeti és kulturális értéketképviselnek. A rekonstrukciós munkák elvégzésének egyrészta sza|
14.Gf.40.498/2010/3. becsatolt a Szabő ontészeti Kft. által kiállított bat szám|ais az I. rendíi alperes mint vevő nevéreszólt, ésezek utalványozőja is azI. rendúalperesvolt' Az alperesekegyébként soha sem vitatták, hogy az I. rendúalperes a II. rendű alperesmegbízottjaként látta el az ugyet a Ptk. 474. $-a szerint. E minőségébenviszont maga is lényegesenközrehatott a kar keletkezésében. A II. rendű alperes a fellebbezésébenazíté|etII. rendű alperest maraszta|őrendelkezésének megváItoztatását és elsődlegesen a kereset elutasítasát,valamint a felperes perköltség megflzetésérekötelezését, másodlagosan a kártérítés összegének mérséklését kérte arra figyelemmel, hogy a keletkezett kaÍ nem kl.zátrő|aga II. rendű alperes eljárásnak következménye, annak bekövetkezésébena felperes is közrehatott. Kérte továbbá, hogy a késedelmi kamatftzetésikötelezettségeta másodfoku bíróság a kereset előterjesztésének i dőpontjátő| kezdő dó en á||apítsameg. E|óadta, hogy a II. rendű alperes az á|tala 2000. év nyarán lefolytatott közbeszerzési eljárásban az aján|ati felhívás hirdetményében,,teljesítésihatrírnapként''határozta meg 200|. augusztus 10. napját e|őírva azt is, hogy előteljesítésre nincs lehetőség.Az ajÍnlatí jogszabályi felhívás kötelezően a|ka|mazandó iratrnintájában,,teljesítési határnap,'helyett rendű határidő,' szerepelt, ezen a II. alperesnek nem állt módjában vá|toztatni.A ,,teljesítési felperes is tisztaban yg11azzal, hogy érvénytelen ajanlatotnyújtottbe, mivel a teljesítés határidejétkorábbi idópontban hatirozta meg. Ennek szükségképpenikövetkezménye az aján|at érvénytelennényilvánítrísa volt. A Kbt. rendelkezéseia|apjéna Közbeszerzési Döntőbizottság határozata jogerős és végrehajthatóvolt, a határozat végrehajtÍsátaz elsőfokú bíróság sem fiiggesztette fel. A II. req!ű alperes tehát ajogerős ésvégrehajtható batározat kézheméte|étkövetően, annak a|api, meg közbeszeruési igénye eljarás kielégítéseként az új targvalásos közbeszerzési lítottaazt|e.A II. rendű alperes joggal buott a kozigazgatási szerv döntésében,amely jogértelmezés helyességét az elsőfokú bíróság ítéleteis alátámasáotta.A II. rendű alperestehát úgyj árt e|, uhogy az adotthelyzetbenjogszeni éselvárható volt, ez pedig a Ptk. 339. $ (1) bekezdése értelmébena felelősség alóli mentesüléséteredményezi.Utalt továbbá az elsőfokú eljrírásban kifejtettekre, mely szerint téves jogértelmezésa|apján nem állapítható meg felróhatóság, az csak abban az esetben állhat fenn, ha a figyelembe veendő jogszabályi rendelkezésteljesen ésnyilvránvalóan egyértelmű. Nem értékelteaz elsőfokú bíróság, hogy a felperes az iü tárgyalásos közbeszerzési eljárásban meghívást kapott a résntételre,ahol lehetőségevolt részt venni, és a verseny követelményeinek eleget tévelehetőségevolt arra is, ltogy az eljárás nyertesévé vá|jon. Az aján|atán azonban nem változtatott, ezá|ta| saját magatartásais közrehatott abban, hogy a kereseti kérelmébenmegjelölt kára felmertiljön. A targyalási eljarásban tanúsított magatartása - a tárgya|ási fordulókban képviselt üzleti álláspontja és aján|atának felelősségétk'tzár1ab vá|tozat|anultartása - az aLpercskártérítési illetve mérsékli. Az I. rendű alperes a fellebbezési ellenkérelmébenaz elsőfokú ítéletvele szemben előterjesztettkeresetetelutasítódöntésénekhelybenhagyásátkérte.Hangsúlyozta,hogyaz következően döntésijogkörrel kizéndraga 1990. évi LXV. törvény (ow.) rendelkezé-seiből II. rendii alperes rendelkezet, az I. rendíialpereshatáskorecsak a döntés előkészítésére és végrehajtásaraterjedt ki, javaslattételi joga sem volt. A szerződés a|áírására a főp olgármester m egbízása a|apján volt j ogosult.
14.Gf.40.4981201013.
a II. rendű alperesrevonatkoző, a keresetnek A felperes a fellebbezésíellenkérelmében helyt adó ítéleti rendelkezés helyberthagyását kérte, hivatkozva a Fővárosi Ité|őtáb|a közigazgatási ügyben hozott másodfokú határozatára. Kifejtette, hogy az a|percsek saját kockázaii
\
t 4.Gf.40.49812010t3.
Az elsőfokú bíróság ítéleténekindokai egyebekbena fellebbezésekbenírtakra tekintettel sem szorulnak kiegészítésre, mert az azokbanhivatkozotttényeketésérveketa felek már az elsőfokú e|járás során is előadták, ésaz elsőfokúbíróságítéletében az azo|
Budapest,20I|. éváprilis hő 2I, nap.
trQ /(daesr r) r: .
ffi
Dr. Mi
a tanács elnöke
Dr. Tibold Agnes sk. előadó bíró A kiadmánv hitelétil: r't ,,1 l ',/u\',Ql.At-+t\
bírósási'tidztvisdlő
Dr. KuruczZsuzsánnask. bíró
