,43
Městský Úřad v Týništi nad orlicí, odbor Mírovénám. 90, 517 21 Týniště nad
: tv Úrylsrnv 2469 1201 4 Úr1ilsT Av l 2469 l 20 1 4-S8-Vyro-ZM
Spis.zn' Č.i : tv
E N
-
_
stavební Úřad
orlicí
Týniště nad orlicí 15'1.2016
Ro
oprávněná ÚřednÍ osoba. Pavel RohlíČek E-mail:
[email protected] Telefon. 494337322
VEŘeJNÁ VYHLÁŠKA VYRo zuu
Ě rt í
ÚČnsrruÍxn ŘÍzeruí o pooRttÉu oovolÁttí Městský Úřad v Týništi nad orlicÍ, odbor- stavební úřad, jako stavebnÍ Úřad příslušný dle $ 13 odst. 1 pÍsm. jen d) zákona e. tssl2ooo Sb., o územním plánování a stavebnÍm řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále ,'ótavební zákon'') vydal pod e.;. tvÚrylsTAvt2469l2O14-57-Rozh-ZMEN-Ro ze dne 13'10.2015, spis. zn. uÚr5ilsrnv2qayzóll povoleňízměny v uŽívánístavby v řízenÍ, vedeného ve věcizměny v užívánístavby - FlT A FER s.r.o' Ceské tVleziříčÍ. V zákonné lhůtě se proti tomuto rozhodnutí odvolali účastníciřízení: - Účastníkříz'eníVáclav Čepelka, Rašovice 3, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí - Účastník řÍzenÍŠárkaPodstavková, BoŽeny Němcové 396116, Hradec Králové - PraŽské PředměstÍ, 500 02 Hradec Králové - Účastník řízení Roman Štancl,Truby 1736, Česká Třebová, 560 02 Česká Třebová - ÚČastníkřízeníJiří Zeman, Rašovice 2, Týniště nad orlicí' 517 21 Týniště nad orlicí Městský úřad v Týništi nad orlicí, odbor - stavební úřad Vám, jako účastnÍkovitohoto řízení, v příloze zasílá stejnopís podanéňo odvolání a současně podle $ 39 odst. 1 a $ 86 odst. 2 zákona č' 500/2004 Sb.. správní řáď, ve znění pozděiších předpisů (dále jen "správní řád'') Vás vyzývá, abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě do t 10 kalendářních dnů ode dne doručenítohoto vyrozumění. rozhodnutím, rozhodnuto Následně můŽe být řÍzenÍ podle okolností doplněno a o podaném odvolání bude které Vám bude doručeno. V těto lhůtě účastníciŤízenírnohou téŽ nahlédnout do spisu. Své přÍpadné vyjádřenízašlete na adresu Městského úřadu v Týništi nad orlicí, odboru - stavebnÍho Úřadu.
',/
//
r/' {..,'L..L.L.--
.
Pavel Rohlíčekv. r. Referent stavebnÍho úřadu 1-
MÚTý/ST AY
12469 l20 1 4-5
8-Vyro-ZMEN-Ro
způsobem Tento dokument musí být vyvěšen na úřední desce po dobu 15 dnů a současně zveřejněn je posledním dnem den 15. řádu. 2 správního 25 odst. podle druhé věty přístup $ umoŽňujícímdálkový oznámení' Datum vyvěšení:
45
/ b'/6
Datum sejmutí:
Podpis oprávněné osoby, potvrzující sejmutí
Podpis oprávněné osoby, potvrzujícívyvěšení
Razítko: vĚsrsxÝ UŘAD TýnišŤě nod
Razítko:
orlicí
MÍrovénÓměstí90 517 21Týniště nod orlicí V elektronické podobě zveřejněno od:
V elektronické podobě zveřejněno do: '.'...
)n/f ,f, U / lZ.,
4í /
Podpis oprávněné osoby, potvrzujÍcí
Podpis oprávněné osoby, potvrzujícízveřejnění zveřejnění
Razítko: MĚsTsKÝ ÚŘno Týniště nod
Razítko:
orlicí
MÍrovénÓměsií90
517 2] Týniště nod
orlicí
Rozdělovník Účastníci řízení
Doručeníjednotlivě. F|TaFER s.r.o., osvobození 44B, ČeskéMeziříčí,517 71ČeskéMeziříčí Doručení veřejnou vyhláškou (menovitě): Michai Cejpek, Rašovice 55, TýniŠtě nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí Václav Čepelka, Rašovice 3, Týniště nad orlicí, 517 21TýniŠtě nad orliď Václav Čepelka, st., Rašovice 3, Týniště nad orlicí' 517 21Týniště nad orlicí Hana Čihát
orlicí
2
_
MÚTý/ST Av
12469 l20
1
4-5B-Vyro-ZMEN-Ro
Luděk Novák' RaŠovice 67, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí Miroslava Nováková, RaŠovice 67, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí šá*" poo'tavková, BoŽeny Nemcové 396/16, Hradec Králové - PraŽské Předměstí, 500 02 Hradec Králové, prostřednictvím zá-stupce: Josef Podstavek, Masarykova B80,742 58 Příbor Drahoslava Remešová, Rašovlce 46, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí Pavel RÚcker, Rašovice 14, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí lng. Marie RÚckerová, RaŠovice 14, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí Josef Sejkora, olešnice 22,517 36 olešnice lno. Ladislav Seikora, Třebešov 75, 516 0í Třebešov Zďeněk Šimon,Řašovice 57, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí Lenka Šimonová, Rašovice 57, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí ňg. ýa"r"u Šimůnek,Gagarinova 7o4t19, Hradec Králové - Slezské Předměstí, 500 03 Hradec Králové ing. eva Šimůnková,Gagarinova 7o4t1g, Hradec Králové - Slezské Předměstí, 500 03 Hradec Králové Roman Štancl,Truby '1736, Česká Třebová, 560 02 Česká Třebová lng. Radek Valenta, Rašovice 65, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí Křeta vatentová, Rašovice 65, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí Josef Vilímek, Rašovice 9, Týniště nad orlicí, 517 21TýniŠtě nad orlicí Jana Vilímková, Rašovice 9, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicÍ olga Vilímková, RaŠovice 9, Týniště nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí ol!a Vilímková, st., RaŠovice 9, TýniŠtě nad orlicí, 517 21Týniště nad orlicí JiřiZeman, Rašovice 2, Týniště nad orlicÍ, 517 21Týniště nad orlicí
vyvěšenía podání zprávy o datu vyvěšenía sejmutí (doruČenÍjednotlivě) Úraoy- pro 'Městský úřad, Ódbor správní, Mírovénáměstí90, 517 21 Týniště nad orlicí
Pří1oha:
Podané odvolání
3 - MÚTý/S T Av l 2469 l 20
1
4 -5 8
-Y
yro-ZMEN-Ro
Městský úřad v Týništi nad orlicí Stavební úřad 517
21'
Týniště nad orlicí
Spis. Zn. MÚTý/STAV /2469/2oL4
V Rašovicích 1"1".LL.2o1.4
Šárka Podstavková Boženy Němcové 396/1'6 500 02 Hradec Králové
Věc: odvolání účastníkůřízení,,povolení změny v užívánístavby: Farma Rašovice, ze stáje pro prasata na výkrm brojlerů a porážkovou linku, na pozemcích: stavební parcely parcelní čísloLo7/2, to7/I,108 a pozemkové parcely parcelní číslo160/8 v kat. územíRašovice u Týniště nad orlicí, kterou podal subjekt FITaFER s.r.o. (lčo - 01765663), osvobozen í 448,5t7 71 českéMeziříčí". Rozhodnutím Č.j' MÚ TÝ/sT^v/2469/20 L4-57-Rozh-ZMEN-Ro ze dne 26.10.2015 jsme byli vyrozumění o povolení nového způsobu vyuŽití farmy Rašovice tj. výkrmny brojlerů a porážkovélinky Stímto rozhodnutí nesouhlasíme a podáváme, ve smyslu 581 odst.1 zákona č5oo/2oo4 Sb., Správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,správní řád"),
ODVOLANI Při místnímšetřením, dne 22.9.20L5 byly účastníkypředloženy námitky. K některým bylo podáno stanovisko hned, některé v upravené verzijsou součástívypořádání s námitkami účastníků' Vzhledem k tomu, že se námitky opakovaly, jsou nížepodepsaní i dalšíúčastníci,kteří zastávají stejný názor. K vypořádání mnou vznesených námitek uvádím následující: ad a) Protokol o těsnosti jímek mohl být předložen 11'11'.201'4. Vzhledem k tomu, Že jsem tou dobou nebyla účastníkemřízení,nebyla možnost nahlédnout, pakliže skutečně protokol byl k dispozici' o této skutečnosti mám pochyby. Zákon nepředepisuje, které zprávy nemusejí být součástíspisu. Toto bych očekávala, že nedílnou součástírozhodně bude, jako i ostatní revizní zprávy. Při osobní návštěvě mého zplnomocněného zástupce 23.3'201'5 na stavebním úřadě v březnu 2015 nebyl protokol, anive formě kopie, k dispozici. Stejně tak nebyla k dispozici ani výkresová dokumentace, jež je
neoddiskutovatelně nedílnou součástíspisu. Je k nevíře, že spis stavby tohoto formátu nebyl kompletní k nahlédnutí. Do dalšíchčástíspisu nebylo nahlíženo.Výkresová dokumentace byla předložena aŽ po naléhánípři místnímšetření 22.9.2oI5 a černobílákopie (7xA3) obdržena 24.9.zol5 při osobním vyzvednutí na stavebním úřadě.
ad b) Trvám na svém přesvědčení, Že celé řízeníjevedeno chybně od počátku. Mám zato, že bylo vedeno chybně úmyslně. Cílem bylo celou záležitost provést co nejrychleji za přihlíženímínimálního počtu účastníků.Vysvětlení, které nyní v rámci Rozhodnutí podává pan Rohlíček,je vskutku originální způsob a precedens, jak lze bud'obcházet zákon za souhlasu pověřeného referenta stavebního úřadu.
Této verzi lze těžko uvěřít, neboť s ní evidentně přichází pan Rohlíčekpo poradě, ,,jak z toho vybruslit". Proč tuto verzi (kterou považujiza smýšlenou) nepoužil přimístním šetření dne22.9.201'5,
kde tvrdošíjně opakoval, Že zásahy do konstrukcí nevyžadovaly a nevyžadujístavební povolení a naše námítky jsou irelevantní, přestože mu bylo argumentováno porušením s103 stavebního zákona a to v několika atributech (zásahy do nosných konstrukcí, změna vzhledu stavby, změna užívání)'Veškeré ná
mítky byly bagatelizová ny.
Najednou v rozhodnutí přichází pan referent s novou verzí' Pak je na místě se ptát, kdo stavební Úpravy prováděl? Vzhledem k rozsahu stavby se muselo jednat o stavební firmu. Kde je stavební deník? Kdo stavbu dozoroval? Jaké byly relevantní reakce stavebního úřadu? osobně v tom spatřuji selhání pana referenta, možná fatální neznalost legislativy' otázkou nezodpovězenou je míra Úmyslu ,,
přehlédnutí nebo nečinnosti" motivová na osobní zaa ngažovaností.
ad c) na námitce o maloprodeji trvám. K tomuto dochází stále. Již od počátku (tj. prosinec 2014) docházelo k nezákonnému prodejivareálu. Prvnínabídkase datuje k5.12.zo1'4' pro upřesněníjeden týden před povolením zkušebního provozu (Č.j: vÚrý/sTAV/3o28/2o14-4-Rozh-ZKUS-Ro), tudíž nezákonný chov, nezákonný prodej, nezákonný provoz jatečnélinky. Stejně tak v období po 30.6.2015, viz níŽe ad e)
Argumentace obhajující oprávněnost vyzvedávání zboží(kuřat) z areálu je panem referentem opřena v Rozhodnutí o legální možnost prodávat tzv. ze dvora 25 ks kuřat týdně Uak uvádí). lnvestor tvrdí, že
toto je striktně dodržováno. Netuším jak. Na webových stránkách lze objednat zbožív libovolném počtu s vyzvednutím i v Rašovicícn.Žaani1fíltr, oznamujícítýdennílimit není na webu aplikován. Pokud pan referent Rohlíčekargumentuje v rámci svého Rozhodnutí a vysvětluje skutečnost, že zákon je dodržován, měl by si primárně doplnit své znalosti. Vyhláška 289/zoo7 Sb., resp. její novela Vyhl. 1L/20].5 skutečně povoluje tzv. prodej ze dvora' Potud lze s ,,vysvětlením" souhlasit. Dokonce novelizovaná vyhláška je benevolentnější a povoluje v našem případě až 35 ks ostatní drůbeže' (V 5 10 odst. 3 se slova ,,1"0 kusů drůbeŽe v průběhu 1 týdne celkem" nahrazují slovy ,,10 kusů krůt, 10 kusů hus, 10 kusů kachen a 35 kusů ostatní drůbežev průběhu jednoho týdne). ovšem ani investor a ani pan referent neuvádí, že tento prodej ze dvora se týká pouze chovatelů, jejichž ročníprodukce nepřesáhne 2000 ks krůt, hus, nebo kachen, nebo 10 00Oks (slovy deset tisíc kusů) ostatní drůbeže. $10 odst. 1 Vyhl. 289/2oo7 Sb. (novela 11/2015sb.)' Průvodní technická zpráva PD (Farm Projekt, autor lng' Miroslav Vraný) uvádí v kapitole L1.1' str. 20 Účel, funkce, kapocita a hlavní technické porametry, cituji: ,, objekt stáje s výkrmem brojlerů kapacita 9000ks, ročníprodukce cca 45 500 ks vykrmených brojlerů". Při místnímšetření dne 22'9.2015 bylo uvedeno investorem, že se vareálu nachází cca 7OOOks
kuřat.
t
V tomto místě opět spatřujíjasně nepravdivou argumentaci pana referenta. Jak je možné, že stavební úřad v Týništi nad orlicí záměrně mystifikuje, kryje nezákonné aktivity a tvrdí ústy pana Rohlíčka,že
je vše v pořádku? Pokud je to nevědomost pana referenta a není v tom záměr a opírá svá tvrzení o
kvantitativní parametry, je minimálně žádoucí si je ověřit' Je to vhodnější, než zabředávat do hypotetických úvah v bodě c. tj. ,,kdyby" o nárůstu počtůautomobilů v obci' Problém nárůstu dopravy v obci lze logicky očekávat. Změna dopravního značenípro průjezd vozidel těžších6t má za následek, že obcí běžně projíždějítěžká vozidla TlR, která rozhodně nelze zahrnout do dopravní obslužnosti obce Rašovice.
ad d) provoz areálu je v obci cítit. Nemohu tvrdit, Že neustále' Je to odvislé především od proudění vzduchu. Průvodnízpráva nezohledňuje vůbec převažujícívětry v obci, resp. v okolí z dat nejbližší
meteorologické stanice. Četnost větrů směřujících do zástavby převažuje. Máme k dispozici ověřená data za posledních deset let z Českéhohydrometeorologického ústavu. Netuším, o co opírá pan referent tvrzení, Že při místním šetření nebyl žádný zápach cítit. osobně nevidím do anamnézy pana referenta a netuším, zda netrpí respiračním onemocněním. Zápach se
těžko dokazuje, a pokud vzejde stížnost, tak vychází v určitý čas. operativnost dotčených orgánů adekvátně zasáhnout na místě, je limitně se rovnající nule. Na pozemcích mezi areálem a zástavbou obce se skutečně během roku pase hovězí dobytek, ovšem ne trvale. V současnédobě se zde nepase žádný. Není pravdou, že si na zápach stěžujípouze čtyři účastníciřízení. Vzhledem kformě oznamovaní místníchšetření formou vyhlášek a neobsíláním dopisem, drtivá většina účastníků o místnímšetření pokud neví, zvlášť k místnímušetření dochází s ročnímodstupem. Ne všichni účastníciřízení denně celý rok prohlížejíúřední desku na MÚ v Týništi nebo surfují po webových stránkách městského úřadu zvlášťv období letních prázdnin. Na tomto místě je vhodné upozornit, že webové stránky MÚ Týniště neumožňovaly oznámení o konání místního šetření 22'9'2015 nalézt v archivu po jejich su ndá
n í.
ad e) pojednání odstavce e považuji za volný filosofický slohový útvar s nejasným cílem. Námitka mnou Vznesená byla jasně směřující na nezákonný provoz celého areálu bez jakéhokoliv povolení minimálně v době od t1'.1'1'.2o1'4 - 1o.I2'2O14 a dále trvale v době po 30.6.2015. Provozem, mám na mysli nezákonný chov a provoz porážecí linky' odpověd' pana Rohlíčka,,Je to moje věc" není absolutně vytržená z kontextu. Byla to reakce na otázku, jaký má názor na skutečnost,
že areál funguje bez povolení a on osobně nepravdivě tvrdil 11.11'201-4, že areál je v režimu zkušebního provozu' Ten byl povolen 1I.12.201'4 (měsíc po místnímšetření) a vypršel 30.6.2015 bez dalšínávaznosti. Fatální mystifikace. Jak to, že v Rozhodnutí v bodě ,,e" vypořádání se s námitkami, se terminologické sousloví ,,zkušebníprovoz" nevyskytuje ani jednou? Namísto toho je zde pojednání o dobytčích jednotkách, které nikdo neřešil v rámci námitek. Z uvedeného vypořádánílze usoudit, že pan Rohlíčekpovažuje celé řízení jako zbytečné,neboťz jeho
pohledu je vše v souladu s platnými kolaudačním rozhodnutím. Ba naopak z daleka není dosaženo limitů, které stávající kolaudační rozhodnutí povoluje. Při místním šetření svou argumentaci opíral o
tvrzení, že ,,to má ověřeno na krajském úřadě, že nemusí V tomto ohledu žádnéřízení zahajovat a veškeréděníje víceméně vstřícný krok". Tvrdí, že změna chovaných hospodářských zvířat změnu ve způsobu uŽívání nevyžaduje. S tímto zásadně nemohu souhlasit. Uvádím následujícískutečnosti. Stávajícíobjekt byl kolaudován v roce 1983, přesněji 14.6.1983. Č.j.526/83-tI2-M. Podepsáno paní Jindrou Prausovou. V tomto ko|audačnímrozhodnutíje formulace, která se vyskytuje i v současném rozhodnutí, tj. ,, Stavba smí být užívána jen k účeluurčeným tímto rozhodnutím." Povolené užívání stavby je popsáno, cituji:,,Povoluje užívánístavby:porodny prasnic a kotelny na poz. 1'60,3'67/1',3oo kat. územíRašovice",. konec citace. V uvedeném textu nespatřuji jednak Žádné alternativy a dále
žádnédobytčíjednotky, se kteými pan Rohlíčekoperuje. Areál není zkolaudován pro chov hospodářských zvířat. Kolaudačnírozhodnutí nebylo vydáno pro areál, ale pouze pro objekt, či jednotlivé objekty. Sousloví,,chov hospodářských zvířat",jak uvádí pan referent, je pouze jeho osobní modifikace textu.
mého pohledu je způsob užívánístavby v kolaudačním rozhodnutí jednoznačně vymezen. o porážkovélince taktéŽ Žádná zmínka v rozhodnutí není. Změna užíváníjena místě, tudížjednoznačně řízení formou stavebního povolení stejně jako v bodě b), viz výše. Proč tomu tak není a nebylo, zná
Z
odpověd' pouze stavební úřad resp. odpovědný referent a investor. osobně nebo nekompetenci objektivně rozhodovat.
V
tom spatřuji selhání,
je Samostatnou kapitolou je Kolaudační rozhodnutí ze'J'4.6.L983 samo o sobě. Dovolím si tvrdit, že nicotné z důvodu chyby. Vydání kolaudačního rozhodnutí předchází předání veškeré dokumentace a relevantních revizních zpráv včetně geometríckého plánu s vyznačenímnové stavby. GP 5-441''2-507, vyhotovený lng. Křepelovou z24.I'J''1982 evidentně předcházelvydání kolaudačního rozhodnutí' objekt porodny prasat stojí dle GP na nově vzniklé parcele p.č. st' Io7. v kolaudačním rozhodnutí však tato jiŽ vzniklá parcela nefiguruje a naopak na parcelách zmíněných v rozhodnutí právní žádnéstavby nestojí' Proto mám zato, že toto kolaudačnírozhodnutí nikdy nemohlo nabýt je toto moci z důvodu nicotnosti a i dnes přestože je vydáno rozhodnutí o změně užívánístavby, neplatné, protože stav, na kteý navazuje a o kteni se opírá, je neplatný'
Rozhodnutístavebního úřadu povolit změnu užívánínás osobně nepřekvapilo, zejména poté, co bylo místního šetření dne22.9'2015 sděleno investorem, cituji: ,,Nechápu, co tady řešíte,my účastníkům to stejně schválíme". Na otázku, kdo je to ,,MY", jsme, bohužel, nedostalí opověd'. Dalšítaktikou investora bylo tvrzení,žekdyŽ se nám nelíbíkuřata, tak nám sem dá prasata. Celý projekt změny užívánínepřinese občanůmobce Rašovice nic pozitivního. Někteří doufali jednoznačně v možnost pracovní příležitosti.Přítomnost drůbežárny přinese pouze zápach, dopravu,
zhoršení životníhoprostředí' V roce L983 se občanůnikdo neptal, zda chtějí mít za domem vepřín, nebo ne. Je smutné zjíštění,že v roce 2015 s občany nikdo férově nediskutuje a zodpovědní si udržují manýry z roku 1983. Jak mají občanévěřit tvrzení, Že vše bude v pořádku a Fér, když dnes před zahájením ostrého provozu jsou věci řešeny nezákonně a kompetentní orgány věci překrucují ve prospěch jednotlivce na úkor občanůRašovic.
Vypořádání námitek a zejména celý průběh stavebního řízení považujeme za výsměch nejen lidem v Rašovicích, ale výsměch platným zákonům. Smyšlenostia překrucování, které se objevujív průběhu celého řízení a i ve vypořádání námitek, je bud' záměr, nebo neznalost odpovědného referenta pro stavebního úřadu. obáváme se, že obojí. Nevíme, co je horší.Stavebníúřad vTýništi nad orlicíje nás aŽ na malé výjimky synonymem neprofesionality a neférovéhojednání' Jsou porušované základní zásady činnostísprávních orgánů, tj. 52 a 57 správního řádu. Rozhodnutí SÚ v našem případě nelze povaŽovat za nestranné'
.r1
I
{
.-t/"}r*
