KraiskÝúřadstředočeského kraie
o"sxd.. 2E tr ci.. fr
v PrazedÍIe: 2z'I.20I0 REG,tsu spisovámačka|SZ 1105l9/2009/KUSK 012012/2010/KUSK Č'j.. Ing.Bublová/257280699 vÉzuje:
RoZHoDNUTÍ L.ÉjslqÍúřadstředoěeskéhokaje, odbor le8ionálníhomzvoje (dáe jen ',odvolacíspÍávníorgán..),jako správníorgán věcně příslušnýpodle $ 67 odst' 1 písm.a) Zíkonač.12912000sb., o kajích (kajské zřízení)'v p]atném znění'a poďe ! 178ziílonač'500/2004sb', správnířád, v plamémznění(dálejen ',splávnířád..),na podkladěodvolání'kterédne 2.4.2008podali Ing. Jiří Tesařík,nar. 15'5'1957,bytem ŠibeniČka 805' 25I 64 Mnichoúce,In8. Martina Tesaříková'naÍ'8.3'1964'bytem šjbenjcka805' 25I 64 Mnichovice a Vlastimit Palata,bytemvlčická 346,541 01 Trutnov(ďílejen ,'odvolate1é..))' podle ! 90 odst' 1 písm.c) spŤávního řádu m ě n í část odůvodnění rcáodnutí č' J' sÚ/u6/o8/Pá ze dne 18'3'2008.kteř vydal Městský úřad Mnichovice,stavebníúřad(dálejen ,,stavební úřad.).jímžbyta MgI' LubošoviRůŽičkovi, nar. 21.4.19ó8' b}.temHackerova79213,18100 Praha'Bohnicea Mgr' veronice Růžičkové' nar' 6'6'1975'bytemHackerova 79213'18100 haia-Bohnice' umístěna stavbavřtanéstudny(dálejen ,,stavba..)' na pozemkuparc.č.1359/18v katastfií]nímúzemíMnichovice u Říčan,tak' že po provedenézměně se odstavec na sEaně 3 uvedeného Ioáodnutí a začínající stavebníúřadkjejich obsáhu uvádí .. ''. a končícínedojdek ovlivněníostatníchvodních z.lrojův okolí vrtu nahrazujenásledujícímtextem: K částiodvolánítýkajícíse námitek prcti postupustavebnÍloúřadu: otázku souladuumístěnístavbys územnímplánem nelze projednávatdle š 5 správníhořádu ve smírčím řízení,ale stavebníúřadmusísiímposoudit' zdaje záměr žadatelev souladu s územněplánovacídokumentací dle $ 90 stavebnilo Zíkona' vyjádfuní Města Mnichovice nespadápod podklad pro vydánírozbodnutíďe ! 36 odst. 3 spnávni-hořádu. Město Mnichovice nenív danémpřípadědotčenýorgán' ale účastník řízení,který můŽe nebo nemusík umístěnístudny vydávat svévyjáďení. o nahlížení do podkladůlozhodnutípřed jednánímdne l4'3.2008neprojevilzájemžádnýz účastnítů řízení'
zbofuvská] l
1502l Praha5 tel':257 280 l00 fax|257 280 941 257 280 587 bublova@k s'cz wýwkjtredoceŠky'cz
REGtsu Čj'sz l l05l9/20o9/KUsK
plánem: K částiodvollínítýkajícíse souladus územním a jejímokolíje V textovéčástiÚzemníhoplánu Města Mnichoviceje uvedeno:V lokaÚtě Šibenička situace v zásobování vodou nejkritičtějšiznačnáčástobyvatel' kteří tam trvale nebo přechodně žijí o vodu pňvaděěeměstského novévýstavbyažpo vybudování přišla'v tétooblasúměstobudesouhlasits povolováním zásobovánívodou' oblast je vymezenaulicí Jiriískovou'kde je vodovodudo tétolokality a tedy umožnění o následujícíparcely: až k silnici na Myšlín.Jedná se především městskývodovod na vlchol šíbeniček' -6, 1063,1136/1-15, 116413, r16',7, 11821,2, 1018/l-6, 1014/1-8, 112817,23, 1150/1, 1153/1, 1131/t 1138t10-1',7, . 106't/ t-'7, ).0).2,1011, 1081/1-25 Jak vyplývá z textu,tentovýěet pozenrkůneníkonečný'ale příkladný. p'č' 1359/18do tétolokality žepozemekstavebníků vymezená lokalitaje poměmělozsáhlá.Je nepochybné, pltínuje zřejmé'žepňoÍitouje umožněnízásobovánívodou' smyslem tohoto textu ale spadá' z textu úzerrmího není zamezit jakékoliv výstavbě ( k tomu by byla uŤčenastavebníuzáváa )' ale výstavbě, k1erá by mohla staveba u stavebnovýchumoŽnitjejich napojenína vodovodnířad' Jak ovlivnit zásobovánívodoustávajících bylo zjištěno,v oblasti' kde se nachází pozemek stavebníldje jiŽ realizován vodovodnířad a rodinný dům plán. stavební je na něj napojen-v částioblastije umožněnozásobovánívodou,jak stanovíúzeÍnní stavebníků ffad' vymezil pozemty a stavby, kleréby mohly bý rozhodnuím o umístěnívrtanéstudnypřímo dotěeny a jejich vlastnfty určiljako účastníky řízeníi osoby, kterése územníhořízeíí.Dále zahmul do okuhu účastÚíků míIy ke zjištění povaŽovaly'Ke zjištění vydatnostinovéhovodníhoz&oje a především za účasmíky využitelné hladiny podzelřmívody, způsobenou ov]ivněníokolníchvodníchz.bojůa vzdálenosti dosahumožnéhosnížení posouzeníIng. Pavlem požadovaným odb&em vody z vítu t{V- l359/l8 bylo vypracovánohydrogeologické geoloBii'zivěr posudkuzní: a sanační odbomouzpůsobilost v hyďogeologii,inženýÍské Zikou csc., rnajícím celková ověřená konstantrlívydatnost vodníhozdÍoje' při níŽ nedojde k ovlivnění oko]níchzdrojůvody' při hladiny podzemnívody úroveňcca 19,2 m pod povlchemterénuje 0'033 ys' Zúdajůuvedených snížení v příoze je pamé,žepři EvaléexploatacivodníhozdÍojeEV.1359/18nedojdek ovlivněníostatníchzdrojů v okolí ví!u' Maximální množstvíčerpínívody, při kteÍémnedojdek ovlivnění ostatníchzdrojů,bylo uvedeno ve výrolo tohoto rozhodnutí'v hydřogeologickémposouzení,zpmcovanémRNDr' Jindňchem Šnévajsem, ktelý má odbomou způsobilostv hydŤogeologii,byl proveden výpočetdeFesního kužele' vypoětený dosah a depreseje cca 12 m. Na záldadě sitlraces umístěnímstudy zasáhnedeplesníkuželpouze pozemek stavebníků pod komunikaci. částeěně změnit nebo odsÍanit stavbunebo zařízenía nebo Dle s 18 vodníhozákona kaŽdý.kdo hodlá umístit'pÍovés!, Fovádět jiné činnosú,Pokud tatový záměr můžeovlivnit vodní poměry' enelgetický potenciií, jal(ost nebo doloženízíměru obdrželvyjádření Ínožstvípovrchovýchnebo podzerrmíchvod' má právo' aby po dostatečném vodoFávního úřadu'zdaje tento ziíměIz hlediska zájmůcbÍáněnýchpodle tohoto zákona možný'popřípaděza jaI.ýchpodmínek. PříslušnývodoplávníúřadMěstský úřadfuěarly, stavebníúřadvydal dne 13'3.2008k umístěnístavby studnyna p.p.č.1359/18v k.ú.Mnichovice u Říěan vyjádření' že zhlediska zájmůchŤáněnýchpodle zákona o vodách je zfuněrmožnýbez podmínek'
Čj' sZ 1105192009^UsKREG/Bu
str.3
Lze tedy konstatovat' že umístěníma následným povolením studny nedojde k ovlivnění zásoboviínívodou a Iealizací studny na p.p'č' stávajícíchstavebani k úbytkuvody ve studních.který by byl způsobenuÍLístěním 1359/18'vk'ú. Mnichovice u fučan.v okolí umístěné studnyje umožněnozásobovánívodou z veřejného plánem. vodoudánáúZemním vodovoduaje tedysplněnapodmínkaumožnění zásobování ve zbytku rczhodnutí'potwzuje'
odůvodnění stavebníúiad vydal dne 18'3'2008pod č.j' sÚ/246lo8/Pávýšeuvedenérozhodnutí'Proti tomuto rozhodnutíodvolatelépodali odvolání've kteÉmuvedli: o umístění stavbyvřtánéstudnyna pozemkuparc' č.1359/18v odvolávámese protivydáníIozhodnutí katasÚá]nímúzemíMnichovice u fučaÍl,čj' sUl246/08Eá' TÍvámena tom' žeumístěnístavbyje v rczporu s platným úzerruírnplánem. Dále namí!íme.Že stavebníúřad při vydávání roáodnutí jednal v lozponr se zríkonem500/2004Sb.' spnávnířád' odůvodněníodvolání: A' Námitky Foti postupustavebníhoúřadu. $ 5 Zákona 500/2004sb. ukládá splávrlímuolg|ánupovinnost pokusítse o smíméodstraněííŤozporů' kteÍébnánířádnémuFojednání a Iozhodnutídanévěci' pokud to povahaprojednávanévěci umoŽňuje. ManželéTesaffkovi ve svénámitce ze dne 73. března 2008 návrh na smíméřešenícelé záležitosti podali. Konkrétněnavrhovali, aby územnílozhodnutí na vÍtanoustudnu bylo vydáno až poté,co budou mít vodovod' vody možnost připojenína dostalečně kapacitní obyvatelé oblastiohrožené nedostatkem je napojenana veřejný Nemovitostžadatelú Povahaprojednávané věci toto smíméřešeníumožňuje' míře.studna byla vodovod,tudížje základníásobování domácnostipitnou vodou zajištěnov dostatečné ' z^y|Ažo\ání zamýšlenajako doplňkový zďoj pimé a užitkovévody, mj. i pro zavlažovánípřilehlé z^t]Í^dy zalrrady lze řešit altemativnímizpůsoby- např' jímánímdeštbvévody' použitímvody z veřejnéhovodovodu (pokud to momentáně nařízeníměsta nezakaŽuje)či osázenímzalrady veBetacíodolnějšíproti případnému suchu. Zavedení dostatečněkapacitníhovodovodu do oblasti sibenič€k je reálné, s touto investicí se do je zaýedenj1ž nyní' ale pro jeho nízkoukapacitunebylo budoucnapočí(á.vodovod do čásÍiŠibeniěek umožněno všemádatelůmse na něj napojit.MnichovicejsoučlenemsvazkuobcíRegion-Jih'kteý by| založen za účelempřive'dení ýody ze 7''eliýky. Město do svazku složilo vklad. Zavedenímdostatečněkapacitnfuo by pominulydůVody vodovodu,na ]dÚ by se mohl připojitkte.ýkolivz vlastnítů nemovitostina Šibeniěkách, pllínupři jeho nejb]ižší změně v}puštěna. pro le8ulaci zřizování nových studnía ta by mohla být z úzenmího Přestoženávrh na smÍméřešeníúčastníci řízenípodali, stavebníúřadse jím v lozporu s $ 5 sPnávního řádu vůbecnezabývala Žadatelům návrh nepřednes]'
cj. sz I I05l9l2009,/KUsKREG/Bu
ManželéTesaříkovi tedy opakovaně předkládají návrh smíméhořešení,tj' prtlzkumný \Ťt plozatím nelikvidovat' vodu z něj nečelpata úzerrmírozhodnutína umístěnístudny vydat aŽ po zavedenídostatečně vodovodudo oblasti Šibeniček' kapacitnr.tro stavebníúřadv odůvodnění\.ýrokulozhodnutízmiňuje'' ... kladnéq'jádření Města Mnichovice ze dne jako jednaz příIohk žádostio vydáníúzeÍního bylo před|oženo 25.2-2008k vybudovánívrtanéstudny'kteÍé podali žádosto vydání ťozhodnuú na Úše uvedenoustavbu.', zde namí!ímemožnéporušenízákona' 7'J.dntelé územní}ro roáodnuí dne 4'2'2008'Dne t2.2'2008bylo zalájeno řízení.vyjádřeníMěsta Mnichovice,kteÍé je datovánoaŽ dnem rozhodnutí' údajněbylo předloŽenojako jedna z příoh k žádostio vyďiní úzernního 25.2'2008' stavební úřad přitom řízení nepřerušil,nevyzval žadatelek doplnění podkladúprc rcZhodnutía řízeníneoznámil. Tím pravděpodobně sl..uteěnost'žepodk]adybyly doplněny, žádnýmzpůsobemúěastníkům neŽbyly práv účastnftů řízeni kteřípřed 25.2.2008nahlíŽelido jiných podkladůrozhodnutí. došloke zkÍácení podklady'najejichŽzák]aděby|oúzeÍnílozhodnutívyd]íno. Žádámetímtoodvolacíorgán.aby tutozáležitost přezkouma]' Výrcku rczhodnutí. B' Námitky proti odůvodněúí úřadu'že '' .'. na pozemekě.paŤc'1359/18se Iegulacedaná Nesouhlasíme s vývodem stavebního plánemnevztahuje' se omezenítýká... úZemlím neboťíeníuvedenve výčtupozemků,jichž oblast regulacenenídána výčtempozerků a to z následujícíchří důvodů: o paícely... plánuje doslovrtěuvedeno,.Jednáse především Dúvodj^zykový- v textovéčástiúzemního '. Z€ slova 'především'' vyvozujeme'Že se nejednáo konečnýa uzavřenývýčetpozernků'ževýčetje pouze přídadnýa do oblasÍispadají ijiné pozemky've výčtukonkétněneuvedené' je v úzeÍLním plánu vymezenamj. i ' ulicí Jiráskovou' kde je městshý Důvodlogický - oblast Šibeničky plánu zamýš]el íegulovat Pokudby pořizovatelúzernního vodovod,na vrchol sibeničekažk silnici na Myštín..' zřizování nových studen jen na pozemcích uvedených ve \.ýčtu.zajistéby dalšívymezování oblasti bylo nadbýeěné,neboťvýčtempozemkůby oblast byla určenanaprosto přesně' Toto širšívymezení oblasti je žeíegulacipodléhají ijinépozemky'v přftladnémvýčtuneuvedené. důkázem. výčtunetvořísouvislouoblast.Má-Ii být ocbrana Důvodvěcný . pozeriky uvedenév přl,kladném podzemních vod účinná, musíse vztahovatna celou souvislouoblast'nikoliv pouzena jednotlivé,izolované' vlastnické pozenky ěi skupiny pozemků.neboťzásoby podzenrníchvod nekopíÍují vzájemně spolu nesousedící Totoje dalším důkazem' Žeregulacipodiéhají i pozemkymimo výčet' hranicepozemků' plánu Města Mnichoviceje úzernního textovéčástischváleného stavebnílÍad uvádi Že '' '.. součástí mimo jiné výřez katastrání mapy, ve kteréje proveden zálces jakési neurčitéhÍanicebez jakékoliv legendy' měřítka,vysvěttenía spojitostí.Nejsou zde přesně určenyhranice zájmovéhoízrmi' žádnýuzavřený okruh.' plánuneníjednoznačný, potvrzujei kladnévyjádřeníMěstaMnichovice To, žezákes v gafickéčástiúzeÍrmího ., mapyuvedeny. žeza texteúřegulacejsouskuteěnějakési ze dne25.2.2008..'. K tomutotvrzenípodo|ýkáme. PrcíoŽe však u nich není uveden žádný nadpi! či popis, jakékoliv vyjádření k jejich neúplnosti' z map toldž nejednoznaěnostičijiným nedostatkůmv souvislosti s tímtořízenímpovažujemeza bezpředměLné.
cj. sz r 105r9/2009/KUSKREG,tsD
nenízřejmé,zda se problematikyle8ulace výstavbynových studenvůbectýkají.Je docela dobře moŽné'Že řeší zcela jinou áležitost územníhoplánu' Z tohoto důvoduje nezb}'tné.aby správníoÍgánvycházel výhÍadněz textovéčástiúzenrÍěplánovacídokumentacea zmíněnýmimapamise vůbecnezabýval' k'ú' stavebníúřaduvádí'že .. ''. Důkazemtoho, že stavbavltanéstudnyna pozemkup-č.1359/18 Mnichovice u Řjčan nemůžebý v rozpofu s regulativy textovéčásti územníhopliínuje i písemléohlášení prcvedenípruzkumnéhovÍtuna pozemku adresovanýa evidovaný Městským úřademv Mnichovicích podané vyjádření žádné nesouhlasné osobně.lopodatelnyMěÚ Na rcto ohlášení neobdřželistavebníci óne 17.4.2oo.7 vrtu, není stanoviskok provedeníprůzkumného že město nevydaložádnénesouh]asné města'skutečnost, důkazemtoho' žeeventuá]nístavba vítanéstudny nemůžebýt v rozpolu s ÍegulativytextovéčástiúzeÍŤmího město průzkumný plánu' Vzhledem k tomu' žeu pÍůzkumného vrtu jde o ohlášení(nikoliv o povolen', nemůže yft zakázat' Územní plán Mnichovic provádění průzkunmýchvítůrovněŽ nijak neomezu]e.omezuJe pouze výstavbunovýchstudenve čtyřechlokalitách' veškelé údaje z hydrogeologických posudků' ktelé v úzeÍmímrczhodnutí stavební úřad uvádí' pokláďíme za předběžné'nikoliv jako odůvodněnívýroku roáodnutí' Tyto údajese belou v úvůu ažpři řízení o nakládánís vodami'kterévedejinýsprávníolgán' stavebnímuúřaduvytýkáme. žecelou záležitostposoudil pouze formtílně'navícpodle našehonázoru i formálníposouzeníbylo nesprálté'vůbec se nezabývalvěcnou podstatouproblému.Nepokusi]se ani úa základě textu regulace ZkonsÍuovatmapový zákes danéoblasti' aby posouďl' zda předmětný pozemek do zamítls neuřitým spadáčizda ojeho zaiazeÍímohoubýt spory.celou záležitost oblastilegulacejednoznačně poukazemna nejasnostiv úzermímp]ánu. plánu jsme zrekonstJuovďi sami aje pmohou Mapový Zákes na zíkladě údajův textovéčástiúzemního tohoto odvolání'Poďe našehonázoru předmětnýpozemek do oblasti regllace spadá' neboťse nacházív těsné blízkosti nejkatší spojnice (kolmice) vrcholu sibeniček s ulicí Jiráskovou. Jak ulice Jiráskova. tak !Ťchol sibeničekj sou přitom v textovéčástiuvedenyjďo význaÍurýbod a linie, popisujícívymezeníoblasti Íe8ulace' k .iIuacis pitnouvodouv oblastiŠibeniČky C' Po1nárrúy názvemsibeniční vrch.Óblast nemáŽádnýpřítokvody,je závíslá celou oblasttvoříkopec s místním v druhépolovině minuléhostoletíse do oblastirozšířilazástavbapřeváŽně na pouze na vodníchsÍížkách' rekeaěních objeidů'později i objektůpro bvalé bydlení' spolu s nimi losd i poěet stlrden.zásoby podzenmí Vodyvšakzačalyklesat'voda mizelanejdňvez kopaných'pozdějii z vrtanýchstudeno menšíhloubce'Jak značnáčást plán' v tétolokalitě a jejímokolíje situacev zásobovánívodounejlcitičtější' konstatujeúzemní obyvatel, kteří tam tvale nebo pfuchodněžijí,o vodrr přišla' z tohoto důvodlrbyla příjatalegulace výstavby se týká. úřadnezpochybnil'spoljejen o vymezeníoblasti,L1eÍé novýchstuden.Tuto regulacistavební Ani legulace přijaÍáúZem!ímplánem situaci nezlepšila.Hlaďna podzemnívody stále klesá, ve studni odb& pitnévody ze studny manželů Tesaříkových došlov letech2000-2007kpoklesu hlaďny o téměř5 metťú. manželůTesařftových se nyní pohybuje na hranici hygienickéhominima stalovenéhowHo (world Healtil jeho Íodinnóhodomu pitnou doběna zásoboviíní organization)'vlaslimilu Palatovi,jehožstudnav souěasné
Rlctsu Čj'sz l 10519'2009/KUSK
vodou již nedostačuje,přítom město nedalo soublas s vybudovánímnovéstu.lny (viz dokument čj. 353/05' řízeÍí ěj' su/3399/o7lPo). Tenro liÍerýbyl přílohou námitky manželůTesařftových v obdobnémť'zeÍÍtním Domnívámese tedy' že souhlasbyl zamítnutplávě na zíkladě nesouhlasměstopřitom nijatr.neodůvodnilo' regulace danéúzenmímplánem' skutečnost'Že nyní město dvěma žadatelům(viz takédosud nepravomocné principůdoblé úzerrmí rozhodnutíčj' sÚÁ399/o7,?o) soul as udělilo' povaŽujemepřinejmenšímza nedodržení správy, neboť město ve shodných případech postupovalo rozdílně, aniž by svůj rozdílný přístup náležitě Zdůvodnilo. na nověbudovanývodovodnířad' Později vlastimilu Palatovibylo poslézeměstempřislíbenonapojení Iodinného domunepostačuje. vodovodupro napojeníjeho všakmu bylo sděleno,žekapacitabudovaného v tétosouvislosti upozorňujemena $ 29 odst' I zákon^2541200l Sb.' vodní zákon, podle l'1erého ''zdrcje podzemníchvod jsou přednostněvybÍ^zenypro zásobováníobyvatelstvapitnou vodou a plo účely,pro je použitípitnévody stanovenozvláštním můževodoprávníúřad právnímpředpisem.K jiným úče1ům kteŤé uvedenýchpotřeb',. povolitpoužití podzerrmí vody,jenneníli to na úkoruspokojování smysl našínámitky spočíváv tonr že vydání územníhorozhodnutína umístěnístudny v lokalitě majitelůobjektů prulomové Iozhodnutínajehožzákladěby mohly desítl.fdalších by představovalo Šibeničky žádato povolení nových studnía tyto ádosti by nebylo možnés poukazem na dodržovánípriÍcipů doblé splávy zamítnout'veškená regulace' kteÍá byla z důvodukitického stavu v zásoboviínívodou v oblasti plánem stánovena,by se tak stala neúčinnou' by byli postiženizejménatrvale byďící, číÍnž úzeÍrmím Šibenička keří nejsoua v dohlednédobě nemohoubý napojenina veřejnývodovod' žádá,ÍÍe odýolacíorgán' aby úzerniírozhodnutíi postupstavebníhoúřaduMnichovice pří jeho \Tdání s přihlédnutímk závažnémustavuvěci důkladněpřezkoumal' řízení'kteří se mohli poti stavebníúřadvyzval podle $ 86 odst' 2 spŤávííhořádu všechnyúčastníl.f roňodnutí odvolat, aby se vyjádřili k podanémuodvolání. Télo možnosti využili stavebníciMgI' Luboš Růžička a MgI. velonika RůŽiěková,oba bytem Nerudova 854, 25l 64 Mnichovice a uvedli: v první části ''Námitry Foti postupu stavebníhoúřadu.,manželéTesaříkovi požadujípo správním olgánu smíméřešenícelé áležitosti a odsEaněnírczporu. Podle našehonázořu ovšem v danézáežitosti navlhovanésmíméřešenínenítřeba. plolože mezi niámi a namítatelik ádným rozpořůmnedochází.odbomě zpracovanéhydrogeologicképosudky a provedená če.pacízkouškanade všípochybnostprckázaly. Že odběI zdrojevody (na pozemcích1359/8a 1359/9)' pitnévody z vltu na pozemku1359/18neovlivňujeani nejbližší natožpotom zdloje manželůTesďí}ových nebo panaPalaty nacházejícíse ve značnévzdá]enostr(vícenežcca 0,5km). naPadajípostup stavebníhoúřadu'který se ve svémzdůvodnění ve druhémubodu tétočástinamítatelé vyďíní územníhorczhodnutíodvolává na písernnésoůlasnéstanovisko obce se zříZenímstudny na pozerrku 1359/18'v té(ověci bychomchtětipouze zmínit'žestanoviskoobce nenízákonnýmpodklademplo vydání územnÍloÍoáodnutí, nemusíbý součástítohoto řízenía k možnémuponršeníZákona tedy nemoh]odojít.
cj. SZ I I05192009/KusK RiGtsu
stavebníúřadtoto stanovisko použil pouze na podporu svéhotvrzení,že umístěnívltanéstlrdÍtyna pozemku Tesařftovi' 1359/18skutečněnenív rozpoÍus platnýmúzemnímplánem,jak se snažínamítatmanže]é Ve druhé části ''Námiúf Foti odůvodněnívýŤoku rozhodnutí'' manželéTesaříkovi vlastním pllínu města subjektivnímpohledem vykládají ne zcela přesně a jasně formulovaná ustanoveníúzernÍrího Mnichovic lýkajícíse lokalit' ve kteÚch je omezenoindividuání zásobovánípimou vodou ze studen' Nechceme se v tomto dokumentupouštětdo zbytečnýchspekulacía ze svéhoúhlupohledu vykládat územní plán města.Podle našehoniázorujsou úřadyměstajedinékompetentnízhodnotit,zda stavbastudnyna pozerriku t359/18je nebo nenív Íozpo s plamýmúzelnfimplánem.Město Mnicbovice ve svémstanovisku(viz' piiloŽenýdokument)soulilasíse stavboustudny'z čehož vyplývá,žetatostavbatedynenív rozpoÍus platným územnímplrínem. lokalitě'rcagovalby žepokudby se pozemek1359/18nacházelv zakázané Rovněžtak předpokládáme, pÍovedení průzkumného hydrogeologickéhovftu' v tomtopřípaděse sice nejednáo městskýúřadi na ohlášené povolení a úřadynemohou tatový vít zakázat, ale věříme' žeměstský úřadby vzal do úvahyúčeltohoto vltu finančníchprcstředků)' prc následnézřízenístudnya upozomil investory (čímž by jim ušeřil ziačnérrmožsrví žezřízenístudnyv danélokalitě je v Íozporus platnýmúzemnímplánem. Tesaříkovi části'.Pozn|ímky k situaci s pitnou lodou v obtasti šibenióky.'manŽe]é Y závérečlé 1ítopoklesu Je nám skutečně zevrubněpopisrrjísituaci se zásobovánímpitnou vodou v oblasti Šibeničky' Tesaříko\.ých.ovšemmůŽeto být důsledekobecněsledovanéhoúb)'tku hladiny spodnívody ve studni manželů podzemníchvod. v tomto bodu bychom se chtěli, podobnějako v první části'odvolat na zpmcované posudky,provedenoučefpací zkouškua značnouvzdáleDostpozemku1359/18od pozemků hydrogeotogické Tesařftovýchi panaPalaty. manželů Následně předal stavebníúřad spis se svým stanoviskem odvolacímu spÍávnímuol8ánu k dalšímu říz'ení' řízeníprcti rozhodnutípodat odvolání.pokud ziíkon Podte š 81 odst. 1 sFávnÍlo řádu můŽeúčastník Odvoláním lze podle $ 82 odst.1 splávníhoiádu napadnoutvýokovou částrozhodnutí' nestanovíjinak' jednotlivý výIok nebo jeho vedlejší ustanovení' odvolárrí jen ploti odůvodněnílozhodnutí je nepřípustné. Roáodnutí ve věci je správním rozhodnutím,prctí kterémuse ]ze odvolat' odvolatel by1 Dále odvolacísprávníolslínzkoumal, řízeníu p oinstančního orgánu'odvoláníjetedypřípustné' úěastníkem řádu ěiníodvolacílhůta15dnůodedne lhůtě'Podle š 83 odst' l správního zda odvoláníbylopodánov Zíkonné doručeno dne by]o odvolatelům oznámenírozhodnutí. odvolacísprávníorgán ze spisu zjistil' žeŤozhodnutí or8ánupodánodne2.4'2008'odvoláníjeploto včasné. 2'4.2008a odvoláníbylo u spÍávního odvoiací správní orgán přezkoumal soulad napadenéhoroňodnutí a řízení'kterévydtfuíÍoáodnutí pÍedcház'elo's Fávními předpisy a sPrávnost napadenéhorczhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedenýchv odvolánípodle $ 89 odst. 2 správníhořádu a nezjistil v postupustavebníhoúřaduani v napadeném j ehoZušenínebozměnu' vady,kteréby odůvodňovaly rczhodnutí
Čj.sZ 1l 0519/2o09lKUsKREc,tsu
st!. 8
Icajský úřad středočeského kaje, odbor regionálníhorozvoje (odvolací olgán)' svým rozhodnutím sp.m' sZ 66634/2o08/KUsKÚsŘ'IKu ze dne 12'6'2008potvrdil rczhodnutíMěstskéhoúřaduMnichovice, stavebníhoúřadu,čj. sÍ3/246/o8/Páze dne 18.3.2oo8.jínž bylo vydáno územnírozhodnutína stavbu !Ťtané kÍajského úřadu úzenxMnichoviceu Řjčan'Toto rozbodnutí studny' na pozen*u p'č'1359/18v katastÍi]nim nabylo plávní moci dne 9.7.2008'P.oti tomutoIoáodnutí odvolacíhooÍgánupodali odvolateléžalobuu kteÚ Městskéhosouduv Praze.Městskýsoudv Praze rozsudkemze dne 19.5'2009pod č' llca 310/2008-50' nabyl právnímoci dne 9'6'2009 zrušilmzhodnuúodvolacúo oí8línua věc \Ťátil k dalšímuřizení' kŤaje'odbolu úřadustředočeského Městský soud v Praze dospělk závěru' žerczhodnutíKŤa.jského regionálního rozvoje je nepřezkoumatelnéplo nedostatek odůvodnění'vytknrrl odvolacímu olgánu, že se nevypořádal dostalečnýmzpůsobems odvolacínámitkou' ktelá se váahovala ke Zněníúzemníhoplánu' spomý ploč v danémpřípaděbylo třeba vychlíŽetz podkladú, regulativ nijak nehodnotil a nepřistoupil k odůvodnění, vodoprávníhoúřadu. kterébyly tvořeny hy&ogeologickým posouzeníma vyjádřenímpříslušného odvolacíorgánzjistil.žei odůvodnění stavebního úřadunenídostatečné. Podle š 90 odst. 1 správníhořádu jestližeodvolacísprávníořgán dojde k závěÍu'že napadené je v rozpoÍus pŤávními předpisynebožeje nesprávné' napadené rozhodnutí nebojeho částzmění. Iozhodnutí jemužj e ukládánapovinnost'hŤozilaújmaz důVodu pokudby tímněkteÍému z účastrÍků. Změnunelzeprcvést, ztráty možnostiodvolatse' Podle Š36 odst' 3 spiáv ího řádu se postupuje'pouze pokud jde o podklady Ťozhodnutínově pořízenéodvolacímspnávnímol8ánem,jeli to zapotřebík odsÚaněnívad odůvodněúzmění odvolacísprávníoÍgánrozhodnutív částiodůvodnění. .ozhodnutíjen zčásti. Podle š 90 odst'5 větadruh4jestliŽeodvolacíolgán změnínebozrušínapadené ve zbytkujepotvrdí. odvolací správníoÍgánpřezkoumal napadenéřozhodnu!ív lozsahu danémustanovenímš 89 odst. 2 sp.ávního řádu a neshledal v postupu stavebního úřadu ani v napadenémrozhodnutí vady' které by jeho z.ušení. odůvodňovaly Nesprávnostiobsažené v rozhodnutínapravil odvo]acísplávní olgán jeho změnou. Učinil tak způsobem výsledné v odvolacímřízeníploto,Žese doÍÍmíyá, žežáónáz provedených změnneměnípodstatným pak roáodnutí' tudížnemůže bý na újmupráv účastni1d řízení's přihlédnutímk výšeuvedenýmskutečnostem rozhodttak,jakje uvedenove výrokurozhodnutí. v námci odvolacího řízení nebyly pořizovány nové podklady' odvolací olgán vycházel z dokladů založených ve spisu. odvolací spÍávníorgiínpřevzal okruh účastníků řízenístanovenýstavebnímúřadem.Učashfty řízení jsou:Mgr' LubošRůžička' Mgr. veronika Růžičková' Město Mnichovice,MilušeHavlíěková,Františekvávra' Mgr. Pavel ŠebelqMgI. Eva Šebková'Ing' ThoÍnasGarbe' M8Í' Velonika Garbe' lng. Jiří Tesařík,lng' Martina Tesařftová vlastimil Palata'
..
REG/Bu Čj.sz 110519/2009/KUSK
st!.9
Poučení Protilozhodnutí o odvol|íní sepodle! 9l odst.l sprár.rrího řádu nelzeďíle odvolat.
Ing.Jiňna Bublová odbomý refelent Toto rozbodtrutímusíbí rTr&eno po dobu 15 dnů'
vyvěšeno dne:4{...!'..&./..0.'...
sejmutodne.(Íz
Razítto' podPis olgánu, který Potvrzuje vyvěšenía sejmutírozhodnutí'
obó|ži účastníci řízení(dodejky) MgI' LubošRůžička' Hackerovač.p.79213,Bohnice'l81 00 haha 8 Mgr' VeronikaRůžičková, HackeÍova č.p'7973' Bohnice'18100 Praha 8 MěstoMnichovice'IDDS:ha5bg2f úěastníciúzerrmího ízení uvedenív ustanovenís 85 odst' 2 stavebníhozákona . veřejnou vyhláškouzveřejněnímna úřednídescepo dobu 15 dnů
a s ž]ádos!í o sdělenídatavyvěšenía sejmutí: Dáe se doručujek \,Tvěšení Krajský úřadstředoěeskéholoaje, odborkanceláře ředitele - vývěsk4 l502l Pra-ha Zbororska č'p'll. PÍaias-sínjchov. 52l MěstskýúřadMnichovice'IDDS: ha5bg2f ostaírí oÚ Mnichoúce, stavebníúřad'IDDS I ha5bg2f
Co: spisKÚ
za./.q.
"*;$,r"*"
