VESZPRÉM MEGYEI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET 8200 Veszprém, Radnóti tér 1. Pf.: 220 88/429-008, 88/412-150
[email protected] VEMBT szám: …./2015. FOGYASZTÓ… szám alatti lakos (a továbbiakban: Fogyasztó) által, az …….menedzser által képviselt VLLALKOZÁS (a továbbiakban: Vállalkozás) ellen – SAMSUNG – A300FU típusú mobiltelefonnal kapcsolatosan - indított eljárás keretében, a Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa meghozta az alábbi a j á n l á s t: „A Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa ajánlja a Vállalkozásnak, hogy a készülék újabb – igazolt meghibásodása esetén – a készülék átvételét követő 15 napon belül a SAMSUNG - A300FU típusú mobiltelefon készüléket javítsa meg, ha ez nem lehetséges, vagy a javítást nem vállalja, akkor azt cserélje ki. Ajánlja a Vállalkozásnak, hogy a készülék újabb meghibásodását a gyártó szervizétől független szakszervizzel vizsgáltassa meg.” Az ajánlás elleni fellebbezést a törvény kizárja! Indokolás I.A Fogyasztó 2015. szeptember 16-án érkezett beadványában előadta, hogy a 2015. május 26-án vásárolt készülékét nem tudja rendszeresen használni, mivel a készülékről „eltűnik” a hang. Bár a többszöri szervizelésekből, egyes esetekben „hibátlan” jelzéssel kapta vissza a készüléket, mégsem tudja biztosítani a megfelelő szolgáltatást. Csatolta az ezzel kapcsolatos legfontosabb dokumentumokat. A sikertelen javítások után úgy véli, hogy jogosan kérte már korábban is a készülék cseréjét, azonban azt elutasították. Miután nem sikerült a többszöri szervizeltetés után sem elérnie a cserét, és a készülék továbbra sem működik megfelelően, ezért fordult a testülethez, kérve a készülék cseréjét. II.a) A békéltető testület elnöke – a beadvány előzetes vizsgálata alapján azt állapította meg, hogy a jogvitában helye lehet a testület eljárásának - a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 29. § (7) bekezdése alapján kezdeményezte az eljárás írásbeli lefolytatását, ehhez kérte mindkét fél hozzájárulását, amelyet Fogyasztó telefonon jelentett be, a Vállalkozás pedig válasziratában nemcsak „távollétükben” kérte az eljárás lefolytatását, hanem kifejezetten is hozzájárult - így az írásbeli lebonyolításának akadálya nem volt. A testület elnöke a Fgytv. 25. § (4) bekezdése alapján az eljárás lefolytatására egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki, aki ugyanazokkal a jogosítványokkal és kötelezettségekkel rendelkezik, mint az eljáró tanács, illetve mint az eljáró tanács elnöke [Fgytv. 25. § (6) bekezdés]. Az egyedül eljáró tanácstag csak jogi végzettségű személy lehet, a kijelölt személy jogi szakvizsgával is rendelkezik, így megfelel az előírásoknak. A Fgytv. 29. § (8) bekezdése értelmében történt megkeresésére a Vállalkozás képviseletében Ötvös Andrea operációtámogatási menedzser – 2015. október 9-én kelt, és a testülethez 2015. október 15-én érkezett válasziratában – válaszolt. b) A válaszirat lényeges megállapításai, ténybeli közlései: ba) A panasz jogosságát a Vállalkozás nem ismeri el.
bb) Tájékoztat illetve elvi hivatkozást fogalmaz meg az eljárásuk során alkalmazott, a szavatossági és jótállási igények intézése során alkalmazandó jogszabályokról, figyelemmel a vásárlás időpontjára is. Így a vásárlás napján hatályban volt 19/2014. (IV.29.) NGM rendeletről, az egyes tartós fogyasztási cikkek kötelező jótállásáról szóló 151/2003. (IX.22.) Korm. rendeletről, illetve a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvényről (Ptk.). bc) Közli, hogy a készülékek szervizelése a gyártó által akkreditált szervizben történik, akik jegyzőkönyvet, és egyes, adott esetekben csereutalványt állítanak ki. A Ptk. szabályai alapján megállapítja, hogy ha kicserélést kér a Fogyasztó, akkor milyen szempontokat kell figyelembe venniük (aránytalanság, illetve a Fogyasztónak okozott kényelmetlenség, stb.) Abban az esetben, ha a szerviz megjavított állapotban küldi vissza a készüléket, annak cseréjére nincs lehetőségük. bd) A készülék rajtuk keresztül nyolc alkalommal került szervizbe (2015. június 11., június 22., június 29.., július 6., 2015. július 10.., július 17., július 24., augusztus 10.) Alkatrészcseréket, szoftver frissítéseket, főpanel cserét hajtottak végre. „Tekintettel arra, hogy a szerviz szükség esetén a készüléket javította, valamint a szervizelések alkalmával öt alkalommal hibátlannak találta, a panaszt nem tartjuk megalapozottnak.” – közölte a Vállalkozás. III. Arra is tekintettel, hogy az eljárás írásban folyt, a békéltető testület eljáró tanácsa röviden tájékoztatja a Feleket – egyezően a kiküldött értesítőn szereplőkkel -, hogy a békéltető testületi eljárás során a fő cél a felek közötti egyezség létrehozása (Fgytv. 30. §). Mivel ilyen ajánlatot a Vállalkozás a válasziratban nem tett, így ez a lehetőség nem vetődött fel. A Fgytv. szerint a békéltető testület akkor hozhat a bepanaszolt vállalkozásra nézve kötelező érvényű (és így akár bírósági végrehajtás útján is kikényszeríthető) határozatot (Fgytv. 32. § a) pont), ha a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadásáról a vállalkozás előzetesen, vagy legkésőbb a döntésig nyilatkozik (alávetés). Ilyen nyilatkozatot a Vállalkozás nem tett. Ennek hiányában – amennyiben az eljáró tanács elfogadja a fogyasztó álláspontját (részben, vagy egészében) - akkor a vállalkozó számára ajánlást (Fgytv. 32. § b) pont) fogalmaz meg. Ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét – a törvényben írt egyéb feltételek teljesülése esetében – nyilvánosságra hozza, a fogyasztó nevének megjelölése nélkül (Fgytv. 36. § (1) bekezdése). Más esetekben a békéltető testület eljáró tanácsa megszünteti az eljárást [ennek eseteit a Fgytv. 31. § (3) bekezdése tartalmazza „A tanács az eljárást megszünteti, ha1 a) a fogyasztó a kérelmét visszavonja, b) a felek az eljárás megszüntetésében megállapodnak, c) az eljárás folytatása lehetetlen, d)2 az eljárás folytatására a tanács megítélése szerint bármely okból - ideértve azt az esetet is, ha a kérelem megalapozatlansága meghallgatás tartása nélkül megállapítható - nincs szükség.], vagy a kérelem elutasításáról dönt (Fgytv. 32/A. §). IV. Az eljáró tanács döntése során, az alábbi jogszabályokra volt tekintettel: a) A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) szabályaiból
A 2008. szeptember 1-jét követően indított békéltető testületi eljárásokban kell alkalmazni, a folyamatban lévő ügyekben a 2008. augusztus 31-én hatályos rendelkezések szerint kell eljárni. 2 Módosította: 2012. évi LV. törvény 37. § (1) f). 1
VEMBT szám: …./2015.
2/5
aa) Az eljáró tanács a döntése meghozatala során abból indult ki, hogy a Ptk. 6:123. § bekezdésében milyen általános szabályt állít fel a szerződések teljesítésével kapcsolatosan. Az (1) bekezdés többek között kimondja, hogy a „szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lennie a rendeltetés szerinti célra, így a) a jogosult által meghatározott célra, b) alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos rendeltetésű szolgáltatásokat rendszerint használnak; c) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, és nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos rendeltetésű szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, (…) Az eljáró tanács úgy véli, hogy a készülék esetében ezek a követelmények nem érvényesültek maradéktalanul, hiszen már a vásárlást követő igen rövid idő múlva kiütköztek a készülék hibái, amit a szoftver frissítés sem oldott meg. Az ezt követő szervizelések előtt is érzékelte a Fogyasztó a problémát. A későbbi hibabejelentéseket követően sem javult meg a készülék használati lehetősége. A Fogyasztó véleménye szerint még a „hibátlanságot” igazoló jegyzőkönyvek után sem tudja a készüléket rendeltetésszerűen használni. Nem feltételezi az eljáró tanács, hogy a Fogyasztó „passzióból” jelzi a hibás működést, és viszi be a készüléket javítási/csere igénnyel. ab) A jótállásról a Ptk. 6:171. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „Aki a szerződés teljesítéséért jótállást vállal vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, a jótállás időtartama alatt a jótállást keletkeztető jognyilatkozatban vagy jogszabályban foglalt feltételek szerint köteles helytállni a hibás teljesítésért. Mentesül a jótállási kötelezettség alól, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.” 6:173.§ (2) „A jótállási igény érvényesítésére egyebekben a kellékszavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.” Sem a szerviz, sem a Vállalkozás arra vonatkozóan nem terjesztett elő semmilyen bizonyítékot, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett, csak feltételezést fogalmazott meg, illetve egy javaslatot tett a szerviz. A 2015. július 23-án kelt jegyzőkönyv tartalmazza azt, hogy „a készülékkel memória kártya nem érkezett tartozékként. Amennyiben ilyen kártya is van használva, javasoljuk az összes memória kártya bevizsgáltatását, illetve cseréjét. A látszólag rendesen működő memóriakártya is lehet időszakosan zárlatos, ami a jelzett jelenséget okozhatja. Ha a probléma továbbra is fennáll, kérjük ellenőrizze a SIM kártya szolgáltatásait, forduljon szolgáltatósához!” A készülék egy hét után ismét a szervizbe került. A következő jegyzőkönyvben is rögzítették (2015. július 29.), hogy a SIM csere megtörtént, a Fogyasztó panasza viszont változatlanul fennállt, és a szerviz véleménye is maradt a régi (minden rendben van). ac) A döntés meghozatalakor nem hagyta figyelmen kívül a tanács, hogy kellékszavatossági igénye alapján a Fogyasztó választása szerint [Ptk. 6:159. § (2) bekezdése] a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek – másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva – aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.” (3) Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye. (4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.
VEMBT szám: …./2015.
3/5
Az eljáró tanács azon a véleményen van, hogy az a) pontban meghatározott igények közül – bár a Fogyasztó egyértelműen a kicserélést jelölte meg – a kijavítási lehetőséget sem volna szabad kizárni. Úgy ítéli meg a helyzetet, hogy egy – a gyártótól független szervizzel – végrehajtott, minden részletre kiterjedő vizsgálattal lehetne kideríteni a tényleges helyzetet, mert azt nem tételezi fel, hogy a Fogyasztó minden ok nélkül keresi fel problémájával az eladót. A szerződéstől való elállás, a vételár visszafizetés lehetőségével a tanács egyenlőre nem számol, mert nem állnak rendelkezésére olyan bizonyítékok, amelyek ezt alátámasztanák. A „jelentéktelen”, illetve „jelentős” hiba fogalmának értelmezésére nincsenek megfelelő adatok. Az eljáró tanács úgy véli, ha egy telefonálásra használatos eszköz nem teljesíti e „kötelezettségét” megfelelő minőségben, vagy legalábbis bizonytalan, hogy meddig „hajlandó” pl. a hívásokat közvetíteni megfelelő hangerősséggel, az akár értékelhető olyan hibának, amelyek miatt alkalmatlan lehet funkciójának ellátására. Az nem várható el a Fogyasztótól, hogy ennek „kockázatát” viselje, illetve, hogy állandóan szervizbe vigye a készüléket, mivel mindezek jelentős érdeksérelmet is okoznak számára. b) A becsatolt dokumentumok, nyilatkozatok figyelembevételével a Fgytv. 32. § b) pontja alapján ajánlást tett az eljáró tanács, mert a Fogyasztó kérelmét megalapozottnak ítélte meg. Az eljáró tanács az ajánlás teljesítésére 15 napos határidőt adott, mivel úgy ítélte meg, hogy ez az időtartam elegendő ahhoz, hogy a Vállalkozáson belüli döntések meghozhatók legyenek, illetve, hogy a lebonyolítás koordinálható legyen. A rendelkező részbeni 15 napos határidő elegendő arra, hogy a készülék leadása után a szükséges vizsgálatot elvégezzék, és a javítást vagy a cserét végrehajtsák. Ez összhangban van a Ptk. 6:159. § (4) bekezdése szabályával: „A kijavítást vagy kicserélést – a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel – megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.” A 15 napos határidő megfelel a Vállalkozás által is hivatkozott, a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés keretében eladott dolgokra vonatkozó szavatossági és jótállási igények intézésének eljárási szabályairól szóló 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet 5. §-ának előírásának is: „A vállalkozásnak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.” c) A fellebbezést a Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. A jogorvoslati lehetőségekről a 34. § (3)-(4) bekezdései, illetve a 35. § (1) bekezdése rendelkezik. A Fél, az ajánlás részére történt kézbesítéstől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Veszprém Megyei Törvényszéktől (8200 Veszprém, Vár u. 19.) amennyiben a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek, b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból. A Vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. A pert a Veszprém Megyei Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. A tanács tájékoztatja a Fogyasztót, hogy az eljáró tanácsnak a jelen eljárást lezáró döntése nem érinti azt a jogát, hogy ügyét békéltető testületi eljáráson kívül a Vállalkozással ismételten áttekintse, illetve, hogy igényét bírósági eljárás keretében kísérelje meg érvényesíteni [Fgytv. 34. § (1) bekezdése]. Az eljáró tanács felhívja a Fogyasztó figyelmét, hogy a Fgytv. 36. § (5) bekezdésének alapján köteles az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról értesíteni a békéltető testületet. Az esetleges elmaradást az ajánlás kézhezvételétől számított 65 nap elteltével kérjük bejelenteni.
VEMBT szám: …./2015.
4/5
Az eljáró tanács tájékoztatja a Vállalkozást, hogy amennyiben nem teljesíti az ajánlásban foglaltakat, úgy a Fgytv. 36. § alapján a békéltető testület a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét, a fogyasztó nevének megjelölése nélkül – a törvényben írt egyéb feltételek fennállása esetén - nyilvánosságra hozza. Az eljáró tanács felhívja a Felek figyelmét, hogy mivel a Fgytv. 30. § (3) bekezdése szerint „Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul.” – csak akkor hozhatja bármelyik fél nyilvánosságra az eljárás adatait, illetve a hozott döntést, ha ahhoz a másik fél hozzájárulását bírja. Veszprém, 2015. ………. 21. az eljáró tanács elnöke Kapja: 1. FOGYASZTÓ – tértivevénnyel 2. VÁLLALKOZÁS menedzsere,– tértivevénnyel 3. Irattár A Fogyasztó a kicserélt telefonról kezdeményezett hívással jelezte, hogy új készüléket kapott.
VEMBT szám: …./2015.
5/5
