PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY
POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období
892/0 Návrh poslanců Jany Hnykové, Marka Černocha, Martina Lanka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů
Zástupce předkladatele: Hnyková J. a další Doručeno poslancům: 23. srpna 2016 v 9:35
ZÁKON ze dne ………………………………… 2016, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Změna zákona o zaměstnanosti V § 31 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 202/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 350/2005 Sb., zákona č. 382/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 428/2005 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 495/2005 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 115/2006 Sb., zákona č. 161/2006 Sb., zákona č. 165/2006 Sb., zákona č. 214/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 159/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 213/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 362/2007 Sb., zákona č. 379/2007 Sb., zákona č. 57/2008 Sb., zákona č. 124/2008 Sb., zákona č. 129/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 382/2008 Sb., zákona č. 479/2008 Sb., zákona č. 158/2009 Sb., zákona č. 223/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 326/2009 Sb., zákona č. 362/2009 Sb., zákona č. 149/2010 Sb., zákona č. 347/2010 Sb., zákona č. 427/2010 Sb., zákona č. 73/2011 Sb., zákona č. 364/2011 Sb., zákona č. 365/2011 Sb., zákona č. 367/2011 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 420/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 1/2012 Sb., zákona č. 401/2012 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 437/2012 Sb., zákona č. 505/2012 Sb., zákona č. 303/2013 Sb., zákona č. 306/2013 Sb., zákona č. 64/2014 Sb., zákona č. 101/2014 Sb., zákona č. 136/2014 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 219/2014 Sb., zákona č. 250/2014 Sb., zákona č. 84/2015 Sb., zákona č. 131/2015 Sb., zákona č. 203/2015 Sb., zákona č. 314/2015 Sb., zákona č. 317/2015 Sb., zákona č. 88/2016 Sb., zákona č. 137/2016 Sb. a zákona č. 190/2016 Sb., se za písmeno c) vkládají nová písmena d) a e), která znějí: „d) se nepodrobí zjištění, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek, e) je pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek,“ Dosavadní písmena d) a e) se označují jako písmena f) a g). Čl. II Účinnost Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. července 2017.
-2-
Důvodová zpráva Obecná část Zhodnocení platného právního stavu, odůvodnění hlavních principů navrhované právní úpravy a vysvětlení nezbytnosti navrhované právní úpravy v jejím celku Tato osnova zavádí novou pravomoc úřadu práce – dozorovat stav uchazeče, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Inspirací je § 106 odst. 4 písm. i) nového zákoníku práce. Úřad práce by měl tuto svou pravomoc uplatňovat ve výběrových řízeních na volné pracovní místo. V praxi totiž dochází k tomu, že uchazeči, kteří nechtějí, aby je někdo zaměstnal, chodí na výběrová řízení opilí a tím se vyhýbají tomu, aby je nikdo zaměstnal. Předkladatelé při zpracování tohoto návrhu zákona vycházejí zejména ze zkušenosti přerovského radního s kompetencí pro prevenci kriminality a aktivní politiku zaměstnanosti Jiřího Kohouta, který ve svém městě inicioval projekt, ve kterém nabízí práci dlouhodobě nezaměstnaným. Podle jeho zkušeností se dlouhodobě nezaměstnaní rozdělili v na dvě skupiny. První nabídku práce uvítala a s úspěchem se zapojila do pracovního procesu. Druhá část dlouhodobě nezaměstnaných se práci i nadále vyhýbá tím, že využívá mezer v zákonech a dalších souvisejících předpisem. Cílem tohoto návrhu zákona je odstranění jedné do očí bijícího mezery v zákoně o zaměstnanosti, které umožňuje evidentní zneužívání dávek. Předpokládaný hospodářský a finanční dosah, zejména na státní rozpočet, rozpočty krajů a obcí Dopad na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty bude positivní. Výdajem státního rozpočtu budou sice náklady na zkoušky na zjištění, zda uchazeč o zaměstnání není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek, na druhou stranu lze očekávat úsporu finančních prostředků v nevyplacených podporách v nezaměstnanosti. Navrhovaná právní úprava nemá dopady na obecní nebo krajské rozpočty. Zhodnocení souladu s mezinárodními smlouvami Navrhované řešení není v rozporu s mezinárodními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána. Vzhledem k tomu, že mezinárodní smlouvy o lidských právech mají obdobné řešení jako Listina, je o tom blíže pojednáno níže. Zhodnocení souladu s ústavním pořádkem Navrhované řešení je v souladu s ústavním pořádkem České republiky. Klíčový je článek 10 odst. 1 Listiny, který, mimo jiné, stanoví: „Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost“. Test na zjištění, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek, je zásahem do lidské důstojnosti, ale lze mít za to, že proporcionálním, protože člověk pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek nemůže řádně absolvovat výběrové řízení a mrhá tak veřejnými i soukromými prostředky.
Zvláštní část K článku I Toto ustanovení zavádí novou pravomoc úřadu práce. Účel je vysvětlen v obecné části důvodové zprávy. Právně se jedná o novou nevyvratitelnou domněnku maření součinnosti s krajskou pobočkou Úřadu práce. Na Úřadu práce bude, aby methodikou stanovil, co se rozumí „být pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek“. Na rozdíl od řízení
-3motorových vozidel by zde nemusela být vyžadována absolutní střízlivost. Na základě § 30 odst. 4 písm. b) je sankcí za tento přestupek vyřazení na 6 měsíců z evidence ÚP. K článku II Legisvakační lhůta se stanoví tak, aby byla dostatečně dlouhá doba pro adresáty právní normy po nabytí platnosti novely na přípravu její účinnosti. V Praze dne 10. srpna 2016
Jana Hnyková v. r. Marek Černoch v. r. Martin Lank v. r. David Kádner v. r. Olga Havlová v. r. Jiří Štětina v. r.
Úplné znění § 30 Vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání (1) Uchazeče o zaměstnání krajská pobočka Úřadu práce z evidence uchazečů o zaměstnání rozhodnutím vyřadí, jestliže a) nastala některá ze skutečností bránících zařazení nebo vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, které jsou uvedeny v § 25, s výjimkou skutečností uvedených v § 25 odst. 2 písm. a) až c), a uchazeč o zaměstnání nesplní oznamovací povinnost podle § 27 odst. 2, b) uchazeč o zaměstnání bez vážných důvodů 1. nesplní povinnost stanovenou v § 25 odst. 3, nebo 2. ve lhůtě stanovené v § 27 odst. 2 neoznámí krajské pobočce Úřadu práce osobně nebo písemně další skutečnosti, které mají vliv na zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, nebo důvody, pro které se nedostavil na krajskou pobočku Úřadu práce ve stanoveném termínu, c) uchazeč o zaměstnání není podle lékařského posudku schopen plnit povinnost součinnosti s krajskou pobočkou Úřadu práce při zprostředkování zaměstnání, d) uchazeč o zaměstnání zrušil svůj souhlas se zpracováním osobních údajů, nebo e) uchazeč o zaměstnání vykonává nelegální práci. (2) Uchazeče o zaměstnání krajská pobočka Úřadu práce z evidence uchazečů o zaměstnání rozhodnutím vyřadí, jestliže bez vážného důvodu a) odmítne nastoupit do vhodného zaměstnání (§ 20), b) odmítne nastoupit na dohodnutou rekvalifikaci (§ 109), neúčastní se rekvalifikačního kurzu ve stanoveném rozsahu teoretické a praktické přípravy, neplní studijní a výcvikové povinnosti stanovené vzdělávacím zařízením, které rekvalifikaci provádí, nebo se nepodrobí závěrečnému ověření získaných znalostí a dovedností, anebo uchazeč o zaměstnání, který je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání nepřetržitě déle než 5 měsíců, odmítne nabídku krajské pobočky Úřadu práce na rekvalifikaci, c) neposkytne součinnost při vypracování individuálního akčního plánu, jeho aktualizaci nebo vyhodnocování anebo neplní podmínky v něm stanovené (§ 33 odst. 2), e) odmítne se podrobit vyšetření svého zdravotního stavu (§ 21 odst. 2), nebo psychologickému vyšetření (§ 21 odst. 3), anebo f) maří součinnost s krajskou pobočkou Úřadu práce (§ 31). (3) Vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání se provede dnem, kdy nastala některá ze skutečností uvedených v odstavcích 1 a 2. Rozhodnutí o vyřazení nelze vydat po uplynutí 3 let ode dne, kdy nastala skutečnost bránící vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání podle odstavce 1 písm. a), nebo kdy uchazeč o zaměstnání nesplnil povinnost vyplývající z odstavce 1 písm. b). (4) Uchazeč o zaměstnání, který byl vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z některého z důvodů uvedených a) v odstavci 1 písm. a), b) a d), může být na základě nové písemné žádosti do evidence uchazečů o zaměstnání znovu zařazen nejdříve po uplynutí doby 3 měsíců ode dne vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání, pokud tento zákon nestanoví jinak,
-2b) v odstavci 1 písm. e) a v odstavci 2, může být na základě nové písemné žádosti do evidence uchazečů o zaměstnání znovu zařazen nejdříve po uplynutí doby 6 měsíců ode dne vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. § 31 Uchazeč o zaměstnání maří součinnost s krajskou pobočkou Úřadu práce, jestliže a) je podle lékařského posudku schopen plnit povinnosti vůči krajské pobočce Úřadu práce, a přesto je neplní, b) neprojedná doporučené zaměstnání ve lhůtě stanovené krajskou pobočkou Úřadu práce, c) se nedostaví na krajskou pobočku Úřadu práce ve stanoveném termínu bez vážných důvodů [§ 5 písm. c)], d) se nepodrobí zjištění, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek, e) je pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek, df) neplní povinnosti stanovené v § 21, nebo eg) jiným jednáním zmaří zprostředkování zaměstnání nebo nástup do zaměstnání.
