i
I
nte rnational C rtmirp, I Court
Mrc. Fatou
Bensufu
Ptosantor Maamtrq 77+E76AB Ttrc
Hque
TIrc Netlrcrbnds
lnÍormation pertaining to offenses against human rights committed on the territory of the Czech Republic
As it pertains to factual circumstances
L.
We, the cosigners to this information, are turning our attention to the Prosecutor of the lnternational Criminal Court with information that may contribute to the decision of starting the examination of aďions that appear to us as crimes against human rights, quoted in Article 7. Paragraph L, Lettersf) and h) ofthe Roman Statute
2.
We are aware, as we experienced personally and heard the stories of persons in question living in various parts of the world, as well asfrom public sources, of facts that actual top representatives of Justice, political representation and the courts, incl. the Constitutional Court, within their
system that has been used continually to cause considerable mental anguish to thousands affected people, moreover persecuting these persons in a fashion noted in the Roman Statute as conduct completing an act constituting the offence subjeď to the lnternational Criminal Law'
common activities have established
3.
As long as we point out systematic and long lasting offenses of actual mental anguish, than we have in mind a situation, when thousands of persons, presently citizens of various countries of the world have been demanding to their best conviction without results until today, legally in line with the laws of the Czech Republic and lnternational agreements applicable to the Czech Republic, the restitution of their property, mainly real estate, confiscated for various reasons in 1,945 and
4.
a
thereafter by Czechoslovak authorities.
Also persons of Jewish origin belong to this group of citizens, whose property was confiscated by the German Reich because of their race origin already in L939 and years following when Czechoslovakia was occupied.
5.
Property of these persons of Jewish origin was not restituted to them after the end of the war, but has been held by Czechoslovakia and not retumed even to this date lsee Attachment No- 1)
InÉernaÚionď Criminď Court
Mrs. Fatou Bcnsouda
homtrrtor
Maanweg l?4,2516 AB Post Office Box 19519 The Hague The Netherlanďs
írrťorrnaceke stíhání ztočinůproti lidskosti páchaných na úzerrríčeskérepubliky Ke skutkovým okolnostem
l'
:
My, signatáň této informace se obracíme na Prokurátorku Mezinárodního trestního s informacemi, které po jejich přezkoumání mohou pňspět k jejímu rozhodnutí zahájit vyšetřování jednání, které se nám jeví jako zlďiny proti ]idskosti,
tribunálu
označenév čl- 7 odst' 1. písm.f) a h) Římského statutu.
2' Je
nám známo z vlastní zkušenosti, z vyprávění postižených, žijících v různých částech světa a taktéžzveřejných zdrqii, hlavni médii že lionkrétní vysocí představitelé justice, politické reprezentace a soudní soustavy, včetně soudu Ustavního, vjejich vzájemné spolupráci vytvoňli systérn, v jehožíÁmci soustavně a ďouhodobě způsobovali a způsobujítisíóům postižených citelné duševní utrpení a navíc persekují tyto osoby způsobem označeiým v Ř?mském statutu jato jednání naplňujícískutkové podstaty zločinůpostižibínýchpodle mezinárodn"ího trestního
práva.
3'
Pokud poukazujeme na soustavné a dlouhodobé páchání citelného a duševního utrpení, pak máme na mysli sifuaci, kdy tisíce osob, ánes občanů různých státu světa se bezúspěšnědomáhaly 3 stále domáhají, dle jejich nejlepšíhopřesvědčení,cestou p!á\": tedy_podle zákonů Českérepubliky a v rámli mezinárodnícň smluv, kter"ými je Ceská republiky vázána, navráceni-iejicň majetku, především nemovitého, který jim byl zabaven různými záminkami v roce tgi5 a letech následujících úřady -pod ' Ceskoslovenska.
4'
Mezi tuto skupinu lidí náleží také osoby židovského původu, kterým jejich majetek zabavila Německá říš: p:" jeji9h původ již v roce 1939 a letech nastljuircich, kdy
vojensky obsadila Ceskoslovensko.
5-
Majetek těchto osob židovskéhopůvodu, místo toho aby byl po ukončení , války navrácen původním vlastníkům,si pcldržela Československá iepublika a nebyl v mnoha případech navrácen dodnes. (viz příloha č- 1)
6'
Všichni " ze skupirry postižených osob, bez ohledu na jejich nárorJnost původ nebo , náboženské přesvědčení, se nacháv.ející ve stejné právn? situaci, tedy v.itilu.i, kdy se
clomáhají bezúspěšně již po desetiletí navrácení.;e_iich majetku, jsou duševně týráni a soustavně ptlnižováni Českou republikou, resp. těmi, t
znemožšujínawácení majetku těm, kteří nástupcům (ptomkům) těchto osob.
ho řádně nabyli' případně právním
7-
Postiženéovrtry svelkou nadějí.1ňjďy YftEe 1989 zprrávu' která se roz.šířla po celé planetě, že po dcsetiletích se v Československu zhroutil komunisticlcý režim' kÍerý si i.yt},čil n cíl spolďně s ostatními obdobnými reňmy posfupně cvládnout celý světovládnuď Československa a jeho struktur v roce 1945 a letech následujících bylo pouzs jedďm krokem na cestě za světovládou Součástístrategie ovládnutí jednotlivých st^átů bylo také zničeníspolďenstqých strukfur tehdejšíspolďnosti, zabavením jim jejich majetku a tím odstranění jejich materiální základny, s čímž souvisela následná destrukce jejich dosavadního způsobu života.
8.
Tisíce postižených opustily svou zemi a usadily se raději v ruzných státech světa, které jim poskytly alespoň svotrodný způsob života.
9-
Československo po roce 1989 vyvolďo přijetím řady tzv' restitučníchzákonů velké
naděje u postižených , včetně těch rozptýlených po celém světě'
]0- První dílčízklamání pňšla ve chvíli, kdy se ukázalo, že restituční předpisy obsahovaly -opuštění různérestriktivní podmínky, znemožňujícítěm, kteří volili raclěji ces1u své
vlasti, účinněaplikovat o vrácení jejich majetku. VyŽadovalo se v rozporu ' existénce s mezinárodním právem chránícím základní lidská práva, splnění podmínky trvalého pobytu na územíČeskoslovenska ke dni účinnostirestitučníchpředpisů a existence československéhostátního občanství.obě podmínky jsou žjevně diskriminační.Ústavní soud , v jeho tehdejším složení,p*ní znich nicméně diskriminační podmínka existence českéhostátního občanství stále trvá"*iil, , a to i přes to, Že Yýbor oSN pro lidská práva v Ženevě opakovaně, v řadě kauz, pňjal rozhodnutí, že se jedná o nepffpustnou diskriminaci zakázanou čl. 26 Mezinárodního paktu o občanslcých a politichých právech. (viz přítoha č. 2).
11'
Mezi postiženými jsou také osoby , jejichž majetek byl uchopen státem bez toho , že by stát disponoval řádným nabývacím právním titulem. Za vlády nacistů a po nich nastoupivších komunistů a jejich nominálních souputníků,nebylo možnése po
desetiletí účinnědomáhat vydání takového majetku. Po pádu komunismu však ano, ia užitíplatných otranskoprávních předpisů, na jejichž zák]adě bylo možnéa je tak moŽné dodnes, vyzvat neoprávněného držitele k vydání věci, případně požádat soud na zák|adě žaloby na určenívlastnictví, aby bylo určeno vlastnictv? skutečného vlastníka, jebaž vlastniclcý titul nezanikl.
12.v předchozím bodě uvedeným postupem získala řada postižených zpět vládu nad sým majetkem a moŽnost svobodného nakládání s ním. (viz příloha č. 3). 13.
Postkomunistickó struktury se však nemínily vzdát výdobytků minulé komunistické vlady a především skrze soudy jejicltž personální složenínebylo v podstatě změněno, podporované někter'ými, v komunistických dobách etablovanými právními teoretiky, onen postup znemožňovaly vydáváním rozsudků, kteými byly zamítány žaloby osob,
kÍerése na českésoudy obracely v naději, že jim bude na jejich základě umožněno opětovně nakÍádat s jejich , po léta zadňivanýrň majetkem. 14'
Po spolďenské změně v Československu roku 1989' o opodstatněnosti žalob na určenívlastnictví opakovaně mzÍror]ovď jak Nejvyší*"a čn ,"r. -*'o il;; oba tyto soudy pňjaly řadu ro{{nutí z nichž že snaha postižených osob ':rp'y"a docílit opětovnou držbu jejich majetku pomocí žalob na určeníjeopb*t"tnena-
?) rozsudek Nejvyššíhasoadu čn zs ane io.tz.Iygg,
sp-7n- 22 Cdo 1620/1998
b) rwsudek NejvyššíhosoadačR z" dne 5.2.2oo3, v;- 22 Cdo I1Isnffiz ,"T4! Nejuyššíhosouda čn ze dne 29.4.2uírii.ro 22 Cdo Ig4gnNI "). d) nóIez Ustavního soadu ČR r" dne 20.3.200I, sp.'ut. i us ssgtgi e) nótrez Ústavního soudu čR ze dne 3.6.2(M4, rp.*. ltt Ús-šoioi fl nález Ustavního souďu čR ze dree 2l.I2.Iggtí, sp.zn. N as"ioitgs g) nólez plérea Ústavního sotldw čR ,n dne t.to.tbgb, sp.zn. pt.iš úgg 15'
osoby postižené libovůlíorgáng Českérepubliky se v kontextu publikovan ých závěrtt pňjatých např. v nálezu pléna Ústavního souou-Čn označeném v bodě 14. písm.g) , tohoto podání, mohly oprávněně domnívat, že konďně, na sklonku jejich života se dočkajíspravedlnosti ajejich nárokůrn bude vyhověno.
I6'Právní věty nálezu pléna Ústavního soudu sp.zn. Pl.Ús 9199 zní:,, (J soutlně reltabilitovaných osob, jež nesptňují podmínku stótního občanství a nimohou tudíž uplatnit nárok na vydó.ní dle zókona o mimosoudních rehabilitacích a v jejichž případ'ě byly vysloveny zrušujícíýrolql o uloženítrestu od'nětí svobody o rě ,irázující vyroky o propadnutí majetku, nedochózí tímto k nové expropriaci. Iakkoli tyto osoby nemohou uplatnit nárok na vydóní věci dle zó.kona č. 87/Igg] Sb., ve znění pozdějších předpisů, nelze v jejich případě apriori vyloučiÍuplaÍněnípráva nn reivindikaei podle občanskéhozókoníku (viznález il Ús^43/g4, tri Ús, 'p.ir. Rozdíl v postavení obou skupin osob, "r.l' s.99-102). tj. soudně rehabilitovaných, splňujících podlnínku stótního občanství, a osob tuto podmínku nesplňujících, prá up,latnění práva na vydání věci lze vyjadřit ruisledujícím způsobem. Siupiia prv; , ,"ži*, zókona o mimosoudních rehabilitacích je zvyhodněna odstraněním možnosti uplatn'ění námitlql vJdržení povinnou. osobou, skupině druhé v režimu abčanského zákiníku by nezbylo, než čelit této možnénómitce držitele věci.,, (viz příloha č. 4).
17'Ye vztahu krestifučnímu zákonu Nejvyššísoud ČR pňjal vjeho rozhodnutí ze dne 27 'lo-l998, sp-zn- 28 Cdo 49198 tyto závěry : ,,vÍkoi o půdi v $ 6 neupravuje zónik vlastnického próva fyziclcých osob k nemovitostem. Možiost nnvrhnout ,yaart věci, s níždisponoval stát bez prúvního důvorlu, podle tohoto ustanovení nezbaiuje vlastníkm práva damóhat se slrých nároků podle občanskéhozákaníku."(viz příloh,
i. s;.
18' Postkomunistické struktury-si- byly vědomy , že nálezy Ústavního soudu jsou v intencích čl- 89 Ustavy Českérepulrliky závazné pro všechny orgány i osoby' Rozhodly se proto , Z'a p{)n^loci využitípravomoci prezidenta Václava '"puřllry KJause, provésív řadách souriců Ústavnflrá sourlu takovcru personáIní výrněnu, kteníl by zaručila změnu dosavadní závaz.néjur1ikatrrry Ústavního soudu ČR.
19.První soudcovská garnitura.-Ústavního soudu českére.publiky působila od roku lgg3, kdy vznikla samostatná Česká republika po rozděiení čeikoslovenska a byla jmenována jďtč prezidentem \ráclavem Havlem a skládala se , vt své většině, z osob předchoďm režimem vězněných netlo jinak perzekuovaných- Nebylo možnéod ní ďekávat , ž* by jednak změnila bez existence skutďně závažaéhodůvodu je_ií dosavadní judikafrrru a už vůbec ne, že by povolila pl'osazení principů' které by byly :rozporu sprincipy na nichž je založen &mokratický pnávní slát" ke kterému se Ceská rcpublika v čl. 1 své Ústavy hlásí 20-Yydáváním majetku jeho vlastnftů* po roce 1989 postupovďo velmi pomalu- Těch ' kterým nebylo vyhověno, byly tisíce ještě deset let po vzniku samostatné české republiky' tedy v roce 2003. Tito ]idé, psychicky ýráni neustálými průtahy pň projednávání jejich žalob ještě netušili, že nový ministr spravecllnosti za levicovou Ceskou stranu sociálně demokratickou pňpravuje opatření, jak znemoŽnit docílení převzetí jejich majetku za užitíprostředků majícíchcharakter zločinůve smyslu článku 7 odst. l písm.h) Římského statutu.
osob
:
2I.Klíčovýmspouštěcím okamžikem pro nástup postkomunisticlqých struktur za účelem dosaženíjejich cíle zabránit, aby se osoby kterým Československá republika zabrala ' jejich majetek, domohly jeho uvolnění k neomezené a nerušené držbě, bylo vydání několika rozsudků v roce 2oo3, kter'ými bylo deklarováno stáIe existující vlastnické právo pana , (argentinského a také rakouského občana) Františka oldřicňa Kinského .
22- Majetek Františka oldňcha Kinského byl obsazen úředni1cy Československérepubliky v roce 1945' kdy tomuto člověku bylo teprve 8 let, pod záminkou konfiskace jehó majetku v rámci konfiskačních dekretů prezidenta republiky.. 2-í. Konfiskace majetku
podle konfiskačníchdekretů bylo. administrativní opatření, regulované předpisy správního práva a podle náůezupléna Ústavního soudu který byl , publikován ve Sbírce zákonů pod č. 55Il995 Sb., konfiskacemi podle dekretů rnerý uýt postiženy pouze ty osoby, které nesly osobní odpovědno"i ,u události spojené s druhou světovou válkou. (vizpříloha č. 6).
24. Češtísoudci, kteff rozhodli ve prospěch žaloby pana Kinského na určeníjeho vlastnického práva a určili, že je vlastníkem v žalobách specifikovaných nemovitostí, tak rozhodli proto, že dovodili, že konfiskační správni řízeníprďi jeho majetku neproběhlo v právním rámci regulujícímkonfiskačníproces, pokud již vubec v řadě případůprobíhalo' 25- Postkomunistické struktury, etablované v mezi
sice jako strana pravicová' ovšem se silným nacionálně-socialistickým křídiem, a vlevicově zaměřené Českéstraně sociálně demokratické' pochop]ly, že přestoŽe se jim podaňlo zabránit restituci majetku osobám, které nipřekónďy diskriminační
podrnínku
existence občanství k Českérepublice, mohly hy tyto osoby a i osoby další' docílit spravedlnosti a domoci se jejich nemoviiého majetku postupem za užitížalcfu na určenívlastnictví podávaných mimo rámec restihrčních předpisů, a to podle obecných pYpi*Ť otlčansko právních' tak jak se to podaňlo již zmí*ěnémuFrantišku oldňchovi Kinskému v polovině roku 2oo3] U žalob tohoto fypu se exisfence' jinak ďskrirninační podmínky v resti fučníchpňepisech' občanství neprokazuje-
obsažené
26'v
Iétě roku 2003 tak byla cíleně rozpoutána , do té doby nevídana medirátní kampď za účelemzgs&ašení soudců, za užiújejich unážek a raké za rÍčelemďranobení jména
hantiška oldňcha Kinského, označováním ho za nacistu , a to i pňesto, že od bňezna l94o' kdy mu byly necelé čtyň roky žil v Argentině a v roce lg+5 mu bylo teprve 8 ' let. (viz příloha č. 7 a č. 8).
27'Mediální hysterie trvala celé léto 2903 pláštíkem však čelnípolitici státu, včetně prezidenta republiky Václava. _Pod.|ejím Ktuu'", pr"as"ay vlády vraoiň?ra :;il';; ministra spravedlnosti Pavla Rychetského, ,nini*iru kultůry pavla Dostála a dalších, začali organizovat schůze politický'ch grémií,jednotlivých poslaneckých klubů a schůze právních poradců za jedním3"ainyá účeleá. příloha č. 9). fuiz 2& Hledal se způsob, kter'ý by zabránil'osobám postiženým zločiny nacismu a zločiny komunismu' se domohly podáním určovácích žaiob u ciúlních soudů, určení f.1 ptáv jejich vlastnickéh o a.(v iz p říl oha č. 9 a č. l 0 ). 29' Pro veřejnost byl v médiíchprezentován argument, že se hledá způsob jak zabránit nacistům jako je Kinský' Znovu získatjejicháříve kánfiskovany majerck
30' Iak již bylo uvedeno v bodě 18- tohoto podání,, prezidentu republiky se otevřela možnost postupně navrhovat Senátu nové 8leny Ú'táunrno soudu, nebotí z původních soudců Ústavního soudu někteří z'emřeli a Jalšímvypdelo desetileté soudcovské období.
'íl' Tak
se stal soudcem Ústavního soudu a jeho předsedou exkomunista a tehdejšíministr spravedlnosti Pavel Rychetslqý. V nová ustanovené sestavě se postupně objevili další tři exkomunisté.
32' Upozoňujeme , že zákanem č- t98/1993 s., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, Parlament Českérepubliky v preambul i zákonakonstatuje, že : ,,Komunísticlcá strana če'skoslovenska , iejt ,eaát i'členovéjsou odpovědni za způsob vlódy v našízemi v letech 1g48-Ig8g, aio zejména za proyramové ničeruítradičních hodnot evropské civilizace, za vědomé porušovóní tidslcých prrÍ, a svobod, za morólní a hospodářslcý úpadek provázený justičnímizločiny a terorem proti nositelům odlišných nú.zorů,nahrazením funkčního lržníhohosptňúřství dire&vním řízením, destrukcí tradičníchprincipů vlastníckého próva, zůužívónímvýchovy, vzdělávúní, vědy a kultury k politiclcým a ideologicbým úteffim, bezohledným ničenímpřírody. . . ,, . _í3' V ustanovení $ 1 odst-
I předmětného zákona se pak uvátlí : ,, Komlmistický režim a ti, kteří ho adivně prclsaanali,
a)
upírtil občanůmjakoukllliv melžnost stlobodného vyjódření politické vůIe, nutil .jr: skrý,at své ná7rsry na situaci ve stáíě cs společnosti a nutil je veřejně vyslovovat svůj sowhlas í s tím, co považovali zct lež nebo zločin, a to per7ekuxemi nebe hrc1bou perzekucí vůčinim samotnýnt, jejich rodinám tt blízkým, b} systematicky a trvale ponšoval lidsfu ptúvg, přičemž zvlášÍ' ztwabým ryůsobewutlačoval něHeré poliÍické'saciólní a ruúboženskésfupiny občanů, c) porašoval zákiladní zisady demokratického prhmíha sIóÍu, mezinórochi stnlouvy i své vlasťrtí zóknny a prabbky tírn ptlstavil ttůIi a zájr?ry korrunistické struty a jejich představitelů nad zókm, d) používalkperzehtci občanůvšech mocenských nóstrajů, a to zejménn : popravoval, vraždil je a žalářoval je ve věznicích a tóborech nucených prací, při vyšetřování a v &ftě žnlóřovóní vůčinim používalbrutólní metody včetně fyzického a psychického mučenía vystavovóní nelidským útrapám, - zbavoval je svévolně majetku a porušoval jejich vlastnic'ká práva, - znernožňoval jim ýkon znměstnóní , povolání nebo funkce a dosaženívyššíhonebo odborného vz"děIání,- zabraňoval jim svobodně vycestovat do zahrrlničíči vrótit se svobodně zpět, - povolával je kvykonu vojenské služby v Pomocných technicbých praporech a Techniclcých praporech na neomezenou dobu, e) pro dosažení svých cílůneváhal páchat zločíny, umožňoval .iejich beztrestné páchání a poskytoval neoprávněně výhody těm, laeří se na zločinech a per4ekucích podíleli, fl spojil se s cizí mocností a od roku ]968 udržoval uvedený stav pomucí jejich okupačních vojsk.. 34. Pro postiženéosoby svévolným zbavováním majetku komunisticlqým režimem, byla
insta]ace hned čtyř exkomunistů do patnáctičlenného grémia soudců Ústavního soudu ČR políčkemdo tváře'
35. Po řadě schůzek a porad , tehdejší předseda vlády, Vladimír Špidlaoznám]l, Že by\o dosaženo , při hledání cesty jak nepňpustit dalšímožnost úspěšně dosáhnout qýroku
soudu o určenívlastnického práva ke konkrétní nemovitosti, shody v tom, že místo zamýšlenézměny Ústavy , bude prosazena změna interpretace stávajícíchzákonů a tím i postupná změna judikatury soudů. Tato cesta předpokládala získánípro uvedený záměr příznivéjudikatury Nejvyššíhosoudu ČR a soudu ústavního. (viz přítoha č. 9 a
č10). 36.
Ke změně občanskéhozákoníku, nebo restitučníchpředpisů zákonodárnou neměli postkomunisté dostatek politic}rých sil v Parlamentu.
cestou'
37.Iiž v červenci roku 2o03 vyzval tehdejšíministr spravedlnosti Pavel Rychetshý
Nejvyššísoud ČRk zaujetí 'jednotného stanoviska" k restitucím. Pňtom pod pojmem je stanovisko" třeba rozumět rozhodnutí kter1ým by bylo vysloveno, že 'jednotné nelze vyhovět žalobám podle obecných předpisů' občanskoprávních- Tedy ani žalobám na určenívlastnictví.
38. S ohledem na rychlost rozhotlování Nejvyššíhosoudu
vyhověno skutečně promptně,
ČR uyto Pavlu Rychetskému
a to již dne ll.9.2oo3 rozhodl velký senát
občanskrrprávního kolegia výrokem: ,, Oprávněná osoba , jejížnemovitost převzal stót vrozhod'ném období otl 25.2.1948 h l.I.1990 bez próvního důvodu, se nemůž.e
darnóhat ochrany vlasÍruického prriva podle obet:ných předpisů (zejméntt podle fil26 odst' I občZ) , a to ani fcrmou určenívlastnickeful práva poďIe V uvedené pnávní větě eufemismus ,,Oprávněttú osoba jejíž$ 80 píszruc} tt.s.ř.,, 1emovitost převuzl , sÍóÍ"'" ve skutďnosti nahr:azuje
'í9' Tento juďkát Nejvyššíhosoudu
v prvé řadě pňjarý na zák]adě poliíické -ČR' porušoval ústavnos{ státu, pmtáže nerespektoval již vyhlášené předchozí "9j"d"1Y-*y, soudu ČR' vyjadňrjtii zceta oďi$ý právni náior. Ěorušovď tedy
;Íffl"Y"*p" 4o' ostatně
'
vydaný juďkát nebyl pňjatelný ani většině soudců
kolegia' Byl odmítnut v poměru-li soudců proti' 12 pro. občansko pn{vního Navíc se nevypořádal z čznovéhohlediska s otldobím od května tgis ao 25.2.1948, ve kterém komunisté
pcstupně převzali moc ve státě a po únoru 1948 zahájiii bezbřehé."p."*" 4] '
Nelze přehlédnout, že zápas mezi demokraticky smýšlejícími soudci na jedné straně a postkomunist1 straně druhé pokračoval takj v tvětnu 2004. Na zaseáání občansko 1a právního a obchodně právního kolegia Nejvyššího ČR_iljjjď ke schválení onoho judikátu k opublikování v oficiální šuř.." 'o;J; soudních rozhodnutí a stanovisek. Stal se tak záv.azný-m pouze pro strany Sporu a pouze pro ty soudy, které v něm rozhodovaly.(viz příloha č. I2).
42' Pro úplnost signatáň uvádí, že právní dikci věty citované v bodě 38. tohoto podání se v Ceské republice rozumí tak, ž'e jejíhožmajetku se zmocnil stát prostou -osoba okupací , o tento majetek přichazí_fakticky úvlastněním bez náhrady, a to teprve po desetiletích jeho okupace, na základě.".titůční"h zákonů pňjatých demokraticlqim zákonodárcem, demokratického a právního státu vzniklého v roce 1993' jako právní nástupce Československa ! 43' Yýše uvedeným výkladem došlo k flagrantnímu pohrdání Listinou zák]adních práv a svobod, konkrétně jejím čt. tt odst.4, ktery zníi ,,Vyvlastnění nebcl nucené omezení vlastnického prá;va je možnéjen ve veřejném *j*i, a to na zókladě zakona a za nóhradw."
*
ministra spravedlnosti Pavla Rychetskélro získat od Nejvyššího |1i?" CR fld"ťfr: soudu všeobecně závazný judikát , vyšla niprándno a navíc získaný juďkát nepokýval období od konce druhé světove války áo 25.2.t948. ( Jde o den, ktený je vnímán jako den úplného ovládnutí Českoslou"nrí.ukomunisty).
45' osoby jejichž nernoviqý majeÚek uchvátil českoslovens{ý stát před 25.2.1948 nebyly oprávněny požadovat zpětné vydání jejich majetku za užítírestitučních|repsr:, neboť nesplňují časorný předpoklad pro jejich zařazeÁí mezi tzv. oprávněné oroily. 4ó' Nemožnost zařazeni mezi tzv- oprávněné osoby se navíc týkalo všech $lziclcých osob' které nesplňovaly diskriminačnípodmínku československého státního občanství_ 47. Ministr spravedlnosti Favel RycheÍský a další osoby hleclaly cestu jak znernoŽnit př'edání neoprávněně drženóhtl maietku státem zplět do rukou skutečných vlastníků tohoto majetku nebo jejich porornkťrrn'
48.
Fo jmenování Pavla R}'chetského clo funkce předsedy Ústavního soudu se tento rozhodl dohlédrrout na rozhodování o ústavníst'ížnostijiž zmíněnéhoFrantiška
oldřicha Kinského ve věci vedené pxrd sp_zrr. n.Ús 14lťÉ,'bylustanoven" do funkce soudce zpravodaje a přesto, že stĚžovatel namítal jeho podjatost ve věci, se sám' jďtě z rozhulování nevyloučil' jak luy *" očekávalo pm jeho pňedcřrozí '"angažmá" jeho politika v roli pň snaze zabránit panu Kinskému snaze se cestotl práva domoci opčtovanéhopřevzetí jeho majetku49-
Sám proces projednávání sďŽnosti před Ústavním soudem pak jako předseda zmanipuloval za pomoci dďších soudců tak, žs bez tďro atry byly dány procesní ' pHpoklady pro pňjetí stanoviska Ústavnfuo souďu, tak jak je upravuje $ 23 zak.č. l82Jl993 Sb., o Ústavním soudu, byla věc postoupena k posouzení plénu Úshvního soudu. (viz příloha č. I 3).
50' Il.senát Ústavního soudu, za účastipředsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského, zasedajícího v něm v postavení soudce zpravodaje, tedy osoby, která má zásadní vliv na rozhodnutí o ústavnístížnosti,předložil věc plénu se záminkou, že máprávní názor orlhylný od právního názoru vysloveného v nálezech Ustavního soudu pod sp.zn. I.US 539/98 a IV.{JS 403198. 51.
Výše označenénálezy však řešily otrízku možnosti soudního uplatnění ochrany
vlastnického práva podle občanského zákoníku ve vztahu k majetku, k jehož fyzické okupaci došlo v období mezi 25.2.1948 do 1.1.1990. 52.
Nálezy se nezabývaly otázkou vlastnického práva do něhoŽ mělo různými postupy státu před, v bodě 5l. , vymezeným obdobím.
53.
oproti tornu ústavnístížnost podaná Františkem oldňchem Kinslqým byla skutkově pevně ukotvena právě v období před 25.2.7948, tedy v období na které restituční zákony nedopadají!
být
zasaženo
odůvodňujícípředložení podané ústavnístížnostik posouzení pléna Ustavního soudu za účelemzískání jeho stanoviska, byla jednoznačně účelová.Cílem bylo splnění politické objednávky , sledující docílenízměny judikafury ve vztahu k osobám, jejichž majetek okupuje stát v tom směru, aby si jej stát rnohl i nadále , v rozporu s jeho mezinárodními závazky, (např. s Mezinárodním paktem o občanslcých a pol i ti clcých právech), podržet.
54. Argumentace
55.
tr.senát Ústavního soudu se nenacházel v postavení, kdy by bylo nutné řešit problematiku konkurence restitučníchpředpisů a obecnó úpravy podle občanského zákoníku a měI o podané stíŽnosti rozhodovat sám.
56.
Tím však, že se plénum Ústavního soudu rozhodlo přijmout
k řešení otázku konkurence restitučníchpředpisů a obecné úpravy podle občanskéhozákoníku, předloženou mu ll.senátem Úshvního soudu' ve formě stanoviska, postupoval o zcela mimo rámec vymezený mu zákonem o Ústavním soudu. Tedy bez kompetence
k takovému postupu.
57'Ykázalo se, Žc: politické z,arJání postkcrrnunisticlqých struktur reprezentrrvaných u Ustavního soudu především ve vůdčíosrrbč jehá předsedy Pavla Rychetského , převládlo nad veřejným zájrnem chrániÍ iistavnost z,emč především na poli oclrrany lidských práv.
58'Teprve rozhodntltím ve formě stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne t-tt.2o05 vytvoňlo jedenáct soudců Ústavrrího soudu podmínlry pro zvrat &rsavadní judikatury a navíc zmanipultlvalo výktad restifučníchpředpisů tak' že jim nově pňsoudilo dokonce charakter vJrvlastňovacích p@isů''a to navíc bez odpovídajícínáhrady, kterou zajištuje všem čI- t t odst. + t'xtny základních p,ráva a svobod, kterrá je součástíústavního pořádku Českérepubliky. (viz příloha t. i t a č. t 3). K Charabem stanovisA:a Úsfuvního
soud'u ze dne
l. listollarh
.iako z.lcčinu proti lidskostrj _59'
2005. sp.zlz.
Pl.Ús-rt. 21/05
odůvodnění stanoviska obsahuje ve vztahu k dosavadní judikatuře Ústavníhcl soudu, váňícíse k restitučnírn zákonům, zvrat v tom smyslu, že dovozuje, že restituční zákony legalizovaly vla.stnictví státu k majetku, kter,ý stát zisl
60' Výše popisované stanovisko, pňjaté l I soudci pléna Ústavního soudu, zasáh1o životy stovek a tisícůosob , které se V roce 2005 a v létech následujících domáhaly práva na opětovné převzetíjejich ma_|etku devastujícímzpůsobem, kteý zasáhl do samé lidské podstaty těchto osob postižených stanoviskem a působíjirn do současnosti duševní utrpení s dopadem najejich zdraví a způsobjejich života. 61'
signatáří Éohoto podněfu jsme názoru, že stanovisko pléna Úsúavního soudu Y.Y: Ceské republiky, ze dne tr.listopadu 2005, sp.zn. pt.Ús-st.zrl05, k1g;; způsobilo a stále způsobuje neoprávněné zai!ťžovánípředevšírn nemovitého majetku v rukou Ceské republiky a v rukou od ní odlišných subjektů a zároveň značné, především psychické útrapy, má zločinný charakter, který je "půJonu;* nutnďpro jeho rozsah a systematičnost považovat zÍ, zločin spaoa;i.í do kategorie rrrezinárodního práva trestního a_ podte č!.5 písrn.b) Řirl.lsroňo stafuÉu, je nutné
jej označit jako ZLočtrv pnow I-IDSKu|Tí. ó2' Jsme názoru, že osoby
ve významných státních a politiclcých funkcích a v jiném vlivovém postavení, o kterém bude pojednáno iíž",naplni|y svým jednáním
skutkovou podstatu rnezinárodnfto trestného činu zločinu proti lidsko*ti ;uto přímí pachatelé tohoto zločinu, nebo jako návodci pachatelů, přpaánějejich pomocníci. 63. S ohledem na skutkové okolnosti vztahrrjící se k přijetí stanoviska Ústavního soudu a .ieho dopadu do sféry základních lidslqých prav otret? označenéhclzlrrčinu, se nám _ieví nepochybným, ž'e dclšlo k jednání ve smyslu čl. 7 odst. l písm.h) a písm. g; Řrmsťeno statutu.
64' ]'oto .jednání ncsmí- z-,ůstat bcz povšimnutí mezinárodníhrr spcllečenslví, konkrétně zemí - signatářů Řírnského statutu a jimi vytvořeného mezinárotlního trestního tribunálu. 65.
My, signatáň této informace , poukazujeme na to' že pňjerírn sÍ-anoviska Ústa*ísoudem dďlo k položení základu pro systematiclcý útok pmti vjastniclrému právu velké skupiny osob, rozdílnéhophlaví' rozdílnéstátní pňslušnosti" které identiťrkuje
a spojuje jejich stejná právní situace- Jde o skutďnos| že jsou mobami jejichž majetek uzurpovďa Ceskoslovenská republika kz řádnďro natrývacího titulu- Její plávní násfupce Česká republika' prásrřednictvím jejího Ústavního soudu tld 1-11.2005 znemožňuje pňedání' s odvoláním se na stanovisko' onoho majetku zpět do jejich 1rkou' případně do rukou jejich právních nástupců s odvoláním se právě na stanovisko Ustavního soudu z roku 200_5.
66. Jsme názoru, Že po_iem perzekuce ve smyslu čt.7 odst. 2 písm g) Římského statutu je naplněn , neboť s odkazem na stanovisko dochází pň jeho aplikaci obecnými soudy
v Ceské republice k záv'ažnému zbavování práva vlastnit majetek spravedliqý proces' což je v rozporu s mezinárodním právem.
67.
a
práva na
Perzekuované osoby jsou ,,výkonem spravedlnosti" v Českérepublice zároveň mučeny ve smyslu čI. 7 písm.| Římskéhostatutu. Soudy sj musí být vědomy, jlž s ohledem na vzdělání soudců, že stanovisko bylo přijato V rozporu se zákonem o Ústavním soudu a je obsahově protiústavni neboi zuavito velkou skupinu osob práva domoci se zpětného převzetí jejich majetku a že dalšímodpíráním spravecllnosti dochází k psychickému týrání, tedy mučení, těchto osob. Pňtom postiženéosoby jsou zcela v moci čes\ých soudců' neb bez jejich rozhodnutí okupovaný majetek zpět cestou práv a bez užitísvépomoci nezískají.
tak vytvoňly podmínky p.o vzristání společenského napětí ve společnosti, které s ohledem na všeobecnou nespokojenost, s rozsáhlou korupcí v českérepublice a s rozkrádáním státního majetku' za účinnépomoci pffslušnftůpoliticlcých stran, poďlejících se na moci ve státě a na ně navázaných ,'spřátelených" struktur, hrozí společen slcým výbuchem a krveprol i tím.
68. Postkomunistické struktury
ó9. Římslcý statut vstoupil pro Českou republiku v platnost podle jeho
článku 126 odst.2 dnem 1' října 2ao9. RatiÍikačnílistina českérepubliky byla uložena u generálního tajemníka Organizace spojených národů , depozitáře Statutu dnem 21. července 2ao9-
70-
My, signatáři této informace, nespatňrjeme naplnění skutkové podstaty mezinárodního trestného činu Zločinu proti lidskosti pouze 've vlastním pňjetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne i.tt.zoos, .p. Pl. Ús _st.Zllolrate trlavnl a předwším jeho aplikací na stovky a tisíce osob,'n.kteró se obrátily v důvěře na českésoudy sjejich žalobanu na určenívlastnictví, žalobami na vydání věci, žalobami pro zmatečnost a žalobarni na obnovu řízeníajejich žalobám nebylo vyhověno s odkazem na označenéstanovisko Ústavního soudu.
71.
K zamítání žalob, typově oz.načených v předchozím bodě, docházelo i po 1. řjnu 2009 a,-dachází i nyní, a to s odkazem na F}o l-.l1-2oa5 vyfvořenou výkladovou konstrukcí
Ustavního scrudu, podle které stanovisku Úsmvního soudu mábýt přiznána všeobecná závaznost, a to v rozporu s vůlízákonodárce, ktery v zákoně o ť]stavnírn soudu
l0
výs|ovně stanovi| z{tvrlz'nosÍ stanoviska pléna Ústavního soudu pouze senátu' který si stanovisko , tedy náz.ot, vyžádal-
72'v
bodě 71- oz.načeným způsobern porrršil Úsurrnr soud ústavnost, porušením dělby moci mezi orgány stáfu, neboť zríkonodárce výslovně určil' ze Ústavnrsoud rczhoduje ve věci samé nálezeÍn a v ostatních věcech usnesením_ Stanovisku pléna pnsouá;t v ustanovení $ 23 Zák.č- 182l1w3 Str. o ťJstarmím soudu ávaznost p"u"" pro senát' kteý si je vyžádal.
že sám Ústavní soud porušil ústavnost pň pňjďí jeho stanoviska z l.1l.2oa5' musela být v minulosti a mu.sí býlt i nyní zňejmá obecných "s"áo'"uo"ům soudů, kteff byli nebo jsou nyní povoláni.. k rozhodování žalobách, typově
73' Skutďnost'
označených v bodě 70.
.
Všeobecně platí, a to i Českérepublice, že,Jura novit curia...
74' Přesto ýto osoby soudců, rozhodujících o základnírn li
7-5-Nelzenezminit,'žeČeskárepublikadeklarujeskrzezněníČl.todst.2jejíÚstavy,že: ,,Česká republika dodržuje iln"az'U, které pro ní vyptývají z mezinúrodnťho práva,,. 76' č1- l odst. 2lJstavy se vztahuje na tzv. mimosmluvní část mezinárodního práva, jde o základní principy mezinárodního práva ; tj. vztahuje se na meziniáro'dní obecně závazné obyčejovénorTny. Sem náleží:
a t] o B o o B tr E o
Poctivé dodržovóní závazků Svrchovanó rovnost stótů Územní celistvost NepoužttísíIy Pokajné urovnóní sporů Nevměšovdní se do vnitřních zóležitostí Spolupróce států Sebeurčení národů Neporušitelnost hranic a Respekt k ltdslcým próvům a zókla^dním svobodótn. Vztahuje se tak ikzátkazupáchání zločinůproti lidskosti.
77 .
Lze proto pňjm out závěr, že s ohledem na skutečnost, že Čl. l odst. 2(Istavy má charakter sgeciální noÍTny vůčivšem ostatním ustanovením Ústavy' tedy i ve vztahu l< cYlánxlrm Úst;tvy, které za.jišt'ují imunity pro ústavníčiníteló České."p,ri,tlty, {'r-*;
1i
Žádnou ochranu přect aplikací Rí'niského statutu na osoby, které spáchaly zločiny proti lidsl
Pokud
v
bodě 77. přecikiádáme Prokurátorrrvi Mezinárodního trastního tribunálu
úvahu o místě, kde by měly být osoLry' o kterých se domníváme' že spáchaly a páchají na územíČeskérepubliky zločiny proti lidsktxti sďtrány' pak tak činímepmto' že nevěříme tomu, že by Česká republika vůbec zahájila stíhání těchto osob, natož , aby je přpadně i pcltrestala' 79.
Nevěíme tomu, že try řízení před orgány Českérepubliky bylo vedeno neávisle nebo nestranně v souladu s normami řádného soudního řízsní, uznávanými mezinárodním právem, které by bylo za daných okolností slučitelnés úmyslem postavit dotčenou osobu před soud.
80. Tak
jak jsme ptlukázali na , dnes v meziniírodním kontextu známou kauzu Františka
oldňcha Kinského jako na příklad bezbřehé manipulace s právním řádem České republilry, sledujícíznemožnění nápravy zločinůkomunismu spáchaných od roku 1945 do roku 1990 na územíČeskoslovenska, tak v této čáSti našíinformace předkládáme příklad, kteqý nás utvrzuje v přesvědčení,že nelze věňt úřadůmčeské republiky pověřeným zjišťovánímtrestné činntrsti a potrestáním pachatelů takové činnosti. Nevěříme, že budou účinněrespektovat meziniárodní závaz'ky České republiky, vyplývajícípro ni na poli potírání zločinůpodle mezinárodního trestního
práva.
81. Jde o příklad kauzy paní Ivanky Kohoutkové, občanky Německé spolkové republiky, dffve občanky Ceskoslovenska, která se rozhodla společně s manže]em a dětmi opustit Ceskoslovensko a usadit se v Německé spolkové republice. 82.
Rozhodnutí paní Kohoutkové a jejího manžela je stálo ztráta veškerého majetku, včetně rodinného domu, ktený s manželem jako mlaď vlastnoručně zbudovali. Kromě toho však byli manželév nepřítomnosti odsouzeni do žaláře.
83.
Po oficiálním odevzdání moci ve státě komunistickými strukturami a zakotvení demokratichých principů do demokratických řádů Československa, se paní Kohoutkov/dl, již jako vdova, pňhlásila do restitučního procesu jako tisíce dalších
postižených osob zločiny komuni smu. 84. Bohužel z úspěšnérestituce
byla vyloučena aplikací diskriminačníhoopatření proti osobě' zakotveného právního do řádu Československa a převzatého nrástupniókou iejí Ceskou 1epublikou. Jde o diskriminac j na základě občanství,kdy osoby, které nejsou občany Ceské republiky, jsou vyloučeny z možnosti získat zpět zabavený majetek.
s její právní věcí neuspěla před soudy českérepubliky, které všechny , (ve všech instancích), proti ní uplatnily ozn'ačený diskriminační poshrp, předložila její věc k posouzení Výboru oSN pro lidská práva. (dá|e jen Výbor). ByIo jí totlž známé, že Česká reputrlika pňstoupilak Meánárodnímu paktu o olčanslqých a politichých právech (dáIe jen Pakt), pro československo vstoupil v platnost již ' 23-3.1976 a byl publikován ve Sbírce ákonů sdělením Ministerstva zahraničníchvěcí č.l20l1976 sb. .
85. Paní Kohoutková,která
12
její 'stížnostpňjal a vedl ji pod označenírn Communication No. t448'2ao6. Podanou stížnostshledaljako prijateln.;;l;'m obsahu rozhodl dne l7. července 2008 tak' že přijal pod trodeň *-. ž" paní Kofuo*tr.o*e byt uplafuěn e.;Éi diskrimirnač1ípostup, a tďy, ž€ l=." čtánek x e-r.n, , aa&aztljící diskrůnrinaci na zr{klaďě jakéhokoti důvodu uý ponršen
Í$6" Výbor
87' Výbor dáIe pňpomněl v trodě 9--, žn Ě*tu neputrlika je zavázána Paktem poskyfnout paní Kohoutkovó efektivní (účinnou) '-"a"*9 kornpenzace za nemovitosti, pokud je již nelze vydat' V neposlední "áh;;; řadě |np"*19l Ceské republice, že by měla tak' uyla mvnost pňed
ab';J"'Lu'*
;''*1'J:'#ř';5*l"ff'#:
'a;iJrna
88' českérepublice da] dále Výbor lhůtu l80 dní natrr, aby Výboru byla podán a zpráva o způsobu' ktelý Česká republika použije za ri;erem-vypořádání paní Kohoutkové. 89" R.eakcí Českérepubliky bylo ostentativní mlčení.
90' K urgenci paní Kohoutkové jí Výbor, prostřednictvím ředitele divize lidslqých práv a smluv pana Ibrahima Salami, dopisem ze dne 14. červenc e 2olosdělil, že přes ' dotaz Výboru na stav věci, Česká republika Výboň neoJp-oveaěla. 9tr'
Paní Kohoutková prostřednictvím advokáta Mgr. -{aroslava Čapka' za užití ^proto, zákona č' l}6t1ggo Sb'' o svobodném p".'"p"- tinforrnacím požádala , vládního zmocněnce '[tIDr' Víta A' Schromao zaujetíjasného stanoviska J_) postoji k vlády k závěrům pňjatým Výborem v
její právní věů.
92'Dne n-La.2o10 obdržel advokát č-lo.:k odpověd' JtIDr. Víta A. Schorma, ze které je zřejmé' že vláda nemíní Yo vyuoru iespettovat a pňtom se odvolal 'náiory na letité usnesení vlády Českérepubliky ,é a""-ú.s'žóoz t,. sil. ilk;';"blika tedy n en í s ubj ek tem tnezjn árodn íh o pr áv i, lrtery by;;; ;i; dodržo val ě rá, . -xy
93'
",
Tak bylo postaveno najisto, ž,e exekutiva Českérepubliky nemínírespektovat mezinárodní závazl
státu, a proto se paní Kohoutková obrátila na justici. Nejprve se snažila přesvědčit ministerstvo spravedlnosti, aby ji vyplatilo hodnotu rodinného domu' který jí nebyl vydán' Bohužel, u"" ,isp'ccní. bu.aritr, se proto civilní ža1obou dne 23.5.ZAl l na soud.
94' Soud žalobě paní Kohoutkové nevyhověl a'své negativní rozhodnutí opřel o afgumenf, že nárok žalobkyně je promlčen, nebot'-melu ,*;'na.ok uplatnit u soudu do tff let od právní moci rozsudku, vydan ém v řízení ve kte.eí uvlu oirt iminována. 95'
Takoým Ťízenímbylo řízenírestitučni ve kterém byla diskriminována na zák]adě jejířro státního občanství.Toto řízení byl. 21 .1.1ggg. V této době však ještě nebylo autodtativně zjišiěn.'.z" 'i;;;;Jprur,o*ocně l|i" vřízenídiskriminována a kdo, kter'ý subjekt, je za diskriminaci odpovědný. Tuio skutďnost zjistil Výbor teprve v roce 2ao8 a vědomost 0 Íom, že paní Kohlutkové vznikla škoda neochotou České republiky respektovatnázor Výboru a kompenzovat ji , z.iistil a ažv září 2aW"
*'r#;ff#
stanovená tříletá promlr}ecí doba do dne podání žaloby tedy .ieclnoznačriě
t3
97" Podanérnu odvolání
vyhověno nebylo
98.
proti rcrzsudku soudu první instance však odvolacím soudem
a rozsudek
soudu první instance byl potvrzen
.
Je tak na uvedeném příkladu kauzy paní Kohoutkové zceia zjevné' že se v České republice také justice , včetně soudů' postavila na stanovisko , žs se závěry Výtroru a teáy ani ustanovení Paktu na územíČeskérepubliky respektovat nebudou
.
99"Ybodech 81. až 98. podáváme Mezinárodnímu trestnímu tribunálu důkaz na jedné kauze' ktery je snadno ověňtďný u Výboru' soudními spisy vedenými v kauze paní Ivanlql Kohoutkové u soudů Českérepubliky a v neposlední řadě v Hientském spisu advokáta v }kadci Králové , o negativním přsfupu orgánů Vg. Jaroslava Čapka'jsou prorostlé postkomunisticlcými strukhrrami' k plnění jejich Českérepubliky, kteÉ mezi
n
árodn ích záv azklů.
100'
K prosaz-ení cí]ůvytyčených ve Statutu Mezinárodního trestního tribunálu poále nás očekávat, že orgány Českérepubliky pňstoupí l< důslednému nelze vyšetřování jednání, které v tomto našem oznámení považujeme za zločin proti lidskosti ve smyslu Óanm 7 odst.1 písm. o a h) Statutu. Považujeme za jedině účinný Pjstup , pokud to bude Prokurátor Soudu, kdo zahájí a povede vyšetřování podle Clánku l5. odst.l Statutu.
10l.
K podpoře účinnéhovyšetřování se signatáň této informace zavazují poskytnout a průběžněposkytovat Soudu osobní svědectví, listinné důkazy, které mají ve svém dtžení, nebo jim jsou dostupné a jinou potřebnou součinnost-
1o2.
Signatáň dále věff , Že se postupně pňpojí dalšíosoby podporou této informace nejen zřad postižených občanůČeskérepubliky, ale i občanůdalšíchčlenských států or ganizace spojených n árodů. se mó z'ato. ž'e se dopustibl jednóní naplňujícího znalry slcutkové podstaryt mezinórodního zločinu - z.Iočinu proti lidskosti
K osobám. o Herých
l03.
Za jednu zhlavních osob,,která propagovala a organizovala pňjetí opatření,
která způsobu_|í dlouhodobá utrpení stovkám a tisícůmosob, v důsledku znemožnění realizace jejich práva na navrácení neoprávněně zadtžovaného majetku je třeba označit osobu rUDr. Pavla Rychetského.
104.
JUDr. Pavel Rychetslcý, současný předseda Ústavního soudu Českérepubliky se svou rolí, kterou při poškozování základních lidslcých ptáv a psychické mučení stovek a tisícůosob zastával, nijak netajil a chlubil se jí i v méďích. (vizpříloha č. 14)
l05.
Na jednání JUDr. Pavla Rychetského se však podíleli další,bez jejichž pomoci by sám nebyl schopen uskutďnit jím sledovaný cíl' kte1ý považujísignatáň této informace za zlď'in proti lidskosti.
taó.
Jde v prvé řadě o soudce Úshvního soudu, kteří společně s JtIDr. Rychetským 'TVagnerové
prosadili' (přes upozornění jejich
kolegů - JUDr. Elišky 14
a JUDr.
Miloslava Výborného na charakter pňjímaného stanoviska Ústavního soudu' Pl'ťrs _st'2Ila5'jako na sp.ZÍ}. p.",r,i.r"""l"a vyvlastňuýí majetek "putr"n, bez náhrady' zcela mimo rámec právniTrtr raoi' e.Jj',.o1ro,uur;' při.ietí vpŘitu označeného stanoviska. (viz příIoha č. ] 3)
]a7'
Své postavení soudců Új-3**: sorrdu zreuž'li' pň útoku na základní tidská právapostižených stanoviskem Ústavn'1'";ň;;_'* pr.'ús -"ňiů' ,,* soudci :
tr JUDr. Stanislav Bďft o JUDr- Fnantišek Duchoň o J[IDr. Vlasta Formánková rl JUDr. Vojen Gtittler ct JtIDr. Pavol Hollánder B ILIDr. Dagmzn Lastovecká a -fUDr. Jiří Mucha o JUDr. Jan Musil a .íUDr. Jiří Nykodým B [IDr. Michaela Žrana
Signatáň této informace
Prokurátorovi Meziniárodního trestního tribunálu na vědomí, že sfanovisko llvajr Ústavnrr,o rouou sp.zn. Pi.Ús;;/05 sice bylo pňjato l'1I'2005' tedy před u'tup".n n?.'.o?''"'statu[u Mezinárodního trestního ttibunáIu pro Českou republiku (k tomu aoslo án"'t'10.2009) nicméně, stanovisko je aplikóváno do současnosti, t"áyl" aplikováno vůčijeho obětem i
'1-T'1t*oT."o
l09'
Opatření ve formě předmětného stanoviska Ústavního soudu, které povaŽují signatáň této informace za zločinné.opatřerrr' .^:žii'tenzitu zločinu proti lidskosti, neb naplňuje všechny znaky skuttóvé p"dili' označeného zločiáu, způsobuje duševní ůtrpenr a aestruu.ie ,ánudnr lidská práva jeho obětí i po ?it:]rrr:působem
1l0'
Signatáň této informace jsou dále názoru , že zaspolupachatele z1očinu proti páchaných některými .."d'' č;;k;'."_iuo,,or, nelze považovat pouze ' soudce Ústavního soudu, kteří ;e podíleli na vzniň a pňjetí stanoviska Úshvního soudu a kteří jsou označenívbodďč. 103. č. ]ó'.-'éto informace, obecných soudů, kteň jejich rozhodnutí'pÍ"Jň " ,šrcipředmětného ale také soudce v konďném důsledku zbavují zasažeiéjejich rožrroanutim stanoviska a tím majetkových práv, chráněných mezinárodním právlm jako zekláanr uaste právo a způsobuj í jim značné psychické útrapy, nepřihiédnout t" ,tui-enorti, že I:l': většina obětí tvoří rodin' které budovaly svůj majetehpJ';;;;.""" a v někter.ých přpadech i :cu:
lidskosti
l1t'
SignatáŘim této informace jsou v současno
sti známápouze jména a působiště někteých sou
které můževyzvttt předsedy _|ertnotliv'ýct tro;.*toy.h soudů' aby z-iisfili u jednotlir'ých civilních senátů v obla-sti .;eilcrr p*sounosti, ať rozhoclujícícřl v prvnírn
Í ::,
rletn rJruhém stupni, v ii'tiilka pffpadech bylo nepříznivě rozhodnuto o žalotlách I jstavního soudu sp.zn. Pl.Us -st.21l05, z l.fi.2ao| a kteří soudci uk rozhodli. s odkzrzem na stanovisl
112-
obdobně je v možnrlstech Ministersfva spravedlnosti ČR si opatňt obdobnou u předsedy Nejvyššíhosoudu ČR.'. vztirhu k dovolacím senátům, roz}rodujícím o dovoláních osob' lrterié byly s jejich žalobami neúspěšnís odkazem na st'anovi sko Ústavního soudu.
informaci
t
13-
V současnosti jsou spotehlivč zrrámá jména nfie omďených soudců, kteř se podíteli na aplikaci stanoviska Ústav.'ího soudu sp-zn- Pl.Ús _sl2l/o5 také po 1-říjnu 20ilP, kdy vstoupil Statut Mezinárodního trestního tribunálu v platnost pro českou republiku-
I14.
Soudci Ústawiho soudu
u rl B n tJ o 0 B u o g f] 1
15.
JUDr. Stanislav Balík JUDr. František Duchoň fi]Dr. Masta Formánková JUDr. Vojen Gůttler JUDr. Pavol Hollánder JUDr. Dagmar Lastovecká JUDr. Jiff Mucha JUDr. Jan Musil JUDr. Jiff Nykodým JUDr. Michaela Žian"ta JUDr. Vladimír Kurka JUDr. Pavel Rychetský
Soudci Nejrytššíhosoudu ČR JUDr. Ludvft David, CSc. o rUDr. Jan Eliáš, PhD. B JUDr. Josef Rakovský o Mgr. Jan Kraus u
116.
B
u tr
I17.
B o D []
Soudci Městského soudu v Praz.e JUDr. Ivana Hasalová JUDr. Ladislava Mentbergerová Mgr. René Fischer Soudci Kmjského soudu v Hradci Królové _ pobočka Pardubice Mgr. MiIoš Zďražil JUDr.Alena Pokorná JUDr. Vít Pejška Mgr. Radek Kopsa
uPlaLněním stanoviska Ustavního sotldu sp.zn. Pl. ÚS _ st. 2]/05 po ].Í0.2009jednotlivými soudci u úřednhl českérepublil
ló
118'
Signatáň této informace označujípro Prokurátora Mezinárortního trestnílro tribunálu zatím několik jmen obětí- Fo áonrčenítéto i*ro.*oo k rukám Prokunátora bude její Íext zpřístupněn spolďně s výzvou a*sim owte*' s označením a vyčíslenímutrpěných. lby o ýo pnhHsily škú'k,eré l* iyly způsobeny xnidci Ceslqých soudů, ptrpadně jinými úředni* *ot"*i' u Prokurátona
II9.
oběť
občan shútu
.
i-ména soudc ů, (sftfraich úředník u),
kte ří aplafuili stanov isko asfuvního soudu sp.at PLÚS-st.zIlOs z Í.II.2005
i) Dr. Johanes
Tňetze
Z)Ing. Antonín
Volroun
SRN
JLDr.
[-astovecká, J(JDr. Balík,
"ítjDr. Nykodým
čn
JUDr.Formánková' JUDr. žiau"va
íUDr. David, CSc., Mgr. Kraus,
rUDr. Eliáš PhD., Mgr. Fischer, fiIDr. Hasalová'
Jt]Dr. Mentbergerová 3) Jindňch
Růžička
Čn
JUDr. Kurka, JUDr. Mucha, JLIDr. Musil, rUDr. Eliáš, PhD.' JIlDr. David, CSc., Mg.,.Kraus
Burin
USA
JUDr. GÚttler, JUDr. Janů, JUDr. Duchoň, Jt]Dr. Rakovsfý, JIlDr. David, CSc., Mgr. Kraui
4) Ing. Arch. Jasan
5) Eva EIejlová, Hana
6) Ian Alexander
Suchá čn
Mgr. Zajíček, Ing. Miroslav Kalousek
Herberstein Rakousko
Maximilian Kinsky Y Kavanagh
7) Carlos
Rakousko Argentina
128'
JtJDr.Rychetský, IUDr. HoI lánder, -IUDr. Musil, JIIDr. Mucha, JtIDr. Gi.ittler, fUDr. Kurka, JUDr. Bďft, JUDr. Nykodým, JUDr. Formánková' JUDr. Židlická', JUDr. Lastovecká
rUDr. Pokorná, ll4Lgr. Zdražll, JUDr. Pejška, Mgr. Kopsa'
oběfi, tfr1- jsou označeny jménem a pffjmením v předchozím bodč této informace, označujíza svého p.ai'ifu:. úg'. lu.o*d;;řila , advokáta, fgtunce ilena Českéadvokátní komory, evidenčníčisio 02í, se sídlem advokátní kanceláře
v českéreprrblice, Komenského 24l/35,500 03 ř{radec Králové -
i/
Právní ;rásíupce }4gi'. .íaroslav Capek splňuje předpoklady ltladené na jeho t'lsttbu obsatiern Ruie 22 lrrrrJ l . The rules cf Procedttre and Evidence, které 1sou instrumentem for the ustplicatiietn af the Rome Statute of the lruternational Crimiruil CourÍ. Jako advokát působítaké jako obhájce ve věcech trestních a zmocněnec
Í2i.
poškozených osob trestnou činností. Závěrem signatáň této informace, z nichž někteří jsou zároveň obětrni' jak jsou přesvčdčeni, zločinu proti lidskosti v mezích jak je tento zlďin vymezen v článku 7 odst. t pílsm. f) a písm. h) Statutu Mezinárc'ďního trcstního tritxmálu navrhuji, aby
122.
Prokunátor' přpadně jiná součást Mezinárodního trestrího tribunálu, vyzvala Ministerstvo spravedlnosti Ceské republiky k předložení těchto inforrnací:
a) kolik žalob na ulčenívlastnictví bylo zamítnuto obecnými
soudy po 1.10.2009, 2010, v jednotlivých obvodech krajslcých soudů v letech 2a1| a 2ol2, s ocll
b)
123.
Dále je navrhováno, aby byl vyzván Ústavní soud Českérepubliky ke sdělení Mezinárodnímu trestnímu tribunálu v kolika pňpadech tento soud odmítl čj Z:dÍnítl v období od l'10.2009 do 3l.I2.2ol2 ústavnístížnosti,případně ústavnístížnosti spojené s návrhem na zrušeníčásti zákona, z důvodůopírajícíchse o závěry stanoviska Ústavního soudu sp.zn. pl.ÚS-st.zt lO5 z |.1l '2005.
Navrhované důkazy v bodech I22. a 123. jsou zásadní pro posouzení rozsahu a systematičnosti útoku proti identifikovatelné skupině osob, domáhající se restituce a reparace majetku podle zásad mezinárodního práva.
124.
125. Navrhované důkazy jsou zásadní také pfo posouzení opakovanosti páchání činůuvedených v čtanm 7, odst.1 písm.f) a písm.h) Statutu Mezinárodního trestního tribunálu, páchaných v sou]adu s politickou linií státu a jménem Českérepubliky.
K postavení Ceské republiky
Signatáň této informace sdělují Prokurátorce Mezinfuodního trestního tribunálu, že na jednání , které považujíZe strany osob označených v bodě 1l9. za
126.
zločin proti lidskosti, se podílela a podílítaké Česká republika.
Podfl Českérepubliky je spatřován v tom, Že je to právě tento subjekt mezinárodního práva, který stále zadržuje, nyní již více jak dvacet let po pádu komunistického režimu, značnou část majetkových hodnot, ke kteým se hlásí oběti
127.
v předu popsaného zločinu proti lidskosti, z titulu vlastnického' či dědického práva.
t28.
S maietkem obětí hospcldaff , generuje z něho pro setre
dokonce i postupně rrlzprodává třetím subjektům.
i8
zisky a tento majetek
I29.
Česká republil
záklaclním svotlodám.
l3o_
Místo prrskytované ochrany však umožnila a umožjuje osobám vystrrpujícím jejím jménem ona pn{va a svobo-dy ponršoval. způsobem' kteď je nutno označit za hrubé azÁvažnépclrušení mezinárodně uznaných lioslcycr, práv-
131'
Časká republika tak selhala vnealizaci jejího závazku respektovat a zajistit respekt i k mezinárodním lidslcým právům ňuir.r* svuj záklaů v mezinárodních , smlouvách' ve kterých je smluvní stranou, v mezinárodníďzvykovém právu, přesto, že se jej v čt. t její Ústavy dovolává a konečně v jejím vlastním zákonodárství.
132'
Česká republika selhala a více jak dvacet let selhává zajistit osobám spadajícím pod její jurisdikci adekvátní, efektivní a promptní odškodnění včetně reparace. ,
133'
Signatáň této informace upozorňují Soud na skutečnost, že česká republika není vůbec připravena na eventualitu , kdy bude nutné přistoupit k reparaci ve prospěch obětí hrubého porušení mezinárodnrch lids!ých práv.
134'
Česká republika do současnosti nepňstoupila ani k vytvoření národního programu pro reparace a asistenci ve prospěch obětí. Pňtom je to právě ona, které lze pňčí'stk tížiněkteré akty a opomenutí kíerézalož1ly závažnšporu'šení , mezinárodních lidských práv.
Česká republika _ aktů se jednoho
135'
tak musí přepokládat, že tisíce obětí jejích neakceptovatelných dne po ní budou domáhat reparací. oáte musi předpokládat, Že oběti mezinárodního trestného činu zločinu prďi lidskosti, nebuáou v rámci reparací uspokojeny s jejich nárolry pou7,e z majetku odsouzených.
13ó'
Česká republika v současnosti nedisponuje efektivními mechanismy k prosazení rozhodnutí o reparaci škod. Tato skutečnosi signalizuje pro budoucnost, že bude dochánet kzávažným průtahůmpíi realizaci forem reparace jakými .!sou * restituce, finančníkompenzace, rehabilitace, satisfakce nebo L áeopakování spáchaného činu. 'a*r.y Závěr
I37'
My, signatáň této informace, jsme názoru , že předložnná iniciačn í a rámcavá informace, předložená Prokurátorce Mezinárodního trestního soudu, poskytuje
obstojný základ, pro rozhodnutí o přistoupení k důkladnémuprošetření pffpaciu.
V Praze dne 2.I .2013
i()
f--_--
I
I
I
!
í'-- '-______
I
fr1
H Q
j
( ;
H
s\ s
#
e F{
l\/
t-
ls
Y
I:
n.l
t,
$
s
N \s
{Ú)
trt
.J It
I
F{
N
1
\s>=
I
z\Jrh
\
f.1
i
I
š'l
| '\:
\
A
J\
--\ \\
.,!
lj
'-t::š
s .)
.\:''.
'_íj
t\)
N l\{
E H.
šz šo r-\ \H
a)l ď,l
ril
al rl OI ol ul EI
al !tl F-,,.1
JI
-r Sl Lr)
\i f/i < x' n<
ss -LL
Flž t\ \'
l( rzr \i LJ |Ťi tr!
,sř-
n{l
J
()
\\ň _$, Ň \.0
č I
E
:N
Fi rd
F{
v) Ú)
F. *
šiť
\i
\].
- ri.. i.itr \
ljš Nl -\ iij r-. Ň
t;
$
\i
'.\.r\ {\ r\ .\\- \\+,
:\ \? í".
\. Ntq
3 sj tu .ci q ^L .\ t\ c{
š \J tis
šů Q.-
';E
-( <s r\š
s,tl\ š{ ta
\-\
š\ N 'š\ iS. \J ,.u \šF .T-JN
trl t={
a,
7, ,4 FI l-l
U)
H €ť #
--\ ''-J
.tl Vl ..j
í\'
,..:
-"{
\s
0
ci J\
Ú a
.\
+-
.-\
C
{\
\
!\
ij
\
"9-, /\ tY
+5 '1\ tt'
c.,
lr)
*,
iv j;r
\J
.\
tř
L\
ď
o o c-
i:, ') \b
'+* -t ..
<\
r\a
rl1/\ ^-\
i."&
a
x-\
šÝ
{
\L
\ \
\-J
rřJ
s?
\\
\:
ň -:J
r\(
U
t\j
'J
r\
\}r
t-r
\ \l
0í
,-,
o
c
Ň:
li, -{
a š9 EAEa ii Hq E
t) ?i
tsr
.S \-)
IJ\
r{
řt\ .\
'J-
\a {FI
a-
!
.v
Ez Ý\
lš !ř
ť\ \'
'$Ň
š\š .š .$ \-\ \p =) \ (cn\ t\l .o \sa v.tY )\ 11 q .l't - Hr, a) \.JJ. \' ^š $$š J .{i. \,1 ) ^-\o s*Ď \) -š \l Lr. -t š' š\ \a''- .u ť0 o.š :-Y*r s
!d
AI\ Tvl\
Ň
'-\'ait\ -\r
$\ c, i...
'--2
,j.N k \i
t.
*i
'^'V \
'U \J
\\
'lJ aJ r\
2
J\
c'! 4
'f ťl {:.
'.J l{
\
r.l
Č\l -)
ť\
.t'
Jr
'tt ln
cl X "q ., cš a{ cV
Dsc 2 fi:'l
l\
:> {'-
')
\j
-t\. tV t-.
Ť
{
l'>
\š-
Seznam příloh:
l. Human Rights Commitee - Comrnunication No.77411997 ( k bodu 5-) 2. Human Rights Commitee - Comtnunication No.1448/2006 ( k brtdu I I ") a Decicision of the District Court of the City of Ústí nad oriicí, dated on 3tlt day of April 2003,r9f.# 8C 14/2001-?qf kbodu12.) 4. Nález pléna Ustavnílro soudu CR, sp.zn. Pi .US 9199 ( k bodu 16-) 1
5
Rozhodnutí Nejrryššíhosoudu
CR
ze dne 27.10.1998' sp.zrr. 28Cdo 49/98( k bodu
17.)
Nález pléna Ústavního soudu ČR, publikovaný ve Sbírce zákonů pild č. 55/1995 Sb.(častečnýpřeklad) ( k bodu 23-) 7. Deník Právo z2.7.2003 (k bodu 26.) 8. Deník Hospodrířské noviny z2.7.2003 ( k bodu 26-) 9. Deník MF Dnes ze 4.7 '7003 ( k bodu 27', 28-, 35-) l0. Deník Právo z 12.7 .20a3 ( k bodu 28- a 3'5.) ] ] . Stanovisko tjstavrrího soudu ČR z" dne l.1 1.2005, Sp.Zn. Pl'US-st'21/05, publikovaný
6.
ve Sbírce zákonů pod č. 47712005 Sb. (i{ bodu 58-) ]2.Právttí zpravodai, srpen 2004, ,,K otázce vztahu restitučních a obecných př'edpisů z j iného pohledu" ( k bodu 4l .) l_?. odlišné(disentující) stanovisko soudkyně Elišky Wagneror'é ke stanovisku pléna
Ústavního soudu
Čn sp.Zn.
Pl.US_st.2Il05, podpořené soudcem Miloslavem
Výborným ( k bodu 49., 55., 58., ]06.) ]4.Deník Hospoclár'ské noviny z2.2.2007,,Pavel Ryclretský:Dnešní politika je už spíš karikatura" ( kbodu 104.) 15. Sdětení Ministerstva spravedlnosti ČR o počtu zamitnutých Žalob na určenívlastnictví od roku 2006 do roku 2008, z?6.2.2009 ( k bodu 60') ( 16. Deník Hospodářské noi'iny z22.8'2011, ,,ostudné zemědělské restituce" k bodu 68.) 1/- Dopis řediiele Divize lidských práv a smluv Výboru oSN ze dne 14.7.2010 ( kbodu
s0)
Sdělení vládního zmocněnce JUDr. Víta SchormaZe dne2I.9.2010 ( k bodu 92') dne 19. Sdělení r'editele Sekce pr'o lidská práva Úřadu Vlády Českérepubliky ze 30'\2.2010, čj. 18760i lO-OLP ( k bodu 92.) 20. Dopis právníňo zástupce Mgr. Jaroslava Čapka panu Ibralrimu Salamovi, řediteli Divize lidských práv a .*lu,, Výboru oSN pro lidská práva v Ženevě, ze dne 11.10.2010 (kbodu 9t.) 18.
2l
Form to the delivered Information sulrmitted to the office of the Prosecutor of the Ínternational Criminal Court in Hague on the 15th of January 2013
Formulář k informaci doručenékanceláři Prokurátora Mezinárodního trestního soudu v Haagu dne 15. ledna 2013
Formular zur Information, die dem Biiro des Prokurators des Internationalen Strafgerichtes in Den Haag am 15. Januar 2013 zugestellt wurde
Reference Number: Čisto jednací: Reforenz Nummer:
OTP-CR-24113
Addressee: International Criminal Court
Adresát: Mezinárodní trestní soud
Mrs. Fatou Bensouda Prosecutor Maanweg 174,2516 AB P.O. Box 19519
Internationaler Straťgerichtshoť Mrs. Fatou Bensouda
Mrs. Fatou Bensouda Prokurátor Maanweg I74,2516 AB P.O. Box 19519
The Hague The Netherlands
Prokurator
Maanweg 174,2516 AB P.O. Box 19519 Den Haag Niederlande
Den Haag Nizozemí
Mr./\4rs.: PaďPaní:
Citizen of: občan státu: Búrger von.
Herr,/Frau
Address: Adresa: Adresse:
E-mail:
Relation to the Information Yztah k inťormaci Verhaltnis zu der Information
Person directly affected: osoba přímo poškozena. PersÓnlich betroffene Person Legal successor of directly affected person. Právní nástupce přímo poškozené osoby: Recht snachfo ger der direkt betroffenen Person Relative of directly affected person. Příbuzný přímo poškozené osoby: Verwanclter der direkt betrofťenen Person' Citizen inlormed of the issue ťrom publíc sources. občan informovaný o věci z veřejných zdrojů: Búrger inforrniert von Sache durclr Óffentliche Medien. I am ready to personally testify before the Court: Jsem připraven podat osobni svědectvi Soudu:
YES: ANO: JA: YES: ANO: JA: YES: ANO:
:
I
JdfUil lget "rl p".rti"ti"tr"- z. l request to be inťormed oťthe course
:
i cgng!$b:!g9lq!,__
ancl outcotne oťthe enquiry: Zádám, abych byl informován o pniběhu a výsledku vyšetřování: lch verlange vom Verlauf r"rnd dem Er.gebnis der Verhandltrng _!]'11ry1r! clt et ly_t1g{eq
JA
_
YES: ANO: JA: YES. ANO: JA: YF-S.
ANO: JA:
NO: NE: NEIN: NO: NE. NETN: NO:
NE. NEIN: NO: NE: NEIN, NO:
NE: lÝEIN.-] NO:
NE:
NtntN
l
]
i
I
l
Note: You present your wili by placing a mark next to the appropriate answer Poznámka: Souhlas vyjádříte proškrtnutím příslušnérubriky: Bemerkune: Zutreflendes mit dem fol Zeichen markieren
-l
Declaration: Through my belorv attached signature I confirm that it is not indifferent to me that the Constitutional court of the Czecb Repub.lic adoptcd tlrrough a portion of its plentrm on the l '' of November 2005 a provision it has speciťred as file No. Pl. US-st. 21105, which through its application has affected the legal environment of the Czech Republic to such an extent, that additional illegal nationalization of private property is occurring and due to this hundreds and thousands of affected people are being subject to mental and torturous sufferings. It is also not indifferent to me, that after the fall of the Communist regime, its victims were not subject to reparation for damages suffered on property, health, by being forced out of their homes and for the forced change of their lifestyle. I believe that the actions taken by a number of influential people in the Czech Republic have fulfilled the state of facts indicated in Article 5(b), Article 7 section l(f) and l(h) of the Roman Statute. (see 84/2009 Coll. of international agreements of the Czech Republic) I request the issue to be appropriately enquired into. Prohlášení: SqÝnr nížepřipojeným podpisem potvrzuji. že mi rrení lhostejné, že Ústavní soud Českérepublik.v přijal prostřednictvím části jeho pléna dne l. listopadu 2005 opatření, kterému přidělil označeníSp. m. pl. ÚS_st. 2llo5, k1eré ovlivnilo jeho aplikací právní prostředí Českérepublik.v natolik, že docházi k dodateinémrr protizákonnému zestátňování soukromélro majetku a tím také ke způsobování mučivých psychických útrap stovkám a tisícům postižených osob. Není mi také lhostejné, že po pádu komunismu, nebyly reparovány jeho obětem škody, které jim byly způsobeny na majetku, zdravi, vyhnáním z domovů a ntlcenou změnott v způsobu života. Mám za to, že postup někteých vlivných osob v Českérepublice naplnil skutkovou podstatu činu označenéhor, článku 5(b), článku 7 odst. 1(0 a 1(h) Rímskéhostatutu. (víz.8412009 Sb. m. s.) Žáďám, aby věc byla náležitě prošetřena
Erklárung:
Durch meine unten angebrachte Untersclrrift erkláre ich, dass es mir nrclrt gleichgůltig ist' dass das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik durch einen Teil seines Plenums am l. November 2005 sine Bestirnmung mit der Bezeichnung Aktenzeichen Pl. US-st.2ll05 angenomrnen hat, die durch ihre Anrvendung das gesetzliche Umfeld der Tschechischen Republik in einem solchen AusmaB beeinflusst hat, dass zusátzliclre ungesetzliche Enteignungen von PrivatvermÓgen vorgenommen lverden, wodurclr Hunderte und Tausende betrofFener Personen durch seelische urrd peinigerrde Leiden betroffen sind. Es ist fiir mich auch nicht gleiclrgúltig, dass nach dem Sturz des kommunistischen Reginres. seine opfer keine Wiedergutmachung fiir erlittene Verluste an VermÓgen und Gesundheit dadurch erlitterr haben- dass sie aus ihren Háusem vertrieben und zur volligerr Árrderurrg ihres Lebensstils gezw'ungen nurden. Ich bin trberzeugt, dass die Handlungen einiger einflussreicher Personen in der Tschechischen Republik Verletzungen verursacht haben, die in der Artikeln 5(b). Artikel 7 Abs' l(f) und l(h) der RÓmischen Statuten festgehalten sirrd. (siehe 84/2009 der Intemationalen Vereinbarungen der Tschechischen Republik). Ich ersuclre' dass die Angelegenheit gebůhrend untersucht rvird. Date: Datum: Daten:
Please send this filled out form to, and for further enquiries contact: Prosím zašlete tento vyplněný fbrrnulář' a pro dalšíinťormace kontaktujte: Bitte, fuhlen Sie dieses Formular aus und fur die weiteren lrrfos nehmen Sie kontakt auť.
Signature:
Pďpis:
Unterschrift:
Mgr. Jarostav Čapek Attorney at Law Komenskóho 24l 500 03 Hradec Králové Czech Reputrlic Tel: +420 49 551 54 92 Fax: +420 49 551 35 42 E-mnil: cnpek. n
Please address all enquires directlvto the address bebw: Mgr. Jaroslav čapek
Attorney at Lar Komenského 241 50o03 HradecKrálové Czech Republic Tel: +420 49 551 54 92 Fax: +420 49 551 35 42 E-mail: ca [email protected]
23
