Reactienota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan
Hoorn en De Duunt (versie 23 juli 2013)
Reactienota naar aanleiding van de ter inzage legging van het ontwer p bestemmingsplan “Hoorn en De Duunt”
Aanleiding De gemeente Terschelling stelt een nieuw bestemmingsplan op voor het dorp Hoorn en het recreatiegebied De Duunt. Daartoe heeft een ontwerpbestemmingsplan ter visie gelegen van 7 mei 2013 tot en met 17 juni 2013. In deze periode zijn 15 zienswijzen ingediend. Al deze zienswijzen zijn ontvankelijk. In de voorliggende reactienota worden deze zienswijzen inhoudelijk behandeld. De zienswijzen zijn kort samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien. Ook is per zienswijze aangegeven of deze gegrond, dan wel ongegrond is en hoe het bestemmingsplan op basis van de zienswijzen aanpassing behoeft. Leeswijzer Voorliggende reactienota geeft eerst een overzicht van de ingediende zienswijzen. Vervolgens wordt per zienswijze de samenvatting en gemeentelijke reactie weergegeven. Tot slot zijn de ambtelijke aanpassingen weergegeven. De aanpassingen zijn in het vast te stellen Bestemmingsplan Hoorn en De Duunt doorgevoerd. De zienswijzen zijn integraal opgenomen in bijlage 1 van deze reactienota.
Bijlage 1. Kopie zienswijzen Bijlage 2. Kopie van brief aan de gemeenteraad over invullocaties voor woningbouw in het buitengebied (6 september 2011)
Z i e n s w i j z e n Overzicht
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.
Naam
Contactpersoon
Postadres
Plaats
J.L. Buiskool Buren van Hoorn W.A. Cupido en W. Steentjes J. Dijksman I. Frankena Smit en F. Frankena R. Hoeve H. van der Kooij R. Mier R. van Oosten en A. van Oosten – Braam N.M.A. Schöne J.V. Smit, GJ. Smit en A.S. Smit D.C.J. Stada Stichting Ons Schellingerland R. van der Veen en A. van der Veen – de Jong Wetterskip Fryslân
A.M.B. Dijckhoff J.A. Smit J. van der Kloet
Lageweg 40 Schoolpad 1 Dorpsstraat 25 Dorpsstraat 42 Bildtsestraat 89 Dorpsstraat 66 Kunneweg 5 Tordelenweg 9 Sleedoorn 13 Nassaulaan 20 Spyckstrasse 25 Dorpsstraat 56 Lies 73 Duinweg Hoorn 50 Postbus 36
Grijpskerk Hoorn Hoorn Hoorn Leeuwarden Hoorn Hoorn Hoorn Emmen Groningen Kleve Hoorn Lies Hoorn Leeuwarden
Inhoudelijke behandeling Zienswijzen 1
J.L. Buiskool, Lageweg 40, Grijpskerk
Ingekomen reactie 1.
2.
De heer Buiskool heeft 2 zienswijzen ingediend. Indiener maakt bezwaar tegen de specifieke gebruiksregel over het persoonsgebonden overgangsrecht voor het woonhuis op het perceel Nieuwe Schoolpad 4. Het woonhuis is al sinds 1917 in gebruik als recreatiewoning. Het persoonsgebonden overgangsrecht zet de eigendomsrechtelijke verhoudingen onder druk. Gevraagd wordt of bij erfopvolging of vererving het huidige gebruik kan worden voortgezet. Verzocht wordt om het woonhuis de bestemming “specifieke vorm van recreatie-recreatieverblijf” te geven. Tenslotte wordt opgemerkt dat het woonhuis niet geschikt is voor permanente bewoning vanwege de status van Rijksmonument Indiener maakt bezwaar tegen de mogelijkheid die het ontwerpbestemmingsplan biedt om Camping Bonnema (Dorpsstraat 51) in westelijke richting uit te breiden. De uitbreiding zou een eventuele toekomstige aanwijzing als beschermd dorpsgezicht doorkruisen. In de zienswijze wordt de ontwikkelingsgeschiedenis van de omgeving beschreven en in het bijzonder de landschappelijke inpassing van Camping Bonnema. In de bestaande situatie is in het voorjaar, zomer en herfst een deel van de achterkant van het dorp, dat uitzicht geeft op de kerk, beschermd. Gevraagd wordt de bestaande situatie te handhaven, ook omdat nieuwe beplanting op naastgelegen percelen niet mogelijk is.
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
1.
1.
2.
Van belang in de beoordeling van deze zienswijze is de uitspraak van de Raad van State over het bestemmingsplan Oosterend in het geschil over het gebruik van de woning Oosterend 13 als recreatiewoning. In dit geschil gaat de Raad van State er vanuit dat de woning sinds 1957 ononderbroken als recreatiewoning is gebruikt en dit gebruik onder het algemeen overgangsrecht van het vorige plan is toegestaan. Gelet op het vorenstaande is de Raad van State van oordeel dat het besluit van de gemeente om het gebruik als recreatiewoning onder het persoonsgebonden overgangsrecht te brengen niet goed gemotiveerd is. Gezien deze uitspraak gaat het college er vanuit dat wanneer er aantoonbaar sprake is van algemeen overgangsrecht niet kan worden volstaan met persoonsgebonden overgangsrecht. De situatie aan het Nieuwe Schoolpad 4 is vergelijkbaar met de situatie in Oosterend. Uit de gemeentelijke administratie blijkt dat de woning aan het Nieuwe Schoolpad 4 in ieder geval als sinds 1950 niet is gebruikt voor permanente bewoning. Voor het college maakt dat aannemelijk dat het huidige gebruik als recreatiewoning valt onder het algemeen overgangsrecht van het vorige bestemmingsplan. In overeenstemming met het besluit van de raad over het perceel Oosterend 13 naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State stelt het college voor het gebruik van de woning aan het Nieuwe Schoolpad 4 als recreatiewoning niet onder het persoonsgebonden overgangsrecht te brengen. Het gebruik als recreatiewoning wordt met een specifieke regeling in het bestemmingsplan opgenomen. Het college is van mening dat uitbreiding van Camping Bonnema in westelijke richting landschappelijk goed inpasbaar is. Los daarvan is de mogelijkheid om Camping Bonnema uit te breiden in strijd me het gemeentelijk beleid dat overlast voor naastgelegen bewoners moet worden voorkomen. Hiertoe geldt in andere recent vastgestelde bestemmingsplannen een minimale afstand van 30 meter tussen de uit te breiden camping en de nabijgelegen woonbestemming. Voor Camping Bonnema betekent
2.
De zienswijze met betrekking tot het persoonsgebonden overgangsrecht is gegrond. De zienswijze met betrekking tot Camping Bonnema is in zoverre gegrond dat ter voorkoming van mogelijke overlast uitbreiding van de camping niet langer als mogelijkheid in het bestemmingsplan wordt opgenomen.
dit beleidsuitgangspunt dat uitbreiding niet mogelijk is. De naastgelegen woonbestemmingen grenzen direct aan het perceel dat in het ontwerpbestemmingsplan voor uitbreiding van de bestaande camping in aanmerking komt. Het college stelt daarom voor de mogelijkheid om Camping Bonnema uit te breiden niet in het bestemmingsplan op te nemen.
2
Buren van Hoorn, A.M.B. Dijckhoff, Schoolpad 1, Hoorn
Ingekomen reactie
1.
2.
3. 4. 5.
De heer Dijckhoff heeft als voorzitter van de Commissie Ruimtelijke Ordening van de Buren van Hoorn een zienswijze ingediend. Indiener wil graag dat de invullocaties voor woningbouw weer in het plan worden opgenomen. Niet duidelijk is waarom deze locaties zijn verdwenen. Een goede onderbouwing wordt gemist. De indruk bestaat dat er steeds meer woningen in Hoorn recreatief worden gebruikt. In het bestemmingsplan Hoorn zou de recreatieve bestemming beperkt moeten blijven. Kleinschalige bedrijvigheid houdt een dorp levend. Dit moet worden gepromoot in plaats van tegengewerkt. De wijzigingsbevoegdheden uit het vorige bestemmingsplan moeten ook in dit plan weer worden opgenomen. Er wordt om aandacht gevraagd voor het cultuurhistorisch waardevolle “Pakhuus”.
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
1.
1.
2.
Bij de behandeling van de ontwerpbestemmingsplannen voor de dorpen en verblijfsrecreatiegebieden in het buitengebied is door de gemeenteraad gevraagd naar het nut en de noodzaak van invullocaties voor woningbouw. In de brief van 6 september 2011 (zie bijlage 2) aan de raad komt het college tot de conclusie dat het Woonplan tot 2016 geen mogelijkheden meer biedt voor de bouw van woningen op invullocaties. Het richtgetal voor het aantal te bouwen woningen, in de dorpen buiten West en Midsland, is in zijn geheel benut en zelfs overschreden. Er bestaat dan ook geen noodzaak om, ter uitvoering van het woningbouwbeleid, een regeling voor nieuwe woningen in het bestemmingsplan op te nemen. Behalve het ontbreken van de noodzaak is het op dit moment onduidelijk of er in de periode na 2015 voldoende ruimte in het woningbouwcontingent is voor woningbouw op invullocaties in Hoorn. Op grond hiervan is In de Nota van uitgangspunten voor het bestemmingsplan Hoorn en De Duunt vastgelegd dat er geen invullocaties voor woningen in het bestemmingsplan Hoorn en De Duunt worden opgenomen. De zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan op dit onderdeel te wijzigen. Het gebruik van woningen voor recreatieve bewoning is in de regels van het bestemmingsplan expliciet uitgesloten (zie artikel 18.4 onder e). Wel wordt recreatieve bewoning waarvan het gebruik al plaatsvond op 1 juni 1994 toegestaan zolang dat sindsdien onafgebroken en door dezelfde personen is voortgezet. In situaties dat het recreatieve gebruik na 1 juni 1994 is ontstaan wordt handhavend opgetreden. De zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan op dit onderdeel te wijzigen.
2.
3.
4.
5.
Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over invullocaties voor woningen niet aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over het recreatieve gebruik van woningen niet aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over kleinschalige bedrijvigheid niet aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over het ontbreken van wijzigingsmogelijkheden niet aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over het “Pakhuus” aangepast. Ter bescherming van de uiterlijke verschijningsvorm van het “Pakhuus” wordt een specifieke aanduiding “karakteristiek ”in het bestemmingsplan opgenomen.
3.
4.
5.
3
Binnen de bestemming “Wonen” zijn de uitoefening van een vrij beroep en kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten toegestaan. Daarnaast biedt het bestemmingsplan de mogelijkheid om een deel van de woning te gebruiken als recreatieappartement of Bed & Breakfast. De zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan op dit onderdeel te wijzigen. Ten opzichte van het vorige bestemmingsplan is een aantal wijzigingsbevoegdheden niet langer opgenomen. Het gaat daarbij om de mogelijkheid om mee te werken aan de bouw van woningen op invullocaties. De motivering waarom deze mogelijkheid niet in het nieuwe bestemmingsplan wordt opgenomen is onder punt 1 besproken. Daarnaast is ook de mogelijkheid om aan de Dorpsstraat een nieuwe winkel te starten niet meer mogelijk. De reden hiervoor is dat er in het plan terughoudend met ontwikkelingsmogelijkheden wordt omgegaan om onderzoek naar strijdigheid met natuurregelgeving te voorkomen. De omvang en de kosten voor dit onderzoek staan niet in verhouding tot de zeer beperkte (of ontbreken van) behoefte aan uitbreiding van het aantal detailhandelsbedrijven. De zienswijze geeft geen aanleiding het ontwerpbestemmingsplan op dit onderdeel te wijzigen. De cultuurhistorische waarde van “Pakhuus” wordt algemeen erkend. In het bestemmingsplan heeft het de bestemming “Maatschappelijk”. Met deze bestemming is het huidige gebruik geregeld. Ter bescherming van het gebouw zelf stelt het college voor een aanduiding “karakteristiek” in het bestemmingsplan opgenomen.
W.A. Cupido en W. Steentjes, Dorpsstraat 25, Hoorn
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
Indieners vragen om bestemming pension/hotel voor het perceel Dorpsstraat 25 ( Bed en Breakfast “De Postoari”). Daarbij wordt verwezen naar het vorige bestemmingsplan voor Hoorn. In dat bestemmingsplan is de mogelijkheid geboden voor een enkel nieuw kleinschalig hotel of pension. Aan deze voorwaarden wordt voldaan. Daarnaast ontstaat met het verdwijnen van het pension “De Sjitte” (Badweg Hoorn 2) ruimte voor een nieuwe pensionvergunning.
In het vorige bestemmingsplan voor Hoorn is de mogelijkheid (wijzigingsbevoegdheid) opgenomen een nieuw pension te beginnen. Deze mogelijkheid is gekoppeld aan percelen met de bestemming “Woondoeleinden klasse B” en de bestemming “Horecadoeleinden” met de aanduidingen categorie “1” en “2” (bar, café, restaurant ed.). Het perceel Dorpsstraat 25 heeft in het vorige bestemmingsplan de bestemming "Woondoeleinden klasse A”. Dit betekent dat, in tegenstelling van wat wordt beweerd, het vorige bestemmingsplan geen ruimte biedt
Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over een bestemming als hotel of pension voor het perceel Dorpsstraat 25 niet aangepast.
voor een nieuw pension of hotel op het perceel Dorpsstraat 25. Het boerderijpand “De Sjitte” aan de Badweg Hoorn is volgens onze gegevens in ieder geval sinds 1995 al geen pension meer. Van de mogelijkheid om een pension te voeren is gedurende de looptijd van het vorige bestemmingsplan ook geen gebruik gemaakt. Op 29 januari 2013 is door de raad de nota “Horecabeleid Terschelling” vastgesteld. Uitgangspunt in het horecabeleid is het aantal horecabedrijven niet te laten groeien. In dezelfde nota wordt ook een onderzoek aangekondigd naar het onderscheid tussen hotels, pensions en Bed & Breakfastbedrijven in relatie tot de huidige bedrijfsvoering. Gezien het bovenstaande en in afwachting van het genoemde onderzoek is er op dit moment geen aanleiding het ontwerpbestemmingsplan te wijzigen.
4
J. Dijksman, Dorpsstraat 42, Hoorn
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
Gevraagd wordt aan het perceel Dorpsstraat 42 de bestemming “Detailhandel” toe te kennen. In het vorige bestemmingsplan heeft het perceel een winkelbestemming. Het pand is gekocht met het idee er in de nabije toekomst weer een winkeltje te beginnen.
Er is al geruime tijd geen sprake meer van een winkeltje. In 2011 is omgevingsvergunning verleend. In de vergunningaanvraag is in het geheel geen rekening gehouden met mogelijke plannen voor het gebruik als winkel. De bestaande winkelruimte is bij de woonkamer getrokken. Gezien het uitgangspunt om alleen aan bestaande winkels de bestemming “Detailhandel” toe te kennen en geen mogelijkheden te bieden voor uitbreiding van het aantal winkels is het college van mening dat in dit geval moet worden volstaan met een woonbestemming. Er is geen aanleiding het ontwerpbestemmingsplan op dit punt te wijzigen.
Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over een winkelbestemming voor het perceel Dorpsstraat 42 niet aangepast.
5
I. Frankena Smit en F. Frankena, Bildtsestraat 89, Leeuwarden
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
1.
1.
2. 3.
Indieners zien graag de mogelijkheid van een invullocatie voor een woning tussen de woningen Kooiweg en Kooiweg 6 op het perceel I2773. Indieners zien graag het terrein ten noorden van de camping, dat in gebruik is als speelweide en parkeerterrein, bestemd als kampeerterrein. Een ander deel van de zienswijze ziet op het verzoek om medewerking te verlenen aan de bouw van drie recreatiewoningen van 50 m2 en een beheergebouw van 40 m2 op de bestaande camping. Voorwaarde is dat de realisatie kostendekkend kan worden uitgevoerd.
Uitgangspunt voor het bestemmingsplan is dat geen invullocaties voor woningbouw worden opgenomen. De reden hiervoor dat de bouw van woningen op invullocaties in strijd is met het woningbouwbeleid zoals vastgelegd in het Woonplan (zie ook de gemeentelijke beantwoording van de zienswijze van de Buren van Hoorn). Gezien deze strijdigheid met het woningbouwbeleid is niet beoordeeld of een woning op deze locatie ruimtelijk aanvaardbaar is. Er is geen
Aanpassingen 1.
2.
Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over een invullocatie op het perceel I2773 aan de Kooiweg niet aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de
2.
3.
6
aanleiding om het bestemmingsplan naar aanleiding van dit deel van de zienswijze aan te passen. In tegenstelling tot enkele andere kampeerterreinen in het bestemmingsplan is voor camping Willemsplak niet voorzien in een mogelijkheid de camping uit te breiden. De reden hiervoor is dat uitbreiding richting de polder, gezien de negatieve invloed op het open landschap, niet wenselijk is. Uitbreiding in oostelijke richting is niet mogelijk gezien het naastgelegen agrarisch bedrijf. Uitbreiding in noordelijke richting is niet mogelijk omdat, ter voorkoming van mogelijke overlast, 30 meter wordt aangehouden als minimale afstand tussen een kampeerterrein en een nabijgelegen erf van een woning. In de bestaande situatie bedraagt de afstand tussen de camping en het erf van de woning op het perceel Kooiweg 4 ongeveer 30 meter. Er is dan ook geen ruimte om de camping uit te breiden. Er is geen aanleiding om het bestemmingsplan naar aanleiding van dit deel van de zienswijze aan te passen. In het bestemmingsplan is de mogelijkheid (artikel 16 onder c ,wijzigingsbevoegdheid) opgenomen om jaarstandplaatsen om te zetten naar recreatiewoningen. De plannen van de indiener zijn onvoldoende uitgewerkt en onderbouwd om op voorhand de realisatie van de recreatiewoningen bij recht in het bestemmingsplan op te nemen. Er is geen aanleiding om het bestemmingsplan naar aanleiding van dit deel van de zienswijze aan te passen.
3.
zienswijze over de uitbreidingsmogelijkheden van Camping Willemsplak niet aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over de bouw van recreatiewoningen op Camping Willemsplak niet aangepast.
R. Hoeve, Dorpsstraat 66, Hoorn
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
1.
1.
1.
2.
Indiener heeft in 2008 een bouwaanvraag ingediend voor het oprichten van een “Energy ball” (een kleine windmolen). De aanvraag is in strijd met het vorige bestemmingsplan Hoorn en, in afwachting van beleid voor kleinschalige duurzame energieopwekking, aangehouden. Gevraagd wordt om in het bestemmingsplan de oprichting van een door wind aangedreven energie opwekker mogelijk te maken. Indiener vraagt aandacht voor de problematiek rond de deeltijd- en hobbyboeren. Gevraagd wordt deze problematiek te erkennen en op zoek te gaan naar ruimte voor deze groep grondgebruikers.
2.
Het bestemmingsplan kent regels voor de omvang van bouwwerken. Ook voor bouwwerken voor de opwekking voor kleinschalige duurzame energie ten behoeve van de betreffende bestemming kunnen, mits wordt voldaan aan de bouwregels uit het bestemmingsplan, omgevingsvergunningen worden verleend. Het college is van mening dat het voorliggende bestemmingsplan voldoende mogelijkheden biedt om ultra kleinschalige windturbines als de Energyball toe te staan, zij het tot een maximale hoogte van 10 meter. Het bestemmingsplan ziet op het opnieuw vastleggen van de bestaande situatie. Nieuwe ontwikkelingen worden daarin in beginsel niet opgenomen. Alleen ontwikkelingen die al in het vorige bestemmingsplan
2.
Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over kleinschalige duurzame energieopwekking niet aangepast Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over de deeltijden hobbyboeren niet aangepast.
waren voorzien zijn, voor zover dat op grond van beleid en andere wet- en regelgeving nog steeds mogelijk is, overgenomen in het bestemmingsplan. De gemeente Terschelling heeft nog geen specifiek beleid vastgesteld voor dergelijke deeltijd- en hobbyboeren. Het voert in het licht van bovenstaande en gelet op de tijdsdruk voor het vaststellen van het bestemmingsplan te ver om in dit stadium van het planproces dergelijke beleid op te stellen. Er is geen aanleiding om het bestemmingsplan naar aanleiding van dit deel van de zienswijze aan te passen.
7
H. van der Kooij, Kunneweg 5, Hoorn
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
Er is op 19 februari 2013 een brief van indiener ontvangen die door het college is beschouwd als zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Hoorn en De Duunt. In de zienswijze wordt gevraagd in het bestemmingsplan de mogelijkheid op te nemen het terras van Café de Groene Weide (Dorpsstraat 79-81) te overkappen.
In het ontwerpbestemmingsplan is een regeling opgenomen die het mogelijk maakt terrassen bij horecagelegenheden te overkappen met een semi-permanente constructie. Naar aanleiding van de zienswijze van de heer Van der Kooi en de discussie hierover is de uitvoerbaarheid van deze regeling nog eens tegen het licht gehouden. De conclusie is dat de constructie zoals die nu wordt gebruikt op het terras van de Groene Weide weliswaar kan voldoen aan de regels uit het ontwerpbestemmingsplan maar niet kan voldoen aan de regels uit het Bouwbesluit 2012. Dit ligt besloten in het feit dat wanneer een overkapping is voorzien meer dan één wand een bouwwerk moet worden gezien als gebouw. Voor gebouwen gelden strenge regels uit het Bouwbesluit 2012. Zo moet de in ieder geval worden voldaan aan niveau “bestaande bouw” (ondergrens). Dit betekent onder andere dat er een vluchtroute moet zijn, voldoende brandwerendheid, een vrijehoogte van 2,1 meter, voldoende ventilatievoorzieningen, een isolatie waarde, een bepaalde mate van sterke en stijfheid etc. De gewenste overkapping zal hier niet aan kunnen voldoen. Het college ziet niets in een regeling in het bestemmingsplan, die weliswaar tegemoet komt aan de wens van de horecaondernemer, maar uiteindelijk niet uitvoerbaar is gezien de regels in het Bouwbesluit 2012. Het college stelt dan ook een regeling voor waarbij een semi-permanente overkapping van het terras mogelijk is. Een semi-permanente overkapping mag echter maar aan één zijde aansluiten op de gevel of terrasschermen. Dit om te voorkomen dat de overkapping moet worden beschouwd als gebouw en de regels voor gebouwen uit het Bouwbesluit 2012 van toepassing zijn. Wat betreft de begrenzing van het terras wordt aangesloten bij de situatie zoals die is opgenomen in de bestaande exploitatievergunning.
De zienswijze over de terrasoverkapping van de Groene Weide is ongegrond. Wel wordt de regeling voor de overkapping van een terras bij een horecavoorziening aangepast. De aanpassing ziet op het mogelijk maken van een semi-permanente overkapping met maximaal één wand op het bestaande terras. Een semi-permanente overkapping met meer dan één wand is niet uitvoerbaar gezien de regels uit het Bouwbesluit 2012.
Een goed voorbeeld van een dergelijke overkapping is de constructie op het terras van de Rustende Jager in Formerum.
8
R. Mier, Tordelenweg 9, Hoorn
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
Indiener vindt het vreemd dat het bestemmingsplan geen ruimte biedt voor nieuwbouwwoningen. De bouw van woningen de laatste 20 tot 30 jaar is goed geweest voor de leefbaarheid van het dorp Hoorn. Indiener heeft zelf een perceel grond gelegen tussen het Abt Folkertspad en het oude sportveld waar hij graag een woning voor één van zijn kinderen wil laten bouwen.
Uitgangspunt voor het bestemmingsplan is dat geen invullocaties voor woningbouw worden opgenomen. De reden hiervoor dat de bouw van woningen op invullocaties in strijd is met het woningbouwbeleid zoals vastgelegd in het Woonplan (zie ook de gemeentelijke beantwoording van de zienswijze van de Buren van Hoorn). Gezien deze strijdigheid met het woningbouwbeleid is niet beoordeeld of een woning op deze locatie ruimtelijk aanvaardbaar is. Er is geen aanleiding om het bestemmingsplan naar aanleiding van de zienswijze aan te passen.
Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over nieuwbouwwoningen niet aangepast.
9
R. van Oosten en A. van Oosten – Braam, Sleedoorn 13, Emmen
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
Indieners maken bezwaar tegen de regeling voor het bestaande recreatieverblijf op het perceel K805 (Dorpsstraat 53B). Daar waar volgens de regels (artikel 3.2. onder c ) een recreatieverblijf van 55 m2 is toegestaan is het vlak met de aanduiding “specifieke vorm van recreatie – recreatieverblijf” waarbinnen het recreatieverblijf moet worden gebouwd kleiner dan 55 m2. Verzocht aan het betreffende perceel in zijn geheel de aanduiding “specifieke vorm van recreatieverblijf” toe te kennen.
De constatering van de indieners is juist. Het beleid voor recreatieverblijven zoals dat is vastgelegd in de bouwregels komt niet overeen met wat op de verbeelding (plankaart) staat. De zienswijze geeft aanleiding het ontwerpbestemmingsplan op dit onderdeel te wijzigen.
De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsplan wordt aangepast
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
Indiener maakt bezwaar tegen de regeling voor het bestaande recreatieverblijf op het perceel Duinweg Hoorn 38A . Daar waar volgens de regels (artikel 3.2. onder c ) een recreatieverblijf van 55 m2 is toegestaan is het vlak met de aanduiding “specifieke vorm van recreatie – recreatieverblijf” waarbinnen het recreatieverblijf moet worden gebouwd kleiner dan 55 m2. Verzocht de regeling zo aan te passen dat een recreatieverblijf van 55 m2 is toegestaan.
De constatering van de indiener is juist. Het beleid voor recreatieverblijven zoals dat is vastgelegd in de bouwregels komt niet overeen met wat op de verbeelding (plankaart) staat. De zienswijze geeft aanleiding het ontwerpbestemmingsplan op dit onderdeel te wijzigen.
De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsplan wordt aangepast
10
11
N.M.A. Schöne, Nassaulaan 20, Groningen
J.V. Smit, mede namens G.J. Smit en A.S. Smit, Spyckstrasse 25, Kleve
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
Indiener vraagt om het vrijstaande bijgebouw op het perceel Oude Duinweg 9 te bestemmen als recreatieverblijf. Dit bijgebouw heeft al sinds 1967 aantoonbaar de functie van een recreatieverblijf en is sinds die tijd jaarlijks periodiek als zodanig in gebruik.
Het college acht het aannemelijk dat het gebruik van het vrijstaande bijgebouw als recreatieverblijf op grond van het algemene overgangsrecht is toegestaan. In vergelijkbare gevallen is dit aanleiding geweest om een
De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsplan wordt aangepast.
aanduiding “specifieke vorm van recreatie – recreatieverblijf” op de verbeelding op te nemen.
12
D.C.J. Stada, Dorpsstraat 65, Hoorn
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
1.
1.
Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over deeltijd- en hobbyboeren niet aangepast
2.
De heer Stada vraagt aandacht voor de problemen van de hobby- en deeltijdboeren. Primair wordt gevraagd om op het erf van het perceel Badweg Hoorn 1 de mogelijkheid in het bestemmingsplan op te nemen een agrarische schuur te bouwen. Daarnaast wordt gevraagd beleid te formuleren (ten aanzien van hobby- en deeltijdboeren) waardoor op één van de andere percelen in het buitengebied een agrarische schuur kan worden gebouwd.
2.
13
Het perceel Dorpsstraat 65/Badweg Hoorn 1 heeft een woonbestemming. Binnen deze bestemming kunnen, voor zover er geen sprake is van een agrarisch bedrijf, (landbouw)huisdieren worden gehouden. Het bestemmingsplan biedt ruimte voor maximaal 100 m2 aan bijgebouwen (schuren). Daarnaast is er de mogelijkheid om bij een woning 30 m2 vergunningvrij aan bijgebouwen op het erf te plaatsen. Gezien deze ruime bouwmogelijkheden (130 m2) voor bijgebouwen is geen specifiek beleid voor deeltijd- en hobbyboeren vastgesteld. De activiteiten kunnen binnen de mogelijkheden die de woonbestemming biedt worden uitgevoerd. Het tweede deel van de zienswijze heeft geen betrekking op het bestemmingsplan Hoorn en De Duunt maar op het bestemmingsplan Buitengebied Polder. In een reactie op een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Polder van de Schapenhoudersvereniging heeft het college aangegeven geen specifiek beleid voor deeltijd- en hobbyboeren op te nemen.
Stichting Ons Schellingerland (SOS), p/a Lies 73, Lies
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
1. 2.
1.
1.
3. 4. 5. 6.
7.
SOS wijst op twee fouten in het Natuurrapport. SOS wijst op de begrenzing van het kampeerterrein “De Grote Beer” in De Duunt. De begrenzing van het bestemmingsvlak is ruimer dan het terrein dat in de praktijk als kampeerterrein wordt gebruikt. SOS vraagt zich af wat de noodzaak is van weer twee nieuwe recreatiewoningen ten zuiden van camping “De Grote Beer”. Er is toch sprake van stabilisatie? Het perceel Lergerbosweg 7 is veel kleiner dan in de verbeelding staat aangegeven. Het perceel Lergerbosweg 9 heeft als extra uitgang een wandelpad dat uitkomt op de Lergerbosweg SOS wijst er op dat in bijlage 4 de beantwoording op de inspraakreacties op de Nota van Uitgangspunten van het bestemmingplan Buitengebied Polder zijn opgenomen in plaats van de beantwoording op de inspraakreacties op de Nota van Uitgangspunten van het bestemmingplan Hoorn en De Duunt. SOS heeft bezwaar tegen de in het bestemmingsplan opgenomen mogelijkheid Camping Bonnema uit te breiden. SOS wenst de zichtlijnen te handhaven.
2.
De constatering is juist. Het Natuurrapport wordt aangepast. De aanpassingen hebben geen invloed op de conclusies en het advies van het rapport. In het verleden, voor de bouw van de recreatiewoning Duinweg Lies 5A, kon “De Grote Beer” gebruik maken van de percelen ten zuiden van het huidige kampeerterrein. De afgelopen jaren is gezocht naar een nieuwe locatie voor “De Grote Beer” vanwege de beperkte ruimte op het huidige terrein. Er is echter geen geschikte alternatieve locatie gevonden. Daarop is besloten de camping niet te verplaatsen. De eigenaar van het perceel naast Duinweg Lies 5A heeft ingestemd met het gebruik door “De Grote Beer” van het perceel direct ten zuiden van de bestaande camping. Met de begrenzing zoals die op de verbeelding is aangegeven wordt dit gebruik mogelijk
2.
3.
4.
De zienswijze over de fouten in het Natuurrapport is gegrond. De toelichting wordt aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over camping “De Grote Beer” niet aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over de twee bouwpercelen voor recreatiewoningen niet aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de
8.
SOS vraagt zich af hoeveel bijgebouwen er mogen worden gebouwd bij een woonhuis met daarin meerdere wooneenheden. 9. SOS verzoekt het huidige gebruik van het perceel Dorpsstraat 2 als pension te continueren en de mogelijkheid van een bedrijfswoning van de verbeelding te verwijderen. 10. Opgemerkt wordt dat bij het pension aan de Dorpsstraat 2 een schuur is gebouwd die wordt gebruikt als woning. Het huisnummer “2A” staat wel in de verbeelding de schuur echter niet. Wat is hiervan de reden?
3.
4.
5.
6. 7.
8.
gemaakt. De twee bouwpercelen voor recreatiewoningen ten zuiden van camping “De Grote Beer” zijn overgenomen uit het bestemmingsplan Lies – De Duunt waarin op beide percelen bij recht recreatiewoningen mochten worden gebouwd. Het college ziet, zeker gezien de ligging midden in een gebied met recreatiewoningen, geen aanleiding deze bestaande rechten niet in het bestemmingsplan op te nemen. In de beddenboekhouding wordt al rekening gehouden met de planologische ruimte voor de bouw van twee recreatiewoningen op deze locatie. De bestemmingsgrens van het perceel Lergerbosweg 7 is in overeenstemming met de begrenzing zoals die is opgenomen in het vorige bestemmingsplan Lies – De Duunt. Het college ziet geen aanleiding deze begrenzing aan te passen. De ontsluiting van het perceel Lergerbosweg 9 via een bestaand wandelpad naar de Lergerbosweg is in overeenstemming met de regels van het bestemmingsplan. Binnen de bestemming “Bos” zijn bestaande ondergeschikte infrastructurele voorzieningen als een wandelpad toegestaan. De constatering ten aanzien van bijlage 4 is juist. De bijlage zal worden aangepast. Het college is van mening dat uitbreiding van Camping Bonnema in westelijke richting landschappelijk goed inpasbaar is en geen afbreuk doet aan de bestaande zichtlijnen. Los daarvan is de mogelijkheid om Camping Bonnema uit te breiden in strijd me het gemeentelijk beleid dat overlast voor naastgelegen bewoners moet worden voorkomen. Hiertoe geldt in andere recent vastgestelde bestemmingsplannen een minimale afstand van 30 meter tussen de uit te breiden camping en de nabijgelegen woonbestemming. Voor Camping Bonnema betekent dit beleidsuitgangspunt dat uitbreiding niet mogelijk is. De grens van de naastgelegen woonbestemmingen ligt binnen 30 meter van de bestaande camping. Het college stelt daarom voor de mogelijkheid om Camping Bonnema uit te breiden niet in het bestemmingsplan op te nemen. Binnen een woonhuis met de bestemming “Wonen” zijn in sommige gevallen meerdere woningen toegestaan. De bijgebouwenregeling blijft echter gekoppeld aan het woonhuis (hoofdgebouw) los van of daarin meerdere woningen en/of recreatieappartementen zijn toegestaan.
zienswijze over de begrenzing van het perceel Lergerbosweg 7 niet aangepast. 5. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over de ontsluiting van het perceel Lergerbosweg 9 niet aangepast. 6. De zienswijze over de fouten in bijlage 4 van de toelichting is gegrond. De toelichting wordt aangepast. 7. De zienswijze met betrekking tot Camping Bonnema is in zoverre gegrond dat ter voorkoming van mogelijke overlast uitbreiding van de camping niet langer als mogelijkheid in het bestemmingsplan wordt opgenomen. 8. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over de bijgebouwenregeling niet aangepast. 9. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over pension “Boszicht” niet aangepast. 10. Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over de schuur op het perceel Dorpsstraat 2 niet aangepast.
9.
Pension “Boszicht” is bestemd als pension waarin binnen de bestaande bebouwing een bedrijfswoning is toegestaan. Ook in het vorige bestemmingsplan was het gebruik als bedrijfswoning bij recht toegestaan. Het college ziet geen aanleiding in de zienswijze van SOS om de mogelijkheid van een bedrijfswoning niet langer in het bestemmingsplan op te nemen. 10. Het gebruik van de betreffende schuur voor permanente bewoning is volgens regels van het bestemmingsplan niet toegestaan. Tegen gebruik in strijd met de regels van het bestemmingsplan wordt in principe handhavend opgetreden. De ondergrond is ontleend aan de Grootschalige Basiskaart Nederland (GBKN). Op deze kaart staan niet alle bijgebouwen ingetekend. De ondergrond is aan de analoge versie toegevoegd ten dienste van de leesbaarheid van de verbeelding maar maakt geen onderdeel uit van het vastgestelde digitale plan. De digitale versie is bepalend De ondergrond dient geen ander belang dan de gebruiker van een verbeelding (plankaart) in staat te stellen te bepalen waar een bestemming of een aanduiding op de kaart zich ten opzichte van de bestaande situatie precies bevindt.
14
R. van der Veen en A. van der Veen – de Jong, Duinweg Hoorn 50, Hoorn
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
De heer en mevrouw Van der Veen maken bezwaar tegen de recreatieve bestemming van het agrarische perceel K1007 gelegen tussen Camping Dennedûne en de camping van Staatsbosbeheer aan de Duinweg Hoorn. In het vorige bestemmingsplan Buitengebied (Polder) is aan een deel van het perceel de bestemming kampeerterrein toegekend. De mogelijkheid om hier kampeermiddelen te plaatsen is verplaatst naar het perceel K1006 om zo het kampeerterrein van Staatsbosbeheer uit te kunnen breiden. Als reden voor het bezwaar is de aantasting van het kleinschalige karakter van camping Dennedûne als het naastgelegen perceel als kampeerterrein wordt ingericht. Ook wordt het vreemd gevonden dat medewerking wordt verleend aan het aaneenschakelen van 7 kampeerpercelen tot optisch gezien de grootste camping van Oost-Terschelling. Als laatste argument wordt de geluidsoverlast die wordt veroorzaakt door de zendmast genoemd. Gezien deze overlast is het vreemd dat er ruimte wordt geboden om de camping van Staatsbosbeheer uit te breiden.
Naar aanleiding van de zienswijze is SBB gevraagd of zij plannen hebben de camping de komende 10 jaar uit te breiden. Door SBB is aangegeven dat er geen behoefte is aan uitbreiding van de camping en dat zij geen bezwaar hebben tegen het schrappen van de uitbreidingmogelijkheden die het ontwerpbestemmingsplan biedt. Gezien de opstelling van de heer en mevrouw van der Veen en SBB als enige direct belanghebbenden is de uitvoerbaarheid van de regeling discutabel. Daarnaast vindt het college dat de in de zienswijze genoemde argumenten om geen uitbreidingsruimte te bieden aan camping Dennedûne of de camping van SBB hout snijden. Uitbreiding van de campings op deze plek doet afbreuk aan het kleinschalige karakter van het landschap. In de reactienota wordt voorgesteld om, gezien de uitvoerbaarheid en de inbreuk op kleinschalige karakter van het landschap, geen mogelijkheid in het bestemmingsplan op te nemen om een camping op deze locatie uit te breiden.
De zienswijze is gegrond. De mogelijkheid om de bestemming van het perceel gelegen tussen de camping van SBB en camping Dennedûne te wijzigen van agrarisch naar kampeerterrein wordt uit het bestemmingsplan verwijderd.
15
Wetterskip Fryslân, Leeuwarden
Ingekomen reactie
Gemeentelijke beantwoording
Aanpassingen
Door het Wetterskip Fryslân wordt gevraagd om bij de invulling van de nieuwbouwmogelijkheden voor recreatiewoningen rekening te houden met hoge grondwaterstanden, kwel, onder keldering en de gevolgen voor Natura2000.
Vooral onder keldering kan mogelijk effecten hebben op de waterhuishouding. Dat is een van de redenen om kelders alleen toe te staan met een omgevingsvergunning als geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan het straat- en bebouwingsbeeld, de woonsituatie, de milieusituatie en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden (zie artikel 14.3 onder b). Deze regeling biedt het college de mogelijkheid om bij de invulling van de nieuwbouwmogelijkheden rekening te houden met grondwaterstanden, kwel en de gevolgen voor Natura2000.
Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze over de invulling van de nieuwbouwmogelijkheden voor recreatiewoningen niet aangepast.
A m b t s h a l v e
w i j z i g i n g e n
In onderstaande is een opsomming gegeven van de wijzigingen die ambtshalve worden aangebracht in het vast te stellen bestemmingsplan. Ambtshalve wijzigingen
1. 2. 3.
4.
Artikel 12 “Recreatie – 3” wordt gewijzigd in “Recreatie – 4”. De reden hiervoor is dat in andere bestemmingsplannen de bestemming “recreatie – 3 wordt gebruikt voor groepsaccomodaties. Artikel 14 “Recreatie – Recreatiewoningen 2”, artikel 14.2 lid a onder 7 wordt verwezen naar … het gestelde onder 3,4 en 5… . Dit wordt gewijzigd in …het gestelde onder 4, 5 en 6… . Artikel 18.4 onder d sub 5 luidt: …horeca en detailhandel plaatsvinden Dit wordt gewijzigd in: …horeca en/of detailhandel plaatsvinden; Het college stelt voor om de invullocatie voor de bouw van een woning op het perceel Dorpsstraat 48 ook in het nieuwe bestemmingsplan op te nemen. Door de heer Mier is voor de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan een vergunningaanvraag ingediend voor de bouw van een woning. Deze moet op dit moment geweigerd worden vanwege het ontbreken van contingent in het Woonplan. Aan alle andere voorwaarden wordt wel voldaan. De wijzigingsbevoegdheid voor de bouw van de woning kan worden toegepast op het moment dat er in het nieuwe Woonplan contigenten voor de komende jaren worden vastgelegd. Het college stelt tevens voor om bij de vaststelling van het nieuwe Woonplan rekening te houden met de invullocatie op het perceel Dorpsstraat 48.
