Marjo Maas: fysiotherapeut / docent / onderzoeker
Peer assessment De impact van peer assessment op het klinische redeneren en het klinisch handelen van fysiotherapeuten in opleiding en fysiotherapeuten in het werkveld
Peer assessment als complexe leertaak.
Een kwalitatief onderzoek naar de impact van peer assessment op het ontwikkelen van klinisch redeneren en fysiotherapeutisch handelen.
Onderzoeksvragen
Welke elementen van de peer assessment taak ervaren studenten stimulerend? Waarom worden deze elementen als stimulerend ervaren? Onder welke condities worden deze elementen als stimulerend ervaren?
Context Context
Peer assessment van fysiotherapeutische vaardigheden bij 2e jaars studenten fysiotherapie Hogeschool van Arnhem en Nijmegen
Methode Kwalitatieve benadering: Data verzameling: Open interviews Semi--gestructureerede interviews Semi Data analyse Grounded theory Kwantitatieve benadering: Ranking
Analysis Transcriptie
van audioaudio-taped data and field notes naar geschreven tekst.. tekst Bestuderen van de tekst tekst.. Identificeren van patronen Coderen en categoriseren Formuleren van passende thema’s. thema’s. Scoren van frequenties
Resultaten Onderzoeksvraag 1 Welke elementen van de peer assessment taak ervaren studenten als stimulerend?
Resultaat Studenten n = 14
Profs n = 41
Taak voorbereiden
Handleiding bestuderen Richtlijn bestuderen
8
7
Taak uitvoeren in de rol van fysiotherapeut
Performance geven
1
2
Peer feedback ontvangen
4
1
Expert feedback ontvangen
2
3
Patiënt feedback ontvangen
9
6
Score ontvangen
8
10
Performance observeren
3
4
Mondelinge feedback geven
5
8
Schriftelijke feedback geven
9
9
Score geven
9
12
Taak uitvoeren in de rol van patiënt
6
11
Reflectierapport schrijven Veranderplan ontwerpen
7
5
Taak uitvoeren in de rol van assessor
Onderzoeksvraag 2
Waarom ervaren studenten de geïdentificeerde elementen als stimulerend?
1
Performance geven
Stimuleert wat?
Stimuleert waarom?
Stimuleert wanneer?
Stimuleert hoe?
Toepassing
Ervaren van eigen beheersingsniveau.
Voldoende voorbereiding
True-performance Truetriggers. Internal feedback looping system
vaardigheden in nieuwe context. Hardop klinisch redeneren Methodisch en systematisch handelen.
2
Expert feedback ontvangen
Stimuleert wat?
Stimuleert waarom?
Stimuleert wanneer?
Stimuleert hoe?
Informatie analyseren
Kennis van expert beoordelingsstan-beoordelingsstan daard.
Voldoende tijd voor discussie.
Post performance external feedback
Koppeling naar professioneel handelen in de praktijk.
3
Performance observeren
Stimuleert wat?
Stimuleert waarom?
Stimuleert wanneer?
Stimuleert hoe?
Spiegelen
Informatie
-
Meten
Informatie
True True--performance triggers. Internal feedback looping system.
Imiteren
over eigen handelwijze. over
eigen beheersingsniveau. Kennis
van alternatieve benaderingen.
4
Peer feedback ontvangen
Stimuleert wat?
Stimuleert waarom?
Stimuleert wanneer?
Stimuleert hoe?
Informatie
Informatie
Peer
analyseren Verheldering vragen Discussie
over sterke en zwakke kanten. Stimuleren en sturen van verbeteracties. Informatie over alternatieve handelingswijz en.
Post-performance Posttriggers. External feedback.
assessor is voldoende voorbereid. Fb is kritisch, sterke en zwakke kanten belichtend. Fb is specifiek en concreet. Fb bevat verbetersuggesties. Fb sluit aan bij leerbehoefte Voldoende tijd voor discussie over criteria.
Literatuur Van den Berg I (2003). Peer assessment in university teaching. An exploration of useful designs. Doctoral dissertation. Utrecht: IVLOS Dochy F., admiraal W., Pilot A. (2003). PeerPeer- en co co--assessment als instrument voor diepgaand leren: bevindingen en richtlijnen. Tijdschrift voor Hoger Onderwijs, 21,4,22021,4,220229. Gibbs G, Simpson C. (2004). Conditions under which assessment supports students’ learning. Learning and Teaching in Higher Education, Education, 1,31,3-31. Kappe R. (2008). Hoe betrouwbaar is peerpeer-assessment? Tijdschrift voor Hoger Onderwijs, Onderwijs, 26, 2. Narciss S (2004). The impact of informative tutoring feedback and selfself-efficacy on motivation and achievement in concept learning. Experimental Psychology, 51, pp. 214 228. Norcini JJ (2003). Peer assessment of competence. Medical Education , 37, 539 539--543 Prins FJ, Sluijsmans DMA , Kirschner PA (2006). Feedback for general practitioners in training: Quality, Styles and Preferences. Advances in Health Sciences Education, 11, pp. 289--303.Sluijsmans DMA (2002) Student involvement in assessment; the training of peer 289 assessment skills. Dissertation Open University The Netherlands (OTEC). Sluijsmans DMA (2003). Peerassessment en de ontwikkeling van reflectievaardigheden in de lerarenopleiding. Tijdschrift voor Hoger Onderwijs, 21,4. Strijbos JW, Narciss S, Dunnebier K (2007). Peer Feedback in Academic Writing: How do feedback content and writing abilityability-level of the sender affect feedback perception and performance. Paper presented in a symposium conducted at the 12th biennial EARLI conference, Budapest, Hungary. Swanson DB, Norman GR, Linn RL (1995). PerformancePerformance-based assessment: lesson from the health professionals. Educational Researcher, Researcher, 24(5), 55-11. Topping KJ, Smith EF, Swanson I, Elliot A (2000). Formative peer assessment of academic writing, between postgraduate students. Assessment & Evaluation in Higher Education, Education, 256, 149149-169. Topping KJ, Smith EF, Swanson I, Elliot A (2000). Formative peer assessment of academic writing, between postgraduate students. Assessment & Evaluation in Higher Education, Education, 256, 149149-169. Van der Vleuten CPM (2005). Assessing professional competence: from methods to programmes. Medical Education, Education, 39, 309309-317.
