H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A M AG I ST R ÁT H LAV NÍ HO M Ě ST A P R AH Y ODB O R ST AVEB NÍ A Ú ZE M NÍ HO P LÁN U
Sp.zn.: S-MHMP 1105993/2014/SUP/Fr Č.j.: MHMP 470625/2015
*MHMPXP18O4JO* *MHMPXP18O4JO*
V Praze 25.3.2015
ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební a územního plánu, jako odvolací správní orgán příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání spolků "Sdružení - Občanská iniciativa Pankráce", IČ 72533242, se sídlem Bartákova 1108/38, Praha 4, a Pankrácká společnost, IČ 26666154, se sídlem Jankovská 526/6, Praha 4, proti rozhodnutí, které vydal k žádosti Pankrác, a.s., IČ 60193077, se sídlem Budějovická 64/, Praha 4, zastoupené JANS, s.r.o., IČ 62584120, se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, pod č.j. P4/042531/14/OST/JARY, spis.zn. P4/089925/13/OST/JARY ze dne 12.5.2014, a kterým na pozemcích parc. č. 520/1, 520/6, 584/3, 587/1, 587/2, 587/3, 587/5, 587/9, 587/10, 587/11, 587/12, 587/13, 587/14, 587/15, 587/16, 596/1, 598/7, 596/4, 597/1, 597/2, 597/9, 597/10, 681/1, 681/2, 681/4, 681/5, 683, 3236/1, 3236/2, 3236/3, 3240/1 v katastrálním území Michle, výrokem I umístil stavbu nazvanou „Administrativní dům Beryl“, výrokem II umístil dočasnou stavbu zařízení staveniště, rozhodl dle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí P4/042531/14/OST/JARY, spis.zn. P4/089925/13/OST/JARY ze dne 12.5.2014 se ruší a věc se vrací k novému projednání. Odůvodnění: Úřad městské části Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal rozhodnutí č.j. P4/042531/14/OST/JARY, spis.zn. P4/089925/13/OST/JARY ze dne 12.5.2014, kterým vyhověl žádosti Pankrác, a.s., IČ 60193077, se sídlem Budějovická 64/, Praha 4, v územním řízení zastoupené JANS, s.r.o., IČ 62584120, se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, v odvolacím řízení zastoupené Czech Develop Services, s.r.o., IČ 29155401, se sídlem Chomutovická 14444/2, Praha 4, a na pozemcích parc.č. 520/1, 520/6, 584/3, 587/1, 587/2, 587/3, 587/5, 587/9, 587/10, 587/11, 587/12, 587/13, 587/14, 587/15, 587/16, 596/1, 598/7, 596/4, 597/1, 597/2, 597/9, 597/10, 681/1, 681/2, 681/4, 681/5, 683, 3236/1, 3236/2, 3236/3, 3240/1 v katastrálním území Michle, umístil stavbu nazvanou „Administrativní dům Beryl“, současně umístil dočasnou stavbu zařízení staveniště. Proti tomuto rozhodnutí uplatnily společné odvolání spolky (dříve občanská sdružení) "Sdružení - Občanská iniciativa Pankráce", IČ 72533242, se sídlem Bartákova 1108/38, Praha 4, a Pankrácká společnost, IČ 26666154, se sídlem Jankovská 526/6, Praha 4. V obsahu odvolání namítají, že: 1. stavba je v rozporu s Integrovaným krajským programem snižování emisí a zlepšení kvality ovzduší na území aglomerace hlavního města Prahy (IKP SEZKO), vyjadřují názor, Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 e-mail:
[email protected]
tel.: +420 236 00 4842 fax : +420 236 00 7045
Č.j. MHMP 470625/2015
že do budoucna již není možné přitahovat do dotčených území další automobily a musí být přikročeno k regulaci výstavby objektů, které jsou zdrojem a cílem dopravy, 2. chybí přehled splnění požadavků dotčených orgánů státní správy (DOSS) a samosprávy, 3. vyjádření OKAS MČ Praha 4 k výjimečně přípustnému využití území je podmíněno požadavkem neřešit dopravní napojení do ulice Budějovická a směrem do ulice Na Pankráci, a požadavkem zapracovat požadavky podle usnesení Rady MČ Praha 4, 4. stavební úřad v obsahu napadeného rozhodnutí uvedl, že území je tvořeno souvislou zástavbou a stabilizovanou hmotovou strukturou, v němž územní plán nepředpokládá významný rozvoj, vyjadřují názor, že dostavba areálu je rozsáhlou stavební činností, tedy je v rozporu s územním plánem, 5. nejsou splněny podmínky souhlasného stanoviska EIA PHA 784, nebyl předložen harmonogram výstavby, který by obsahoval zprovoznění podjezdu pod rampou D s přímým napojením na ulici Na Strži, resp. ulici 5. května, a realizaci závory na vnitro areálové komunikaci na rozhraní administrativního objektu B3 Pankrác a bytového domu Vivus Pankrác, 6. nesouhlasí s vypořádáním k posudku v rámci stanoviska EIA PHA 784, požadují přezkoumání souhlasného stanoviska odboru životního prostředí MHMP (dále jen OŽP MHMP) ze dne 30.4.2013, 7. nesouhlasí s obsahem závazného stanoviska odboru památkové péče MHMP (dále jen OOP MHMP) ze dne 25.9.2012, 8. v obsahu stanoviska OŽP MHMP ze dne 3.7.2013 je vyjádřen požadavek na předložení studie úprav parteru Vršovické vodárny v rámci územního řízení, tato studie však součástí dokumentace není, 9. „Ideová studie úprav parteru“ obsahuje převážně ortofotomapy, k návrhu není doloženo vyjádření MČ Praha 4 ani vyjádření památkové péče k možnosti realizace, není zřejmé, zda je idea realizovatelná, zda je akceptovatelné odstranění čtyř stávajících budov a areálu, které nejsou ve výkresu zakresleny, ve vyjádření odboru územního plánu MHMP (dále jen OÚP MHMP), jsou uvedeny zásadní námitky, které doložená dokumentace neřeší, z hlediska dopravy není kladně hodnoceno řešení napojení a vstup po lávce do budovy, návrh není dostatečně řešen z hlediska zeleně; Institut plánování a rozvoje hl.m. Prahy (dále jen IPR) uvádí obdobné námitky, 10. není zdokumentováno splnění podmínek stanoviska OŽPAD MČ Praha 4 ze dne 11.6.2013, 11. v dokumentaci není splněna podmínka Hygienické stanice hl.m. Prahy, kterou je koordinace všech objektů dostavby areálu A.O.A. Pankrác a.s., 12. nesouhlasí s tvrzením stavebního úřadu o tom, že architektonické řešení stavby je vhodné, naopak toto řešení považují za nevhodné, neodpovídající charakteru okolní zástavby, neboť podobu skleněného krystalu nemá žádný objekt areálu, umístění takové stavby není zásadním zkultivováním prostoru, návrh nesjednocuje řešené území zásadním urbanistickým konceptem, jedná se o umístění jedné stavby s architektonickým řešením odlišným od okolních objektů, navrhovaná stavba navíc nevhodně zakrývá pohled na významnou památku Vršovické vodárny, str. 2
Č.j. MHMP 470625/2015
13. dokumentace uvádí celkovou plochu pro administrativu 14 560 m² a 35 m² kancelářské plochy na jedno parkovací stání, nelze však předjímat, jaké instituce budou v objektu sídlit, dovozují, že zpracovatel dokumentace účelově zvolil pro výpočet administrativu s malou návštěvností, 14. zpochybňují studii Technické správy komunikací (TSK) týkající se intenzity dopravy, tvrzené snížení intenzity dopravy oproti minulým rokům hodnotí jako zkreslování údajů, požadují přepracování podkladů a odstranění závažných chyb, 15. stavba není v souladu s čl. 13 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP), neboť architektonické ztvárnění, dispoziční, konstrukční a materiálové řešení stavby není v souladu s jejím významem a umístěním a s požadavky na její užívání a životnost, navrhovaná stavba se zcela odlišuje od okolní zástavby. Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že tohoto oprávnění využil účastník řízení, obec Hlavní město Praha, zastoupená IPR. V obsahu svého vyjádření uvádí, že odvolací námitky uvedené pod bodem 9 považuje za oprávněné, požaduje jiné řešení vstupu do budovy. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. § 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno veřejnou vyhláškou dne 15.6.2014, odvolání bylo uplatněno dne 11.6.2014, v zákonné odvolací lhůtě. Dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že dne 17.10.2013 byla u stavebního úřadu uplatněna žádost JANS, s.r.o., jako zástupce Pankrác, a.s., o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby „Administrativní dům Beryl“. Stavební úřad opatřením č.j. P4/014066/14/OST/JARY ze dne 12.2.2014 oznámil zahájení územního řízení, s tím, že ve věci nařídil veřejné ústní jednání na den 20.3.2014. O průběhu ústního jednání byl pořízen protokolární zápis. Následně stavební úřad vydal napadené rozhodnutí. Z hlediska věcného bylo zjištěno, že stavební záměr je navrhován na pozemcích v k.ú. Michle, v prostoru ohraničeném na jihozápadě stavbou nákupního centra Bauhaus při ulici Na Strži, na jihu účelovou komunikací Pod Vršovickou vodárnou, na severovýchodě tělesem magistrály v ulici 5. května. Stavba má mít 4 podzemní podlaží a 8 nadzemních podlaží, je koncipována jako dvojice objektů „věží A a B“, osazených na platformě parkovacích podzemních podlaží. V 1. nadzemním podlaží mají být nástupní prostory str. 3
Č.j. MHMP 470625/2015
s recepcemi a jídelna pro zaměstnance, další podlaží mají sloužit pro administrativu. Pěší přístup je řešen z prostoru nároží ulic Budějovická a Na Strži po nové pěší komunikaci podél stávajícího parkoviště u nákupního centra Bauhaus, která má být napojena na parter administrativního domu Beryl nově vybudovanou lávkou vedoucí nad ulicí Pod Vršovickou vodárnou, a dále novou pěší rampou z ulice Pod Vršovickou vodárnou vedoucí podél zamýšlené dostavby Bauhausu také formou lávky přes tuto ulici. Na základě přezkoumání celé věci Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební a územního plánu (dále jen MHMP SUP), k odvolacím námitkám uvádí: Ad. 1) Rada hl.m. Prahy nařízením č. 16/2010 vydala IKP SEZKO. Obsah tohoto nařízení je proklamačního charakteru, uvádí zjištěné údaje týkající se znečištění ovzduší, obecné návrhy opatření, na úseku dopravy např. podporu PID, preferenci MHD, rozvoj kvality MHD, podporu kolejové dopravy, výstavbu kapacitní komunikační sítě, podporu cyklistické a pěší dopravy, regulaci nákladní a autobusové dopravy, regulaci parkovacích míst, atd. V kapitole H.1 nařízení je pak uveden seznam a popis navrhovaných opatření, bod 1.16 se týká problematiky „omezování zdrojů a cílů automobilové dopravy“ a „optimalizace kapacit funkčních ploch“. V obsahu je pak výslovně uvedeno, že v hlavním městě Praze neustále přibývají nové zdroje a cíle dopravy, jako jsou administrativní a komerční centra, nákupní střediska, skladové a logistické areály, hotely, které lze označit jako „dopravně významné stavby“, že provoz těchto objektů a souborů je spojen s výrazným navýšením intenzit dopravy na navazujících komunikacích, případně s výrazným nárůstem dopravního výkonu (projetými vozokilometry na dopravní síti), v důsledku toho dochází k dalšímu přetěžování komunikací. Dále je uvedeno, že mimo centrum HMP pak dochází k výraznému zvyšování zátěže zástavby podél hlavních kapacitních tahů a celkově vzrůstá emisní zátěž z dopravy. Je uvedeno, že „Do budoucna již není možné vynakládat prostředky na snížení dopravní zátěže, případně na jejich odvedení mimo obytné oblasti, na druhé straně neustále do dotčených oblastí přitahovat další automobily. Z tohoto důvodu musí být přikročeno k regulaci výstavby objektů, které jsou zdrojem a cílem dopravy, pomocí dvou základních nástrojů, kterými jsou ÚP HMP a vyhláška č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu, ve znění pozdějších předpisů“. Rovněž je stanoveno, že „v rámci nového ÚP je nutno nastavit takové meze pro objemy nové dopravy, které umožní alespoň v návrhovém horizontu dosáhnout splnění cílových imisních limitů na celém území HMP s dostatečnou rezervou. Pro naplnění tohoto požadavku bude využit regulativ „míra využití území“ na rozvojových i stabilizovaných plochách.“ V obsahu toho nařízení je rovněž výslovně stanoveno, že odpovědnými orgány na úseku ochrany ovzduší je Rada hlavního města Prahy a její člen odpovědný za oblast životního prostředí, a dále „OOP“, tedy odbor ochrany prostředí MHMP a jeho ředitel. Z uvedeného vyplývá, že toto nařízení zavazuje odbor životního prostředí MHMP (dříve OOP MHMP), jako dotčený orgán státní správy, a samosprávní orgány hlavního města Prahy, zejména Radu hl.m. Prahy. Obec Hlavní město Praha, jako hlavního účastníka v územních řízeních zastupuje IPR, tedy je příslušný k tomu, aby uvedené požadavky zapracoval do územního plánu hl.m. Prahy, a aby v konkrétních projednávaných případech uplatňoval výše uvedené zásady zakotvené v obsahu IKP SEZKO. Stavební úřad je v procesu územního rozhodování vázán odborným posouzením odboru životního prostředí MHMP (OŽP MHMP), vydávaným formou stanoviska a závazného stanoviska, je rovněž vázán obsahem územního plánu. Problematika stanoviska OŽP MHMP a obsahu územního plánu HMP je posuzována níže. MHMP SUP tedy posoudil námitku odvolatelů jako důvodnou, což nepochybně vyplývá z obsahu příslušných ustanovení IKP SEZKO, nicméně uvádí, že aplikační povinnost přísluší OŽP MHMP a IPR. Ad. 2) Z obsahu doložené dokumentace k územnímu řízení, zpracované Architektonickým ateliérem KAAMA, s.r.o., bylo zjištěno, že v průvodní zprávě v části B, je problematika splnění požadavků dotčených orgánů odbyta holou větou „Bude doplněno po projednání“. str. 4
Č.j. MHMP 470625/2015
Většina podmínek dotčených orgánů pak má být dle výroku napadeného rozhodnutí zapracována do projektové dokumentace, tedy ve fázi stavebního řízení, přitom některé požadavky měly být vyřešeny již v územním řízení, jak uvedeno níže. Samospráva, v daném případě Městská část Praha 4, má v územním řízení postavení vedlejšího účastníka. V podmínce č. 35 napadeného rozhodnutí je uvedeno, že „do projektové dokumentace budou zapracovány požadavky Městské části Praha 4, uvedené v příloze usnesení Rady městské části Praha 4 č. 29R-1240/2013 ze dne 30.9.2013,…“. Jedním z požadavků je prostupnost území pro pěší veřejnost. Řešení této problematiky přísluší územnímu řízení, nelze je odsunovat do dalšího stupně řízení. Odvolací námitka byla posouzena jako důvodná. Ad. 3) Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že Městská část Praha 4 s výjimečnou přípustností využití území souhlasila za podmínky splnění stanovených požadavků uvedených u usnesení Rady MČ Praha 4. MHMP SUP uvádí, že možnost výjimečné přípustnosti funkčního využití území posuzuje výlučně stavební úřad s tím, že požadavky městské části, jako vedlejšího účastníka řízení, hodnotí jako námitky účastníka a takto je vypořádává v obsahu rozhodnutí ve věci. Problematiku výjimečné přípustnosti stavební úřad neposoudil a výsledek svého správního uvážení neuvedl. Ad. 4) Z obsahu doložené dokumentace (DUR) vyplývá, že stavební záměr je navrhován při jihovýchodní straně magistrály, je označován jako záměr, který má dotvořit dosud nezastavěný prostor a vytvořit tak i bariéru chránící vnitřní prostředí před důsledky velké automobilové dopravy na magistrále. Tento názor je nepřesvědčivý, neboť postrádá objektivně prokazatelné zdůvodnění. Nepochybně zjistitelným faktem je to, že záměrem žadatele je zástavba velké části pozemků, a to bez kvalitního řešení pěší přístupnosti a napojení na komunikace, které by odpovídaly významu a velikosti navrhované stavby. Ad. 5) Odvolací námitka byla posouzena jako částečně důvodná, neboť koncepce dopravního napojení, pěšího přístupu, řešení zelených ploch byla sice v územním řízení řešena, koordinace jednotlivých staveb však není možná, pokud tyto stavby nejsou ve fázi povolovacího řízení. Ad. 6) Stanoviska vydaná OŽP MHMP jako podklad pro územní řízení, konkrétně vydaná pod sp.zn. S-MHMP-0411760/2013úOZP/VI ze dne 3.7.2013 a sp.zn. S-MHMP0618021/2011/OZP/VI/EIA/784-8/Žá ze dne 30.4.2013, byla podle ust. § 149 odst. 4 správního řádu předložena Ministerstvu pro životní prostředí k posouzení. Uvedené ministerstvo (dále jen MŽP) opatřením zn. 1967/500/14, 56065/ENV/14 ze dne 12.8.2014, sdělilo, že není kompetentní k požadovanému postupu, neboť odvoláním nebylo napadeno žádné závazné stanovisko, které by MŽP mohlo přezkoumat dle § 149 odst. 4 správního řádu. MHMP SUP tedy uvedená stanoviska postoupil OŽP MHMP k postupu dle části čtvrté správního řádu. OŽP MHMP opatřením č.j. MHMP-1403976/2014/OZP-V-637/Čř ze dne 3.11.2014 sdělil, že obsah uvedených stanovisek přezkoumal a dospěl k závěru, že byla vydána v souladu s právními předpisy a že na jejich věcné správnosti trvá, tedy, že neshledal důvod pro postup podle § 156 správního řádu. MHMP SUP uvádí, že uvedené vyjádření MŽP i sdělení OŽP MHMP bude v kopii předáno stavebnímu úřadu jako součást správního spisu vedeného ve věci, a účastníci řízení s jejich obsahem budou moci seznámit v rámci pokračujícího územního řízení. Ad. 7) Závazné stanovisko odboru památkové péče MHMP (dále jen OOP MHMP), bylo předloženo Ministerstvu kultury k postupu podle ust. § 149 odst. 4 správního řádu. Uvedené ministerstvo opatřením č.j. MK 42604/2014 OPP, sp.zn. MK-S 9846/2014/OPP ze dne 15.9.2014, označeným jako „závazné stanovisko“, napadené závazné stanovisko OPP MHMP potvrdilo. MHMP SUP uvádí, že toto „závazné stanovisko“ vydané Ministerstvem kultury bude v kopii předáno stavebnímu úřadu jako součást správního spisu vedeného ve věci,
str. 5
Č.j. MHMP 470625/2015
a účastníci řízení se s jeho obsahem budou moci seznámit v průběhu pokračujícího územního řízení. Ad. 8) Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že obsahuje doklad označený jako „Ideová studie úprav parteru“, řešící prostor ohraničený navrhovanou stavbou, stavbou Bauhausu a stavbami při ulici Budějovická. Tato studie však není relevantním podkladem územního řízení v předmětné věci, tedy není pro posuzovaný záměr závazná. Ad. 9) K vyjádření odboru územního plánu MHMP a vyjádření vydanému IPR, MHMP SUP uvádí, že se nejedná o závazná stanoviska dotčeného orgánu. Odbor územního plánu MHMP vydal stanovisko dle ust. § 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, jako dotčený orgán v územním řízení, IPR uplatnil své vyjádření jako zástupce hlavního účastníka řízení, obce Hlavní město Praha. Uvedené stanovisko i vyjádření jsou obsahově natolik kvalifikované, že se jimi stavební úřad měl podrobněji zabývat. Přístup do objektu skutečně neodpovídá významu navrhované stavby, neboť dle ust. čl. 10 vyhlášky OTPP stavba musí mít před vstupem rozptylovou plochu odpovídající druhu stavby. V daném případě by za takovou plochu mohl být považován prostor před jižním průčelím stavby, tato plocha však nenavazuje na přístupový chodník. Proklamovaná zeleň se nachází zejména na pozemku jiného vlastníka. Ad. 10) Bylo zjištěno, že předmětem odvolací námitky je stanovisko OŽPAD ÚMČ Praha 4 týkající se dopravy. Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, že podmínka č. 18 územního rozhodnutí obsahuje podmínky uvedené ve stanovisku OŽPAD ÚMČ Praha 4, s tím, že mají být zapracovány až do projektové dokumentace v dalším stupni řízení. Ad. 11) Časová a prostorová koordinace staveb je uvedena v podmínce č. 8 napadeného rozhodnutí, dále je požadavek koordinace stavby s realizací dopravních staveb a jejich užíváním zapracován v podmínce č. 19 napadeného rozhodnutí. Ad. 12) Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že zpracovatel dokumentace pro územní řízení v souhrnné technické zprávě stroze uvádí, že „návrh respektuje požadavky vyhl. č. 137/1998 Sb. o OTP na výstavbu“. Tento údaj je právně vadný, věcně zcela nedostatečný. Stavební úřad pochybil, když nepožadoval, aby tvrzený soulad s „OTP“ byl řádně zdůvodněn, a to podle právního předpisu pro dané řízení platného, kterým je vyhláška OTPP. Stavební úřad pak v obsahu napadeného rozhodnutí soulad záměru s požadavky vyhlášky OTPP posoudil. MHMP SUP uvádí, že správní úvaha týkající se požadavku uvedenému v ust. čl. 4 OTPP je zcela nedostatečná a nepřesvědčivá. Není zřejmé, na základě jakých objektivně existujících skutečností stavební úřad dospěl k závěru, že stavební záměr je snahou navrhnout „kompletní obchodně administrativní zónu“, když takový cíl nevyplývá ani z obsahu uplatněné žádosti, ani z obsahu předložené dokumentace. Na základě posouzení uplatněného stavebního záměru MHMP SUP uvádí, že navrhovaný stavební záměr neumožňuje vytvoření přehledného veřejného prostoru, přístup ke stavbě je komplikovaný, není zapracována ani prostupnost územím. Uváděný kompoziční prvek zeleně navazujících pozemků pražských vodáren s dominantní vodárenskou věží je sice respektován, jak uvádí stavební úřad, ale jedná se o zeleň mimo hranice řešeného území stavby, navíc tato pozemky nejsou vlastnictvím žadatele (investora). Zeleň je tak doplněna pouze stromořadím ve zpevněných plochách a izolační zelení při magistrále za objektem. Soulad stavebního záměru s ust. čl. 13 OTPP nelze přezkoumat vůbec, neboť odůvodnění tohoto souladu tak, jak uvádí stavební úřad v obsahu napadeného rozhodnutí, je zcela nekonkrétní. Ad. 13) Z obsahu předloženého správního spisu není zjistitelné, jakým konkrétním způsobem má být stavební záměr využíván. MHMP SUP uvádí, že v dalším stupni řízení, tj. ve stavebním řízení, musí být provoz specifikován, včetně předložení relevantního výpočtu parkovacích stání. V případě, kdy výpočet potřeby parkovacích stání dokládaný ve stavebním řízení nebude odpovídat podmínkám územního rozhodnutí, je tato skutečnost důvodem změny územního rozhodnutí. str. 6
Č.j. MHMP 470625/2015
Ad. 14) Studie intenzity dopravy, jak uvedl stavební úřad v obsahu napadeného rozhodnutí, není závazným podkladem pro projednání záměru v územním řízení, neboť tímto závazným odborným podkladem je stanovisko EIA. Z obsahu doloženého stanoviska EIA vyplývá, že problematika dopravního zatížení byla ze strany OŽP MHMP posuzována, a jak uvedeno v Ad. 6), OŽP MHMP na svých závěrech zde uvedených stále trvá. Ad. 15) viz Ad. 12). Nad rámec odvolacích námitek MHMP SUP uvádí, že záměr byl přezkoumán z hlediska jeho souladu s Územním plánem sídelního útvaru hl.m. Prahy (dále jen ÚPn). Bylo zjištěno, že část stavby je navrhována v území s funkčním využitím SMJ – území smíšení městského jádra, kde je umístění administrativní budovy posuzováno v rámci této funkce jako výjimečně přípustné, dále je část stavby navrhována ve funkční ploše SV - území všeobecně smíšené, kde je umístění administrativní budovy posuzováno jako výjimečně přípustné, dále je část stavby, konkrétně venkovní parkovací stání a inženýrské sítě, navrhována ve funkční ploše TVV – území pro vodní hospodářství, ve kterém parkovací stání mohou sloužit pouze pro potřeby území vymezené danou funkcí. Umístění venkovních parkovacích stání pro potřebu stavebního záměru administrativní budovy ve funkční ploše TVV je v rozporu s ÚPn. Stavba rovněž zasahuje i na pozemek parc.č. 520/6, k.ú. Michle, nacházející se ve funkční ploše IZ – izolační zeleň, tedy do plochy sloužící pro zeleň s ochrannou funkcí, oddělující plochy technické a dopravní infrastruktury od jiných funkčních ploch. Stavební úřad v obsahu napadeného rozhodnutí pouze uvádí, že související inženýrské sítě zasahují do přilehlé funkční plochy IZ – izolační zeleň a plochy S2 – sběrné komunikace, kde jsou přípustné jako doplňkové funkční využití. MHMP SUP upozorňuje na to, že pokud je na tomto pozemku parc.č. 520/6, k.ú. Michle, umístěna část stavby, což vzhledem k nepřesnosti zákresu nelze přezkoumat, je takový stav v rozporu s ÚPn. MHMP SUP dále uvádí, že přes východní část umisťovaného objektu je dle ÚPn vedena veřejně prospěšná stavba, kabel 110 kV TR Pankrác – TR Lhotka (16/TE/4). Zpracovatel dokumentace ani stavební úřad se o této skutečnosti nezmiňují, existenci trasy veřejně prospěšné stavby není (s podivem) uvedena ve stanovisku OUP MHMP, ani ve vyjádření IPR (ÚRM). Jak výše uvedeno, stavba není v souladu s ÚPn. Z hlediska souladu stavebního záměru s požadavky vyhlášky OTPP, MHMP SUP, nad rámec již výše uvedeného dále konstatuje, že z obsahu doložené dokumentace ani z obsahu napadeného rozhodnutí nelze objektivně posoudit soulad s ust. čl. 8 OTPP, neboť odstupové vzdálenosti nejsou v napadeném územním rozhodnutí uvedeny, na doložené situaci nejsou okótovány. Nelze posoudit soulad s ust. čl. 10 OTPP, neboť doložený výpočet nelze překontrolovat. Z hlediska souladu stavebního záměru s požadavky vyhlášky č. 389/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, bylo zjištěno, že zpracovatel dokumentace v části 6.C. Souhrnné technické zprávy uvedl, že stavba je navržena bezbariérově v souladu s vyhláškou. Jak má být umožněn tvrzený bezbariérový přístup, však konkrétně řešeno není. Nová přístupová rampa je zobrazena podrobněji pouze ve výkrese „Detail rampy“ v měřítku 1:200. Uvedený sklon 7,5% však neodpovídá požadavku uvedenému v příloze 3 uvedené vyhlášky, kde je stanoven maximální sklon pro rampy 1:16 (6,25%). Vzhledem k tomu, že není detailněji ani popsán druhý přístup na lávku podél nákupního centra Bauhaus, nelze považovat tento přístup za odpovídající právním předpisům. K obsahu výrokové části přezkoumávaného územního rozhodnutí MHMP SUP uvádí, že ve výčtu staveb ve výroku I není uvedena opěrná zeď, do výčtu staveb naopak nepatří demontáž veřejného osvětlení. Ve výčtu dočasných staveb ve výroku II není uvedena staveništní komunikace (zpevněná plocha), do výčtu naopak nepatří tři věžové jeřáby. str. 7
Č.j. MHMP 470625/2015
K podmínkám uvedeným ve výrokové části přezkoumávaného rozhodnutí MHMP SUP uvádí: -
podmínka č. 3: uvedené rozměry stavby neodpovídají údajům na koordinační situaci v měřítku 1:500, s tím, že s ohledem na složitost navrhovaného půdorysu je nezbytné důslednější okótování na situačním výkresu,
-
podmínka č. 4: u jmenovaného „technického zázemí na střeše“ není uvedena výška, na pohledech není toto „technické zázemí“ zakresleno. Jedná se závažné pochybení, neboť uváděné „technické zázemí na střeše“ je neoddělitelnou součástí stavby a spoluvytváří vzhled stavby,
-
podmínka č. 5: popis „stavba bude polohově osazena dle souřadnic lomových bodů uvedených na situaci“ je zcela nedostatečný, na situaci nejsou uvedeny vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb a tělesa komunikace magistrály,
-
podmínka č. 6: z jejího obsahu není zřejmé, na kterých pozemcích se nová rampa a lávka umisťují,
-
podmínka č. 7: není přesně popsáno umístění rampy, není uveden její sklon,
-
podmínka č. 8: koordinační podmínka vázaná na kolaudační souhlas je nedostačující,
-
podmínka č. 9: popis nově navržené komunikace je nedostatečný, není uvedena ani její šířka,
-
podmínka č. 10: umístění parkovacích stání není dostatečně popsáno, není uveden počet stání a jejich umístění, na situaci nejsou parkovací místa okótována,
-
podmínka č. 11: pilotová stěna není dostatečně popsána, není uvedena její výška, tento údaj není ani na situaci,
-
podmínka č. 12: odvádění dešťových vod do jednotné kanalizace není odsouhlaseno správcem kanalizace,
-
podmínka č. 14: objekty staveništních buněk nejsou umístěny polohopisně, na situaci nejsou okótovány,
-
Podmínka 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 33, 35: všechny požadavky uvedené v obsahu těchto podmínek musí být projednány a posouzeny v územním řízení, nemohou být odsunovány do procesu stavebního řízení.
K obsahu doložené dokumentace MHMP SUP uvádí, že doložená dokumentace je dle označení zpracovaná v 7/2012, revize 5/2013, čistopis 10/2013, tedy musí odpovídat požadavkům vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu. Doložená situace v měřítku 1:1000 je pouze zjednodušeným nákresem, neobsahujícím jedinou kótu, ve které nejsou zakresleny všechny navrhované i stávající stavby. Dále, dle textu rozhodnutí, má být ověřena koordinační situace v měřítku 1:500, která ale neodpovídá požadavku uvedené vyhlášky č. 503/2006 Sb. V dokumentaci jsou doloženy pohledy a řezy, kde je vyznačena pouze úroveň ±0,000 a výška atiky. V pohledech není zakreslena ani technická nástavba. Parkovací stání nejsou okótována, nedostatečná je situace ZOV v měřítku 1:500, kde nelze nalézt provizorní komunikaci, která není uvedena ani v legendě; není zakresleno oplocení uvedené ve výroku II napadeného rozhodnutí. Závěrem MHMP SUP uvádí, že územní řízení je řízením o žádosti, tedy stavební úřad je obsahem a rozsahem uplatněné žádosti vázán. Z obsahu předloženého správního spisu nebylo zjištěno, že by žadatel u stavebního úřadu uplatnil žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby zařízení staveniště, přesto stavební úřad toto zařízení staveniště umístil. Tato skutečnost sama o sobě působí nezákonnost napadeného rozhodnutí. str. 8
Č.j. MHMP 470625/2015
Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Markéta Vacínová vedoucí oddělení metodiky odboru stavebního a územního plánu
str. 9
Č.j. MHMP 470625/2015
Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Czech Develop Services, s.r.o., IDDS: 677p7bv 2. "Sdružení - Občanská iniciativa Pankráce", Bartákova č.p. 1108/38, 140 00 Praha 4-Krč 3. Pankrácká společnost, Jankovská č.p. 526/6, 140 00 Praha 4-Krč II. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu, veřejnou vyhláškou 4. zveřejněním na úřední desce MHMP po dobu 15 dnů 5. zveřejněním na úřední desce ÚMČ P raha 4 po dobu 15 dnů III. ostatní 6. Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, 140 00 Praha 4 + spis + kopie dle textu IV. na vědomí 7. MHMP SUP/Fr 8. IPR
str. 10
