Společenstvívlastníkri Brdičkova 1 9 1 0-1 9 1 5, IC 7 1223 I85 Shromáždění vlastníku ze dne 29. 5.2012 Zapsala dne 29. 5.2OI2:PhDr. Marké tartocovén{ ',# ověřil dne 29. 6.2OI2: Miloš
Rys
*B
r&lr*.'')
Zápis ze shromáŽdění SpolečenstvívlastníkůBrdičkova í910_í915,
sídlem Brdiěkova 1913, 155 00 Praha 5,,č71223185
(objekt): konání: Místo konání: Přítomni: Dům Datum
Brdičkova 1910-1915, Praha S-Stodůlky 29.5.2012, od 1B'00 do 19.30 hod. jídelna rzŠgroičt
SBD PoKRoK Celkem hlasovacích
zástupci
59,99 % 2,78 oÁ 62,77 %
práv
Jmenný seznam přítomných je doloŽen prezenční listinou, která je uloŽena v písemnostech Výboru společenství vlastníků(dále jen k tomuto shromáŽdění. ''výboť')
Způsob hlasování Společenstvívlastníků Brdičkova 1910-1915, Brdičkova 1913, 155 00 Praha 5, býových jednotek a právnická osoba sBD PoKRoK, lČooo34398 (dále jen ,,sVJ").
lČ71223185
tvoří vlastníci
Vlastníci býových jednotek hlasujísamostatně v rozsahu spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Vlastník můŽe b1ýt zastoupen na základě plné moci. Za nájemce družstevníchbytů hlasuje zástupce sBD PoKRoK _ člen představenstva nebo zmocněnec. Velikost spoluvlastnických podílůje deklarována v dokumentu ,,Prohlášení vlastníka". Protokol o hlasování
- spoluvlastnické podíly na společných částech domu jsou uvedeny v prezenčnílistině i na hlasovacích lístcích. Všichni přítomní podepsali prezenčnílistinu' aby byl doklad o tom, že je shromáždéni usnášeníschopné. Za nepřítomné vlastníky jednotek jednaly zmocněné osoby na základě předloŽení platné plné moci.
Plné moci a vyplněné hlasovací lístky jsou uloŽeny v písemnostech k tomuto shromáŽdění.
PC prezence pouŽívaná před zahájením shromáŽdění má pouze pomocnou úlohu pro kontrolu a zjištěnípočtu přítomných z důvodu ověření počtu přítomných spoluvlastnických podílůpotřebných pro oficiální zahájení a následně usnášení schopnost shromáždění k jednotlivým bodům programu.
Společenstvívlastníků tvořímajitelé celkem 186 bytů a 2 ateliérůo celkovém počtu í2 B35 spoluvlastnických podílů,z toho:
181 vlastníkůnemovitostíresp. býů o velikosti 12478(97,22 %) spoluvlastnických podílů. sBD PoKRoK zastupující 4 byty a 2 ateliéry o velikosti 357 (2,78 %) spoluvlastnických podílů. K 29. 5. 2012ie sBD PoKRoK jako ělen společenstvívlastníkem těchto nemovitostí:
19101802 1912195 1913/93
- podíl 42112 - podíl 75112 - podíl 75112
835, 835, B35,
19111151 19121106 1915/801
- podíl 75112 835, - podíl 45112 835, - podíl 45112 835.
Výbor zajistil doručenípozvánek na konané shromáŽdění všem členůmspolečenství,včetně odpovídajícíhopočtu hlasovacích lístků.
Celkem se shromáŽdění podle podpisů na prezenčnílistině zúčastniloí 12 vlastníkŮ (viz přehled účasti).
Doklady a písemnosti shromáždění Za rozhodujícía deklaratorníje považována: prezenčnílistina doručenéplatné plné moci hlasovací lístky.
Písemnostia doklady
k
jednotIivým bodům programu shromáŽdění:
a) Hlasovacílístek b) Formulář Plné moci c) Písemná zpráva výboru d) Vyúčtovánífondu oprav SVJ za rok 2011 e) Rozvaha avýkazzisků a ztrát
Stránka 1 z 5
Společenstvívlastnílď Brdičkova 1910-19l5' IC 7I223I85 ShromáŽdění vlastnílď ze dne 29 . 5. 2012 Zapsaladne 29. 5.2012:PhDr. Markéta Klocovi
ověřil
dne 29.6.2012:
Miloš Rys
:p
Ad. A. Písemná prezenčnílistlna
,
t? /#-r3 I
Celkem se shromáŽdění podle podpisů na prezenční listině zúčastnilo112 členů,včetně zplnomocněných
zástupců o velikosti B 057 spoluvlastnických podílů(62,77 %) z celkových 12 B35.
Ad. B. HIasovací lístkv pro konané shromáŽdění vystavil celkem Výbor společenství vlastníků (dále jen ''výboť') s celkovým spoluvlastnickým podílem o velikosti í2 835 podílů'
í82 hlasovacích lístků
Je vráceno a evidováno celkem 113 hlasovacích lístkůzcelkového počtu 182 vystavených. Celkem je platných 111 hlasovacích lístkůse spoluvlastnickým podílem ve výši 7 975 podílů(62,13 %). Dva hlasovací lístky byly neplatné, protoŽe u nich chyběla plná moc (byt č 62 a 103), a jeden nebyl odevzdán (bý č. 181 ) Ad C. Plné moci Celkem je evidováno 36 plných mocí. Doručenéplné moci byly řádně vyplněny, měly předepsané náleŽitosti, jsou platné a k nahlédnutív kancelářivýboru SVJ.
Program shromáždění:
1' Zahé4ení 2. Schválení programu - aklamace 3. Volba zapisovatele a ověřovatele zápisu z jednání shromáŽdění _ aklamace 4. lnformace zástupce firmy Satran o moŽnostech digitalizace rozvodu signálu STA 5' Zpráva o činnosti výboru - průběh revitalizace, stav financí SVJ a další 6. Diskuse o dalším postupu při rekonstrukci 7. Zpráva kontrolní komise B. Hlasování o předloŽených návrzích: 9. Schválení účetnízávěrky zarok2011 10. Schválení rozšířenírozvodu digitálního signálu v rozvodech STA 11. Schválení pronájmu (1914lP1l02 _ Salon Jahoda) a případné dalšíŽádosti . 12. Schválení umístěnívývěskyformátu A4 Salon Jahoda na průčelísekce1913 (schváleníumístěnísídla firmy - vylepení na dveře, rozměr, všeobecně) 13' 14. Hlasování o dalších předloŽených návrzích 15. Diskuze, rŮzné, závěr
Průběh shromáŽdění SVJ k bodu 1 proqramu - Zaháiení ShromáŽdění bylo zahájeno 1B'15 hod. po sečtenívšechzastoupených podílůa ověřeníprezenčnílistiny.
Předseda výboru pan Šímaseznámil přítomné s tím, Že v 18.15 hod. je podle počítačovéevidence na shromáŽdění zastoupeno 62,77 % spoluvlastnických podílůa zahé4il shromáŽdění (potřebná účastje 50 % všech vlastníků).
Průběh shromáŽdění SVJ k bodu 2. 3 proqramu zápisu
- Schválení proqramu. volba zapisovatele
a ověřovatele
NavrŽený program shromáŽdění SVJ byljednomyslně přijat. Nikdo nebyl proti a nikdo se nezdrŽel hlasování.
ShromáŽdění SVJ se hlasováním usneslo o návrhu výboru ve věci ustanovenízapisovatele a ověřovatele zápisu z konaného shromáŽdění.
Zapisovatelem byla přítomnými jednohlasně zvolena Markéta Klocová, členka výboru, ověřovatelem zápisu z konaného shromáždění byl přítomnýmijednohlasně zvolen Miloš Rys, člen kontrolní komise. Průběh iednání k bodu 4 proqramu siqnálu STA
-
Informace zástupce firmv Satran o možnostech diqita|izace rozvodu
Zástupce firmy Satran pan Šourekseznámil přítomné se současným stavem televizních rozvodů v objektu Brdičkova 1910-1915. Uvedl, Že vsoučasnosti je moŽné rozvádět 7 analogových TV programů, není moŽné rozvést digitální signál. Měření, které proběhlo ve všech vchodech, ukázalo, Že pouze v jediném vchodě je rozvod nepřerušen.
Stránka2 z 5
Společenstvívlastnílai Brdičkova 1 9 l 0-l 9 1 5, IČ'7 1223 185 Shromáždění vlastníku ze dne 29"."5. 2012 Zapsala dne29 . 5. 20I2:PhDr. Marké
ověřil dne
29.
6.2012 Miloš Rys
turuo"o,ífikrtber'/L:-'/ t}.t9
Analogový signál byl do současnosti zachován proto, aby si majitelé starších televizorů nemuseli pořizovat televize s digitálním tunerem. Digitální příjem je ale kvalitnějšía umoŽňuje rozvést 15 programů. Předpokladem je pořízení settop-boxu ke starým televizorům. Digitalizace by obnášela kromě pořízenípříslušnéhozařízeni také kontrolu vertikálních rozvodů, výměnu zásuvek, případně doplnění chybějícího propojení kabely mezi býy. odhad nákladů činícca55 000 Kč. Diskuze: Člen kontrolní komise Miloš Rys upozornil, Že ještě nebylo dokončeno zateplení objektu a Že vzhledem k tomu, Že Žádost o dotaci z programu Zelená úsporám byla zamítnuta, je nutné investovat finančníprostředky především do dokončenírevitalizace. (Pozn. výboru: Členka výboru paní Šimáčkovádodatečně upřesnila, že náklady na opravu STA budou přeúčtovány na všechny vlastníky.)
Průběh iednání k bodu 5 proqramu - Zpráva o činnosti vÝboru další
-
průběh revitalizace. stav financí SVJ a
Předseda výboru ing. Jaroslav Šímauvedl, Že zpoŽdění dokončeníprvní etapy zateplení způsobilo několik objektivních příčin:jednak zpožděnídodávky vstupních dveří, jednak přívalové deště, které v srpnu roku 2011 způsobily škody v podzákladí domu. Št
Člen výboru pan Vosátka informoval, Že vzhledem
k nutnosti
plánované provedení výměny portálů a výloh ze strany do rondelu
Průběh shromáŽdění SVJ k bodu 6 proqramu
- Diskuse
V
řešenípojistné události povaŽuje původně roce 2012 za nereálné.
o dalším postupu při rekonstrukci
Paní Cmíralová požaduje, aby v dalšíetapě revitalizace byly přednostně zatepleny dvougarsoniéry, které zatím nemají z provedené první etapy zateplení Žádný benefit. V souvislosti s nově poŽadovaným pořízením energetického štítkuna býy (při jejich prodeji či pronájmu) by to také znamenalo znevýhodnění majitelů nezateplených bytů. Pan Nedbal v této souvislosti upozornil, Že majitelé velkých bytů přispívají do fondu oprav aŽ2xvíce neŽ majitelé dvougarsoniér a pozastavil se nad částkou 1,2 mil. Kč investovanou do výměny druhého výtahu ve vchodu 1910.
Pan Rys vznesl dotaz, zda je skutečně nutné investovat do oprav kanalizace a likvidace škod po přívalových deštích,kdyŽ si majitelé býů ve vchodech 1915 a 1914 nestěŽují na problémy se zatékáním vody do bytů. Paní Nouzová vyjádřila nesouhlas s panem Rysem v jeho názoru, Že voda stojícív suterénu domu není problém. Pan Vosátka připomněl, Že škody je třeba odstranit a dům zabezpečit nyní, když je pojistná událost nahlášena na pojišťovně, protoŽe v případě opakovaného zaplavení základŮ domu by jiŽ pojišťovna podruhé škody nezaplatila.
Pan Rys připomněl, že výbor můŽe do odstranění následků havárie investovat bez schválení shromáŽděním
vlastníkůčástku maximálně 250 000 Kč.
Paní Cmíralová navrhla, aby se shromáŽdění sešlo na podzim a odhlasovalo, jaká část objektu se na dalšímjaře zaěne či nezačne zateplovat.
Paní Klocová vyjádřila podporu návrhu paní Cmíralovéa navrhla zařadit bod o přednostním
dvougarsoniér do hlasovacího lístku.
zateplení
Pan ČíŽekpoděkoval výboru za odvedenou práci a zároveň vyjádřil pocit' Že je výbor přetěŽován úkoly, které patří do kompetence správcovské firmy. Z vlastní zkušenosti s prací ve výboru můŽe potvrdit, Že není v silách výboru všechno sledovat a kontrolovat. Za podivný pak povaŽuje přístup pojišťovny, která poŽaduje, aby výbor nechal vypracovat posudek na rozsah a příčinu škod, přestoŽe pojišťovna nepochybně disponuje potřebnými odborníky. Pokud jde o problematiku kanalizace a souvislosti škod s nedostatečným odvodněním rondelu, je to záleŽitost, která nepochybně spadá do kompetence městské části a existuje zde riziko, že by pojišťovnamohla Žádat, abychom vzniklé škody uplatňovaly na městské části. Proto i když chápe snahu výboru dát věci do pořádku' povaŽuje za nutné upozornit i na tato rizika a doporučuje přenést většíčást agendy na správcovskou
firmu.
Stránka 3 z 5
Společenstvívlastníku Brdičkova 1910-l915, IC 7I223I85 Shromáždění vlastnílď ze dne 29 . 5. 2012
y'tn
Zapsala dne 2 9.
ověřil
5
. 20 l 2 :
PhDr.
dne 29.6.2012: Mi1oš
IvÍarké ta K|o c
Rys
ov,éy---{ f" Ú,
.f) c^a^*'r
#
Pan Rys: Náš správce firma lKoN nedisponuje potřebnými odborníky a za částku 33 000 Kč měsíčněpro nás
dělá v podstatě jen účetnictví.
Pan ČíŽekpřipomíná, že v době, kdy tehdejší výbor vybíral správcovskou firmu, lKoN nabízel kompletní služby, a pokud dnes není schopen týo sluŽby nabízet, měl by to být podnět k zamyšlení nad změnou správce.
Pan Rys zdŮraznil, Že jen 4 měsíce trvalo přidělení číslapojistné události. Dále upozornil, že kanalizace je aŽ 11o cm od paty objektu, zatímco pozemky patří společenstvípouze do vzdálenosti 50 cm od paty objektu. Ptá se proto, zda by opravu neměl zajistit majitel pozemku pod kanalizací. Pan Šímacituje, Že zajištění odvádění srážkových vod z objektu je povinností vlastníka nemovitosti, a to aŽ po vstup do revizní šachty'
Pan Vokrouhlecký z SBD Pokrok potvrzuje, Že zajištění odvádění dešťových vod do kanalizace je povinností správce objektu. Připomíná ale, že náš objekt je znevýhodněn tím, Že k němu stéká voda z celého svahu nad námi.
Pan Velek soudí' Že by lKoN měl zajistit na tuto událost nezávislou právnickou firmu pro jednání s pojišťovnou a Že náprava těchto škod by měla být finančně zcela oddělena od nákladů na zateplování.
Paní Čechová vznesla dotaz,jak byla mezi vlastníky rozúčtována voda a elektřina spotřebovaná během první
etapy zateplování.
Pan Šímavysvětlil, Že týo náklady byly přeÚčtovány firmě, která prováděla zateplování, a o tuto částku bylo sníženovyučtovánívlastníkůmv příslušnýchvchodech. Průběh shromáždění SVJ k bodu 7 proqramu - Zpráva kontrolní komise (KK) Člen KK pan Hošek vyčíslilveškeré náklady spojené s první etapou revitalizace objektu a připomněl, Že KK průběŽně upozorňovala výbor na zjištěné nedostatky a nesrovnalosti v práci dodavatele, aby mohl výbor neprodleně poŽadovat nápravu. Pan Hošek dále vyjádřil nespokojenost s tím, že IKoN nedodává aktualizovaný přehled o vlastnících a nájemcích v objektu tak, aby bylo moŽno zamezit pohybu cizích osob po objektu a kontaktovat ihned vlastníky v případě havárie či jiných problémů' Pan Hošek doporučil účetnízávěrkuke schválení shromáŽděním.
Celázpráva kontrolníkomise je k nahlédnutí na výboru' Členka výboru paní Šimáčt
celkem 40746 Kč a tuto částku vlastníci postupně splácí. Zarok 20'11 uhradili 16592 Kč a do konce roku2012 uhradí zbýek, čli 24 154 Kč. Toto splácení sleduje lKoN i paní Šimáčt
Člen KK pan Rys informoval přítomnéo skutečnosti, Že kromě pojištěnínemovitostije pro VSV, jednotlivé členy společenstvía členy VSV uzavřeno pojištěníodpovědnosti na škodu na věci a na zdraví plynoucí z vlastnictví uvedené nemovitosti. Pan Rys vyzval přítomné, aby toto pojištění vyuŽívali. Dále zopakoval informaci o zamítnutí dotace zprogramu Zelená úsporám. Vyjádřil pochybnost, zda dveře instalované jako únikovéna střechu splňují veškeré poŽární předpisy. Předseda výboru pan Šímaupřesnil, Že podle předpisů se nejedná o poŽární únikovou cestu, proto atest požární bezpečnosti není u těchto dveřísměrodatný.
Pan Rys také upozornil na absencijakýchkoliv certifikátů u nových vstupních ocelových dveří, které navíc podle provedeného termovizního měření nemají poŽadované tepelně_izolační vlastnosti. Pan Šímavysvětlil, Že přivýběru dveří hrála prioritní rolijejich bezpečnost a odolnost proti poškození při pokusu o vloupání. Dveře byly osazeny tepelně_izolačnímsklem, niŽšísoučinitel tepelného odporu se tedy týká jen ránrů. Vzhledem ktomu, Že vstupnídveře jsou permanentně otevírány azavírány,je iluzorní si myslet, Že byvlastnosti rámu mohly mít zásadnívliv na tepelné hospodařeníobjektu.
Paní Kopecká vyjádřila názor, Že tyto námitky KK měly být vzneseny a vyřešeny jiŽ na výboru, nikoliv aŽ na
shromáŽdění.
Stránka 4 z 5
Společenstvívlastníku Brdičkova l 9 1 0- 1 9 1 5 IČ7 1223185 ' Shromáždění vlastníku ze dne 29^j.2012 ZapsaIadne 29. 5.2Ol2:PhDr. Marké tatrIocouÁ ověřil dne 29. 6.2012: Miloš Rys
túr*ftrÍ"/
ý
Paní Fialová navrhla, aby výbor reagoval na svém dalšímjednání na zprávu KK a zaujal k ní oficiální stanovisko. Pokud jde o vstupní dveře, za problém povaŽuje pouze to, Že nefunguje elektrický otvíračdveří. Že se tam díky němu dostane kaŽdý, kdo na někoho zazvoní, povaŽuje za výmluvy _ vždy záležína přístupu vlastníků.Pro méně pohyblivé či nemocné osoby můŽe nefunkčnost elektrického vrátného znamenat nepříjemné komplikace. Navrhuje hlasovat o Znovuzprovoznění elektrického otevíránídveří. Paní Kopecká upozorňuje na nefunkčnost jejího domovního telefonu. Pan Kotál, který zabezpečuje opravy domovních telefonů, informuje, Že k jejich výměnám dochází postupně a Že poŽadované opravy je třeba nahlásit přes výbor. K problematice elektrického vrátného upřesňuje, že nainstalované samozamykací zámky tuto funkci neumoŽňují. Znamenalo by to jejich výměnu za obyčejné, přičemŽ pořízení těch samozamykacích nebyla levná záleŽitost.
Pan Vokrouhlecký ze SBD Pokrok připomíná, že dokončenízateplení umoŽní ve spolupráci se sousedními
objekty vyjednat niŽšícenu za dodávky tepla, proto apeluje na vlastníky, aby neopouštěli hlavní linii revitalizace a dokončili zateplení' K problematice tepelně-izolačních vlastností vstupních dveří dodává, že vzhledem k tomu, Že stejně nedostaneme dotaci z programu Zelená úsporám, nehrají vlastnosti dveříŽádnou významnou roli.
Průběh shromáždění SVJ k bodu 8 proqramu
Výsledek hlasování k bodu
9
-
Hlasování o předloŽených návrzích
- Schválení úěetnízávérky
Celkové hlasy: 7 975 podílůPro''7 817 (98'01 %) ProtilZdrŽel se: 158 ShromáŽdění schvaluje účetnízávěrku za rok2o11'
Výsledek hlasování k bodu 10 * Schválení zajištění rozvodu digitáIního signáIu v rozvodech sTA Celkové hlasy: 7 975 podílůPro: 5 21B (65,43 %o) ProtilZdržel se:2757 ShromáŽdění neschvaluje zajištění rozvodu digitálního signálu v rozvodech STA (pro modernizaci je třeba souhlasu 75 % všech vlastníků,otázka rozvodu signálu bude proto řešena na dalšímshromáŽdění)
Výsledek hlasování k bodu 11 - Schválení pronájmu (1914lP'll02 - Salon Jahoda) Celkové hlasy: 7 975 podílůPro: 4 858 (60'92 %) ProIilZdrŽel se: 3 'l 17 ShromáŽdění schvaluje pronájem místnosti č.1914lP1l02 pro Salon Jahoda.
Výsledek hlasování k bodu í2 - Schválení umístění vývěsky formátu A4 Salon jahoda na průčelísekce 1913
Celkové hlasy: 7 975 podílůPro'.4 3B8 (55'02 %) ProtilZdržel se: 3 5B7 Shromáždění schvaluje umístěnívyvěsky formátu A4 Salon Jahoda na průčelísekce 1913.
Výstedek hlasování k bodu 13 - Schválení přednostního zateplení dvougarsoniér Celkové hlasy: 7 975 podílůPro:2 310 (28,97 %) ProtilZdržel se: 5 665 ShromáŽdění neschvaluje přednostní zateplení dvougarsoniér.
Výsledek hlasování k bodu 14 - Schválení znovuzprovoznění elektrického vrátného Celkové hlasy: 7 975 podílůPro: 196 (2,46 %) ProtilZdrŽel se:7 779 ShromáŽdění neschvaluje znovuzprovozněn í elektrického vrátného
Průběh iednání SVJ k bodu 15
- Diskuze.
různé.závěr
Paní Mesteková upozorňuje na nepořádek před salonem paní Jahodové.
Paní Lošková, která bydlí nad Salonem Jahoda, doplňuje, Že kvalita jejího bydlení se zprovozněním salonu výrazně zhoršila' Kouř zcigaret personálu stoupá do jejího býu, slyšíkaŽdé slovo zprostoru před salonem, půl roku trpěla hlukem a nepořádkem při předělávání prostoru pro účelykadeřnického salonu. V nedávné době také majitelka salonu ořezala zeleň před salonem bez svolení výboru.
Paní Kopecká namítá, Že pachy a zvuky produkují běŽně i všechny domácnosti a úpravy okolí salonu jí nevadí. Pan ČíŽeknavrhuje, aby do podzimního shromáŽdění ýbor shromáŽdill veškeréinformace potřebné pro rozhodnutí o dalšímpostupu v revitalizaci objektu, zejména cenové a technické podmínky jednotlitných řešení. Pan ocásek doporučuje jít se zprávou o stavu kanalizace a s projektem řešení na městskou část a iniciovat tam jednání o zapojení městské částido realizace navrhovaných opatření. ShromáŽdění bylo ukončeno v 19.30 hodin. Stranka 5 z 5
