KTB/24/2011. KTB/70/2010-2014.
Jegyzőkönyv∗ az Országgyűlés Számvevőszéki és költségvetési bizottságának 2011. június 28-án, kedden 9 óra 12 perckor az Országház főemelet 64. számú tanácstermében megtartott üléséről
∗
A jegyzőkönyv eredeti hitelesített példánya az Országgyűlés Levéltárában megtalálható.
-2-
Tartalomjegyzék Napirend: .................................................................................................................................. 3 Az ülés megnyitása ................................................................................................................... 5 A napirend elfogadása ............................................................................................................. 5 A Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetéséről szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása.................................... 5 A napirendi lezárása.......................................................................................................... 8 A népegészségügyi termékadóról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása ........................................................................................................ 9 A napirendi pont lezárása ............................................................................................... 15 Egyebek ................................................................................................................................... 15 Az ülés bezárása ..................................................................................................................... 16
-3-
Napirend: 1. a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetéséről szóló 2010. évi CLXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3636. szám - módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként) 2. A népegészségügyi termékadóról szóló törvényjavaslat (T/3652. szám - módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként) 3. Egyebek
-4-
Az ülés résztvevői: A bizottság részéről megjelent: Elnököl: dr. Nyikos László (Jobbik), a bizottság elnöke Seszták Oszkár (KDNP), a bizottság alelnöke Babák Mihály (Fidesz) Balla György (Fidesz) Dr. Bóka István (Fidesz) Dr. Dancsó József (Fidesz) Ékes József (Fidesz) Font Sándor (Fidesz) Herman István Ervin (Fidesz) Kara Ákos (Fidesz) Magyar Anna (Fidesz) Dr. Pósán László (Fidesz) Hoffman Pál (KDNP) Dr. Szekeres Imre (MSZP) Vágó Gábor (LMP)
Helyettesítési megbízást adott:
Balázs József (Fidesz) dr. Bóka Istvánnak (Fidesz), Márton Attila (Fidesz) Magyar Annának (Fidesz), Dr. Nagy István (Fidesz) Kara Ákosnak (Fidesz), Szijjártó Péter (Fidesz) Hoffman Pálnak (KDNP), Szólláth Tibor Zoltán (Fidesz) dr. Pósán Lászlónak (Fidesz), Dr. Vitányi István (Fidesz) Balla Györgynek (Fidesz), Boldvai László (MSZP) dr. Szekeres Imrének (MSZP), Pősze Lajos (független) Babák Mihálynak (Fidesz).
Meghívottak részéről hozzászólók: Banai Péter Benő, a Nemzetgazdasági Minisztérium helyettes államtitkára dr. Balog Ádám, a Nemzetgazdasági Minisztérium helyettes államtitkára Bödecs Barna (Jobbik)
-5(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 12 perc) Az ülés megnyitása DR. NYIKOS LÁSZLÓ (Jobbik), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt kívánok. Köszöntöm képviselőtársaimat. Ma reggeli ülésünket megnyitom. A napirend elfogadása Napirendünkön két témakör szerepel. Az egyik az ez évi központi költségvetés módosításáról szóló törvényjavaslat, amit az imént a plenáris ülés részletes vitára bocsátott, tegnap megvolt az általános vita. Két módosító indítvány érkezett, mindkettő szerzője jelen van. Jelen van államtitkár úr is, akit köszöntök ismét. És engedje meg, hogy megköszönjem a tegnapi napon tett ígéretének teljesítését. Megérkezett az az információ, amit kértünk. Egészen pontosan, amire én gondoltam, annak egy része érkezett meg, mert az nagyon fontos, amit kaptunk, összehasonlítható most már, hogy hol történtek elmozdulások a hatályos költségvetési előirányzatokhoz képest, azonban azok a hatások, következmények, várható következmények nincsenek feltüntetve továbbra sem. De kleine Fische, gute Fische, meg kell becsülni azt is, amit kaptunk. Abban a reményben mondom ezt, hogy a jövőben nem kell majd külön kérni ezeket az információkat. Tisztelt Képviselőtársaim! Megkérdezem, hogy elfogadjuk-e ezt a napirendi javaslatot, amit tettem. Aki elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta napirendjét. A Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetéséről szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása Az. 1. napirendi pont megvitatását kezdjük meg. Két módosító indítvány van az ajánlás szerint. Az elsőt én magam tettem. Töredelmesen bevallom, képviselőtársaim és államtitkár úr, hogy kivételesen ezt az indítványt nem szakmai megfontolásból tettem, hanem azért, hogy… De majd elmondom, ha reagált arra, hogy mit szól ehhez a javaslathoz. Összefügg a 3. ponttal egyébként. BANAI PÉTER BENŐ (Nemzetgazdasági Minisztérium): Köszönöm. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A kormány a javaslatot nem támogatja. Ha megengedi elnök úr, két kiegészítést tennék hozzá. A módosító javaslat a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének befizetési kötelezettségét növelné meg 1 milliárd forinttal. Az eredetileg benyújtott törvényjavaslatban is szerepel egy emelés, ami összefüggésben van az úgynevezett kötelezettségvállalással nem terhelt maradvány visszaadásával. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének többletbefizetése, amit a benyújtott törvénymódosítási javaslat tartalmaz, azzal van összhangban, hogy mennyi szabad forráshoz jut. Ezért további emelést már a szervezet minden bizonnyal nem tudna teljesíteni, ezért nem támogatja a kormány. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm a korrekt válaszát, államtitkár úr. Akkor most hadd mondjam el, hogy erre számítottam természetesen, hogy a kormány ezt nem fogja támogatni. Azért tettem mégis, mert demonstrálni szerettem volna, hogy önök nem indokolták meg a törvényjavaslatban ezt a 2,5 milliárdos emelést. Oda volt írva egy szám, gondoltam, én is írok egy másik számot. Az abesszin makaót ismeri államtitkár úr, hogy ön mond egy számot, én mondok egy másikat, és ha az enyém több, akkor én nyertem. Most fordítva történik a dolog. Én sem tudom megokolni a 3,5 milliárd forintos többletbefizetést, de önök sem indokolták meg a 2,5-ot. Tehát, ha a 2,5-re van esély, akkor talán a 3,5-re is van esély. Azért mondom, hogy szakmailag egy kissé komolytalan javaslat, amit tettem, és elfogadom a válaszát
-6természetesen, de szeretném jelezni, hogy az indokolás hiánya vezet oda, hogy számokkal dobálózunk, és nem látjuk a mögöttük lévő indokokat. Ezért tettem ezt az indítványt. Köszönöm szépen. Akkor erről szavazni is kell. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki nem támogatja, én tartózkodom, csak a szívesség érdekében. Köszönöm. Megyünk tovább. Tehát az 1. és 3. indítványt ezzel letudtuk. A 2. pontban Dancsó képviselőtársunk tett egy ennél nagyobb horderejű indítványt. Kérdezem Dancsó képviselőtársunkat, kíván-e esetleg előtte szólni. Nem kötelező, csak lehetőség. DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Elnök úr, úgy gondolom, hogy a beadott módosító javaslat indoklása mindent tartalmaz. Köszönöm. ELNÖK: Igen. Akkor, államtitkár úr, parancsoljon! BANAI PÉTER BENŐ (Nemzetgazdasági Minisztérium): Köszönöm. A kormány támogatja a benyújtott javaslatot. Az teljesíti a tegnapi ülésen is említett azon követelményt, hogy a MOL-részvénycsomag megvásárlása miatti főösszegváltozások, illetőleg a most beterjesztett költségvetési törvénymódosítás miatti főösszegváltozások összhangban legyenek. Amint elhangzott, a 2011. költségvetési törvényjavaslat tegnap tárgyalt módosítási javaslatának benyújtásakor még nem volt hatályos a MOL-részvénycsomag miatti törvénymódosítás, most már hatályos, így sor kerülhet a főösszegek pontosítására. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van kérdése? Szekeres képviselő úr! DR. SZEKERES IMRE (MSZP): Nekem erős a gyanúm, hogy nem házszabályszerű ez a módosítás. Tehát a Ház működési rendjének, pontosabban a költségvetési törvény módosításának van egy menetrendje. Azt jó lenne betartani ahhoz, hogy később semmilyen jogszerűtlenség ne következzen be, mert utána természetesen már nem a parlament kezében van, ha az Áht.-nak nem megfelelő eljárás történik. Ez lenne a formai megjegyzésem. A tartalmi azzal függ össze, hogy fixnek tekinti-e államtitkár úr a MOL-részvények megvásárolási árát. A kérdés azért merül fel a költségvetés kapcsán, nem üzleti szempontból, mert láthatóan a MOL részvényárfolyama lassan, de romlik. Kérdés, hogy amikor az üzletkötés jogilag is perfektuálódik, mi lesz a MOL-részvények árfolyama. ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Kinek van még kérdése? Vágó képviselő úr! VÁGÓ GÁBOR (LMP): Köszönöm a szót. Csak azt szeretném megkérdezni, ha az államadósság ellenség, és kegyetlen harcot folytatunk ellene, akkor hogy-hogy növeljük az államháztartási hiányt. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van még kérdése? Dancsó képviselő úr! Kérdéseknél tartunk. (Dr. Dancsó József: Válaszolni szerettem volna.) Nekem is van két kérdésem, államtitkár úr. Az egyik kérdésem az, hogy normális dolog-e, hogy egy 500 milliárdos javaslatot képviselői indítványként kell kezelnünk, és nem a kormány nyújtja be ezt a javaslatot. Ez az egyik kérdésem. A másik pedig, hogy szíveskedjék azért ezt a hiánycélt kommentálni, mert nem biztos, hogy mindenki előtt világos, hogy átbillen-e a 3 százalékon ez a mutató. Erre legyen szíves válaszolni most. Ha Dancsó képviselő úr válaszolni óhajt, akkor szót adok. Parancsoljon! DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Csak Vágó képviselő úrnak akarom jelezni, hogy a legutóbbi bizottsági ülésünkön meg az azt megelőzőn is itt lett volna képviselő úr, akkor
-7tudná, mert államtitkár úr világosan elmondta, hogy a MOL-részvények vásárlása hogy és milyen módon érinti a költségvetési hiányt, és hogyan nem számolódik bele az ESA által elszámolt költségvetésbe. Tehát egyfajta látszólagos költségvetésihiány-növekedés következik be, de mondom, államtitkár úr ezt majd még részletesebben újra megismétli azért, hogy képviselő úr is hallja ezt a fontos érvet. Köszönöm. ELNÖK: Köszönjük szépen. Akkor államtitkár úr szíveskedjék válaszolni a kérdésekre. BANAI PÉTER BENŐ (Nemzetgazdasági Minisztérium): Köszönöm szépen. Szekeres képviselő úr két kérdésére vonatkozóan az első téma a Dancsó József képviselő úr által benyújtott indítvány házszabályszerűsége. Azzal együtt, hogy a végső szót a tisztelt Országgyűlésnek kell kimondani, a kormány álláspontja szerint ez házszabályszerű. Az oka pedig az, hogy a Házszabály, a 46/1994. országgyűlési határozat valóban megállapít speciális szabályokat a költségvetési törvényre, viszont az magára a költségvetési törvényre, a pótköltségvetésre és a zárszámadásra vonatkozik. Ezeket a törvényjavaslatokat minden bizottságnak meg kell tárgyalnia. Jelen esetben nem erről van szó, nem az alap költségvetésről, vagy pótköltségvetésről, vagy zárszámadásról, hanem ezek módosításáról. Azt is meg kell említenem, hogy az előzőekben tárgyalt Nyikos elnök úr által tárgyalt törvényjavaslat szintén érintette a főösszegeket, tehát ennek a kérdésnek az előző javaslatnál is föl kellett volna merülnie. Információim szerint az Országgyűlés Hivatalának jogi főosztálya házszabályszerűnek tekinti a módosító javaslatot. Tehát a mi álláspontunk, illetve információnk szerint az Országgyűlés illetékes szervének álláspontja alapján a benyújtott javaslat házszabályszerű. A másik kérdés a részvények vételárát illeti. Ismereteim szerint az Országgyűlés megtárgyalta, megismerte a MOL-részvények vásárlásáról szóló szerződés tervezetét. Az a vételárat 1880 millió euróban rögzíti. Ez a vételár forintban kifejezve értelemszerűen változhat az árfolyammozgások függvényében, tehát olyan szempontból jogos a fölvetés, hogy nem biztos, hogy forintban az a kiadás fog teljesülni, amennyit a szerződés alapján teljesíteni kell. A benyújtott költségvetésitörvény-módosítás éppen ezért tartalmazza azt a normaszövegszerű rendelkezést is, hogy a forint/euró árfolyam mozgásának függvényében a vételárra fordítandó összeg fölfelé is eltérhet. Itt azt kell még megjegyeznem, hogy a költségvetésben nemcsak a MOL-részvények vásárlása miatti, hanem számtalan egyéb olyan kiadási jogcím van, ami külföldi devizában teljesül, ezáltal ugyanúgy mozognak ezek az összegek, mint a MOL-részvények forintárfolyamának változása. Vágó képviselő úr és elnök úr kérdésére a választ Dancsó József képviselő úr megadta. Ehhez annyi kiegészítést tennék, hogy a nemzetközi szervezetek, az Európai Bizottság, az Európa Tanács, az Eurostat és a hitelminősítők, és sorolhatnám még, kik által figyelt hiánymutató az Európai Unió statisztikai hivatalának mutatója, az említett ESA95 szerinti hiánymutató. Az egész hiányszámítás hátterét az adja, hogy az Unióban kell lennie egy egységes módszertannak, ami által az egyes tagállamok hiánya összemérhető. Ez az egységes módszertan az ESA95. A tagállamok belső költségvetési elszámolásának rendje ugyanakkor nem tartozik a közösségi jog hatásköre alá, vagyis minden tagállam a saját belső költségvetési elszámolásait úgy alakítja, ahogyan akarja. A magyar elszámolás pénzforgalmi szemléletű elszámolás, nem egyezik meg a magyar államháztartási kör az Európai Unió módszertana szerinti ESA95 elszámolási körrel, és ha már említettem, hogy a magyar elszámolás pénzforgalmi jellegű, az Európai Unió elszámolási módszertana eredményszemléletű. A hiány érintettségét illetően a MOLrészvényeknél. A magyar pénzforgalmi elszámolás abból indul ki, hogy részvényeket veszünk készpénzért cserébe, tehát a készpénzben történő kiadást teljesíteni kell. Ezért számoljuk el a
-8magyar pénzforgalmi módszertanban kiadásként. Az Európai Unió eredményszemléletű elszámolása azt mondja, hogy az ország vagyona, eszközértékei nem változnak, mindössze eszközök cseréjéről van szó. Lecserélem a készpénzt részvényekre, és ezért, mivel piaci áron történik a művelet, nem kell elszámolni kiadásként. Ezért van az, hogy a MOL-részvények miatt vásárlás csak a magyar pénzforgalmi hiányt érinti, az Európai Unió módszertana szerint azt a hiányt, amit az európai szervezetek figyelnek, nem érinti. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm, államtitkár úr. Megnyitom a vitát az 1. napirend fölött. Kinek van véleménye? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor engedjék meg, hogy én néhány kommentárt fűzzek ehhez a napirendi ponthoz. Államtitkár úrnak korrekt volt a válasza. Azért feszegetem ezt a hiány-számbavételi módszert, mert a szakma arra felé halad a világban, hogy az eredményszemléletű számbavételt, elszámolást kezdik mind többen választani. Én nem ismerem a magyar pénzügyi kormányzat álláspontját az ügyben, hogy meddig kíván maradni a jelenlegi pénzforgalmi szemlélet mellett, át kíván-e térni erre az Európai Unió által már használt számbavételre, és meddig lesz arra szükség, hogy állandóan, évről évre magyarázni kell önnek, másnak, aki éppen itt van, a pénzügyi kormányzat szakértőinek, a szakmai közvéleménynek talán nem annyira, de az érdeklődő állampolgárok számára mindenképpen. Mert ha most egy érdeklődő állampolgár ennek utána fog számolni, ha a számok a Magyar Közlönyben megjelennek, biztos nem fogja tudni, hogy az ESA95 szerinti hiány micsoda. Tehát jó lenne itt most már tiszta vizet önteni a pohárba. Egy éve megkérdeztem Matolcsy miniszter úrtól, hogy kíván-e foglalkozni ezzel a kérdéssel a pénzügyi kormányzat, akkor kaptam egy nagyon diplomatikus választ, hogy igenigen, majd valamikor. Júliusra ígérte a kormányzat a közpénzügyi törvény parlament elé terjesztését, ez most nincs napirenden. Megkérdeztem, hogy mi van. Majd lesz valami jeligével elnapolódott, úgymond, ez a nagyon fontos törvényjavaslat. Nem lehet tudni, hogy ezek a részben terminológiai, részben annál fontosabb kérdések milyen módon és hogyan lesznek szabályozva. Tisztelettel arra hívnám fel a pénzügyi kormányzat figyelmét, hogy szíveskedjék erre odafigyelni. Én tudomásul veszek egy olyan álláspontot is, hogy marad a magyar államháztartás a pénzforgalmi szemlélet mellett, annál is inkább, mert nem üdvözítő egyik elszámolási módszer sem. Tudomásom szerint a németek például úgy döntöttek, hogy maradnak e mellett, ennek is vannak előnyei, amannak is vannak hátrányai. Az viszont semmiféleképpen nem jó, hogy ezt mindig magyarázni kell, mindenki kételkedik, mindenki úgy van vele, hogy biztos megint csak kimagyarázzák, hogy mi a helyzet. Tehát ezt szíveskedjék, ha lehet, a vezetői tudomására hozni, hogy jó lenne ebben a kérdésben, a közpénzügyi törvényben inkluzíve számviteli kérdésekben tiszta vizet önteni a pohárba. Ennyit szerettem volna a magam véleményeként elmondani. Miután több észrevétel nincs, megkérdezem, hogy az ajánlás 2. pontját és az ezzel összefüggő 4-5. pontot, Dancsó képviselő úr indítványát, kell megítélnünk abból a szempontból, hogy támogatjuk-e az indítványt. Kérem, aki támogatja, kézfelemeléssel szíveskedjék jelezni! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság döntő többsége támogatja az indítványt. A napirendi lezárása Ezzel ennek a napirendi pontnak a végére értünk. Államtitkár úr, köszönöm, a közreműködését, ismételten köszönöm a megküldött információkat, csak részben sikerült az igényemet, egyes szám első személyben fogalmazok, kielégíteni, de majd reméljük, legközelebb még jobb lesz. Köszönöm szépen.
-9A népegészségügyi termékadóról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása Kedves Képviselőtársaim! Áttérünk a 2. napirendi pontra, a népegészségügyi termékadóra, vagy chipsadóra vagy hamburgeradóra, sokféle neve alakult már ki. A törvényjavaslat módosító indítványait első helyen kijelölt bizottságként kell kezelnünk, ezért minden indítványt meg kell ítélnünk abból a szempontból, hogy támogatjuk-e vagy sem. Az ajánlás 1. pontjában Koncz Ferenc képviselő úr tett javaslatot. Kérdezem az előterjesztő Font Sándor urat, aki itt van, hogy elfogadja-e az indítványt. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. Most érkezik Balog Ádám államtitkár úr a kormány részéről. ELNÖK: Igen, az előterjesztő nem támogatja. Köszöntöm Balog Ádám államtitkár urat. Ott tartunk, hogy a hamburgeradóval kapcsolatos indítványokat minősítjük abból a szempontból, hogy a bizottság támogatja-e. Az ajánlás 1. pontjában szereplő indítványt az előterjesztő nem támogatja. Szeretném a kormány véleményét megkérdezni. DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): Tisztelettel köszöntök én is mindenkit. A kormány sem támogatja. ELNÖK: A kormány sem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Egyharmadot kapott. Némi esély még van rá, hogy elfogadja a parlament. Következik az ajánlás 2. pontjában Z. Kárpát Dániel képviselő úr indítványa. Miután a képviselő úr nincs itt, az előterjesztőt kérdezem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A kormány sem támogatja. És a bizottság? Ki támogatja? (Szavazás.) Én támogatom. Egy támogatás viszont kevés az üdvösséghez. A 3. ajánlási pontban Szilágyi László képviselő úr javaslata. Font Sádnor képviselő urat kérdezem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. Viszont szeretném jelezni, hogy itt vannak olyan fordulatok a javaslatban, amit a kormány meg fog fontolni, és kapcsolódó módosító javaslattal kezelni tudja ezt a kérdést. ELNÖK: Értem. Köszönöm, államtitkár úr. Holnap is lesz bizottsági ülés, egy kapcsolódó módosító indítvánnyal javaslom… Most mit mond erre? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): Még egyszer a kérdést, bocsánat!
- 10 ELNÖK: Holnap is lesz bizottsági ülés, akkor lesznek a kapcsolódó módosító javaslatok. DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): Igen, köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. A 4. ajánlási pontban… (Jelzésre.) Ja, bocsánat, a bizottság még nem döntött róla. Tehát ki az, aki a 3. ajánlási pontban Szilágyi László képviselő úr indítványát támogatja. Kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Egy. Nincs egyharmad. A 4. ajánlási pontban Bödecs Barna képviselő úr viszont jelen van. Kérdezem, képviselő úr kíván-e néhány gondolatot az indítvány kapcsán mondani. (Jelzésre.) Tessék parancsolni! BÖDECS BARNA (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Azért tettem ezt a módosító indítványt, mert az előterjesztő által meghatározott 2009-es VTSZ-kör tartalmazza a gyümölcskoncentrátumokat cukorral vagy anélkül is. Itt, a szabályozásban önök úgy terjesztették elő, hogy kizárólag a nektárok és gyümölcslevek kategóriáját, illetve az azokból készült üdítőitalok kategóriáját érinti. A gyümölcsszörpöknél az a helyzet, hogy ha ezt a jogszabályi környezetet érvényesítjük rájuk, akkor egyértelműen adóval terheltek, hiszen azok koncentrátumok, és ebből a fogyasztó készít üdítőitalt. Márpedig itt egyedül az elkészült, palackozott üdítőital került szabályozásra. A gyümölcsszörpöknél tudni kell, hogy az összetétel körülbelül 45 százalékban tartalmaz cukrot, az átlagos gyümölcsszörpnél 1/7-es higítási arány van, ami az elkészült üdítőital tekintetében 6,5 gramm cukrot jelent 100 milliliterenként. Tehát ilyen értelemben is mentesíteni kellene a termékadó alól. Másrészt ezek az italok egyértelműen gyümölcsből készülnek, eltérően a számos adalékanyagot tartalmazó, illetve aromatizált, előregyártott üdítőitaloktól, amelyek palackozottan kerülnek forgalomba. A gyümölcsszörpök esetében a hazai termelők háttértámogatása, illetőleg a gyártás, szállítás környezetterhelése és a kisebb hulladéktermelés is azt indokolnál, hogy ne terheljük őket ezzel a termékadóval. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Font Sándor úr véleményét kérdezem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom ebben a formájában, egyébként meggondolandó, amit mondott. ELNÖK: Elnézést kérek, képviselő úr. Az ebben a formában azt jelenti, hogy más formában esetleg támogatja? Esetleg egy kapcsolódóval? Csakhogy bátorítsuk a képviselő urat. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Lehet bátorítani. A képviselő úr itt olyan adatokat hozott fel, amit meg kell nézni, hogy a koncentrátumok valóban azokat a paramétereket teljesítik-e, amit ő itt állít az indoklásában. ELNÖK: Világos. És a kormány véleménye? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): Egyetértek a képviselő úrral, meggondolandó, amit mondott, de mi sem támogatjuk ebben a formájában. ELNÖK: Akkor mondom Bödecs képviselőtársunknak, hogy ebben a formában nem támogatják. Tessék ebből levonni a következtetést. Köszönöm szépen. Akkor a bizottság
- 11 véleményét kérdezem. Ki az, aki támogatja ebben a formájában? (Szavazás.) Egyharmad sincs. Viszont egy más formába esetleg. Köszönöm szépen. Ismét az 5. ajánlási pontban Bödecs képviselő úr indítványa. Kíván-e képviselő úr kommentárt fűzni hozzá? BÖDECS BARNA (Jobbik): Röviden kívánom indokolni, köszönöm szépen a szót. Itt azért tettem ezt a módosító indítványt, mert a besorolás az eltérő VTSZ szám miatt eltérő adóterheléssel, illetve eltérő szabályozással sújtja a kakaóport tartalmazó, illetve a kakaóport nem tartalmazó csokoládékat. Úgy vélem, hogy a csokoládékra egységes szabályozást kellene érvényesíteni, és nem szabadna a fehér csokoládét, amely 25 gramm hozzáadott cukor/100 gramm kategóriába tartozik, hátrányban részesíteni a 40 gramm/100 gramm mennyiséget elérő, kakaóport tartalmazó csokoládéval, lényegében ugyanarról a készítményről van szó, csak az egyik tartalmaz kakaóport, a másik nem. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Kérdezem az előterjesztő véleményét. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. Formailag nem helyes ez a megfogalmazás. A benyújtott módosító indítvány szándékát értem. Egyébként nem ugyanaz a fehér és a barna csoki élettani hatását tekintve. Amelyik kakaóport tartalmaz, annak élettani hatása egészségesebb, ezt mindannyian tudjuk. Egy eldöntendő kérdés, a kormány részéről is, és egy kapcsolódóval elképzelhető lehet a támogatás, hogy megkülönböztessük-e a két csokifajtát, éppen amiatt, hogy a fehér csokiban nincs kakaópor. A kakaótartalom elvileg egészséges hatású az emberi szervezetre, míg a fehér csokiban nincs ilyen. Akkor eltérő lenne az adóztatás mértéke is. Vagy pedig az az álláspont maradjon, hogy csoki, csoki, egy kategóriába tartozzon. ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány véleményét kérdezem. DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): Egyetértek képviselő úrral. ELNÖK: Melyik képviselő úrral, mert kettő beszélt. DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): Bocsánat, Font Sándor képviselő úrral. A kormány nem támogatja az indítványt ugyanilyen okokból, hogy élettani hatás tekintetében más a fehér csokoládé és a kakaópor tartalmú csokoládé hatása. Ettől függetlenül szintén megvizsgáljuk ezt a lehetőséget is. ELNÖK: Kíván-e esetleg Bödecs képviselő úr ehhez hozzászólni? (Jelzésre.) Nem kíván. Szavazás következik. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egy. Ez kevés az egyharmadhoz. Haladunk tovább. Az ajánlás 6. pontjában Koncz Ferenc képviselő úr indítványáról kérdezem az előterjesztő véleményét. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: A kormány véleménye, DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
- 12 Következik az ajánlás 7. pontja, ami összefügg a 9. ponttal, Nógrádi Zoltán és Vécsey László képviselő urak indítványa. Kérdezem Font Sándor úr véleményét. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: az előterjesztő nem támogatja. És a kormány? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A kormány sem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja. Következik az ajánlás 8. pontjában Szilágyi László képviselő úr indítványa. Az előterjesztő véleménye? FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: A kormány véleménye? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A bizottság véleménye? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmad sem. A 10. ajánlási pontban Nógrádi Zoltán, Vécsey László képviselő úr indítványa. Az előterjesztő véleményét kérem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: A kormány véleménye? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A bizottság véleménye? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja. Köszönöm. Következik a 11. pontban Z. Kárpát Dániel képviselő úr indítványa. Kérdezem az előterjesztő véleményét. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Ez egy megfontolandó javaslat, ebben a formájában nem támogatnám. Bocsánat, ezt egyáltalán nem támogatnám. ELNÖK: A 11. pontot az előterjesztő nem támogatja. Kormány? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: a kormány sem támogatja. A bizottság részéről ki támogatja? (Szavazás.) Egy támogatja, jelentem. Köszönöm. Ez kevés, nincs egyharmad. A 12. ajánlási pontban Koszorús László képviselő úr indítványáról kérdezem az előterjesztő véleményét. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Ezt elvileg támogatnám. Értem a képviselő úr szándékát, hozzá kell tennem, hogy nyilvánvalóan egy komoly szövegbeli módosítást tesz az
- 13 exporttermékek esetére. Ennek a problémakörét próbálja meg rendezni. Azt nem tudom megítélni, hogy a szövegszerűsége ebben az esetben ez jó-e. Elvileg támogatom. ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság véleményét kérem. Ki az, aki támogatja, (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja. A 13. pont is Koszorús László képviselő úr indítványát tartalmazza. Az előterjesztő véleményét kérdezem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Igen, támogatom. ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Köszönöm, mehetünk tovább. A 14. ajánlási pont Z. Kárpát Dániel indítványa, összefügg a 24. és 28. pontokkal. Az előterjesztő véleményét kérdezem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány véleményét kérdezem. DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A kormány sem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egy támogatja, egyharmad sem. A 15. ajánlási pontban Z. Kárpát Dániel ajánlásáról kérdezem az előterjesztő véleményét. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: A kormány véleménye? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A bizottság véleménye? (Szavazás.) Egy támogató, egyharmadot sem kapott. Következik az ajánlás 16. pontja, ami összefügg a 23. és 27. pontokkal. Az előterjesztő véleményét kérdezem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Az indítványtevő egy lényeges kérdést feszeget, amelyben gyakorlatilag a vámhatósághoz szeretné áttenni a vizsgálati jogot az adóhatóság helyett, mivel az áfa- és egyéb bevallás a vámhatósághoz tartozik, ezért egy rendszerbe akarja összefoglalni. A tartalma elvileg támogatható, de ebben a formájában nem. Hozzáteszem, technikailag nem jól oldotta meg a feladatot, de ha egy kapcsolódóval ezt kitisztázza, akkor támogatható lenne. Tehát ebben a formájában nem.
- 14 -
ELNÖK: Világos. A kormány véleményét kérdezem. DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány egyetért Font Sándor képviselő úrral. Valóban inkább a vámhatóságnál lenne ennek a helye, de most itt az átszervezésnél a fogalmi rendszer átalakult, tehát nem vámhatóság van. Át tudjuk ezt fogalmazni egy kapcsolódó módosító indítvánnyal. Így nem támogatjuk, de az ötlet jó, és ezt érdemes implementálni a törvénybe. ELNÖK: Értem. Köszönöm, államtitkár úr. A bizottság véleményét kérdezem, ki az, aki támogatja az indítványt. (Szavazás.) Ebben a formában senki nem támogatta. ELNÖK: Következik az ajánlás 17. pontja, ami összefügg a 21. ponttal, Garai István Levente, Kovács Tibor képviselő urak indítványa. Az előterjesztő véleményét kérem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány véleményét kérdezem. DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A bizottság véleményét kérdezem. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egy támogatóval ez nincs egyharmad sem. Következik az ajánlás 18. pontjában ugyancsak Garai István Levente és társa indítványa, ami a 22. ajánlási ponttal függ össze. Az előterjesztő véleménye? FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: A kormány véleménye? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A bizottság véleményét kérdezem. (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Következik a 19. pontban Gyenes Géza képviselő úr indítványa. Az előterjesztő véleményét kérdezem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: A kormány véleményét kérdezem. DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A bizottság véleményét kérdezem. (Szavazás.) Egy támogatóval nincs egyharmad. Következik a 20. ajánlási pontban Szilágyi László képviselő úr indítványa. Az előterjesztő véleményét kérdezem. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: A kormány véleményét kérdezem.
- 15 -
DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A bizottság véleményét kérdezem. (Szavazás.) Egy támogatással egyharmadot sem kapott. A 25. ajánlási pontban Gőgös Zoltán, Ficsor Ádám és társaik indítványáról kérdezem az előterjesztő véleményét. FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány véleményét kérdezem. DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A bizottság véleményét kérdezem. (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Következik a 26. ajánlási pontban Nógrádi Zoltán és Vécsey László képviselő úr indítványa. Az előterjesztő véleménye? FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Nem támogatom. ELNÖK: A kormány véleménye? DR. BALOG ÁDÁM (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány sem támogatja. ELNÖK: A bizottság véleménye? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja. A napirendi pont lezárása Köszönöm szépen, végeztünk a 2. napirendi ponttal. Államtitkár úr, köszönöm a közreműködését. DR. BALOG Viszontlátásra!
ÁDÁM
(Nemzetgazdasági
Minisztérium):
Én
is
köszönöm.
Egyebek ELNÖK: Kedves Képviselőtársaim! Az egyebek napirendi pontban egy bejelentésem van, túl azon, hogy holnap is lesz bizottsági ülésünk. Jeleztem a közelmúltban, hogy az Európai Parlament delegációja érkezik ide, és a bizottsággal találkozni kíván. Lehet, hogy örömet okozok azzal a bejelentésemmel, hogy nem ragaszkodnak a bizottság több tagjának megjelenéséhez, megelégszenek velem. Aki bánkódik egyébként, az részt vehet, nincs megtiltva.
- 16 -
Az ülés bezárása Köszönöm szépen. Ennyi. Mára befejeztük.
(Az ülés befejezésének időpontja: 9 óra 53 perc.)
Dr. Nyikos László a bizottság elnöke Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit
