Miskolci Bányakapitányság 3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 5. (3501. Pf.: 31) Tel: 46/503-740; Fax: 46/503-741 E-mail:
[email protected] A határozat jogerős: 2013. 04. 02.
ikt.sz.: MBk/635-4/2012. Üi.: dr. Lebó Györgyi (46/503-746)
TRIDEM Kft. MAGY Kossuth u. 56. 4556 Tárgy: munkaügyi bírság
HATÁROZAT A Miskolci Bányakapitányság, a TRIDEM Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (székhely: 4556 Magy, Kossuth u. 56., adószám: 13511081-2-15, cégjegyzékszám: 15-09-069955; továbbiakban: Munkáltató) munkaügyi ellenőrzése során az alábbi szabálytalanságokat állapította meg: 1. A Munkáltató megsértette a foglalkoztatásra irányuló jogviszony létesítéséhez szükséges jognyilatkozat alakszerűségére vonatkozó jogszabályi előírásokat x munkavállalók foglalkoztatása során. A munkaviszony létesítése nevezett dolgozókkal 2012. november 2ától munkaszerződés nélkül történt. A munkáltató megsértette a foglalkoztatásra irányuló jogviszony létesítésével, megszüntetésével összefüggő bejelentési kötelezettségre vonatkozó jogszabályi előírásokat x munkavállalók foglalkoztatása során. A Munkáltató a x munkaviszonyának kezdetéhez, annak megszüntetéséhez, x munkavállalók 2012. november 2-ától történő foglalkoztatásához kapcsolódó bejelentési kötelezettségét nem teljesítette. A munkáltató megsértette a foglalkoztatásra irányuló jogviszony megszűnésével összefüggő – a munkavállalót megillető – igazolások kiállítására és kiadására, valamint a munkaviszony megszüntetéséhez kapcsolódó elszámolás megtörténtére vonatkozó jogszabályi előírásokat x munkavállaló foglalkoztatása során. A munkáltató megsértett egy, a munkaidő-beosztásra vonatkozó jogszabályi előírást, a Munkáltatónál foglalkoztatott valamennyi dolgozót érintően. 2. A Miskolci Bányakapitányság az 1. pontban meghatározott jogszabálysértő magatartásokra vonatkozásában kötelezi a Munkáltatót a szabálytalanságok azonnali megszüntetésére, valamint arra, hogy haladéktalanul teljesítse a bejelentési kötelezettségét.
3. A Miskolci Bányakapitányság a Munkáltatót az 1. pontban felsorolt jogszabálysértések miatt 350 000 (azaz Háromszázötvenezer) forint munkaügyi bírsággal sújtja. A kiszabott pénzbírságot a Munkáltató jelen határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül köteles befizetni a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01417179-00000000 számú számlájára. A munkaügyi bírság adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül. A határozat ellen önálló fellebbezésnek van helye, azt a határozat közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalnak címezve, de a Miskolci Bányakapitányságra benyújtva. A fellebbezés illetéke 14 000 forint, melyet a fellebbezés benyújtásakor kell leróni a vonatkozó jogszabályi előírásoknak megfelelően.
INDOKOLÁS A Miskolci Bányakapitányságra a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Munkavédelmi és Munkaügyi Szakigazgatási Szerve hatásköre hiányának megállapítása miatt szabálytalan foglalkoztatásra vonatkozó panaszbejelentés áttételét rendelte el. (MBk/3495/2012. ikt. sz.). A panaszbejelentés a TRIDEM Kft. Sajópetri kavicsbányában megvalósult szabálytalan foglalkoztatás bejelentésére irányult. A Miskolci Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) a Munkaügyi ellenőrzésről szóló 1996. évi LXXV. törvény (továbbiakban: Met.) 2. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva munkaügyi ellenőrzést tartott 2012. december 05-én a TRIDEM Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. „Sajópetri I.-kavics” védnevű bányatelken lévő bányaüzemében. A munkaügyi ellenőrzés a Met. 3. § (1) bekezdésében, valamint a Munka Törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvényben (továbbiakban Mt.) előírtak betartásának vizsgálatára terjedt ki 2012. június hónapig visszamenőlegesen. Az ellenőrzés során megállapított tényeket jegyzőkönyvben rögzítette a Bányakapitányság. Az ellenőrzés során tanú meghallgatási jegyzőkönyvek is készültek. (MBk. 3495-2/2012. ikt. sz.). Az ellenőrzés időpontjában a bányaüzemben 6 fő munkavállaló dolgozott. (Adataikat a jegyzőkönyv tartalmazza). Ezen dolgozók munkaszerződései a helyszínen rendelkezésre álltak, és bemutatásra kerültek. A bemutatott dokumentumok vonatkozásában hiányosságként állapította meg a Bányakapitányság a napi, illetve heti/havi munkaidő meghatározásának elmulasztását. A foglalkoztatásra irányuló jogviszony létesítésével, megszüntetésével összefüggő bejelentési kötelezettség vizsgálata során, az ellenőrzésen jelenlévő – és a Munkáltatót képviselő által a munkaügyekkel foglalkozó egyik személyként megnevezett – felelős műszaki vezető helyettes azt nyilatkozta, hogy az adóhatóság felé történő bejelentési kötelezettségnek a Kft. eleget tett, de a helyszínen azok igazolására szolgáló dokumentumok nem állnak rendelkezésre, mert azok a könyvelőnél találhatóak. A munkaidő beosztással kapcsolatos jogszabályi előírások betartásának vizsgálata során megállapításra került, hogy a heti munkaidő beosztásról a dolgozók csak szóban kaptak, kapnak tájékoztatást. A munka és pihenőidő szabályainak, illetve az ezekre vonatkozó nyilvántartás vezetési kötelezettség megtartásának vizsgálata során csak a december havi jelenléti ív került bemutatásra, a korábbi 2
hónapok nyilvántartásai – a felelős műszaki vezető helyettes elmondása szerint – ugyancsak a könyvelőnél találhatóak. A munkabérek ellenőrzése során a bérpapírok bemutatása nem történt meg, mert – a felelős műszaki vezető helyettes elmondása szerint – azok a könyvelőnél találhatóak. A Bányakapitányság a panaszbejelentőt értesítette arról, hogy az ellenőrzés során az általa megjelölt jogszabálysértés nem volt megállapítható, s egyben tájékoztatta arról, hogy amennyiben a hatáskörében lefolytatott munkaügyi eljárás során jogsértést állapít meg, intézkedni fog a szükséges intézkedések megtételére. (MBk/3495-5/2012.). A TRIDEM Kft. ügyvezetője tájékoztatást küldött a Bányakapitányság részére, melyben arról számolt be, hogy a munkaidő munkaszerződésen, vagy az írásbeli tájékoztatásban való feltüntetésével kapcsolatosan megállapított hiányosságot pótolták (MBk/3495-3/2012.). Tekintettel arra, hogy az ellenőrzés során több dokumentum nem volt megtekinthető, a Bányakapitányság felszólította a TRIDEM Kft.-t ezen iratok megküldésére (MBk/3495-6/2012.). A bejelentési kötelezettség teljesítésének hivatalos igazolása céljából a Bányakapitányság jogsegély keretében adatszolgáltatást kért a Nemzeti Adó- és Vámhivataltól (továbbiakban: NAV) (MBk/34954/2012). Az előzményekre tekintettel a Bányakapitányság hivatalból munkaügyi eljárást indított (MBk/6351/2013. értesítés eljárás megindításáról), melyben felhasználta a Munkáltató által – a felszólításra – megküldött – iratanyagot (MBk/3495-9/2012.). A tényállás teljeskörű tisztázása érdekében a Bányakapitányság szükségesnek tartotta a panaszbejelentő tanúként történő meghallgatását, ezért a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 46. § (5) bekezdése alapján tanúként idézte. Az idézett személy a kitűzött napon nem jelent meg, telefonon egészségügyi problémákra hivatkozva új meghallgatási időpont egyeztetését kérte. A tanú az újonnan kitűzött napon sem jelent meg, s távolmaradásának okát sem jelezte semmilyen formában (a telefonon történő egyeztetésekről feljegyzés az MBk/635/2013. sz. előadói íven). A tanú – nem az egyeztetett napon – hanem a következő hét egyik ügyfélfogadási napján, előre be nem jelentetten, jelent meg. A tanú meghallgatásról a Bányakapitányság jegyzőkönyvet vett fel (MBk/635-3/2013.). A Bányakapitányság a rendelkező részben foglalt döntését az alábbiakban részletezett, rendelkezésére álló dokumentumok alapján hozta meg. 1. A munkaidő meghatározásával kapcsolatos hiányosság vonatkozásában a Bányakapitányság eltekintett intézkedés/szankció alkalmazásától, tekintettel az alábbiakra: a munkaszerződések nem tartalmazták a napi/heti/havi munkaidő meghatározását. Ez a hiányosság nem jogsértő, mert az Mt. 45. § (1) bekezdése értelmében ebben az esetben a munkaviszony általános teljes napi munkaidőben történő foglalkoztatásra létrejöttnek tekintendő. A munkáltatónak azonban az Mt. 46. § (1) bekezdés szerinti írásbeli tájékoztatási kötelezettsége teljesítésével tájékoztatnia kell a munkavállalót a napi munkaidőről. A tájékoztatási kötelezettségét a Munkáltató nem teljesítette, ellenben annak kötelező tartalmai elemeit – a napi munkaidő meghatározásának kivételével – a bemutatott munkaszerződések tartalmazzák. A napi munkaidő vonatkozásában az ellenőrzés során meghallgatott tanúk egyhangúlag kijelentették, hogy napi 8 órában dolgoznak. Napi 8 órai munkavégzést igazolnak a munkáltató által megküldött és a dolgozók által aláírt jelenléti ívek és bérlisták, bérkartonok is, illetőleg a NAV Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Adóigazgatósága Eljárási Osztály 1. által megküldött adatszolgáltatás szerint a bejelentett dolgozók heti munkaórája heti 40 óra. A Bányakapitányság 3
figyelembe vette azt is, hogy a munkáltató bejelentette a hiányosság pótlásáról szóló intézkedését, valamint azt, hogy a hiányosság jogsérelmet a munkavállalók számára nem okozott. 2. A munkabérekre vonatkozó jogszabályi előírások megtartását igazolták a Munkáltató által beterjesztett bérlisták, bérkartonok, illetve a tanú meghallgatások során felvett vallomások. A munkabér vonatkozásában intézkedés megtételére nem volt szükség. 3. A foglalkoztatásra irányuló jogviszony létesítésével, megszüntetésével összefüggő bejelentési kötelezettségre vonatkozó szabályok betartásával kapcsolatosan az alábbi tényeket állapította meg a Bányakapitányság: x munkaviszonya a Munkáltatóval 2012. 03. 06. – 2012. 11. 01. időszakban állt fenn. x munkaviszonya a Munkáltatóval 2012. 10. 01. – 2012. 11. 01. időszakban állt fenn. x munkaviszonya a Munkáltatóval 2012. 06. 01. – 2012. 11. 01. időszakban állt fenn. x munkaviszonya a Munkáltatóval 2012. 08. 07. – 2012. 11. 01. időszakban állt fenn. x munkaviszonya a Munkáltatóval 2006. 12. 01. – 2011. 11. 10. időszakban és 2011. 11. 11.- től jelenleg is munkaviszonyban áll(t) (MBk/3495-8/2012. sz. iktatott NAV tájékoztatás). A Munkáltató az alábbi dokumentumok benyújtásával igazolta bejelentési kötelezettsége teljesítését: a „12T1041 Bejelentő és változás-bejelentő lap a munkáltató vagy kifizető által foglalkoztatott biztosítottak adatairól” elnevezésű nyomtatványt x munkavállalók vonatkozásában; ezekhez mellékelte a NAV által kiadott „Elfogadó nyugtát”. A dokumentumok összevetéséből az alábbi tényeket állapította meg a Bányakapitányság: x magánszemély adózóról a megkeresett B-A-Z Megyei NAV illetékesség hiánya miatt adatszolgáltatást nem tudott teljesíteni, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Adóigazgatósághoz történő áttételről értesítette a Bányakapitányságot. A Sz-Sz-B Megyei Adóigazgatóság a jogsegélyt nem teljesítette a kért adat adótitokkénti minősítésére hivatkozva (MBk/3495-10/2012. sz. ikt. levél). Nevezett személy NAV felé történő bejelentését azonban a Munkáltató a fentebb hivatkozott dokumentumokkal igazolta. A munkaügyi ellenőrzés napján – azaz 2012. december 05-én – az ellenőrzött helyszínen dolgozott x. Nevezett dolgozók közül azonban x munkavállalók munkaviszonya azonban a NAV által küldött hivatalos nyilatkozat szerint már – az ellenőrzés időpontjáig – megszűnt, és újabb bejelentésről tájékoztatást a NAV nyilatkozat nem tartalmazott (a NAV nyilatkozat dátuma: 2013. január 23.). A Munkáltató által megküldött dokumentációs anyag sem tartalmazott új, megújított, módosított munkaviszony létesítésére utaló dokumentumot. A Munkáltató által megküldött bérkartonok tanúsága szerint is 2012. decemberében a Kft.-nél dolgozott x. A Munkáltató a munkaviszony munkaszerződés nélküli létesítésével megsértette az Mt. 42. § (1) bekezdésében foglalt előírást, mely szerint „a munkaviszony munkaszerződéssel jön létre”, és a 44. § első fordulatát, mely szerint a munkaszerződést írásba kell foglalni. Megsértette továbbá az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 16. § (4) bekezdésében foglalt előírást, mely szerint „A munkáltató … az illetékes elsőfokú állami adóhatóságnak elektronikus úton vagy az erre a célra rendszeresített nyomtatványon bejelenti az általa foglalkoztatott biztosított családi és utónevét, adóazonosító jelét, születési idejét, biztosítási jogviszonyának kezdetét, kódját, megszűnését, a biztosítás szünetelésének időtartamát, a heti munkaidejét, a FEOR számát. A bejelentést a) a biztosítás kezdetére vonatkozóan legkésőbb a biztosítási jogviszony első napján, a foglalkoztatás megkezdése előtt, … kell teljesíteni.” A megsértett jogszabályhelyek száma 2, a jogszabálysértéssel érintett munkavállalók száma 4 fő. A fentebb hivatkozott tanúmeghallgatás során bemutatásra került egy, a Munkáltatóval 2012. 06. 25én megkötött munkaszerződés, mely a Munkáltató és x közötti munkaviszony létesítését igazolja. A Munkáltatót képviselő személyek a munkaügyi ellenőrzésen nyilatkozatukban elismerték, hogy x „pár napig” dolgozott a „Sajópetri I.-kavics” védnevű bányatelken működő bányaüzemben. A Munkáltatótól nem érkezett nevezett személy munkaviszonyának adóhatóság felé történő bejelentését igazoló dokumentáció. A fentebb hivatkozott számon iktatott NAV-tól érkezett jogsegélyben az adóhatóság arról ad tájékoztatást, hogy x nevű magánszemély foglalkoztatásával 4
kapcsolatban a Munkáltatótól nem érkezett bejelentő lap, illetve kifizetői adatszolgáltatás. A bejelentési kötelezettség elmulasztásával Munkáltató megsértette az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 16. § (4) bekezdésében foglalt előírást, mely szerint „A munkáltató … az illetékes elsőfokú állami adóhatóságnak elektronikus úton vagy az erre a célra rendszeresített nyomtatványon bejelenti az általa foglalkoztatott biztosított családi és utónevét, adóazonosító jelét, születési idejét, biztosítási jogviszonyának kezdetét, kódját, megszűnését, a biztosítás szünetelésének időtartamát, a heti munkaidejét, a FEOR számát. A bejelentést a) a biztosítás kezdetére vonatkozóan legkésőbb a biztosítási jogviszony első napján, a foglalkoztatás megkezdése előtt, … kell teljesíteni.” A Munkáltató képviselője Demendi István – a fentebb hivatkozott jegyzőkönyvben rögzítetten – elismerte x foglalkoztatásának tényét. Erre tekintettel, mind a munkaviszony létesítésekor, mind annak megszüntetésekor a Munkáltató kötelezettsége lett volna a foglalkoztatásra irányuló jogviszony létesítésével, megszűnésével összefüggő bejelentések teljesítése, illetve a munkaviszony megszüntetésekor – a munkavállalót megillető – igazolások kiállítása és kiadása, valamint a munkaviszony megszüntetéséhez kapcsolódó elszámolás. A bejelentés nélkül megvalósuló munkaviszony időtartama nem bizonyítható kétséget kizáróan, ugyancsak nem állapíthatók meg egyértelműen a munkaviszony megszűnésének/megszüntetésének körülményei. A megsértett jogszabályhely száma 3, a munkaszerződéssel, de a bejelentési kötelezettség elmulasztásával megvalósuló jogszabálysértéssel 1 fő munkavállaló érintett. 4. A vizsgált időszakban 2 dolgozó munkaviszonya szűnt meg. A megszüntetéssel kapcsolatos jogszabályi előírások megtartásának vizsgálata során a Bányakapitányság az alábbiakat állapította meg: x 2012. 11. 01-jén létesített munkaviszonyt a Munkáltatóval, munkaviszonya 2012. 11. 21-én közös megegyezéssel került megszüntetésre. A Munkáltató az alábbi dokumentumokat nyújtotta be az érintett munkaviszonyának megszüntetésével kapcsolatosan: „Igazolás a 2012. évi társadalombiztosítási nyilvántartás adatairól”, „Igazolólap az álláskeresési járadék és az álláskeresési segély megállapításához”, „Munkáltatói igazolás a munkaviszony megszűnésekor”, „Jövedelemigazolás egészségbiztosítási ellátás megállapításához”, „Adatlap 2012 a munkáltatótól származó jövedelemről és az adóelőlegek levonásáról a munkaviszony megszűnésekor”, „Adatlap a bírósági végzéssel meghatározott tartási kötelezettségekről”. x munkaviszonyának megszűnésével kapcsolatosan azonban a Munkáltató semmilyen dokumentációt nem terjesztett be a Bányakapitányság felé. A munkaviszony megszűnéséhez kapcsolódó bejelentési kötelezettség elmulasztásával a Munkáltató megsértette az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 16. § (4) bekezdésében foglalt előírást, mely szerint „A munkáltató … az illetékes elsőfokú állami adóhatóságnak elektronikus úton vagy az erre a célra rendszeresített nyomtatványon bejelenti az általa foglalkoztatott biztosított családi és utónevét, adóazonosító jelét, születési idejét, biztosítási jogviszonyának kezdetét, kódját, megszűnését, a biztosítás szünetelésének időtartamát, a heti munkaidejét, a FEOR számát. A bejelentést b) a jogviszony megszűnését, a szünetelés kezdetét és befejezését, a biztosítás megszűnését követően folyósított ellátás kezdő és befejező időpontját közvetlenül követő 8 napon belül kell teljesíteni.” A megsértett jogszabályhely száma 1, a bejelentés elmulasztásával megvalósított jogszabálysértéssel 1 fő munkavállaló érintett. 5. A Munkáltató semmilyen, a munkaidő-beosztásra utaló írásban elkészített beosztást nem terjesztett be. A munkaidő-beosztás tekintetében munkáltató a szóbeli tájékoztatás alkalmazásával megsértette az Mt. 97. § (4) bekezdésben foglalt szabályozást, melynek értelmében „a munkaidőbeosztást legalább hét nappal korábban, legalább egy hétre írásban kell közölni. Ennek hiányában az utolsó munkaidő-beosztás az irányadó”. A megsértett jogszabályhely száma 1, a mulasztás minden munkavállalót érintett. A Bányakapitányság a rendelkező részben foglaltak szerint döntött, tekintettel a jogellenes állapot (bejelentés nélküli foglalkoztatás) többszöri előfordulására (2 időszakban), a megsértett jogszabályi 5
előírások számára (4 jogszabályhely), az érintett munkavállalók számára (összesen 10 fő) (Met. 7. § (7) bek.). A Bányakapitányság a bírság kiszabásakor, az összeg meghatározásakor figyelembe vette továbbá azt is, hogy a jogsértések a munkavállalók biztosítotti jogviszonyában is hátrányt okoztak, valamint azt is, hogy a jogsértések ismétlődtek, amikor a munkáltató nem csak x esetében, hanem a 2012. 11. 01-je után foglalkoztatott 4 fő esetében sem teljesítette bejelentési kötelezettségét. A jogsértő állapot időtartamának meghatározása bizonyíthatóan csak az előzőekben említett 4 fő esetében lehetséges kétséget kizáróan, amely a fentiek alapján 2012. 11. 02-tól 2012. 12. 31-ig terjedő időszakot jelenti. A bírság összegének meghatározásakor a munkáltató javára értékelte a Bányakapitányság az eljárás során – a Munkáltatót képviselők által – tanúsított együttműködő magatartást, valamint azt a tényt, hogy a kötelezettel szemben korábban munkaügyi ellenőrzés során tapasztalt jogsértés miatt szankciót nem kellett alkalmazni. Az ellenőrzés megkezdésekor a foglalkoztatónál a foglalkoztatottak száma a húsz főt nem haladta meg (Met. 7. § (4) bek.). A Bányakapitányság a kötelezés mellett, a munkaügyi bírság kiszabását nem mellőzhette, mert a Met. 6/A. § annak kötelező alkalmazását rendeli el azon esetekben, ha a foglalkoztató a foglalkoztatásra irányuló jogviszony létesítésével összefüggésben nem tesz eleget az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 16. § (4) bekezdés a) pontjában foglalt bejelentési kötelezettségének. A munkaügyi bírság köztartozásként történő minősülését a Met. 8/A. § (8) bekezdése írja elő. A fellebbezésről szóló tájékoztatás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 98. § (1) és a 99. § (1) bekezdésének előírásán alapul. A fellebbezés illetéke az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29.§ (2) bekezdésében foglaltak szerint került meghatározásra.
Miskolc, 2013. február 22. Dr. Izsó István bányakapitány
6
