I
hrtr
>ř
É! Lř l!
=, Flvlě <E
-tE >E
ffi
Rada MéstskéČásti Praha 1 115 68 Praha 1, Vodičkova 18 oddělení oVo Vladimíra ValíčkováBc., vedoucí Věc: Dopisy Radě
Konstatace neplatnosti Smlouvy o správě, údržběa opravách nemovitostí domů č.p. 1933 a 1934 v Praze 1, Na Poříčí36 a 38 (dále jen Smlouva 96). V souladu s jednacím řádem rady $ 3 odst' 9 Vás tímto žádáme o následující rozhodnutí:
ukládá se právnímu oddělení předložit oříslušnÝ materiál na neibližšíiednání radv příštítÝden. V této věci hrozí nebezpečíz prodlení, každý měsíc mČpr přichází o
nemalé finančníprostředky' Rada Městské části Praha 1 je fakticky vyřazena z rozhodovacího procesu a má pouze hlas poradní při hospodaření EP-SC na jejím majetku. Zejména Vás žádáme, aby jste náš návrh (dopisy radě) neřešili určenímosoby, která odpoví na náš dopis. Chceme a žádáme od Vás' abv iste se uiali svÝch pravomocí a maietku. ktený Vám bvl svěřen' abv iste oosunuli kauzu k ieiímu uzavření ve orosoěch obce Praha 1 a ieiích občanů' Na základě velkého mnoŽství dokumentů, které jsme Vám jen letos zaslali, a které jasně ukazují na nepoctivý obchodní vztah, Smlouvu96 ve znění dodatku č. 2, Vás proto Žádáme o přípravu materiálu na příštízasedání RMČ s cílem okamŽitého ukončení Smlouvy96 konstatací její neplatnosti. její dalšípokračováníjeneudržitelné - vy jako RMC nemůžetežádným způsobem ovlivnit svým rozhodnutím o jakékoli nájemní smlóuvě svů3 neměnný paušál, jen můžetenavýšit již tak nemravn'7 zisk j neoprávněné obohacování EP-SC na úkor rozpočtu obce. Taková nezákonná situace k pokračující značnéškodě t'4Čpr je nepřípustná a neobhajitelná' Naopak svůj krok řádného
doporučenímauditora, který pro Prahu 1 zpracoval ekonomickou a právní analÝzu a ověřil Smlouvu 96 v souladu s mezinárodním ověřovacím standardem pro ověřovací zakázky ISAE 3000. Toto doporučenízní: převzít správu obou domů, převést finančnítoky, ujmout se práv vlastníka a poté na základě relevantních údajůzadat celkorni audit na celou dobu trvánísmlouvy. Rada svým usnesením u96_oo24 na 3. Zasedání obvodní rady městské části rozhodla svěřit správu předmětných domů firmě ACCT s.r.o. Rada svým usnesením URo9-o386 schválila na 17. Schůzi dne 20.04'2009 dodatek č. 2 ke Smlouvě 96.
Současná rada, tedy Vy, jste nepochybně způsobilí, aby jste sv"ým rozhodnutím konstatovali neplatnost Smlouvy96 pro jeií rozpor s dobými mravy. Na Poříčí1934/38,110 00 Praha
1
lČ:22765875
ba
n
kovn í s poje
n
í: 28002351'22 / 201'0
z
VáženíčlenovéRady, váženízastupitelé, vážený pane starosto, Dne 16.09.2a74, se zastupitelsfuo zabývalo našímnávrhem na okamžitéukončenírnýše uvedené Smlouvy96. V diskusi zazněly oůtežitéinformace, předevšírn z úst ing. Tomíčkové,které v zásadě jednoznačně podpořlly náš návrh - viz strany 4-8 tohoto podání: stenozáznam vystoupeníJana Krejčíhoa ing. Tomíčkovévčetně našeho komentáře. Po prostudování stenozáznamu (str' 4 a dále tohoto podání) hluboce nesouhlasíme s diskusí, která jasně prozradila, Že většina zastupitelů zřejrně nečetla důvodovou zprávu a už vůbec ne naši reakci na hanlivri dopis na naši adresu ze dne 01.09.2014 zaslaný panu starostovi firmou EP-SC s.r.o'' kterou jsme 10'09.2o!4 doručili k rukám všech zastupitelů' Tím porušili etický kodex zastupitele, protože evidentně přišli na jednání nepřipraveni a umožnili tak exhibici zastupitelů ing. Dvořáka a JUDr. Solila s výsledkem lehko předvídatelným: zastupitelstvo učinilo ne-rozhodnutí - nešťastná byla především skutečnost, Že klub ToP09 dal plnou moc ]UDr' Solilovi, který v dubnu 20o9 spolu se svými spolustraníky v koalici s oDS (ing' Dvořák, Hejma a spol.) jednomyslně schválil dodatek č. 2 ke Smlouvě96 a tím spolunastaftoval bezdůvodné obohacování EP-SC na úkor naČpr' Již na 25zMČ, když radní Solil formuloval stanovisko klubu ,,abychom se mY
nebo naši následovníci nedostali do takavé pozice, v jaké je ted'kol BurgermeÍster.,.,' měIo by to b,ýt právně vyfutrované a mělo by to byt i ekonomicky, Budeme důsledně a bedlivě sledovat a utychlovat věc tak, abycham se dostali ke kýženémucíIi" jsme tušili, Že on a ostatní aktéři schvalování dodatku č. 2 zřejmě nepožadovali aktuáIní a ověřené informace, aby mahIi dohlédnaut důsIedky uzavření tohoto dodatku.
To stálo Prahu 1 desítky miliónů Kč, o které se firma EP-sc bezdůvodně obohatila. Neuvěřitelná je však skutečnost, Že předkladatelka důvodovézprávy ing. Tomíčková a aktéři schvalovacího procesu celých 6 let toto své pochybení nekorigovali, nepokusili se jej napravit, jak jim káže zastupitelská čest a povinnost jednat s péčířádného hospodáře. Naopak zvolili cestu opačnou _ udžet neudržitelné a zamést vše pod tlusý koberec. Již více než rok jsou naše argumenty, propočty a podání ignorovány, nikdo je ani věrohodně nevyvrací ani nepotvrzuje.
oba nejlepší rétoři - ing' Dvořák a JUDr. Solil - pak na 35ZMČ ve svém závěrečném představení prosadili usnesení, které resuscitovalo Smlouvug6 na dalšíměsíce a připravili tak městský rozpočet o dalšímilióny. Pan bývalý starosta Burgermeister, kterého rozhodně nelze vinit z toho, že by měl prsty v dodatku č' 2, a tudížje nyní na tom nesrovnatelně lépe, než ostatní, se vyjádřil poměrně jasně - návrh z dílny koalice je spíšepodobný tiskové zprávé, než
nějakému rozhodnutí.
Projev paní ing. Tomíčkové,charakteristický nezakrytým lobbingem ve prospěch EP-SC, ve své ekonomické části potvrdil. že správa obou domů je nestydatě předraŽena, i když se paníTomíčkovápoďivě snažila dokázat opak (viz propočet na str. 6 tohoto podání). V dalšíčásti svého vystoupení nevědomky prozradila, že domy na Poříčíjsou předmětem ,,podnikatelského záměru" firmy EP-sc, která na něm pracovala již s minulou politickou reprezentací.
3
My, občanéPrahy 1, sdružení ve Spolku Vlastní bydlení v Praze 1, víme, že oba předmětné domy, vyhlédnutéing. Ďuričkem V roce 1995. měly být napojeny na hotel AXA. Pan Ďuričko se s tím ostatně ani neskryÍval. Jeho vizi, bez hotetu AXA, zřejmě podle ing. Tomíčkovépřevzali pohrobci ing. Ďuričky a jejich spolupracovníci na uČpt. ]de o český způsob privatizace * převzít majetek od vlastníka. vysát z něj peníze a zdevastovat jej, a následně jej odkoupit za pakatel, vypudit odbojné současnénájemníky a provozovat zde např' hotelové služby. Správce si na to již bohatě vydělal díky Smlouvě96 a její svérazné aplikaci a podpoře OTMS' Vše tomu nasvědčuje - dům 36 má 7 bytů neobsazených , 4 byty na černo přestavěné jsou již dlouhá léta pouŽívány jako kanceláře a nás dlouholeté nájemníky v domě 38 doposud chrán{né,,regulovaným nájemným'' a smlouvarni na dobu neurčitou se již Správce v prosincfldu ++{rqČ pokusil ,potu s oTMS s péčířádného hosp*dáře (Tomíčková) vypudit. Ze slíbených a námi vyjednaných nepeněžních kompenzací se uskutečnilo pouze připojení na internet a rozvody na televizi, které nebylo v seznamu a teď ing' Tomíčková vehementně a také trochu potajmu prosazuje parkoviště prů3ezdem našeho domu- To je doprovázeno různými nepříjemnostmi ze strany Správce.
obracíme se tedy na Vás na koalicÍ, na ToPo9, která je mladší než dodatek č. 2 i na Čsso, s nadějí, že se odstřihne od minulých hříchůa začne páchat správné věci. Dali jsme karty na stůl, ted' je řada na Vás _ Hezapomínejte, že jste byti zvoleni se závazkem živat tidem zjednadušovat a ne jej komplÍkovat - tak nedávno poučíl ing. Dvořák v jedné interpelaci současnéhopana starostu. Upozornění JUDr' Solila ze dne 6'8.2013 (27' schůze RmČer1 lze také bez korektury pouŽít: f lJDr. SoIiI upozornil radu, že polÍticky i právně je vhodnějšís žalobau
dlouho nečekat a ponechat na razhodnutí soudu vyjádření k platnoďi či neplatnostÍ smlouvy. Nepovažuje za řešení zadávat da!ší,,nezávis1á" právní stanoviska, která v konečnéfázi nemusí přinést razHr;ní. Tolik doslovný zápis. My dodáváme , že je nutno tornu jít naproti a konstatovat příští ýden neplatnost Smlouvy 96. Správce to pak zváŽí a možná to dá k soudu'
Prctože ie smlouva bk v'ýnazně nevýhodná oro !,lěsíd
t"ii
poriei {y34l38, Praha Spolek ýgpr Ňa-_\*_-1 \i
j-
;,
,o,"J, '!
{. ., !.t
i ./' /.;ÍÝ i'+-' '' ťl '' tJ-.-
!
*_-ř'; '''
: ': 'Í;
!t;X-*4,'\r'
.i\j
!;
/
!
'/.,r' .,'/' L--.-,--.
'
i
1,''
,t'
.
. t.'.*"j,,
..'-1 l:1 !!1 ,r r. '
,
I
\ --.. ' I r
( i .l
-i I
-\
/t
./ ,t I .' \! | i ' 'v' ^\-l .z t.,'
r,|
,
i1';Ť<'<
Na Poříčí1934/38,110 00 Praha 1
lc:2276587s
ba
nkovní spojení: 28o1z351zz / 2s1a
ť tJ
.''{",J'.
4 Poznáml
P.Krejčí:
ýpočet větším písrnem dtto
Myslím si,
Že o domě Na Poříčí36, 38 máme v současnédobě dost informací. Pokusím se to shrnout. Na jedné straně máme od nájemníků ekonomická a právní hodnocení, dopis od pana dr. Petňčka_ kde r.ry'jadřuje absolutní neplatnost smlouvy, na druhé straně máme 4 posudky, 2 si nechala udělat městská část od paní dr. Helmové apafia dr. Ubra a dva posudky od správce - od advokátní kanceláře White and Case aNSG Morison. ZtěcÍtto smluv vypIývá, že nedochazí k porušováru smlouly a není žádný právní důvod, aby městská část mohla dát r,ýpověd'. pochopil jsem, že varují před výpovědí. KdyŽ jsem si prochazel dostupné informace' a které byly předloženy zastupitelswu od minulého roku. dle finančníhoodboru platební morálka správcovské firmy je vzomá, platí včas a ve sprár.né výši. Dále jsem narazll na posudek zt.2005, který se snažilodpovědět naotázku, o kolik se zv1fšila hodnota majetku díky rekonstrukci ze strany správce. V období mezi roky 1996 _ 2004 - ciruji posudek - celkové náklady byly 43 mil. Kč, z čebož28 mil. Kč je technické
áodnoceď
Pokud se nemýlím, smlouva je uzavŤena ďa r.2a26. Pokud městská čast nebude dělat vÚbec nic. tak do její kasy přibude za Il let 23 mil. Kč. Na drubé straně čistě teoreticky kdyby se městská čiístrozhodla privatizovď, dle odhadu Úřadu nnČ by získala 13 mil. Kč, což je o i0 mil' Kč méně. Ano, to je omyl - těch 23 mil. Kč představuje peušál za 11 let za všechny byty (24} a nebytové prostořY v obou domech. 13 mil. Kě je odhadJ.'lcPl za privatizaci 5 bytů v domě Na Poříčí38. Měsíčně za bfi (12) v tomto domě pobírá MČPt 82o EUR (22 55o Kč)' tedy za 6 bytů polovinu L! 27s Kč. Tímto tempem by MCPl dostala těch 13 mil. od Správce za 1153 měsíců, tedy za 96 let! Pro srovnání za 11 let by Správci do kasy přibylo celkem 1o9 913 760 Kč proti oněm 23 mil. pro ttčpl viz Yýš€. A to by dle šmlouvy96 nemuset dělat o nic víc (spíšeméně) než např. Pragocongress, který by za stejnou dobu obdržel za správu 31 jednotek pouhých 1 o23 ooo Kč.
Předčasného ukončeníSmlouvy96 není třeba se bát, protože tato Smlouva již neexistuje, je neplatná pro hluboký rozpor z dobými mravy. To dokládá nově i ,,ekonomiclcý rozklad" ing. Tomíčkovéviz níže.Vleklými soudními spory hrozí pouze Správce. Vzhtedem k jeho důkaznínouzi jde pouze o planou výhrůžku.V případě, že učpr bude podle našeho návrhu konstatovatjejí neplatnost to bude mít pro ni velmi příznivéekonomické dopady. Správce a učpr si vrátí vzájemná plnění za 3 roky. Poté vlastník převede na svůj účetnájemné z bytů a NP obou domů. Výdaje na správu obou domů budou minimální, něco bude třeba vložit do zanedbaných společných prostorů nemovitostí. Pokud se ýče,,technického zhodnocenť, které bude nutné zohlednit dle Správce, jde op& o planou ýhrůžku.Zmíněný posudek, o kterém jeho údajný zadavate! do října 2o13 nic nevěděl, totiž hodnotí technické zhodnocení obou domů, ačkoli Správce investoval pouze do domu 36 - a to pouze jednu polovinu' V dodatku č. 2 se navíc tvrdí, že oba paftneři ohledně rekonstrukcí své pohledávky vyrovnali. Toto ,,Ďuričkovo období" (12 let) je ještě charakteristické tím, že Správce po celou dobu plati! dohodnutý podíl a později paušál ledabyIe, liknavě nebo vůbec a k3í-.12.2oo7 dlužil Praze 1 cca 30 mil. Je velmi pravděpodobné, že po započítánívšech pohledávek a závazků obou stran by Praha 1 byla shledána jako těžce poškozená, plnícízávazky dle absolutně neplatné smlouvy, jak ostatně ve svém závěru prohlásil auditor. Zabývat se touto vzdálenou minulostí je bohužel neproduktivní z důvodu promlčení,to ovšem platí přiměřeně pro obě strany. Současnou podobu Smlouvy96, která umožňuje bezdůvodnéobohacování EP-SC jďtě ve většímíře, určuje dodatek č. 2 z roku 2oo9' Protože ie smlouva bk výrazně nevÝhodná oro l.{*kou část Praha 1. nezbÝvá než konstatovat ieií neplatnost' protože hrozí odpovědnÝm osobám porušení orinciou chování řádného hosoodáře. V tom
5
je neomlouvá ani argument jakési hrozby vleklých soudních sporů. Naopak v případě soudního sporu je právo na straně Městské čáďi Praha l.Městská část ve sooru nic neriskuie' protože nedostává výnosv z oronáimu. Nemůže ve sporu orohrát něco. co bv mělo pro ni zápornÝ finanční dooad. Ve sooru můžeoouze získat - své oeníze' a a soudní potvrzení neolatnosti (ukončení)
smlouw96.
P.Tomíčková:
Měla jsem původně připraveno několik důleži!ýchargrrmentací, ale protože se domníviím, žeby to bylo pavažové"nlo, Že proti někomu brojím, pravděpodobně všem Zastupitelům napíši'z čeho jsem byla obviněna, při minulém emotivním Vystoupení pana dr.Pařízkajsem byla nazvána,,tunel Zdettka". Připadalo mi to směšné, ďe jakje vidět, útoky se sfupňují. Myslím, Že všichni víte, co nastartovalo moji kariéru. Určitě to nebyla smlouva s EP-SC, ke které jsem přišla jako slepá, protoŽe jsem v té době zastupovala nemocnou kolegyni Šibravovou' která po 9 měsícíchporodil a zďravouholčičku, a z titulu tenkrát pověřené vedoucí odboru technické a majetkové správy předkládám všechny materiály. Pod všemi materiály, které oTMS předkládá do rady a následně do zastupitelstva, který předkládá kažďý zastupitel podle jeho kompetence, pod všímjsem podepsiána, fiJdížasi za všechno tady můŽu.
Yyrvaljsem vás také proto, že parn zastupitelka Klasnová měla ekonomické dotazy.
To, co zazněIo od pana Vandase' bylo hrubé autážIivé, s tím jsem se chtěl r,ypořádat. Co tady paní zasfupitelka namítala, byly ekonomické důvody' To mělo své racio, narozdíl od hrubých osobnrch útoků.
P.Tomíčková:
Dobře se počítaz předpisu nájemného. Předpis nájemného je jedna položka a výnos z nájemného je poloŽka druhá. Myslím, že zar.20l3 mělo EP-SC dluh na nájemném 800 tis. Kč. To městskou část nezajímá, dostává své peníze bez ohledu na to' jestli někdo platí nebo neplatí,jestlije byprazdný,jestli se dávánebo nedává sleva. Paní K]asnová říkrá' že se nebude oblížetdo let minulých, kdy se v r- 1996 vůbec netušilo, jestli nějaká deregulace nájemného v r.2006 projde nebo neprojde. Všechny srnlouvy, které tenkrát vedení uzavíra|o,uzavíraloje s dobrou vírou a všechnyjsou podobné. Smluv na sprálu a nájem celých domů bylo asi 35 s tím, Že MČ obdržela v r. 1993 a1994 bytoÚ fond od OPBH v žalostném stal.u. Pokladna bylaptándná'nájemné se u 4. kategorie pohybovalo ve v'ýši 2,30Kě, u 1. kategorie 36 Kč. Z toho je jasné, Že se byto'ry fond mohl okamŽitě zlepšit. V té době know how z okolních strítu jsme přijímali velice vděčně, protože za doby temna' kdy všechno patřilo lidu a lid se o to nestaral, spíšrozkrádal, bylo vidět, jak to vypa&á_ té dobč se takto pronajalo několik domů do správy na dobu určitou. Ne všechny
V
smlouv'v na dobu určitou dopadly dobře. Vystupovalatzdy myslím Ing. Sládková, která tímto způsobem má dům ve Vlďské 2. Její smlouva je jasná, jak se zvyšuje nájemné rok od roku. Nájemníci bohuŽel u ní skončili 1I. záŤim. kdy se odstartovala kontrola všech vozidel jedoucích do Vlašské ulice a nájemníci postupně odchazeli. Takto mohldopadnout kaŽdý,tak dopadla i mďá ŠtupaÍtskataké se jí nedařilo. BohuŽel, po bitvě jekaždý generál. Ukazovat jen na firmy-a na smlouly. které se podařily a kdy ak1éři svou činnostídosáhli něja[fch vysledlů je docela nešr'astné.Každá smlouva se dá ukončit, ale musí bý vůle všechdotčenÝch stran. Je otá někoho nebo
-
8 333 316 2 300 000
-
1 200 000
-1 600 000
nájemné byty+NP/rok paušál byty+nebytydomy/rok MCP
1
DPH
provozní zálohy??? 3 233 316 odměna, proÍit Správce/rok 93 000 odměna obvyklá (Pragocongress)/rok $EaxĚbg přeďražena 3sx' Výpočet d1e not ing. Tomíčkovévýše
B 333 316
+ I 659 000 - 2 300 000
35ZMC 16.09.24ru
nájemné byty+NP/rok 8 bytů (l106 m2) neobsazených (1 t06xI25lm2) paušál byty+NP/rok vtČp t odměna, profit Správce/rok odměna obvyklá (Pragocongress)/rok
7 692 316 93 000 Služba ;lředraže**t s3x, Výpočet Spolek vBPl, Na Poříčí38
Ing. Tomíčkovátímto potvrdila, že za použitívšech jejích navržených poznatků o podnikání EP-sc na majďku Městské části Praha 1, se jedná pořád o značně předraženou službu, která navíc
neprošla a vlastně logícky ani nemohla projít výběrov'ým řízením, tzn. že byl obejat několikrát zákon o veřejných zakázkách. Jedná se tedy jednoznačně o nepoctivý obchodní vztah, který zakládá neplatnost Smlouvy96 pro rozpor s dobnými mravy.
Rer.ize - o r-šechny ostatní věci probíhajícív domě se městské čast nestará' Je prar'da- Že správci zbstává větší díl než městské časti. lvIěstská čast 2300 tis.. EP-SC kolem 3.5 mil' Mohjo to by obráceně. městská část moh]a mít 2300 tis. a EP-SC třeba milion nebo sto tisíc. podle toho, jak je schopen dům pronajmout a jakým zpusobem se o něj stará. DůleŽi{m bodem r'Žr'otě tohoto domu b1l úm1'sl postar'it Florentinum ze zadního traktu z ulice Na Florenci. TuŠím.že i zar'edení pana Ing. Hejm;_, pak pana Ing. Dvořáka došlo k uzarŤení dohod.v o spolupníci. kd1'za přrlioří. ktení b1_la spojena s ýstavbou a hlavně s demolicí toho velkého ob_iekrrr_ se dostalo nájemnilcum v tomto dvojdomě. Bylo dohodnuto, že Penta se ráda dír á na hezlie střech1 . Že se bude podílet na oprar'ě střechy. o tom se jedná uŽ od r. 2010. Dalším bodem dohod1 b1-lo to. Že parlioriště. o kterem hovořila paní Zařanovič, tam bylo r'Žd1ck}', jen se do něj jezdilo přes Florentinum z ulice Na Florenci. Bohužel. výstavbou tohoto nor-ého kompleru tento prujezd zanikl a b1-lo nutné hledat. jalqvm jiným způsobem toto..parkor'iště_ r1uŽt. Proto se rrbraio. Že domem 38 je jďiný moŽný prujezd, dům 3ó je asi o 40 grn lržšfneŽ prujezd domem 38 a narjc je tam restaurac€. do které se chodí z bočního vjezdu. Ab1'se moh]o rjíŽdět do tohoto rnitmiho tral-tu- kde neparlruje EP-SC - mají tam myslím dr'ě parkovací místa park-ují tam nájemníci. kteří platí tržrínájemné z domu 36, domluvilo S€, Že se udělá elel-tronické otevíranírrat. Bohužel, i rďní projednávríní nevede k uspechra protože vrata jsou nejen strašně téžk4krasná kovanli ale při otevínání mají uprostřed vratka. Technicky nejde ryŤešit. aby se otevírala najednou. Aby se moh]o vjet, musí
7
se Vybourat i skleněná zástěn4 ktera vede na t5rto dvorky' bude nahrazena jinou zástěnou, aby nedochazelo k tomr:' Že v domě bude pruvan a nebude tam moci vniknout cizí osoba do zadního trakfu. Strach paruZafrartovič o děti? Myslím,že všichni bydlíte v nějakých domech na Prazel , kde se běŽně j ezdí do dvora. Toto nenr argument. Výnos z domt1 j ak říká paní Klasnová. EP-SC ma, ale je to jeho podnikánr av r. 1996 a ani v r. 2009 nemusel tllšit, jakým způsobem se trh s býy a nájemné bude vyvíjet. Je pozoruhodné sledovat myšlenkový vývoj ing. Tomíčkové:odsoudila totlž ,,dobu temna, kdy všechno patřilo lidu a lid se o to nestaral, spíšrozkrádal", aby se v dalších úvahách přiblížita k podobným závěrům,jakojejí předchůdci (komunisté). Ti totiž vystěhovali v
Lu*€É!to:'eri&(198q-199o)nájemníkyoboudomůnakrajměsta,zlikvidovalitatoffi inženýrka v podstatě chystá totéža lid, rozuměj občanéPrahy l, můžepodle ní akorát držet hubu
ffi(obr.dole)aprůjezdemdomu38jezdilapotéautapropotřebytiskárny.Paní
(jako v době temna). Pevně doufáme, že jí někdo důrazně připomene, že občanéPrahy 1 jsou dnes suverénem, kteý uskutečňuje samosprávu prostřednictvím sv,ých volených zástupců. Zatím to vypadá b!edě: v závěru předposlední věty předchozího odstavce výše si ing. Tomíčková nemůže vzpomenout, cože to spolu s ing. Hejmou a ing. Dvořákem vlastně dohodli. kdy za příkoří, která byla spojena s výsbvbau a hlavně s demolicí toho velkého objektu, se dostalo nájemník&m v tomto dvajdomě.,,a nic, tady věta náhle končí'v té doH totiž žádná výstavba a demolice ještě nezačala' Poníženěpřipomínáme že od července roku 2o11 však příkoří, prachu, hluku bylo habaděj a nájemníkům s€ za to dostalo 2x zvýšenénájemné a v současnédobě chystá paní inženýrka v rámci nepeněžních kompenzací ještě proti jejich vůli průjezd domem 38! Na otázku, v zájmu koho tak činí je odpověď jednoduchá: v zájmu Správce, kterému se tak navýšíjiž tak nemravný profit a v zájmu těch ožralůa přechodných návštěvníkůdomu 36, kteří již dnes dělají takový binec' že i Penta se chystá udělat pořádek. Paní ing. Tomíčkovánám dále podává důležitouinformaci, že vše bylo dohodnuto s ing. Heimou a ing. Dvořákem a my dodáváme, že dohodu o spolupráci s Pentou podepsal v květnu 2o11 ing. Lomecký, hned jak se vrátil z nemocnice. Nikde ani zmínka o tom, že by snad tento záměr, jak využítprostor ve vnitrobloku (severní dvorek), byl řádně projednán RMč jak to bývá v samosprávě zvykem. Proto jsme se rozhodli zařadit toto jednání ing' Tomíčkovémezi její tři vybraná pochybení pro potřeby ÚMČPl prostřednictvím ďížnosti, která je podávána současně s tímto podáním' Pevně doufáme. že ta vrata ubránímeV
F
-
.
-.-.\!
-
..,r{.:i.-
_.r:1,,:*.1.
