W-1é'"
Spisová značka:2TT 98/20Lo
je práln!nry.; Tďoroďrodnuiínabýo ? . /ljt.;-r"4!
jJ..:..'VY..'.-...Í drEm'...........'''...P'..' pno
óriůó.ci'jíšóuo
15-r? 20'10
CESKA REPUBLIKA
ROZSUDEK IMENEM REPUBLIKY obvodrú soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složenémz pŤedsedysenátu JUDI' Tomáše Durdíka a pŤfuedících Ing. Jiřího Machače a Václava Poláčka v }úavnímlíčeníkonaném dne 03. listopadu 2010v Praze
takto: obžalovaný
Jiří ULAHEL' nat. 03,07,1965v Teplicích, trva1e bytem Náměstí Svobody 2/2, Tep\ice, adresa pro doručováníul. 74. Í1jna1072/5, Teplice,
je vi ne n/ že v podvodném úmyslu opatŤit si u společnosťiVodďone Czech Republic a.s. (dále ien Vodďone) jen za dotované ceny mobilní telefony a nezaplatit za poskytnuté te]ekomunikačn1 shtžby, kdy za tímto účelem zneuŽil identiÍikační údaje prálmických a fyzických osob si pak 1) dne 11.05.2009u spo1ečnostiVodafone objednď telefonicky na zákiadě objednávky č.300824845pod identitou Radek Novák, IČ 70750271'čýŤi kusy MT zn. Nokia E51 IMEI 359330023404963 te1.č. 773/678014, IMEI 359330023404948 tel.č. 773/678015, IMEI 359330023404989 tel.č.773/ 67801'6,IMEI359330023405002 tel.č.773/678017a dále dvě SIM karý tel.č. 773/ 678018 a 773/ 678019 za dotovanou cenu teleÍonů 7,-Kč, kdy však skutečná cena jednoho MT byla 4. 977,-Kč,objednanételeÍony si převzal dne 25.05.2009
zásilce v PÍaze9, Kovářská od ba1íkovéhodoručovateleČesképošý Pavla Marešev bďíkor'é dotol'aní.ch cenu a 7. 000,-Kč pří převzetí uhradil jistinu v celkovévýši Č.ov 3oo76gg424F, zs,-re, přičemŽza poskytrrutételekomunikačni shlŽby za zúČtor.aci telefonův ce1kové "ýsi neuhradil částku6. 109,.Kča 8.418,-Kčcelkem 14.52;,. obdobíod 1'O.5'. 9'6',1.O'6-9.7.2}og Kč a poškozenéspolečnostiVodafone tak vylákáním MT způsobil škodu ve Úši 12. 880,.K. r'e a na ireuhrazených telekomunikačníchsluŽbách škodu ve výši 1'4.527,-Kč'celkem škodu ýýši27.4O7,-Kč,přičemžuvedenéMTdne25.o5.2o}9proda1vprodejněKMobi]s.r.o. v Praze 1.,vestibul metra A, Na Můstku za částku12.400,.KČ; 2) dne 27.05.2009u společnosti Vodďone objednď te1efonickv na základě objednávky t. soossosss pod identitou Martin Knotek, TČ 74652800 čtrři kusv MT zn. Nokia E51 41 te1'č. 773/u53OO, I\íEI 359330026162543 tel.č' 773/445307, IMEI g59g300261'627 tel.č'773/445303a dáIe te1'č.773/ufia2, I\ÍE] 3593300261ó0.122 IMEI 359330026162311 za dotovanoucenu 773/].15400 jedenkus Vodďone USB modem ]\ÍEI3'3];5020-1165řtel'Č. jednoho bvla 1 .977,-KČ,a \íT cena te1eÍonůa modenru 7,.Kč, kdr' r'šak skuiečná r' Praze 9, U sk]ádkrobjednanételefonr.amodem si přer.zal 02'06'2009 modemt1.'577,.Kč, zásilce č'o\. 300;6;9113F, r.ba]íkol.é \IareŠe Česképošn.Par.la od balíkovéhod'oručovatele pÍi pÍevzeauhradil jístinu v celkovéví'Ši6.000,-Kča cenu dotor.aní'chtelefonúa moc1emu období telekomunikaČnís1uŽbr'za zúČtor'ací o.c.ilo"e výši 35,.Kč,přičemŽ za posk1.trLuté r.e rí-ši 9'911,-KČ'.1..15.l,. neufuadilčástku od25.05._žl'oa,,zs'oa' 24.07',25'O7.24.0E'2009 \.odďone tak rr'lákáním \tT a spoleČnosti a poškozené 15'987,.Kč, celkem Kč a 1.'622,-Kč, sluŽbách modemu způsobil škodu r'e výši 15.450-KČa na rreuhrazení-chtelekomunrkaČních škoduve,,i'sirs.eaz,-rt,celkemškoduveri.ši31.437,.KČ,přičemŽul.edené\1Tdne piodď v prodejně K Mobi.l s.r.o' v Praze 1, vestibul metra A, Na Můstku Za částku 02.06.2009 12.000,-Kč; 3) dne 09.06.2009u společnosti Vodafone objednal telefonicky na základě objednávky Č'300845720pod identitou Martin Dvořák, IČ 18440398jeden kus MT zn. Nokia E 51 IMEI3593300'5365212 tel. č, 777/855452 a dále tři kusy MT zn. Nokia 6300 IMEI 354199039528734tel. č 777/855482, IMEI 354199039527264tel'Č' 774/429394 a tet.č.777/855483 za dotovanou cenu telefonůve ýšt 7,-Kč,kdy však IME1354]'99039526894 skutečná cena jednoho MT zn. Nokia E 51 byla ve wýši 4,977,-Kč a jednoho MT zn. Nokia 6300 ve výši 3.277,-Kč,objednanételefony si převzď dne 11.06.2009v Praze 9, KováŤská od bďíkového doručovatele České pošty Pav1a Mareše v balíkové zásilce č.oV3007958451F,pŤi pŤevzetíuhradil jistinu v celkové výŠi4.500,-Kča cenu dotovaných telefonův celkové výší28,-Kč,přičemŽ za poskytnutételekomunikačni sfužbyza z{7čtovac1 období od 16'05. - 1.5.06.a 1'6.06.- 15,07'2oO9neuhradil částkuve výši 586,.Kča 1.041,-Kč celkem 1.62Z-Kča poškozenéspo1ečnostiVodďone tak vylákáním MT způsobil škodu ve sluŽbách škodu ve výši'1''627,-Kča výši 10.280,-Kča ná neuhrazených te1ekomunikačních a na ve ýši 10.280,-KČ poškozenéspolečnostiVodafone tak vylákáním MT způsobil škodu '|..627,.Kč, celkem škodu ve neuhrazeni,áh teiekomunikačních s1uŽbách škodu ve výši s.r'o. v Praze K Mobil v prodejně přičemŽuvedenéMT dne 11'06'2009prodď ýýšj'11'.9oi,-Kč, 1, vestibu] metra A, Na Můstku za částku8.700''Kč; 4) dne 22.06.2009u spo1ečnostiVodafone objednal teleÍonicky na zák1adě objednávky IČ 12258474 tři kusy MT t. soossoroq pod identitou Ing. Čestmír Kameš-účetrrictvi, zn. Nokia E51 IMEI 359330025368760tel. č. 774/485047, IMEI 359330025377324 tel,č'774/ 487047za dotovanou cenu 7,-Kč,kdy však tel.č.774/486047,IMEI 359330025377423 skutečnácena jednoho MT byla 4.977,.Kč,objednanételefony si převzal dne 25.06.2009od bďíkového doručovateleČeskepošty Pavia Marešev balíkovézásilce číslooV 3008094831F v Ptaze 9, Kovářská, při převzetí uhradiljístinu ve výši celkem 4.500,-Kča cenu dotovaných
teleÍonův celkové výši 27,-Kč,pŤičemŽza poskytruté telekomunikační sluŽby za z(lčtovac7 období od 04.09.. 03.10.,04.10.- 03.11',04'11',- 03'12,2009neuhradil částku2.631",-Kč,2.63-l.,Kč a 2.631,-Kč,celkem 7.893,.Kč,kdy za zúčtovacíobdobí od 04.0ó. ' 03.08.2009faktury omylem uhradil ČestnrírKameš a faktura za zičtovac7 období od 04.08. . 03.09.2009na částku2.631,-Kčbyla uhrazena z poskytnutévolací jistiny, kdy zbytek jistiny ve ýší'1'.869,Kč byl vrácen ČestrnÍu Kamešovi a poškozené společnosti Vodďone tak lylákáním MT a na neuhrazmých telekomunikačníchslužbách SIM karet způsobílškodu ve výši 14.910,-Kč, škodu ve výši7.893,-Kča ČestnríruKamešovi škodu 1.813,-Kč,celkem škodu ve ýši 24.676,Kč,pŤičemŽuvedenéMT dne 25,06.2009prodal v prodejně K Mobil s.r.o.v Ptaze 1, vestibul metra A, Na Můstku za částku9.000,.Kč; 5) dne 29.06.2009u společnosti Vodafone objednal telefonicky na základě objednávky č.300860380pod identitou Zdenék Kopíc, IČ 41'273460,dva kusy MT zn. Nokia 6300 tel.č.774/436432a jedenkts tel.č.774/ 43643"l,IMEI355234033006160 IMEI 35523403300ó152 SIM karty tel.č.774/ 436433 za dotovanou cenu telefonů 7,-Kč, kdy však skutečná cena jednoho MT byla ve ýši 3. 277,.Kč,ob1ednané teIefony si převzď dne 30.0ó.2009v Ptaze 9, pošý Pavla Mareše v bďíkové zásilce doručovatele České Kovářská od balíkového č.oV 3008090401F,při převzetí uhradil jistinu v celkové rrýši3.000,-Kča cenu dotovaných te1eÍonův celkové výši 14,-Kč,přičemž za poskytnuté telekomrrnikační slllžby za zÍLčtovaci období od 04.06.- O3'O7.a O4'O7.- 03.08.2009neuhradii částkuve výši 308,-Kča 1'.873,-Kč, celkem 2.181,-Kča poškozenéspolečnostiVodďone tak vylákáním MT a SIM karet způsobil škodu ve výši 3.540,-Kč a na neuhrazených telekomunikačních službách škodu ve \]ýši2,787,-Kč,celkem škodu ve ýši- 5.72"!,.Kč, přičemŽuvedenéMT dne 30.06.2009prodal metra A, Na Můstku za částku4.000'-Kč; Praze 1, vestibul K s.r.o. v v prodejně Mobi1 6) dne 01.07.2009u společnosti Vodďone objednal teleÍonicky na základě objednávky č.300861902pod identitou Zdeněk Kopic, IČ 41273460jeden kus MT zn. Nokia ó300 IMEI 355234033003779 tel'č. n4/ 43u33 za dotovanou cenu telefonu 7,.Kč, kdy však skutečnácena jednoho MT byla 2.977,-Kč,objednaný telefon si pÍevzal 08.07'2009v Ptaze 9, KováŤská od balíkového doručovatele Česképošty Pavla Mareše v balíkové zásilce č. oV 3008081890F,pří pÍevzetluhradil jistinu ve ýši 1.000,.Kča cenu dotovanéhotelefonu ve výši 7,-Kč, a poškozenéspolečnosti Vodafone tak vylakáním MT způsobil škodu ve ,]ýši7.97o,-Kč,celkem škodu ve výší1.970,.Kč,přičemžuvedenéMT dne 08.07.2009prodď.' v prodejně K Mobil s.r.o.v Praze 1, vestibul nretra A, Na Můstku za částku2.000,-.Kč; u společnosti Vodďone objednal teleÍonicky na základě objednávky 7) dne O2.O7.2O09 jeden kus MT zn' Samsung U800 č.300862782pod identitou Zdeněk Kopic, Ic 41'273460, IMEI 356615022049451tel' č.774/436430 za dotovanou cenu teleÍonu 277,.Kč,kdy však skutečnácena MT byla 3'977,-Kč,objednaný te1efonsi převzď 08.07.2009v Ptaze 9, KováŤská od balíkovéhodoručovateleČesképošý Pav1aMarešev balíkovézásilce č.oV 3008013930F, při převzetí uhradil jistinu ve ýši 1.500,-Kča cenu dotovaného teleíonu ve výši 277,-Kč, pŤičemžza poskytnuté telekomunikační shlŽby za zičtovac7 období od u.07. - 03,08.2009 neuhradil částku 610,-Kča poškozené společnosti VodaÍone tak vylákáním MT a SIM kaÉy způsobil škodu ve výši 2.200,-Kča na neuhrazených telekomunikačníchslužbách škodu ve výši 610,-Kč,celkem škodu ve ýši 2.810,-Kč,pŤičemžuvedený MT dne 08.07'2009prodal v prodejně K Mobil s.r'o. v Praze 1, vestibul metra A, Na Můstku za částku2'300,-Kč; 8) dne 03.07.2009u společnosti Vodďone objednď telefonicky na základě objednávky č.300863410pod identitou Zdeněk Kopic, IČ 41273460,jeden kus MT zn. Nokia 6300 IMEI 355234033051471-tel.č. 774/436430 za dotovanou cenu te1eÍonu7,-Kč' kdy však skutečná cena jednoho MT byla 2.977,-Kč,objednaný teleÍon si převza1 dne 07.07.2009
Česképošý Pav1aMarešev bďíkovézásilce v Praze g,Kovářská od balíkovéhodoručovate1e č.oV 3008050447T,pÍípÍevzett.lhradil cenu dotovanéhotelefonu ve ýši 7,-Kč,a poškozené ve společnostiVodďone tak lry1akánímMT způsobil škodu ve výší2.97o-Kč,celkem škodu s.r.o. K Mobil v prodejně ,ysi z.vo,-rt, přičemž uvedený MT dne 07.O7.2o09..ptodal v Praze 1, vestibu1metra A, Na Můstku za částku2.000,-Kč; 9)dne15.07.2009uspolečnostiVodaÍoneobjedna]teleÍonickynazákladěobjednávky příjemceVladimír Vaďura t. aooszosze pod idenútou Bashar Salameh-Aman IČ 61'304824, dva kusy MT zn. Nokia E 51, IMEI 35933002926381-9tel.č.n4/481520,IMEI 359330029265418 te1.č.7i4/ 482520za dotovanou cenu te1efonu7,-Kč,kďy však skutečnácena MT byla 4,977,v Praze 9, Kovářská od bďíkového doručovatele Kč,objednanételefony si převzď 76'07.2OO9 zásilce č.oV 3008005496F,pŤtpÍevzenufuadil jistinu Pavla Mareše v bďíkové České,pošty ve vy.š.is'boo,-xt a cenu dotovaného telefonu r'e aí.ši 14,-Kč, přičemŽ za poskvtnuté telekánrunikačnísl,lžby za zt'lčtovaciobdobí od 10.07. 09.08'2009neuhradil 1'.129,-Kča poškozené společnosti Vodďone tak v-r'1akáním1r,íTa SI\Í karet způsobi1 škodu r'e o.o+o,.rr a na neuhrazených te1ekomunikačníchslužbách škodu ve r.í'ši 1.129.Kč, "i'si cákem škodu ve výši 8.069,-Kč,přičemŽ uvedený MT dne 16,07.2009prodď v prodejně K Mobil s.r'o. v Praze 1.,vestibu] meťraA, Na Můstku za částku6.000,-Kč; 10) dne 03.08.2009u společnosti Vodďone objednal te1eÍonckYna zák]adě objednár.krt. áoosszsas pod identtou zásťupce spo1. Spo1eČenství\'lastníků jednotek pro dům , dva kusv \4T zn. lr okia E51 Rezidence runp.an Jana Šímy, IČ 2841'9057 tel.č. 774/494170 za IMEI359330028sEo3oatel'r. 774/M9417, IMEI 359330028856316 \ry,ší 4'977,-Kč,objednané ve dotovanou cenu teleÍonu7,-Kčkdy však skutečnácena MT byla telefony si převzal dne 06.08.2009v Praze 9, Drahobej1ovaod balíkovéhodoručovateleCeské jistinu ve ooštv Í'avlá Mareše v balíkové zásl7ceč. oV3008314475F, při převzaí uhradil a cenu dotovaných telefonů ve výši 14,-Kč, přičemŽ za poskytnuté "i'ri"s.ooo''rr tólekomunikačn1 sluŽby za ztlčtovaciobdobí od 10.07. - 09.08. a od 10.08. 09'09.2009 neuhraclil částku ve \.ýši 916,-Kč a 1'.97O,-Kča poškozené spo1ečnostiVodaÍone tak vylákáním MT a SIM karet způsobil škodu ve Ý.ýši 6'940,.Kč a na neuhrazených celkem škodu ve ýši 9.826,.Kč; tólekomunikačníchslužbáchškodu ve ýši 2.886,-Kč, 1'1) dne 03.08.2009u společnosti Vodďone 9bjednď telefonicky na základě objednávky r. áooaazssa pod identitou Jan Novenko, IČ 703904870dva kusy MT zn' Nokia E51, a jeden kus tel.č.775/ 762"117 IMEI 3593300'8844536tel.č.775/76211'6,IMEI 359330028844601 MT VodaÍone 231, IMEI 354557023776926tel.č.775762118za dotovanou cenu telefonu kdy však Nokia E51 ve výši 7,.Kč,a dotovanou cenu teleÍonuVodafone 231 ve ýši 1,.Kč ,231byla 1,-Kč, skutečnácena MT Nokia E51 byIa 4,977,-Kč,a skutečnácena MT Vodafone obiednané teleÍony si pÍevzal dne 04.08.2009 vPtaze 9, Drahobejlova od baiíkového doručovateleČesk-epošw Pavla Mareše v bďíkové zásilce č.oV 3008314]'21F,při převzetí uhradil jistinu .,," .ýn á.ooo,-t
t-I V
pošty Pavla Mareše v balíkové zásl7ce č. oV 3008327845F,při pÍeýzeúuhradil jistinu ve výši 3.000,-Kča cenu dotovaných teleÍonůve výši 14,-Kč, kdy teleforurí čísla nebyla aktivována a poškozenéspolečnostiVodďone tak vy1ákánínrMT a SIM karet způsobil škodu ve výši 6.940,-Kč; 13) dne 07,08.2009u společnosti Vodďone objednď telďonicky na základě objednávky č.300886495pod identitou zástupce spol. Společenství vlastníků jednotek pro dům Rezidence Tutipán Jana Ši.y, IČ 28419057 dva kusy MT zn. Nokia E51 IMEI 359330028849394tel,č. 608/505478, IMEI 359330028849378tel.č. 608/506418 za dotovanou cenu telefonu 7,-Kč,kdy však skutečnácena MT byla ve ýši' 4.977,-Kč,objednané telefony si převzal dne 10.08.2009v Ptaze 9, Drahobejlova od balíkovéhodoručovateleCeské pošý Pavla Mareše v balíkové zástlce č. oV3008398965F, při převzetí uhradil jistinu ve \ryši3.000,'Kč a cenu dotovaných telefonů ve výši 14,-Kč, přičemž za poskytruté telekomunikačníslvžby za zúčtovaciobdobí od 10.08.- 09'09.2009neuhradil částku812'.Kč a poškozené.spo1ečnostiVodďone tak vylákánínr MT a SIM karet způsobil škodu ve v.ýši6'940'-Kča na neuhrazených telekomunikačníchs1užbáchškodu ve ýši 812,-Kč,ce]kem škodu ve výši 7.752,.Kč; 14) dne 11.08.2009u společnosti Vodafone objednal teleíonicky na základě objednávky č.300889175pod identitou JoseÍ Závranský IČ 1.2606952dva kusy MT zn. Nokia E51 tel.č.608/ 507501'a dva kusy tel.č.773/ 940292,IMEI 359330029259031 IMEI 359330029254933 MT Nokia 6300 IMEI 355,234039162199 tel.č' 608/360317, IMEI 355234039204702 te|'č.773 /021702 za dotovanou cenu telefonu Nokia E51 ve výší 7,-Kča dotovanou cenu telefonu Nokia 6300ve výši 7,-Kč,kdy však skutečnácena MT Nokia E51bylave výší4.977,Kč a skutečná cena MT Nokia 6300 byla ve ýši 2.977,-Kč,objednanételeÍony si pŤevzď dne 13.08.2009v Ptaze 9, Drahobejlova od bďíkového doručovatele Česképošý Pav1a Marešev balíkovézásilce č.ov 3008268427F,pÍi pÍevzetillhraďl jistinu ve výši 5.000,-Kča cenu dotovaných telefonů ve výší28,-Kč,přičemž za poskytnuté telekomunikační služby za zítčtovaciobdobí od 25.07' - 24'08.2009neuhradil částku ve \rýši 2.655,-Kča poškozené společnostiVodďone tak vylákáním MT a SIM karet způsobil škodu ve ýši 10.880,-Kča na neuhrazených telekomunikačních službách škodu ve výši 2.655-Kč,celkem škodu ve ýši 13'535,.Kč; 15) dne 24,08,2009u společnosti Vodafone objednal telďonicky na zákiadě objednávky č'300898959 pod identitou Václav Škďák, IČ ffi952815 dva kusy MT zn. Nokia 6300 iMEI 356050037860702te|.č. 773/117926, IMEI 356050037860090tel.č. 773/118526 za dotovanou cenu telefonu Z-Kč, kdy však skutečnácena MT byla ve výši 2.977,-Kč,objednané telefony si převzal &te 27.08.2009v Ptaze 9, KováŤská v bďíkové zási]ce č.oV 3008438789F, při převzetí uhradil jistinu ve výši 2.000,.Kča cenu dotovaných telefonůve výši 14'-Kč,kdy telefonníčíslanebyla aktivována a poškozenéspolečnostiVodďone tak vylákáním MT a SIM karet způsobil škodu ve ýši 3.940,-Kč; 16) dne 24'08.2009u společnosti Vodďone objednď telefonicky na základě objednávky č.300898975pod identitou Václav Škďák, IČ 63952815 dva kusy MT zn. Nokia 6300 IMEI 356050037866774tel.č. 773/178826, IMEI 356050037866543tel.č. 773/119026 za dotovanou cenu telefonu ve výši 7,-Kč,kdy však skutečnácena MT byla ve výši 2.977,-Kč, objednané teleÍony si pŤevzď dne 27.08.2009 v Ptaze 9, KováŤská v balíkové zásilce č.oV3008438815F,pŤi převzetí uhradi1jistinu ve výši 2'000,-Kč a cenu dotovaných teleÍonů ve výši 14,-Kč,kdy telefonníčíslanebyla aktivována a poškozenéspolečnostiVodďone tak vylákáním MT a SIM karet způsobil škodu ve výši 3.940,-Kč;
přičemŽ tímtosv"jrrrjednáním popsaným pod body 1) - 16) způsobil celkovou škodu ve výši 774.687,-Kč,z toho poškozené společnosti Vodďone Czech Republic a.s. se- sídlem Vinohradská 767, Praha 10 škodu ve ýši 172.874,.Kča poškozenému Ing. Cestrniru Kamešovi (bod 4) škodu ve výši 1.813,.Kč, t e d y : ke škodě cizího majetku sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil tak na cizím maje&u škodu nikoli mďou,
tím spáchal pokračujícítreshý čin podvodu podle $ 250 odst. 1, odst. 2 trestnÍro zákona' ve zrréní ďo 31'.12,2009, účirrném
a o d suzui e se podJe s )?.) odst' 1 trestního zékor.a,ve znění účinnémdo 31.12.2ú9,za uŽití S 35 odst. 2 treshlího zákona, ve znění účinnémdo 37'72,2009,k souhmnému trestu odnětí svobody v twání 36 (třicďi šesti)měsíců. Poďe S 39a odst. 2 písm. c) trestní}rozáiJr.ona,ve znění úČimémdo 31.12.2009'se obžalovanýpro ýkon tohoto trestu zďazuje do věznice s ostrahou. ve znění účinnémdo 37.12.2009,se obžďovanému Poďe S 57a odst. 1 trestního zÍů
/
odůvodnění: Pod1e ustanoveni s 202 odst. 2 tr. řádu by1o v dané věci hlavní líčeníkonáno částečně v nepŤítomnosti obžalovaného, neboť byly splněny všechny zákonné podmínky pÍo tento postup. obžalovaný vzď' řádně a včas na vědorrí termín hlarmího líčení,kdy si osobně dne 19.08.2010pŤevzalpředvolání k hlavnímu líčeníjak dokládá i jeho podpis na doručence, avšak k hlavnímu líčeníse bez jakékoli orrúuvy nedostavil' O skutku, kteý je předmětem obŽďoby obvodního státrího zastupitelství pro Prahu 9 ze dne 12.07'2010, sp. zn.2ZT 255/2009, byl ke všem jednotlivým skutkům postupně řádně lyslechnut v rámci Stejně tak mu bylo řádně do pŤípravnéhoÍizeni, a to dne 27.08.2009,18'09.2009 a 29.06.201.0. vlastrrích rukou doručeno usnesení o zahájení trestrího stíhárú v dané věci' a to dne 27.08-2009a 02.06.20"10, načežbyl upozorněn na moŽnost plostudovat příslušný spisoý materiál, jakož i činit návrhy na doplnění dokazování. Zátoveň soud dospěl k závétll, že nepŤítomnostobžalovanéhonebrání řádnému projednání a lozhodnutí věci samé. Na základě provedeného dokazování vzď soud za prokázaný skutkowý děj tak, jak je uvedeno shora ve výrokovéčásťtohoto rozsudku. obžalovaný Iiří Ulahel v rámci pŤípravného řízení rfrrŽil svého zákonného práva ve k Žaiovanému smyslu $ 33 odst. 1 tr. řádu a k věci odmítl vypovída! kdy se pouze částečně jednání doznal, když uved| že obsah usnesení o zahájeni trestního stíhání ve vztahu k bodům 3), 10),13),15) a 16) výnokovéčástitohoto rozsudku se zakládá na pravdě. Výma obžalovaného byli k žďovanému jednárú vyslechnuti svědci Lukáš Vaško, Pavel Mareš,Ing. Viktor Kučďa, Ing. ČestrLírKameš,Radek Novák, Martin Dvořák, Jan Novenko, JoseÍ Závranský, Yáclav Škďák a Marek U}úíř, kdy se svědek Lukáš Vaško, jako zaměstnanec společnostíVodaÍone Czech Republic, a.s. (dále jen ,,Vodafone,,)působícína pozici bezpečnosblíhotechÍLika,ýádřil po zákonném poučenív rámci ŤízenípŤed soudem zejména ke způsobu fungování systému objednávárú zvýhodněných, tzv. dotovaných, telefonů a jejich tariÍů,kdy uveď, Že v měsícíchkvětru a červnu 2009 se začďy množit stížnosti zékaznjkÍ:'společnosti na vyfakturované služby, které však nebyly těmito osobami objednány, načež byly tyto stížnosti intemě prošetřeny a následně pŤedány k da1šímu postupu Policii ČR. Svědek dáe uvedl, že u společnostije možnési objednat konkrétrrí. služby, včetně zvýhodných telefonů i telefonicky, kdy poté, co je zjištěno, zda konkrétní objednatel již nerú evidován v systému společnosti jako zékazruk, je ověřeno rodné číslo zékaznka a skutečnos' zda se nejedná o dlužníka. U již evidovaných zákazníků se dále zkoumá jejich platbyschopnost a skutečnost, zda jíž v minulosti čerpalí u společnostr zýhodněné služby. Následně je příslušná objednávka zptacovátta a Íyzicky lypÍavena z centrálnflro skladu v Táboře k distribuci prostřednictvím Česképošý, která následně připisuje společnosti VodaÍone na účet finanční prostředky vybrané od jednotlivých zákazrtkÍl. V předmětné době moh] noý zákaznk - Íyzícká osoba zpraviďa odebÍat dva zýhodněné telefony a v případě, že se jednalo o zékaznika - právrrickou osobu, bylo mozné odebrat aŽ čýři kusy teleÍonů. Svědek se dďe vy.jádřil k výši způsobenéškody,kdy potvrdil, že se jednalo o částku odpovídajícírozdflu mezi cenou zýhodněného telefonu a běžnou cenou mobilrrího telefonu a dďe o čás+kyza poskytnuté telekomunikační sluŽby, kdy zákaznik.ťt finanční prostředky za neuhrazené faktury přestaly být od jednotliých lymáhany. Svědek Ing. Viktor Kučala v úmci Íueni před soudem po zákonném poučeníuved| že se s obžďovaným setkal opakovaně ve svéprovozovně' kdy je jednatelem společnostiK.Mobil,
s.l.o., přičemž obžalovaný zde vždy odprodával několik nepoužiých mobilních telefonů od společnosti VodaÍone, a to včetně příslušensM. Při sepisu kupní snúouly obžalovaný vždy přeďožil občanskýprůkazjako doklad totožnostia prohlási| žese nejedná o věci pocházející z tÍestnéčinnosti,načeŽmu byla vyplacena příslušnáfinančníčástkaza pŤeďoženémobilní telefony v hotovosti. Svědek Pavel Mareš po zákorurémpoučenímimo jiné o nás]edcíchpodání křivé svědecké ve smyslu S 346 trestrrího zákoníku v rámci příprar,ného Ťízení !ýeď, Že ýpovědi v předmětné dobé tozvážel poštovní zásilky jako poštovní doručovatel České pošý v obvodech Prahy 8 a Prahy 9' pŤičenrŽse lyjádřiljednak k praviďům, ďe kterých jednotlivé zásllky rozváží a jednak k lybraným konkrétrrím zásilkám, kteté tozvážel v žďovaném období pro společnost Vodďone Czech Republic, a.s. K obecrrýrrr postupům ohledně svědek uvedl, Že zásilky k doručeníobdržívŽdy na pobočceČesképoŠý, a rozváženi zás:ťLek dokladem, tzv. pochodníkem, kde je uvedena adresa doručenía jméno osoby, to s listinnýrrr která má zásikl plevzit, přičemŽ povinností svědka je předat zásilku vŽdy pouze v dokladu uvedené osobě. Zási]ku se vŽdy pokusí doručit na adresu uvedenou v pochodní
kteří shodně potvrdili, Že aČsi v předmětném období žádné služby ani zvýhodněné mobilnú teleÍony od společnosti Vodďone Czech Republíc, a. s., neobjednďi, byli jim v některých pŤípadechvystaveny společnostíÍaktury za poskytnutÍlé telekomunikační sfužby,byť svědci Ing' ČeshrrírKameš, Jan Novenko a JoseÍ Závtanský v pŤedmětném období nebyli ani zákazniky společnosti Vodafone Czech Republic, a.s. Svědkům byly zaslány Íaktury na uhrazení poskytruých telekomunikačních s1užebod tohoto opelátola, kdy však s výjimkou svědka Ing. Kameše faktury neuhradili a tyto reklamovali. Svědek Ing. Kaneš zaslané faktury ve dvou případech uhradil, následně však již tyto nehradil a vÉčtovánírovněŽ reklamovď. Svědci Ing. Čestrrrír Kameš, Radek Novák, Martin Dvořák a Václav Skalák v rámci sých ýpovědí dále potvldili, Že v předmětrrémobdobí jim byl zaslán bďíček od spo1ečnostiVodďone Czech Republic, a.s., ktelý sí však nepŤevzali, neboť Žádné služby ani zboží si od společnosti neobjednali. Svědci dále ve všech případech potvťdili, že v pŤedmětnémobdobí podnikali jako osoby samostafulěwýdělečněčinné,kdy jako svoji doručovacíadresu měly evidovány adresy na Praze 9, a to jednak v Kovářské ulicí a jednak v ulici Drahobejlově.
Svědek Marek Uhlíř se pak vyjádŤil v rámci pŤípravnéhořízení po zákorurém poučení k osobě obŽďovaného a zeiména kjeho možnosti z1skatbltžš1idenťÍikačníúdaje k osobě Martina Knotka, pod jehož identitou se obŽalovaný dopustil trestré činnostiuvedené pod bodem 2) výrokové části tohoto rozsudku. Svědek potvrdlJ', že byl s obžalovan]fun v kontaktu' byť potne občasném,a že je1 obŽa7ovaný kterého zna1 pod přezdívkou Slepejš' navštívil opakovaně rovněž na pracovišti, a to pÍávě ve fiťmě provozované Martinem Knotkem. Svědek však neměl žádnébližšíirúormace o způsobu, jakým obžalovaný mohl získat identifikační údajeMartina Knotka čijeho společnosti a rovněž nebyl schopen se blíŽe výádřit k tresbréčinnosti,kterése měl obžďovaný dopustit. Výma ýpovědi obžalovaného a výše jmenovaných svědků vyšel soud rorměž z listinných důkazů, které měl k dispozici, a to zejména z protokolu o zadtžen1 obžďovaného orgány Po1icie ČR ze dne 27.08'2009, odborného výádření z oboru dakýloskopie ze dne 27.08.2009,úřednnto záznamu o provedenémšetřeníze dne 08'09.2009, materiďů přeďožených společnostíVodďone Czech Republic, a.s', protokolů o lydání věci ze dne 31.08.2009,09'09.2009a 02'09.2009,usneseníPolicie ČR, obvodní oddělení Litoměřice ze dne 22.70.2009,výda1ových daňových dokladů (kupní smlouvy) vystavených společností K-Mobil, s.I.o. ze dne 02.06.2009,'25.05.2009, 08.06.2009,11.06.2009,25.06.2009,30.06.2009, 07'07.2009, 08.07.2009,1'6,07.2009,úředního záznamu Policie ČR ze dne 02,06'2010a 27.08,2009, odbornéhoýáďÍen1 z oboru kriminďisIika, zptáln1 Policie CR, útvaru zvláštrrích činnostíze dne 22'06.2009ohledně IMEI jednot1iwých mobilních teleÍonů,všeobecných obchodních podmínek společnostiVodaÍone Czech Republic, a.s. platrých od 02.04.2008, rozpisů výčtován7 za poskytnuté služby, včetně podrobných rozpisů výčtování od společnosti Vodďone Czech Republic 1 a.s. za období od 12.05.2009 do 25.08.2009, ,25.06.2009, doručovacíchkaret bďíků ze dne 25.05'2009,02.06.2009,11'-06.2009, 30.06.2009, 07.07.2009,08.07.2009,1.6.07.2009, 04.08.2009,06.08.2009,10.08.2009,13.08.2009,27.08.2009, odborného výádření z oboru kriminďistika, odvěťVífonoskopie ze dne 03.12.2009,zprávy společnosti VodaÍone Czech Republic| a's. ze dne 19.06.2009, výzvy České pošý k vyzvednutí zást1ky,zprávy Česképošty,s.p. ze dne 28.05.2070,08.10.2009 a dne 08.01.2010, protokolu o ohledání místa činu ze dne 27.08.2009,včebrě náčrtku a fotodokumentace, protokolu Policie ČR o vydání věci ze dne 27.08,2009,06.10.2009,usnesení Policie ČR o vydání věci ze dne 24.O9.2OO9 a 12'10,2009,plotokolu Policie ČR o vrácení véci ze dne. 78.09'2009a.14.10.2009,zpráv společnostiVodďone Czech Republic, a.s. ze dne 12.1'0'2009, jakoži z kestního pŤíkazuOkresního soudu v Teplícíchze 76.09.2009,24.09.2009,08.03'2010, dne 23.12.2005,sp. zn, 4 T 219/2005, rozsudku okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 01'08.2006, sp' zn' 4 T 1'46/2005, rozsudku Okresního soudu v LitoměŤicích ze dne 12.11.2007,sp' zn' 4 T 94/2007, zprály Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 01.02.2010,sp. zn.3 T 87/2009, návrhu na potÍestáníokresního státního zastupitelství v Ustí nad Labem ze dne 01.09.2009,sp. zn. ZK 643/ 2009, rozsudku okresního soudu v Teplicích ze dne 18.05.2010,sp. zn. 6 T 17/2009, protokolu o veřejném zasedán1konaném u Krajskéhosoudu v Ústí nad Labem dne 20.10.2010a úŤedníhozáznatnu zdeišíhosoudu ze dne 27.09.2010. Podle závěrů znaleckého posudku z oboru kvbernetika' odvětví se specializací vÝpočetní a komunikační technika. bezpečnost informačních č."175/73/2009 zpracovanéhodne 30.09.2009Ing. JiŤímBeťgerembyia provedena anďýza obsahu mobi]rrího telefonu Nokia 3110C a vložené SIM karty, ze které je zÍejmé,jaké teleÍonníkontakty byly v telefonu u1oženy,jaká teleÍonní čís1ase snažila nrajitele této SIM karý kontaktovat a na jaká telefonní čís1a bylo voláno čibyly odesílány sms zprávy.
Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, žev daném pŤípaděbylo jednoznačným a nepochybnýrrr způsobem ptokázáno, Že se obža7ovanýJří Ulahel dopustil jednání popsanéhoshora ve výrokové částitohoto rozsudku pod body 1) - 16),jímžnapbn všechny zákorrrré znaky skutkové podstaty pokračujícíhotreslrého činu podvodu podle $ .l', odst' 2 íestrího zákona' ve znění účinnémke dni 31.12.2009.Soud přrtom 250 odst. provedené důkazy hodnotil poďe svého r'rritřního přesvědčení zďoženého na pečlivém uváženívšechokolnosí případu jednotlivě i v jejich souhmu. Při svérozhodovací činnostio vině obžalovaného dospěl soud k závěru, Že bylo v průběhu procesu dokazován1 zce|a bezpečně ptokázéno, že se jednání, které je obžďovanénu kladeno za vinu, skutečně stalo, má všechny zákormé znaky ýše uvedeného trestrréhočinu a daného jednání se dopustil pŤímoobžalovaný.Soud k tomuto závěru dospěl i přes skutečnost,že Ílzeni před soudem bylo částečněkonáno při splnění všech zákonných podrrínek ustanovení S 202 odst. 2 tr. řádu v nepřítomnosti obžalovaného, kteý nelyuŽil své zákonné moŽnosti rry.jádřit se podrobným způsobem k okolnostem Žalovaného jednání, neboť v rámci pípravného řízení se pouze částečnědoznal k Žalovanému jednání, a to konklétně skutkům uvedeným pod body 3), 10), 13), 15)' 16) ýrokové části tohoto rozsudku, aniž by se však podrobneji v,vjádiil k okolnostem, za kteýcl:. k žalovanému jednání došlo, zatímco o}úedně ostatních skutki uvedených ve wý.rokovéčásti tohoto lozsudku využil zre|a wého ákorrného práva a ve smyslu $ 33 odst. 1 tr. řádu odmítl k věci l'11poúdat. I přes absenci podrobného vyjáďaní obžalovaného k jednotliwým útokům, ktelé jsou mu obŽalobou kladeny za vinu, však na7ézacísoud dospěl k závěru o vině obŽalovaného jednotlivý:uri ža]ovanýrti skutky, a to nejen s ohledem na přímé diku,y, které se orgánům čimý,m v tÍestním řízení podařilo shromáŽdi! zejnéna částečnédoznání obŽalovaného a wýpověď wědků Pavla Mareše, poštor'rrího doručovatele, kteý některé z poštovních zásilek se zýhodněný.ni mobilními telefony osobně obžďovanému pŤedáva| a lng. Viktora Kučaly, kteý v předmětném období v prodejně K.Mobil, s.l.o. přímo od obžďovanéhoopakovaně lykoupil nepoužítézboŽí oď společnostiVodafone Czech Republic, a.s., ale téŽs ohledem na ucelený ŤetězecnepŤímých důkazův podobě výpovědí svědků Ing. ČestníraKameše,Radka Nováka, Martina DvoŤáka, Jana Novenka, Josefa Závranského a Václava Štalaka, kteří v rámci řízení před soudem potvrdili, že v předmětné době si od společnosti Vodďone Czech Republic, a's. Žáóné zboŽ1 svědka tng. ČestnríraKameše ani telekomunikačnísl užby neobjednávďi a s ýimkou ÍovněŽ této společnosti žádné z trystavených zaslaných faktuÍ neu}uadili, a provedených listirmých důkazi, a to zejména rozpisů výčtováai za poskytnuté sluŽby, včetně podrobných rozpisů výčtování od společnosti Vodďone za období od 12.05.2009do 25 '08.2009,doručovacích karet ba]íkůz období od května 2009 do srpna 2009 a ýdajoých daňowých dokladů (kupní srrlouvy) rystavených spo1ečnostíK-Mobil, s.r.o. za téžečasové období. Byť se obžalovaný v rámci příprar.ného Ťízenídozna7 polze ke skutkům uvedeným pod body 3), 10), 13), 15), 76) ýrokové části tohoto rozsudku, an:ž by uveď bližší podrobnosti ohledně páchání pŤedměhé trestÍléčinnosti"má soud v daném případě jednání popsanépod všemi body výrokové částitohoto rozsudku za jednoznačněprokázané,a to na základě ostatních provedených důkazů. V tomto ohledu nelze pominout ýpověď svědka Lukáše Vaška, Zaměstrance společnostiVodaÍone Czech Republic, a.s., ďe jehož vyjádŤení bylo v žalovaném období moŽné u společnosti Vodďone pouze formou telefonické objednávky objednat až čýři kusy zýhodněných mobilních telefonů v pŤípadě plá\,nické osoby a až dva kusy zvýhodněných mobilních teleÍonů v případě fyzické osoby, resp. zboži je zékaznk.Ůmvždy zas1.|áno v případech tzv. pronro-akcí i více kusů teleÍonů,pÍíčemž prostřednicMm Česképošý, která následně předává společnosti Vodďone vybrané Íinanční prostředky. Svědek Pavel Mareš, poštormídoručovatel pŤedmětných zásilel přitom v rámci rekogničního l1zen1obža7ovanéhojednoznačně identifikovď jako osobu, která jej opakovaně kontaktovďa na ulici u ieho voziďa a zde si od něho vyžádala konkrétrúpoštovní zásilky, přičemž obža7ovanývždy uveď nejen přesné jméno osoby, které měla být zásilka doručena, 10
ale také odesíatele zásiky, a přesnou částku,která měia být za zás kts uhÍazena, a tuto rovněŽ na místěufuadii. Svědek dďe powrďil, Že od obžďovanéhožádný průkaz totožnosti neŽáda7,byť to bylo povinností i běžnou praxí při doručovánízásilek Ceské pošý, kdy i z dodacíchlistu, kterébyly v předmětném období k jednotliým zásilkám poiveny, je zÍe1né, Že jednotlivé zási1ky byly fakticky pÍevzaty, avšak číslauvedená na dodacích listech jako čís1aprůkazůtotoŽnosti jsou pouze smyšlená čfulabez jakékoliv průkaznosti. Z ýpovědt svědka Ing. Viktora Kučaý, jednatele společnostiK-Mobil, s.Í'o.,ve spojení s wýdajovými daňovými doklady (kupními smlouvami) lystavenými společnostíK-Mobil s.r.o. v období květrra až srpna 2009jednoznačněryplynulo, Že do provozovny tétospolečnostiobžďovaný opakovaně v předmětrém období přináše1nepoužitézbož1v podobémobilních teleÍonůod spo1ečnostiVodďone Czech Republic, a.s.,včetněpříslušenstv| kdy na původ tohoto zhoži neby1nikdy dotazován. Vždy předkládď při prodeji tohoto zbožíobčanskýprůkaz a čestré prohtášení, Že zboŽí nepochází z tÍestnéčinnosti, načežbylo toto zboži od obŽaiovaného odkupováno za částky uvedené v jednotliých výdajolých dokladech. obžalovaný je ze Žalovaného jednání nepřímo usvědčován rovnéŽ v}'pověd,mi svědků Ing. Cesťmíra Kameše, Radka Nováka, Martina Dvořáka, Jana Novenka, }oseÍaZávranského a Václava Škalaka,jejichž identitu, jakož i skutečnost,že uvedení svědci využívďi pro doručování korespondence adresy plávě v oblasti Prahy 9, a to konkrétrě adresy umístěnév ulicích vzájemně téměř sousedících,opakovaně pŤi páchání předmětné trestré činnosti zneuŽil. Všichni tito svědci v rámci řízenípřed soudem ýs1ovně potvrdili, Že v předmětném období od společnosti Vodďone Czech Republic, a.s' žádnézboži ani telekomunikačni služby '."obj"dlra.,ďi, ani tyto jiným způsobem neŽádďi a rovněž s ýimkou Ing. ČestmíraKameše neuhradili ani faktury, které jim byty v období od kvěfura 2009 do srpna 2009 danou společnostívystavovány. Naopak společnost ve všech případech kontaktovali a žádďi lysvětlení vzniklé situace, kdy právě díky uvedenému postupu jednotliých svědků společnostVodďone Czech Republic, a's. zjisťla, že docházi k páchárú předmětné hestné čirmosti. Z provedeného dokazování je tak zŤejmé,Že si obža7ovanýopakovaně v průběhu nrobilních období května 2OO9 až srpna 2009 objednal zboŽ1 v podobě zýhodněných telefonů a telekomunikačníchsluŽeb u společnostiVodďone Czech Republic, a.s., a to na základě telefonických objednávek, pŤi kterých zneužil identitu několika různých osob, v někteých případech zákaznků společnostiVodafone Czech Republic' a.s', načežzboži od pracovníka česképošty s.p. provádějícího doručerúzásilek po uhrazení jistiny ýzicky pÍevzal', načež1iŽ za odebrané zboŽi afi poskytnuté telekomunikační služby neuhradil'' žádnou platbu a zbožíve většině případůzpeněžil prostŤednictvimbazaÍuK-Mobil s.r.o.Při rozhodování o vině obŽalovaného vzal soud v úvahu mimo jiné i způsob provedení jednotliých skutků žďovanéhojednárú,tzv. modus operandi, kdy dílčíútoky pokračujícího trestného činu byly vždy provedeny shodným způsobem, tzn' že obžďovaný ve všech pŤípadech telefonicky objednal zboŽí či te1ekomunikačni sluŽby, a to pří znetžlI1identiý třetí osoby, následně by1 osobně přítomen doručenípŤíslušnézásilky, kdy poštovního doručovatele i1ž znď z osobního kontaktu, pročeŽ jej kontaktova] na rrlici u jeho dodávkového voziďa a zde na zák\adé sdělení konkrétních skutečnostík pŤedrrrěbrézásilce tuto od dolučovatele odebral, uhradil přfulušnou částku a následně zboži ptodal v bazaru jako zce1anové včetněpříslušenství.Z výše uvedenéhoje tak zÍejmé,že způsob provedení všech dílčíchútoků, a to neien těch, ke ktelým se obža|ovaný pŤímo doznal, tak i těch, ke kterým využil svého zákonného práva a odmítl rrypovídat, je zcela shodný, když obžalovaný využívď stďe stejný způsob páchání předmětné tfestnéčinnosti, pŤičemžpominout nelze ani časovéa mfutrú souvislosti provedení činu, neboť k odběru obžalovaným objednaných zásilek docházelo v tozmez7 necelých 4 měsíců,a to v úzké lokďitě PÍahy 9, konkréhrě lokalitě ulic KováŤská, Drahobejlova a U skládky. S ohledem na ýše uvedené tak soud neměl o vině obŽďovaného,která byla jednoznačnýma nezvratným způsobem ptokázána,
11
Žádných pochybností, pročeŽrozhoď tak, jak je uvedeno shora ve výrokové části tohoto rozsudku. obžaJovaný Jiří U1ahe1 svýnr jednáním popsaným shora ve výrokové části tohoto rozsudku pod body 1) - 16) naplrril všechny zákorméZnaky tÍestnéhočínupoďe $ 3 tr. zákona, ve znění účinnédo 31'.12'2009,tedy jednak znak ÍormáLrí v podobě skutkové podstaty pokračujícíhotrestnéhočinu podvodu podle s 250 odst. 1, odst. 2 tr. zákona, ve nebezpečnostr Zněníúčinnédo 31'12.2009,stejnějako Znak materiální v podobě společenské cizího majetkrr, na ochraně činu,která je v tomto případě dána porušenímzájmu společnosti a to majetku poškozenéspolečnostiVodaÍone Czech Republic, a's. a Ing. ČestmíraKameše. Že se obŽďovaný obohati1tím,Že uvedl Z výsledků provedenéhodokazování je zcela zÍe1mé, poškozenou spoiečnostv omvl, kdvŽ od této při znelŽiť, identit tŤetíchosob opakované objednal zboži, kterénásledně oblatem prodď, a dale odeb'ra]i telekomunikačnísluŽbr', za jejichŽ poskytováni ror'něŽ neu}rradi.I ŽáL]ne rinaniru prosrieJlr.' Fii.ťÚu ť.mto S\.\.m pierr'šuje hlal;.: která mne-rhonásot'ně jednáním způsobiJškodu v ce1kové\Ťši 174.687,.KČ' r.es:c]erus ;i do 31'12.]0t-]9 škodyma1éve smys1u$ 89 odst.11 tI. Zákona,r.e zněníúČilrLém 250 odst. 2 tt, zákona, ve znění účinnémdo 31'12'2009(tj' hra:rici Škodr.]5'l.rJ],-.{i. r..ei.'::ré V iednáni obŽa]ovaneholze ďe názoru na]ezacňo soudu spati.....atZa\.il..ér.] do 31.1]-].]J9,ne.lrt příméhoúmys1upod1e $ 4 pGm' a) tI. Zákona, l'e Znění účinném jednáním způsobit múŽe obžalovaný vědě1, že tímto sÚm Forušeru ci ..fu..Žel.l zá.rr.u spo1ečnostina ochraně cizího majetku a takor'é ofuoŽeni ci porušeru .htél ZFúsJ'.it' musel t.r.tpieoerr. dobře K tomuto závěru je soud veden zejménatín1,Že si obŽďLr\.an\sluŽbr. objednár.ájménem že předměb:rézboŽi, 1akoŽi te1ekomunikaČní vědom skutečnosťi, třetí osoby, která o předmětné zboŽi a sluŽbv neprojevila Žáóní- zájem, tzn. Že Yědomě zneuŽil identitu tétoosoby, načežniktelak neuhradil Íaktlry za poskytnuté sluŽby, kdyŽ z ceny objednaných zwýhodněných mobilních telefonů uhradil pouze částku nezbytnou proto, aby mu byla příslušná zásilka poštovním doručovate1empředána. Nás1edně pak pti'l.'r''e mobilní telefony prodáva1 v provozol'ně spo1ečnostiK.MobiI, s.I.o.,kdy i z tohoto postupu je z|ejmé,Že obŽa1ovanýmě1 od počátku v úm1'slupodvodem rr'1ákanézbožj od poškozenéspolečnostidale zhodnotit ve svůj prospěch a obohatit se tak prár'e na úkor je kvaliíikováno jako pokračol.ání\' tlestn€ m poškozenéspo1ečnosti. Jednání obža1ovaného do 31'12.2009,neboťjednotlivédílčí čio.' ,'" ..y'1o S 89 odst. 3 tr ' zákona, Ve znění účinném jednotným zfukat finančniprospěch na Záměrem útoky by1y vedeny ze sťranyobžalovaného úkoi poškozenéspo1ečnosti,současněnap1ňujíZnaky stejnéskutkové podstaty ťrestného do 31.12.2009,a jsou činupodvodu ve smys1uustanoveníS 250 tr. zákona, ve znění účirurém jednotlivých útoků páchání spojeny i shodným způsobem provedení, kdy obŽalovaný při po.topo"ur vždy shodným způsobem, tzn. že zbož7a telekomunikačníslužby objedrrával ieleÍonicky u společnostiVodaÍone jménem tŤeíchosob, následně si zaslanézboŽí osobně převzal od pošto.i'níhodoručovatele,aniŽ by prokáza1 svoji totoŽnos! přičemžuhradil pouze obiednané zboŽí a toto obratem dáIe zpenéŽiJ, přip. vyÚ.Žtl poskytnuté ii.tir1,' "u ielekomunikačnís\uŽby,anŽby ýto služby čizbožínásledně uhradil. U jednotlivých skutků je dana i b1ízká souvislost časová,neboť se obžalovaný předmětrréhojednání dopouštěl v období od května 2009 do srpna 2009, tzn. po dobu necelých 4 měsíců, pŤičemŽ k jednot1ivým útokůmdocházelo v ÍozÍrteziněkolika má1o ýdnů, a shoda je dána rovněŽ útoku, tj. v podobě zvýhodněných mobilních telefonů poskytovaných ,, pi"d-oto společnostíVodafone Czech Republic, a.s., příp. v podobě telekomunikačních služeb p:oskytovanýchpoškozenou společností'Ve smys1u s 16 odst. 1 ťr.zákona (shodně viz $ 2 ód.t.. 1 'aká'.u č.4O/2Oo9Sb., trestní zákonlk; dá1e jen ,'ťrestnízákoník,,) soud posoudil trestnost činu pod1e zákona účinnéhov době, kdy byly jednot1ivéskutky spáchány, kdyŽ neshledal, že by ttŽiÍ1pozdějšího zákona bylo plo pachate1e pitznívě1š1,neboť poďe do 31.12.2009hrozí pachateli tlestnéhočinu podvodu pod1e$ 250 trestníhozákona účinného 12
odst. 1, 2 tÍ.zákona trest odnětí svobody na šestměsícůažtŤiroky nebo peněŽit'ýtrest' Poďe trestrího zákoníku účirrného ode dne 01.01'2010by bylo jednaní obžďovanéhoposuzováno poďe $ 209 odst. 1, odst. 3 a tuílížby by1 obŽalovaný ohroŽen trestrí sazbou odnětí svobody ve výši jeden rok až pět let nebo peněŽiým tÍestem.Z ýše uvedeného je tak zÍejmé,že obžalovanémuby v případě, Že by bylo jeho jednání posuzováno poďe nového trestnítro zékoniku, hrozilo uloŽení přísnějšÍrotrestu než při posuzování Žďovaného jednání poďe právní úpravy plahé a účinnév době. kdy došlo ke spáchání trestrrého činu. V takovém pŤípaděje nulré posuzovat tÍestnost činu podle zákona účinnéhov době, kdy by1 čin spáchán' tzn. podle trestrího zákona ve znění účinnéIrr do 31'."12.2009. PÍi ívaze o druhu a výměŤe trestu pro obžďovaného soud pŤihlédlke všem kritériím .l uvedenýnr v $ 23 odst. tt. zíkona, S 31 odst. 1.tÍ,zákoria a s 35 odst. 2tr. zákona, ve znění účinnémdo 31'.12.2009,a za přiměŤený všem okolnostem případu, jakož i charakteru spáchané kestrré čirrnostia osobě obžalovanéhomá trest odnětí svobody v trvání fiiceti šesti měsíců,tj. trest v do1nípolovině zákoruré trestní sazby stanovené pÍo tÍestný čin ublíženína zdraví poďe $ 222 odst. 1' tr. z6kona, ve znění účinnémdo 31.12.2009' Ukládaný trest je v danémpřípadě ťrestemsouhrnným ve smyslu $ 35 odst. 2 tr. zákona, ve znění účinném do 31.12.2009,a to ve vztahu k lozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 18.05.2010,sp' zn.6T17/2009, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ustí nad Labem ze dne 20'10'2010,sp' zn. 4 To 4'l3/ 2010, neboť obžalovaný se žalovanéhojednání dopustil dÍive, nežbyl citovaný rozsudek okresního soudu v Teplicích řádně vyhlášen, pročežby1o rozhodnuto o zrušeníýroku o trestu z citovanéhorozsudku okresního soudu v Teplicíclr" jakož i všech dalšíchrozhodnutí na tento výrok obsahově navazlljic1ch, pokud vzhledem ke změně, k níždošlozrušením,pozbyla podkladu. Trest pak byl obžalovanémuukládán podle zákonného ustanovenívztahujícíhose na sbíhajícíse tÍestnýčin nejpřísnějitreshrý tedy dle ustanovení 5 222 odst. 1.tt. zékona, ve znění účirrrrém do 31-.12'2009,nikoli d1e ustanovení $ 250 odst. 2 tr. zákona, ve znění účinnémdo 37.12.2009.Soud při svérozhodovací čirrnostio trestu pťo obŽalovaného velmi pečlivě váŽil okolnosti Ža]ovaného jednání, stupeň společenskénebezpečnostičinq stejně jako osobní poměry obžalovaného,délku fuestního Y1zeú jakoži dobu, která od spáchání činuuplynula, kdy ne1zepominout, že se obžalovaný kontinuá]ně dopouštěl treshé činnostimajetkovéhocharakteru nejméněšestnáctiútoky po dobu téměŤčýŤech měsíců, navk z opisu evidence Rejstříku trestu je zIejrné,Že byl opakovaně tÍestně stíhán pro majetkovou trestÍrou čirurost i v minulosti' kdy naposledy. lykonal trest odnětísvobody, uloženýmu rozsudkem okresního soudu v Ustí nad Labem ze dne 01.08.2006,sp. zn. 4 T 746/ 2005 rolměŽ pro spáchání trestné činnosti majetkového charakterrr,dne 30.09.2008'obžalovaný se však i přes tuto skutečnostpouhých devět měsíců Po pťopuštěníz výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody dopouští další trestné činnosti majetkovéhocharakteru. Dle názoru soudu pak nelze pominout ani vyššípočet subjektu, jejichž identita byia při páchání pŤedmětnétÍestnéčirrnostiobžďovanýryr znelžita, jakož i celkovou výši škody, kterou svým jednáním poškozeným subjektůmzpůsobil, kdy částka ve výši "172.874,Kč mnohonásobně pŤesahujezákonem stanovenou hranici škody nikoli maléve smysIu $ 89 odst' 11 tt' zákona, ve znění účinném do 31"'1'2.2009, představující kvalifikačníznak trestrréhočinu podvodu ve smyslu ustanovení 5 250 odst. 2 tt. zákona, ve znění účinnémdo 31'.12.2009. S ohledem na skutečnost,že soud ukládal v daném případě tÍest souhrrmý ve smyslu S 35 odst. 2 tÍ, zékona,bylo třeba uložit trest přísnější,než byl obŽalovanémuuložen okresním soudem v Teplících,sp. zn.6T17/2009, pročežnezbylo, než úoŽ1ttrest nepodmíněný v twán1třiceti šestiměsíců,tj. tÍestve v]iÍněřeo šestměsíců delší než byl původní trest u1oženýcítovanýtr rozsudkem Okresníro soudu v Teplicích. S ohledem na vztah souhrnnosti k rozsudku okresního soudu v Teplicíc[ sp. zn' 6 T 17/ 2009,pak zdejšísoud veď řízenípřed soudem za účastisenátu a ve věci rol'rrěž jako senát rozhodovď. Plo výkon uloženéhotrestu byl obžalovanýve smyslu S 39a odst. 2
lÓ
do 37.12.2009,zaŤazendo věznice s oshahou, neboť písm. c) tt. zákona, ve znění účirLrrém v minulosti by| jů ve výkonu ťrestuodněí svobody a by1 mu ukládán tlest plo úmyslný bestný čiÍLpřičemŽ v daném pŤípaděneby1y sp1něny podmínky pro jeho umístění do věznice s mírnějšímreŽimem. Zdejšísoud pak s ohledem na skutečnostže se obžďovaný na územíhl. m. Prahy pouze progÍalnově dopouštěl trestrréčirmosti, anlž by mě1 k tomuto územíjakékoli bliŽšípracomí, rodirrnéči osobní vazby, uloŽil obŽa1ovanémulovněž tlest zákazu pobyta na území h1.m. Prahy na dobu tří 1et tak, aby obŽďovanému zamezil v dalšímpáchání trestnéčinnostina územíhl. m' Prahy a tímto způsobem zajístí ochranu veŤejného pořádku a majetku, jakoŽ i bezpečnostosob zde se nacházejících.Vys1ovený druh a Výměťatrestu Za současnéhouloŽení tÍesťuzá&azu pobvtu na úZemíhl. m. Prahy by tak pod1e názoru soudu měly posílit vÝchovnÝ vlir. u1oŽenésankce na osobu obŽďovaného a zároveň tomuto pomoci při uvědomění si následků r1astrríťrestníodpovědnosti za Žalované jednání' jakoŽ i dostatečnýmzpůsobem zajistit ocfuanu společnostipřed případným dďším Ze sťIanYjeho osobr.. Stanor-ení-druh a rÝměra ťresťuby mělv pácháním trestnéčirrrrosťi současně dostatečným způsobem \-\.jaďřo\at \-\.Znam chráněného zájmu, kterým by1 jednárím obŽďovaneho ohroŽen,Ťe5p'naruŠen'd' rr.znam zájmu spoleČnostj na ochrané cizího majetku před neoprávněnírni zásahl. Ze straÍl\'třetíchosob. Ve vztahu k poškozenýtr subjektum, a to spo1ečnosti\-odďone Czech RepubLic, a's' a Ing. ČestrrríruKamešovi, kteří Se řádně a r'časpřipojrli 5e s\í.mi nárokr'na náhradu škodr. k trestnímu iizeni, pak soud poďe s 228 odst' 1 tr' řádu u]oŽr]obŽďor.anémupulr.ínnostna náhradě škody zaplaťitpoškozenéspoleČnosti\'odďone Czech Reput.lic, a's' Čast}:u r'e výši1'52.11'4,Kč, a poškozenemu Ing. Cestntiru Kamešor.iČástkur'e rí-ši 1'813,. KČ,nebot' v průběhu tfestního iueni byla prokázána příčirmá souvislost, tn.' kauzální nexus, mezi jednáním obŽa1ovaného popsaným shora ve v.ýrokovéčásťitohoto rozsudku pod body 1) 16) a škodou způsobenou na majetku výše uvedených poškozených. Soud při své rozhodovací činnosti o nároku poškozenéspolečnosti Vodaíone Czech Republic/ a's. na náhradu škody způsobenéŽa1ovanýmjednánírn vycháze1 zejménaz lisťinnýchdůkazů,a to rozpisů vyúčtování spo1ečnosti Vodďone Czech Republic, a.s' za poskr'hruté telekomunikačnísluŽby za období od 72.05.2009do 25'08.2009,zpráv společnostiVodďone Czech Repub1ic,a.s. ze dne 12.1'0.2009,76.09.2009, 24.09.2009,08.03'2010,protokolů o n'dání věci ze dne 31.08.2009,09 '09'2009a 02'09.2009a protokolu Policie CR o vracerťvéci ze dne 1'8.09.2009a 1'4...]'0,2009, kdy o správnosti a odbornosťi listinných důkazů nemě1 soud Žádných pochybností.Výše přiznaného nároku na náhradu škody přitom v daném případě odpovidá jednak rozdílu skutečných cen poskyťnuých mobi]ních telefonů a jistin, které obžalovaný uhradil při přebírání jednotlivých poštor'rríchzás.l7ek, a jednak částkám jednotlivých Íaktur, které by1y spo1ečností Vodďone Czech Republic, a's. vystaveny za čerpanételekomunikačnísluŽby, jež neby1y doposud uhrazeny. od celkové způsobené škody pak by1y odečtenyrovněž částky odpovídajícíceně mobilních teleÍonůuvedených v bodech 1), 15) a 1ó) výrokové částitohoto rozsudku, neboťty se podařilo v rámci trestního iizení zajisttt a nás1edně by1y vráceny zpět poškozené společnosti. Vzh1edem kvýše uvedenému soud částečněodkázď poškozenou spo1ečnostVodďone Czech Republic, a.s' s nárokem na náhradu škody (a to s částkou ve ýši 20.760,. Kč) na řízení ve věcech občanskoprávníchve smyslu S 229 odst. 2 tr' Íádu',neboť nárok jmenovanéspolečnostibyl po provedeném dokazování prokázán co do důvodu a výše pouze částečně.Ve vztahu k poškozenémuIng. ČestmíruKamešovi soud při svérozhodovací činnostio jeho nároku na náhradu škody způsobenéžalovaným jednánírt vycl:.ázel jednak z výpovědi samotného poškozeného,který v rámci své ýpovědi v řízení před soudem potvÍdil, Že zčásti uhradil faktury za telekomunikačnís1uŽbyvystavenéspo1ečností VodaÍoneCzech Repub1ic,a.s.,byť tyto s1uŽby nikdy neobjednal ani nečerpal, načeŽ mu uhrazené částky by1y zčásťi poškozenouspo1ečností vráceny, a jednak z listinných důkazův podobě podrobných rozpisů
74
zasLány právé vyúčtování od společnosti Vodafone Czech Republic, a.s., které byly jakoŽ i správnostr páškoze.,émuIng. Kamešovi, kdy o pravdivosti výpovědi poškozeného, soud žádných pochybností.|"p]:d tomu ve vztahu ireďozen.vch Lisř"oyct' důkazůnem31 Símy, L uplatncny,m nárok-ůmna náhradu škodr. osobami svědků Martina Knotka, Jana subjeký tyto soud zcela odkázď Josáfa Zavranského, Václava Škďaka a Jana Novenka ve věcech občanskoprávních,byť se na řízení řádu s;"'lct,,'a,oky ve smysIu S 229 odst. 1 tr. řuen1.,neboť tiio svědci řádně a včaspřipojiti se sými nároky na náfuadu škody k trestnímu nebyla z provedeného dotazovaů ie zrqmb, Že těmto svědkům jednaním obžalovaného zoůsobenaŽádnáÍaknckáškoda,neboťbyťobŽa\ovanýzneuŽiljejichidentitykpáchání zboŽ7 a piedmětrrébestné činnostia na jejich jménabyly vystaveny Íaktury za poskytnu.té jmenovaní a.s., Repub1ic, ielekomunikačnís1uŽbypoškozenou společnostíVodafone Czech žádná svědci zaslané fakturý neuhradi1i, tzn. že jirn jednáním obžďovarrého nevznk1a faktická škoda.
jeho opísu P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat do 8 /osmi,/ dnů od doručení odvolání u zdeišího soudu. Rozsudek může napadnou obžalovaný a v jeho prospěch osoby uvedené v S 247 odst. 2 tr. Ťádu' a to pro .,",p,u.^o,i výroku, který se ho přímo doýká. Pro nespÍávnost kteréhokoliwýrokumůžerozsudekodvolánínapadnoutstátníZástupce. Státlrí zásfupáe je povinen v odvolání tlvést,zda odvolání podává, byť i' z částí,ve piospěch nebo v neprospěch obŽalovaného.osoba opÍávněná napadat ró'suáek pro nesprávnost některého jeho výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o \uen1 předcházejícího rozsudku, jest1ře tato poÍušení mohou způsobi! Že výrok je nesprávný nebo že chybí. odvolání podané vČas a osobou oprávněnou má odkladný účinek. o odvolání proti rozsud.ku zdejšíhosoudu rozhoduje Městský soud v Praze. Odvolání musí být ve shora uvedené lhůtě nebo v da1šílhůtě k tomu stanovené předsedou senátu odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kteých výrocíchje které rozsudek napadán a jakévady jsou vyýkány rozsudku nebo Ťízení, rozsudkupředcházelo.odvoláníLzeop[ítonovéskutečnostiadůkazy. Práva odvoláni se nemůžeúspěšnědomáhat ten, kdo se jej již jednou ýslo.mě vzdď. V Praze dne 03. listoPadu 2010 fUDr. Tomáš DurdíI9 v. r. oředseda senátu Za spÍávnostVyhgtovení: Radka Lhotová
LJ
