i\,'1ii]::.,'']
'''' Ing. oldřich
Lomecký,
starosta Ňtěstské čás1i Praha
i';lg;
rR;iili,,
r': i.:.f
rň:::;i-l,i-,
..tI,-
*.
rf
|'
;, i,f lfl'J
l,
zastupitelkyazastupitelé, ; členovéRatly a Zastupitelstva
tvlčP-! '
} l
l
:
:i': F'
'i')tv&"*{ , /\ :
..--'.".i.
I
I
.-.
'
1
I
lh
''.f
ÍŤ1 ll
'-$ -4Fi tnE ;+
<E JÉ
>Ě
Věc:
Dopis EP-SC s.r.o. (dále jen Správce) ze dne aL89.2aI4 _kauza správa domů Na Poříčí (v příloze)
MoTTo:
... člověk se dá přesvědčit jen když má ochotu studovat fakta.
Yážené zastupitelky a zastupitelé,Yážený pane Starosto, opakovaná..vyjádření" JLIDr. Ziky a spol.. jejichž vyvrcholením je r{ÍšeuvedenÝ dopis nás přiměly k tomu. ab},chom požádali o zařazení této kauz.v na poslední 35ZMČ dne 16.09'2014. Domníváme se totiž. že by současnízastupitelé neměli nechat bez jasného v}'jádření tento ..danaishldar" příští politické reprezentaci vzešléz voleb. tak" jak se to před ět-vřnri lety stalo jim. Dopis je korrcipován ve stejném stylu' jako lavinapředchozích v této věci od 01.08.20l3, kdy,,byla společnost EP-SC řádně zakoupena zahraničnímsubjektem", především na adresu pana starosty. Je to dobře namixovaná směsice pomluv, polopravd a skrytých qýhružek útočící cíleně na příjemce
inťormace, v tomto případě na vrcholné představitele samosprávy _ starostu a Zastupitele. Má zastupitele přesvěděit, že jedině správný azaručený způsob zajištění správy dvou domů v centru Prahy je možný pouze firmou na Kypru, ,,vlastněnou členem EU"' Takto velkorysou podporu svého evropského velkopodnikáníby totiž nikde jinde nenašli! Skrytym (latentním),,podnikatelským záměrem" je však hlavně vypudit ,,kverulanty a individua z domu l934l38" dosud chráněné dle smlouvy96 regu|ovaným najemným a smlouvami na dobu neurčitou. Vedlejšídům již mají lTpreparovaný (hotel) dle svých představ - 7 bytů neobsazených, 4 byty v 1 . nadzemním podlaží obou nemovitostí provozovány jako kanceláře (evidovány jako byty). Celý tento proces má bý završen ve vhodném okamžiku prodejem obou domů Správci, zapenize,které velkoryse od MČPi dosud q'inkasoval.
Dovolte, abychom Vás přesvědčili, že tento výoj není našípouhou fantazií. Svědčío tom, kromě jiného výše uvedený dopis ve svých devíti odstaveích:
1
doporučujeme do kornplotu proti Správci doplrrit předsedu
FV MUDr. Votočka a jeho
zprá:,u o
Smlour'ě s firmou EP-SC (dále jen Smlouva 96) a auditora ing. Buška s jeho nezávislým ověřením stejné smlouvy. Ti všichni, včetně nás, vidí naopak nesm}uslné a značnéztrát-y na straně MČPl již způsobené. pokračujícía možnébudoucí pokud nebude ukončen nepoctivý obchodní vaah s EP-SC.
\esntr slné domnělé jiné na straně MČPl, kterymi Správce v podtextu jemně vyhrožuje, ^ráty :l:hr..zi. ptlněradŽ jeho nároky jsou zcela neopodstatněné-viz dále.
]
:'::l: rrrokLtm oslal-ujícím ..bezvadný dlouholeý qýkon správy nemovitostí" Správcem stojí např. Správce plnil lilcnavě, ledabyle nebo vůbec a následně
s::c:: ::ejsedy F\- )rÍs/ot'né povinnosti -',:j: - z nich. příkladmo:
-:: =: :-']:ěžně dohodnud podíl z vybraného nájemného, byl až zpětně započítáván proti >::s:: :':'c odepisovat daňově své náklady, ale pakje znovu vykalkuloval vlastníkovi >
',a P:i
Č| 1934/38,110
00 Praha
1
lC:22765875
ba
n
kovn í spoje
nákladům
n
í: 2800235122
/
2070
}správce na černo (tj. bez stavebního povolení) a souhlasu vlastníka Wstěhoval z prvního patra nájemníky bytů a prostory změnil z bytové funkce na kanceláře (dodatečnéstavební povolení ze dne ]'6' dubna L999).
a dále pokračuje: dodatkem č. 2 navzdory ujišťovónídošlo ke skutečnému poklesu plateb od spróvce o 55,3% viz kalkulace zposudku ing Buška o@' RMČ rcdy blla vtomto ohledu předktadatelem (Tomíčkovó) oklamóna. Přesto i nadále výslovné povinnosti, uvedené ve smlouvě spravce plnil ledabyle, lilcnavě nebo vůbec a opětje předložen konkrétní Seznam pochybení Správce (12 položek). Budiž na tomto místě řečeno, že seznam hříchůsprávce v rozporu se zněním již tak nevýhodné smlouvy bychom mohli lehce rozšířit - neúměrně by to však znepřehlednilo toto podání. Tak tedy stručně, najemníci bytů (my) se již před sedmi leý obrátili na obec se stížnostía návrhem na ukončeni Smlouvy96. Písemností by bylo jistě daleko více, ale jakékoliv námitky, stížnostiči návrhy nájemníků jsou eliminovány spolehlivou metodou ping-pongu, kterou praktikuje OTMS se správcem s předem čitelným r1ýsledkem : zamítnuto nebo ještě lépe zapomenuto. Přesto existují dokumen{z' které potvrzují dlouhodobou nespokojenost nájemníků se správou zejména domu 38 a jejich pochopitelnou touhu odstranit dlouhodobé odklánění jejich nájemného do útrob soukromé firmy bez \ýženéhoužitku na zvelebení společných prostor i běžnéúdržby.,,Znalecký posudek a investici 31,9 mil." okomentrrjeme v odstavci 7 při ekonomickém rozkladu.
3
o možnéprivatizaci svých
byrri jsme
začali uvažovatbrzy poté,co nás Správce a OTMS v době demolice před qýstavbou Florentina přesvědčili, že lépe už nebude a doslova nás svou nečinností přinutili se starat o své věci organizovaně. Není nás,,několiko'_ v našem Spoku máme 20 členů.Po úspěšných vstupních jednáních s Pentou začalo jednat naše občanskésdruženíS panem Starostou a jeho prostřednictvím jsmena25ZMČP1 žádalio revokaci části UZ10-0476. Tandem ing. Tomíčková}Správce zašÍiténýTomášem Macháčkem nám i zastupitelům předvedl naZ7ZMČ představení s ýsledkem' ktery Správce zřejmě povaŽqe za své vítězství. Dezorientované zastupitelstvo se v závěru usneslo, že domy Na Poříčí36 a 38 jsou pronajaty na dobu určitou a znoYu to (nadbytečně) potvrdilo. Tímto aktem však vstoupilo zastupitelstvo do nemalých právních zmatků. Na první pohled je zřejmé" že není možný nájem nemovitosti na základě smlouvy o správě a v-ýrokem. že tomu tak ie. jde o smlouvu absolutně neplatnou. podle nížvšak nadále MČP1 pravidelně přichází o nemalé peníze . Žadato privatizaci v tomto prostředí znatků, kdy situaci ovládají navíc samozvaní a certifikovaní ,,vykladači" vnitřních pravidel MČP1 je činnost pošetilá a neprodul(ivní. Prahy. které negativně ovlivňuje naše bydlení a každodenníživot'
4
Tato pasáž je v.vsvědčením Správce. potvrzujícím jeho nezpůsobilost nadále vykonávat tuto službu
(spráw domů). Advokát Zikav několika větách dokazuje své pokroucené chápání podstaty právana samosprávu. Napadá totiž občany. kteří prostřednictvím sraých volených zástupců toto právo na samosprávu vykonávají. Přitom se úmyslně mýlí, pomlouvá a manipuluje. Jasně se snažíobčany Praha 1 postavit protijeho voleným zástupcům v zoufalé snaze udržet své nekontrolované napojení na veřejné finančníprostředky. Každý prostředek je dobý' lustrace a napadání nájemníků i hanlivá pojmenování. Je smutné , že ho v tom podporují někteří úřednícia politici. Tím porušujíetický kodex. Je v něm uvedeno, že mají konat ve prospěch tvtČpt a jejích občanů'nikoli však že mají jednat ve prospěch soukromé firmy, která navíc občany Praha l považuje za obtižná individua a kverulanty.
5
Na úrovni dnešníhopoznání se domníváme, že hospodaÍenizmajetkem trrtČptv tomto případě
má zjer'ně pochybný charakŤer. Máme rovněž podezření, Že se jedná o činnost trestnou a její pokračorání. To posiluje mimo jiné poselství ing' Ďuričky zvězení: firmy spravujícíobecní "Například majetek odev-zdávají ze zakázek běŽně pět aŽ deset procent vlastníkůmnemovitostí' Většinou hotově, bez dckladú' V celkovém objemu jsou to miliony korun. Způsobůjejich legalizace je opravdu mnoho. Firmy musí iyto provize vyplacené bez dokladů ve svém Účetnictví nějak uklidit. Nejčastěji se to dělá prostřednictvím marketlngu společností,Keré mají sídlo v daňovém ráji' Je to zcela legální, nedohledatelné,' uvádí Ďuričko
splniljiž svou povinnost a na svá podeďení upozomil. V současnédobě preferujeme řešení této kauz.v na půdě rněstské části' případrrě magistrátu. protože se jedná o jeho majetek. Je nespornýrn právem a povinností vlastníka podat trestrrí oznámení, pokud má podezření' že došlo k trestné činnosti. My to samoďejmě necháme na něm. Pokud bylo trestní oznámení odloženo, jak tvrdí jednatelé EP-SC, je to zatím dobrá zpráva pro rrě a pro jejich protějšky' Kdyby totiž orgány činrrév trestním řízení opravdu začaly bý činné- velmi těžko by vysvětlovali své činy. v knize' Náš spolek
6 7
trez komentáře
právní stanoviska renomovaných advokátních kanceláří nejsou ťakta, ale právni názory ovlivněné zadárrím. Zadavatelje vlastně totožný * Správce a ing. Tomíčková. Společným jmenovatelem zmiňovaných právrrích stanovisek je ignorování faktu, že se jedná o monstrózní předražení služby správy dornů. Je nám znám zmíněný dopis Správce ze dne 31.03.2014. Argumentace Správce je zde totožná- tedy Žádnéy úroveň velmi pokleslá. Naše vypočty jsou naopak reálné a pohříclru jedirré - ani Správce anijeho kontakty naPraze 1 nenabízejíaltemativu. Virtuální jsou naopak pohádky o obřích investicíclr. ProtoŽe jsme pečlivě studovali dosfupné listinné důkazy, jsme schopni některá prohlášení a proklamace Správce uvést na pravou míru: Je nespomé, Že dodatek č. 2 dle vyjádření předsedy FV tzv' vynuloval ekonomiku smluvnílro vztahu. Má ďejmě na mysli, že strany výslovně prohlásily, že své závazky olrledně rekonstrukce dle ěl. V. původnísmlouvy vyrovnaly. Pomineme-li fakt' že všechny finančnínároky obou partnerů podlélrajíinstitutu promlčení(k obří škodě na straně MČPl), navrhujeme hypoteticky považovat sumu 31,9 mil. Kč za .,zhodnocení" domu 36 dle původní smlouvy, jako relevantní. Proti této částce stojí vŠak ,,Závazek" ing. Ďuričky, jeho ACCT a částečnějeho následovníků ve výši 23 736 638 Kč, jen za období od 01 . 1 0.2002 do 0 l .04.2009. Tento výpočet vychází ze zůstatku k 31'l2.20a7 ve výši 5 963 000 Kč, které od začátku smlouvy, tedy za 12letPtaze 1 ACCT zaplat|la. Proti tomu stojí platby, které měla v tomto období v přepoětu DM aÁTS dle Smlouvy96 platit, ale neplatila. Zaptechazí přechodné období od 26.01.l996 do 01.10.20a2, kdy dle Smlouvy9ó měla Praha 1 dostrívat sých25Yo a v době rekonstrukce (rok) nic, ještě nějaká částka da závazku přibyla a blíŽímese již virtrrální částce třicetimiliónové. Když přidáme dalšískutečnost, že zmíněný znalecký posudek neoprávněně do ,,zhodnocení" započ,it{tvá i zhodnocení domu 1934, jehoŽ rekonstrukce byla zakorrčena kolaudací již v roce 1992 jde o dalšíchpatnáct miliónů (dokumenty jsou v archívu st. úřadu), bilance se překlápí na druhou stranu] poškozeným je i v tomto virtuálním případě s nadsazenou cellou rekonstrukce tvtČpl. Pan ing. Ďuričko a spol. při převodu podílůna JUDr. Zku a spol. jistě v protokolu uvedl, Že se tak děje včetně všech ávazků a pohledávek. Dnes však slyšímeze strany EP-SC pouze o pohledávkách. Dalšípříklad: pokud bychom uvažovali nejenom o výši investic, ale o ,.zhodnocení majetku", jak Správce navrhuje, je situace podobná: Důml934/38bylzrekorrstruovánjižvroce1992částkou15'5mil'31,9minus15,5:l6,4 mil. Polovinu z této částky však Pralra 1 prokazatelně EP-SC zaplatila. I v této konstrukci Praha 1 vynaložila prokazatelně podstatně větší část investiěrríclr prosředků na oba domy než EP_SC a její předchůdce. Tak bychom mohli pokračovat dál - např.je v rozporu se zněnírn původni Smlouvy96, když je do zhodnocení objektů započitávánaÚdňba a opťayy - ý jsou dle Smlouvy96 v režii Správce včetně rekonstrukcí kromě té jediné viz čl.V (dům 36). ,.Znalecký posudek" má nejen pochybný Smlouvě96 a skuteěnosti odporujicí obsah, ale jeho curriculum vitae je rovněŽ pochybné. Ačkoliv ,,byl udělán městskou částí"paní Dubslcá ve své slavné odpovědi MUDr' Votočkovi rra jelro všetečné otrázky dva roky po tomto znaleckém posudku o něm nic neví. Nic o něm neví ani slovutné koncilium při schvalování dodatkrr č. 2 v roce 2009. připojují se dva poslední zastupci starosty pro majetek Valenta a Macháček na25ZMČ v čenryru 2013. Na tomtéžzasedánípan aástupce tajemnít
Pan advokát JUDr. Zika sijistě uvědomuje svou důkaznínouzi v této věci, a proto musí v zájmu svého byznysu odvést pozornost' Nachází svélro nepřítele _ militantní skupinu individuí a kverulantů prosazuj iících.,zištnou" privatizaci v tomto dopisu a stejnou skupinu,, pro jistotu" označuje Policii ČR i v trestním oznámení kvůli SMS našeho souseda Doc. MUDr. Antonírra Pařízka, CSc. Tito nájemníci bytťr domu 1934/38 podle něj zločinným způsobem v rámci vnitřních pravidel uČpt usilují o privatizaci svých bytů a hatí tak ušlechtilý podnikatelský záměr evropské firmy.
Komentovat odst' 8 il 9 nemá smysl. Pisatel rtráci deeh,chtubí se cizím peřím a snažíse po letech zoufale získat nějaké body. Jestli zaplatí výtah se uvidí. ZáleŽí, jak se k tomu postavíte Vy, zastupitelé.
10
Společně s jednateli EP-SC s.r'o. apelujeme na Yás, vrcholné představitele samosprávy na ?raze7, ale požadiljeme výsledek opačný' Inspiroval nás projev pana starosty v sorrvislosti s otevřením Florentina (příloha). Praha l bude rozšiřovat b1'tový forrd předělávat kanceláře na byty atd. Ukončením Srnlouly96 by Pralra l získala snadno a levně 3292,82 m2 bytových prostoru,24 bytů průměmě l30 m2. Zatim tento nrajetek hl. města Prahy svěřený do správy Městské části Praha v podstatě vlastní EP-SC s.r.o. dfty Sm1ouvě96. Což je stav evidentně nezákonný.
Vy' zastupitelé MČP1, Z titulu řádného liospodáře, rnůžetesqým rozhodnutím a hlasováním o ukončení této Smlorrry o správě, údržbě? opravách nemovitostí z76.0l '20114 zastavit nemravné napojení soukromé firrny na rozpočet MCP1 a přivést do něj naopak nemalé finančníprostředky. Proto jsme také souběŽrrě v souladu s jednacím řádenr řádně nar'rhli bod na jednání 35ZMČ s návrlrem na usnesení v tomto snrvslu.
My budeme vděěrrí za normálního správce, normální Život nájemců bytu či vlastníkůbytů v SVJ dle rozhodnutí našich volených zástupců. Vy pak přispějete nemalou měrou k zastavení vylidňování centra Prahy. Za Spolek Vlastní bydlení v Pavel Vandas, předseda
JUDr. Jan Urban, mi
*rM
1
I I
EP.5E 31!f "
NAŠEzN:
448l2a1H
DATUM:
1
\'-áciavské náměstí 819/43. 1li] 00 Pralra i rel.: 222 247 322 fa-x: 224 2i,t 164 tČ: Ů055t}42ó' D1Č: CZJOj50426 ]vŤěstského soudri v Pr.aze, odr]!l C' vloŽka i58
Vážený pan lng. oldřich Lomecký starosta Městské části Praha 1 a členovérady Městské části Praha 1 Vodičkova 3'8
' záři 2a14
11000
Praha
1_
V Praze dne
1
. g.
Z0i4
Yážený pane Starosto, váŽení pánové a paní radní a zastupítelé, Velmi se omlouváme, Že Vás musírne obtěŽovat s kauzou spráVy domů Na Poříčí38 a Na Poříčí36' Vede náS k tomu neustálý nesmyslný tlak směřující k ukončení dlouhodobého a řádně plněného smluvníhb Vztahu mezi naší společnostÍa MČ Praha 1 Tato snaha je řízena a vedena třetími osobami-n'ájemci (pouze pet najemců), někteými
a
nezodpovědnými politiky VašíMČ, jmenovitě Kaieřiny'kt.unoué a nekteými dalšími osobami snaŽícími se zviditelnit za kaŽdou cenu a to třeba i za cenu nesmyslných ztrát na Straně MČ Praha 1, případně i snahou pošpinit naši společnost.
1
Rádi bychom uvedlj, Že naše společnost EP-SC s.r'o. se řádně stará bez jakýchkoliv písemných výhrad jak nájemníků, tak Vás, jako vlastníka domů, po dobu jiŽ 1B let. lnvestovali jsme a dali do pořádku oerm Ňa PořÍčí36 a to za investice celkem -vybydleny cca 31'9 mil' Kč, na coŽ byl V roce 200b vaši městskou částíudělán znalecký posudek č' 4a6-au12005 a které jsou rovněŽ v účetnictvíEP_SC s.r.o. z tehdejšídoby. Veškeré tlaky a snahy těchto několika individui směřují jedinému, k a to k privatizaci bytů, nebot' vŠepřiznali a netajili se tím, Že neoají poxoj, dokud byty v rámci privatizace nezískajíDovolujemq si pouze upozornit, ze priíaiizace takto malého podílu na domě by bylo popřením všech Vámi schválených pravibel privxizace zápis z jednání a usnesení zastupiíelstva vašínllc-pr"h" bytového ťondu Prahy 1, viz, 1'číslou2ts-osta ze dne 17'10'2013, jímžbylo potvrzeno usnesení číslo|Jz1a*0476 ze dne lo'r.zor0 o tom, Že předmětné domy nejsou zařazeny do seznamu pro privatizaci. Jak jsme jiŽ dříve uváděli, někteří z těchto kverulantů uŽívali prostory V rozporu s pravidly uŽívanía podpronajímali byty bez souhlasu vlastníka jmenovitě MUDr. Parízek' Nemluvě pak o kaužepana ''*prJuJ", uruana,-ixteý pod údajnou svojí investicí,ale ťU-Dl'. ve skutečnosti investicí jím přechodně řízenéhos'p. Typografia), kteý v roce 1gg2 provedl investice v částce 2,35 mil. Kč do 1im uzivaného b"ytu Ň; pořičí38, na coŽ dodnes nepředloŽil Vašíměstské části Žádne doklady' Na záklaoe teto své^ údajné investice dodnes a jeŠtědlouho bude platit nájeň za byt o ploše cca 230 m, pouze směšných 685,- Kč měsíčně.Dále pani Johnsonová přes naše opakovaná upozornění porušuje domovní řád a protipoŽární předpisy blokováním schoáiště uvazanými koly. stolky a nepořádkem na chodbách a schodiŠtl. ouoo-oně pak pani zatranovičová přes naše upozornění blokuje schodiště květinami' t.rz" v případě poŽáru můžedojít k ohroŽení na majetku zdraví a Životě osob'
3
Musíme konstatovat, Že jsme rádi, Že tyto osoby a jejich spolek podávají anonymní i přímá nesmyslná trestní oznámení na naši společnost i na všechny okolo! Jak jsme byli informováni tato trestní oznámení byla odloŽena'
Společnost EP-SC s.r.o. byla řádně zakoupena zahraničnímsubjektem (a upozorňujeme, Že členem Evropské unie), takŽe i invektivy nájemců pouŽívané vůčivlastníkovi naší společnosti jsou krajně nemístné. Jak jsme jiŽ vícekrát deklarovali, je naše společnost připravena plnit všechny závazky vyplývajici z uzavřených smluv řádně a včas tak, jak tomu bylo doposud. Byli jsme vŽdy a jsme připraveni provádět správu a investice i nad rámec našich povinností tak, jak tomu bylo i v minulosti.
Dále bychom rádi upozornili na fakta dvou našich právních stanovisek od renomovaných advokátních kanceláří a rovněž tak i na Vaše, kteri vedou ke stejným závěrům a konsekvencím vyplývajícímz našeho smluvního vztahu' Také jsme opakovaně, naposledy našímdopisem panu starostovi ze dne 31.3'2014, reagovali na zcela nesmyslné qýpočty a virtuální grafy, které vytvářel p' Vandas a spolek nájemníkůa ve kterych se snaŽil bez konkrétníchznalostí smluvního vztahu konstruovat výpočty o mnohonásobném převýšeni odměny spojené se správcovskou smlouvou. Nájemníci neberou v ťrvahu počátečnímnohamilionovou investici' kterou vynaloŽila naše společnost, odvod DPH z trŽeb z veškerého nájemného ani podstatný rozdíl právniho reŽimu této smlouvy z roku 1996 oproti běŽné správě domů a ani tu skutečnost, Že údrŽbu a opravy předmětných .domů provádíme jako správci na své vlastní náklady, nikoliv na účetvlastníka' Dovolujeme si zminit, Že po ukončenívýstavby sousedního Florentina došlo v tomto roce v obou domech k opravě všech oken a rámů oken ve společných prostorách schodiště. Chodby byly dány do celkového pořádku a byly vymalovány, to vše na náš náklad (cca 500 tis KČ). Naše společnost pokračuje ve zvelebení dvora a vstupních průjezdů, zřizení nového prostoru na odpadky a dále připravujeme investici do výtahu v jednom z domů na vlastní náklad cca 1,8 mil Kč' RovněŽ se připravuje výměna střeŠníkr$iny za přispění vlastníka sousední stavby-Florentina společnosti Penta. Na všechny tyto stavby jsou vyřizována stavební povolení'
Jsme vždy připraveni k jednání a ke konstruktivnímu řešení problémů(ak mohou jistě potvrdit Vaši zaměstnanci, se ktenými jednáme a partnersky problémy řešíme), ale nejsme připraveni podlehnout vyhroŽování a nátlaku jedinců nebo ze strany jimi zaloŽeného občanského sdruŽení _ spolku s výmluvným názvem ,,Za vlastní bydíení v Praze 1". Jejich vyhroŽování známostmi je zdokumentováno mimo jiné v podaném trestnim oznámení a ukazuje na metody a způsoby pouŽivané osobami v tomto spolku" Apelujeme na Vás jako na radní a zastupitele' abyste nepodléhali takovému účelovémua nesmyslnému nátlaku kroky, které ať budou jakékoliv, nechť jsou činěny s řádným rozmyslem a po řádném projednání s námijako VašímsmluvnÍm partnerem.
a
S pozdravem společnost EP-SC s'r.o' JUDr. Jaroslav Zika, Martin Urban, jednatelé
l\/
j'utur./'
7
