M
ogyor Lobdorúgó §zövetség LevélcÍm: l§8§ Budc,pe§t 62, pf,906/1 Tel,: +36
1
§77
9sú0 | Fctx: +35 1 §77 9503
Elsófokú Licencadó Bizottság Az ML§Z E|§Őfokú Licencadó Bizottsága Budape§ten, 2O15"05,12. napján meghozta a következő,
a4saa§
p5.12") szánrú
narÁRozAToT Az Ml§Z ElsőfokÜ U§ea§adó
Bizott§ága a Nyíregyháza Spartacus Football Club 2015/201&os bainoki évadra vonatkozó nemzeti elsö osztályú (NB l) licenckérelmét
Kfl
(Nyíregyháza), mint licenekérelmezó
eturlsírln JoGoRVo§L^T Az MLSZ El§ŐÍÓkú Liconcadó Bizottság dÖntése ellen íellóbezést a Klublicenc Menedzsernél lehet benyújtani, jelen határozat ké,zhezvételélÖ| sámítot 8 n9o9n belül, a hatályos Klublicenc Sz_abáiyzat 11§ (8) pontjának *egfe.'r€lben, amit az MISZ Fellebbüteli Licencadó Bizottság fog elbírálni. Az Elsöfokrl Liceneadó Bizótt§ág haiáioijh d'leni felleb§ezes r,iia=ito Űury". A szábál}&at 11.§ (8} pon$a s:erini a fellebbezest a Kiubli§,enc, Menedzserné!, a Fellebbviteli l-icencadó Bizottságának címezve, olyan irásos dokumentumban kell bennrjtani, amely lega|áöb a következö a tenyállás és Jogalap, am€lyre a fellebbezó iigyét alapozza;
a) b)
iníormációt tarta lmaiat:
* Íellebbeadjst alátárnasztó megfelelő dokumentáció és/vagy írrformáció, fgyelembe véve a §zabályzat 11,§ (6) pontjában foglaltakat.
A, KJubllcenc §zab,áhEat 11.§ {6) €,
pon§a sz§rint
a
Fell€bbvitcli
í
Lioencadó Bizoüság az Etsóíokú Licencadó Bizot§ág
dÖntÓ§e/határozata, a üeences/|icenckérelmezö által az első íokri eljátásban, illetve Írásos fellebhezésébá, valamint á Klublicenc Menedzser álta| benyujtott dokumentumok és bizónyítékok alápján hoza meg hatarozataUdöntését.
A §zabélyzat 11,§
(6} f, pon$a szednt a másodfokú eljárásban bizonyítás fefuételének vagy újabb bizonyíték benyújt:isának h€lye nlncs, kivéve azt az esetet, há olyan inionnációt vagy bizonyítékot tár a licences/licenc-kérejmezó a másootot
A §za|3lrzai ,1e §,{9'l1) pgl{a egyidejűleg fellebbezé§i
s_zerint a íBn€bbezést benyúitó jicencesllicenckérelmező díjat köteles fizetni a Dijfizetesi rend szerint.
la
fellebbezé§ benyujtágával
lNDoKLÁs A
NyÍrogynáza nemzeti elsÖ' oszkily (NB l} iíiinti] kérelmet nyujtott be, a Klublicenc Szabályzat állal etóirt hatáíidöben é§ forrnában. Bizottsá:g a, qenyujtott t*ritúa éó a mellékelt, valamini a hlánypóttás *ny,:it,iti Joiu*""Üoii-at"ÉÜárá "oian és az alábbi me§állapítá§okat tettel A benyújtott dokumentáció a kritériumoknak való megifelelés elbírálására alkaImas,
A hakilYos Klublicenc Szabályzat 20/A § F.04.1. tartozások az alkalmazottak felé'pon§a szerint licenckérelmezönek "a igazolnia kell, hogy a licenc alapeljárái atá vont"Lejárt bajnoki wet közveüenül megelóző mjrciuó 31-én nóm alrnax renn 1..) á munkavállalókkal szembeni lejárttartozások,melyek azelőzőévdecember3l-e-előftkelelkeztek. Ez a fulté'tel. a Kub'lícenc S19.bá!r{ 29/^ § F 91.1pon§ánál található minősítes alapján , "Al kritédurnrak minósüli amelynek nem teljesltése:rxeién, a Klublicenc Szabályzat Általános'részének 5, pönt (1) bekezdbie sártnt a tlcgrckérelmező ii"nr taii,at licencet.
A
FlFA 2013. augusztus 27,1 rntározata alapján a Nyíregyházának Diego Balbinot, volt munkavállaló részérea határozat kézhezváelétől számltott 30 napon belül kellett volna megfiietnie
1. 5
980 EUR €lmaradt díjazást+ évi 5§Á mértékü késedetmi kamatol, a pénzügyi teliesíts§ napjáig,.az alábbi
részletezettségben:
a} §) c)
201Q. máju§ 1 tól 780 EUR.éV| solo-a 2010" június 1-tól2§00 EUR évi §%-a 2010. jitlius 1-tö:2600 ÉUR évi 5§lo
Valamint
2.
27*00 EUR szeződés megszegéséértjáró kompenzációt+ 2013. február 27-től évi 50Á késedelmi kartáatot pénzügyi teljesítés napjáig.
i].],,''
]
aa.,i
a_'
]i.,'
, j.l,
a
Tekintett€l.aíra tngy a Nyír€yháza az dsÖbkrj e$árás során megrhatározott. 20í§. máJus 8-i hatáfifu n€m t Cfta bizonyihni, hp$ra&tré§rletez.ettffEeɧi külelezethéc§rrek m;rciqs,3iii.s *agyá aae* wadetsggi:miúi;étá;iüi 2üs m§r§us 31 . ,gtött atáífi o.d(lmlprrt íí!*b,t*n é9g$le|t?Olü. ZoÍ8 ,,látdtJ§ 31. uráí*-ÚiffiÜliln:úvotna áiútenieiéiöi a Nyíé§vf,áá€, nem ie'i.é§í$:ahetá[ao§ Kltt§i*fis,$uabályzátdl/Á§ F,§§;í,l-el&ttrrbiá§oÉaáámaz;ü'f"ül-ÜÚ;á;Üfiiliffirjfr. Mtériumoi,
MegállaPÍtha6,
hry
NVjlvFf,
a_.qen}41jto{ dokumenltmok mۤ"
" kötdezó krftériumoknak fi€ífi,fel€l §zabálpalban megfraHbeofi
és a llcsncíendszer elöírásai
a|rapján
a
Kloblicenc
réilid$e rekiíibttd a Bjaptxáo,e:?§iddkeEölé§8ú§n í$!áltak iE iít hritáozott B@p€§,i;
2ols.osla.
...4,dffi dn§k
,
E}§ó&kú tíc§n§adó Eizntbfu
Mogyor Lobdorúgó Szövetség Levélcim: l3s6 Budap€st
62
pf. go§/1
Tel: +§6 l 577 9§0o I F6X: +3s 1 §77 950§
Fellebbviteli Licencádó 8irottsás
M§Z Fellebbvit€lt |icencadó Bieottsá8a Budapd§ten 2015. múju§ 26. napjá§, fi6yetemmel a hatályos Klublicenc Szabályzatra, meghozta a következő, OO2/2013 {05.26.) számú
Az
M§z
HATÁROZATOT Aa Mlsz Elsófokti Licencadó Bizott§ág 2015, május 12. napján kelt 049/201§ (03,12.} számú határozatával szemben a HYÍREGYHÁZA §PARTACU5 FooT8ALt CLUB Kít. {Nyíiwházal sport§rervÉzet képviseietében RévészBálint Ü8wezetó igazgató által benyújtott fellebbezést, amelyben kérte a határozat me8változtatá§át,
me8vizsgálta.
A
Fellebbviteli Licencadó Bi?ottság az ML§Z Elsőfokú Licencadó Bizottságának a49/2§L5 {05.12,} számú határoátát helybenhagyja.
Jo€oBvo§LAT A Fel|ebbviteli Licencadó Bizott§ág hatáíozata jogerős.
lilDoxrÁ§ Fellebbvitefi Licencadó Biuottsáe a rendelkezésre álló dokumentumok alapján az alábbi tényállást állapította
^, me8.
Licenckérelmező hotóridőre.
N8 l-es licenc iránti kérelmet nyúitott be,
a
Klubticenc Menedzser
áltdl meghqtárazatt
A
kérelmező licenckérelmét az Elsőfokú licencadó Bizottsá8 o49/2o15 (05.12.) számú hatáío.atáVal elutasította arra való hivatkozással, hogy licenckérelmerő nem tetjɧítette a Xlublicenc Seabályzat 20lA §
F.04,1-es pontjábán elóírt
,A"
kritériumot.
A
Szabályzat hivatkozott rendeíkezéseszerint ila
licenckérelmezőnek igarolnia kelt, ho8y a ticenc alapetjárás alá vont bajnoki éVet kóZvetlenül m€gelőző mércíus 31-én nem állnak fenn {.,.} a munkaváílalókkal szembeni íejárt tartozások, melyek az előző év december 31-e előtt keletkeztek. Megállapítást nyeít, ho8y a kérelmezőnek a F|FA 2013.08.27-ei hatáíozata alapján Diego Balbino! korábbi munkavállalója felé 20].4. december 31, napján mindósszesen 33.180,- EUR és járulékaí erejéig tartozása á|lt fenn, a fizetési kötelezé§t tartalmazó FlFA határozat szerinti részletezésnek megfelelően.
A
Klublicenc Srabályrat 4. számú metléklet 2. a. és b. pontja úgy rendelkezik, hogy a tartozá§ok nem srámítanak lejártnak e szabályok szerint, ha a licenckérelmező/íicences bizonyítja, hogy március 31_én a vonatkozó tartozás te§es egészében kiílzetésrekerül! vagy egy írásbeli megál|apodás született a hitelezóvel a fiz€tési határidő * fenti időponton túli * me§ho§§zabbításáról.
Tékintettel arra, hogy licenckérelmező az elsőfokú efjárásban a tartozás 2015. 03, 31_ig történő teu€9ítését nem igazolta, a tartozás átütemezésére vonatkozó írásbeli megállapodást nem csatolt, erért az Elsófokú
€"ai.
in;€
injr.,g,':!frle 9. '
a
lf
, ''
Licencadó Bizottsá8 a licenckérelmet a szabályzat 20/A, § F.04.1-e§ pontjában méghatározott,,A" kritérium sérelme miatt elutasította. A kérelmezó a hatálozattal szemben fellebbezést nyújtott be, melyben előadra. hogy Diego Douglas Balbinot_
tal 2015, 03, 30, nafiát
megelőzően szóbeli megállapodást kötöttek
a
tartozás átütemezéséről, a
megállapodás kérelmező által aláírt példánya é?t követően megküldésíe került a korábbi munkavállalónak, azonban a másik fél által is aláírt okirat csak az e|sőfokú határozat meghozatalát követően k€rült birtokukbá. A kérelmezó a felek álta| aláíít okiratot a fellebbe:éséhez csatolta, egyúttal bejelentette, hcgy az átütemezési megálíapodásnak megfelelően a tartozást 2015. 05. 07. napján me8fiz€tt€.
A Szabályrat 11. § (6) bekezdés f) pontja értelmében a másodfokú eljárásban bizonyítás fe|vételénekvagy
újabb bizonyítékbenyújtásának helye nincs, kivéve azt az esetét, ha oiyan információt vagy bironyíékot tár a licences/licenckérelmerő a rnásodfokrl eljárásban a testület elé, amely az elsó fokú eljárás idópontjában is rendelkezésre állt, de a licencesnek/licenckérelmezőnek erről önh!báján kívül nem vo|t tudomá5a.
A Bizottság elsődlegesen azt vizsgá|ta. hogy a fellebbezé§ keretében §atölt írá§beli megállapodás az elsőfokú eljárás idópontjában valóban rendelkezéséreállt-e a kérelmezőnek.
l|,
A kérelmező fellebbezési előadása alapján a hivatkozott megállapodás távo|levők körótt tettjoBnyilatkozatok tételéVel jött létíe.
A Ptk. 6:69. § (1l bekezdése alapján a szerződés akkor jön létre, amikor az elfogadó jognyilatkozat hatályossá válik,
A Ptk. 6:5. § (2) beke:dése szerint a tévollevók között válik hatályossá,
tett.iognyilatkozat a címzetthez való megérkezé§sel
A kérelmez6 a fellebbezéséb€n maga nyitatkozik ú8y, hogy ,,az aláírt példány csak az El§őfokú
Licencadó
Bizottsá8 határozatának meghozatala után került birtokunkba, {..,) ísy az elsőfokii bizottság döntését kóvetóen bizonyosödhattunk meg arról, hogy a másik fél valóban aláírta a megállapodást"
A fenti tényállítás alapján megállapítható, hogy a tartozás átütemezéséről szóló megátlapodás - a Ptk. 6:69. §
(1} bekezdésével és 6:5. § {2} bekerdésével ö§§zhangban - tényleges€n csak az e|sőfokú eljárás befejezését követóen jótt létre, így az az elsőfokú eljárás időpontjában nem állhatott rendelkezésre.
A fentiek alapján a Bizottság a fellebbezés mellékleteként csatolt megállapodást f} pontja alapján nem éítékelhette.
a Szabályzat 11. § {6} bekezdés
A Birottság megiegyzi továbbá, hogy a kére|mezó a megállapod᧠határidón túli csatolásával összefüggésben ar ónhibán kívüli okokra történő hivatkozását nem igazolta. Kérelmezőnek e körben minimálisan azt kellett völna bizonyítania (pl. postai feladóvevénnyel), hogy az áltaía aláírt megál|apodás másik fél számára történő megküldésére 2015.03,31. előtt került sor. Erre vonatkozóan azonban a kérelmező nem szolgáltatott megfeleló bizonyítékot, Fentiekre tekintett€| a Bizottság a rendelkezó részben foglaltak szerint határozott, az Elsófokú Licencadó Bizottság döntését a Fellebbviteli Licencadó Birottság helyben hagyja.
MEGtF6YzÉsEí T€kintettel
arra, hogy a hatályo§ Klublicenc Srabályuat 20/A. § F.04,l-es pontja a Nemzetközi
{UEFA} és nemzeti
első osztálytl (NB l), va|amint a nemzeti másodosrtályú {NB ll) licenckérelmezők részéreis kötelezően
teljesítendŐ, a NYÍR§GYHÁZA sPARTAcu§ FooTBALL CLUB Kft. jelen határozat alapján sem a 2o!5/t6. évi NB les ba,jnokságban, §eJn p€dig a 20í5h6. évi NB ll-€s bajnokságokban nem vehet részt, Budapest, 2015. május 26.
nYÍnnCYHÁZA SPARTACUS FOOTBALL CLUB .l{00 Nyírcgyháza. Sóstói úl ?4tA rvrvrv.nviregyhazaspartacus,hu info@szparil928,hu Magyar Labdarúgó Szövetség Elnöksége
Tisztelt Elnökség!
A
Nyíregyháza Spartacus F.C. Kft, mint licenckérelmező a 2015l20l6-os bajnoki évadra,
nemzeti első osztályú |icenc kérelmet terjesztett eló,
049/2015 (05.t2) szá,mú határozatával
a
Az
Elsőfokú Licencadó Bizottság
Klublicenc Szabályzatának 20/A.§
F.04.1.
jogszabályi helyre hivatkozva elutasította kérelmünket. Ezen elutasító határozat ellen, a klub,
A Fellebbviteli Licencadó Bizottság
a
szímúhatározatával, az elsö fokú határozatot helyben hagyta azzal, hogy
a
a törvényes hataridőn belül fellebbezést terjesztett eló. 00212015 (05.26.)
megiegyzéssel, hogy a részletes indoklást 72 óún belül kézbesítésrekerül.
Az idö
rövidségére tekintettel ezen részletes információk hánya ellenére a
hatályos
Klublicenc Szabályzat l l. § (9) b. pontja alapján, a fenti jogsértö lratározatok ellen, az alábbi
rendkívüli jogorvosIatot
. terjesztjük
elő:
,
L Kérjük a Magyar Labdarrigó Szöverég Elnökségét, hogy a Klublicenc Szabályzatl1. § (9) b. pontja alapján az MLSZ Elnöksége a törvénysértő, illetve az MLSZ szabályainak nem megfelelő és megalapozatlan jogerős döntéseket ,he|yezze hatályon kívül, és új eljárást rende§en el.
Álláspontunk szerint mind az Elsőfoku Licencadó Bizottság az elsöfokú e§tírásban, mind a Fellebbviteli Bizottság jogszabályt sértett, a határozatainak meghozatalával, hiszen a határozatuk a Sportról szóló 2004. I. törvény rende}kezéseit ttibb ponton is sérti. A jogszabály S.§ (4) bekezdése egyértelmüen meghatározza: ,,Semmis u, a szerződés, amellyel a sportszervezet a hivatrásos sportoló részérea sporttevékenységérekötött munkaszerzödésben vagy megbizási szerződésben foglaltakon túl anyagi előnyt biztosít." Tudniillik a Nyíregyhriza Spartacus FC 20l0. januar 8, dátumnral Diego Douglas Balbinot-val a nrunkaszerződésén túl egy számára anyagi juttatást biztosító, euro-ban denominált MegáIlapodá§t
i§ kötött.
Továbbá a Magyar Labdarugó Szövetség előtt folyamatban lévő licenc-eljrirásban a Licencadó olyan FIFA szervezet (Dispute Resolution Chamber - DRC) döntésében foglaltak nem teljesítésérehivatkozik, mely ellentétes a magyar jogrendszenel. Hiszen a hivatkozott ügy a labdarúgóval megkötött munkaszerzödés, Megállapodás tartalma szerint munkavégzésre iranyuló jogviszony, ennek megfelelően vitás esetben magyar jogi fórum (Nyíregyhrázi Munkaügyi Bíróság) illetékességétjelöli meg (Munkaszerzódés tl. pont), amelyet a labdarúgó is aláírásával elismert. Vitatjuk, hogy e vonatkozásban a FIFA szervezete
Tel.: +36 l42l 8D5-6a6 Fax: +36 /42l 805-606
Adószám: I25l0609-2-15 Cégjegyzékszám: l5-09-0ó6456117
NYÍREGYH ÁZn §PARTACUS FOOTBALI CLUB 4.100 Nyíre_eyháza.
(DRC) e§árása
Sóstói út 24lA rvrvrv.nyiregyhazaspartacus.hu
[email protected]
releviá.ns lenne,
s minden bizonnyal nem véletlenül fordult a
labdarúgó
közvetlenül a FIFA-hoz a Munkaszerződésben foglaltaktól eltéröen.
Egyúttal általánosságban
is
szeretnénk felhívni T. Etnökség figyelmét arra, hogy a azMLSZ egyes szabályzatai
kompetenciákat illetöen számos ellentmondás, érdekellentétvan között,
S végül a Magyar Labdarúgó Szövetség a Klublicenc Szabályzatban meghatározott feltételek ellentétesek a Sportról szó!ó7004.I. törvénnyel más vonatkozásban is, Nevezetesen a 32. §, és a 33. §- ok taxative felsorolják, hogy a sportszervez:tek mely esetekben nem vehetnek részt
A törvény más kizáró okot nem említ, Ezzel szemben a MLSZ Klublicenc Szabályzatatovábbi kizáró feltételeket is niegielöl kizárő okként. a versenyr€ndszerekben.
IL Ertelmezésünk szerint a FIFA/UEFA szabályzatban leírtak alapjan a FIFA/UEFA döntései kizarólag a versenyeztetéssel összefiiggö ügyekben kötelezi a magyar klubot. Ezzel szemben az MLSZ, mint Licencadó FIFA/LIEFA előírásokat a munkajogi vonatkozásokra is alkalmazza.Ezaz eljárást áIláspontunk szerint indokolatlan.
a
ilL Továbbra is fenntartjuk az elsö és miásodfokú eljárás soran képviselt álláspontunkat, miszerint
a FIFA által megítélt és az MLSZ által teljesíteni rendelt fizetési kötelezettségnek (a I. pontban leírt álláspontunk fenntartásával) a Nyiregyháza Spartacus FC a játékossal kötött - a
Licencadó Bizottság részéreis megküldött megfelelöen eleget tett.
2015. március 30. keltezésű - Megállapodásnak
A
fentieken túlmenően szeretnénk felhívni a tisáelt Elnökség figyelmét azokra az esetekre, amelyeknél a licenceljárás során a Licencbizottságok által alkalmazott gyakorlat szemben ál[ a Klublicenc Szabályzat (KSZ) vonatkoá rendelkezéseivel, amelynek következtében tévesen hozta meg licenckérelmünket érintöen elutasító határozatát.
a)
A KSZ
5. melléklet a mar nem a Klub alkalmazásában lévő játékossal szemben fennálló fizetési kötelezettségnél (a Licencadó véleményévelszemben) nem említi a március 3l. hatriridöt - hanem azt mondja, hogy a Megállapodásban rögzített határidőre kell teljesíteni (egyébként €z megegyezik a FIFAfuEFA szabályzattal is). Álláspontunk szerint a Licencadó rosszul értelmez és indokolatlanul kéri a március 3l -ig történő teljesítésta Balbinot ügyben. b)
KSZ egyértelműen leírja, hogy a Licencadónak a rendelkezéséreálIó dokumentumok alapján
kell döntést hoznia (10,§ (8)), továbbá,, hogy ezek vizsgálatát a Licencadónak el kell végezni (vagy könywizsgálót kell megbíznia) és ha kétségevan, neki kell a bizonyító erejú iratokat beszereznie, további adatokat kérhet be (5. számú melléklet D. 3. c. pont). Miközben a KSZ szerint a Licenckérelmezönek nincs joga meghallgatást kérni, ám a Licencadónak van erre lehetősége (amikor pl. bizonytalan, kétségevan vagy információra
Tel.: +36 l42l 8a5-606 Fax: +36 /42l 805-606
Adószám: l25t0609-2-15 Cégjegyzélrszám : I 5-09-06 64561 17
NYÍREGYHÁZA §PARTACUS FOOTBALL CLUB 4400 Nyiregyháza, Sóstói út 2,tiA rvlvrv.nyircgyhazaspartacus.hu
[email protected]
volna sziikséges a megalapozott előkészítéshez,döntéshez), de ezze| alehetőséggel Licencadó egyetlen esetben sem élt. c)
A KSZ l0. § egyértelműen tartalmazza az
egyen|ő elbanás elvének kötelezÖ alkalmazását. Úgy íté§tik meg, hogy a Licencadó bizottságai nem alkalmazlákezíaz elvet: súlyos bűncselekménnyel vádolt és örizetbe vett tulajdonosok esetében nem vont
r r
o
meg licencet a bajnoki évben mindvégi fenn
kell állnia a kritériumok teljesítésének(pl tartozás
nem lehet 90 napon túli)
miközben fenti példaszerüen felsorolt feltételeket több csapat esetében nem szankcionálta Licencadó és nem vonta meg Licencadó a licencet, addig kisebb súlyri mulasztás miatt elutasítja mas Klub licenckérelmét.
d)
A KSZ 11. § egyértelműen rögzíti, hogy csak az Elsöfokú Licencadó Bizottság első ülésekor nincs mód a hiánypótlásra kijelölt határidö mulasztására - második és harmadik ülésekor tehát erre módja van a Licenckérelmezőnek, azaz felhasznrilniuk kellett volna 2015. majus 12.-énmegkuldött nyilatkozatunkat (hogy ti. Megállapodás van, várjuk a Balbinot-tÓ| apénze megérkezésétkövetően a megállapodás aláírt példanyait), e)
Nyíregyháza Spartacus a licenckérelme beadásakor nyilatkozott, hogy a beadott adatok konekúk, így nincs indokoltsága annak, hogy Licencadó kéri a Balbinot megállapodással kapcsolatosan bármilyen igazolrist, megerősítést, hitelesítést,vagy, ha ezt szükségesnek tartja, úgy Licencadónak megvan a lehetósége ezek megismerésére (lásd IrI. b.)
0 A Licencadó 20l3.-ban meglévő, általa fizetési kötelezettséget jelentó ügyet figyelmen kívül hagyott a 20l4l2a1,5 évi licenceljárásnál, ezzel szemben ugyanezt a tényt szankcionálja Z0I5
1201
6 licencidöszakot érintően
g)
§zeretnénk Licencadó felé jelezni, hogy a 201512016 bajnoki évet érintően érvényes Elnökségi hatarozat, versenykiírásban rögzített döntés van hatályban, Így a NB I csaPatok számát érintö változás (csökkentés) tekintetében nem látjuk ennek jogi alátámasztását: A ?0 l 4 l 20 | 5 . évi v ersenyki íra s tartalmazza, ho gy l 20|4.június 2. és 20l5. június 30.-ig érvényese kiírás o a2a15/20l6. évi versenyidószakban 16 isapatos |eszazNB l,ben . mindezek módosításához az NB I csapatok 100%-os egyetértésérelenne szükség a 2014l?015 versenyidöszakban Licencadó következetlen saját szabályzata alkalmazásában. h)
A
Licencadó a Klublicenc Szabályzat elóírásaitól (11.§ (3) bek.) eltéröen a Fellebbviteli
forum 2015_ május 26. határozataíészletes, ténybeli és jogi indoklását nem adta meg, hanem 72 őrún belüli kézbesítésihataridótjelölt meg. Ezzel egyfelöl - a 20t5/2O16 bajnoki év nevezési hataridejéig rendelkezésre álló rendkívül
snik idöszakot figyelembe véve - indokolatlanul lerövidíti
Tel.: +36 /42l 805-ó06 Fnx: +3ó /42l 805-606
a jogorvoslat reális teljesítését,
Adószám: l25l0609,2-t§
Cégj egyzékszá m ; 1 5-09,06 6456117
NYIREGYHAZA SPARTACUS FOOTBALL CLUB Y
4400 Nyírcgyháza. Sóstói úí21t A rvrvrv.nyiregyhazaspartacus.hu info@szpari I928.hu
másfelől pedig e fontos információ hiányában kifejezetten megnehezíti a jogorvoslat-kérés tartalmanak fokusálását. i) S végül szeretnénk megemlíteni a Licencadó által megielölt, általa kiemelten fontosnak tartott és a Klublicenc Szabályzat preambulumában megielolt céljáíaz utánpótlás-nevelés fejlesztése, annak elősegítése, hogy NB l-es csapatok utánpótlás csapatokat tartsanak fenn, stb., stb.
Az Akadémia háttérrel rendelkező Nyíregyháza Spartacus FC (a 15 közül a 8. helyet érte el a belga Double Pass értékeléseszerint 20l4-ben) több sáz gyermek nevelését,sportolását teszi
lehetővé, biztosítja a kiemelt tehetségek jövőben érvényesüléséneklehetőségét és a
labdarugás központja a városi Sportcentnimmal együtt a megyében. Kérjiik a T. Elnökséget döntésénél e köriilményt is mérlegelje.
A
fent leírtak alapjrán kérjük a Magyar Labdarugó Szövetség Elnökségét, hogy a Klublicenc Szabályzat 1 1. § (9) b. pontja alapján az MLSZ Elnöksége a törvénysértő, illetve az MLSZ szabályainak nem megfelelő és mégalapozatlan jogerős döntéseket helyezze hatályon kívül, és új eljánist rendeljen el. Amennyiben a Magyar Labdarugó Szövetség Elnöksége nem állapítja meg a törvénysértéstés kérelmünknek nem ad helyt, a Nyíregyhráza Spartacus Football Club jogos érdekének érvényesítéseérdekében peres eljarást kezdeményezaMagyar Labdarugó Szövetség Elsöfokú
Licencadó Bizottság 04912015 (05.12) számű, és a Fellebbviteli Licencadó Bizottság 00212015 (05.26.) számú határozatával szemben, kiegészítveazMagyar Labdarugó §zövetség Klublicenc Szabályzatának jogsértö voltának megállapítása iránt. Kérjük továbbá a Magyar Labdarugó Szövetség Elnökségét, hogy rendkívüli jogorvoslati
kérelmünket, soron kívül megvizsgálni és elbírálni szíveskedjenek.
Ke|t: Nyíregyháaa,2015. május 28.
Tisztelettel:
RévészBálint Nyíregyháza Spartacus FC Tulajdonos - Ügyvezető
Tel.: +36 l42l 805-606 Fax: +36 l47l 8a5-606
Adószám: 125l 0609-2-15 Cégjegyzékszám: t5-09-066456ll7
NYÍnnCYHÁz.A SPARTACUS FOOTBALL CLUB 4400 NYÍregyháza, Sóstói irt 24/A rvww.nyiregyhazaspartacus,hu info@szpari 1928.hu
Magyar Labdarúgó Szövetség Elnöksége Tisztelt Elnökség!
A Nyíregyháza Spartacus F.C. Kft, mirrt licenckérelmező a 20t5l20l6-os bainoki évadra, nemzeti első osztályú licenc kérelmet te.pj,.e§zto_{t elő. Az Elsőfokú Licencadó Bizottság 04912015 (05.12) számű hatérozatávd fujffilicenc SzabáIyzatának 20lA.§ F.04.1. jogszabályi helyre hivatkozva el elutasító határozat ellen, a klub, a törvényes határidőn belü|, b}giteli Licencadó Bizottság a 00212015 (05.26.) ! hetyben hagfia azzal a
megjegyzéssel, hogy a
Az
(FLB)
idő indoklásának hi alapjrán, a fenti (elektronikus
részletes
1. § (9) b. pontja
iesáettiink elő
A./ A Licencadó sértenek rl
Mindenekelőtt
(FLB) részéte rendkív üli j ogorvos latí jelentőséggel bíró, lényegi tényezőit,
Bizottságnak (ELB) előterj esáett fellebbezésben, a
kérelemben és annak, jelen kiegészí alapvető állításait: a) a Licencadó érintett szervezetei
(ElB'és"FlB)hatfuozatai jogszabáIyba ütköznek
b) ehatéttozatok a Klublicenc Szabályzat adott előírásival is ellerrtétesek c) rendkívüli jogorvoslati kérelemben, annak kiegészítésében megfogalmazottak alapján nem is világos miért is van ,,ügy", ezért sem érthető számunkra miért utasította el a kérelmező licenckérelméta Licencadó d) alapjaiban vitatjuk azELB és FLB jogi megközelítéseit e) kérjük a T. Elnökséget, hogy a nem megfelelő és megalapozátlan joger ős Határozatot
a
és
jelen
helyezze hatályon kívül és rendeljen el új eljarást
Tel.| +36 l42l 805-606 Fax: {3 6 l42/ 805-606
Adószá m: 1251 0609-2-1 5 Cégjegy zékszá m : 1 5-09-06 6456 / r7
NYIRB,GYHAZA SPARTACUS FOOTBALL CLUB 4400 Nyíre gyháza, SÓstói űt
24
/
A rvww.nyiregyhazaspartacus.hu info@szpari 1 928.hu
Áiláspontunk szerint, mind az Elsőfokú Licencadó Bizottság az elsőfokú eljrárásban, mind a Fellebbviteli Licencadó Bizottság jogszabátyt sértett, ahatfuozatainak meghozatalával, hiszen ahatározataik a Sportról szóló 2004.I. törvény rendelkezéseit több ponton is sérti. A jogszabály 8.§ (4) bekezdése egyértelműen meghatározza: ,,Semmis az a szerződés, amellyel a sportszervezet a hivatásos sportoló részérea sporttevékenységérekötött munkaszerződésben vagy megbízási szerződésben foglaltakon túl anyagi előnyt biztosít." A Ptk. jogszabályhelyeire alapozva állítjuk, hogy a) a semmis szeruődés, megkötésének időpontjától érvénytelen; ennek megáIlapíásához eljárásra nincs szükség; a szerződés semmisségét a bíróság hivatalbói észleli te§esítését
c)
váItozatlanul vitatjuk mtír önmagában e követelés jogosságát, következésképpen a Klublicenc elj rárás 9_zzg! k4pcsolato s,,telj esítés-elviirását'' i s,.
Figyelembe véve a munkajogi előí Douglas
licencadó a magyat Diego
1.
hogy a e
ítással,
eljarásban új' bekezdés f) nincs) nem
áIIt (
A FLB fenti állíásá
csatolt
dokumenfummal bi dokumentáltan megjelentek, részéree-mailen megküldésre Bizottság (ELB) döntését megelőzően megjelenéséről a másodfokú eljárásban.
első fokú eljárásban a Klublicenc Manager az Elsőfokú Licencadó szó,,újabb bizonyíték" 'r...
"u'
Szeretnénk egyúttal megerősíteni, hogy álláipontunk szerint az ELB ülése előtt, annak dÖntésétmegelőzően résztikre a Klublicenc Manager/Adminisztrátor révéneljuttatott dokumentumot figyelembe kellett volna venni a licenckérelem elbírálása során.
Tel.: +36 l42l 805-ó06 Faxz +36 l42l 805-606
Adószám z t2510609-2-1
5
Cégjegyzékszám:15-09-06 6456l17
NYÍREGYHÁZA SPARTACUS FOOTBALL CLUB 4400 Nyíre gyháza, Sóstói űt 24/A lvww,nyiregyhazaspartacus.hu info@szpari l928.hu
2.
A FLB azon áIlítására miszerint a távollévők között az alábbiakat kívánj uk ú gzíteni
tett jognyil atkozatmikor hatályosul
,
a) egyoldalÚan kiragadottnak és nem a teljes szövegkörnyezet
b)
c)
alapján megfogalmazottnak tartjuk az FLB-nak a mai napon kézhez vett Hatiározatának 2. oldal 4. - 10. bekezdésiben leírtakat. A jognyilatkozat joghatás kiváltásara irányuló akaratnyilatkozat, arrcly mivel a jelenlévők között elhangzottnak minősül, nyomban hatályossá vált. Esettinkben nem távollévők között tett jognyilatkozatről vaí7 sző, hanem szóbeli megállapodás későbbi"í, foglalásráró1 megjegyezzíjk, hogy az I. során fel sem merült, hogy szóbeli megállapodásra nem arról van szó, hogy az trásbeli megállapodást tb,_g1ra;rnak hiányanak esetleges, felróható okból ilyen megállapítást átiitemezésről a labdarúgó között 2015. marcius 30. fokú, sem a II. fokú eljárásban cáfoló tények fel t ,ia
d)
',|
az.
a.
.
során,
Az létl
y)8
álláspo nem vette
Ezá,ltal nem iba ütköző
S I. és II.
nem lehet, késedelembe, nöm.szégte" ineg'
kategóriájú
0
z
laitériumát Á *,,,,..,;,*ii
elutasítani.
jr§íJil]i*;]§í;..,;;".'''-'
Tény, hogy a másodfokú eljarásbian, biiónyítás felvételének, vagy újabb bizonyíték benyujtásínak helye nincs, de ,,"r#ii, lett volna sziiksjg, aa sém'az l. "o" fokÚ, sem pedig a II. fokú bizottság.nbm vitatta, hogy a kérelmező azon állítása, miszerint 2015.március 30. napját megelőzően sor került az áttitemezési megállapodás megkötésére, ne fedné a valóságot. Ez pedig nem azonos azzal a megállapítással, hogy a Kérelmező nem bizonyítoítaaz írásba foglalt változat2015. március 30. előtti megküldését. Az, hogy egy tengerentúl élő labdarúgó szabotálta vagy legalábbis nem sietett a szerződés megkiildésében, normal logika szabályaí szerinti is belátható, hogy nem róható a Kérelmező terhére, vagyis az ,,önhiba" kizárása nyilvánvaló lett volna a Fellebbviteli Licencadó Bizottság tészéről.
Tel.: +36 l42l 805-606 Fax: +36 /42l 805_606
Ű.á
Adószám : 12510609-Z-15 Cégjegyzékszám:15-09-06 6456l17
NYÍREGYHÁZA SPARTACUS FOOTBALL CLUB 4400 NYÍre gyháza, Sóstói űt
g)
24 l
A rvww.nyiregyhazaspartacus.hu info@szpari
1
928.hu
változatlanul állítjuk és bizonyítani tudjuk, hogy a megállapodás létrejött, annak Írott formája (Megállapodás) is rendelkezésre á1l és azt a Licencadó rendelkezésére bocsátotta a kérelmező
ő eljárása, követelményeinek megfogalmazása és azoknak a végrehajtásban érinteü szereplők közötti alkalmazása. Áiláspontunk szerint következetlen és egyoldalú a Licencad
A
Nyíregyhaza Spartacus F.C. könartozás-mentesen működik, ftzetést telj esít, tapasáalatunk labdarugásban.
alatt a Nyíregyhaza is tevékenységét gondolatként sem fejezzíak be ma
gyházv'.S
Te1.2 +36 l42/ 805-606 Fax: +36 l42l 805-60ó
Adószá m: 12510609-2-1 5 1 5-09-06 6456 l 17
C égj egy zékszám :
Mogyo r Lobdorúgó §zövetség Levélcím; 1386 Budcrpest 62. Tel,: +36
Pf ,906/1
1 577 950CI f Fctx +361§779503
ÜgYintézól Reményi Gergely E-mai|l
[email protected]
RévésrBálint Ügyvezatő, lgargató
Nyíregyháza §partatus FC Kft.
TárgY: Fe|lebbviteli Licencadó Birottságl határozatok közzététele
Tisztelt RévésrBálint
úr:l
Ezúton tájékoztatom, hogy a Magyar Labdarúgó Szövetség 2015. május 29-én megküldte önök részére a Fellebbvjte|i l"icencadó Birottsá6nak a Nyíregyháza Spartacus Fc Kft, fellebbezése alapján készült, részletes indoklással ellátott határozatát. Tekintettel az MLSZ és a Nyíregyháza Spartacus FC Kft. között korábban aláírásra kerÜlt titoktartási nyilatkozatra, az MLSZ-nek nem áll jogában a licenceljárás során született határozatok indoklását nyilvánosságra hozni. Mivel a közvélemény részéről a licenceljárás során született határozatok hátterére vonatkozóan fokozott érdeklődés tapasztalható, ezúton kérjük szíves rrozzá;áluXsur.i, nosv az M§Z a hatá:rozalok teljes tartalmát, indoklásával együtt az MLSZ a weboJdalán (www.mlsz.hu) köazétehesse. Kfrem, hogy amennyiben javaslatunkat elfogadják, írásbeli, cégszerűen aláírt hozzájárulásukat legkésőbb jóvő hét hétfő (2015, jrlnius 1,) 12 Óráig szíveskedjenek részünkre eljuttatni, Amennyiben a jelzett határidőig nem érkezik jelen kéréskapcsán válasz, akkor úgy tekintjük, hogy a Nyíregyháza Spartacus FC Kft. nem járul hozzá a határozatok indoklásának közzétételéhez. válaszát elóre is köslönöml
§udapest, 2015, május 29"
TiszteleRel,
j€
."dí. Váei'Márton
Föiitkár
L*
NYÍREGYHÁZA SPARTACUS FOOTBALL CLUB .|400 Nyircgyház!, Sósrói út ?.1/rt rvtrtv.n_vircgyhizarparlacus.hu
lnfo@;szpoti tg28.hu
Magyar Labdarúgó Szövetség dr. VágiMárton Úr
főtitkár Budapest Kánai út. 2. D. 1112 Tárgy: Fellebbviteli Licencadó Bizottság Határozatainak közzététele
Tisztelt Főtitkár úr, kedves Marci! Fenti, ,,Tárgy''-ban jelzett, 2015. május 29. email-üzenetedben - a Magyar Labdarúgó Szövetség és a Nyíregyháza Spartacus Fc kft között korábban aláírt titoktartási nyilatkozatra hivatkozással - kérted hozzájárulásunkat a licenceljárás során született MLSZ határozatok és azok indoklása nyilvánosságra
hozatalához,
az
MLSZ website-ján történő megjelentetéséhez
-
azzal, hogy erre vonatkozóan
cégszerűen aláín visszajelzésünket 2015. június 1,-én déli 72 óráigjuttassuk el M§Z-nek.
A Nyíregyháza Spartacus FC Kft részérőíennek nem látom akadályát, sőt kifejezetten hasznosnak, szÜkségesnek tartjuk és kérjük e közzétételt a következő
o a
feltételeink figyelembevételével:
közzététel magától értetődő módon csak akkor felel meg maradéktalanul az okkal elvárható teljes körű, érdemi és faír tájékoztatásnak, ha az Általad kért M§Z dokumentum publikálásán túl, a nvilvánossáe elé kerül. a Nvíre_qvháza Spartacus FC Kft írásba foqlalt
o
részletes álláspontia is.
e feltétel teliesítéseesetén biztosított a közvéleménv télvszerű táiékoztatása, a részükről megnyilvánuló fokozódó érdek|ődés kielégítése.
Me8erősÍtjÜk tehát, hogy egyetértűnk az MLSZ részéről kezdeményezett közzététe|lel, azzal, hogy e
megjelenéssel eeyldei{leg és azonos fórgmon jelenjenek meg a Nyíregyháza spartacus részérő]az M§z Elnökségnek írásban továbbított következő dokumentumai is:
. az
r
Fc
kft
MLSZ Fellebbviteli Licencadó Bizottsága 2015. május 26. keltezésű ,,összefoglaló"
Határozata alapján készített2015. május 28. keltezésű és még e napon email_ban az M§Znek küldött rendkívüIíjogoruaslati kérelme; az MLSZ Fellebbviteli Licencadó Bizottságától csak 2015, május 29, nappal kézbesített,a részletes indoklást tartalmazó Határozata alapján, az Általunk elkészített és MLSZ felé 2015. május 30.-án email-ban megküldött- kíegészítő"rendkívüli jogotvoslati kérelme.
Kedves Főtitkár úr! BÍzunk abban, hogy a közvélemény fentieknek megfelelő módon történő tájékoztatása révénaz Általad Ís jelzet! áItalunk is tapasztalt fokozott érdeklődése komplex módon nyer kielégítést. Kelt: Nyíregyháza, 20].5. május 31.
Táffi
Tisztelettel:
aa
vliregyl6á, sdstói út 24{A d'ü}Éáííísa5B6ll!ht-1 5
00'N A
tulajdono13ügyvezető
