No title

10. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 15 konané dne 11. 5. 2016 v Hasičské zbrojnici /stenografický záznam/

1

Pan Milan Wenzl, starosta: Vážené dámy a vážení pánové, vítám vás na 10. zasedání členů Zastupitelstva MČ Praha 15 v hasičské zbrojnici. Zasedání zastupitelstva bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Vítáme mezi námi přítomné obyvatele naší městské části, kteří byli řádně pozváni obvyklým způsobem. Také všichni členové zastupitelstva byli v řádných termínech pozváni, všichni obdrželi materiály elektronickou poštou a politické kluby obdržely materiály v papírové podobě. Rovněž občané byli informováni předem o obsahu dnešního zasedání zveřejněním materiálů na internetu. Současně bych rád upozornil na možnost občanů vznášet interpelace 18 do 18.30 hodin. Žádám o vyplnění přihlášky, kterou obdržíte u prezence. Rovněž mají občané možnost vyjádřit své stanovisko ke každému projednávanému bodu. Z dnešního zasedání jsou omluveni tito členové: Karel Strnad a Karel Pavlíček. Podle prezence mohu konstatovat, že je přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, a proto je zasedání usnášeníschopné. Zápis z minulého 9. zasedání byl vyhotoven v zákonné lhůtě a byl řádně ověřen. Nebyla k němu podána žádná námitka, a tak mohu konstatovat, že Zastupitelstvo MČ Praha 15 schvaluje zápis z 9. zasedání ZMČ Praha 15 ze dne 16. března 2016 a je k nahlédnutí u prezence. Z jednání je pořizován audiovizuální záznam. Rovněž je pořizován zvukový záznam pro stenografický zápis, který vyhotoví vedoucí stenografického oddělení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky pan Ing. Pavel Dibelka. Je velmi důležité, abyste se pokaždé hlasitě představili a hovořili pouze na mikrofon. A nyní můžeme pokračovat a přistoupit k pověření ověřovatelů a určení skrutátorů. Jako skrutátory navrhuji určit dva skrutátory z řad zaměstnanců úřadu - paní Elenu Klimendovou a paní Danu Jechoutkovou. K ověření zápisu z dnešního zasedání navrhuji kolegu Michala Frauenterku a Karla Rýdla. Zároveň upozorňuji na to, že současně se skrutátory budou na správnost hlasů dohlížet dle jednacího řádu čl. 10 odst. 14 dnes zvolení ověřovatelé zápisu. S ohledem na skutečnost, že v programu dnešního zasedání jsou opět volby a již mnohokrát se osvědčilo spojení návrhového a volebního výboru, přistoupíme k volbě tříčlenného návrhového a volebního výboru. Jako předsedu navrhuji Jiřího Hudečka a členy Pavla Petroviče a Lucii Prinzovou. Má někdo návrh na doplnění nebo nějakou změnu? Pokud ne, dávám hlasovat. Kdo je pro? (28 pro.) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (Nikdo.) Děkuji. Návrhový a volební výbor byl zvolen. Žádám členy návrhového a volebního výboru, aby si přesedli k určenému stolu. (Děje se.) Já vám děkuji. A nyní přistoupíme ke schválení programu. A nyní se ptám, zda má někdo nějaký návrh na doplnění nebo změnu programu? Kolega Ducko. Pan Milan Ducko, člen ZMČ: Milan Ducko, Patnáctka náš domov. Vzhledem k chystanému jednání se starosty okolních MČ, kde si chceme vyjasnit sporné body okolo dopravních staveb, stahuji bod číslo 7/Z-115 z tohoto jednání zastupitelstva. Pan Milan Wenzl, starosta: Kolega Neumann. Pan Ing. Petr Neumann, člen ZMČ: Petr Neumann, TOP 09. Jestli se nepletu, tak tento bod z tohoto důvodu byl stažen z minulého zastupitelstva. Nevím tedy, proč se nepřipraví pořádně podklady pro to, aby mohl být řádně projednán. To budeme při každém zastupitelstvu stahovat tyto podklady a tento bod? Pan Milan Wenzl, starosta: Máte, kolego, nějaký návrh na změnu programu? Pan Ing. Petr Neumann, člen ZMČ: Ano, přednese ho pan kolega Frauenterka. Pan Milan Wenzl, starosta: Dobře. 2

Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Frauenterka, ODS. Navrhuji nový bod v souvislosti s tím, co řekl pan Ducko, a navrhuji název tohoto bodu: Požadavek zastupitelstva MČ na realizaci dopravních staveb a na doplnění obchvatu ulice K Horkám do územního plánu hl. m. Prahy. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Dáme nejdřív hlasovat o návrhu kolegy Frauenterky. Požádám předsedu návrhového a volebního výboru, zda by nám mohl zopakovat, o čem máme hlasovat. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Je tu návrh na doplnění programu o nový bod v přesném znění, které odcituji. Navrhujete to zařadit za bod šest, ano? (Ano.) Místo zrušeného bodu sedm. Dobře. Tedy nový bod s názvem: Požadavek Zastupitelstva MČ Praha 15 na realizaci dopravních staveb a na doplnění obchvatu ulice K Horkám do územního plánu hl. m. Prahy. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Dáme o tomto návrhu hlasovat. Kdo je pro? (11 pro.) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (18.) Děkuji. Tento návrh nebyl přijat. Dávám hlasovat o programu bez Z-115 a ptám se, v tomto znění, kdo souhlasí s programem. Kdo je pro? (17 pro.) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (11.) Já děkuji. Program byl přijat. Jako informace Vám byly předloženy: - Rozpočtová opatření nad 500 tisíc; - Informace o kontrole plnění úkolů z minulých zasedání zastupitelstva; - Přehled o vyřízení interpelací dle čl. 11 odst. 3 a čl. 12 odst. 5; Nyní předávám slovo a řízení zasedání 1. zástupci starosty panu Václavu Bílkovi. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Dámy a pánové, prvním bodem dnešního programu jednání je materiál číslo 1/Z-110 Revokace usnesení ZMČ Praha 15 č. Z –8 ze dne 10. 11. 2014 Volba předsedy a člena finančního výboru Nyní předávám slovo panu Milanu Wenzlovi, aby uvedl tento bod. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Vážené dámy, vážení pánové, ke dni 31. 3. 2016 odstoupil pan Martin Omáčka z funkce uvolněného předsedy finančního výboru Zastupitelstva MČ Praha 15. Protože zastupitelstvo zvolilo pana Omáčku přímo předsedou finančního výboru a po odstoupení z funkce předsedy došlo současně i k zániku jeho členství ve výboru, proto je potřeba nyní zvolit nejen nového předsedu finančního výboru, ale i člena finančního výboru, aby byl zachován počet členů sedm, který byl určen usnesením č. Z–8 ze dne 10. 11. 2014. Prosím zástupce klubu hnutí ANO 2011, aby přednesl svůj návrh na doplnění nového člena výboru a na nového předsedu. A také žádám volební výbor, aby se ujal své role. Děkuji vám za pozornost. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Děkuji panu Milanu Wenzlovi a předávám slovo předsedovi návrhové a volební komise, aby nás provedl volbami. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Takže já si dovoluji požádat členy zastupitelstva o návrhy. Týká se to samozřejmě všech, nejenom členů jednoho konkrétního klubu. Pan Miroslav Nauč, člen ZMČ: Dobrý den. Mirek Nauč, ANO 2011. Jako nového člena finančního výboru navrhuji pana Davida Hájka a jako předsedu sebe – Miroslava Nauče. 3

Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Já to zapíšu na tabuli. (Přednesené návrhy zanesl na připravený flip chart.) Pan Milan Wenzl, starosta: Nejdřív budeme hlasovat o předsedovi finančního výboru. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Nejprve shromáždíme asi všechny návrhy. Takže já to znovu zopakuji. Zapíšeme návrhy, čili návrh na předsedu byl na pana Nauče. Ano, je to tak? (Ano.) A návrh na člena výboru, jestli je ještě možno zopakovat? Pan Miroslav Nauč, člen ZMČ: David Hájek. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: David Hájek. Ano. (Píše na tabuli.) Tady píšu předseda a člen. Jsou tady ještě nějaké další návrhy z jiných klubů, nebo se to skutečně realizovalo tak, jak to navrhl pan starosta? Realizovalo. Takže nám nezbývá než hlasovat. Musíme hlasovat jednotlivě o obou členech. Požádám o reakci, jestli souhlasí. Pan Miroslav Nauč, člen ZMČ: Ano, souhlasím. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Pan Hájek? Pan David Hájek, člen ZMČ: David Hájek. Děkuji. Souhlasím také. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Takže máme dva kandidáty. Nejprve bychom měli hlasovat o předsedovi výboru. Já tedy s dovolením asi zůstanu tady, to bude jednodušší, než abych tam běhal k mikrofonu a zpátky, protože tam zase není stoleček, takže bych tam měl problém si případně zapisovat. (Hovoří od stolu návrhového a volebního výboru.) Kdo je tedy pro, aby předsedou byl pan Nauč? (24 pro.) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (4.) Konstatuji, že pan Nauč byl zvolen předsedou finančního výboru. (Potlesk.) Je-li k čemu, tak mu blahopřejeme. A nyní máme volbu člena výboru pana Hájka. Kdo je tedy pro, aby se pan David Hájek stal členem finančního výboru? (24.) Je někdo proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (4.) Čili konstatuji, že pan David Hájek byl zvolen členem finančního výboru, a také mu samozřejmě blahopřeji. (Potlesk.) Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Děkuji a nyní otevírám rozpravu k celému materiálu. Nevidím, uzavírám rozpravu k tomuto bodu. A nyní bych požádal předsedu návrhového a volebního výboru, aby oznámil výsledky voleb a přednesl usnesení. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Chtěli jsme poslat jiného člena, ale když už jsem byl přímo vyvolán, tak tak učiním. Hudeček, návrhový výbor. Omlouvám se, že jsem se předtím nepředstavil do stenozáznamu.

USNESENÍ Zastupitelstva městské části Praha 15 číslo Z - 110 ze dne 11. 5. 2016 Název:

Revokace usnesení ZMČ Praha 15 č. Z – 8 ze dne 10. 11. 2014 Volba předsedy a člena Finančního výboru __________________________________________________________________________ 4

Zastupitelstvo

městské části Praha 15

I.

bere na vědomí odstoupení pana Martina Omáčky z funkce uvolněného předsedy Finančního výboru Zastupitelstva MČ Praha 15 ke dni 31. 3. 2016

II.

revokuje část usnesení číslo Z – 8 ze dne 10. 11. 2014 v bodě II. tak, že nově stanovuje počet dalších uvolněných členů zastupitelstva na 1 a v bodě III. rozhoduje, že uvolněný člen zastupitelstva je pouze předseda volnočasových aktivit a vnějších vztahů

III.

volí a) ke dni 11. 5. 2016 neuvolněného předsedu Finančního výboru Zastupitelstva MČ Praha 15 pana Nauče; b) ke dni 11. 5. 2016 za člena Finančního výboru Zastupitelstva MČ Praha 15 pana Hájka.

Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Děkuji. Má někdo návrh na doplnění nebo změnu? Nevidím, takže dávám hlasovat. Kdo je pro? (23 pro.) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se? (4.) Konstatuji, že návrh usnesení byl schválen. Nyní vracím slovo a řízení zasedání panu starostovi Milanu Wenzlovi. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji a nyní budeme pokračovat dalším bodem jednání, kterým je 2/Z-111 Rozbor hospodaření MČ Praha 15 k 31. 3. 2016 Předávám slovo 1. zástupci starosty Václavu Bílkovi, aby tento bod uvedl. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Vážené dámy a pánové, předkládám vám rozbor hospodaření hlavní činnosti za první čtvrtletí tohoto roku. Městská část hospodařila s přebytkem ve výši 1,511 mil. Kč. Hospodaření bylo plusové z důvodu rozpočtového provizoria, kdy byly financovány pouze nutné neinvestiční výdaje. Investiční výdaje byly proplaceny pouze ve výši 140 tis. Kč na doplatky z roku 2015. Finanční výbor doporučil zastupitelstvu tento rozbor vzít na vědomí dne 18. 4. 2016. Děkuji Vám za pozornost. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji panu Bílkovi a otevírám rozpravu k přednesenému materiálu. (Nikdo se nehlásí.) Uzavírám rozpravu k tomuto bodu a prosím návrhový a volební výbor, aby přednesl návrh usnesení. Paní Lucie Prinzová, členka ZMČ: Dobré odpoledne.

USNESENÍ Zastupitelstva městské části Praha 15 číslo Z - 111 ze dne 11. 5. 2016 Název: Rozbor hospodaření MČ Praha 15 k 31. 3. 2016 __________________________________________________________________________ 5

Zastupitelstvo I.


bere na vědomí Rozbor hospodaření MČ Praha 15 k 31. 3. 2016

Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Poprosil bych příště představit se. Děkuji. Má někdo návrh na doplnění nebo změnu? Nevidím. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (29 pro.) Kdo je proti? (Nikdo.) Jeden se hlásil, jsem viděl – pan Rezek. (Omyl.) Zdržel se někdo hlasování? (Jeden. Tím pádem to nevyšlo!) Tak ještě jednou. Pan Rezek ruku zvedl pozdě. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (28.) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (1.) Děkuji. Konstatuji, že návrh usnesení byl schválen. Nyní pokračujeme dalším bodem jednání, kterým je 3/Z-112 Finanční vypořádání příspěvkových organizací za rok 2015 Předávám slovo panu Václavovi Bílkovi, aby tento bod uvedl. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Vážené dámy a pánové, předkládám vám materiál číslo Z–112 – Finanční vypořádání příspěvkových organizací za rok 2015. Veškeré zlepšené výsledky hospodaření navrhujeme rozdělit do fondů – jak do fondu rezervního, tak do fondu odměn. ZŠ Hostivař a MŠ Milánská II převádějí taktéž prostředky do fondu investičního. Tímto podporujeme hospodaření našich příspěvkových organizací v letošním roce. Návrh doporučil ke schválení výbor pro školství, výchovu, vzdělávání a kulturu dne 11. 4. 2016 a taktéž finanční výbor. Děkuji Vám za pozornost. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji panu Bílkovi a otevírám rozpravu k přednesenému materiálu. (Nikdo se nehlásí.) Uzavírám rozpravu k tomuto bodu a prosím volební a návrhový výbor, aby přednesl návrh usnesení. Pan Doc. RNDr. Pavel Petrovič, CSc., člen ZMČ: Dobré odpoledne i ode mě. Petrovič, TOP 09.

USNESENÍ Zastupitelstva městské části Praha 15 číslo Z - 112 ze dne 11. 5. 2016 Název: Finanční vypořádání příspěvkových organizací za rok 2015 - příděly do fondů __________________________________________________________________________ Zastupitelstvo


I. s c h v a l u j e Finanční vypořádání příspěvkových organizací za rok 2015 včetně přídělů do fondů: školství CSOP HV celkem

4,714.477,67 Kč 230.969,67 Kč 4,945.447,34 Kč 6

II. u k l á d á informovat ředitele příspěvkových organizací T: 30.5.2016 Z: Václav Bílek, 1. zástupce starosty Pan Milan Wenzl, starosta: Já vám děkuji. Má někdo návrh na doplnění nebo změnu? Nevidím. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (29 pro.) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (Nikdo.) Děkuji. Konstatuji, že návrh usnesení byl schválen. Dalším bodem dnešního jednání je materiál číslo 4/Z-113 Rozpočtová opatření Prosím o úvodní slovo předkladatele pana Václava Bílka. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Vážené dámy, vážení pánové, předkládám vám materiál číslo Z–113 – Rozpočtová opatření. Rozpočtová opatření – nákup pozemků a finanční prostředky pro CSOP na základě požadavků hygieny byly investičními prioritami v rozpočtu hlavní činnosti. Finanční prostředky pro Základní školu Hostivař jsou pokračující investicí – výměny oken v této škole. Finanční výbor doporučil tato opatření ke schválení zastupitelstvu. Děkuji vám za pozornost. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji panu Bílkovi a otevírám rozpravu k přednesenému materiálu. Michal Frauenterka se hlásí. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Frauenterka, ODS. Já mám v souvislosti s rozpočtovými opatřeními obecně, ne k těmto navrženým, ale protože v informacích z rady nám byly poskytnuty i ostatní informace, kde jsou právě ÚZety, které byly poskytnuty hlavním městem na některé investiční akce, tak jsem si všiml, že tam je investiční akce Výměna opláštění na škole na Hornoměcholupské. Já si na tu výměnu jako takovou, na tu investiční akci pamatuji. My jsme ji chtěli dělat v roce 2014 o prázdninách, bohužel nám tam tehdy nevyšel ten souběh, protože tam byly ještě dokončovány jiné věci a nechtěli jsme do toho jít s opláštěním, nicméně jsme tu věc řešili už s předstihem právě s ohledem na tu mírnou rizikovost výměny opláštění, protože jak víme, jsou tam staré stavokonstrukce, panely s azbestem. A rada nás tehdy pověřila společně – majetek a školství – k tomu, abychom zpracovali, jak jsem říkal, nakonec jsme se rozhodli, že to realizovat nebudeme, ale abychom zpracovali nějaký krizový scénář, protože jestli se nemýlím, tak v té škole je asi tak 500 dětí dohromady včetně dalších škol, které tam jsou, a v případě, že by se nepodařilo z nějakého důvodu školu otevřít právě s ohledem na hygienické předpisy, na polétavý azbest a různé věci, které by hygiena případně nemohla pustit, tak jsem se chtěl zeptat, jestli jste se tím zabývali, když se asi do toho pustíte. Když teď peníze máte, tak jestli jste se tím zabývali a jestli existuje případně nějaký plán, co by se stalo, kdyby nebylo možné, aby se děti mohly vrátit 1. září do školy na Hornoměcholupské. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Poprosím předkladatele. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Přímo tím krizovým plánem jsem se já osobně nezabýval. Samozřejmě že to beru v potaz a okamžitě na tom začneme dělat. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Uzavírám rozpravu a poprosím volební a návrhový výbor, aby přednesl návrh usnesení. 7

Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Hudeček, volební a návrhový výbor.

USNESENÍ Zastupitelstva městské části Praha 15 číslo Z - 113 ze dne 11. 5. 2016 Název: Rozpočtová opatření __________________________________________________________________________ Zastupitelstvo I.


schvaluje tato rozpočtová opatření: 1. snížení paragrafu 6171 – Činnost místní správy a zvýšení paragrafu 3113 – Základní školy 6171-6901 - 2,000.000,-3113-6121 ORG 41748 2,000.000,-2.

snížení paragrafu 6171 – Činnost místní správy a zvýšení paragrafu 2219 – Ostatní záležitosti pozemních komunikací 6171-6901 - 1,650.000,-2219-6130 1,650.000,--

3.

snížení paragrafu 6171 – Činnost místní správy a zvýšení paragrafu 4351 – Osobní asistence a pečovatelská služba 6171-6901 - 2,000.000,-4351-6121 ORG 125 2,000.000,--

II. u k l á d á předložit tato rozpočtová opatření MHMP T: 3.6.2016 Z: Václav Bílek, 1. zástupce starosty Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji, pane předsedo. Má někdo návrh na doplnění nebo změnu? Nevidím. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (29 pro.) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (Nikdo.) Děkuji. Konstatuji, že návrh usnesení byl schválen. Dalším bodem dnešního jednání je materiál číslo 5/Z-119 Smlouva o zřízení úplatné služebnosti - rozvodného tepelného zařízení, včetně příslušenství ke stavbě "Polyfunkční dům Na Groši" na části pozemku parc. č. 1762/1, k. ú. Hostivař Prosím o úvodní slovo předkladatele pana Václava Bílka. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Vážené dámy, vážení pánové, předkládám k projednání materiál, jehož obsahem je návrh na schválení uzavření Smlouvy o zřízení úplatné služebnosti inženýrské sítě – rozvodného tepelného zařízení, včetně příslušenství na pozemku 8

parc. č. 1762/1, k. ú. Hostivař, obec Praha. Jedná se ve své podstatě o dokončení procesu zahájeného Smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. SML-2013-10082 ze dne 29. 4. 2013 uzavřenou mezi MČ Praha 15 a Pražskou teplárenskou, a.s. Rada MČ Praha 15 tento úkon, tj. uzavření samotné smlouvy o zřízení služebnosti, projednala a odsouhlasila na svém jednání dne 2. 3. 2016 usnesením č. R – 688. Hodnota služebnosti byla stanovena znaleckým posudkem a činí 123 085,- Kč. S ohledem na skutečnost, že se jedná o klasický majetkoprávní úkon, dovoluji si požádat o jeho schválení. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Já bych požádal zastupitele o klid! Děkuji panu Bílkovi a otevírám rozpravu k přednesenému materiálu. (Nikdo se nehlásí.) Uzavírám rozpravu k tomuto bodu a prosím volební a návrhový výbor, aby přednesl návrh usnesení. Paní Lucie Prinzová, členka ZMČ: Dobré odpoledne. Lucie Prinzová, Občanská demokratická strana, volební a návrhový výbor.


Smlouva o zřízení úplatné služebnosti - rozvodného tepelného zařízení, včetně příslušenství ke stavbě „Polyfunkční dům Na Groši“ na části pozemku parc. č. 1762/1, k. ú. Hostivař

Z a s t u p i t e l s t v o městské části Praha 15 I.

schvaluje uzavření Smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě – rozvodného tepelného zařízení včetně příslušenství ke stavbě „Polyfunkční dům Na Groši“ na části pozemku parc. č. 1762/1, k. ú. Hostivař mezi MČ Praha 15 a Pražskou teplárenskou, a.s. na dobu neurčitou, za cenu dle ZP ZÚ-1598/2016 ze dne 11. 2. 2016 ve výši 123 085,- Kč

II. u k l á d á zajistit realizaci zřízení úplatné služebnosti na pozemku parc. č. 1762/1, k. ú. Hostivař ve svěřené správě MČ Praha 15 dle bodu I. tohoto usnesení T: 31.5.2016 Z: Václav Bílek, 1. zástupce starosty Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Má někdo návrh na doplnění nebo změnu? Nevidím. Akorát se dívám, že tady mám termín třicátého. Takže termín 30. 5. 2016 do stenozáznamu. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (29 pro.) Je někdo proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (Nikdo.) Děkuji. Konstatuji, že návrh usnesení byl schválen. Budeme pokračovat dalším bodem jednání, kterým je materiál číslo 6/Z-114 Úplatný převod pozemku parc. č. 491/42, k. ú. Horní Měcholupy do vlastnictví HMP, svěřená správa MČ Praha 15 a úplatný převod části pozemku parc. č. 1812/1, k. ú. Hostivař a 9

úplatný převod části pozemku parc. č. 1818/1211, k. ú. Hostivař, formou výběrového řízení Prosím předkladatele pana Václava Bílka, aby uvedl tento materiál. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Vážené dámy, vážení pánové, dalším mnou předkládaným materiálem je materiál, který byl na předchozím zasedání ZMČ projednáván a na základě připomínek vzešlých z rozpravy bylo projednávání přerušeno a materiál doplněn o informaci ve věci možného konfliktu mezi uloženým plynovodním potrubím a umístěním chodníku. Z důvodové zprávy tak cituji: Dotazem na zdejším odboru stavebním bylo zjištěno, že k plánované stavbě (opravě) chodníku se bude závazně vyjadřovat Pražská plynárenská Distribuce, a.s. jako vlastník sítě. Odpovědným pracovníkem Pražské plynárenské Distribuce, a.s. bylo potvrzeno, že výstavbu chodníku již v minulosti uložená plynovodní přípojka ničím neovlivní, ani nenaruší, z čehož vyplývá, že realizaci opravy chodníku brání pouze dosud nevypořádané majetkoprávní vztahy, které řeší tento materiál. Finanční náklady na opravu chodníku budou ve výši okolo 100 tis. Kč. Děkuji vám za pozornost a poprosím o schválení tohoto materiálu. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji panu Bílkovi a otevírám rozpravu k přednesenému materiálu. Hlásí se Michal Frauenterka. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Frauenterka, ODS. Já vám musím zopakovat svoji obavu, protože MČ není z pohledu správního členění ani krajem, ani obcí, nepřísluší městské části vykupovat pozemky. Může se to stát nebezpečným precedentem a zatížením rozpočtu MČ a jako takové si dovoluji navrhnout návrh usnesení, ve kterém se vypouští v bodě jedna část jedna. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Pavel Klega. Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Pavel Klega, dobrý den. Vážené kolegyně, vážení kolegové, mám jenom dotaz nebo prosbu. Ve schvalovací části v bodě 2 se odvolává text na výši aktuálního znaleckého posudku, ale už tam není napsáno jakého znaleckého posudku. Možná by bylo dobré pro jasnou formulaci návrhu usnesení vědět, jakého znaleckého posudku. Jistě jich máme různě u sebe všichni několik, které můžou v nějakém výkladu být použity pro stanovení minimální ceny dle bodu 2 tohoto usnesení. Pan Milan Wenzl, starosta: Prosím předkladatele. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Moment, chviličku. (Probíhá konzultace.) Pan Milan Wenzl, starosta: Pan předkladatel se radí, tak chviličku počkáme. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Znalecký posudek k tomuto materiálu je přílohou tohoto materiálu. Pan Milan Wenzl, starosta: Pavel Klega ještě jednou? Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Samozřejmě rozumím tomu, můžeme to dopsat do toho usnesení – znalecký posudek číslo ZÚ-1523/2015. Ten je míněn. Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Ano, děkuji, protože aktuální znalecký posudek si může udělat kdokoliv z nás kdykoliv. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Zazněl nám tady jeden návrh, tak bych požádal 10

předsedu. Prosím, pan Hudeček. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Já do rozpravy. Všiml jsem si při studiu materiálů, že se tam hovoří ještě o dalším znaleckém posudku, čili myslím si, že připomínka kolegy Klegy byla velmi realistická, protože tam je další znalecký posudek zmíněn, který je snad, jestli si dobře vzpomínám, ve výši 11 mil. Mně tedy popravdě řečeno rozpor těch posudků docela zarazil, protože to je více než pěti nebo šestinásobek našeho znaleckého posudku objednaného úřadem, tak mi to trošku přijde zvláštní. Jenom jestli by jaksi nebylo možné se dotázat na kompetenci znalce, který to oceňuje na šestinásobnou cenu. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Ten znalecký posudek byl předkládán právním zástupcem pana ****** ze strany prodávajícího. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Já bych požádal pana předsedu. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Hudeček, návrhový výbor. Vzhledem k tomu, že zde byl protinávrh, tak bychom nejprve měli hlasovat o protinávrhu. Protinávrh, já ho zopakuji, je vypustit z usnesení to, co máte v písemném znění pod bodem římská jedna arabská jedna. Já celý ten bod pro jistotu přečtu, aby bylo jasné, o čem hlasujeme. Totiž vypustit bod, že schvalujeme úplatný převod pozemku parc. č. 491/42, k. ú. Horní Měcholupy o výměře 2 366 m2 z vlastnictví ****. ***** ****** do vlastnictví Hlavního města Praha, svěřená správa MČ Praha 15 za cenu stanovenou znaleckým posudkem č. ZÚ-1523/2015 ze dne 18. 9. 2015, tj. za kupní cenu ve výši * *** ***,- Kč. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Dávám hlasovat o návrhu Michala Frauenterky. Kdo je pro? (12.) Kdo je proti? (8.) Zdržel se někdo hlasování? (7.) Děkuji. Návrh nebyl přijat. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Takže se vracím zpátky k celkovému návrhu, po doplnění tedy ve smyslu návrhu pana Klegy.


Úplatný převod pozemku parc. č. 491/42, k. ú. Horní Měcholupy do vlastnictví HMP, svěřená správa MČ Praha 15 a úplatný převod části pozemku parc. č. 1812/1, k. ú. Hostivař a části pozemku parc. č. 1818/121, k. ú. Hostivař formou výběrového řízení ________________________________________________________________________________ Zastupitelstvo I.


schvaluje 1. úplatný převod pozemku parc. č. 491/42, k. ú. Horní Měcholupy o výměře 2.366 m2 z vlastnictví ****. ***** ****** do vlastnictví Hlavního města Praha, svěřená správa MČ Praha 15 za cenu stanovenou znaleckým posudkem č. ZÚ-1523/2015 ze dne 18.9.2015, tj. za kupní cenu ve výši *.***.***,- Kč 2. vypsání výběrového řízení na úplatný převod části pozemku parc. č. 1812/1, k. ú. Hostivař, nově označeného dle GP č. 4145-4/2016 jako pozemek parc. č. 1812/1, k. ú. Hostivař o 11

výměře 336 m2 a části pozemku parc. č. 1818/121, k. ú. Hostivař, nově označeného dle GP č.4098-185/2015 jako pozemek parc. č. 1818/393, k. ú. Hostivař o výměře 583 m2 se stanovením minimální kupní ceny ve výši znaleckého posudku č. ZÚ-1523/2015 II. u k l á d á realizovat úplatný převod pozemku dle části I. bodu 1. a vypsání výběrového řízení dle části I. bodu 2. tohoto usnesení T: 30.5.2016 Z: Václav Bílek, 1. zástupce starosty Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji panu předsedovi. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (16 pro.) Kdo je proti? (2.) Zdržel se někdo hlasování? (11.) Konstatuji, že návrh usnesení byl schválen. Michal Frauenterka – technická. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Já jenom na stenozáznam. Frauenterka hlasoval proti. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Budeme pokračovat dalším bodem dnešního jednání, kterým je materiál číslo 8/Z-116 K návrhu změn Jednacích řádů výborů Zastupitelstva městské části Praha 15 Předávám slovo panu Pencákovi, aby tento bod uvedl. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Dobrý den. Marcel Pencák, Patnáctka náš domov. Já si dovoluji předložit materiál Z-116 na úpravu jednacích řádů výborů Zastupitelstva MČ Praha 15. Tento materiál vznikl na základě žádosti kontrolního výboru, který předal radě MČ připomínky nebo úpravy jednacích řádů výborů, a po konzultaci s právníkem MČ byly tyto připomínky do jednotlivých jednacích řádů zapracovány tak, jak vám jsou nyní předkládány ke schválení. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji panu kolegovi Pencákovi a otevírám rozpravu k přednesenému materiálu. Uzavírám rozpravu k tomuto bodu... (Přihláška z pléna.) A ještě vidím... (U mikrofonu stojí p. Němeček.) Nevím, vy jste se přihlásil k bodu 115. (P. Němeček: Mám dva body.) Omlouvám se. Pan Němeček. Pan Němeček: Já jenom jsem tak nějak zaznamenal vývoj přílohy č. 5, což je jednací řád výboru dopravy a bezpečnosti, a pokud jsem ho zmapoval správně, tak šel z návrhu rady R-768 z 20. 4. a aspoň na webu v dokumentaci k dnešnímu jednání se objevuje v nezměněné podobě. Neboli chtěl bych se zeptat, jestli byl zapracován pozměňovací návrh, který vzešel z 13. jednání výboru dopravy číslo U2-13/2016. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Zeptám se předkladatele. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Abych řekl pravdu, tyto připomínky, které tam jsou, tak jsou jenom na základě požadavků kontrolního výboru. Připomínky výboru dopravy se ke mně nedostaly a zhruba tak před třemi týdny jsem posílal tajemníkům a předsedům výborů k připomínkování návrh změn jednacího řádu a na tohle usnesení jsem, přiznám se, nebyl upozorněn. 12

Pan Němeček: Možná to doplní výbor dopravy. Můžete se kouknout na příslušné usnesení. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Můžete to specifikovat? Pan Němeček: Můžu citovat. Výbor schvaluje pozměňovací návrh k jednacímu řádu výboru dopravy a bezpečnosti a nové znění bylo, byl to myslím bod 6, který tady není uveden: Zástupci organizací působících na území MČ Prahy 15 (dále zkráceno na „městskou část“) a k tomu bylo doplněno „a občané městské části“ mohou žádat o zařazení konkrétní záležitosti do programu jednání výboru. Domnívám se, že je to důležité z toho důvodu, že se tam specifikuje, kdo může podávat žádost na jednání výboru, a jestliže tam uvedete organizace, tak to automaticky neznamená, že to samé mohou dělat občané. Pan Milan Wenzl, starosta: O slovo se hlásí kolega Bílek. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Máte tam hned další odstavec – jednání výboru je otevřené občanům městské části. Pan Němeček: Co to znamená otevřené občanům? Proč tedy nenapíšete i stejně otevřené organizacím. Rozlišujete dva typy a logicky mají každý přidělenu jinou pravomoc. Pan Milan Wenzl, starosta: Pan Ducko. Pan Milan Ducko, člen ZMČ: Jelikož jsem byl tomu jednání přítomen a myslím si, že návrh pana Němečka je rozumný, tak si návrh pana Němečka osvojuji a zařazuji pozměňovací návrh v tomto znění, to znamená, aby se změnilo: Zástupci organizací působících na území MČ Praha 15 a doplnění – a občané mohou požádat. Do jednacího řádu výboru dopravy. Pan Němeček: Trochu mě zaráží, že to neproběhlo přirozenou cestou, pokud už to bylo jednou projednáno a schváleno jako usnesení. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji panu Němečkovi. Ale já bych požádal volební... Michal Frauenterka ještě. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Takže budou jednací řády všechny stejné a jenom výbor dopravy bude mít jiný? O tom teď budeme hlasovat? Pan Milan Wenzl, starosta: Technická – kolega Hudeček. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Já bych si dovolil jít ještě o krok dál než pan Ducko a osvojil bych si návrh nebo udělal bych návrh sám za sebe, aby se tato pasáž, čili organizací a občanů MČ, dala do jednacích řádů všech výborů, a pak máme zase jednotnou přílohu. (Z pléna: K jakému bodu to je?) Pardon, musím si vzít podklady. Pokud jde o usnesení, znění usnesení by se neměnilo, a týkalo by se to jednotlivých příloh. Týká se to výborů, já to najdu s dovolením, výboru volnočasových aktivit, který to tam má úplně stejně, čili je to článek 2 bod 6 druhá odrážka – zástupci organizací působících na území MČ Praha 15, dále jen MČ, mohou zažádat – a tam by bylo kromě toho „a občané MČ“. Pak by se to týkalo výboru pro sociální oblast a zdravotnictví také v čl. 2 odst. 6 druhá odrážka, výboru dopravy a bezpečnosti v čl. 2 odst. 6 druhá odrážka, výboru pro školství, výchovu, vzdělávání a kulturu v čl. 2 odst. 6 druhá odrážka. A to je s dovolením vše. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji panu Hudečkovi. Kolega Nauč. (Dává přednost p. Frauenterkovi.) Tak Michal Frauenterka. 13

Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Já druhou odrážku v čl. 2 odst. 6 nemám, protože mám ty odrážky označeny a, b, c. (Z pléna: To je kontrolní výbor.) Nechci vám do toho zasahovat, ale skoro by bylo lepší to schválit tak, jak to je, a slíbit panu Němečkovi, že se to napraví na příštím zastupku, než se tady takhle šachovat. Pardon. Pan Milan Wenzl, starosta: Pan Němeček se hlásí. (Též p. Hudeček.) Ano? Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Já to jenom technicky upřesním, protože došlo k určitému nedorozumění. Kontrolní výbor a finanční výbor tam pasáž, o které hovoříme, nemá, takže tam by to zůstalo tak, jak je to předloženo v důvodové zprávě, resp. jako příloha, resp. to tam má, ale nemají tam tu pasáž, o níž teď hovoříme. Čili týká se to, jak znovu řeknu, výboru pro volnočasové aktivity, výboru pro sociální oblast a zdravotnictví, výboru dopravy a bezpečnosti, výboru pro školství, výchovu a vzdělávání. Tyto čtyři jednací řády – tam by se doplnilo „a občanů MČ“. Tato tři nebo čtyři slova. Pan Milan Wenzl, starosta: Já nevím. Tady zazněl návrh od Michala Frauenterky... (P. Frauenterka: Stahuji.) Stahuješ to. Dobře. Pan Němeček: Ještě drobnost. Nebylo by tedy jednodušší udělat jeden jednací řád pro výbory? Nestudoval jsem všechny, přiznám se, stejně jako to je pro komise. Pan Milan Wenzl, starosta: To nejde. Děkuji. Marcel Pencák jako předkladatel. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Já si dovolím vstoupit do rozpravy, byť by to mělo být jako závěrečné slovo, ale podpořil bych návrh pana profesora Hudečka, přijde mi to rozumné. A pokud kontrolní výbor – teď tady zaznělo, že to tam má. Já nevím, jestli to tam přesně je v bodě 6. c). To asi bude v pořádku. Opravdu návrh pana profesora je podle mě úplně přesný a dostane otevřenost do jednacích řádů všech čtyřech dalších výborů, tak jak byly uvedeny. Pan Milan Wenzl, starosta: Dobře. Teď budeme hlasovat o návrhu pana Hudečka. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Ještě pan Nauč byl přihlášen do rozpravy a nemluvil. Pan Milan Wenzl, starosta: Pan Nauč. Pan Miroslav Nauč, člen ZMČ: Mirek Nauč. Vzhledem k tomu, že je tady několik návrhů a je to poměrně zmatečné, prosím o pauzu na poradu klubu. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Vyhlašuji pětiminutovou pauzu. (Krátká přestávka.) (Po přestávce.) Pan Milan Wenzl, starosta: Požádám zastupitele, aby zaujali místo. Máme tady návrh usnesení a ještě dřív, než začneme, jsem si vědom, že jsme měli v šest hodin začít s interpelacemi, ale ještě teď dotáhneme tento jeden bod a pak budou interpelace občanů. Poprosil bych pana Hudečka. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Hudeček, návrhový a volební výbor. Já jenom zrekapituluji, že po tom, co si předkladatele osvojil můj návrh, tak se mění s tou vsuvkou, kterou už 14

nebudu znovu opakovat, jde o ty občany, jednací řády, které máme v bodě I pod položkou 3, 4, 5 a 6. Jsou to ty čtyři výbory. Jinak ovšem znění usnesení se nijak nemění, takže já si ho dovolím přečíst.

USNESENÍ Zastupitelstva městské části Praha 15 číslo Z - 116 ze dne 11. 5. 2016 Název: K návrhu změn Jednacích řádů výborů Zastupitelstva městské části Praha 15 ___________________________________________________________________________ Z a s t u p i t e l s t v o městské části Praha 15 I.

schvaluje navržené změny Jednacích řádů výborů Zastupitelstva městské části Praha 15: 1. Jednací řád Výboru finančního 2. Jednací řád Výboru kontrolního 3. Jednací řád Výboru volnočasových aktivit a vnějších vztahů 4. Jednací řád Výboru pro sociální oblast a zdravotnictví 5. Jednací řád Výboru dopravy a bezpečnosti 6. Jednací řád Výboru pro školství, výchovu, vzdělávání a kulturu

II.

ukládá seznámit předsedy a tajemníky výborů ZMČ Praha 15 s novým zněním Jednacích řádů výborů ZMČ Praha 15 T: 18.5.2016 Z: PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty Děkuji.

Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji a dávám hlasovat o tomto usnesení v novém znění. Kdo je pro? (27.) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se někdo hlasování? (Nikdo.) Děkuji. Konstatuji, že návrh usnesení byl přijat. Dalším bodem dnešního jednání je materiál číslo Z-117 a je to Zpráva o činnosti Rady MČ Praha 15. (Námitky.) Ježíši, já se strašně omlouvám. Jsem strašně rychlý. Samozřejmě beru to zpět a teď jsou 12. Interpelace občanů MČ Praha 15 (1. část) Požádal bych, kdo z občanů se chce přihlásit. Pan Prouza. Pan Štěpán Prouza: Dobrý den, Štěpán Prouza, občan Prahy 15. Já si dovolím tři dotazy k posledně projednávanému podnětu na změnu územního plánu při ulici Miranova pozemku zahradnictví. Petici jsem předal osobně. Žádám písemné vyhotovení zaslat poštou na adresu trvalého bydliště a poprosím i nějaké krátké shrnutí ke každému z okruhů, které zmiňuji. Dovolím si krátce rekapitulovat. Ptám se znovu, jaký veřejný zájem brání beze zbytku vyhovět požadavku vlastníků a doporučit pořizovateli, tedy magistrátu, zahájení pořizování změny územního plánu z funkční plochy PZA na plochu OV s koeficientem F. Táži se na veřejný zájem, nikoliv na vaše dojmy, pocity, případně rady architekta Lavríka nebo názor petentů. Ptám se, jaký 15

veřejný zájem brání vyhovět požadavku vlastníků. Za druhé. Z jakého důvodu jste se slečnou Kateřinou Jánskou nejednali o formulaci závazku k výstavbě až 40 míst ve školce a zbudování až 1800 metrů čtverečních veřejného parku, když vám toto opakovaně nabízela. Za třetí. Z jakého důvodu dosud nebyl v rozporu s právními předpisy a usnesením zastupitelstva postoupen podnět na změnu územního plánu Magistrátu hl. m. Prahy? Kdo je za to zodpovědný a s jakými důsledky. A za čtvrté si dovolím na pana Mgr. Cejnara drobné upřesnění. Vy jste mně odpovídal podle stošestky na investiční náklady k rekonstrukci a přístavbě objektu Bolevecká 468 v letech 20132015 a tam bylo uvedeno, že celkem bylo investováno 69 mil., nicméně pouhým součtem jednotlivých zdrojů čerpání jsem došel k částce 79 mil. a nějaké drobné. To znamená, jestli toto můžete upřesnit, kolik to je. A dále bych chtěl znát, kolik jsou provozní náklady na jednoho žáka v mateřské škole zřizované městskou částí nad rámec školného placeného rodiči. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Já děkuji. Tyto interpelace jsme dostali i písemně na stůl. Zeptám se pana tajemníka, zda odpoví ústně, nebo písemně? Písemně. Děkuji panu Prouzovi. Je ještě někdo přihlášen? Ještě jednou pan Prouza. Pan Štěpán Prouza: Pardon. Já bych rád k těm třem předchozím dotazům, jestli by rada k tomu mohla zaujmout nějaké krátké stanovisko teď veřejně, abychom to všichni slyšeli s tím, že pochopitelně komplex té odpovědi potom obdržím poštou. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Můžu se zeptat, interpelace tady mám písemně, na ty chcete odpovědět písemně? Přestože tady vidím datum 16. 3. Tady jste mi to předal 16. 3. Pan Štěpán Prouza: To se omlouvám, to je chyba. Nemá tam být 16. 3., má tam být dnešní datum pochopitelně, to znamená 11. 5. 2016. Žádám o písemnou odpověď na interpelace poštou na adresu trvalého bydliště do 30 dnů a zároveň jsem chtěl poprosit odpovědné radní, jestli ke každému bodu by mohli jenom krátce teď během jednání říct pár slov. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Já akorát můžu odpovědět, že s paní Jánskou jsme nejednali, protože nevím, jestli nás oslovila. Nejsem si jist. Nevím, zda ostatní radní měli nějaké setkání s paní Jánskou. Pan Prouza ještě jednou. Pan Štěpán Prouza: Nezlobte se, já to považuji za zásadní věc, protože v opakovaných podnětech to bylo doslova uvedeno, bylo to zmiňováno i během ústních jednání. Paní Jánská v rámci toho záměru zástavby svého pozemku nabízela až 40 míst v dětské skupině, v dětském klubu. Pan Milan Wenzl, starosta: Pardon. A komu to nabízela? Pan Štěpán Prouza: Nabízela to odpovědným z městské části a bylo to součástí toho oficiálního podání. Domnívám se, že tím, že tato nabídka nebyla respektována, tak mohla vzniknout škoda MČ, jejímu rozpočtu a jejím obyvatelům řekněme v částce 20 mil. Kč a toto mi není srozumitelné. Rád bych k tomuto písemné stanovisko. Nad rámec toho, že jaksi oficiální nabídka nebyla učiněna. Tato oficiální nabídka učiněna byla prokazatelně. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Já jsem u žádného takového jednání nebyl, tak nevím, s kým jednala paní Jánská, jestli to můžete specifikovat nebo říct přímo, s kým jednala. Pan Štěpán Prouza: Bylo to součástí podnětů na změnu územního plánu, bylo tam výslovně... 16

Pan Milan Wenzl, starosta: Takže v komisi? Pan Štěpán Prouza: Ne v komisi. Bylo to v podnětu na změnu územního plánu, ke kterému se vyjadřovala rada a následně zastupitelstvo. To znamená, předpokládám, že se jednotliví radní pečlivě s tímto podnětem seznámili. Pokud ne, tak jaksi tomu nerozumím, ale bylo tam výslovně uvedeno: O formulaci tohoto závazku jsme připraveni jednat. Potom to beru jako oficiální nabídku MČ, na kterou měla MČ a odpovědní radní reagovat. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Já jenom odpovím, že s paní Jánskou jsem nejednal, ani jsem nebyl vyzván, tak nevím. Samozřejmě písemně dostanete odpověď asi od všech radních. Děkuji. Má dále někdo nějaký dotaz, interpelaci? Pokud nevidím, tak budeme pokračovat dalším bodem dnešního jednání, kterým je 9/Z-117 Zpráva o činnosti Rady MČ Praha 15 Vážené dámy, vážení pánové, na základě požadavku předkládáme tento materiál, který bereme na vědomí. Děkuji vám za pozornost. Děkuji a otevírám rozpravu k přednesenému materiálu. Ano, kolega Rezek. Pan Mgr. Martin Rezek, LL.B., člen ZMČ: Rezek Martin, ODS. Já bych měl krátký dotaz ohledně výběrového řízení na Hlasatele. Bavíme se konkrétně o usnesení rady R-818 ze dne 4. 5., kde došlo k výběru jistých dodavatelů. Rád bych se dotázal, z jakého důvodu byla hodnotící kritéria v rozporu s § 12 zákona o zadávání veřejných zakázek, a to konkrétně ve vztahu k nabídkové ceně. Tedy abych to uvedl nějakým způsobem ve zrychlenosti. Nabídková cena dělala 40 % hodnotících kritérií a estetický dojem, tedy zpracování nabídky, činil 60 %, což je konkrétně v rozporu s ustanovením § 12 zákona o zadávání veřejných zakázek, zdůrazňuji pouze na podlimitní a nadlimitní zakázky. Vím o tom, že se jedná o zakázku malého rozsahu. Já to chápu. Rád bych se zeptal, z jakého důvodu naše krásná a transparentní radnice dává přednost ne nejnižší ceně. Díky tomu došlo k výběru osoby, která neměla nejnižší cenu, ale shodou okolností se jí nějakým způsobem ponížila procenta ve vztahu ke kvalitě toho návrhu. Tedy abych to konkretizoval, nějaké konkrétní práce vyhrál pan Pavel Finger, který neměl nejnižší cenu, ale shodou okolností měl o trošku horší projekt než někdo jiný. Díky tomu se domnívám, že naše radnice nepostupuje tak krásně a transparentně, jak slibovala, a tu zakázku nevyhrála osoba, která měla nejnižší cenu. Z jakého důvodu tedy nějakým způsobem nepostupujeme – podotýkám, je to metodika Ministerstva pro místní rozvoj, kde je doporučeno, kdybych měl čas, prohrabu ještě nějaká rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, jestli tento postup je, nebo není v pořádku. Takže proč pak naše milá radnice nemá, tak jak má být, nastaveno, že minimálním kritériem je 60 % nabídkové ceny. Proč nebyla nabídková cena 60 %? Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Zeptám se, kdo chce na to odpovědět? Kolega Ducko chce odpovídat. Pan Milan Ducko, člen ZMČ: Já jenom bych odpověděl k ceně, když jste se ptal. Měsíční náklady na Hlasatele, který byl vysoutěžen minulým vedením, byly 300 tisíc a měsíční náklady po tomto vysoutěžení jsou 88 tisíc. Tak si každý asi spočítá rozdíl ceny Hlasatele. To znamená, ušetřeno 220 tisíc, jestli umím dobře počítat. Pan Milan Wenzl, starosta: Kolega Klega. Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Pavel Klega. Dobrý den. Já se k Hlasateli dlouhodobě na zastupitelstvu nevyjadřuji. Dneska musím, protože tyhle desinformace a čísla, která tady slyším, 17

slyším opakovaně. Tak to říkejte, jak to je celé! Říkejte, kolik stránek má dneska Hlasatel, jaký má Hlasatel formát za těch 88 tisíc a jaké jsou ostatní mzdové náklady na personál, který se vydáváním Hlasatele zabývá v současné době, a že ty náklady jsou v jiné kapitole rozpočtu, protože jsou to náklady za zaměstnance úřadu. Tak to říkejte celé a nikoliv takto zjednodušeně a zkresleně! Pan Milan Wenzl, starosta: Kolega Marcel Pencák. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Marcel Pencák, Patnáctka náš domov. Já se do té debaty rád pustím, byť si myslím, že opravdu jí nerozumím. Bavíme se o zakázce, o které začal mluvit pan Rezek. To znamená z vysoutěžené zakázky, kdy časopis bude mít 32 stran, na rozdíl od Hlasatele, který vydávala firma APP Media, to bude formát A4, čili dvojnásobný rozsah. To je bod jedna. Dvojnásobný rozsah! Půjde do schránek obyvatel, do 16 tisíc schránek v MČ Praha 15, což předchozí časopis nešel. Ještě jednou si sečtěme výdaje na Hlasatele vydávaného APP Media, tj. 300 tisíc měsíčně plus rozpočtené stojany na každý měsíc, zhruba 15 tisíc za stojany, které se vyráběly pro tyto Hlasatele, plus nulový zisk pro MČ z veškeré inzerce. Nehledě na to, že další práce spojené s distribucí časopisu prováděli zaměstnanci MČ Praha 15. Podle nové smlouvy, která, doufejme, že vstoupí v platnost a bude realizován časopis podle ní, tak náklady jsou 88 tisíc včetně DPH, to znamená tisk, předtisková příprava, tisk a distribuce, a jak už jsem říkal, dvojnásobného časopisu do všech schránek, ano s využitím pracovní síly redaktorky na MČ, ale i po započtení těchto nákladů, které, předpokládejme, budou při dobrém průběhu hrazeny z inzerce, si myslím, že o té ceně asi nemusíme dál debatovat. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Michal Frauenterka. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Frauenterka ODS. Já jsem nenašel kalkulaci, kterou jsem dělal k minulému zastupitelstvu. Tam jsem spočítal, že když se vynásobí - samozřejmě se nedá asi počítat dnešní Hlasatel s počtem stránek, velikostí násobně náklady na grafiku a připočte si k tomu v té rozpočtové položce, jak by mělo být, nejenom jak říká pan Pencák, tak redaktorka, ale nový pracovník – tisková mluvčí, což je stejná rozpočtová položka, tak mně výdaje vyšly bohatě přes 3 mil. Kč. A to, co říkáte, schovávat dva náklady na zaměstnance, minimálně dva náklady na zaměstnance, tak to ve výdajích MČ dělá skoro 2 mil. Kč jenom za tyhle dva, plus to, co říkáte. Takže říkat, že se to před tím dělalo za 300 tisíc a teď se to dělá za 80, je bohapustá desinformace. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Kolega Rezek se hlásil. Pan Mgr. Martin Rezek, LL.B., člen ZMČ: Rezek Martin, ODS. Já bych se tedy hrozně rád zeptal a hrozně rád bych dostal odpověď, která nebude otázkou. Pane Ducko, nejsme zde na řečništi, abychom pokládali řečnické otázky. Já jsem zde zastupitel, já se vás táži. Byl bych velmi rád, kdyby někdo z rady prosím odpověděl na moji otázku, a to ne tím, že minulá rada něco dělala nebo budoucí rada něco bude dělat. Tedy já se vás táži. Mám tady konkrétní věc, co mě trápí. Díky tomu, že nebyla stanovena silným kritériem nejnižší nabídková cena, nýbrž v rozporu s pokynem Ministerstva pro místní rozvoj, konkrétně ve vztahu k § 12 zákona o zadávání veřejných zakázek, zde nebyla nabídková cena minimálně 60 %, ba dokonce, tady cituji doslova, subjektivně hodnocená kritéria budou mít váhu maximálně 20 % a mohou být využita pouze výjimečně s transparentním a objektivním hodnocením. To se tady, sakra, nestalo! Vy jste si hodili 60 % do subjektivního hodnocení vašeho názoru na to, jaký je grafický dopad Hlasatele. Díky tomu došlo k tomu, že shodou okolností někdo, a byl bych velmi rád, kdyby mi zde někdo odpověděl, jestli máte nějakou vazbu na pana Pavla Fingera, Mendelova 15, Praha 4, z jakého důvodu Pavel Finger, který měl vyšší cenu, konkrétně vy, kteří tady dbáte na to, abychom zde měli cokoliv nejlevnější, tak proč Pavel Finger, který má nabídkovou cenu nějakých 276 tisíc, což je o 52 tisíc korun víc, není mi známo za jaké období, to zde bohužel chybí, takže nevím, za jaké období. Pavel Finger je tedy o 52 18

tisíc korun dražší než jiný subdodavatel, konkrétně ARTEDIT spol. s r.o., které vůbec neznám, a Pavel Finger dostal shodou okolností kvalitu zpracované grafické podoby 100 %. ARTEDIT dostal 43 %. Díky tomu, že jste napálili 100 %, což znamená, že byl úplně dokonalý, to se často nevidí, oni byli velmi dobří. Podotýkám, já jsem v té komisi nebyl, já o tom nic nevím. Mě pouze trápí to, že nejednáte v souladu s pokynem Ministerstva pro místní rozvoj a porušujete zákon o zadávání veřejných zakázek, a to tak, že si stanovíte subjektivní kritéria na 60 %. Skutečně bych byl velmi rád – jak to dopadne příště? Stanovíte si subjektivní kritéria na 90 % a nabídkovou cenu na 10? Promiňte, jsem si vědom toho, že zde nejsme v režimu podlimitních, ani nadlimitních zakázek, ale zajímá mě, z jakého důvodu postupujete v rozporu se zásadními zásadami, to znamená nediskriminace a transparentnost. Tou transparentností je, že dáte do subjektivního hodnocení maximálně 20 %. Vy jste jich dali 60. Jestli to chápu správně, tak do budoucna to bude fungovat tak, že rada si subjektivně stanoví u všech věcí 60 % do dvou milionů, protože tady bude vyhlašovat krásné zakázky malého rozsahu za 1,9 mil., a subjektivně se stanoví nějaký grafický design a podle toho vždycky napálí nějakému konkrétnímu člověku 100 %, že bude mít perfektní grafický design, ale těm ostatním dá tolik, aby to vyšlo tak, že to nedostanou. To se mi nelíbí. Prosil bych o odpověď a odpověď, která bude na moje otázky, a ne odpověď, která bude příkladem na něco jiného. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Požádám o odpověď. Kolega Pencák se hlásí. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Tady myslím, že se pan starosta koukal na pana tajemníka, tak asi tu otázku ohledně metodiky, o které tady mluvíte, to asi by vám řekli povolanější. Samozřejmě, že jsme chtěli mít hezkého Hlasatele za cenu, která bude nesrovnatelná s cenou, která se tady odváděla panu Nebeskému. Toho se podařilo dosáhnout. Jestli je ten náklad o 2,5 tisíce u grafika vyšší než u grafika, který navrhl nejlevnější cenu, to znamená časové období je 20 výtisků, čili si to spočítejte, 52 děleno 20, o kolik je to vyšší. Mně ta cena, jestli se nepletu, když si to vydělím 20, tak mně to vychází na nějakých 12 tisíc za předtiskovou přípravu na celé číslo, které má dvojnásobný rozsah oproti Hlasateli od APP, za jehož předgrafickou přípravu se platilo 27 tisíc a nějaké drobné. Já myslím, že se chováme naprosto řádně. Myslím si, že ta cena je pro grafika naprosto v pořádku za 450 tuším nebo za 400 korun na jednu stránku. Je to cena více než dvojnásobně levnější než u předchozího vydavatele za předgrafickou přípravu. Pan Milan Wenzl, starosta: Teď bych dal slovo panu tajemníkovi, aby panu Rezkovi odpověděl na jeho otázky. Pan Mgr. Aleš Cejnar, MPA: Aleš Cejnar, tajemník Úřadu MČ Praha 15. Já si neodpustím na začátek jednu věc. Tato debata má veskrze politické pozadí nebo politický podtext. Já jsem úředník a byl jsem upozorněn několikrát, abych se do politických debat nemíchal. Omlouvám se, že tuto poznámku jsem si neušetřil, ale asi bych si to sám před sebou neobhájil, kdybych to neřekl. Teď tedy věcně. Pane kolego Rezku, dovolím si vás nazvat kolegou. Nemyslím tím, že bych byl zastupitel jako vy, ale oba dva máme vystudovanou Právnickou fakultu. Proto s vámi povedu debatu odbornou na poli zákona o veřejných zakázkách. Zákon o veřejných zakázkách říká ve svém § 6, tedy při formě zadávacího řízení zakázky malého rozsahu, dodržet pouze tři zásady, a to je zásada rovného zacházení, zásada transparentnosti a zákaz diskriminace. Jinak se u zakázek malého rozsahu postupuje zcela mimo režim zákona o veřejných zakázkách, tudíž i zcela mimo § 12, který jste tady ani neodcitoval. Transparentnost ve smyslu § 6 zákona o veřejných zakázkách znamená, pokud čtete z 340stránkové metodiky Ministerstva pro místní rozvoj, která byla dána jakožto metodika poradní, nikoliv zásadní, nebo když se nedodrží, že je porušen zákon o veřejných zakázkách, tak slovo transparentnost znamená, že zadavatel je povinen po dobu 10 let uchovávat veškerou dokumentaci k veřejné zakázce tak, aby kdykoliv kdokoliv v této lhůtě mohl prověřit, zda bylo postupováno v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, resp. u zakázek malého rozsahu, zdali nebyl porušen § 6 zákona, to znamená rovné zacházení, zákaz diskriminace a transparentnost. 19

Pokud se zajímáte o zákon o veřejných zakázkách, tak už i nyní je v zákoně to, že zadavatel nemusí soutěžit o nejnižší nabídku, a proto byla zvolena kritéria, a nový zákon, který nabude účinnosti někdy na konci října letošního roku, dokonce vybízí zadavatele k tomu, aby otrocky nesoutěžili pouze nejnižší nabídkovou cenu, protože tím dochází k eliminaci – pokud se nebude soutěžit nejnižší cena – nešvaru víceprací atd., že někdo tu nabídku podstřelí, a navíc rozhodují i reference apod., že sice soused je levný, ale dělá hrozně, nebo firma ta a ta je sice levná, ale je to hrůza, tak abych si ji nemusel příště vysoutěžit, protože mi nabídne nejnižší cenu. A subjektivní kritéria. Ano, u grafiky řekněme, tam je důležitá ne cena – nemyslím, že by byla cena podřadná nebo druhotná, ale jde o to, že chci mít hezký časopis, a ta cena, pokud se mi ji podaří snížit na minimum, je to fajn, ale rozhoduje, když soutěžím grafiku, grafický návrh, tak přece bude rozhodující to grafické ztvárnění. Tomu byla přizpůsobena i hodnoticí kritéria. A transparentnost je v tom, že dopředu hodnoticí kritéria byla uchazečům známa a byl použit klasický vzorec, který je doporučen v metodice Ministerstva pro místní rozvoj, ze které citujete nebo na kterou poukazujete. To je asi všechno, co k danému tématu. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji tajemníkovi a asi za vyčerpávající odpověď. Ještě pan Rezek se hlásí, ale já myslím, že už jste počtvrté, pane kolego. (Ne!) Potřetí? Dobře. A potom je přihlášena paní Kolářová. Pan Mgr. Martin Rezek, LL.B., člen ZMČ: Děkuji. Má pravdu, je to doporučující, s tím souhlasím, proto jsem říkal, že vím, že to není podlimitní, ani nadlimitní. S tím souhlasím. Já se spíš táži a ještě pořád jsem nedostal tu odpověď, proč, z jakého důvodu nepostupujete v souladu s doporučující metodikou Ministerstva pro místní rozvoj. Smyslem, jak řekl pan Cejnar, § 6 ZVZ říká nediskriminace a transparentnost, a tou transparentností, to je i napsáno pak v komentáři k § 78, který se zde neaplikuje, což je pravda, je řečeno, že musí být subjektivní kritéria co nejmenší. Vy máte subjektivní kritéria nad 50 %! Vy nám tady vytýkáte něco za minulo. Pan doktor Pencák nebyl schopen ve svém dlouhém monologu odpovědět na moji otázku. Byl bych velmi rád, z jakého důvodu byla stanovena subjektivní kritéria v rozporu s doporučením, což tedy samozřejmě není nic zlého, akorát kašleme na nějakou normu vydanou Ministerstvem pro místní rozvoj a nějakým metodickým pokynem, takže z jakého důvodu postupujete v rozporu s tím, a proč nevyhrála nejlepší cena? Skutečně vy jste tam dali 100 % nějakému návrhu. Já nejsem vázán ani na jednoho z těch lidí. Mě akorát trápí to, z jakého důvodu někdo dostane 100 % a ten druhý dostane 43 %. Díky tomu ho tzv. odpálíte. Věřte mi, já jsem to viděl často. Tohle není podlimitní, takže tady podání na ÚOHS nedám, ale zdá se mi to, mírně řečeno, divné. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Paní Kolářová. Paní Bc. Jitka Kolářová, zástupkyně starosty: Jitka Kolářová, ANO 2011. Já bych jako žena ráda odpověděla právě na tu subjektivní záležitost. Chtěla bych především říct, že Hlasatel pro nás není nějaká zakázka. Je to pro nás zakázka, která nás velmi pálí, a cítíme velkou potřebnost, aby došlo k tomu, aby Hlasatel byl opravdu velmi kvalitním časopisem. Složení komise, a to je velmi důležité říct, bylo napříč politickým spektrem. Neseděla v něm rada, neseděli v něm jenom členové rady, ani členové některých, ale byla napříč politickým spektrem. A musím říct, že jsem velmi ráda, že se podařilo neuvěřitelné, a to sice to, že v rámci našeho vnitřního hlasování v komisi jsme se jednomyslně shodli na té nejlepší nabídce, a to sice na nabídce, kterou jste zde zmiňoval a citoval. Rovnou se vyjádřím k druhé nabídce, kterou jste zmiňoval a citoval jako nejlevnější. Musím říct, že ta v pořadí skončila ne tak úspěšně. Asi takhle bych k tomu odpověděla. Stačí odpověď pro pana Rezka? Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Michal Frauenterka se hlásil dřív než Pavel Klega. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Frauenterka, ODS. Já do toho vstoupím asi s jinou 20

věcí. Vy se asi potom budete bavit dál o Hlasateli. Já si spíš počkám na jeho první vydání. Pro mě je to tak, že Hlasatel stojí milion, ale ti další lidé stojí další dva a je to za tři tak jako tak. Ale ptám se na něco jiného. Jsme stále v programu, kde jednáme o usneseních rady, a já se na dvě usnesení rady odvolám. Bohužel tady není dneska pověřený člen, který má na starosti tu věc, pan Strnad, ale dovolím si prostřednictvím pana starosty vznést dotaz, který budu formulovat ve dvou částech. Oboje dvoje se týká smlouvy o zajištění správy a údržby hřišť v části areálu SA Turínská. Rada na svém zasedání 4. 5. odsouhlasila návrh smlouvy, který je v příloze materiálu, dostupný na webových stránkách MČ. To, že ta smlouva obsahuje – základní leitmotiv té smlouvy je, že někdo za nějakou pravidelnou úplatu nebo za paušál ve výši asi 15 tisíc bude provádět to, že bude vybírat peníze z pronájmu hřiště, soustřeďovat náklady, které s tím hřištěm jsou, a nosit je jednou za měsíc na radnici a bude na něm i základní údržba. Ta smlouva začíná, jak jsem si přečetl, tuším 9. května. Můj první dotaz, berte to jako interpelaci na pana Strnada skrz vás, je, jakým způsobem vypadá hospodaření po tom, co MČ převzala ta hřiště, to znamená, jestli se nepletu, od 1. 7. 2015 do toho devátého, kdy to bude podle dikce této nové smlouvy. A jaké jsou příjmy a jaké byly výdaje s tím spojené? To je můj první dotaz. Druhý dotaz. Když jsem, ale to úplně náhodou, musím říct, otevřel návrh smlouvy, který by měl být podepsán, tak se tam omylem objevily zřejmě komentáře. Jak to ve Wordu bývá, tak tam jsou komentáře a je tam u některých částí článku zřejmě okomentování té druhé strany při diskusi o smlouvě, a chtěl jsem se zeptat, jestli ty komentáře jsou vypořádané. Je tady například: U zajišťování údržby a úklidu pozemku a šaten prostřednictvím správce nejsme schopni zajistit odstraňování sněhu, chybí mechanizace. Poznámka asi od druhé strany. A takhle dál to pokračuje tím: nejsme schopni zajistit odstraňování sněhu na fotbalovém hřišti, v současné době není předmět správy ve stavu způsobilém atd. To je zajímavé čtení diskuse, která utekla jistě omylem, ale předpokládám, že jestliže rada smlouvu schválila, tak všechny tyto komentáře jsou vypořádány. Ale kdyby nebyly, tak přesto pokud po diskusi je formulace jiná, tak prosím, jestli byste mi ji mohli doručit. To je jeden soubor dotazů. Druhý soubor se týká v podstatě stejné věci. Takže jsem se zeptal na to, kolik to stálo, kolik byly výnosy a náklady toho mezidobí. A druhá věc, která ale souvisí ještě s obdobím minulým nebo do uzavření té smlouvy a zřejmě i s obdobím následujícím, je, že jsem si přečetl podmínky, za kterých si může pronájem hřiště někdo obstarat. Jsou dvě možnosti, jenom abych s tím seznámil i ostatní. Buďto provedete platbu bezhotovostním převodem a dokladem o zaplacení se prokážete v recepci tenisových kurtů, což bylo tedy doteď – Turínská. Takže zaplatíte dopředu, obdržíte klíče a můžete jít. Druhý způsob je, že rada jednotlivé zákazníky schvaluje ještě svým jednotlivým usnesením. Dokonce se na zákazníky hřiště vyvěšoval záměr a já jsem si prošel usnesení rady za tento rok a opravdu se tam objevuje asi sedm zájemců, se kterými MČ uzavřela smlouvy, jako ragbisté a různí další. Co jsem ale nenašel, byla smlouva – a všiml jsem si toho, protože jsem jel jednou okolo, na Hanspaulku. Hanspaulku provozuje, abych to řekl přesně, Pražský svaz malého fotbalu a tuto smlouvu jsem nenašel. Chtěl jsem požádat pana starostu v této souvislosti, aby i pro rozptýlení mých obav nebo řekněme nějakých podezření, která jsou možná úplně lichá, jestli bych se třeba nemohl zítra zastavit a mohli bychom tuhle konkrétní situaci probrat, jestli se třeba Unie fotbalu pokaždé, když Hanspaulku – už to bylo sedmkrát, celé hřiště obsazené na několik hodin, tak je možné, že ta Malá unie právě platí tím bezhotovostním způsobem před každou touhle událostí a že třeba to, že jsem to nenašel v usnesení rady, je jenom shoda okolností. Takže bych chtěl požádat, jestli by se tahle věc nedala vyřešit nějak ještě třeba do konce týdne. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Interpelaci samozřejmě svým prostřednictvím předám panu Strnadovi. A co se týká Hanspaulky, samozřejmě sejít se můžeme, ale zítra mám opravdu našlapaný den, a já bych zavolal, kdy bychom se mohli třeba sejít a probrat tyto věci. (P. Frauenterka: Dobře.) Pavel Klega se hlásí. 21

Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Pavel Klega ještě jednou. Já bych možná potřeboval něco vysvětlit, něco jsem nepochopil. Tady zaznělo od paní kolegyně Kolářové, že v komisi byli zastoupeni jednotliví zastupitelé napříč politickým spektrem nebo tam byli nominanti napříč politickým spektrem. Chtěl bych se zeptat, rozumím tomu, kdo nominoval paní kolegyni Kolářovou. Rozumím tomu, který subjekt nominoval pana kolegu Strnada. Rozumím tomu, který subjekt nominoval pana kolegu Pencáka, ale už nerozumím tomu, který subjekt nominoval pana Vaníčka, já ho neznám, bohužel. Možná to je moje chyba. A který subjekt nominoval pana Šelbického. Pan Milan Wenzl, starosta: Pan Neumann se hlásí, že ho nominoval. Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Dobře. Já se ptám. Říkám, nerozumím. A který subjekt nominoval pana Šelbického? Pan Milan Wenzl, starosta: Šelbický byl jmenován za úřad. Tak ještě jednou. Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Teď tomu rozumím, že tam byly čtyři politické nominace a jedna nominace za úřad. Takže tři lidé nominovaní koaličními subjekty, jeden člověk nominovaný jedním subjektem nekoaličním a máme tady ještě několik dalších subjektů v zastupitelstvu, takže v komisi nebyly zastoupeny všechny subjekty, které v tomto zastupitelstvu jsou. Jenom aby to tady zaznělo na mikrofon, že to, co jste říkala, nebylo úplně přesné. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Nevidím žádné dotazy, uzavírám rozpravu a požádám volební výbor, aby přednesl usnesení. Paní Lucie Prinzová, členka ZMČ: Dobré odpoledne, Lucie Prinzová.

USNESENÍ Zastupitelstva městské části Praha 15 číslo Z - 117 ze dne 11. 5. 2016 Název: Zpráva o činnosti Rady MČ Praha 15 ___________________________________________________________________________ Z a s t u p i t e l s t v o městské části Praha 15 I.

bere na vědomí Zprávu o činnosti Rady MČ Praha 15 za období od 23. 3. 2016 do 4. 5. 2016

Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Má někdo návrh na doplnění nebo změnu? Nevidím. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (20 pro.) Kdo je proti? (Nikdo.) Kdo se zdržel hlasování? (8.) Děkuji. Konstatuji, že usnesení bylo schváleno. Dalším bodem dnešního jednání je materiál číslo 10/Z-118 Stanovisko k záměru realizace obytné zástavby "Na Groši" Prosím předkladatele pana Václava Bílka, aby uvedl tento materiál. 22

Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Vážené dámy, vážení pánové, dne 7. 3. 2016 bylo doručeno Úřadu MČ Praha 15 adresované Zastupitelstvu MČ Praha 15 podání č.j. ÚMČ P15 12405/2016 nazvané jako „ŽÁDOST O PROJEDNÁNÍ ZÁMĚRU OBYTNÉ ZÁSTAVBY NA GROŠI II podle hlavy II par. 8 odst. c) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze a podle zákona č. 85/1999 Sb., o právu petičním“. Uvedená žádost se týká nesouhlasu občanů MČ Praha 15 se záměrem obytné zástavby Na Groši na pozemku parc. č. 1766/33, k. ú. Hostivař, a 2078/464, k. ú. Záběhlice, v podobě, v jaké ji projednávala Rada MČ Praha 15 dne 3. 2. 2016. Podepsaní občané žádají Zastupitelstvo MČ Praha 15, aby tento záměr projednalo a aby je podpořilo vyslovením nesouhlasu s tímto záměrem. Jelikož petice obsahuje 302 uznatelných podpisů občanů MČ Praha 15, tj. více než 0,5 % občanů MČ Praha 15, měla by být v souladu se zákonem o hlavním městě Praze projednána do 60 dnů od jejího doručení, tj. na tomto zasedání MČ Praha 15. Děkuji vám za pozornost. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji panu Bílkovi a otevírám rozpravu k tomuto bodu. Jsou přihlášeni první občané, tak bych požádal paní Hanu Peleškovou. Paní Hana Pelešková: Dobrý den. Hana Pelešková, občanka Prahy 15 a podepsaná pod citovanou peticí jako kontaktní osoba. Chtěla bych se k tomu ještě vyjádřit, aby všichni věděli, o co se jedná. Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, vážení přítomní, pan předkladatel už úřední údaje uvedl, tak já je vynechám. My jsme se seznámili s usnesením, které vzniklo na radě 3. 2. 2016, a nebyli jsme s ním spokojeni. Proto jsme se rozhodli, že uspořádáme ještě jednu petiční akci. Chtěli bychom totiž, abyste si i v tomto případě nadále zachovali možnost ovlivňovat novou výstavbu v naší MČ, protože věříme, že tak chcete konat v zájmu nás, kteří v Praze 15 žijeme. Zelených ploch v našem okolí rychle ubývá a my o své okolí bojujeme už od roku 2010. Chtěla bych jen stručně připomenout historii této kauzy. Žádost o umístění stavby byla podána už v roce 2007. V roce 2009 bylo zahájeno územní řízení, jehož číslo tu mám, ale nechci ho říkat, ke kterému Společenství Strašnická 1137 a 1138, to je ten dům, kde bydlím a který sousedí s tím pozemkem, a občanské sdružení Strašnická podalo námitky, a to postupně celkem třikrát. Územní řízení bylo na základě toho pokaždé zrušeno. Stavebník, jiný ovšem než dnes, měl potom splnit konkrétní podmínky, na což měl se všemi peripetiemi, které kolem toho byly, nakonec termín 31. 12. 2014. Mezitím se ještě v roce 2011 změnila hygienická norma, takže původní projekt neprošel, a proto to protahování až do roku 2014. V roce 2015 začala už vaše komise pro územní rozvoj a životní prostředí projednávat výstavbu novou, kterou plánuje společnost Central Group. I tato jednání mají poměrně dlouhou historii. S kolegou Preiszlerem jsme se těchto jednání účastnili pětkrát nebo šestkrát, protože nás členové našeho společenství k tomu pověřili. Snad si většina z vás všimla, co bylo během posledních dvou let postaveno u stanice Zahradní Město – sídliště, a něco velmi podobného má Central Group v plánu i pro sousední pozemek, který je zatím prázdný. Všechny obrázky máte v materiálech. Vlastníkem toho pozemku už je dnes Central Group, donedávna to byla společnost Saga Trade a předtím Magistrát hl. m. Prahy. Zástupci developera tvrdí, že tak, jak vypadají nové domy (p. starosta: Prosím o klid!), má vypadat městská ulice – souvislá fronta domů podél silnice, ale tak to přece podél Švehlovy ulice nikde jinde není. Komerční prostory v těchto nových domech směrem do Švehlovy ulice jsou zatím prázdné a neumím si představit, kdo by si je koupil. Nebude mít ani, kde zastavit. Jistě se velmi zhorší doprava v úzké Strašnické ulici, a to nemluvím o situaci, která nastane při realizaci projektu Praga. Dodatečně žasnu, že při výstavbě sídliště Zahradní Město v době hlubokého socialismu dostáli architekti označení zahradní a zachovali rozsáhlé zelené plochy. Samozřejmě bychom si přáli, aby dosud zelený pozemek v našem sousedství zůstal zachován a byl upraven, bohužel je nám však jasné, že to územní plán nedovolí. Když už tu tedy musí něco stát, žádáme zastupitele, aby s investorem hledali příznivější řešení, aby projekt nezůstal takový, jaký je dosud jeho návrh, aby koeficient zastavěnosti nepřesáhl písmeno F, který platí v 23

našem okolí, a aby byly splněny i všechny další podmínky, které kladla komise pro územní rozvoj a životní prostředí i Rada MČ Praha 15. Děkuji za pochopení i za pozornost. (Potlesk.) Pan Milan Wenzl, starosta: Já vám děkuji. Druhým přihlášeným je pan Prouza. Pan Štěpán Prouza: Nebudu k tématu vystupovat. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Hlásil se pan Neumann. Pan Ing. Petr Neumann, člen ZMČ: Petr Neumann, TOP 09. Já mám spíš technický návrh. Velice uznávám nárok občanů na petice, ale jelikož je předkládáno stanovisko, které má mnoho bodů, a myslím si, že ty body spolu některé souvisí, některé méně souvisí, tak bych navrhoval, aby se hlasovaly jednotlivé body jednotlivě, to znamená zvlášť jedničku, zvlášť dvojku, zvlášť trojku, zvlášť čtyřku a víc jich není. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Je to procedurální návrh, tak dáme o něm hlasovat hned. Technická? Ale když je procedurální návrh, tak se musí dát hlasovat. Dáváme hlasovat. Kdo je pro? (Pochybnosti, o čem se hlasuje.) Dobře, bereme zpět a požádám předsedu volebního a návrhového výboru. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Čili hlasujeme tady o návrhu, aby se o jednotlivých bodech toho usnesení hlasovalo postupně, jako jsem to například minule navrhoval já, ale nikdo mě moc nepodpořil. Tak jsem zvědav, jak dopadne pan Neumann teď. Pan Milan Wenzl, starosta: Dávám hlasovat. Kdo je pro? (10.) Kdo je proti? (8.) Kdo se zdržel hlasování? (10.) Konstatuji, že návrh nebyl přijat. Michal Frauenterka. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Frauenterka, ODS. Já myslím, že dneska právě u tohoto materiálu je asi čas na to, abychom si trošku upřesnili, jak zní vlastně zákon. Materiály mají být k dispozici zastupitelům minimálně sedm dní předem. Já jsem dostal materiál, ve kterém je usnesení, včas, to znamená v termínu sedm dní předem. Dostal jsem materiál, ve kterém je pouze jedna část, a to je Zastupitelstvo MČ bere na vědomí žádost o projednání záměru obytné zástavby bla bla bla. Zřejmě o několik dnů později došlo k tomu, že mně přišlo usnesení, které vypadá takto. (Ukazuje usnesení, které obsahuje čtyři body.) A já si myslím, že jestli o něm budeme hlasovat, tak je pravý čas na to, abychom řekli, takto to nemá být. Jestliže to nebylo předloženo sedm dní předem, nelze o tom hlasovat, protože je porušeno zároveň právo zastupitele. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Zeptám se předkladatele. Technická – Marcel Pencák. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Marcel Pencák, Patnáctka náš domov. Technická. Myslím si, že při projednávání petice na zastupitelstvu může vzejít jakýkoliv návrh, může ho vznést naprosto kdokoliv ze zastupitelů, takže já si myslím, že není problém při projednávání dojít k nějakému návrhu usnesení, a myslím si, že tak, jak ho předložil předkladatel, tak to je jedna z možností. Pan Milan Wenzl, starosta: Pan Neumann. Pan Ing. Petr Neumann, člen ZMČ: Petr Neumann, TOP 09. V tom případě bych se tedy rád zeptal, kdo to vlastně předkládá. Předkládá to rada, nebo jednotliví zastupitel, nebo kdo vlastně toto předkládá? Znova opakuji, že uznávám nárok občanů na petici a aby se petice vzala na vědomí. 24

To v tom původním návrhu, který byl včas podán, bylo a toto chceme projednat, ale ostatní body nebyly včas předloženy, a proto jsem navrhoval, aby se o jednotlivých bodech hlasovalo samostatně. Navíc tedy přesně nerozumím tomu, když už tedy hovořím o tomto návrhu usnesení, že je tam dvakrát bod číslo tři – jeden je doporučuje, druhý je nesouhlasí. Nevím, jak chcete hlasovat o tomto najednou, en bloc tedy. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Já jenom odpovím. Předkladatel je kolega Bílek. Michal Frauenterka se hlásí. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Mám tedy pocit, že jestliže se opíráte o právo petiční, tak v právu petičním je, že je povinnost zastupitelstva tuto věc vzít na vědomí, a já jsem s tím do toho šel. Ve chvíli, kdy se bude hlasovat o celém, což teď jsem pochopil, že procedura nebyla narušena, to znamená, musí se hlasovat buď o celém, nebo o ničem, pokud nebudou další pozměňovací návrhy, tak bych rád, aby mně předkladatel vysvětlil, co znamená zelený pěší průchod ulic Švehlova a U Průseku. Zelený průchod – jestli to je vytapetované s logem Strany zelených, nebo jestli to je obrostlé zelení, nebo jakým způsobem to vypadá. V tom návrhu se totiž jistě v tom měřítku, v kterém byl předložen, žádný zelený průchod nenachází a ani komise územního rozvoje, která tuhle věc navrhovala a mimochodem ten projekt schválila a mimochodem se k tomu už před časem rada přihlásila a teď najednou mění svůj názor, nebo dílčím způsobem. Já ani nevím, jestli ho mění úplně, protože tady akorát vidím koeficient F, ale další věci, které tam jsou, myslím ani nebyly předmětem řešení v komisi. Takže bych rád, aby se nejdříve vyjasnilo, jestli takhle dramatickou změnu typu usnesení lze předkládat dva tři dny předem, protože to byste potom mohli předložit jakýkoliv materiál, který si projednáte den před tím, a můžete potom tvrdit, že má přeci právo každý na návrh, ale tohle je velmi komplikovaná záležitost, a navíc je to do určité míry sousedský vztah, protože na komisi územního rozvoje jsem slyšel zástupce těchto SVJ, kteří říkali, že když už se podařilo po všech těch čtyřech, pěti nebo šesti jednáních na komisi územního rozvoje dojít k nějaké regulaci a uplatnění jejich připomínek, tak vědí, že už s tím nemůžou nic dělat, ale že po tom, jak to navrhl tehdy investor, a já jsem byl jenom na té poslední komisi, tak jak to navrhl investor, že už se s tím smiřují. Následně proběhlo zřejmě ne úplně komfortní hlasování v radě a potom zjišťuji od lidí z Hostivaře, že Strana zelených obíhá, členové koaliční rady, obíhají Hostivař a shánějí podpisy a nechávají se lidé, kteří byli v tom domě – nevím, jestli to jsou titíž lidé, kteří byli na té komisi, tam já jsem nelustroval ničí jméno, ale byli to zástupci toho SVJ, tak přicházejí s tím, že radikálně nesouhlasí s tou věcí, která byla čtyřikrát projednávána, a byl, jak jsem pochopil, i od členů komise tlačen investor k řešení, které není dnes jistě v koeficientu K, který je tam podle územního plánu. Ale to, že se nesouhlasné stanovisko části členů rady promítne do takovéhohle koloběhu, který po Hostivaři běží, to se nezlobte, to si myslím, že je minimálně neseriózní! Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Požádám předkladatele. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Vysvětlení. V bodě II usnesení je: souhlasí s realizací obytné zástavby Na Groši II a v bodě III je nesouhlasí s předloženým záměrem realizace, to znamená toho návrhu, který přišel k nám na úřad, a my jsme se s ním vypořádali tak, že jak byl předložen, s tím návrhem nesouhlasíme. Ale souhlasíme samozřejmě s výstavbou jako takovou na tom místě. To jenom bych chtěl doplnit k vysvětlení, proč je tam jednou souhlasí a jednou nesouhlasí. Opravíme samozřejmě body I, II, III – chápu, že tam je dvakrát III, bude to IV a posléze V. Pan Milan Wenzl, starosta: Pan Hudeček se hlásil. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Já jsem částečně chtěl jenom říct to vysvětlení, i když jsem ten materiál viděl také prvně před chvílí. Samozřejmě je tu možnost, že bychom schválili jenom bod I, tím bychom vyhověli zákonu petičnímu, a bylo by to to, co dostali zastupitelé s tím, že 25

petenti vidí, že se tím skutečně vážně rada i zastupitelstvo zabývají. Na druhou stranu to znamená, že neschválíme ten záměr ani jako takový, tedy to, co je teď pod bodem II. Jestli to je to, čeho chce klub tady dosáhnout, tak to můžeme také. Já jsem pro to, proč ne, je to možné lépe připravit, lépe projednat a aby si to také všichni mohli promyslet. Na druhou stranu technicky nesouhlasím s tím, že by nemohlo tady být usnesení, které nedostali všichni sedm dní předem. Takových návrhů na každém jednání zastupitelstva, které neprošly sedm dní předem, zazní vždycky několik od jednotlivých zastupitelů. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Vzhledem k tomu, že uběhly dvě hodiny od našeho jednání, tak vyhlašuji přestávku deset minut. (Přestávka.) (Po přestávce.) Pan Milan Wenzl, starosta: Požádal bych všechny zastupitele, aby zaujali svá místa, a můžeme pokračovat. Do diskuse byla přihlášena paní Pelešková. Paní Hana Pelešková: Já jsem si nemyslela, že budu vystupovat dvakrát, ale řeč pana Frauenterky mě k tomu přiměla. Nás opravdu žádní zelení neobíhali. My jsme svéprávní a dospělí a výstavba v našem okolí se nám nelíbí. Pravda, na komisi jsme řekli, že souhlasíme nebo že už nám nic jiného nezbývá, ale když jsme si přečetli usnesení z 3. února, jestli se nepletu, tak tam bylo, že rada souhlasí za dodržení nějakých podmínek. A nám z toho vyplynulo, že tím se zbavuje svého práva nebo své možné kontroly nad tím, budou-li ty podmínky vůbec dodrženy. Proto jsme se obrátili na zastupitelstvo, protože zastupitelstvo si tuto pravomoc ještě může zachovat tím, když vyjádří nesouhlas. Děkuji. To je všechno. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Kolega Klega se hlásil. Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Pavel Klega. Děkuji za slovo. Zkusím malinko pohled zpátky. Současné koaliční subjekty před posledními komunálními volbami ve svých materiálech něco slibovaly a teď mám trochu pocit, že nevědí, co s těmi sliby jakoby mají dělat. Stejně tak rada si schválila své programové priority a stejně teď neví, co s tím vlastně má dělat, protože na spoustu věcí ani rada, ani zastupitelstvo, ani pan starosta, ani pan místostarosta, žádný prostě nemá kompetenci, nemá ani pravomoc do spousty věcí vstupovat. Může je maximálně zdržovat. A tohle je přesně případ, kdy – a teď se omlouvám petičníkům, protože bych jim držel palce – tady máme materiál, který je čistě a prostě jenom alibistický. A přiznejme si, že to tak je. Toto zastupitelstvo nemá pravomoc říct někomu, že na svém pozemku stavět bude, nebo nebude. Toto zastupitelstvo nemá pravomoc říct někomu, jestli to může mít větší, nebo menší, pokud splňuje limity územního plánu a koeficienty územního plánu. A stejně tak mě zaráží římská dvě, kdy souhlasíme jako zastupitelstvo s realizací jakési obytné zástavby. To přeci je precedens, kdy pokud uděláme dnes, že souhlasíme s nějakou obytnou zástavbou, tak budeme příště projednávat na zastupitelstvu i garáž u rodinného domku, protože to je také zástavba v obytné zástavbě? To jsem trošku začal z jiného soudku. A teď ještě trošku víc do historie. Na tomhle pozemku se již jeden projekt řešil, a to ještě před mým funkčním obdobím v radě MČ Praha 15. Projekt, který tam byl nakreslen, neprošel přes závazné stanovisko hygieny, tj. dotčený orgán státní správy, pokud tady někdo, třeba pan Ducko, ví, co to je, a tento dotčený orgán státní správy při územním řízení je nepřekročitelný, protože ten projekt prostě byl malý. Totiž hmota, která tam je dneska nakreslena, podle mého názoru, je hmotou, která umožňuje kladné stanovisko hygienika k územnímu řízení. Bez toho není možné územní řízení uzavřít. Takže teď si řekněme znova na rovinu, pokud tam tedy chcete říkat někomu, že tam má být koeficient F, tak investor nedostane kladné stanovisko od hygieny, protože to už tady jednou bylo, a 26

nebude tam stát nic. Ale pozor, stanovisko tohoto zastupitelstva není závazné, protože koeficient tam je přeci úplně jiný, a víme jaký, a pokud tam investor bude chtít stavět, tak to postaví podle svého koeficientu, protože při nižším koeficientu nepostaví nic. Rozumíme si, co říkám? A z tohoto důvodu bych navrhoval škrtnout II, III, IV a V a nechat v usnesení pouze I, že bere na vědomí petici. Přeci to tam chceme mít hezké. Odbor územního rozhodování a komise územního rozvoje si k tomu již své řekla. Na stavební úřad a státní správu žádný vliv mít nemůžeme, ale pan tajemník jistě může přetlumočit vůli a atmosféru při projednávání této petice na tomto zastupitelstvu, a nezkusme si brát do úst II, III, IV a V, protože podle mého názoru je to nad naše kompetence, je to obrovský precedens a není to dobře. Nechme tam I, pojďme tu petici vzít na vědomí a důvody, které mě k tomu vedou a proč to doporučuji, jsem tady již v podstatě asi řekl. Myslím si, že všechny. Pokud mě ještě nějaké napadnou, tak se ještě přihlásím. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Kolega Ducko. Pan Milan Ducko, člen ZMČ: Milan Ducko, Patnáctka náš domov. Chtěl bych podpořit usnesení, které je tady navrženo, to znamená, nesouhlasíme s předloženým záměrem, doporučujeme snížení koeficientu F, řešení parkovacích státní pro komerční prostory dle regulativů a navržení pěšího propojení. Právem zastupitelstva je vyjádřit se k tomuto záměru. Petenti od nás neočekávají, že jenom vezmeme jich žádost na vědomí, ale že se k ní nějakým způsobem také vyjádříme. Na MČ byla doručena žádost stavebníka, byl doručen nějaký projekt a my teď máme jako zastupitelstvo možnost vyjádřit svoji vůli souhlasu nebo nesouhlasu s tímto záměrem. Jak potom bude postupováno dále ve věci státní správy, je už druhá věc. Ale zastupitelstvo může vyjádřit svoji vůli a vůle klubu Patnáctka náš domov je nesouhlasit s tímto záměrem a doporučit snížený koeficient F, zelený průchod a vytvoření parkovacích míst. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Kolega Pencák se hlásil. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Marcel Pencák, Patnáctka náš domov. Já si myslím, samozřejmě nebudeme tady říkat, že to je závazné schvalování nebo neschvalování toho projektu. Je to deklarativní konstatování, to znamená jak pro organizátory petice, tak pro stavebníka, který má evidentně zájem na tom znát stanovisko MČ k projektu, který předložil k projednání MČ, tak si myslím, že by měl dostat odpověď, a nemusí ji dostat pouze od komise nebo rady, ale může odpověď na předložený projekt dostat formou usnesení zastupitelstva MČ. Já bych také rád podpořil organizátory petice, protože si myslím, že jejich souboj – nebudeme to nazývat souboj, ale jejich snaha o to, aby v jejich okolí vyrostla budova, která zvlášť poté, co byl uměle na tomto pozemku zvýšen účelově koeficient až na K, tak si myslím, že si po těch letech zaslouží i ten přístup investora, který už na dvou předchozích variantách projektu si ověřil, že tam nemůže prostě postavit všechno. Stejně jako tady říká pan kolega zastupitel, předkládá názor, že si myslí, že by tam F být nemohlo, což já si myslím, že by tam být mohlo, tak tam už se prokázalo, že tam nemůže být K. Prostě tam nemůže být a nemůže tam být ani koeficient nižší, protože ani s nižším projektem územní řízení nevedlo ke zdárnému konci pro investora. Takže tolik. Já doporučuji schválit ten návrh tak, jak je dneska předkládán. Pan Milan Wenzl, starosta: Michal Frauenterka. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Mám jednu poznámku na začátek. Je minimálně jeden zastupitel, který sbíral podpisy pod tuto petici a sedí tady s námi v sále. To je jedna poznámka. Druhá. Samozřejmě se nebudu snižovat k tomu, že bych říkal, že chápu všechny petenty. Samozřejmě mají právo použít petiční zákon, dělají to. V každém případě na tom pozemku je, jak řekl i pan doktor Pencák, koeficient K, to znamená předělání projektu i ve smyslu tohoto územního 27

plánu – nespoléhám na to, že bych řekl, že to možné není. Zrovna tak chápu to, že F znamená v podstatě zastavení toho projektu, i když je otázka, jestli by nepřekročilo zastupitelstvo pravomoc i touto deklarací. Chtěl jsem se tedy zeptat, jestli tak, jak je navrženo, jestli je na to právní stanovisko, že se tím nedopouští zastupitelstvo překročení své pravomoci. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Právní stanovisko na to nemáme. Hlásil se ještě Pavel Klega. Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Ještě jednou Pavel Klega. Já jsem to snad řekl dost jasně a myslím si, že se pokusil pan Pencák trochu moje slova desinterpretovat. Už to teď nebudu znova opakovat. Také bych chtěl podpořit petenty, jestli mi rozumíte, v koeficientu F, ale řekněte jim to na rovinu. Řekněte jim na rovinu, že tam nebude stát buď nic, anebo tam bude stát něco většího. A jestli tam je dneska K a je tam platné K, není to výjimka z koeficientu, tak tam bude stát to, co tam investor bude chtít postavit, bez ohledu na vůli tohoto zastupitelstva. Řekněte to těm petentům, prosím vás, na rovinu. Nehrajte s nimi tady politiku! Není to hezké od vás. Je to politika, je to populismus, který nepatří do této místnosti, a už vůbec ne vůči petentům, je to nefér! A navíc si ještě myslím, a trochu mluvím z vlastní zkušenosti, my tady dneska můžeme přijmout toto usnesení, investor potom bude nucen díky stanovisku hygieny tam postavit hmotu, která bude větší než F, protože tam nic jiného být ani nemůže, protože mu prostě nevyjde hluková studie. Mimochodem tahle dokumentace leží někde v archivu na radnici MČ a nechci ani spekulovat, jestli už to náhodou někdo neví, že to prostě takhle je, ta skutečnost, a že s tím tady pracuje někdo a ví, proč tam říká F, protože ví, že to pravděpodobně nevyjde. Ale tím si nejsem stoprocentně jist a říkám to na mikrofon jako příklad, jak by to třeba mohlo být. Ale co vím stoprocentně, že pokud investor se tímto usnesením nebude řídit a bude donucen při projednávání územního rozhodnutí jít přes něj, tak se potom bude hledat viník. A já vám povím, kdo bude ten viník. Bude to pan starosta, protože to je vždycky pan starosta. Pokud to tady dneska takhle přijmeme, tak jsem si stoprocentně jist tím, že pan starosta bude ten, který tomu nezabránil. A vy víte dobře, že to je moje zkušenost! Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Kolega Hudeček. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Hudeček, KSČM. Tentokrát tedy nebudu hovořit jako návrhový výbor, i když možná, že se k tomu trochu na konci dostanu, ale chci hovořit za sebe především, tedy ani dokonce ne za žádnou stranu, ale za sebe, ze svých osobních zkušeností. Pan Ing. Klega mluvil také o svých zkušenostech. Já také mám své zkušenosti s průběhem výstavby na Veronském náměstí, kde historie byla velmi podobná – zvýšení koeficientu na K a z toho plynoucí potom věci. Čili ono je to složité. Skutečně je asi pravdou, že zastupitelstvo má omezené možnosti to řídit. Na druhou stranu si pamatuji, že tehdy se podařilo dokonce deklaratorní usnesení na zastupitelstvu, které nás jako výbor z občanského sdružení v našem úsilí o určité snížení měřítka té stavby podpořilo deklaratorně, a pak prostě pan starosta tehdy – shodou okolností nebyl to pan Klega, to ještě bylo daleko dříve, ale byl ze stejné strany – neměl čas se příslušného jednání zúčastnit, a když tam pan místostarosta, kterým byl shodou okolností pan Mgr. Bräuner, stanovisko, které bylo přijato na zastupitelstvu, předložil, tak mu bylo řečeno: ale nejste pan starosta, tady nemáte co dělat, váš hlas tady vlastně neznamená vůbec nic. Čili to je jenom taková drobná připomínka, že samozřejmě některé strany víc pomáhaly výstavbě, jiné třeba ji tak úplně nepomáhají. Já tomu rozumím. Jsou tam prostě nejrůznější vazby a vztahy a to tak zkrátka chodí v životě, to už je prostě život. Ale když tady o tom takhle mluvíme, že to je deklaratorní, tak já si myslím, že deklaratorní stanovisko samozřejmě přijmout můžeme, a jestliže je opravdu jenom deklaratorní, tak nám za něj nikdo nic nemůže udělat. Čili tím bych chtěl jaksi pana starostu uklidnit, že si myslím, že za deklaratorní stanovisko popotahován nebude. Tam by to možná spravilo, kdybychom do bodu – a teď se dostávám k tomu, co je vlastně návrh usnesení. Pochopil jsem návrh Ing. Klegy tak, že navrhuje protinávrh proti tomuto usnesení, a sice usnesení, které by obsahovalo pouze bod I 28

stávajícího textu. Je to tak, ano? (Souhlas.) Já se pokusím také udělat vlastní protinávrh. Myslím si, že má-li to být deklaratorní, že by to spravilo, kdyby tady místo „souhlasí“ s realizací bylo „podporuje“ a místo „nesouhlasí“ si myslím, že může být „nepodporuje“ předložený záměr, protože nic víc stejně v tuto chvíli udělat nemůžeme. Nevím, a to se zeptám zkušenějších, jak dalece je to s tím stanoviskem rady, jestli rada to stanovisko revokovala, nebo jak dalece k tomu došlo. Pokud jde o doporučení stavebníkovi, to si myslím, že můžeme doporučovat, komu chceme cokoliv, a uložit zaměstnanci úřadu, to nevím, jestli můžeme, ale snad ano. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Marcel Pencák. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Ještě si dovolím reagovat na pana kolegu Klegu na jeho slova o férovém hraní s petenty či neférovém hraní s petenty. Já ze své zkušenosti mám, už se nám podařilo ten projekt snížit zkrátka. Koeficient se pohybuje mezi H a I, to znamená, že jednáním se stavebníkem, který má zájem o to znát názor MČ, se podařilo ten projekt snížit. To znamená, nemyslím si, že je neférová hra s petenty tvrdit, že když doporučíme F, tak že náš požadavek ještě na nižší zástavbu je neférová hra. Za další bych chtěl ještě říct postřeh z jednání se stavebníkem, která tady, jak už paní Pelešková zmiňovala, probíhají více než rok. Tam nikdy nezazněla od pana Váni nebo jiného zástupce Central Groupu, který převzal investici po panu Pecičovi, čili po Saga Investu, výtka o tom, že by nízký koeficient, kupříkladu to F, nevyšlo z hlediska třeba hlukového. Jejich jediná námitka byla, že se to nevyplatí ekonomicky. A já si myslím, že při ceně pozemku, tak jak ji vyčíslil Saga Invest při své transformaci na Central Group 60. investiční, či jak se ta společnost dneska jmenuje, tak byla cena pozemku vyčíslena na 5 mil. Kč a myslím si, že tam by takový problém ekonomický s tím koeficientem neměl být. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. A mám tady ještě přihlášeného pana doktora Prouzu a nevím, jestli je to k tomuto bodu. Už ne. Dobře, děkuji. Požádal bych předkladatele... Pavel Klega ještě. Už to je potřetí. Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Já vím, ale byl jsem vyzván, a bude to spíš reakce na pana kolegu Hudečka na téma Veronské náměstí. Je třeba si uvědomit, že Veronské náměstí se dostavovalo těsně po katastrofálních povodních v Praze, a kdyby nebylo Veronské náměstí, tak by Praha v té době neměla rezervu nového a prázdného bytového fondu pro řešení některých krizových situací rodin například z Karlína. Jenom na to upozorňuji, že možná ten boj tehdy, který jsme i spolu částečně vedli, samozřejmě ideový a názorový, nakonec byl ve prospěch občanů, kteří byli vyplaveni velkou vodou v roce 2002. A v neposlední řadě je možná potřeba si uvědomit, že kdyby dneska nebylo Veronského náměstí jako bytového fondu a majetku svěřeného MČ Praha 15, tak by nebylo z čeho financovat ani provoz MČ Praha 15. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Kolega Bílek jako předkladatel. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Já bych si osvojil ten návrh, co navrhoval pan Hudeček, a v bodě II místo „souhlasí“ bychom dali „podporuje“ a v bodě III „nepodporuje“. Beru protinávrh, co padl od pana Hudečka. Tím, že bych si ho osvojil, tak bych potom ten materiál předložil s tímto. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Měli jsme dva návrhy. Ještě Michal Frauenterka. Zatím ještě je rozprava. Už to je potřetí. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Budu to tady říkat při každé petici, která se tady bude projednávat. V období – a možná je to příhodné, i když bych určitě z toho pana profesora 29

Hudečka nevinil – můj dědeček mi říkal, když měla ještě Hostivař 5 tis. obyvatel, že kdo se postavil proti tehdejší mohutné sídlištní zástavbě, kdy se zvýšil počet obyvatel z 5 tis. na 20 tis. během dvou desetiletí, tak mi dědeček říkal, že když hostivařští občané proti tomu něco měli, tak skončili všichni v kriminále. Jestli to je pravda, nebo není, to je fakt, to nemůžu ověřit, ale dědeček mi nikdy nelhal. Druhá věc, která je, že za posledních 25 let, a budu to tady říkat znovu, se počet obyvatel zvýšil na MČ o 15 %. Ač to vypadá jakkoliv, zvýšil se za 25 let o 15 %. V období 1948-1989 od 460 %! Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Ještě kolega Neumann. Pan Ing. Petr Neumann, člen ZMČ: Petr Neumann, TOP 09. Jenom pár čísel, abych doplnil pana kolegu Frauenterku. V roce 1850 žilo v Horních Měcholupech 90 lidí, v roce 1900 tu žilo 200 lidí, v roce 1987 799 lidí. Tak jenom, abychom si uvědomili, o čem se tady bavíme také. A pak ještě bych vystoupil k tomu po hlasování. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Ukončuji rozpravu a požádám předsedu volebního a návrhového výboru, aby nám přednesl návrh. Máme tady dva návrhy, tak nejdřív budeme hlasovat o návrhu pana Hudečka. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Je to trochu spletitá situace z hlediska procesního, protože můj protinávrh, pravda, byl poslední, ale tím, že si ho osvojil předkladatel, tak se trošičku posunul dopředu. Na druhou stranu rozumíme si s panem Ing. Klegou, že jsou to návrhy v podstatě výlučné, že bude-li schválen můj návrh, tak už pak nemá cenu hlasovat o tom jeho. Nebo můžeme si střihnout, je to v podstatě asi jedno, protože stejně to bude nějak prohlasováno, a to asi se ukáže velice záhy. Tím jenom chci také konstatovat, že osvojením toho návrhu původní návrh, tak jak byl předložen písemně, zaniká. Takže o tom hlasovat nebudeme v žádném případě. Je to tak, nebo není to tak? Pan Milan Wenzl, starosta: Ano, je to tak. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Myslím toto vytištěné, co jsme dostali. (Ukazuje.) Jenom kdyby mě mohl pan místostarosta věnovat pozornost, jestli šlo o podpoření mého návrhu, nebo o osvojení. Pokud ho podpořil, tak tomu rozumím. Pokud si ho osvojil, tak by to znamenalo, že tento návrh, který jsme dostali písemně, se hlasovat nebude. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Podpořil. Omlouvám se, podpořil. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Dobře, tak to je jiná. V tom případě by se první mělo hlasovat o mém návrhu a situace je v tom případně jasná z procesního hlediska. Pane kolego Klego, souhlasíte se mnou? (Ano.) Dobře. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Omlouvám se, řekl jsem osvojil předtím, ale změnil jsem... Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Dobře. V tom případě návrh ve znění, ve kterém jsem ho já předložil... Pan Milan Wenzl, starosta: Ještě technická – kolega Pencák. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Já bych požádal o pětiminutovou přestávku na jednání klubu. 30

Pan Milan Wenzl, starosta: Vyhlašuji pětiminutovou přestávku. (Ještě se hlásí p. Frauenterka.) Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Já se jenom chci zeptat, jestli by mi někdo mohl upřesnit pojem developer. Děkuji. Ne v návrhu materiálu, ale v důvodové zprávě se objevuje pojem developer, a já bych rád, aby mně to někdo vysvětlil. Já jsem si dokázal pomoct jenom Wikipedií a myslím si, že nějaký odborný název v té věci neexistuje. Prosím, aby někdo, kdo je zralejší a vědom si své erudice, mně tohle vysvětlil. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Bylo požádáno o přestávku nejdřív, tak je pětiminutová přestávka. (Přestávka.) (Po přestávce.) Pan Milan Wenzl, starosta: Já bych požádal zastupitele, aby se uklidnili, a budeme pokračovat v rozjednaných materiálech, které tady máme ještě. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Již tedy je ukončena rozprava, jak jsem pochopil, takže můžeme přistoupit... Nebo není ukončena rozprava? Jak to je? Pan Milan Wenzl, starosta: Rozprava byla ukončena, ale ještě dám slovo předkladateli. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Po jednání našich klubů koaličních stran jsme se vrátili k původnímu návrhu usnesení, to znamená ve znění II „souhlasí“ a ve znění III „nesouhlasí“. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Takže zrekapituluji, jak bude vypadat hlasování. První se tedy hlasuje o posledním protinávrhu, to znamená můj návrh. Pak se bude hlasovat o návrhu pana Ing. Klegy, a pakliže ani jeden z návrhů nezíská dostatečnou podporu, bude se hlasovat o tomto písemně předloženém znění, abychom si všichni rozuměli, co nás čeká a nemine v nejbližších minutách. Mohu se toho ujmout? Pan Milan Wenzl, starosta: Prosím, pane předsedo. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Čili první návrh je protinávrh, který jsem podával já. Prosím o klid a pozornost. Připadám si jako ve škole. Pan Milan Wenzl, starosta: Ještě jednou žádám o klid! (Zvoní.) Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Usnesení se bude jmenovat pořád stejně. Já ten název s dovolením přečtu pouze jednou.


Stanovisko k záměru realizace obytné zástavby „Na Groši“ 31

__________________________________________________________________________ Toto bude zůstávat stejné. To, co se bude měnit, je následující text. Zastupitelstvo


I.

bere na vědomí žádost o projednání záměru obytné zástavby Na Groši II, na pozemku parc. č. 1766/33 v k. ú. Hostivař a parc. č. 2078/464 v k. ú. Záběhlice pro Zastupitelstvo MČ Praha 15 podle Hlavy II par. 8 odst. c) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a podle zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním

II.

podporuje realizaci obytné zástavby Na Groši II na pozemcích parc. č. 1766/33 v k. ú. Hostivař a parc. č. 2078/464 v k. ú. Záběhlice

III.

n e p o d p o r u je předložený záměr realizace obytné zástavby Na Groši II na pozemcích parc. č. 1766/33 v k. ú. Hostivař a parc. č. 2078/464 v k. ú. Záběhlice

IV.

doporučuje stavebníkovi přepracovat projekt se zohledněním následujících požadavků: 1. celkové snížení objemu zástavby a využití stavebního pozemku v max. míře dle koeficientu F 2. řešení parkovacích stání pro komerční prostory na terénu odpovídajícím kapacitě dle regulativu 3. navržení „zeleného“ pěšího propojení ulic Švehlova a U Průseku 4. předložení přepracovaného projektu Zastupitelstvu MČ Praha 15

V.

ukládá Ing. arch. Vladimíru Lavríkovi, architektovi Městské části Praha 15, seznámit společnost Central Group a.s., Na Strži 65/1702, Praha 4 se stanoviskem Zastupitelstva MČ Praha 15 T: 18.5.2016 Z: Ing. arch. Vladimír Lavrík, architekt MČ Praha 15 Takže to je kompletní znění toho návrhu nebo protinávrhu.

Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (1.) Kdo je proti? (Nikdo.) Kdo se zdržel hlasování? (21.) Děkuji. Návrh usnesení nebyl přijat. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Takže přicházíme k druhému protinávrhu. Název zůstává stejný a tex je: Zastupitelstvo I.


bere na vědomí žádost o projednání záměru obytné zástavby Na Groši II, na pozemku parc. č. 1766/33 v k. ú. Hostivař a parc. č. 2078/464 v k. ú. Záběhlice pro Zastupitelstvo MČ Praha 15 podle Hlavy II par. 8 odst. c) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a podle zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním 32

Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (11.) Kdo je proti? (5.) Kdo se zdržel hlasování? (10.) Děkuji. Návrh nebyl přijat. Pan prof. Jiří Hudeček, CSc., člen ZMČ: Takže přicházíme k třetímu návrhu, což je tedy, já jsem se nevyjádřil úplně přesně, původně podaný s opravou drobných gramatických chyb. Takže text: Zastupitelstvo


I.

bere na vědomí žádost o projednání záměru obytné zástavby Na Groši II, na pozemku parc. č. 1766/33 v k. ú. Hostivař a parc. č. 2078/464 v k. ú. Záběhlice pro Zastupitelstvo MČ Praha 15 podle Hlavy II par. 8 odst. c) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a podle zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním

II.

souhlasí s realizací obytné zástavby Na Groši II na pozemcích parc. č. 1766/33 v k. ú. Hostivař a parc. č. 2078/464 v k. ú. Záběhlice

III.

nesouhlasí s předloženým záměrem realizace obytné zástavby Na Groši II na pozemcích parc. č. 1766/33 v k. ú. Hostivař a parc. č. 2078/464 v k. ú. Záběhlice

IV.

doporučuje stavebníkovi přepracovat projekt se zohledněním následujících požadavků: 1. celkové snížení objemu zástavby a využití stavebního pozemku v max. míře dle koeficientu F 2. řešení parkovacích stání pro komerční prostory na terénu odpovídajícím kapacitě dle regulativu 3. navržení „zeleného“ pěšího propojení ulic Švehlova a U Průseku 4. předložení přepracovaného projektu Zastupitelstvu MČ Praha 15

V.

ukládá Ing. arch. Vladimíru Lavríkovi, architektovi Městské části Praha 15, seznámit společnost Central Group a.s., Na Strži 65/1702, Praha 4 se stanoviskem Zastupitelstva MČ Praha 15 T: 18.5.2016 Z: Ing. arch. Vladimír Lavrík, architekt MČ Praha 15

Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Dávám hlasovat. Kdo je pro? (Hlásil se p. Neumann.) Je hlasování! (Zastupitelé za TOP 09 opouštějí jednací sál.) (Pro 16.) Kdo je proti? (1.) Zdržel se někdo hlasování? (3.) Děkuji. Konstatuji, že návrh usnesení byl schválen. Teď Michal Frauenterka. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Technická pro steno – Frauenterka hlasoval proti. (Zastupitelé za TOP 09 se vracejí do jednacího sálu.) Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Dalším bodem dnešního programu... Technická – pan Neumann. Pan Ing. Petr Neumann, člen ZMČ: Myslím si, že podle jednacího řádu můžeme říct 33

stanovisko klubu před hlasováním. Bohužel tedy to řeknu až po hlasování, je to asi jedno. Stanovisko klubu TOP 09 je takové, že bereme na vědomí žádost o projednání záměru a podporujeme právo petiční. Na druhou strany tady bylo několikrát řečeno, a myslím si, že jsem to sám i zdůrazňoval, že zastupitelé mají jak trestní odpovědnost, tak hmotnou odpovědnost, a to v plném rozsahu, to znamená, že za škodu způsobenou svým hlasováním, ručí veškerým svým majetkem. Jelikož tady pan doktor Pencák říkal, že vlastně celá akce je kvůli tomu, aby se to nevyplatilo stavebníkovi ekonomicky, z toho vyplývá, že tady jde skutečně o ekonomické zájmy nevím koho. Z toho důvodu, aby se ochránili zastupitelé klubu TOP 09, tak jsme nehlasovali. Znovu opakuji, klub TOP 09 nehlasoval o tomto bodě. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Dalším bodem jsou... Technická – kolega Pencák. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Marcel Pencák, Patnáctka náš domov. Já bych rád reagoval na to, co říkal pan Neumann. Pan Milan Wenzl, starosta: Ne, tohle bylo jenom vyjádření klubu. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Opravuji – faktická poznámka. Nikdy nebylo řečeno, že toto usnesení je přijímáno, aby se investorovi ekonomicky nevyplatilo stavět na daném pozemku. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji za faktickou. Dalším bodem dnešního jednání jsou 11. Interpelace (dotazy, náměty a podněty) členů zastupitelstva Prosím, kdo je přihlášen? Teď jsou interpelace zastupitelů. Kolega Frauenterka. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Moje poznámka je, že každý se s tím odlišným hlasováním musí vypořádat sám nakonec. Ale moje interpelace je ve třech věcech. Asi to rozložím do více interpelací, abych to přemístil na ty správné zástupce. Pan Milan Wenzl, starosta: Předám řízení prvnímu místostarostovi, jdu na záchod. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Chci se zeptat – první věc je, že jsem zaznamenal a ověřil jsem si ještě skutečný stav a zjistil jsem, že z peněz z hazardu na MČ doplynulo někde okolo 6-7 mil. Kč. Nevím přesně, to teď není ani podstatné. Jak jsem si všiml, tak se rada i výbor přiklonil k tomu, že bude rozdělovat znovu podle nějakých třech ze sedmi grantů, a moje otázka je, z jakého důvodu se nedostalo na investiční granty vůbec. A vzhledem k tomu, že poslední vyhlášení grantů bylo ve třech grantech asi na 1,4 mil., tak tam podle mého odhadu zbývá někde okolo 5,5 mil. A chtěl jsem se zeptat, za prvé, moje otázka je, proč nebyly vypsány vůbec některé grantové programy, například investice, ale i další, a naopak byly vypsány opakovaně jiné. To označení nevím teď přesně, ale to je jedno. Tak jestli se na tyhle investiční granty dostane, proč nebyly vypsány, a zase bych to měl směrovat asi na pana Strnada, ale ten tady není. To je moje první interpelace. Děkuji. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: (P. starosta se vrátil do jednacího sálu.) Takže předávám vedení schůze. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Momentálně jsem neslyšel dotaz. (Je mu tlumočen.) Takže bude předáno panu Strnadovi. Děkuji. Další interpelace – kolega Neumann. 34

Pan Ing. Petr Neumann, člen ZMČ: Petr Neumann, TOP 09. Obdržel jsem dopis, který je datován 25. dubna 2016 a v hlavičce je Seppia občanské sdružení a Pražské matky, které tady protestují proti všemu, nicméně to je záležitost jiná. V tomto dopise se odvolávají na urbanistickou koncepci koaliční smlouvy současného vedení radnice MČ Praha 15. Chtěl jsem se zeptat tedy, jestli taková koncepce skutečně existuje, nebo si to vymysleli. A v případě, že existuje, jak je možné, že ji mají k dispozici občanská sdružení, která vůbec ani nesídlí snad na Praze 15, ale zastupitelé Prahy 15 tento koncept nemají. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Ten dopis samozřejmě dostali všichni zastupitelé. Nedostali? (Někteří říkají, že ne.) Nebyl všem? Já jsem měl informaci, že ho dostali všichni. Nevadí. Tak i tak s těmito Sépiemi a Pražskými matkami to řešil kolega Bílek, a dokonce se na něčem dohodli. Měl je v kanceláři, tak on vám k tomu řekne víc asi. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Měl jsem tu čest jednat s Pražskými matkami a Sépiemi, kde mi bylo sděleno, že jejich zásadní požadavek je na stažení pořizování změny územka, teď přesně nevím tu parcelu, ale asi všichni víte, že jsou to pozemky okolo Intersparu. Jednání proběhlo. Závěr z toho je, že jsme samozřejmě informovali členy rady. Dohoda je asi taková, že samozřejmě materiál předložíme variantně radě k posouzení, to znamená, požadavek stažení podnětu či nestažení je potom na rozhodnutí rady. Posléze bude samozřejmě materiál dán do zastupitelstva. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Ještě kolega Neumann. Pan Ing. Petr Neumann, člen ZMČ: Já bych tedy zopakoval svůj dotaz. Beru to, že to nějakým způsobem řešíte, to je v pořádku, ale můj dotaz byl úplně jiný. Můj dotaz je, jestli existuje jakási urbanistická koncepce koaliční smlouvy současného vedení radnice MČ Praha 15, na kterou se odvolává ten dopis. Pan Milan Wenzl, starosta: Já o žádné koncepci nevím tedy. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Marcel Pencák. Jak jsem tu formulaci z dopisu pochopil tak, je to možná špatné konstatování tezí, které obsahuje koaliční smlouva. Rozhodně není žádná urbanistická koncepce, kterou bychom tajili zastupitelům a předávali ji občanským sdružením nesídlícím na Praze 15. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Kolega Bílek. Pan Václav Bílek, 1. zástupce starosty: Možná jenom to bylo míněno tak, protože aspoň takhle to bylo prezentováno, že vycházeli z článku, který vyšel v Hlasateli, kde se MČ vymezila k některým pořizovaným změnám. Tak jestli tohle brali za koncepci, možná. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Pavel Klega se hlásil. Pan Ing. Pavel Klega, člen ZMČ: Pavel Klega. Děkuji za slovo. Já bych si pod pojmem urbanistická koncepce koaliční smlouvy představil jakýsi trojrozměrný dokument podepsaný všemi koaličními zastupiteli. Asi bych si pod tím nepředstavoval architekturu na území MČ Praha 15. To bylo trochu jakoby nadlehčeno. A teď mám prosbu nebo spíš dotaz, interpelaci a poprosím o písemnou odpověď, jak jsme schválili v minulém bodu II, že zastupitelstvo souhlasí s realizací obytné zástavby na pozemcích číslo atd., tak bych chtěl písemnou odpověď, jestli tedy budeme projednávat všechny záměry jakékoliv výstavby na jakýchkoliv pozemcích na MČ Praha 15, a pokud ne všechny, tak jakým klíčem budeme rozlišovat ty, které se budou projednávat na zastupitelstvu, záměry výstavby, a které 35

se projednávat nebudou. Jestli to bude hmotou, definicí. Prosím o písemnou odpověď, jestli tedy všechny, anebo jakým klíčem. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkujeme. Písemná odpověď přijde. (P. Klega dodává, aby to bylo do datové schránky.) Do datové schránky panu Klegovi. Michal. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Frauenterka, ODS. Pokusím se to shrnout v jednom. Děkuji moc za usnesení rady, ve kterém Rada MČ ukládá panu zástupci učinit kroky směrem ke státu ve věci případného získání Malého divadla v Hostivaři, i když se už rekonstruuje na nějaký účel, který asi nevíme, nicméně jsem se chtěl zeptat, moje interpelace směřuje jinam. A ještě mám jeden podnět, abych to nezapomněl. Na výboru dopravy, kde jsem byl i jako host, jsme se domlouvali na jedné věci, kdy doufám, že dojde ke společnému jednání s komisí územního rozvoje a výborem dopravy, což nevím, to jsem teď zmaten z těch usnesení výboru, jestli to tak bude, nebo ne, nicméně nejenom hosté, ale i někteří členové výboru dopravy přišli s návrhem, aby dopravní výhledy nebo klíčové páteřní komunikace, které jsou ve výhledech a které se dneska nedostaly na pořad projednávání, obsahovaly i obchvat sídliště Košík zatížené silně ulicí K Horkám, která dál pokračuje do Staré Hostivaře a která, co se týče průjezdnosti, má v celkovém konceptu ve chvíli, kdy by se tento případný obchvat nerealizoval, potenciál ještě výrazně růst. A to, že bude zřejmě ta 511 a další klíčové páteřní komunikace řešeny až někdy okolo roku 2021 a 2022 si myslím, že opravňuje, aby se případně MČ vyjádřila k tomu, jestli drtivou většinou na jejím území by mohlo být chráněno zhruba osm nebo devět tisíc obyvatel před tranzitní dopravou, která dneska K Horkám probíhá. A teď k mé otázce. Co je to developer? Interpeluji v této věci pana doktora Pencáka a odpověď na jednoduchou otázku číslo jedna doplňuji ještě druhou otázkou. Je pravda, že jste, pane doktore Pencáku, tím kompetentním členem rady, který výhradně předkládá materiály týkající se územního rozvoje do rady, zastupitelstva a zastupuje MČ při jednáních s developery? S tím, že třetí otázka, která je, zda platí uvnitř rady, že paralelní jednání developerů vykazující známky obcházení kompetentní osoby v jednání za MČ pro danou oblast nejsou přípustná. Já se na to ptám z toho důvodu, že bych se rád dozvěděl, co je to developer. To jednak. A potom jestli takto striktně, a jak jsem si všiml, k některým developerům velmi razantně váš přístup se propisuje právě na základě toho, že tady existuje takto velmi silné kompetenční opatření. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Já myslím, že kolega Pencák bude odpovídat asi písemně. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Prosím písemně. Ano. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Ještě je někdo přihlášen? Kolega Neumann. Pan Ing. Petr Neumann, člen ZMČ: Petr Neumann, TOP 09. Na minulém zastupitelstvu jsem interpeloval pana doktora Pencáka ohledně vydávání časopisu Hlasatel, kde mi tedy odpověděl v několika bodech, za což děkuji. Jeden z bodů, na co jsem se ptal, byl, kolik stojí v současné době vydávání časopisu. Bylo mi odpovězeno, že v současné době vychází v nákladu 16 tisíc kusů. Nevím, kam těch 16 tisíc kusů chodí, protože mně tedy přestal Hlasatel chodit do schránky, nevím ani, kdo to distribuuje a jakým způsobem se to dělá. A pak mi bylo řečeno, tady to mám písemně, že v současné době stojí vydávání Hlasatele 51 158,- Kč včetně DPH i při započtení mzdových nákladů na redaktorku. Dnes jsem se dozvěděl tedy, že máme ještě asi i tiskového mluvčího, který se zřejmě tímto také zabývá, a mě by tedy zajímalo, jak to vlastně je s těmi náklady, protože jestli je započten plat redaktorky, tak když si vezmu, že hrubé mzdové náklady můžou být okolo 30 tisíc korun měsíčně; nebudu uvažovat, že z toho je placen také tiskový mluvčí, tak když odečtu od částky 51 158,- Kč třicetitisícový plat, tak mi zbývá na tisk, distribuci, grafiku a všechny ostatní náklady 36

21 158,- Kč měsíčně, čili na jeden kus včetně distribuce je to 1,32 Kč, což tedy si myslím, jestli to je pravda, klobouk dolů, ale já si myslím, že to tak není. Čili proto prosím, abyste mi písemně odpověděl a rozpoložkoval jednotlivé části nákladů, které jste mi uvedl, to znamená, z čeho se skládá částka 51 158,- Kč. V závěru své interpelace doufám, že vydávání provizorního Hlasatele, který nám dělá obrovskou ostudu po celé Praze, v brzké době skončí a že skutečně jste vybrali někoho, kdo Hlasatele bude dělat dobře, a doufám, že i levně. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Bude odpovězeno písemně. Lucie Prinzová. (Hlásil se i p. Frauenterka.) Lucka se hlásila dřív. Paní Lucie Prinzová, členka ZMČ: Děkuji za slovo, pane starosto. Lucie Prinzová, Občanská demokratická strana. Já mám spíš prosbu, podnět, nebo jak to vezmete, takže nechci žádnou odpověď. Spíš bych očekávala, že na příštím zastupitelstvu to bude vyřešeno. Já se považuji někdy za mentálně dosti specifickou a občas mi dělá problém najít třeba v důvodové zprávě, co se změnilo. Můžu poprosit, aby bylo v nových důvodových zprávách, například tady v materiálu Z112 jsem se zorientovala poměrně rychle, bylo zvýrazněno nějakým způsobem, co se změnilo v důvodové zprávě, případně aby to bylo přímo krátce okomentováno předkladatelem přímo na zastupitelstvu. Pro mě je to jednodušší. Jestliže si nastuduji materiál, který dostanu řekněme sedm dní před jednáním, v pořádku. Pak dostanu do ruky tady nové znění a nejsem schopna zpracovat, o co tam jde, co se změnilo. A ještě jedna prosba. Je to odpovědnost předkladatele, protože ten je pod tím podepsán – hrubky, překlepy a další věci. Dávejte si na to prosím pozor! Je to ostuda. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Michal Frauenterka. Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Měl jsem dlouhý seznam a přitom jsem interpeloval jenom z půlky, ale přesto jednu interpelaci si ještě neodpustím. Prosím pana Ducka, aby mi odpověděl, kolik projektů na zvýšení parkovacích stání zejména v sídlištních oblastech Prahy 15 v současné době MČ Praha 15 připravuje nebo se chystá realizovat. Písemně. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Další dotaz? Nevidím. 12. Interpelace občanů MČ Praha 15 (2. část) Požádám ještě občany, zda mají nějakou interpelaci. Prosím, pan Prouza. Pan Ladislav Prouza: Ladislav Prouza, občan Prahy 15. Já bych měl interpelaci na pana doktora Pencáka. Prosil bych stručnou odpověď, ale přesnější, než jak jsem dneska nebo minule slyšel, takové filozofování a názory, jaký veřejný zájem, ten veřejný zájem bych prosil, bránil tomu, abyste podpořil podnět slečny Jánské na změnu územního plánu pozemku zahradnictví při ulici Miranova z plochy PZA na OV s koeficientem F? Jestli byste mohl teď stručně. Děkuji. Pan PhDr. Marcel Pencák, Ph.D., zástupce starosty: Marcel Pencák. Asi tady dojde k rozporu v tom, že jednou to máme psát písemně, podruhé odpovědět ústně, nicméně já si myslím, že ústní odpověď určitě v mém podání za sebe považuji jako dostatečnou, protože pro mě veřejný zájem reprezentovalo to, tak jak o tom vlastně i pojednávala petice nebo žádost místních lidí o veřejné projednávání tohoto podnětu na změnu územního plánu, zkrátka to, že zvyšovat kapacitu obytné zástavby v tomto území je proti veřejnému zájmu minimálně lidí, tak jak tam žijí, je to proti zájmu jejich dopravní funkčnosti, dopravní obslužnosti toho území. Takto bych to asi definoval za sebe. Čili já si myslím, že v tomto území zvyšovat obytnou zástavbu tak, jak byla navržena, nebylo v souladu s veřejným zájmem. 37

Pan Milan Wenzl, starosta: Stačí odpověď? (Ano.) Děkuji. Ještě občan Michal Frauenterka. (Pobavení.) Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Frauenterka, občan. Já bych spíš navázal na pana Prouzu. Možná, že by nám mohl vysvětlit někdo kompetentní, kdo to zná. Procedura podnětu změny územního plánu, který podá kdokoliv z vlastníků, kdo je k tomu pozemku povinován, vlastník pozemku, tak procedura obsahuje i stanovisko MČ. A pan Prouza se ptal v té jedné věci interpelace, a to si myslím, že já nechci vysvětlovat celou tu interpelaci, ale chci jenom, aby tady někdo řekl, že ve chvíli, kdy se cestou rady či zastupitelstva k tomu podnětu, který dává někdo, komu patří ten pozemek, vyjádří, jaký je termín, je-li vůbec, ale jaká je lhůta ze zákona, případně z vyhlášek hl. m. Prahy nebo z dalších ustanovení stavebního zákona k tomu, aby MČ předala pořizovateli změny územního plánu podnět se svým vlastním stanoviskem? Je tam nějaká lhůta? Protože to, co tam zaznělo, je, že snad jakoby to nemělo být ve lhůtě, a to by byla věc, která by samozřejmě padala potom nějak na zodpovědnost MČ. Takže se ptám, zda existuje lhůta po projednání stanoviska MČ pro předání pořizovateli. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: A koho se ptáš? Pan Michal Frauenterka, člen ZMČ: Vedoucího stavebního úřadu asi. Nebo já nevím, kdo by byl schopen. Kdo ví, ať se přihlásí. (Pobavení.) Děkuji. (Námitky, že se lze obracet jen na tajemníka.) Musím tajemníka? (Ano.) Tak tajemníka. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. A ještě je poslední přihlášený Štěpán Prouza. Pan Štěpán Prouza: Štěpán Prouza, dobrý večer. Já jenom krátce. Zeptal bych se radních za Stranu zelených, resp. za sdružení Patnáctka náš domov, a možná využiji přítomnosti paní Daníčkové. Paní Daníčková posledně ve svém projevu zmiňovala, že jí přišly nějaké newslettery z Prahy 15, v závorce o záměru slečny Jánské k zástavbě pozemků při Miranově ulici, a už to jelo. Já jsem se dotazoval podle stošestky, jaké elektronické newslettery Praha 15 vydává. Dozvěděl jsem se, že nevydává žádné, že má pouze časopis Hlasatel. Ať jsem pátral, jak jsem pátral, v časopise Hlasatel žádná zmínka o záměru zástavby pozemku zahradnictví při Miranově ulici nebyla. Tedy jaké elektronické newslettery mohla mít paní Daníčková na mysli, jestli o tom něco víte, něco vás napadá, případně jestli by to paní Daníčková tady mohla rozvést. Děkuji. Pan Milan Wenzl, starosta: Prosím. Paní Radka Daníčková: Pěkný večer. Já vůbec nemám potřebu tady vystupovat každé zastupitelstvo, ale chtěla jsem se vyjádřit už k tomu, jak tady byli interpelováni zastupitelé koalice, a byli interpelováni ohledně textu, který psala občanská sdružení. Text dostali všichni zastupitelé a samozřejmě na textu se nepodíleli, ani ti koaliční. Je tam přímo psáno: v souladu s urbanistickou koncepcí koaliční smlouvy. Tím se myslí, je to možná opravdu špatně uvedeno, v souladu s urbanistickými tezemi koaliční smlouvy. Jsou to asi čtyři body smlouvy. Další věc. Jak se myslel elektronický newsletter. To je to, když se přihlásíte, pane Prouzo, na stránkách MČ k zasílání elektronických informací a budou vám chodit do vašeho e-mailu, jestli takovou schránku a adresu máte, přesně ty informace, které visí i v textové podobě na stránkách MČ. Není tam ani slovíčko navíc, myslím si, a je to přesně to, co je vyvěšeno, přijde vám elektronicky v nějaké týdenní formě a můžete se o tom tahle informovat. Pan Milan Wenzl, starosta: Děkuji. Já bych strašně rád informoval všechny zastupitele, že příští zastupitelstvo tady budeme mít elektronické hlasování. Kdo bude chtít, tak zkušební provoz bude zde v hasičárně 24. května od 17. hodin. Kdo bude chtít si to přijít vyzkoušet, může přijít. A 38

věřím, že na příštím zastupitelstvu, kdy už to budeme mít, bude to formou tabletů, tak možná to bude snadnější, rychlejší. Jinak vám všem děkuji a příští zasedání se koná zde 15. 6. od 17 hodin. Dobrou noc.

39

No title

Recommend Documents