,
Hunze en Aas
Aquapark 5, Veendam Postbus 195
de heer G.J. Fonhof Fractie 50PLUS
9640 AD Veendam Tel 0598-693800 Fax 0598-693893 www.hunzeenaas.nl
Uw brief
Datum
11 juni 2015
Ons kenmerk
15-1477
Behandeld door
Janet Hidding
Onderwerp
Vragen ex artikel 29 RvO voor de
Doorkiesnummer
0598-693879
vergaderingen van het algemeen bestuur
Geachte heer Fonhof, In uw brief van 1 juni il. stelt u vragen die te maken hebben met het vertrek van de directeur van de Gemeenschappelijke Regeling Hefpunt, de daartoe opgestelde vertrekregeling alsmede de communicatie hierover. Voordat hieronder op uw vragen wordt ingegaan hecht ik eraan te herhaien wat de voorzitter van Hefpunt, de heer Jakob Barteids op woensdag 10 juni in de plenaire commissiebijeenkomst aangaf. De regeling zoals deze is overeengekomen met de directeur van Hefpunt is geheel volgens de daarvoor geldende wet- en regelgeving tot stand gekomen. Er is ook nooit geheimzinnig over gedaan. Er is in openbaarheid (de vergaderingen van het AB van Hefpunt en die van de waterschappen zijn openbaar) over het onderzoek van MACO, de problematiek rondom de toenmalige directeur en de daarin te ondernemen stappen open gecommuniceerd. Twee zaken zijn hierbij van belang. Ten eerste: Hefpunt is een aparte entiteit met een eigen dagelijks- en algemeen bestuur. De besturen van de waterschappen hebben geen directe zeggenschap. Dit betekent overigens dat ook ik als dijkgraaf geen rol heb waar het gaat om Hefpunt. Ten tweede is het dagelijks bestuur c.q de voorzitter van het dagelijks bestuur van Hefpunt zo open mogen geweest. Er moest echter rekening gehouden worden met de privacy van de toenmalige directeur. Daarbij hebben alle betrokkenen belang bij een snelle terugkeer van de voormalig directeur in een nieuwe functie. Een verwachting die het dagelijks bestuur van Hefpunt heeft op basis van zijn competenties. Daarbij passen in de optiek van het DB van Hefpunt geen uitgebreide beschouwingen over het proces van vertrek en een uiteenzetting over de inhoud van de vertrekregeling. Geiet op bovenstaande zijn de vragen 1, 2, 3, 11, 12, 13, 15 en 17 beantwoord door mij als dijkgraaf van het waterschap Hunze en Aa's en de overige vragen door de heer Jakob Barteids in zijn rol als voorzitter van het dagelijks bestuur van Hefpunt.
WATERSCHAP
I
Hunze en Aas 1. Heeft u als Voorzitter van dit Waterschap kennis van de genoemde kwestie? Zo ja, waarom heeft u er toen voor gekozen dit niet openbaar te maken? Zoals hierboven is aangegeven heb ik als voorzitter van het waterschap Hunze en Aa's hier niets over te zeggen, het is dus ook niet een keuze die aan mij is. Op verzoek van de heer BarteIds heb ik hem tijdens AB-vergaderingen meermaals het woord gegeven over het onderwerp Hefpunt. Zo ook op 19 maart 2014. Toen heeft hij in de openbare vergadering van het algemeen bestuur verteld over het onderzoek dat heeft plaatsgevonden, de situatie rondom de directeur en de keuze voor een interim-directeur. In de jaarrekening 2014 Hunze en Aa's is op drie plekken melding gemaakt van een hogere bijdrage aan Hefpunt en de oorzaken hiervan. 2. De heer Barteids, DB lid van dit Bestuur, is blijkbaar tevens voorzitter van het DB van Hefpunt. Klopt dit en was dit ten tijde van deze zaak ook het geval? Ja, de heer BarteIds was en is voorzitter van het dagelijks bestuur van Hefpunt. 3. Zijn de toenmalige Bestuursleden van Hefpunt die uit dit Waterschap afkomstig zijn, destijds volledig in kennis gesteid van deze zaak? Ook de financiële kant daarvan? Ja, de bestuursleden die door het algemeen bestuur van het waterschap Hunze en Aa's zijn afgevaardigd in het algemeen bestuur van Hefpunt zijnde naast de heer BarteIds, de heren Sinnema en Van der Wal, waren volledig op de hoogte. U heeft de heer Sinnema tijdens de plenaire commissievergadering twee keer horen zeggen dat het algemeen bestuur van Hefpunt volledig op de hoogte was en unaniem heeft ingestemd met de getroffen regeling. Het algemeen bestuur van Hefpunt heeft de heer BarteIds als voorzitter van het dagelijks bestuur gemachtigd om de vaststellingsovereenkomst te ondertekenen. 4. Namens het Waterschap Hunze en Aa's hebben meerdere leden van het Bestuur zitting in het Bestuur van Hefpunt. Mijn vraag is dan ook: Heeft de heer Barteids, als voorzitter van het DB van Hefpunt, dit gedeeld met het toenmalige voltallige AB van dit Waterschap? Ja, dat heeft de heer BarteIds gedaan. Zie het antwoord gegeven onder vraag 1. De heer BarteIds heeft aangegeven dat er een regeling was getroffen met de directeur. Over de inhoud van deze vaststellingsovereenkomst heeft hij niet gesproken om redenen zoals ik die in de inleiding van deze brief uiteen heb gezet. 5. Blijkbaar is er getracht geheimhouding te betrachten. Waarom? En wat is/was in dat geval de reden om geheimhouding op te leggen? Er is geen geheimhouding betracht. Er is gecommuniceerd over het vertrek van de directeur en het feit dat er een regeling is getroffen die volledig past binnen de wettelijke voorschriften die daarvoor gelden. De heer BarteIds heeft tijdens de plenaire bijeenkomt op 10 juni aangegeven: 'lk ben zo open mogelijk geweest. Ik heb echter rekening moeten en willen houden met de privacy van de toenmalige directeur.
2
WATERSCHAP
,
Hunze en Aas Alle betrokkenen hebben belang bij een snelle terugkeer van de heer Huitema in een nieuwe functie. Een verwachting die het OB van Hefpunt heeft vanwege de competenties die de heer Huitema heeft. oaarbij past in de optiek van het DB van Hefpunt geen uitgebreide beschouwingen over het proces van vertrek en een uiteenzetting over de inhoud van de vertrekregeling.'
6. Nu deze kwestie toch in de openbaarheid is gekomen: Is u bekend wie een eventuele geheimhouding heeft geschonden? Zie het antwoord op vraag 5. Er is geen sprake van geheimhouding. 7. Indien het u niet bekend is wie de geheimhouding heeft geschonden, gaat u, of het Bestuur van Hefpunt, nog onderzoek (laten) doen naar die schending? GeIet op de antwoorden gegeven op de vragen 5 en 6 is het antwoord nee. 8. Waarop is het bedrag van ruim negen ton gebaseerd en waarvan is afhankelijk of dat bedrag in zijn geheel moet worden opgebracht door de 3 betrokken waterschappen? De voormalig directeur van Hefpunt heeft vanwege een zeer lang arbeidsverleden bij de overheid na ontslag weltelijk recht op een uitkering op basis van dienstjaren. Aansluitend is er recht op een WW-uitkering. Oit betekent dat zijn inkomen (deeIs) wordt doorbetaald, totdat hij een nieuwe baan heeft gevonden. Voor betaling van deze uitkering inclusief de daaropvolgende WW-uitkering is in overleg met de accountant een bedrag van circa € 900.000 gereserveerd in de jaarrekening van Hefpunt. Het bedrag is gebaseerd op een reële opgaaf van de kosten gebaseerd op de weltelijke regelingen Jaarlijks ontvangt de voormalig directeur een deel van dat bedrag. De drie betrokken waterschappen staan voor het geheIe bedrag van de voorziening omdat het onderdeel uitmaakt van de jaarrekening van Hefpunt. Zowel de voormalig directeur als Hefpunt doen er alles aan om deze uitkeringsperiode zo kort mogelijk te laten duren. Oit betekent dus niet dat de voormalig directeur nu al 9 ton mee krijgt. 9. Als er sprake is van een schorsing wegens "zwaarwegende redenen", wat is de reden om in dat geval toch een uitkering van ruim € 900.000 te verstrekken? Is er een gedegen onderzoek ingesteld naar het mogelijk disfunctioneren van de voormalig directeur? Zoals bij vraag 8 uiteen is gezet ontvangt de voormalig directeur geen 'uitkering van € 900.000,-- maar is dat bedrag de hoogte van de totale voorziening. Er is geen onderzoek ingesteld naar het functioneren van de voormalig directeur. In 2013 is een quick scan uitgevoerd met als doeI om te kijken of de organisatie aansluit bij de koers zoals het dagelijks bestuur van Hefpunt deze voor ogen heeft. Er is geconstateerd dat Hefpunt het werk goed doet. Er was sprake van een substantiële verlaging van het aantal bezwaarschriften. De organisatie c.q de medewerkers werken kostenbewust wat uiteindelijk de belastingbetaler ten goede komi. Op verschilIende vlakken echter functioneerde Hefpunt niet zoals het dagelijks bestuur dat beoogde. Met name de (strategische) aansturing was een belangrijk punt van zorg als ook de noodzaak van een gewenste ontwikkeling naar een netwerkorganisatie.
3
WATERSCHAP
I
Hunze en Aas Deze zaken waren in meer of mindere mate terug te voeren op de verantwoordelijkheid die een directeur heeft. Het onderzoek gaf naast de zwakke punten, die dus met name te maken hadden met de toekomstbestendigheid van Hefpunt, meerdere verbeterpunten aan. Door het dagelijks bestuur van Hefpunt werd daarnaast, op basis van de eigen ervaringen en het onderzoek, vastgesteld dat de voormalig directeur van Hefpunt niet de aangewezen persoon was am leiding te geven aan de noodzakelijke transitie. 10.Zijn er op dit moment nog meerdere personeelsleden bij Hefpunt die in voorkomend geval op een soortgelijke regeling een beroep zouden kunnen gaan doen? En zo ja, hoeveel personeelsleden? Tot welk bedrag zou Hefpunt bij een positieve beantwoording van deze laatste vraag maximaal aangesproken kunnen gaan worden? Zoals eerder aangegeven is de regeling overeenkomstig de geldende wettelijke bepalingen tot stand gekomen. Het betreft een regeling die in voorkomende situaties van reorganisatie voor alle werknemers geldt. Indien een medewerker niet herplaatst kan worden geldt oak voor hem of haar dezelfde regeling. In het kader van de uitgevoerde reorganisatie hoeft Hefpunt geen afscheid van personeelsleden te nemen. 11.Door de "deal" van de voormalige directeur bewust niet openbaar te maken, is het denkbaar dat het huidige en mogelijk ook het vorige Aigemeen Bestuur van Waterschap Hunze en Aa's op een verkeerd spoor is gezet en is onlangs onze eigen jaarrekening 2014 wellicht op verkeerde informatie goedgekeurd. ln dat geval zou wellicht zelfs sprake kunnen zijn van onbehoorlijk bestuur. Stel, dat dat wordt bevestigd of aangetoond, welke consequenties verbindt u hier dan aan? Ik wijs hier met name op de hiervoor genoemde en door mij aangehaalde passage uit ons jaarverslag 2014 waarin staat dat de afwijkingen in het jaarverslag van Hefpunt uitgebreid worden toegelicht. Dit laatste schijnt dus niet het geval te zijn. Het vorig en huidig algemeen bestuur is niet op een verkeerd spoor gezet. Zoals eerder is aangegeven is maximale transparantie betracht en is de ontstane situatie met consequenties gedeeld. Er is, zoals dat verwacht mag worden overeenkomstig de wet gehandeld. oaarbij zijn de beslissingen genomen door de gremia die daar over gaan in casu het dagelijks -en algemeen bestuur van Hefpunt. De leden va het dagelijks bestuur van Hefpunt zijn gehouden am de communicatie te verzargen naar de betrokken waterschappen. De voorzitter van het dagelijks bestuur van Hefpunt heeft dit in zijn rol als vertegenwoordiger namens het waterschap Hunze en Aa's gedaan, in zowel het dagelijks als in het algemeen bestuur. Hierbij is niet op de (financiële) inhoud van de regeling ingegaan am redenen zoals deze eerder zijn vermeId. 12.Wat is de reden voor U om dit in onze jaarrekening zo expliciet te vermelden zoals u heeft gedaan en ik heb geciteerd? Deze verplichting is opgelegd in de Wet Normering Topinkomens. Deze wet schrijft voor dat indien gebruik wordt gemaakt van de ruimte die deze wet biedt, er een door een accountant getoetste voorziening moet worden opgenomen. Het bestuur van Hefpunt heeft een eigen verantwoordingsplicht. Op grond van de verslaggevingsvoorschriften is een inschatting gemaakt van de benodigde voorziening. Deze inschattingen zijn door de accountant van Hefpunt beoordeeld en akkoord bevonden. 4
WATERSCHAP
,
Hunze en Aas Het is niet gebruikelijk om gedetailleerde beschouwingen en berekeningen op te nemen ten aanzien van voorzieningen in de jaarrekening. In de jaarrekening van Hunze en Aa's is een analyse gemaakt van de afwijking van de begrote bijdrage aan Hefpunt en onze werkelijk bijdrage in 2014. 13. Recent hebben we een aantal introductiebijeenkomsten voor m.n. nieuwe AB leden kunnen bijwonen. Bij alle vijf ben ik aanwezig geweest. Tijdens één van de introductiebijeenkomsten van dit nieuwe AB zijn verschiliende aspecten aan de orde geweest en met name zijn onderwerpen als: - ambities - integriteit - ambassadeurschap en vertegenwoordiger - omgaan met dilemma's uitgebreid besproken en is daarover ook een mening gevormd. Op 22 april 2015 heeft U ons op de 4e AB introductie bijeenkomst toegesproken en aangegeven dat wij als bestuurders onder "een vergrootglas" liggen. Ook heeft u aangegeven dat de bevolking gespitst is op "helderheid; transparantie en integriteit". Hoe verklaart u dat zich een kwestie als deze toch heeft voorgedaan en hoe verhoudt zich dit met die normen en waarden? Zie m.n. ook vraag 12. Hier treedt een discrepantie op tussen uitspreken en handelen. Wat vindt u hiervan? Zoals uit de beantwoording van de hiervoor gesteIde vragen blijkt, is er geen sprake van discrepantie tussen uitspreken en handelen. 14. Wat betekent dit voorval voor de huidige arbeidscontracten van de huidige directeuren en staf? Het vertrek van de directeur als gevolg van reorganisatie kan niet worden getypeerd als een 'voorvel', zoals uit de beantwoording van de vragen blijkt. 15. Wat bent u voornemens te doen om dit soort zaken niet nogmaals te laten plaatsvinden? Het bestuur van Hefpunt heeft deze afweging gemaakt en het besluit moeten nemen over het vertrek van een directeur. Door het bestuur is een regeling getroffen die geheeI, zoals ook eerder vermeId, overeenkomstig de wet- en regelgeving is opgesteld en met redenen, zoals hiervoor is aangegeven, niet in detail zijn gecommuniceerd. 16. 50PLUS heeft een belangrijke verkiezingsbelofte aan de burger gedaan, n.1. géén of een zo min mogelijke lastenverzwaring voor de burger. Bent u met mij van mening dat deze financiële gevolgtrekking niet op de burger afgewenteld mag worden, direct dan wei indirect? De opgenomen lasten zijn gebaseerd op een wettelijke grondslag en ze maken deel uit van het jaarrekeningresultaat van Hefpunt, wat door de betrokken waterschappen moet worden voldaan. Deze last is als onderdeel van het jaarrekeningresultaat binnen Hunze en Aa's verantwoord. Per saldo was het rekeningresultaat 2014 (mede door de diverse andere Mee- en tegenvallers) positief, zodat dit bedrag niet direct ten laste wordt gebracht van de burger. Door de focus meer op samenwerking in de toekomst te leggen (reden van de reorganisatie) streven we op langere termijn lagere kosten voor de burger na.
5
·:;ù
«_J~ WATERSCHAP
,
Hunze en Aas 17. Zo ja, hoe gaat u dit realiseren? Zo niet, waarom niet? Zie het antwoord gegeven op vraag 16. Tijdens de plenaire commissiebijeenkomst is gemeld dat het onderwerp 'Hefpunt' wordt toegevoegd aan de agenda voor de vergadering van het algemeen bestuur op 24 juni 2015. Onderhavige brief zal ik doen toekomen aan de leden van het algemeen bestuur en wordt deze als behorend bij het betreffende agendapunt op onze website geplaatst.
Hoogachtend,
16W-feGUL Alfred van Hall, dijkgraaf
6
