Pľaha, 7]. června2011 Kocián Solc Balaštík advokátní kancelář
Notářská komoľa ĆR
Jungmannova 24 CZ-1
l0 00 Praha
JUDľ' Martin Foukal
I
tel.: +420 224 103 316 fax: +420 224 103 234
prezident Notářské komoľy ĆR Ječná 1 1 120 00 PrahaZ
e-mail:
[email protected]
Věc: Aktua|izace právního rozboru povĺnnosti notáře zachoYáYat mlčenlivost ve
světle tľestněpľávních
předpisů
Y źlżenýpane prezidente,
na zźtk\ađěVašížádosti ze dne 2. května 201I, č,.j' 20212011, která nám byla doruěena dne 5. května 20I7, a v návaznosti na telefonický ľozhovoľ S Mgr. Radkem Horkým, Ph.D., tajemníkem Notářské komory ČR 1ĺate.1en ,,NK čR")' dne 10' května 20II, vyptacovala advokátní kancelář Kocián ŠolcBalaštík (dále jen ,,KŠB"; aktua|izaci právního ľozboru Vypracovaného KŠgdne22. února 2006 nesoucího oznaěeni,,Právní rozboľ povinnosti notáře zachováyat mlčenlivost ve světle tľestněpľdvníchpředpisů (2' doplněna veľze pravního rozboľu s přihlédnutím k novele tľestního řćźdu - ząkona č' 413/2005 ,SĎ./" (původní právní rozbor dále jen ,,Právní rozbor"; předmětná aktualizace tohoto Právnílro ľozboľu jen ,,Aktualĺzace PľávnÍho ľozboľu"). 1. 1.1.
I I
Předmět Aktualizace Právního ľozboru Ve Vašípůvodní źźtdostizedne 20. pľosince 2005 o vypracování Právního ľozboľul jste formuloval následující právní otázky (foľmulace někteľých z nichjsme si dovolili mírně upřesnit), na které jsme odpověděli v Pľávním ľozboru, a na které ľovněž odpovídáme v Aktualizaci Pľávriího ľozboľu:
(a)
Znamena pravo oľgánů činných v tľestnímřĺzení vyžadovat s předchozím sot'Lhląsem soudce inforruace, na kteľése jinakvztahuje povinnost nllčenlivosti ve smyslu $ B odst 5 tľestního řádu, jednoznačný pľůlom do povinnosti mlčenlivosti?
(b) (c)
Jakoufoľmu by měl mít souhląs soudce podle $ B odst' 5 tľestního řadu?
(d)
Jak mő notář reagovat, pokud souhlas soudce vyddn není, resp, je mu doručeno dožádání policejního orgánu nebo státniho zóstupce, které takový souhląs neobsahuje? Stąčíse odvoląt na poyinnost mlčenlivosti? Lze ze současnépľávní úpľavy povinnosti vydání věci upravené v $ 78 tľestního řádu dovodit, že listina nesmí být notářem vůbec vydána?
l Tato Žádost byla následně doplněna VašíŽádostí, aby v Právním rozboru byla zohledněna rovněž novęla trestního řádu provedená zźlkonem č. 41312005 Sb., ktęrá nabyla účinĺostidne 1' lędna 2006. KocIÁNŠoLcBALAŚÍiK,advokátnĺkancelář,5díUżenĺqmPRAHA|sporrČĺicIlJiříBalaštik(ev'č'v5eznamuadvokátůvedtnémČe iloślavPetrü
Drahomi 34 oověřen'jved
! Kovačíková
.
PRAHA: t€l
i+420 224 1o3 316, fax| +420224 103 2]4
l
KÁRLo\ryVARY|
tel:+42035J 225 996, fax: +4203532211BL.
(12413),
(10544),
'
Tomáš séquenś (96ó2), Aleš sńetanka ' op (10145)l M.rtina Pôl!śová zímová (12664), sPotUPRAcU]lcl cérnohouz (4178), Alenä ]urič (4182), Helen. Nävrátilová (0133) 77)/
es)' oradců ČR:
Peha Nováková
cz460]07061PRlDRUzENlADVoKAÍI|Petrorct(3747)'Petra viktor zélinka (11866),
(1323]),
oSTRÁVA| tel |+420 553 0]0 511, fax| +420 55l 030 512
t
(e)
Musí být žádost orgánu činnéhov trestnĺm řízenío vydání listiny, k nížse neváže zcłkąz výslechu z důvodu oznamovací povinnosti, opatřena souhlasem soudce, případnějiného orgőnu činnéhov trestním řízení,aby byl notář povinen žádost vyhovět ą dotčenou listinu vydat?
(Đ
(g)
Jalqł dopad na povinnost notáře zachovąvąt mlčenlivost má novela tľestního řádu - zákon č' 413/2005 Sb., o změně zákonů v souyislosti s přijetínl zákona o ochraně utajovaných iníormącí a o bezpečnostnízpůsobilosti, na zóklądě níždošlo s účinnostík ]' lednu 2006 ke změně dosavadní pľávní ternlinologie, když pojem ,,utajovanĺź skutečnosti" byl nahľazen poj mem,, utaj ované infoľmace " ?'
Jak ą kdo bude posuzovat, že se jedná o situąci, kdy má, resp' měl notář oznamovacĺ povinnost' a že tąk notář nemůžeodmĺtnout vydat věc, neboť ohledně ní nesmĺ odmítnout vypovídat?
2.
Podklady pľo vypľacování Aktualizace Právního ľozboľu
Při vypracovźtĺíAktualizace Pľávního ľozboru jsme vycházeli zejména zníżeuvedených podkladů:
2.I.
Právní předpisv
(a) (b)
zákon č,.35811992 Sb., o notářích ,,NotŘ" nebo ,,notářský řád");
a
jejich ěinnosti, ve znění pozdějšíchpředpisů (dále jen
zákon ó' 4012009 Sb', tľestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,TrZ" nebo
,'tľestní zákoník");
(c)
zákon č,' 1411196I Sb., o tľestnímÍízenísoudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, včetně zákona č. 14312005 Sb. (dále jen ,,TrŘ" nebo ,,tľestnířád");
(d)
zákoně' 4l312005 Sb., o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, zejména ČÁsľDRUHÁ ,,Změna tľestního řadu" (dále jen ,'Novela trestního ŕádu z října 2005")';
(e) (Đ
zákon ě.8511996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,ZoA"); zákon č,' 41Ż12005 Sb., o ochľaně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti (dále
jen,,Zálkon o utajovaných infoľmacích");
(g)
zákonč. 12012001 Sb., o soudních exekutoľech a exekuění činnosti (exekučnířád) a o změně dalšíchzákonű, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,'exekuční řád");
(h)
zákon ě' 25312008 Sb., o některých opatřeních pľoti legalizaci výnosů z tľestné činnosti a financování terorismu' ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,ZLYTČ'); a
(D
zákon č.300/2008 Sb., o elektľonických úkonech a autorizované konveľzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů.
Navzdory tomu, Že tato otázka vzhlędem ke svému obsahu a datu nabyí účinnostizákoĺa č' 41312005 Sb. jiŽ není aktuální, jako v době lypľacování Právního ľozbotu' za Účęlęm přehlednosti a úplnosti jsme tuto otázku a odpověď na ni oonęchali i v Aktualizaci Právnĺho ľozboru' 3 obdobně platí to, co bylo uvedeno výše v poznámce pod čaľouč. 1 ohlędně oÍázky 1.l (Đ 2
.
))
Pľávní teoľie Bílek, P., Drápal, L., Jindřích, M., Wawerka,K: Notářsbý řád a řízení o dědictví' Konlentář; 4' vydání, Pľaha C. H. Beck, 2010 (dále jen ,,Komentář k notářskému řádu")'
2.3.
2.4.
Rozhodnutí soudů čR (a)
ľozhodnutí Nejvyššíhosoudu ČR ze dne 1. dubna 1998, sp. zn. 5 Tz 19198;
(b)
rozhodnutí Nejvyššíhosoudu ČR ze dne 15. pľosince 2000, sp' zn' 7 Tz9I2OOO; a
(cl
ľozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 28. března2002, sp. zn''ľlĺ/ . Ús zĺoz'
Ostatní podklady
(a) (b)
Kancelářský řád NK Čn 1aale jen ,,Kancelářský řád");
(c)
Stanovisko NSZ ze dne Ż9. listopadu Ż004 č,' 2412002 Sb. v. s. vydat pľo účelytľestního řízení ověřovacĺ kľlihu; a
(d)
Usnesení PrezídiaNK ČR P 4-5l2O09, kteľým se stanoví postup notářů a NK ČR při plnění povinností stanovených právními předpisy upľavujícímiopatření pľoti legalizaci výnosů z tľestné činnosti a.financování teľorismu (dále jen ,,Usnesení PľezídiaNK ČR").
Výkladové stanovisko Nejvyššíhostátního zastupitelství (dále jen ,,NSZ") ze dne 9. řÍjna Ż00I č,. 17lŻ001 k vydání cenného papíru (např. směnlql) přijatého do notařské tischovy notářem na základě výzvy kvydání podle ustąnoyenĺ $ 78 odst' ] tľestního řádu';
NSZ k povinnosti notóře
3.
Obecně k povinnosti notáře zachovávat mlčenlivost
3.1.
Jedním ze základních pľincipůvýkonu notářského úřaduje povinnost notáře zachovávat mlčenlivost a diskľétnost o infoľmacích, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním svých služeb. o tom, tev případě povinnosti notáře zachovávat mlčenlivost se jedná o jednu z nejdůležitějšíchpovinností notáře vůbec, svědčímj. skutečnost, Že tato povinnostje výslovně uvedena v textu notářského slibu zakotveného v $ 9 odst. 2 NotŘ. Povinnost notáře zachovávat mlěenlivost je pak dále konkľetizována v $ 56 NotR'
aĄ ).2.
V souladu
s $ 56 NotŘ je kaž.dý ĺ'lotźlŕpovinen zachovźlvat mlčenlivost pouze ve vztahu k těm skutečnostem, (ĺ) o nichŽ se dozvěděl v souvislosti s notářskou činnostítak, jak je vymezena v $ 2
NotŘnebodalšíčinnostítak,jakvyplýváz$3odst.1a2NotŘ,(ii)akterésemohoudotykat oprávněných zájmů osob, jejichž taxativní výčet je zakotven v $ 56 odst.
4
1
NotR' tj. osob ďnebo
V prĺpadc stanovisek NSZ a ýkladových stanovisęk NSZ použiých při vypracování této Aktualizace Právního rozboľu modifikovány či nahrazeĺy vycházíme z předpokladu, že ĘĄo dokumenĘ NSZ nebyly od okamžiku jejich ',publikace" pozdějšími dokumený NSZ' Tęnto předpoklad nebylo NSZ na náš telefonický dotaz schopno ani potvľdit ani vyvrátit. Na náš telefonický dotaz nicméně NSZ potvľdilo skutęčnost, że ĺa příslušnéinternetové stľánce NSZ (http:Ąor1al. justice.czlĺszlhlavni.aspx?j:39&o:29&k:2'755&d:25595), na které jsou veřejně dostupná stanoviska NSZ a vrýkladová stanoviska NSZ, nejsou publikována veškęrá stanoviska NSZ a ýkladová stanoviska NSZ, což v přĺpadě stanovisek NSZ a lykladových stanovisek NSZ použitých při vypracování této Aktualizace Právnĺho rozboru platí o v,ikladovém stanovisku NSZ zę dne 9. říina 200l č' 17l200l '
klientu uvedených v $ 56 odst. 1 NotŘ písm. a) až' e)5, nebo pľávních nástupců těchto osob. Je tedy zÍejmé, že narozdi| od advokátů, kteří jsou povinni zachovźĺvatmlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděli v souvislosti s poskýováním pľávních služeb, bez ohledu na
to, zda se tyto skutečnosti dodkají, resp. mohou doýkat oprávněných zź$mű osob, kteľým advokát poskytl ěi poskytuje své právní služby', povinnost notáře je omezenakritériem ,,oprávněných zájmů" osob, kterým notář poskytl či poskýuje své sluŽby. Povinnost zachovávat mlčenlĺvosto
skutečnostech, o nichž se notář dozvěděl v souvislosti s notářskou' resp. dalšíčinnostíse proto nevztahuje na takové skutečnosti' jejĺchžsdělení třetí osobě (orgánům činným v tľestním Íizení)by se nemohlo dotknout opľávněných zájmů klienta notáře. Ustanovení $ 56 NotŘ na tomto místě dává (v poľovnání s úpravou mlčenlivosti advokáta nebo (soudního) exekutora7 zcelanezvyklý) prostor pľo subjektivní posouzení notáře, zdase daná skutečnost můžedotknout opľávněného zájmu jeho klienta či nikoliv, a dźię zda zź|em na utajení takových skutečnostíje opľávněnýo. Ve skutečnosti tak je do jisté míry na samotném notáři, aby posoudil, zdaűdaj, který po něm oľgán činný v trestním řízení (kupř. státní zástupce) požaduje,je űdajern, na kteľý se vztahuje povinnost mlčenlivosti ve smyslu $ 56 NotR či nikoliv. Takové posouzení ovšem nesmí být svévolné, nýbrž musí plně respektovat meze dané objektivním pľávem, především notářským řádem.
3.3.
Zcelazásadní pro výše uvedené posouzení notáře je výklad právního institutu ,,oprávněných zójmů" klientů notáře' který není v notářském řádu (či jiném pľávním předpisu) nijak blíŽe Vymezen. Máme zato, że při posouzení oprávněnosti zájmů příslušnéhoklienta na utajení informací, které se notář v souvislosti s notářskou nebo dalšíčinnostídozvěděl, jeÍÍebavżdy zohlednit, je-Ii zźtjem tohoto klienta ve vztahu k dotčeným informacím secundum legem, tedy v souladu s objektivním pľávem, či nikoli9. Jako příklad lze uvést zźĺjemklienÍana utajení obsahu smlouvy, podpisy naníž,notář v ľámci své notářské ěinnosti ověřoval. Dojde-li notář k závěru, že se klient lzavÍenim takové smlouvy dopustil trestného činu, na ktery se ovšem nevztahuje oznamovací povinnosti ve smyslu $ 368 TrZ (viz níte),Ize dovozovaÍ, Že zźĄem takového klienta na utajení informací o této smlouvě není zájmem oprávněným, a pľoto není notář vŁán povinností o jejím obsah zachovávat mlčenlivost ve smyslu $ 56 NotR. Iak jĺž'ovšem bylo uvedeno výše, je na samotném notáři, aby v mezích platného pľáva posoudil, zda-li poskytnutí infoľmací o skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti se svojí činností,je při zohlednění infoľmacío konkrétním případu zásahem do opľávněných zájm,ijeho klienta či nikoliv.
34
V souvislosti
s ,,oprávněností zájmů" klienta na utajení informací, o nichž se notář v souvislosti s notářskou nebo dalšíčinnostídozvěděl, se ztotoŽňujeme Se závěrem vysloveným v Kornentáři k notářskému Íádu,totiźŽeochrana opľávněných zájmŮ notářova klienta by se nemělaýkat skutečnostívztahujících se k ,,technice" poÍízenínotářského úkonu či splnění objektivních
Např. osoba, jejížpodpis byl notářem ověřęn nebo jejížprohlášení bylo notářem osvědčęno ($ 56 odst' l písm. b) NotŘ). 6 Yiz zejméĺa$ 21 odst. l ZoA, dlę kterého p|ati, ž'e advokát je povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, nichž se doměděl v souyislosti s poslEtováním pravních služeb' 5
o
Yiz zejméĺa $ 31 odst. l ęxękučnĺhořádu' dlę kterého plati, Že exekutor je povinen zachovővat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl při provádění exekuční nebo dalšíči.nnosti. ' Určitou obdobu lze spatřovat snad jen v $ 3 1 odst. 3 ęxękučníhořádu, dle kterého p|ati, že exekutor je povinen zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, které se mohou doýkat oprávněných zájmů učastníkůexekučnĺho řízení, přičemž účąstníkřízení' jehož opľávněného zójmu se skutečnost doýkći, můžeexekutoľa povinnosti mlčenlivosti o tąkové skutečnosti zpľoslil. 9 Shodně vizĺlapÍ. Komentář k notářskému řádu, Str. 208. 1
předpokladů jeho vzniku (např. jeho místa, ěas, otázkazpůsobilosti apod.)I0. Přístup k těmto infoľmacímby neměl býtzamezován pod záminkou ochľany opľávněných zájmű klienta.
35
Výčet'osob, vůčikteľým má notźň povinnost zachovávat mlčenlivost, je s účinnostíod I. záÍi
2004" stanoven taxativně. Jedná se konkĺétně o:
(a)
účastníkaprávního úkonu, o kterém byl sepsán notářský zápis;
(b)
toho, jehož pľohlášenínebo rozhodnutí bylo osvědčeno;
(c)
toho,jehož podpis byl ověřen;
(d)
byla osvědčena právně významná skutečnost; a toho, na jehożžźĺdost
(e)
klienta v případě dalšíchslužeb vymezených $ 3 NotŘl2.
Z gramatického výkladu dikce $ 56 odst. l NotŘ se podává, že povinnost zachovávat mlčenlivost vůčitěmto osobám má notář pouze, pokud byl úkon notářem j iž učiněn nebo se dotčená osoba stala klientem notáře ve vztahu k dalšímčinnostem ve smyslu $ 3 NotŘ. Není ovšem jednoznačné, zda|ze z foľmulace tohoto ustanovení taktéź'dovozovat povinnost notáře zachovávat mlčenlivost v případě, že notáÍ provedení požadovaného úkonu odmítl s odkazem na některý z důvodů uvedených v $ 53 NotŘ nebo od smlouvy o provedení úkonu notářské činnosti podle $ 54 NotŘ odstoupil, aniž'by úkon notářské činnosti učinil. Je třeba připustit, Že pŕi poużitílogického výkladového pľavidla a contľąľio nutně dojdeme k závěru, Že povinnost mlčenlivosti notáře se neuplatní ve vztahu k osobám, kteľým notář odmítl provést jimi požadovaný notářský úkon, nebo od smlouvy se kterými notář odstoupil před provedením takového úkonu. Jinak bychom zapoużiti výkladového pravidla argumentum ąd absuľdum došli k absurdnímu ztněrl, że je notáÍ povinen zachovávat mlčenlivost ve vztahu ke všem osobám vůbec' bez ohledu na to, zdajim požadovanou službu vůbec poskytl. Na dľuhou stľanu jsme ovšem toho nŁoľu, Že postavení osob, kteľéo provedení notářského úkonu poŽádali a byly odmítnuty, resp. od smlouvy s nimiŽ notář pr'ed provedením likonu odstoupil, se velmi blížípostavení osob, kterým notář své služby jiŹ' poskytl. Byt'těmto osobám żádná služba notářem poskytnuta nebyla, i ony se na notáře obrátily s důvěľou v diskľétnípřístup a často ho již při první schůzce seznámily s informacemi důvěrné(klientské) povahy. Pľincip mlěenlivosti a diskrétnosti vyjádřený v notářském slibu je poskytování notářských a dalších služeb imanentní akaźdý notář je povinen jej respektovat jako jeden ze základních pilířů své pľaxe. Jsme proto toho názoru, že je notźli povinen zachovávat mlčenlivost analogicky i ve vztahu k informacím, o kteľých se dozvěděl v rámci poskytování své činnosti od osob, kteľým odmítl poskýnout provedení notářského úkonu nebo od smlouvy se kterými notář odstoupil před pľovedením takového úkonul3. To ovšem povzezapodmínky, že sejedná o zachování mlčenlivosti o takových skutečnostech, jejichž sdělení třetí osobě (orgánům činným v trestním Íízeni)by se mohlo dotknout opľávněných zźĺjműnotářových klientů ve smyslu $ 56 NotŘ. V této souvislosti je navíc třeba připomenout' že odmítne-li notář provedení poźadovaných úkonůpľo rozpor takového úkonu se zákony nebo dalšímiobecně závaznými pľávními předpisy podle $ 53 odst. 1 písm. a) NotŘ' je velmi pravděpodobné,źepovinnost zachování mlčenlivosti bude to
Ibidem.
ĺl Tęnto
den nabyla účinnostinovela notářského řádu pľovedená zákonem č.28412004 Sb., viz zejména DEVÁTOU ,,Účinnosť'tohoto zákona. ,Změna notářského řádu" ve spojení s ČÁsľĺ 12 Přĺpadně se jedná o právní nástupce subjektů uvedených v $ 56 odst. l písm. a) aŽ e) NotŘ. '' Shodně viznapÍ. Komentář k notářskému řádu, str. 208.
ČÁsľsBluÁ
vyloučena absencí oprávněných zájmű dotěené osoby. Nelze však vyloučit ani situaci, kdy bude notĺĺřv návaznosti na odmítnutí pľovedení požadovaných úkonůnucen splnit svoji zákonnou povinnost překazit trestný čin ve smyslu $ 367 TrZ ďnebo oználnit tľestný čin ve smyslu $ 368 TrZ,neboÍ'se hodnověrným způsobem dověděl, že někdojiný připravuje ěi páchá, resp. spáchal někteý z trestných činůvyjmenovaných ve výše uvedených ustanoveních trestního zákoníku. Stejně taknelze vyloučit ani situaci, kdy bude notář v návaznosti na odmítnutí provedení požadovaných úkonůnucen splnit své zákonné povinnosti ve smyslu ZLYTČ'
3.6.
Povinnosti mlčenlivosti můženotáře zprostit pouze klient, resp. osoby taxativně uvedené v $ 56 odst. 1 NotR (viz výše čl. 3.5), případně pľávní nástupci těchto osob. K povinnosti sdělit skutečnosti v rámci trestního Íízeníorgánům činným v tľestním Íízení,naněž se vztahuje povinnost mlčenlivosti po předchozím souhlasu soudce, viz níźečI.4.3.4'
4.
Způsoby poskytovánÍ informací a listĺn notářem v ľámci tľestníhoŕízení
4.I.
V duchu
zásaďy materiální pravdy postupují orgány činnév trestnĺm Íizenila v souladu s pľávy a povinnostmi, které jim přiznává,resp. ukládátrestní řád'5 (případně jiné právní předpisy), a za
součinnosti stran příslušnéhotrestního ŕízenítak, aby byl zjištěn skutkový stav věci' o němŽ. nejsou důvodnépochybnosti, a to v rozsahu, kterýje nezbyÍný pro rozhodnutí těchto orgánů''. Při provádění trestního Íízeníje ovšem moŽno zasahovat do pľáv osob, jichž se takové úkony doýkají (včetně notářů) jen v odůvodněných případech, a to pouze na zźlkladě zźtkona a v míře nezbytné pľo zajištění účelutľestníhořízení". Pľávní předpisy, konkľétně trestní řád a notářský řád, přitom umožňují,aby orgány činnév trestním Íizenívyžadovaliza splnění v zákonem přesně definovaných podmínek na notáři poskytnutí uľčiýchinformací či listin, kteľé jsou j inak předmětem povinnosti mlčenlivosti. Na dľuhéstraně ovšem takÍéŽtľestníÍád pŕiznává notáři pľávo v určiých zákonem přesně definovaných situacích poskytnutí těchto informací či listin odmítnout. Nížeuvedené prtxní předpisy, zejména tľestnířád, rozlišují následující právní instituty související s poskytováním infoľmací/listin ze strany notáře orgánům činným v trestním ŕizenív rámci trestního Íízení: _
(a) (b) (c)
nah\íźení,činěnívýpisů a opisů azapŮjč,ení věcí ve smyslu $ 95 a násl. NotŘ; dož'ádáníve smyslu $ 8 odst. 1,4 a 5 TrŘ;
zźłkazvýslechunotáře jako svědka azákaz podání vysvětlení notářem ve smyslu $ 99 odst. 2 TrŘ:
(d)
povinnost vydat věc ve smyslu $ 78 odst. l TrŘ a právo odmítnout vydat listinu za splnění podmínek stanovených v $ 78 odst. 2 TrR;
(e)
povinnost notáře pÍekazit ďnebo oznámit trestné činy uvedené v $ 367, resp. $ 368 tľestního zákoníku; a
(Đ
povinnosti notáře podle ZLVTC.
la-orgáĺy činnými vtľestním řízeníjsou ve smyslu $.l2 odst. 1 TrŘ soud, státní zástupce a policejní orgán. |5 Tzv ' zásada zákonnosti zakotvená v $ 2 odst. 5 TrŘ. 16 Tzv. zásadazjištěnĺ skutkového staw bez důvodných pochybností zakotvęná v $ 2 odst. 5 TrŘ |1 Tzv. zásada přiměřęnosti zakotvęná v $ 2 odst' 4 TrŘ.
4.2.
Nahlížení,činěnívýpisů a opisů a zapůjčenívěcí ve smyslu $ 95 a násl. NotR
4.2.r.
Povinnost notáře zaurč,iých zákonem přesně definovaných podmínek umožnit oľgánům činným v tľestnímřízení nahlédnout do spisů/notářských zápisů , činit z nich opisy a výpisy, ěi tyto zapůjč,it,kteľéjinak podléhajípovinnosti mlčenlivosti , znamená ve svém důsledku významný , ovšem platným pľávem tolerovaný, zásah do povinnosti notáře zachovávat mlčenlivost. Tato výjimka ze zásady zachování mlčenlivosti obsažená v $ 95 a násl. NotŘ ovšem v žádnémpřípadě nedává notáři prostoľ k aktivnímu sdělování infoľmací, at' lžv ústnínebo písemnéfoľmě, orgánůtn činným v tľestním řizení,ledaże se na t1rto informace povinnost mlčenlivosti nevztahuje.
Á .,
Zjistí-li oľgán činný v trestním Íizeni, zejména policejní oľgán v ľámci příprav ného Íízení,že zjištěnískutkového stavu věci vyżaduje nahlédnutído spisů nebo evĺdenčníchpomůcek notáře, včetně ověřovací knĺhy, nebo učĺněnĺsi opĺsůnebo výpĺsůz nich, mají v souladu $$ 95 a 96 NotŘ právo tak uěinit. Musí se přitom jednat výhradně o spisy související s notářskou činnostípodle $ 2 NotŘ, nebot'do spisů qýkajících se dalšíčinnosti podle $ 3 odst. 1 NotŘ mohou orgány činnév tľestním Íízenínahlédnoutjenv případě, že s tím souhlasí dotčený klient notáře nebo právní nástupce tohoto klienta. Ze sémanÍického výkladu dotčenéhoustanovení se přitom podává, že souhlas musí být dán před tim, než' bude do spisu ýkajícíhose jiné činnosti oľgánem činným v tľestním Íízenínahlíženo. Vzhledem k tomu, te zákonná úpľavaúplně pomíjímožnost nahlédnutí do spisu ýkajícíhose správy majetku ve smyslu $ 3 odst. 2 NotŘ, není jednoznaěné, za jakých okolností, a zda-li vůbec, je oprávněn notář umožnit orgánům činným v tľestnĺmřízení nahlédnout do takových spisů. Kloníme se k závěru, že na spisy ýkajícíse dalšíčinnosti podle $ 3 odst. 2 NotŘ je třeba analogicky uplatnit ustanovení $ 95 odst. 3 NotŘ, d' do spisu má právo nahlédnout klient nebo kdokoliv s jeho souhlasem. Jsme totiž toho nźlzorl, że nelze z důvodu absence výslovné právní ťlpravy vyloučit, aby do spisu nahlédla osoba, která se úkonu účastnila,d. klient nebo' aby dala třetí osobě souhlas takto učinit. Takový výklad by odporoval logice celé právní ripľavy poskytování notářských služeb a způsobil by, Že by se povinnost mlčenlivosti obrátila proti tomu, koho má ve skutečnosti chránit' Z téhož. důvodu proto dovozujeme, že je notář povinen umožnit orgánům ěinným v tľestním Íizenína základě jejich žádosti nahlédnout do spisů ýkajícíchse dalšíčinnosti podle $ 3 odst' 2 NotŘ (spľáva majetku), pouze pokud k tomu dá klient nebo jeho právní nástupce předchozí souhlas.
.')
+.2.).
Notářský řád přitom neupľavuje způsob, jakým má notář postupovat, pokud jsou dány zźlkonné podmínky pro nahlíženído spisů nebo činěnívýpisů či opisů ze spisů ze stľany orgánů činných v trestním iízení.Notářský řád ani jiný předpis přitom neumožňuje notáři ověřit si, že je nahlédnutí dojeho spisů skutečně třeba k objasnění skutkového stavu trestního řízení.Pľo předejití podvodnéhojednáníje v každémpřípadě vhodné pożádat dostavivšíse policejní orgán (státního zástupce) o předloženíslužebníhopľůkazu. o nahlédnutíje třeba podle $ 95 odst. 4 NotŘ učinit ve spise záznam. Byť tak není právními předpisy výslovně požadováno, lze doporučit y záznamu uvést označení dotyčnéhopolicejního orgánu, případně státního zásttlpce, kteľémubylo umožněno do spisu nahlédnout s uvedením dne, kdy knahližení došlo, apožáďat doýčnéhoo podepsání tohoto záznamu.
4.2.4.
Vedle nahlíženído spisů a moŽnosti činit si znich opisy a výpisy mají orgány činnév tľestním Íizeni prívo poźádat notáře podle $ 96 NotŘ o zapůjčeníjeho spisů a evidenčních pomůcek, zejména ověřovací knihy fýkajícíse notářské činnosti ve smyslu $ 2 NotR' Podobně jako v případě nahlíżenído spisů je k zapůjěení spisů ýkajícíchse dalšíčinnosti notáře podle $ 3 odst. 1 NotŘ třeba, aby si notář nejpľve vyźáda|souhlas dotěeného klienta (případně jeho pľávního nástupce). I na tomto místě pľávníúprava pomíjíotázku zapűjčovźnÍspisů souvisejících s další činnostínotáře podle $ 3 odst. 2 NotR (správa majetku). To, co bylo výše uvedeno ohledně
nah|iŽenÍ do spisů Ize za pomoci analogie /egls dovodit i v případě zapůjčeníspisů souvisejících s činnostínotáře podle $ 3 odst. 2 NotŘ, tj. Źe notźlŕje povinen takový spis orgánům činným v trestním řízení na jejich žádost zapűjěit pouze v případě, že k tomu dal klient čijeho právní nástupce předchozí souhlas. orgán' jenžŹádá o zapůjčeníkupř. ověřovací knihy,je povinen notáři doručit příslušnou žádost' Z dikce $ 96 NotR přitom ve vztahu k Žádosti pouze vyplývá, že musí být v písemnéfoľmě a doruěena notáři. Jsme toho názoru, Žeby żádost měla být doručena notáři poštou nebo osobně, a to ve foľmě originálu. Její doľuěení pouze faxem nebo e-mailem není podle našeho nźzoru dostatečné. V případě, že notźlÍdisponuje datovou schľánkou ve smyslu zákonać' 300/2008 Sb., o elektľonických úkonech a autoľizované konveľzi dokumentu, ve znění pozdějších předpisů, je přípustné i doručenížádosti prostřednictvím datové schránky notáře. Ze žádostiby mělo být patľné, kterého spisu se ýká, měla by být datována a řádně podepsána a opatřena příslušným úředním ľazítkeml8. 4.2.5.
Ustanovení $ 96 NotŘ umožňuje, aby o zapůjčeníspisu poźáda| ľovněžzna|ec ustanovený v ŕízení před státním oľgánem, pokud není s to podat znalecký posudek bez znalosti spisu. Vzhledem ke gramatickému výkladu tohoto ustanovení jsme dospěli k zźwěru, že se nejedná o znalce ustanoveného v trestním Íizení'Je totiŹ třeba si povšimnout, že v předmětném ustanovení se na jednom místě hovoří o orgánech činných v trestním Íízení,kteréjsou oprávněny požádato zapijč,ení spisu, resp. ověřovací knihy, av téŹe větě se totéž.prźxopÍiznává znalci ustanovenému činný v tľestním řízeni" v Íízenipřed státním oľgánem' Lze prakticky vyloučit, že by se pro ',oľgán jednom pojmy, a činný použili a to orgán" sebe dva různé vedle v ustanovení ,,státní ',oľgán v trestním řízení". Máme proto za to, że o zapůjčeníspisu nebo ověřovací knihy műźe poźád'at notáře pouze orgán čĺnnýv tľestním ŕízenía nikoliv znalec, byt' byl v rámcĺ tľestního ŕízení pľo jeho potřeby ustanoven.
4.2.6.
o nahlíženíorgány činnýmĺv tľestním ŕízenído notářských zápĺsů platí v
zásadě totéŽ, co bylo výše řečeno o spisech a evidenčníchpomůckách notáře. Výjimku v tomto ohledu tvoří notářský zápis o závětiazápis o listině o správě dědictví, do kterých smízażivota pořizovatele nahlížetpouze pořizovatel sám a v případě zápisu o listině o správě dědictví dále jíln ustanovený spľávce (viz $ l00 NotR). Pokud by kteľýkoliv orgán činný v tľestnímŕizenípotadoval na notáři nahlédnutí do těchto notářských zápisů, je notář oprávněn a\e zároveň i povinen takovou žádost odmítnout s odkazem na státem uZnanou povinnost mlčenlívosti.Na rozdíl od spisů a evidenčních pomůcek (ověřovacích knih) nemají podle $ 101 odst. 1 NotŘ orgány činnév tľestním ŕizenÍ, vyjma soudu, ptávo žádat notáře o zapůjčenínotářských zápisů. Ani soud ovšem neműże tádat zapűjč,enínotářskéhozápisu ozávěti nebo o listině o správě dědictví zaživotapořizovatele' Z $ 101 odst. 2NotZ implicitně plyne, Źe Žádost musí být vyhotovena v písemnépodobě. Pro foľmu a způsob doruěení źádosti platí obdobně výše uvedené ohledně Źádosti o zapůjčeníověřovací knihy.
4.3.
Doźádáníve smyslu $ 8 odst. 1, 4 a 5 TrŘ
4.3.1.
Notář, stejně jako ostatní fyzické a právnické osoby, je povinen poskýovat oľgánům činným v trestním řízení nutnou součinnost. Policejní oľgán nebo jiný orgán činný v tľestním Íízenimá v souladu s $ 8 odst. 1 TrŘ právo obrátit se kdykoliv v pľůběhutľestního řízení (policejní oľgán pouze do skončenívyšetřování) na notáře s dožádáním o sdělení skutečnostíľelevantních pľo zjištěnískutkového stavu. V pÍeváżnévětšině případůje dożádttní vyhotovováno policejním
'' Podlę $ 27 Kancelářského řádu by v případě zapůjčeníspisu podle $ 96 NotR měl notář založlt zvláštni spis s novou spisovou značkou obsahující zejméĺažádost o zapijčeĺíspisu a doklad potvrzujícípÍevzetí zapůjčenéhospisu oľgánem činným v trestním řízení.
orgánem, případně státním zástupcem, pokud vede vyšetřování (sľov. $ 16l odst. 3 TrŘ), v ľannémstádiu vyšetřování, at' už před nebo po zahájení trestního stíhání. obsahem dožádání je obvykle poŽadavek na zodpovězení v dožádání fomulovaných otazek nebo žádost o poskytnutí často nepřesně označ,ených dokladů (listin), jejichž existence vyplynula z dosavadního průběhu trestního Íízení.Z ustanovení $ 8 odst. 1 TľR vyplývá obecná povinnost vyhovět dożádánibez úplaty abez zbyÍečnéhoodkladu. orgány činnév tľestnímřízení obvyk|e v dożáďźtnístanoví lhůtu, do které je dożádaná, osoba (notář) povinna žádosti vyhovět. Nejedná se ovšem o zákonnou lhůtu, proto nelzejejí nedodrŽení nijak sankcionovat (třeba pořádkovou pokutou dle $ 66 TrR). Je ovšem
tÍebazďtraznit,Že tľestnířád nepřipouští, aby se oľgány čĺnnév tľestním ŕízeníobracelĺ na notáře foľmou dož'ádánípodle $ 8 odst. 1 TľŘ se žádostí o vydání věcĺ, podání vysvětlení, poskytnutí svědecké výpovědĺ, účastina ľekognici či jiném vyšetřovacím úkonu nebo žádali zapůjčeníověřovací knĺhy či umožněnínahlédnutído spĺsu. Áa^
Ustanovení $ 8 odst' 4 TrŘ ľešíspor mezi státęm uznanou povinností mlčenlivosti notáře podle $ 56 NotŘ a zájmen orgánů činných v trestním Íízenínaspľávném a úplnémobjasnění skutkového Stavu, o kterém nejsou důvodnépochybnosti,atotak,że dává notářĺ pľávo odmítnou vyhovět doźádíníorgánu činnéhov tľestním ŕízenis odkazem na povinnost zachovź,ľatstátem uznanou povinnost mlčenlivosti. Je namístě ovšem opětovně připomenout, te pro zachování povinnosti mlčenlivosti musí být splněny podmínky zakotvené v $ 56 NotŘ, tj. zejménamożnéohľoženíoprávněných zäjmŮ notářova klienta. Dále je třeba připomenout, že s odkazem na $ 8 odst. 4 TrR lze odmítnout leda doŽádání, nikoliv ovšem vydání věci, zapůjčení spisu ěi žádost o nahlédnutí do spisu apod.
4.3.3.
Bez ohledu na obsah věty s 8 odst. 4 TrŘ před středníkemlg, nesmí notář odmítnout dożádání orgánů činných v tľestnímŕízení,bý se ýká skutečností,na něž se vztahuje povinnost mlčenlivosti, jestlížeby se neposkýnutím těchto infoľmacíěi dokumentů dopustil tľestnéhočinu nepřekaŽení tľestného činu podle $ 367 TrZ nebo neoznámení trestného činu podle $ 368 TľZ. Povinnost oznámittrestný čin má notář tehdy, pokud se hodnověľným způsobem doví, že někdo jiný (notářův klient) spáchal někteľý z trestných činůuvedených v $ 368 odst. 1 TrZ' Povinnost překazit trestný čin má notář v případě, že se hodnověrným způsobem dovÍ, že někdo j iný (notářův klient) připľavuje nebo páchá někteľý z trestných činůuvedených v $ 367 odst. 1 TrZ' PÍekazit tľestný čin lze přitom i jeho včasným oznámeĺím státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu. Povinnost notáře pÍekazittľestnýčin vyplývá rovněżz $ 56 odst. 5 NotŘ' Notář dále nesmí odmítnout dożádání oľgánůčinných v trestním Íízení,byť se ýká skutečností,na něž se vztahuje povinnost mlčenlivosti, jestliže se jedná o dożádániv trestním Íízení,kteľé je vedeno na zák|adě trestního oznźtmeníďożádaného notáře. V praxi to znamená případ, kdy notář podal původně tľestní oznámení ohledně skutečností,kteľése dozvěděl v souvislosti s výkonem notářského úřadu a policejní oľgán nebojiný oľgán činnýv trestním řízení se na něho následně obrátí s d,ożádáním o poskýnutí dalšíchinfoľmací a listin' V takovém případě je notář povinen dożádáni vyhovět. ospravedlnění pľo výjimku z povinnosti mlčenlivosti lze v takovém případě naIén iv $ 56 odst. 1 NotR, nebot'v podobným situacích lzemítzato,žeby se zveřejnění jinak utajených údajůnemohlo dotknout opľávněných zájmű dotěeného klienta.
že plněnĺ povinností podle odstavce $ 8 odst. ] TľR lze odmĺtnout s infoľmací chráněných mláštním zákonem nebo státem tlloženou tajnost utajovaných odkazem na povinnost ząchovóyat povinnost mlčenliyosti. nebo uznąnou ln
Dle 5 8 odst. 4 TrŘ, věý před středníkem' p\ati,
4.3.4.
Notářský řád neupravuje podmínky, zanlchź je notář oprávněn sdělit oľgánům činným v tľestním řízení infoľmace2o' kteľéjsou podle notářského řádu utajovány. S účinnostíod 1. ledna 2004 je tato pľoblematika upľavena nově v $ 8 odst. 5 TľŘ. Na základě tohoto ustanovení je orgán činný v tľestním řízení (policejní orgán a státní zástupcejen s předchozím souhlasem soudce) opľávněn požadovat na notáři formou dožádání, aby mu byly poskytnuty informace, na kteľé se jinak podle notářského řádu vztahuj e zákonem uznaná povinnost mlčenlivosti. Vzhledem k tomu, te dożádání ve většině případů vyhotovují policejní orgány, případně státní zástupci, je nutné, aby takovéto písemné dožádání bylo opatřeno písemným souhlasem soudce s uvedením jeho jména a příjmení a opatřeném příslušným ruzítkem a datem. Souhlas soudce nemá foľmu zvláštního rozhodnutí, pľoto bude tento souhlas ve většině přĺpadů poskýován přímo na textu dožádání policejního orgánu. Souhlas soudce s takovým dožádánim musí být dle dikce zákona předchozí. Bude-li proto notáři doľučenodoźáłdání,které se bude tykat ĺnformací, na kteľése vztahuje zákonem uznaná povinnost mlčenlĺvosti,a nebude opatřeno souhlasem soudce, má notář pľávo dožádání odmítnout s odkazem na státem uznanou povinnost mlčenlĺvostiv souladu s $ 8 odst. 4 TrŘ, ledaże by sejednalo o některou z výše popsaných výjimek'
4.3.5.
Jak jiż bylo uvedeno výše, předmětem doŽáďání bývá obvykle požadavek na písemnézodpovězení přesně formulovaných otázek nebo žádost o poskytnutí určiých listin (dokladů). Bude-li notáři
doľučenodožádání ohledně infoľmací, na kteľése vztahuje státem aznaná mlčenlivost, a toto dožádání bude opatřeno souhlasem soudce, je notář povĺnen ĺJož,ádánívyhovět pouze'
pokudbudeobsahdožáĺláníodpovídat$8odst. 1a5TľŘ.Podle$8odst.5TrŘjesoudce
opľávněn dát souhlas pouze s dožádáním o poskytnutí infoľmací,na které sejinak vztahuje povinnost mlčenlivosti ' Zákonné právní předpisy tak dávají pouze velmi úzký pľostoľ pro prolomení zákonem uznané povinnosti notáře zachovávat mlčenlivost nazákIadě souhlasu soudce, a to pouze ve vztahu k utajeným informacím, jež je povinen notář poskytnout na základě dożádání oľgánu činnéhov trestním Íízení.Za informace lze podle našeho nźnotu považ'ovat výhradně infoľmace či údaje známe notáři, nikoliv však listiny, které má notář ve spojitosti se svojí činností u sebe (kupř. listiny svěřené notáři do úschovy). Je třeba si uvědomit, že soudceje opľávněn dát v souladu s $ 8 odst. 5 TrŘ souhlas toliko s dożádtnim, jímž'orgán činný v trestním Íizeni Źádá notáře o sdělení informací, na které se jinak vztahuje povinnost notáře zachováyat mlěenlivost. Soudce ovšem není v żádnémpřípadě opľávněn dát souhlas s vydáním listiny, pľo kterou podle $ 78 odst. 2 TľR p|ati zákaz výpovědi, resp. výslechu. Vydání věci a potažmo listiny a povinnost zachovávat mlěenlivost je upravena separátně oď dožádánĹ a to v hlavě čtvľté,třetím oddílu trestního řádu, jmenovitě v $ 78 a násl TrŘ (vydání, odnětí věci). Takový výklad pľolomení mlčenlivosti souhlasem soudce, který by umožňoval vydání listiny, na kteľou se jinak vztahuje povinnost mlčenlivosti, s odkazem na souhlas soudce daný podle $ 8 odst' 5 TľŘ, by znamenal obchźuenípľáva notźňe odmítnout takovou listinu vydat, které mu výslovně pÍiznźĺvátrestní řád v $ 78 odst. Ż. Y této souvislosti je třeba konstatovat, že infoľmacemi ve smyslu $ 8 odst. 5 TľŘ
nejsou v žádném případě myšleny listĺny, a proto jejĺch poskytnutí oľgánům činným notář vždy odmítnout s odkazem na $ 78 odst. 2 TľŘ a povĺnnost v trestním řízenímůže notáře zachovávat mlčenlivost. Naopak je třeba přisvědčit závěru, źe notáŕ je povinen písemnou formou zodpovědět otázky položenému polĺcejním oľgánem čĺstátním zástupcem v ľámci doźídání,pokud je takové doźádání opatřeno souhlasem soudce.
20
S účinnostíod 1' lędna 2006bylalegislativní zkratka"utajované skutečnosti'' nahtazęnapojmem "utajované informace''. Tato změĺa byla uzákoněna Novelou tľestnĺho Íádu zÍíjĺa2005 vydanou v souvislosti s nov,.im Zákonem o ochranně utai ovaných infomací.
10
4.4.
Zákazvýslechu notáře jako svědka ve smyslu $ 99 odst. 2 TrŘ a zákaz podání vysvět|ení notářem ve smyslu $ 158 odst. 7 TľR
4.4.1.
Notář je povinen se na předvolání dostavit a vypovídat jako svědek o tom, co je mu znźlmo o tľestném ěinu, o pachateli' a zejména o okolnostech důležiýchpro tľestnířízení ($ 97 lrŘ). lotéz platí ve vztahuk podání vysvětlení (s 158 odst. 6lrŘ; pľed zahźljenímtľestníhostíhání. Před zapoěetim výslechu však musí orgán ěinný v trestním řízení (obvykle policejní oľgán) provádějící výslech poučit notáře o jeho právu odmítnout výpověd', pokud by tím porušil státem uznanou povinnost mlčenlivosti ($ 56 NotR); obdobně je tomu také při právu odepřít podání vysvětlení (s 15 8 odst. 7 trŘ;. Notaĺ tak můžeobecně vždy odmítnout vypovídat jako svědek s odkazem na $ 99 odst. 2 TrŘ nebo odepřít podat vysvětlení s odkazem na $ 158 odst. 7 TľŘ @rávem uznaná povinnost mlčenlivosti),ledaže by byl dotčeným klientem povinnosti zachovźxat mlčenlivost zpľoštěn nebo by nebyly splněny podmínky zachovźni mlčenlivosti podle $ 56 NotŘ. Notář se při podání svědecké výpovědi ovšem nemůžeodvolávat na svoji státem uznanou povinnost mlčenlivosti, pokud se svědecká výpověd'ýká trestného činu, stran něhož má notář oznamovací povinnost podle $ 368 TrZ (ovšem nikoliv povinnost pÍekazit trestný čin). Jak již bylo vysvětleno výše, je zcela nepřípustné, aby byl notář policejním orgánem či státním zástupcem nucen k podání vysvětlení nebo svědecké výpovědi' nebot'soudce s takovou svědeckou výpovědí notáře svolil pod|e $ 8 odst. 5 TrŘ. Ustanovení $ 8 odst. 5 TrŘ se ýká výhľadně dožädźnia nikoliv svědeckých výpovědí, vysvětlení nebo vydání věci. odmítne-li notář vypovídat o skutečnostech, o kteľých se dozvěděl v souvislosti s výkonem notářského úřadu s odkazem na povinnost zachovĺlvat o nich státem uznanou mlčenlivost (a nemá přitom povinnost oznámit tľestný čin), je orgán provádějící výslechlpož'aúýicívysvětlení nucen toto jeho rozhodnutí plně ľespektovat. Vzhledem ktomu, že takovýto postup notářeje pouze odrazemjeho práv pÍiznaných mu trestním řádem, není moŽné odmítnutí výpovědi żádným způsobem sankcionovat (např. pořádkovou pokutou podle $ 66 TrR).
4.5.
Povinnost vydat věc ve smyslu $ 78 odst. 1 TľŘ a pľávo odmítnout vydat listinu za splnění podmínek stanovených v $ 78 odst. 2 TľR
4.5.r.
Podle $ 78 odst.
povinnost navyzvání orgánů činných v trestním řízení předloŹit ji:ľ' věc důležitou pľo tľestníÍízení'Notář je ovšem povinen takovou věc orgánůrn činným v trestním řízení předlożit jentehdy, jsou-li splněny kumulativně následující dvě podmínky:
(a) (b)
1 má notář
noÍźtÍmá tuto věc u sebe; a
nejedná se o listinu, jejížobsah se ýká okolnosti, o níżmá notář pľávo odmítnout vypovídat z důvodu státem uznané mlěenlivosti.
orgán činný v trestním Íízenío povinnosti věc předložit rozhoduje formou příkazu k vydání věci, proti kteľémunení opravný pľostředek přípustný. Policejní orgán je oprávněn pÍíkazvydatbez předchozího souhlasu soudu nebo státního zástupce. 4.5.Ż'
u jiného notáře či třetí podmínka pro její vydání. zźlk|adni a není tedy splněna své moci, u sebe, tedy ve nemá věc osoby, jivydat, platí o skutečnostech, pokud povinen Jedná-li se o listinu, kteľou má notář u sebe, není jež jsou v ní uvedeny , zákazvýpovědi ve smyslu $ 99 odst. 2 TrŘ (viz výše čl. 4'4'l),jestliže by sdělením údajův ní uvedených porušil státem uznanou povinnost mlčenlivosti. Notář by byli za této situace povinen listinu vydat, pokud by ho povinnosti mlěenlivosti ve vztahu k této listině zprostil dotěený klient nebo pokud by měl notář ohledně této listiny oznamovací povinnost.
Má-li notář dotyčnou věc v úschově, kupř. v bankovním trezoru nebo
1t
obdobně jako v případě svědecké výpovědi je i zde zce|a nepřípustné, aby byl notář policejním oľgánem ěi státním zástupcem nucen k vydání listiny na zźlk|adě souhlasu soudce daného podle $ 8 odst. 5 TrŘ poté, co toto odmítl učinit s odkazem na povinnost mlčenlivosti, neboť souhlas soudce daný podle tohoto ustanovení se vztahuje pouze k ďożádáni a nikoliv k vydání věci podle $ 78 TrŘ (podrobněji viz výše č,|. 4.4'l). 4.s.3.
Povinností notáře vydat ověřovací knihu pľo účelytrestního řízení se zabývá stanovisko NSZ ze dne 29.listopadu Ż004 č,. 2412002 Sb. v. s. NSZ k povinnosti notáře vydat pro účelytľestního řízení ověřovací lłlihu, které, v případě dodrženízásady přiměřenosti azdrżęnIivosti (viz $ 2 odst. 4 a $ 52 TrŘ), připouští možnost' aby orgán činný v tľestnímÍízenípożáďal notáře o vydání ověřovací knihy podle $ 78 odst' 1 TrŘ, a to v případě, že jsou kumulativně splněny následující dvě podmínky (i) vydání ověřovací knihy je pro splnění účelutrestního řízenínezbytné, a (ii) požadovaný úkon trestního řízení není možnéprovést v rámci nahlédnutí do ověřovací knihy (za předpokladu, Že jsou přímo u notáře. NevyhovĹli notáÍ výzvě orgánu činnéhov trestním ŕízeĺí připouští odebrání ověřovací podmínky), stanovisko NSZ uýš-" uvedené splněny výše uvedené knihy postupem podle $ 79 odst. 1 TrR na nezbytně nutnou dobu. orgán činný v tľestním Íízení, tomu, aby svým postupem kteľý shora uvedené úkony provádí, přitom musí přihlížettéżk nezmaÍill výkon zákonné působnosti notáře.
Právo notáře odmítnout vydání věci na základě příkazu policejního oľgánu, státního zástupce nebo soudce se vztahuje pouze na listinu; ostatní věci, má-li je notář u sebe, je notář povĺnen na příkaz oľgánu činnéhov tľestním ŕízenívydat. Trestní řád pojem,,listina" nijak blíženespecifikuje'Zazásadnilzev této souvislosti považovat otázku, zda-lije notář povinen vydat směnku, šek, dluhopis nebo jiný materializovaný cenný papír, pokud jej má u sebe aje ojeho vydáni orgánem činným v tľestním Íízenipożádán,nebo zdajeho vydání může odmítnout vzhledem k $ 78 odst. 2 TrŘ. r této pľoblematice vydalo NSZ dne 9. iijna2001 výkladové stanovisko č,' 1712001 k vydáni cenného papíru (např. směnlcy) přijatého do notářské úschovy notdřem na zóklądě výzvy k vydáni podle ustąnovení s 78 odst' ] trestního řádu, ve kterém NSZ dovozuj e, že nottlř není opľávněn odmítnout vydat orgánům činným v trestním řízení
4.5.4.
směnku uloženou do úschovy s odkazem na $ 78 odst. 2 TrŘ, neboť žádný právní předpis nestanoví, že by obsah směnky podléhalpovinnostimlčenlivosti. NSZ ve skutečnosti tento právní názor ,,pÍevzalo" z rozhodnutí Nejvyššíhosoudu CR ze dne 1 . dubna l998, sp. zn. 5 Tz 19l98, ve kterém se Nejvyššísoud ČR vypořádal stejným způsobem (tedy záporně) s právem advokáta odmítnout vydat směnku podle $ 78 odst. 2 TľŘ. Nejvyššísoud ČR v odůvodnění výše citovaného rozhodnutí ľovněž odmítl pŕiznat advokátovi (notáři) pľávo odmítnout vydat směnku orgánůrn činným v trestním ŕízenís poukazem na obchodní tajemství a dovodil, że advokźĺt(notář) takové pľávo nemá, nebot'v takovém případě by se uplatnilo ustanovení $ 8 odst' 4 větadruhá TľR' podle něhož se za státem uznanou povinnost mlčenlivosti podle trestního řádu nepovažuje taková povinnost, jejíżrozsah není vymezen zákonem, ale vyplývá z pľávního úkonu učiněnéhona zźk|adě ztlkona. Byť nesouhlasíme ve všech ohledech s aľgumentací shoľa uvedeného výkladového stanoviska NSZ, ľespektujeme názor Nejvyššíhosoudu ČR, a přĺkláníme se k výkladu, že lĺstĺnou,kteľou můženotář odmítnout vydat orgánům činným v tľestním ŕízenísodkazem na $ 78 odst. 2 TľŘ není myšlena směnka nebo jiný cenný papíľ.
4.5 .s
.
Je-li důvodnépodezření, že se v prostorách notářské kanceláře nachźnívěc důležitá pro tľestní Íízení,nařídí předseda senátu (v přípravnémÍizeni státní zástupce či policejní oľgán (s předchozím souhlasem státního zástupce)) pľohlídku jiných pľostor - notářské kanceláře ($ 83a odst. 1 TrŘ)' Je obvyklou praxí, że prohlídku pľovádějícípolicejní oľgán na místě zajistí veškeréstolní i přenosné počítaěe majicí na pevném disku uloŽené listiny, včetně takových, na které se vztahuje povinnost mlčenlivosti. orgán vykonávající prohlídku jiných prostor je podle $ 85 odst. l TľR
IŻ
povinen umožnit notáři úěast při pľohlídce.otázkou ztlstávźl, zda-li se můženotář v takové situaci bľánit zajištěnísvého počítačes poukazem na to, źe se v počítačinacházejí mĺmo jiné i elektronĺckékopie listin, na něž se vztahuje státem uznanń povĺnnost mlčenlivosti.
Výše uvedenou otázkou se zabýval Ústavní soud ČR ve vztahu k advokátum, a to ve svém rozhodnutí zę dne l7. ledna 2002, sp' zn' Í\,ĺ. us zloz, ve kterém Ústavní soud ČR dospěl mj. k zźlvěru, že: ,,orgán činnýv trestním řízení' který prohlídku vykondvd, nemůže být vózdn pľohlášenímosoby, u nížse prohlĺdka vykonává, že někde je záznam, ke kterĺźmu se yáže povinnost mlčenlivosti, aniž by takový údaj ověřil' Takový ridaj můžeorgán činný v tľestnímřízení prověřit jen tím, že to sánl zjistí, přičemžtento postup mu ukládd ['.] ustanovení f 2 odst. 5 tľestního řadu'* Dále Ústavní soud ČR dovodil, że: ,jeJi prohtídka jiných pľostor (stejně jako domovní prohlídka) prováděna s cílem nalézt a zajistit předměty, kteľé se mohou stát věcnými důkazy ve smyslu $ 112 odst' ] trestního řódu, a je-li tohoto cíle dosahovano postupenl dle příslušných ustanovení trestního řádu, nelze povąžoyat za nedovolené poľušenípovinnosti mlčenlivosti skutečnosti, že nosiče infoľmací obsahují i údaje pro probíhajícítrestnĺ řízení nepodstatnĺź a nepoužitelné, neboť tento cíl nebyl provedením pľohlídlqsledován, jedná Se pouze o vedlejší produkt pľohlídlgl, kterému nebylo možno zabrónit, a nikoĺiv o záměľné získávání údajů chráněných povinností mlčenlivosti způsobem, který by byl v rozpoľu s předpisy upľavujícími prolomení povinnosti mlčenlivosti".Ke zcela opačnémuztněru ohledně předmětné otázky však dospěl Nejvyššísoud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 15. prosince 2000, sp. zn. ] Tz912000, ve kterém mj. uvedl' źe ,povinnost vydat věc se nevztahuje na listinu (a logicley i na jiný nosič zpráv), jejížobsah se ýká okolnosti, o kteľé platí zdkaz výslechu, ledaže došlo ke zproštění povinnosti ząchovat věc v tajnosti nebo ke zproštění povinnosti mlčenlivosti [.. ] Jinými slovy, pokud doručená listová koľespondence, resp. jiný nosič zpráv neobsahuie [zvýrazněno KŠB] t'" ' Z výśe vydání, udaje předpoklódané ý 78 odst' 2 TrŘ, lze p e názory soudu citovaných rozhodnutí Ústavního soudu ČR se i nadále ázku se Ústavního soudu ČR a Ne.jvyššíhosoudu ČR na , ztotoŽňuje s názoľem Nejvyššíhosoudu ČR, který plně ľespektuje (na rozdíl odryze pragmatického názoľu Ustavního soudu CR) povinnost notáře zachovávat mlčenlivost uloženou
4.5.6.
mu notářským řádem. 4.5.1
.
Notář má bohuŽel v praxi velmi omezené nástľoje, jak účinnězasahovat do zajištění věcí v rámci prohlídky pľostorů jeho notářské kanceláře. Pokud opravdu dojde k tomu, že policie v notářské kanceláři zajisti počítač,včetně pevného disku a dat, na které se podle názoru notáře vztahuje povinnost mlčenlivosti, je na notáři, aby poľušenípovinnosti mlčenlivosti takovým postupem policejního oľgánu okamžitě vůčioľgánu pľovádějícímuprohlídku namítnul a żádal o zaprotokolování své námitky a svého nesouhlasu se zajištěnímdo protokolu o pľohlídce($s 85 odst. 3, 55 odst. 1 písm. f) TrR). Vzhledem k tomu, że proti pÍikazu k prohlídce jiných prostor není možnése bľánit opravným pľostředkem, lze doporučit případnou argumentaci o nezákonně získaných důkazech (tj. nezákonné získání listin obsažených v dotěeném počítači'na něž se vztahuje povinnost mlčenlivosti) v ľámci dalšího pľůběhu příslušného tľestníhoŕizeni'
4.6.
Povinnost notáře překazit a/nebo oznźlmit tľestnéčiny uvedené v $ 367' ľesp. $ 368 tľestního zákoníku
4.6.1.
Vedle pľocesně pľávní povinnosti notáře k souěinnosti s orgány činnými v trestním řízeni upravené v $ 8 odst. 1 TrŘ má notář vŽdy povinnost ľespektovat povinnosti' které mu ukládá
2l
Dle našich zjištěnínevydal Ústavní soud ČR ani Nejvyššísoud ČR Žádné dalšírozhodnutí' kteným by Ęrto soudy potvľdily či přehodnotily svá rozlrodnutí ýkajícíse předmětné pľoblematiĘ.
1a
IJ
tľestnípľávo hmotné, ato konkrétně povinnost překazit spáchání nebo dokončení trestného činu, pokud se notář hodnověľným způsobem dovi,že ho někdojiný připľavuje nebo pźrchá- $367 TrZ, a dále povinnost oznámit bez odkladu státnímu zástupci nebo policejnímu oľgánu takový trestný čin' ojehoŽ spáchání někýmjiným se notář hodnověrným způsobem doví - 368TrZ. V obou případech je v příslušných ustanoveních trestního zákoníku taxativním způsobem vymezen seznam trestných činů'kteľéje notář povínen překazit, resp. oznámit; v praxi se jedná především o kvalifikované formy násilných trestných činů(zejménavražda,loupež, znásilnění) a majetkových tľestných činů(zejména zpronevěra, podvod, pojistný podvod, úvěrový podvod). Neoznámení a nepřekažení tľestného činu není tľestnév případě, že notáÍ nemohl trestný čin pr'ekazit nebo oznźmitbez značných nesnází nebo aniž by sebe nebo osobu blízkou uvedl v nebezpečísmfti, ublíženína zdraví, jiné závażné újmy nebo tľestního stíhání.
4.6'Ż'
Ustanovení $ 56 odst' 5 NotR výslovně uvádí, že povinností mlčenlivosti není dotčena zákonem l\oźęná povinnost pÍekazit spáchání tľestného činu, resp. Že notáÍ, který nesplní svoji zákonnou povinnost překazit spáchání trestného činu se nemůŽe dovolávat toho, Že tak učinil v úmyslu zachovavatmlčenlivost. Podle $ 8 odst. 4TrZnemtlżenotář rovněż odmítnoutvyhovět dożädání s odůvodněním zachování mlčenlivosti, jestliže by se jinak vystavil nebezpečítrestního stíhání pro neoznámení nebo nepl"ekažení trestného činu. Podobně zźlkazvýslechu notáře jako svědka se nevztahuje na svědeckou výpověd' ýkajícíse trestného činu, stľan něhož má notář oznamovací povinnosti podle trestního zákona av návaznosti na to ani na listiny, jejichž, vydání poŽadují orgány činnév trestním řízení,stran skutečnostíve kterých má notář oznamovací povinnost.
4.6.3.
obecně lze proto konstatovat' že povinnost notáře oznźlmit tľestnéčĺnya překazit spáchání tľestných čĺnůuvedených taxativně v $ 367 odst. 1 a $ 368 odst. 1 TrZ má přednost před povinnosti zzchovánat mlčenlivost podle $ 56 NotŘ. To, zda došlo k porušení některé z těchto povinností notářem, a zda se dopustil tľestného činu neoznámení trestného činu či nepřekažení trestného činu, je záležitostí oľgánůčinných v tľestním Íízení,které mohou v průběhu trestního Íízenizjistit skutečnosti, které nasvěděují,że se tak stalo.
4.7.
Povinnosti notáře podle
4.7 .1.
ZLVTč
Průlom do povinnostinotáře zachovźtvatmlčenlivost uloženou mu $ 56 odst. 1 NotR představují ve smyslu $ 56 odst. 6 NotR i příslušnépovinnosti notáře podle ZLVTČ. v této souvislosti odkazujeme na Usnesení PreziďiaNK CR ýkajicí se zejména ustanovení $ 2 odst. l písm. g) ZLYTČ a s$ 7, 9,24 a2'7 ZLYTČ'
4.8.
odpovědi na položené otázky
4.8.1.
otázkaz Znamena právo orgánů činných v trestním řízenívyžadovat s předchozím souhlasem soudce skutečnosti, na které se jinakvztahuje povinnost mlčenlivosti (s B odst' 5 TľĘ, jednoznačný průlom do povinnosti mlčenlivosti?
4'8.Ż.
Odpověd': Ano, ovšem pouze vevztahuk dožádáni informací/údajů,nikoliv ve vztahu k listinám. Na základě souhlasu soudce podle $ 8 odst. 5 TľŘ je povinen notář odpovědět v písemnéformě na poloŽené otázky, není ovšem povinen vypovídatjako svědek, podávat vysvětlení o skuteěnostech, nakteľése vztahuje zźlkazvýslechu ($ 99 odst. 2 TrŘ) nebo vydat listinu, nakteľou se vztahuje zákazm|čenlivosti ($ 78 odst. 2 TrR). Podľobněji vizčI.4.3 výše.
4.8.3.
otánka: Jakouformu by měl mít souhlas soudce podle $ B odst. 5 TrŘ?
I4
4.8.4.
Odpověd': Plně postačí,pokud bude souhlas soudce připojen kdożádání vyhotoveném policejním orgánem nebo státním zástupcem. Ze souhlasu by mělo být zÍejméjménoa příjmení soudce, kteľý souhlas udělil, a měl by být opatřený příslušným ĺazítkema datem. Blížek této otázce viz ěL 4 '3 .4
výše. 4.8.5.
otázkaz Jak má notář reagovat, pokud souhlas soudce vydán není, resp. je mu doručeno dožádaní policejního organu nebo statního zástupce, kteľétakový souhlas neobsahuje? Stąčíse odvo ląt na povinno st mlčenliv os t i?
4.8.6.
odpověd': Ano. Doporučujeme odmítnout dożáďání písemným dopisem adresovaným příslušnémuoľgánu činnémuv trestním ŕizení,jenż dožádání vyhotovil, s odkazem na povinnost mlčenlivosti. Podrobněj i k této otázce v iz zejména čl. 4.3'4 vý še.
4.8''ĺ.
otá ka Lze ze současné právní úpravy povinnosti vydání věci upravené v $ 78 TľR dovodit, že listiną nesmí být notářem vůbec vydána?
4.8.8.
Odpověd': Ano. V souladu s $ 78 odst. 2 TrŘ je notář opľávněn odmítnout vydat listinu, byt' ji má u sebe, pokud se na ni vztahuje státem uznaná povinnost mlčenlivosti a notář je tedy podle $ 99 TľŘ opľávněn odmítnout o ní vypovídat,Ieďaże má ve vztahu ke skutečnostem V této listině se vyskytujících oznamovací povinnost (blížek této otćuce viz ěI. 4.5.2 výše)' Fakt, že byl k vydání takové listiny dán souhlas soudce podle $ 8 odst. 5 TľŘ je irelevantní, nebot' příkazk vydání věci není dożádźlním,povinnost mlčenlivosti ve vztahu k takové listině i nadále trvá. Za listinu ovšem
nelze považovat cenné papíry, k jejichž vydání je notźlÍbez ohledu na povinnost mlčenlivostivżdy povinen. B|íżektéto pľoblematiceviz ěl. 4.5.4 výše.
4.8.9.
otázka: Musí být žódost oľgónu činnéhov tľestnímřízenío vydaní listiny, k nížse neyáže zákąz výslechu z důvodu oznamovací povinnosti, opatřena souhląsem soudce, případnějiného oľganu činnéhov trestním řízení,aby byl notóř povinen žádost vyhovět a dotčenou listinu vydat?
4,8.10.
Odpověd': Jak jsme ji_ž uvedli výše v čl.4.3.l ač1. 4.5'2, není možnésměšovat pľávní institut dożádání podle $ 8 TrŘ a právní institut vydání věci podle $ 78 TrR. Notář není povinen vydat listinu (nejedná-li se o cenný papír), k nížse váže státem uznaná povinnost mlčenlivosti, a to ani v případě, że je příkaz k jejímu vydání opatřen souhlasem soudce podle $ 8 odst. 5 TľR. Souhlas soudce podle tohoto ustanoveníje možnéspojit pouze s dožádáním vypľacovaným v souladu s $ 8 odst. 1 TrŘ, nikoliv ovšem s příkazem k vydání věci, resp. listiny. Notář je povinen takovou listinu vydat pouze v případě, Že ná sÍran této listiny oznamovací povinnost. Této povinnosti je přitom povinen dostát bez ohledu nato, zďa dal k takovému vydání listiny soudce souhlas či nikoliv. o tom, że má nottň povinnost oznámit tľestný čin ve vztahu k některé listině, kterou má u sebe, ví zpraviďlapouze on sám.
4.8.1
otázka: JaĘ dopad na povinnost notáře zachovóvąt mlčenlivost má novela tľestního řadu zákon č. 412/2005 Sb., o změně zókonů v souyislosti s přijetím zákoną o ochrąně utajovaných informącí a o bezpečnostnízpůsobilosti, na záklądě které došlo s účinnostík ]. lednu 2006 ke změně dosavadní právní teľminologie, když pojem ,,utajovanĺ! skutečnosti" byl nahľazen pojmem
1.
,,
4.8.r2.
utaj ované infoľmace
"
?
Odpověd': Změna právní terminologie, ke které došlo s účinnostíod 1. ledna Ż006, nemá žádný dopad na rozsah povinnosti notáře zachovávat mlčenlivost ve vztahu k orgánům činným v tľestním Íízeni.Notář je i po 1 . lednu 2006 povinen odpovědět na otźĺzkyýkajícíse infoľmací,na kteľé se
15
vztahujejeho zákonemuznaná povinnost mlčenlivosti, jsou-li obsaženy v dožádání notářt doruěeném a opatřeném souhlasem soudce podle $ 8 odst. 5 TrR. Notář má ale vŽdy právo odmítnout vyhovět doŹádźní oľgánůčinných v tľestním ŕízení(a to i po 1. lednu 2006), jímżje žádtn o poskytnutí listin, ohledně nichž je povilren zachovávat mlčenlivost. Novela trestního řádu zÍíjna2OO5,nazáklaďě které došlo ke změně právní terminologie'polze reflektuje existenci Zźtkonao utajovaných informacích, nedoýká se však v žádném ohledu dosavadnílro rozsahu pľáv a povinností notářů ve vztahu k oľgánům činným v trestním Íízeni'Fakt,Že došlo k nahrazenÍ pojmu ,,skutečnost" pojmem ,,infoľmace" ,Ize chźryat zároveřljako uľčitéupřesnění, které potvľdilo dosavadní právní výklad, že skutečnostmi jsou myšleny výhľadně infoľmace, nikoIiv však dokumenty či listiny. Pro podrobnější výklad vizč|' 4.3.5 výše' 4.8.13.
otázka: Jak a kdo bude posuzovąt, že se jednó o situąci, kdy má, resp. měl notář oznamovací povinnost, a že tak notař nemůžeodnlítnout vydat věc, nebot' ohledně nĺ nesm[ odmítnout vypovídat?
4.8.14.
odpověd': Pouze orgány ěinné v trestním Íízenínazákladěskuteěností zjištěných v průběhu vyšetřování.
Blíżęvizčl. 4.6.3 výše.
Výhrada Výše uvedené závěry činímes výhradou' że nźuory obsažené v této AktualizaciPrávního rozboru jsou vyjádřením pľávního názoru jejího autora, atudíźnení moŽné vyloučit' že příslušný soud či jiný orgán činný v trestním ŕÍzení,který se bude příslušnou záleŹitostí zabývat a případné trestní řízení vést, se přikloní k názoľu odlišnému. 6.
UžitíAktualizace Pľávn ího ľozboľu
6.1.
Tato Aktual ĺzace Prttvního ľozboru byla vypracována výlučně pľo potřeby NK CR. Jakékoli její užitímimo NK ČR podléhá předchozímu souhlasu někteľéhoze společníkůKSB.
V případě doplňujícíchdotazű
k předmětné problematice nás, pľosím, neváhejte kontaktovat.
16
