45+ 1.
Kíajský úřad Královéhradeckého kraje
CREAM uzavřený investičnílond' a's., Řehořova 908/4,
13o oo Praha (právní nástupcc
žadatele Elitex reality' s.r'o.' 30. dubna 635/35' 702 00 ostrava)' zastoupen společností sedláček studio s'r'o., Ak. Heyrovského 1171, 500 01 llradec Králové 2. Město Týniště nad orlicí. Mírovénáměsti 90, 517 21 T),'niště nad ollici 3. AQUA semis a.s., stemberkova 1094,5l6 0] Rychnov nad Kněžnou 4. Českédráhy' a.s', nábř. Ludvíka Svobody 1222112,l70 15 Praha 5. ČEZ Dist'ibuce, a. s., 'replická 874/8' 405 02 Děčín 6. Zdeněk Čuda, Petrovice 'l5, 5I'7 zI Týniště nad orlicí '7. Roman Hledík, Studentská 1352, 535 01 Přelouč 8. Mgr. FranÍišek Jehlík, Brožíkova428' 530 02 Pardubice 2 9. Eva Jičínská' řída Mínr 64, 530 02 Pardubice 2 10. JUNKÁ, s'r.o. v likvidaci. Jugoslávská 668. 614 00 Bmo 14 11. LiboÍ Koldinský, Zvoníčkova898, 517 21 T}'niště nad oÍlici 't2. Zdeněk Košťál' vratislavská 390, 18l 00 Plaha 81 13. Jitka KÚslová, Bezdíčkova1548, 530 03 Pardubice 3 14. MoNlNG - ELITEX a.s., Vrchlického 323, 517 21 Týniště na ollicí 15. Jiří Novotný, Na Hrázi 265, 530 03 Pardubice 16. oTČENÁŠEKs.r.o., v .opattrtého 972' 51.7 21 Týniště rrad orlicí t'7. Petr Plašil' v. opatmého 324,5I7 2]' Týniště nad orlicí 18. ochránci Životního prostředí v Týništi nad orlicí, IČ: 22861611, sokolská 262' 517 21 Týniště nad orlicí, Fostřednictvim zástupce Mgr' ŠimonSlezrík, advokát se sídlem I]|richovo náměstí 737. 500 02 Hradec Králové 19. MVDi. Jana Hrabovská. Nádražní 358, 362 33 Hroznětín 20. RWE Distribučníslužby, s.r.o., Plynfuenská 499/1' 657 02 Bmo 21. Spláva železničnídopŤavní cesty' státni organizace, Dlážděná 1003/7' 1 10 00 Praha 22' Jarmila Šenková' ostašská 239, 549 54 Police nad Metují 23. Telefonica (]2 Czech Repub1ic,a.s., Za Brumlovkou 266, 140 22 PRAHA 4 24. Úřad pro zasfupoviíní státu ve věcech majetkových, RaŠínovonábŤeží390142' |28 00
Praha
25. vojenská ubytovací a stavební spláva Pardubice, Teplého 1899,
530
02 Pardubice
Náše Žnáčka(č.j')
váš dop]sŽe dne I Vaše znaóka (ó. j')
16492/UP12012/Kd
územniho plánováni a stavebního řádu stavebního iádu
ln8. Dana Klofandovď470
Hradec Krá ové
11. 12. 2014
dk!oÍ
[email protected]
Veřejná ÝThláška
Rozhodnuti PivovaÍské náměstí ]245 ]500 03 Híadec Krá oVé iel.:495 817111 fax:495 817 336 e maiL posla@kÍ klalovehradecky cz WwW kr kÍaLovelrÍadecky
VsiřÍcný. rychlý a profesionální úřad - spokojený občan'
16492^IP/20121Kd
Krajského úřadu KÍálovéhradeckéllokaje, odboru úZemníhoplínování a stavebnfl)o řádu, ktelý je příslušným spIávním orgánem podle š 67 odst' 1 písm. a) zákona č. 12912000 sb'' o kraiích (kÍaiskézÍízellí)'ýe znění pozdějších piedpisů, v souvislosti s ustanovením $ 13 odst.4 zákona č. t83/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)' zákon")' ve znění účinnémke dni 31. plosince 2012 (dálejen ''s1avební
ochránci životníhopřostředí v Týništi nad orlicí' orlicí, zastoupeného Mgr. simonem slezákem, advokátem, U|richovo náměstí 737,500 02 Hťadec Královó,
o odvolání spolku
sokolská 262, 517 21 Týništčnad
ze dne 8. srpna 2012
Přednětné odvolání směiuje proti rozhodnutí Městského úřadu Týništénad orlicí, stavcbnilo úřadu, ktefý je poďe ustanovení s 13 odst' 1 písm. 0 stavebního Zákona příslušným obecným Tímto stavebním úřadem, ze clrLe 23. července 2012, čj. MUTý/STAV/2O5ll201l průmyslové povo]ena stavba zákona podle 115 stavebního rozhodnutím byla ,'Dostavba "s zóny y areálu Elitex řeality v Týništi nad orlicí, Soubor 01 - obalovna živičnýchsrněsí. stavební objekty| so 0l - Záktady obalovací soupravy; so 02 - skládka kaneniva; So 03 Provozní a sociální objekt; So 04 ' Silničrrímostová váha; so 05 - Zpevněné 2 ostální plochy; So 06 - Elektročást; so 07 - sTL průmyslový piynovod; so 11 - Demontáže a demolice; So 15 - Piíjezdovíkomunikace: Plovozní soubory: PS 0l - Obalovací souprava včetně dávkovačůkameniva a zásobííkůživice; PS 02 - složárová Ts do 1 { 630kVA na pozemcích: st.p.č ' 2o3'I l'1 , 203'7 l24, 203'1 lz5, 2037 /26 a patc 'č. 203'7 /l, zo3'7 /60 ' 2031/6l, z03'I 169 a 203'l /'1o ý kat. územíTýniště nad orlicí"'
'
Krajský úřad Krá]ovéhradeckého kaje' odbor úzerrmíhopláno\'ání a stavebního řádu' který je příslušným odvolacím olgá]em podle uslallovení 89 odst. l zá*ona č. 500/2004 Sb., správní "s říd"), v sou\'islosti s ustanovenín $ l78 řád' ve Znění pozdějších předpisú (dále jen ',správní odst' 2 splávního řádu' přezkoumď napadené rozhodnutí podle ustanovení s 89 odst. 2 správního řádu a podle ustanovení 90 odst.5 splívního řádu odvo]ání spo1krl ochránci
"s Životního prostředí-v Týništi nad orlicí' sokolská 262, 511 21 Týniště nad orlicí, zastoupeného Mgr' Simonem slezákem' advokátem' Ulrichovo náměsí 737, 500 02 Hradec Kťílové,ze dno 8- srpna 2012
zamítáL
a lozhodnutí Městského úřadu Týništčnad orlicí, slavebního úřadu. zc dne 23' července 2012' čj. MÚTý/sTAv /2051 /2o11 potvrzuje.
Účastník říZení,na něhož se toto rozhodnutí vztahuje ve smyslu $ 27 odst' 1 správního řádu' je, CREAM uzavřený investičnítbnd' a.s., lC 28545320, Rehořova 908/4, l30 00 Praha (právní nástupce Žadatele Elitcx reality' s'r'o., IČ 26270161, 3o. dubna 635/35' 702 00 ostrava)'
r6492NP/20r2lKd odůvodnění Městský ířad Týniště nad orlicí, stavcbní úřad (dďe jen ',stavební úřád"), vydal stavební povolení zc dne 23. červencc 2012, čj' MÚTý/ST Ay /2o5l/20l I, ktelým pod]e š 1l5 stavcbního zákona povo]il stavbu: Dostavba prumyslové zóny v arcálu Elitex reality V Týništi nad ollící.soubor 0l - obalovna Živjčných směsí. Stavební obiekty: so 0l - Zák]ady obalovací souplavy; so 02 - skládka kamerriva; So 03 - Provozní a sociá]ní objekt; so 04 - silničnímostová váha; So 05 - Zpevněné a ostatní plochy; so 06 - Elekt1očást; so07 - sTL prumystový plynovod; So 11 - Demontáže a demolice; so 15 - Příjezdová komunikace; Provozní soubory: Ps 01 - oba]ovací souplava včetně dávkovačů kan'teniva a zásobnftů živice; Ps 02 - stoŽárová Ts do l x 630kvA na pozemcích sL-p.č. 203'7 /'7, 2o3'1l24, 2037/25, 203'7126 a parc'č. 2o3'7l1, 203'7160, 2031/6l, 203'7/69 a 2o3'7l10 vkat' úzcmíTý1iště nad orlicí' Toto stavební povolcní bylo vydfi1o k žádosti společnosti CREAM uzavřený investičnífond a's'' (IČ - 285't532o), Řehořova 908/4' 130 0o Plaha 3' podané v zastoupení spolcčnosti sedláček _ studio s.I'o.' Ak' Heylovského ]171' 500 03 Hradec Králové' dne 29. čeNna 201 ] ' Úvodem je nutné připolnenout' Že ke dni 1' ledna 20t3 vstoupil v účinnostzákon č. 350/20] 2 sb', ktelým se lnění zákon č' 183/2006 Sb', o územnímp]ínování a stavebním řádu (stavební zíkon), ve znění pozdějších piedpisů, a některé související záLkony (dá]e jen ',zákon č,' 35ol2o1z Sb'")- V ieho Cl' II bodu 14 je uvedeÍlo, Že správní řízení, která nebyla pnvomocně skončena piedc dnem nabytí účinnostitohoto zákoía' se dokončípodle dosavaclních plávních předpisů s vÍinkou a) stavebních řízení neukončených v pNním stupni, ktelá sc týkají staveb, rr nichŽ podle nové právní úpravy postačíohlášení; na takové stavby se hledí jako rra ohlášené podle tohoto zákona, za ohlášeníse v tomto případě považÚe žádost o vydání stavebního povolení a za den ohlášení den nab}tí účinnostítohoto zákona, b) řízenío správním deliktu spáchanén přede ď1em nabytí účiÍnostitohoto zákona, pokud noví plávní úpravaje pro obviněného příznivější.
V návaznosti na Čl. II bodu 14 zákona č' 350/2012 sb. se na piedměhé staveboí řízení vztahuje stavební zákon ve zrrění účinnémpřed účinnostízákona č. 350/20]2 sb., Lzn. stavební zákon ve znění účinnémke dni 31' prosince 2012 včetnčpředpisů vydaných kjoho plovedení, neboť spojcné úzernría stavební řízení bylo z;ůíjenopodánínr Žádostí dne 22. čeÍýna2012. V případě uvedení stavebního zákona je tedy míněn zákon č' 183/2006 sb'' ve znění účinrrémke dni 3l' plosince 2012' Pokud se týká plqcesního předpisu' v předmětném spojeném územním a stavebním říZení je postupováno podle splávního řádu' tj' podle zákona č. 500/2004 sb', správní řád' ve znění pozdějšíchpředpisů. Ploti tomuto stavebnímu povolení dne 8. sryna 2012 podal odvolání spolek (dříve občanské sdružení)ochlánci životního prostiedí v Týništi nad orlicí, Sokolská 262,51'7 2I Týr\lštč nad orlicí, a to v zastoupení Mgr. simonem slezáken' a(lvokátem' U]richovo náměstí 737, 500 02 Hladec KláIové. Toto odvolání stavební úřad dne 5' íjna 2012 podle $ 88 odst. l správního iádu předloŽi] Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje' odboru úZemníbo plánování a stavebního iádu, ktelý je příslušným odvolacím orgánem podle ustanovení ŠIJ9 odst. 1 správnfuo řádu ve vazbě na $ 178 odst' 2 správního řádu a na základě ustanovení $ ó7 odst. 1 písn. a) zákona o k-rajích v souvislosti s ustanovením š 13 odst. 4 stavebního zákona'
oclvolací orgín zjistil, žc zplnomocněný Zástupce spolku ochr'ánci životníhopIostředí v Týništi nad ollicí stavební povolení obdlžel dne 25. července 2012. Jak již bylo výše zmíněno' odvolání bylo podáno dne 8. srpna 2012' tedy ve lhůtě stanovené s 83 odst. 1 správního řádu'
16492NP/20t2/Kd V obsahu odvolání je uvedeno' Že nebyly splněny podmínky pro vydání stavebního povolení p1o stavbu' kdyŽ se stavcbní úřad nedostatečně vypořádal s íámitkami' které účastnftup]atni] v průběhu stavebnl'ho íízeni.'Iyto námitky byly v obsahu odvolání připomenuty pod body a) aŽ h) následovně'
a)
b)
c)
d)
e) Í)
s)
s plovozem obalovny by v případě, Že by
stavba byla lealizována, byla spojenr znlčnd dopravní zátěŽ, nebot'podle předpokladů by se dopravní zatíženírnělo zvýšit až o 90 náktadních automobilů denně' Přitom i bez tohoto navýšení je si]nice V11 přelíŽena' Některé základní suloviÍy přitom ma.jí být dováženy z míst vzdálených až 260 km' obalovna živičnýchsměsíje dále kvaliíikována.jako ve]ký zdloj znečišťováníovzduší' a to ]íúek,jmenovitě Íiakcc PM10' jejichŽ Zejména kvůli plodukci tuhých znečišťujících ovzduší množstvípřesahtrje 24-hodinový emisní limit. Ddšílá
prosliedí v dotčených chráněných oblastech' V důsledku provozu obalovny by byli obyvatelé zatíženirrrirrro jiné zvýšeným hlukem' Zhoršeným ovzdušíma zápachem, čímž
by došlo ke sníženíkvality života' h) Stavební povoleníje v rozporu s plávními předpisy o ochraně životního prostiedí.
V odvolání je nad lámec námitek uplatněných ve stavebním řízcní a shora zmíněných dále
uvedeno' že stavební úřad nezohlednil Wbanistické souvislosti' zejména tu' Že architektonické řešeníobalovny vytváří výIaznou dominantu v území'kdy třídícía místníčást obalovny
r6492tUP/20tAKd.
V odvoláníje dále uvedeno, Že stavcbník nepiedloŽil povolení dráŽního úřadu o odstlanění vlečky. Dále je v odvolání uvedeno' že ohložením pro Ži\'otní prostředí můŽe být přípádný únik asÍaltu a ne]ze akceptovat algument' dosahuje výšky 29'855 m a komín 30 m.
kontaminaci půdy nemůžedojít proto, Že při venkovní teplotě asfalt tuhne, neboť i pies tuto skutečnost můžepoškodit půdu vjejí horní Wstvě' Dále je v odvolání zmíněno' Že nedostatečně vyhodnoconým zdrojem znečištěníje skJádka a nanipulace s kamcnivem' V odvolání je dále uvedeno, že z předloŽených stanovisek dotčených orgánťl státní správy nevyplývá' že vliv stavby na obyvatelstvo a životní plostředí nebude mít za nás]edek zhoršení životníhoplostředí dotčenéhoúzemínad přípustné limity' Žc ke
vzhledem ke včas podaÍémuodvolání účastníkařízení u splávního orgánu' ktelý napadené Iozhodnutí vydď' odvolací orgán přistoupil k přezkumu podle ustanovení s 89 odst.2 správního řádu' Toto právní ustanovení stanoví' že odvolací olgán přezkoumává soulad napadeného lozhodnutí a Ťízení,kteÉ vydání lozhodnutí předcházelo' s pÍávními předpisy' přičemžsplá\'nost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, iinak jen tehdy, vyŽadujeli to veiejný zájem. K vadám řízení, o nichŽ nelze mít důvodně zato' že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními piedpisy, popřípadě najeho správnosL, se nepřihlíží. Odvolací orgán v odvolacím řízenípii přezkumu souladu napadeného stavebního povolení a řízení, ktelé mu předcházelo, s plávními předpisy dle ustaÍovení s 89 odst. 2 správního iádu zjistil, Že územnírozhodnutí ze dne 15' února20l1' čj' MUTý/STAV/2655/2010- 12' ktelé vydalMěstský úřad Týniště nad orlicí' stavební úřad, není Pravomocné.
K tomu je nutné připomenout okolnosti' ktelé tento stav zapříčinily.Prcti uveLlenému územnímu rozhodnutí dne 15' března2011 podal odvolání spolek Ochránci Životního prostřeď v Týništi nad ollicí' IČ22861611, se sicllem Sokolslá 262, 517 21 Týniště nad ollicí. Toto odvolání odvolací orgán rozhodnutím ze doe 22' čelvna 201l, č j.'7326lvP/20ll|Hal' jako nepřípustné zamítl. Rozsudkem Klajského soudu v Hradci Králové ze dne 'I ' zití 2012' čj' 30A 38/201l, bylo zmíněnérozhodnutí odvolacího orgánu zÍušeno a věc mu byla vlácena k dalšímu řízení s tím, že v dalším řízeníje oclvolací orgán povinen se dfisledně vypořádat se všemi dosud uplatněný'mi námitkami.
Nastala tak situace, kdy odvolací o.gán vedl odvolací řízení ve věci povolení stavby a zároveň opět ve Věci umístění předmětné stavby a byl povinen o odvolání spolku .ochránci Životního prosliedr V Týnrsti nad Orlicí ze dne 15' března 2011 podanému ploti územnímuIozhodnutí ze dne 15' unora 201l' č i' MUTý/STAV/2655I20|0'I2, znovu lozhodnorrt. odvolací orgán tak učinil rozhodnuím ze dne l'7 ' ]edna 2013, čj. 1599'7 NP/2012/Kd, kterým z dťlvodu absence účastispolku Ochránci Životního prostředí v Týništi nad orlicí úZemní lozhodnutí zrušil a věc vrátil ze dne 15. únol'2ol1, čj. MÚTý/sTAV/2655/20t0-l2-Rozh-UŘUs-Pa' k novému plojednání.
obecně lze konstatovat' že výsledek územnÍro ízeníve věci umístění stavby je předběŽnou otázkou plo posouzení moŽností jejího povolení' neboť podle Š76 odst' l stavebního zákona lze umisťovat stavby na základě územníhorozhodnutí nebo územního souhlasu' Pravomocné územnílozhodnutíje tak podkladem plo vydání stavcbního povolení'
odvolací orgán ploto usncsením ze dne 1l. iíjna 2012, ě'j. 16492/UP/2012/Kd, odvolací řízení vedené k odvolání spolku ochlánci Životnílro prostředí v Tý1išti nad ollicí' zastoupeného Mgr. Šimonem slezákom, advokátem, ploti stavebnímu povolení ze dne 23. července 2012, čj. MUTý/sTAV/205ll2011, podle s 64 odst. 1 písm' c) zákona správního
řádu pierušil, a to do doby skončenířízení o předběžné otázce, ktelou je výsledek územního
r6192NP/20l2tKd řízení ve věci umístění předmětné stavby. K následné žádosti stavebního úřadu mu odvolací orgán k dispozici předal i spis týkajícíse povolení stavby' opatřením ze dne l5. října 2014, čj' MÚTý/sTAV/2o51/2o1l, stavební úřad odvolacímu olgánu přcdložil spis včetně odvolání zpět s tím' že pominuly důvody plo přerušení řízení' ncbot' stavba byla plavomocně umístěna územnímlozhodnutím ze dne 29. srpna 201'1' i i' MÚT}/sTA V/2b55/2o lo 34 Ro..h-UŘUs-Pr' Pokud se týká odvolatele, odvolací orgán prvně ověřil jeho plávní subjektivitu. spolek (díve občanskésdruŽení) Ochránci ŽivotnÍro prostředí v Týništi nad ollicí by]o rcgistrováno Miíistelstvem vniha ČR dne 19' července 2010 pod čj. vs/]-1180685/10 R' Jeho hlaýnín posláním je ochrana přírody a kajiny. Za tento spo]ek jedná předseda, který uděIi] zmocnění kjcdnání v piedmětném stavebním řízcnl Mgr' Šimonu slezrlovi. cdvokdtovi' Tento spolek se za podmínek stanovených v $ 70 zákona č. 1U/I992 Sb', o ochranč přírody a krajiny, o ochmné piítody a ktajiny"), přihlásil k účasti ve znění pozdějších piedpisů (dále jen ',zákon ve stavebnín řízoní. v návaznosti na lozsudek Nejvyššíhosprávního soudu ze dne 27. května 20l0, čj ' 5 As 4ll2009, mu tak svědčípostavení účastníkastavebního řízení l09 stavebního "s zákona.
K tomu je nutno odvolacím olgánem připo|nenout' že účastobčanských sdnržení'dnes spolků podle š 70 zákona o ochrané příIody a kajiny nelze vykládat natolik široce' že by se vztahovala najakoukoli složku životníhoprcstředí' nýbrž toliko na složky Životního pfostředí chřáněné Zákonem o ochraně přírcdy a krajiÍy. ochmÍou příÍody a kajiny sc pod]e Š2 zákona o ochraně přírody a klajiÍy rozumí dále vyme7ená péčestátu a fyzických i právnických osobo volně žijícíŽivočichy, p]aně rostoucí rostliny a jejich společenstva' o nerosty' hominy, palcontologické nálezy a geologické celky, péčeo ekologické systémy a krajinnó celky, jakož i péčeo vzhled a přístupnost líajiny. Zákoo tcdy občanským sdlužením've srovnání s.jinými subjekty s odlišn;fin posláním' přiznává p vilegované postavení. Vc správních řízeních je úkolen těchto občanských sdÍuženíhájit veřejoý zájem na úseku ochrany přírody a kra.jiny. Tento zájem však zároveň detelmjnuje obsai ními1ek a také rozsah, vjakém se správní orgány jeiich námitkami musí věcně zabývat' ve stavebním ízenísice můžekaždý účastnftuplatnit jakékoliv námitky a správní orgán je povinen se s nimi v odůvodnění stavebního povolení vypořádat' avšak rozsah přezkunu námitek Ílčastníků řízení není neomezený a závisí nejeq od jejich ýěcného obsahu, ale i od postavení každéhokonkétního účastnftaiízení.Námitky ekologického občanskéhosdružení je vždy nutno posuzo\'at plávě s přihJédnutím k zájmům, které toto sdružení ve splívním řízeníhájí' Jestliže je sdružení'jehož hlavnín poslánín podle stanov je ochlana příIody a krajiny' oprávněrro být účastníkemsplávního říZeÍlí'nelze z toho dovodjt' že má možnost hájit v tonto řízení i zájmy jinó, s ochlanou přírody a krajiny nesourisejíci'
Takové občanskésdluŽcní by se totiž z pozice ochránce přírody a krajiny .lostáValo do pozice univerzálního dohlížitele nad zíkonnostíposlrrpu a rczhodnutí správních orgá1ů v podstatě v neomezenérrt rozsahu' což podle publikované .judíkatury ncní smys]em a účelemúčastenství ekologických občanských sdružcníve správních řízeních.
ve vztahu k výše uvedeným zásadám se tak odvolací orgán zabýval odvolacíni námitkami' v úvodu je však k věci nutné zmínit, že předmětné řízeníbylo zahájeno k žádosti spo]ečnosti CREAM uzavřený invesličnífond a's', uČ - 28545]201, Řchotora 908/4, l3000Praha 3 (právní nástupce Žadatele Elitex rea]ity, s.r'o.. rČ 2627n16l. ]0' dubnc 635/35' 702 00 ostrava)' podané v zastoupení společnosti sedláček ' stuďo s.I.o., Ak' Heyrovského 1171' 500 03 Hradec Králové. dne 29. čeNna 201l.
16492NP/20t2/Kd
K žádosti byla přiložena dokumentace' jejímžhlavním plojektantem byl lng' J2Úoslav Hejl, autorizovaný inženýr plo statiku a dynamiku staveb a pozcmní stavby, CKAIT 0100065. Z dokumentace bylo zjištěno, Že zárněr řešípožadavek realizovat výstavbu nové obalovny živióných směsí v zájmovém území,které se nachází v areálu ELITEX-slévfuny a strojírny Týriště nad orlicí na pozemcích st'p.č' 203'7l'l , 203'7 /z4, 2037 /z5, zo3'7 /26 a palc.č. 2037ll ' 203'7160,203'116l,2o3'] /69 a203'7/10 v k'at. územíTýniště nad orlicí' Uvedené poze1nlry jsou ve vlastnictví stavebníka. ZáměIem je vybudovat obalovnu živičnýchsměsí' tj. výrobní zařízení, které zajišt'uje výrobu obalovaných živičnýchsměsí na konstrukce silničních komunikací zpevněDých ploch .jak plo potřebu investola' tak pro externí odběratele' K1omě vlastní obalovací soupravy je v aleálu nutné vybudovat i dalšíobjekty pro zajištěnípÍovozu obalovny. Navržená obalovací souplava je od zúraničníhovfobce a má maximá]ní výkon 160 t4rod. Mfurimálně dosažitelná kapacita výroby je 140 000 t obalovaných živič[ýchsměsí za rok, skutečná výroba, klelá je závislá na odbytu, fondu pracovní doby (obalovna ncní v plovozu v zimních měsících) a klimatických podmírkách se předpokládá cca 80 000 t/rok. obalovací soupmva je kompletní dodávka uceleného technologického souboru od zabraničníhovýŤobce ze sRN, konkétnídodavatel bude určen ve výběrovém řízení.Jedná se o obalovací soupmvu s parametry splňujícími kvalitativní i Výkonové poŽadavky investola. Technologické zaiizelí vyt].žívá maxirnálně energie a suroviny, je vybaveno účinným látek a garantuje požadované výstuprrí odprašovacím zařízením, odsáváním znečišťujících hodnoty na ochranu životního plostředí' v]ftobní proces je řízen automaticky pomocí mikloprocesolu s možDostízáznaÍ)u a lisku technologických údajů.Tep]ota směsi je kontrolovína instalací čidel. Jako palivo je plo bořak sušícíhobubnu použíVá1 zen]ní plyn' Kromě Vlastního techrrologickóho zďízení budou v aleálu reďizovány i objekty nutné pro zajištění plovozu obalovny' Jedná se o skládky kameniva' prcvozní a soci1l]ní obiekt' silničnímostovou váhu' zpevněné plochy' elektročást' Íalostanici' vodohospodáiské objekty, vnitropoddkový lozvod vody' oplocení a inženýrskéobjekty zajišt'ujícípiipojení areálu obatovny, tj. přípojka vodovodu, odkanďizování' kabelová přípojka vysokého napětí a příjezdová komunikace.
K věci odvolací orgán dále zjistil' že stavební úřad opatřením ze dne 8' srpna 201l, čj. MÚTý/STAV/2051/2011, podle $ 112 odst. l stavebního Zákona oznámil zahájení stavebního řízení a k plojednání Žádosti naťídil ústni jednáni. Účastnlky rízeníopakovaně vyzval k uplatnění námitek v opatření ze dne 29' května 2012, čj. MUTý/STAV/2051/201l. Dne 8. června 2012 námitky uplatnil sPolek ochránci Životního plostředí YTýništi nad orlicí. Nímitky obsažené v tomto podání jsou totožnéjako obsah jejich odvolání proti stavebnímu povole shora uvede'ý pod body a) až h'}' Z napadeného stavebního povolení odvolací olgán zjistil, že stavební úřad tyto námitky ve výoku stavebního povoloní zamítl' V odůvodněnístavebního povolení se pak k důvodům, ktelé ho kjeho zamítÍutíveďy, obsáhle vyjáďil'
V této souvis]osti je nutné odvolacín olgánen připomenout, že o podávání námitek účastnftů stavebnílro řízení pojednává Šl14 stavebÍÍho zákona. Podle jeho odst. 1 můŽe účastli'křízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci' zpťrsobu provádění a užívánístavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické plávo nebo plávo založenésmlouvou plovést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídajícívěcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Podle $ 1l4 odst. 2 stavebního zákona k námitkiím účastníkťr řízení, ktelé byly nebo mohly bý uplatněny pii územnímřízení, při pořizování regulačníhoplrínu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území'se nepřihlíží'Podle Šl14 odst. 3 stavebního zákona o námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastnftyřízení' stavební úřad Iozhodne na základě obecných
l6492NP/20121Kd požadavkůna výstavbu, Závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických noÍem' pokud taková Íímitkancpřesaiuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní pov2thy, stavební úřad si o ní učiníúsudek a rczhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajícíchse existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.
V daném případě spolek Ochránci životníhoprcstředí v Týništi uplatnil ve stavebním řízení námitty sotlvisející s doplavní Zátěží, znečištěnímovzduší' moŽností hluku' produkovanýrl odpadem, spotřebou elektrické energie, důsledky možnéhavárie'
a shora citovaných a označených námitek je jednoznačné' pod body a) aŽ Í) Že spolek ochránci živohíhop1osÍŤedí v Týništi nad orlicí nesouhlasí s existencí nové stavby v území.UplatněDé nánitky nesměřují proti plojektové dokumentaci, z"působu provádění a uŽí\'ání stavby nebo požadavkůn dotčených orgánťl' Nejedná se tak o námitky, které můžepodle š 1l4 odst. 1 stavebního zákona účastníkuplatnit ve stavebním řízení. vzhledem k charakteru těchto uplatněných
Uplatněné námitky spočívajív nesouhlasu s existencí této stavby v území, respektive týkají se umístění stavby. Jedná se tak o námitky' které mohly býi uplatněny v územnímřízení' Podle řízaní,ktelé byly nebo mohly bÍ $ 114 odst' 2 slavebního zákona se k námitkám účastníků pii upli]lněny Úzcmnrm řízeru. nepřihJrŽi'
v
daném případě odvolací orgán zjistil, ž(r námitky uplaLněné spolkem ochránci životního prostředí v Týnišli nad oÍlicínejen' že nohly bý uplatněny v územním řízení'ale námitky uvedené pod body a) až Í] i byly. A to přesně v tomtéžznění jako ve stavebním řízení. stavebním úřadem byly tyto námitky ve výoku úzeÍ]níhorozhodnuí zamítnuty'
spolek ochÍánci Životní'bo prostředí v Týništi nad ol]icí tedy byl účastníkemúZemního řížení'bylo mu urnožněno uplatnit námitky proti umístěnístavby' což učinil' Úzcmnr Iozhodnutí mu bylo do rčeno jako ostatním účastníkůmříze,ní uvedeným v š 85 odst' 2 stavebního zákona veřejnou vyhlíškou dne Í6' záÍí 2014' Učastníciřízení byli v obsahu územníhorozhodnutí poučeni o moŽnosti podat odvolání' Takto však žádný z účastníků územního řízeníneučínil.Uzemní rozhodnutí tak nabylo právní moci, dle doloŽky na něm vyznačenédne 2' října 20l'tr.
Pokud se týká nímitky výše uvedené pod bodem g), která byla uplatněna Ye stavebním řízení, ale nebylo o ní pravomocně rozhodnuto v územnímřízcní' ]ze konstatovat' že tato svýn obsahem rovněž směiuje do územního řízení, když uvádí' jaký vliv by mělo navlŽené umístění stavby. Jedná se tak o námitku, kteťá mohla být podle .s 1l4 odst' 2 stavebního Zákona uplatněna v Ílzemním řízenía ve stavebním řízení se k ní ncpňhlíží.
K tomu je odvolacím orgánem možno uvést' že tato zásada plamellí ze skutečnosti, že každé řízení pod]e stavebního zákona (územní, stavební) se vede za jinýn účelen'KdeŽto v územníniíZeníse zkoumá možnost umístění nové stavby konkrét[ího účeludo území včetně jejich vlivů, vo stavebním řízení se posuzuje předevšímjejírcalizace. Za tím účc]emse také v každém z uvedených řízení předkládájiný dnrh dokumentace (dokumentace pro vydání územníhorczhodnutí, p1ojektová dokumentace pro vydání slavebního povolení). přičemŽ se zpracovává v podrobnosti' ktelá je potřebná plo posouzení záměru \' Ílzemív tom či kterém stupni' v takovém rozsahu se pak také uplatňu.jí námitky v každémz řízení' jak plyne z $ 114 odst. 2 stavebního zákona. opakované podávání námitek by vedlo k neefektivitě správního
iízení'
16492^lP/2012/Kd námitkami uplatněnými ve stavebním řízenía v obsahu odvolání' ktelé byly shora uvedeny pod body a) až 8) odvolací olgán konstatujc, že se jedná o námitky' k nimž sc podle s l14 odst. 2 stavebního zákona ve stavebním řízení nepřihlíží'nebot' byly nebo měly bÍ uplatněny v Íímciúzemníhořízení.T}'to odvolací námitky jsou tedy nedůvodné. V případě, Že odvolatel nesouhlasí s vlivy stavby a jejím umístěním v území,mě] ploti tolnu brojit v územnímřízení, rcspektive odvolat se prcti územnímu lozhodnutí'
V souvislosti
s
o
námitce uvedeÍépod bodem h), kterou bylo ve stavebním řízenínamítáno, že případně vydané stavební povolení bude v rozporu s plávními předpisy o ochraně životního prostiedí' stavební úřad lozhodl tat' že ji ve výroku stavebního povolení zalnítl.
V odůvodněník tomu pat uvedl, že namítajícínespecifikoval' se kterými právními předpisy by bylo v Íozporu' neboť plávních předpisů na ochúnu životníhoprostředí' jako celku je mnoho' Životní plostředí tvoří několik složek, kdy ochrana každéz nich je zakotvena ve speciálním pláVním piedpisu. Dálc stavební úřad uvedl' Že každou navrhovanou stavbou mohou být dotčeny odlišnézájmy chráněné právě těmito speciáluími právními předpisy, nejen V rámci Životního plostředí' stavební úřad dále připomnčl' Že k povolované stavbě obalovny
živičnýchsměsí byla v púběhu územníhořízení a stavebního řízení předloŽenc zdvaznJ stanoviska' rozhodnutí a výádření těch dotče[ých orgánů' hájících zájny podle zvláštních právních předpisů' jejichž zájmy by mohly být touto stavbou přímo dotčeny. PŤedmětná vyjádření, stanoviska a lozhodnutí vyjadřují souhlas s umístěním a plovedením stavby obalovny živjčnýchsměsí, čímžstvrzují, Že stavba není v lozporu právě se zájmy a plivnl'mi předpisy' ktelé ten kteÚ dotčený orgán chrání. Tato stanoviska jsou plo stavební úřad jednoznačně směrodatná a stavební úřad z nich při rozhodování vo stavebním íízelívychází. stavebnímu írřadu nepříslušíhodnotit správní rozhodnutí vydaná jiným splávnim oIginem. k tomu jsou příslušÍépouze správní orgány, které k tomu byly zvlíštnímzákonern pověřeny' Rovněž stavebnímu úřadu nepřís]ušíhodnotit podklady, na zák]adě ktelých spravní orgán vydává svá rozhodnutí a stanoviska. stavební úřad stavební řízenívede' ale jeho rozhodnutíje výsledkern celkového posouzení předmětné stavby za účasíivšech dotčených olgánů státní správy, které podle zvláštních předpisů hájí zájmy, ktelé mohou být umístěním a provedenín stavby dotčeny' Pokud by podaný návrh stavby všem zákorrem stanoveným předpisům nevyhovoval' stavební úřad by jej musel Zamítnout. TotéŽ platí i naopak' pokud záměr navlhovatele stavebním a souvisejícím předpisům neodporuje, nemá stavební úiad jinou možnost, neŽ rozhodnout kladně a stavbu povolit. stavební úiad zkonstatoval' že k Žádosti byta přiloŽena patřičná stanoviska dotčených olgátů státní sp'ávy. Z těchto stanovjsek nevyplývají Žádné pochybnosti o nesplávnosti či nedostatečnosti posouzení moŽných vlivů umisťovanéstavby v dané lokalitě' ploto stavební úřad neměl důvod nevydat stavební povolení'
odvolací orgán se s tím, jak se stavební úŤad vypořádal s námitkou uvedenou pod bodem h), ztotoŽnil. V případě, že spolek ochránci životníhoprostředí v Týništi nad orlicí má za to, že vydané stavební povolení je v rozporu s plávními předpisy na írseku ochlany Ži\'otního prostiedí, měl uvést se kterým konkétním ustanovením kterého konkrétního právního piedpisu' Takto všakjmenovaný spo]ek neučinil. Není ani patrné, že by blojil proti některému kookétnímu stanovisku či lozhodnutí vydanému dotčeným orgánem na úseku životnfl]o plostiedí.
K tomu je odvolacím olgínem dďe nutno piipomenout' Že stavební úřad disponuje odbornou Znďoslí pouze na úseku stavebního zákona. Zby]ou škálu odborných kompetencí představují dotčenéolgány správy, které stávební úřad doplňují' Nejsou v pozici účastků iízení'nýbÍž zaujímajízvláštní postavení' Podstatou tohoto postaveníje odbo ]á pomoc stavebnímu úřadu, kte.ý ťlzemníiízenívede, a dále hájení zájmů, které jsou svěřeny do jejich vécnépůsobnosti'
r6492/UP/2012/Kd
Zmíněná pomoc se plojevuje ve formě vyjádření, stanovisek' závazných stanovisek, rozhodnutí atd', jimiž se dotčenéolgány státní splávy vyjadřují k umístění stavby do úzelní a jejímu povolení. stavební úřad je jejich stanovisky vázán (s 4 odst. 2 stavebního zákona a s 149 odst. 1 správního řádu), neboť siím nedisponuje jednak působností, jednak odbornou kompetencí v oblastech veŤejné správy' l(teré zas1upují dotčenéorgány státní splávy. Stavební úřad plní v tomto ohledu roli ,,koordinátola" ajeho úlohou je zajisLit sotrlad mezi jednotiivými stanovisky' cílem popsanébo systému vztahů stavebního úřadu a dotčených orgánů státní správyje zajistit komplexní posouzení podané žáclosti.
Na úseku životníhoplostřcdí stavební úřad lozhodoval v součinnosti s těmito správními orgány:
Klajský úřad Královéhradeckého kaje, odbor životního prostředí a zemědělství _ závazné stanovisko ze dne 22. listopadu 2010, č'j. I5168/zP/20l0-Bu-8' ktelým byl poclle $ l7 odst' 1 písn' b) zákona č. 86/2002 sb.' o ocfuaně ovzdušía o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějšíchpředpisů, udělen souhlas k unístění velkóho stacionírního
-
_
-
-
-
zdroje
Krajský úřad KrálovéhÍadeckéhokraie' odbor živohíhoplostředí a zemědělství rozhodnutí ze d\e 22' listopadu 2010' č.]. I5'768/ZP/2olo-Bu-9' kterým bylo podle Š17 odst' 1 písm' c) zákona č. 86/2002 sb', o ochraně ovzduší a o změně některých dalších
zákonů, ve znění pozdějších předpisů' vydáno povolení ke stavbě velkého stacionáního zdroje; Krajský úřad Klálovéhradeckého kraje' odbol životniho prostředí a zemédělství _ slanovisko ze dne 14. dubna 2010, čj' 68l7/ZPl2010 Ns, ve vztahu k zákonu ó. 11411992 Sb., o ochraně piírody a kajiny, ve znění pozdějších předpisů, a evropsky význernnyrn ]okalitán a ptačínoblastem; Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor životníhoplostředí a zemědělství stanovisko ze dne 4. června zolo, čj' 8125lzPl2010-Pa - závěr zjišťovacíhořízení, žc záměr nebude posuzován podle záltona č. l00/200l sb', o posuzování v]ivťl na životní plostiedí a o změně některých souvisejících zákonů, vc znění pozdějšíchpředpisů; Krajský úŤad Královéhradeckého kraje, odbor životníhoprostředí a zemědě]ství stanovisko ze dtre 27. červencc 2010' čj. 13855/ZPl2010' ve vztahu k zákonu č' 11'1ll992 sb., o ochÍauě přírody a hajiny, ve znění pozdějšíchpředpisťr, k zíkonu č' 100/2001 sb'' o posuzování vlivů na Životní plostředí a o změně některých sotlvisejících zákonu, Ve znénl pozdějších předpisů; a zákola í' 86l2oD2 Sb', o ochraně ovzduší a o změně některých dalšíchzákonů (zákon o ocbraně ovzduší), ve znění pozdějšíchpředpisů; Městský Ílřad Kostelec nad orlicí, odbor životního plostředí závazné staDovisko 7e dne 16. srpna 2010, čj' ZP 457'112010-I'1186/10-Z' ve vztahu k zákonu č' 25412001 sb'' o vodách (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů; Městský úřad Kostelec nad orlicí, odbol životního plostředí závazné stanovisko Ze dne 29. srpna 20ll, č.j' ŽP 618312011-22344/1I'B' ve vztahu k zákonu č' 2541200l sb', o vodách (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů' k zákonu č' 334/1992 sb', o oclťaně zemědělskóho půdníhofonclu, ve znění pozdějších předpisů, k zákonu č' 185/200l sb.. o odpadech a o změně některých dalšíchzákonů, ve znění pozdějších předpisů: Kraiská hygienická stanice Krá]ovéhmdeckého křaje - závazné stanovisko ze d\c 20. záÍí 2011, čj' s-KHsHK 25l24/zol1/6l11P.RK]Hl, ve vztahu k zákonu č' 258/2000 sb., o ochraně veřejnélro zdraví a o změně některých souvisejících Zákonů' ve znění pozdčjších předpisů.
odvolací námitka uvedená pod bodem h) je nedůvodná' stavební úřad v lámci stavebního říZení věnoval pozornost zvlášlním plívnímpředpisům na úseku životního pÍostiedí' plo vydání stavebního povolení disponoval patřičnými podklady' Tyto podklady, respcktive stanoviska či rczhodnutí dotčených olgánů isou ve vzáiemném souladu.
l0
1,6492NP/20r2lKd
Vodvolání je nad rámec shora zmíněných námitek uplatněných ve stavebním řízení dá]e
uvedeno, že stavební úřad nezohlednil urbanistické souvislosti, zejmóna tu' že rLrchitektonické řešeníobalovny vytváří výraznou dominantu v území,kdy tiídícía místníčást obalovny dosahuie výšky 29,855 m a komín 30 m' V oclvoláníje dále uvedeno, že stavebník nepředložil povolení dláŽního úřadu o odsffanění vlečky. Díle je v odvolání uvedeno' že ohrožením plo Životní prostředí můžebýt případný únik asfaltu a nelze akceptovat aIgument, že ke kontaninací půdy nemůŽe doiít proto' že při ventovní teplotě asfalt tuhne' neboť i přes tuto skutečnost můžepoškodit půdu vjejí homí \Ťstvě' Dále je v odvolání zmíněno' že nedostatečně vyhodnoceným zdrojem znečištěníje sk1ádka a nanipulace s kamenivem. V odvolání je dále uvedeno' že z předložených stanovisek dotčených olgánů státní sprá\'y nev1plývá' že vliv stavby na obyvatelstvo a životní plostředí nebude mít za následek zhoršení živoLního prostiedí dotčenóho územínad přípustné limity'
nímitky' kteÉnebyly jsou nál1itkami opožděnými, ke kterýn se nepřihiíŽí' odvolatelQm up]atněny v rámci řízení' Stavební iízenítotiž ovládá zísada koncentrace řízení'jak plyne z Š112 odst' 1 stavcbního řízení nrusí bý uplatněny Zákona, v nichŽ je výslovně uvedcno, Že nánitky účastníků nejpozději při ústním jednání, jinat se k nim nepřihlíží'v opačnémpiípadě by totiŽ 1]1ohlo docl1ízeL ze sbany Ílčastníků k neomezenému podávání námitek, ktcró by způsobi]y průtahy v řízení. K
ťomu je Ze srrany odvolacího orgánu obecně nutno uvést' že odvolací
Nicméně zásada koncentrace říZeníÍezbavuje odvolací olgán povinnosti podle ustanovení s 89 odst. 2 splávni-ho řádu pŤezkoumat odvolací námitky ve vztahu ke splávnosti napadeného Iozhodnutí'
K odvolací nímitce' že stavební úiad nezohlednil ulbaÍistickésouvislosti, Zejnéna tLl, že alchitektonickó řešení obalovny vytváří výaznou dominantu v území'kdy třídícía místní část obalovny dosahuje výšky 29'855 m a komín 30 m, odvolací orgán uvádí' Že se jední o námitku' která měla být uplatněna v rámci územního řízení' Umístění staveb do území, a to nejeÍ ve vztahu k hranicím pozem]ru, ale i co do výšky je smyslen úzenního řízení, taktéžjako vyhodnocení architektonického řešení' Jedná se o nedůvodnou námitku' ke ktelé se podle $ 114 odst' 2 stavebního zákona nepřihlíží.
v
odvolání je dále uvedeno, že stavebník nepředloŽi] povolení dlážního }iřadu o odstranění vlečky' K tomu odvolací olgiíÍzjistil, že podkladen pr'o vydání stavebního povolení'
jak vyplývá ze spisu' bylo i rozhodnutí dÍíŽníhoúřadu Ze dne 22' listopadu 20l1, čj' DUCR_ 58425/1uco' kterýn bylo povolení ,,odstl.mění části stavby dráhy ELITEX leality' vlečka Týniště nad ollicí"' odvolací námitka je tak nedůvodná' Dále je v odvolání uvedeno' Že ohroŽením pro Životní prostŤedí můžebýt případný únik asfaltu a nelze akccptovat algument, Že ke kontaminaci půdy nemůžedojít proto, že při venkovní teplotě asfalt tuhne, neboť i přes tuto skutečnost můŽe poškodit půdtl vjejí horní vrstvě. Tato odvolací nánitka je svým chalaktelem shodná s odvo]ací námitkou shora uvedenou pod bodem t), o které by1o rozhodnuto v úZemním řízení'K tomu je nutno dodat. že každá havfuie má jistě dopady na své okolí' Nicméně nc]ze v Ťízenípředjímat takovéto možnéstavy a za účelempředejití moŽné havá e stavbu nepovolit' Každý je povinen počínat si tak, aby nezpůsobil škodu. Jinak se vystavuje povinnosti.její náhady. Podle $ 2924 zákona č. 8912012 sb.' občaÍskýzákoník, totiž kdo provozuje závod nebo jiné zďízení sloužící k výdělečnéčinnosti, nafuadí škodu vznik]ou z plovozu' at'již byla způsobena v]astní provozní činností, věcí při ní použitou nebo v]ivem činnosti na okolí. t1
1,6492NP/2012/Kd
Dálc je v odvolání zmíněno' že nedostatečně vyhodnoceným zdrojem znečištěníje skládka a manipulace s kameniven' Tato odvolací námitka je nedůvodná, nebol' skládka kamcnjva ie součást projektové dokumcntace jakožto plovozní soubol So 02' Skládka kameniva je tedy součástí celého zámělu, přičemž hodnocení vlivů na životníplostředí bylo provedeno p]'ávč ve vztahu k celému záměru, nikoli k jednotliv:frn provoznín souboÍum'
v odvolání ie dále
uvedeno' Že zpiedložených stanovisek dotčených oÍgánů státní správy nevyplývá, Že vliv stavby na obyvatelstvo a životní prcstředí nebude mít za nás]edek zhoršení Životního prostředí dotčenéhoúzemínad pŤípustnélimity' K této odvolací nánitce se odvolací orgán odkazuje na výše uvedená stanoviska a lozhodnutí dotčených orgánů na úseku Životního plostředí' ktelá byla podk]adem pro vydání stavebního povolení' V piípadě, že by záměr životníplostředí ohrozil' jistě by t}'to dotčeÍéorgá1y s povolením stavby nesouhlasily' Nicméně za účelemověření zpťlsobilosti bezpečnéhoužívánístavby a jcjich účinkůna okolí bude ploveden zkušební provoz,.jak vyplývá z podmínky č. 14 stavebního povolení' V rámci zkušební1oplovozu budou provedona měření vyžadovaná dotčenými olgány, tyto olgány pak k užívánístavby vydají svá stanoviska, která stavebnft předloží k Žádosti o ko]audační souhlas. Stavební úřad tak bude Zkoumat účinkystavby ajcjí vliv na životní prostředí i v další fázi' respektive v rámci zkušebního provozu a postupu souvisejícíms vydínínkolaudačního souhlasu.
Lze tak shrnout, že odvolací oryín po přezkorrmíní správnosti napadenóho rozhodnutí v lozsahu niínitek, ktelé plovedl na základě $ 89 odst' 2 splávního iádu' shledal' že námitky uvedené v podaném odvolání nejsou důvodem plo Změnu nebo zrušenístavebního povolení.
Něktelé odvolací námitky, např. spotřeba energie, dopravní situace, ulbanistické řeŠeni, navíc ne]ze s ulčitostíani zařadit mezi takové námitky, ktelé .je registrovaný spolek za účelem ocbÍany píIody a krajiny v řízení podle stavebního zákona oprávněn uplatňovat'
v souvislosti s odvolacími námitkami je možno shrnout' že úkolem občanských sdružení
kajiny' Za účelem mimo jiné i prvotního posouzení piípadných negativních vlivů budoucích Záměrů Ía přírodu a kajinu jsou pořizovány úzermí plány, ve ktelých jsou po podrobném posouzení všech příslušných dotčených orgánů hájících veřejný z./rjem ve všech pro společnost nezb1tných odvětvích a za účastiširokéýeřejnosti vynezovány plochy pro budoucí záměry, c to i pto ly, u kte1ých se moŽné negativní \'livy na okolí předpokládají. vydaný úzenr,píplán předsta\'uje společenskou snlouvu o tom, jakým sněIem a vjakých regulích se daná obec bude dále rczvíjet' Na proces územního p]ánování pak navazuje územní řízení, vněmŽ se pÍovéťi rnožnost a účinkyunístěÍíkonkrétnístavby, tzn. stavby o konklétní zastavěné ploše, konkrétnívýšce a konkótním účelu.V danóm případě byla moŽnost existence předmětné stavba v uvedených procesechjiž prověřena. stavba byla plavonocně umístěna. ve správních řízeních je hájit veřejný zájem na úseku ochlany příIody a
odvolací orgín se podle $ 89 odst. 2 správního řírdu dále věnoval přezkumu napadeného rozhodnutí a řízení' které vydání rozhodnutí předchiízelo, s plávníni předpisy.
Poklld se týká souladu napadeného roňodnutí s právními předpisy v ostatních otázkácl], než které již byly výše iešeny ve vazbě s nánitkami odvolání, odvolací orgán z předloženého spisového materiílu zjístil' Že stavební ířad účastníffinřízení oznámil zahájení ÍÍzení, umožnil jim uplatnit námitky a seznámit se se spisovým matcriálem' k čemuŽ stanovil lhůtu. Ze strany odvolacího olgínu k lomu IZe uvést' že uvedený postup stavebního úřadu by] v souladu s ! l12 stavebního zákona' ktelý stanoví následu.jící. Stavební úřad oznární účastníkůmřízení, kteří jsou mu známi, a dotčeným orgánům zahájení sta\'ebního řízení nejméně l0 dÍůpied ústním jednáním' které spojí s ohle(lá1ín na nístě, je li ťo účelné' 12
16492fi1Pt2012/Kd
Z.íroveň upozoní dotčenéorgány a účashftyŤízení,že závazná stanoviska a námirky' popřípadě důkazy mohou uplatnit nejpozději při ústnímjednání' jinak Žc k nirn nebude přihlédnuto. od ohledání na místě' popřípadě i od ústníhojednání můžestavební úřad upustit' jsou-li mu dobře znímy poměIy staveniště a žádost poskytlrje dostatečný podklad pro posouzení navlhované stavby a stanovení podmírrek k jejímu plovádění' Upustí-]i od ústníhojednání' určílhůtu, ktcrá nesmí být kratšínež 10 dnů, do kdy mohou dotóené orgány uplatnit závazní stanoviska a účastníciřízení své námitky' popřípadě rlirkazy. Zároveň je upozorní' Že k později uplatněným závazným stanoviskům, námitkám' popřípadě důkazům nebude přihlédnuto' Účastníkůmřízenítedy nebylo upřeno právo seznámit se námitky, kteÉho odvolatel vyuŽil a své námitky uplatnil'
s
podklady rozhodnutí a uplahit své
odvolací orgán zjistil' že stavební úiad ve stavebním řízení postupoval poďe s l11 stavcbní}ro zíkona, ktelý stanoví. Že stavební úřad přezkoumí podanou Žádost a připojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze poďe nich provést' a ověří zejména' zda a) projektová dokumentace je Zpracována v souladu s územně plánovací dokunentací' s podmínkami územníhorozhodnutí nebo územního souhlasu, b) plojektová dokumentace ie
úplná, přehledná, byla zpracována oprávněnou osobou a zda jsou v odpovídajrcr mlře řešeny obccné požadavky na výstavbu' c) jc zajištěn příjezd ke stavbě, včasnévybrrdování technického, popřípadě jiného vybaverrí potřebného k iádnému uŽívání stavby vyžadovaného zvláštním právním předpisem, d) předloŽené podklady vyhovují požadavkům uplatněným dotčenými orgány' stavební úřad ovčřírovněž účinkybudoucího uŽívánístavby'
Následně stavební úřad vydal stavebrrí povolení' Podle s 1 15 stavcbního zákona ve stavebním
povolení stavební úřad stanovil podmínky pÍo p.ovedení stavby a lozlrodl o nánitkách účastnftůízení'Podnríntami zabezpečil zejména ochranu veřejných zájmťl a dodÉení obecných poŽadavků na výstavbu'
odvolací oryán k výše uvedenému uvádí' že stavební úřad posoudil záměr žadatele podle ustanovení $ 111 stavebnílro zákona v celém rozsahu' odvolacím orgánem ncbyl shledán nedostatek v posuzovínízáměru Žadatele ani v úvahách s tímto posouzení)n spojenými' které stavební úiad uvedl do odůvodnění napadcného lozhodnutí ltk' jak vyžaduje Š68 odst. 3 splávního řádu. odůvodněnírozhodnutí obsahuje i podk]ady prc jeho vydání a správní úvaby'
které stavební úřacl vedly k zamíhuíuplatněných námitek. Závěr stavcbní}ro úřadu' že záměr Žadatele jc v soulaclu s požadavky uvedenými v s l1l stavebního Zákona' odvolací oryán akceptuje.
Pod]e $ 89 odst' 2 správního řádu odvolací orgán přezkounal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v lozsahu námitek uvedených v odvolání a zjistil' že pokud se týká skutečnostínamítaných v odvolání, je výsledek řízení \ěcně spralný odvolací orgán neshledal pÍocesní pochybení stavebního úřadu, jehož důsledkem by by]a nezákonnost v povolení stavby. výIoková část rozhodnutí má oporu ve skutkových ziišténích obsaŽených ve spisovóm materiálu'
Před vydáním rozhodnutí odvo]ací orgán opatřenín ze dÍe ll. listopadu
2014,
č.j.I6492NPl2012lKd, účastníkyřízení vyrozuměl o tom, Že podle ustanovení li 36 odst. 3 ve věci vyjádřit k podk1adům správního řádu mají možnost se před vydáním 'ozhodnutí rozhodnutí. K tomuto opatření se k odvo]acímu orgánu dostavil jak zmocněllec stavebníka, tak i orlvolatele.
l3
|619ZNPl2o12/Kd
2l.
listopadu 2014 obdlžel'podání spolku ochÍáÍci životního prostředí v Týništi nad ollicí učiněnév zastoupení Mgr. simona slezáka, advokáta' vjehoŽ obsahu je uvedeno, že odvolatel trvá na obsahu svého odvolání a dále je vněm uvedeno, že napadené stavební povolení vychází z úze.rŤňíholozhodnutí' ktelé stavební úřad vydal dne 15' února 201l pod čj. MÚTy/STAV /265512010 a které bylo v odvolacím řízení zrušeno' K tomu bylo dále uvedeno' že stavební povolení by]o třeba ,přezkorrmál ve vztahu k nově vydanému územnínu rozhodnutí ze dne 29. srpna 2014' čj' MIITý/STAV/2655/2010' které však bylo vydáno aŽ po napadcném stavebním povolení' Tuto skutečnost pak odvo]atel spatřujejako důvod pro zrušeníjímnapadeného stavebního povolení.
odvolací orgán pak následně dne
odvo]ací orgán dává odvolateli za pravdu, Že v daném případě byla návaznost ve vydání územního rczhodnutí a stavebního povolení Íestandaldní' a to vzh]odem kvúvodu tohoto Iozhodnutí popsaným okolnostem' Tato skutečnost však sama o sobě nenůžeznamenat důvod ke aušení stavebního povolení. V piípadě' Že by takto odvolací orgán bez dalšíhopostupovď' jednalo by se o folmalismus a postup v rozporu se zásadou procesní rychlosti a ekonomie zakotvenou v Š6 správního řádu' Nicméně bylo tieba vzít v úvahu Š111 odst. l písm. a) stavebního zákona' podle nějŽ stavební úřad přezkoumá podanou žádost a připojené podklady z toho hlediska, zda stavbrr ]ze podle nich pfovést, a ověří zejména, zda plojektová dokumentacc jc zpracována v souladu s podmínlQmi Írzemního lo7'hodnutí.
V daném případě to znamenalo polovnat podmínky územníhorozhodnutí ze dne ]5. únoÍa 2011' čj' MUTý/ST Aý 12655/20Í0, které bylo v pruběhu stavebního říZení na zí]dadč rozsudku Krajského soudu v Hladci K1álové ze dne 7' záŤí 2012' čj. 30A 38/2011' lozhodnutím odvolacího olgánu ze dne 17. ledna 2013, č'j. 1599"1/UP/20l2/Kc1, zrušeno s podmfukami Írzemního .ozhodnuď ze dle 29' sryna 2014' čj' MUTý/STAV/2655/2010' které bylo nově vyclíno.
Přitom odvolací 01gán zjistil, že tyto podmínky.jsou totožnó. Lze tecly konstatovat, že stávební úřad při posuzování Žádosti podle s l11 odst' 1písm. a) staveb[ího zákona vycházel z podnínek územníhorozhodnutí v takovém znění, vjakóm územnírozhodnutí nebylo právní moci. Totožněje v obou dokumentech vymezeno i umístění slavby. ostatně v pÍuběhu nového projednání nedošlo k žádným změnám v souvislosti s umístěním stavby' tedy ani změnám V dokumentaci k územnímu řízení apod. Předmětem nového projedqání bylo zejména plojednání námitek spolku Ochrínci životního prostředí v Týništi nad orlicí a Za tínl účelem dflčídoplnění dokumenLace' konlrétně vjejí textové části' odvolací olgán lovněŽ ověŤil' že projektová dokumentace ke stavebnímu řízení neodporuje dokumentaci k úzenrnimu nzcnr'
Kpodání spo]ku ochránci životníhoprostředí v Týništi nad orlicí ze dnc 21.listopadu 2014 odvolací orgán uvádí' že v danén případě skutečnost' že plavomocné úzenníIozhodnutí bylo vydáno až poté' co bylo vydáno stavební povolení' nemůŽe ovlivnit zíkonnost stavebního povolení' v případě' Že by tomu tak bylo v řádném s]edll dle stavebního zákona, tzn. pravomocné územnírozhodnutí v térnžeznění, jak bylo vydáno dne 29. sryna 2014' by předcházelo vydínístavebního povolení' odvolací orgán by v souvislosti s poŽadavky $ 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona neshledal nedostatky. odvolací orgán tat tedy nemůŽe učinit ani v daném případě' ostatně jmenovaný spolek ve svém podání ze ďle 21' listopadu 2014 k namítanéskutcčnosti nic dalšího neuvádí' tzn' na žádný konklétní nesoulad podané žádosti o stavební povolení a,k ní přiložených podkladů s podmínkami úzernního ro7hol-lnutí ze dne 29. sÍpna 20l4, čj' MUTý/STAV/2655/2010-34-Rozh-URUs-Pa, nepoukazuje.
14
1
64.92^JP/2012tKd
Vzhledem k tonrrr, že v napacleném rczhodnutí ani v řízení' které mu předcházelo, nebyly shledány nedostatky, že by stavební povolení ze dne 23. července 2012' č'j. MÚTý/sTAv/205 I/2o1 I ' bylo nutno povaŽovat za nezi]ikonné nebo v lozsahu uvedených dťlvodů odvolání za věcně nesplávné, odvo]ací olgán podle š 90 odst. 5 správnfto řádu včas podané odvo]ání spolku ochránci životnfto prostředí v Týništi nad orlicí Zamítl a uvedené stavební povolení potwdil. Poučení
Ploti tomuto rozhodnutí se podle
"s
9] odst. 1 zlíkona č' 500/200'1 sb.' správní řád,
Ve Znění
pozdčjšíchpředpisů, nelze dá]c odvo]at'
,,OTISK UREDNIHO RAZITKA"
z p. Ing. Dana Klofandová referent oddělení stavebního řádu
Doručeníveřeinou vyhláškou ($ 25 odst. 1 správního řádu)| 26' Kalel Hlaváč, Kostelec nad orlicí 580, 517 41 Kostelec nad odicí (piípadně jeho právní nástupci) 27' p1ávní nástupci zemřelé olgy stárkové' Na Netřebě 69, 517 21 Týniště nad orlicí 28' Jiří Šlumla'Paldubice 9], 530 02 Plrdubice (případně jeho právní nástupci) 29. ZTs - Elitex s-p' v likvidaci' vrchlického 323,5I'7 21 Týniště nad orlicí (případnějejí pr1lvní nástupci)
K
\\
véšťni.nrs|cdnimul.otrrzeníl vrjcent Městský úřad Týniště nad ollicí, Mírovó nám. 90, 517 21 Týniště nad Krajský Ílřad Krá]ovéhradeckého kaje, zde
-
ořiicí
Na vědomí
'
Městský úiad Tý'niště nad or]icí, stavební úřad' Mírovénán. 90,5I7 z1Týniště nad ollicí, Příoha: spis
Toto rozhodnutí musí bý v1věšeno nejméně po dobu 15 dnťL' patnáctým dnem po !)věšeLli se písemnost považuje za dor'učenou' bylali ZveŤejněna téŽ způsobem umožňujícímdálko\'ý přístup'
Po dobu vyvěšenípísemnélrovyhotovení tohoto rozhodnutí na írřední desce by]o
Iozhodnutí zveřejněno i způsobem umoŽňujícímdálkový přístup'
vYvĚŠENo:4t 1A ln/Ť SEJMUTO: Marta Berán0vá
toto
