10A 176/2015 - 98
USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatelů a) Pavla Gabriše, bytem Přední Výtoň č. 16, b) Mgr. Stanislava Pazderníka, bytem Přední Výtoň č. 96, proti odpůrkyni Okrskové volební komisi obce Přední Výtoň, se sídlem Přední Výtoň č. 30, za účasti Petra Klobusovského, bytem Přední Výtoň 71, Lenky Formánkové, bytem Přední Výtoň, Pasečná 106, Adalberta Stoibera, bytem Přední Výtoň 177, Jana Bittnera, bytem Přední Výtoň 32, Reginy Houškové, bytem Přední Výtoň 54, Ing. Jana Zdechovana, bytem Přední Výtoň 39 a Karla Stixe, bytem Přední Výtoň 2, o návrhu na vyslovení neplatnosti opakovaných voleb do zastupitelstva obce Přední Výtoň konaných dne 26. 9. 2015, takto: I. Návrh se z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění: I. Vymezení věci (1) Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) byly dne 6. 10. 2015 doručeny shodné návrhy výše označených navrhovatelů, kteří požadovali, aby soud prohlásil neplatnost voleb do zastupitelstva obce Přední Výtoň konaných dne 26. 9. 2015. Jednalo se o volby opakované, které byly konány poté, co krajský soud usnesením ze dne 13. 4. 2015 prohlásil volby do zastupitelstva obce Přední Výtoň konané dne 14. 3. 2015 za neplatné. (2) Návrhy byly zdůvodněny zásadním porušením volebních principů a pravidel, k němuž mělo dojít kalkulováním s hlasy. Do obce Přední Výtoň se před konáním voleb dne 14. 3. 2015 nastěhovali tzv. formální voliči s vazbami na členy místních politických stran, kteří výsledky voleb ovlivnili. Ačkoliv výsledky těchto voleb byly následným rozhodnutím krajského soudu prohlášeny za neplatné a obecnímu úřadu, který vede evidenci voličů, bylo v odůvodnění usnesení doporučeno z příslušného seznamu vyškrtnout tyto tzv. formální voliče, nebylo tak učiněno a tito voliči měli možnost opětovně volit i v nyní napadených volbách. Navrhovatelé doplnili, že se jednalo o cca 30 osob, které těžko mohou mít vytvořeny
Pokračování
-2-
10A 176/2015
úzké vazby k obci, aby naplňovaly podmínku materiálního pojetí voliče. Výsledek voleb podle navrhovatelů neodpovídá vyjádření svobodné vůle skutečných voličů. (3) K novému přihlašování voličů došlo poté, kdy v říjnu 2014 odstoupili někteří členové zastupitelstva, čímž došlo k jeho rozpuštění a volby bylo nutné opakovat. V rámci voleb konaných dne 14. 3. 2015 se jich účastnili tzv. „formální voliči“ mající vztah k členům volební strany SNK I. a SNK II. Tyto volby byly na základě návrhu usnesením krajského soudu ze dne 13. 4. 2015 prohlášeny za neplatné. Následně dne 26. 9. 2015 se konaly v pořadí již druhé opakované volby, avšak ani výsledek těchto voleb neodpovídá svobodné vůli občanů obce Přední Výtoň vyjádřené prostřednictvím voleb. Opět došlo k porušení právních předpisů upravujících volby a volebních principů, a proto by i tyto volby měly být shledány neplatnými. Mimo to kandidovali i kandidáti, kteří neskýtají záruky řádného výkonu mandátu, jako je pan Klobusovský, který pracuje v zahraničí. Navrhovatelé v této souvislosti poukázali na splnění předpokladů stanovených v § 60 odst. 3 volebního zákona a dle nich bylo porušeno právo na svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti zaručené článkem 5 Ústavy ČR a právo na samosprávu dle článku 8 a článku 100 odst. 1 Ústavy a právo podílet se na správě věcí veřejných dle článku 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (4) Podle navrhovatelů je patrná snaha o obsazení zastupitelstva obce předem určenými osobami. Soud by měl přihlédnout k okolnostem daného případu a sledovat legitimní cíle – zajištění rovných a spravedlivých podmínek pro všechny kandidáty ve volební kampani a ochranu svobodného vyjádření vůle všech voličů. I v opakovaných volbách došlo ke zneužití zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných čísel a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o evidenci obyvatel“), ve znění pozdějších předpisů. Účelové přihlášení osob k trvalému pobytu navrhují navrhovatelé prokázat výslechem členů okrskové volební komise, seznamem osob přihlášených k trvalému pobytu v inkriminovaném období, tj. od ledna 2015 do dne konání podruhé opakovaných voleb a spisem Krajského soudu v Českých Budějovicích vedeným pod sp. zn. 10 A 60/2015. (5) Účelovost v případě Přední Výtoně je popisována tak, že k přihlášení občanů s vazbami na kandidátku SNK došlo těsně před poprvé opakovanými komunálními volbami. K volbám docházely osoby, které se v obci nezdržují, v mezidobí od prvně opakovaných voleb do podruhé opakovaných voleb se někteří voliči odhlásili, ale jiní se zase přihlásili a nebylo využito možnosti vyškrtnout nově příchozí občany ze seznamu voličů. Obecně navrhovatelé poukázali na standardy konkretizované Benátskou komisí a rozhodnutí ESLP, kde je akcentováno materiální jádro trvalého pobytu. Navrhovatelé apelovali na soud, aby nezaujal formalistický přístup bez zohlednění ústavní roviny celého problému. K tomu odkázali na nález sp. zn. Pl. ÚS 6/2011 ze dne 4. 5. 2011. K prokázání účelovosti přihlášení osob k trvalému pobytu bylo navrženo provést výslech členů okrskové volební komise, dále důkaz seznamem osob přihlášených k trvalému pobytu od 1. 1. 2015 ke dni konání podruhé opakovaných voleb a spisem krajského soudu sp. zn. 10 A 60/2015. Navrhovatelé vyslovili přesvědčení, že v daném případě byly porušeny principy demokratického právního státu a míra tohoto porušení dosáhla takové intenzity, že měla za následek ovlivnění výsledků voleb do zastupitelstva obce Přední Výtoň. (6) Navrhovatelé uvedli, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti mají za to, že volby, eventuelně hlasování, eventuelně volba určitých kandidátů do zastupitelstva obce
Pokračování
-3-
10A 176/2015
Přední Výtoň konaných dne 26. 9. 2015 proběhly v rozporu se zákonem, a proto bylo navrženo, aby soud usnesením prohlásil jejich neplatnost. II. Stručné shrnutí vyjádření odpůrce (7) K návrhu navrhovatelů bylo odpůrcem sděleno, v jakém složení pracovala okrsková volební komise. Do dne voleb neznala komise počet voličů. V den voleb bylo zapsáno 208 voličů, kdy oproti posledním volbám narostl počet o dva voliče. Jména se shodovala většinou se jmény voličů v předchozích volbách. Komise dohlížela na akt hlasování, které probíhalo klidně, komise nezaznamenala žádné problémy ani stížnosti. Akt hlasování proběhl řádně. K volbám přišla většina voličů jako v minulých volbách. Již minulé volby a soudní jednání prověřilo adresy nově přistěhovaných obyvatel. Výsledek voleb byl stejný jako v březnu 2015. Členům komise nebylo známo, z jakého důvodu nebylo využito postupu podle § 28 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, a to možností vyškrtnutí formálních voličů. Odpůrce navrhl soudu, aby uznal volby jako platné. (8) Dne 9. 10. 2015 byl odpůrcem soudu doručen návrh na vyloučení soudkyně JUDr. Věry Balejové z projednávání a rozhodnutí ve věci návrhu na rozhodnutí soudu o neplatnost voleb. Okrsková volební komise uvedla, že existuje důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyně z důvodu její osobní vazby a osobní známosti s navrhovatelem Mgr. Stanislavem Pazderníkem. Z chování JUDr. Věry Balejové, jako soudkyně, která se podílela na projednání a rozhodování v řízení o návrhu neplatnosti voleb sp. zn. 10 A 60/2015 byl patrný postoj k navrhovateli Mgr. Stanislavu Pazderníkovi, její sympatie a náklonnost a tento postoj byl zřejmý a zjevný. Odpůrkyně proto žádá, aby věc byla projednána soudcem, který bude nezávislý a neutrální a nemá předsudky, sympatie ani antipatie, že strany sporu jsou v jeho očích zcela rovné. (9) Zastupitelka Regina Houšková zaslala dne 12. 10. 2015 vyjádření k návrhu, k němuž připojila námitku podjatosti soudkyně JUDr. Balejové, doplnila, že nabyla dojmu, že nemá stejný přístup ke všem zúčastněným, především z okolí pánů Mgr. Pazderníka a Bittnera. Usnesení čj. 10 A 60/2015-95 se daleko méně podrobně zabývalo občany ze skupiny proti starostce, než těmi, kteří ji podporují. Tento postřeh vyslovili i kolegové a i osoby mimo obec. (10) Věci vedené pod sp. zn. 10 A 176/2015 a 10 A 177/2015 byly usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 10. 2015 spojeny ke společnému projednání. Věc je nadále vedena pod sp. zn. 10 A 176/2015. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 10. 2015. III. Řízení o námitce podjatosti před Nejvyšším správním soudem v Brně (11) Neprodleně po vznesení námitky podjatosti soudkyně JUDr. Balejové s ohledem na lhůtu pro rozhodnutí o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb po jejím vyjádření dne 12. 10. 2015 byla věc předána Nejvyššímu správnímu soudu v Brně v souladu s ustanovením
Pokračování
-4-
10A 176/2015
§ 8 odst. 5 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) ve znění pozdějších předpisů k dalšímu postupu. (12) Dne 19. 11. 2015 byl Krajskému soudu v Českých Budějovicích vrácen spis s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o námitce podjatosti JUDr. Věry Balejové. Stalo se tak usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2015 sp. zn. Nao 278/2015, které nabylo právní moci dne 7. 11. 2015, kde bylo rozhodnuto tak, že soudkyně Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Věra Balejová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 A 176/2015. Soud poté pokračoval v řízení a za účelem provedení navrhovaných důkazů nařídil jednání. IV. Vyjádření dalších účastníků řízení (13) K věci se písemně vyjádřila zastupitelka Regina Houšková. Uvedla, že nepřistoupila k vyškrtnutí kohokoliv ze seznamu voličů, neboť období delší než šest měsíců ukázalo, kteří občané zůstali občany obce a nadále mají zřetelný zájem života v obci se v budoucnosti aktivně účastnit, a proto neumožnit jim účast ve volbách, byť opakovaných, by nebylo správné. Takový zásah by navíc spustil vlnu soudních žalob a stížností. Poukázala na to, že navrhovatel Mgr. Pazderník patřil mezi občany, kteří se před volbami přihlásili do rekreačního objektu společně s dalšími šesti osobami. Přesto u soudu tvrdili, že v obci trvale žijí a napadli regulérnost voleb. Podle názoru zastupitelky noví občané volby v obci jistě ovlivnili, ale je třeba poukázat na to, že celkem rovným dílem, neboť mezi tím se jiní občané z obce odhlásili, tudíž některá uskupení získala, jiná ztratila. Dále poukázala na to, že mají v obci dlouholeté obyvatele, kteří přijíždí občas, neboť pracují nebo studují mimo obec. Na druhou stranu v obci žije cca 20 osob, o kterých běžný občan neví, že v obci trvalý pobyt evidenčně nemají. Zastupitel Klobusovský vykonává mandát aktivně, přestože pracuje v Rakousku, stejně jako kupř. občan v Českém Krumlově, Budějovicích nebo v Táboře, který stráví dojížděním více času. Pan Klobusovský v obci žije 30 let, postavil dům, vychoval syna a 8 let byl místostarostou. Zastupitelka uvedla, že neporušila ani nezneužila zákon o evidenci obyvatel. Podle jejího názoru by všichni měli dostat prostor pro výkon svých mandátů a volby by měly být prohlášeny za platné. K tomu odkázala na rozsudky krajských soudů i Ústavního soudu. Od nich se březnový rozsudek krajského soudu výrazně odlišoval formou i obsahem. (14) Zastupitel Jan Bittner se vyjádřil písemně a uvedl, že je zakladatelem SNK Lipno, které vzniklo před řádnými volbami, cílem bylo vnést do obce oživení a zastavit systematickou likvidaci rekreačních aktivit a znovu zavedení některých činností, které slouží obyvatelům Přední Výtoně a přilehlých obcí včetně rozvoje turismu, který je nedílnou součástí činností obcí kolem celého Lipenského jezera. Připomněl situaci opakovaných voleb dne 14. 3. 2015, přičemž stejná situace se opakovala znovu při opakovaných volbách dne 26. 9. 2015. Nebylo respektováno doporučení krajského soudu ohledně vyškrtnutí formálních voličů ze seznamu voličů, jediná změna se týkala skutečnosti, že se voleb neúčastnil syn a snacha paní Reginy Houškové. Vyjádřil souhlas s podaným návrhem na neplatnost voleb. (15) K návrhu se postupně ústně vyjádřili další zvolení zastupitelé, a to při ústním jednání, které se konalo ve dnech 3. a 4. 12. 2015. Karel Stix uvedl, že volby podle jeho názoru proběhly bez problémů, důvody, pro které byl podán návrh na jejich neplatnost,
Pokračování
-5-
10A 176/2015
označil za podružné. Souhlasil s vyjádřením Reginy Houškové a uvedl, že volby by měly být platné. Zastupitel Adalbert Stoiber v úvodu jednání uvedl, že navrhuje označit volby za neplatné. Závěrem jednání svůj návrh pro soud upravil tak, že i přes výhrady, které konkrétně specifikoval ohledně účelového přihlášení některých osob (Hany a Jany Fröstlových, Adama Čížka, Aleny Řepové, všech Pazderníkových) by měly být volby uznány jako platné, bylo by to ku prospěchu celé obce a situace by se uklidnila.
V. Obsah písemností podstatných pro posouzení volební stížnosti (16) K trvalému pobytu v obci Přední Výtoň se v roce 2014 přihlásilo 11 osob. (17) Dne 7. 11. 2014 starostce obce Přední Výtoň byla doručena rezignace členů zastupitelstva obce Ing. Jana Zdechovana, Petra Klobusovského, sama starostka podala rezignaci na mandát člena zastupitelstva obce (všichni uvedení byli členy Sdružení nezávislých kandidátů I.). K témuž dni podali rezignaci náhradníci za Sdružení nezávislých kandidátů I. – Libuše Šumberová, Miroslav Hůrka, Miroslav Zvonař a Jan Liška. Dne 10. 11. 2014 bylo na ustavujícím zasedání zastupitelstva obce Přední Výtoň konstatováno, že s ohledem na rezignaci tří členů zastupitelstva obce došlo k poklesu celkového počtu členů pod zákonem stanovenou hranici 5 členů, na základě čehož byly naplněny zákonné podmínky pro vyhlášení nových voleb (ustanovení § 58 odst. 1 písm. b) volebního zákona). (18) Dne 14. 3. 2015 se konaly nové volby do zastupitelstva obce Přední Výtoň, jichž se účastnilo celkem 164 voličů z celkového počtu 206 voličů zapsaných na seznamu voličů. Bylo odevzdáno 164 platných obálek s celkovým počtem platných hlasů 1129. V těchto volbách bylo zvoleno 7 kandidátů: Lenka Formánková (SNK pro Přední Výtoň), Adalbert Stoiber (SNK „Lipno“), Jan Bittner (SNK „Lipno“), Petr Klobusovský (Sdružení nezávislých kandidátů II.), Regina Houšková (Sdružení nezávislých kandidátů I.), Ing. Jan Zdechovan (Sdružení nezávislých kandidátů I.) a Karel Stix (Sdružení nezávislých kandidátů I.). (19) Na základě návrhů, které byly projednány Krajským soudem v Českých Budějovicích, byly usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 10A 60/2015 ze dne 13. 4. 2015 volby do zastupitelstva obce Přední Výtoň konané dne 14. 3. 2015 označeny za neplatné. Krajský soud konstatoval, že 26 občanů představujících 1/6 voličů změnou trvalého pobytu do Přední Výtoně v době 36 dnů před volbami ovlivnilo volební výsledek, přičemž dopad do volebního výsledku mohly mít i mediální výstupy starostky kandidující za jedno z volebních uskupení. (20) Od 1. 1. 2015 do 14. 3. 2015 bylo k trvalému pobytu v obci přihlášeno celkem 26 obyvatel: z těchto obyvatel se voleb dne 26. 9. 2015 účastnil Lukáš Babica (přihlášen 25. 2. 2015), Alena Bičišťová (25. 2. 2015), Karel Blažek (6. 3. 2015), Ivana Blažková (6. 3. 2015), Adam Čížek (6. 3. 2015), Hana Fröstlová (4. 3. 2015), Jana Fröstlová (6. 3. 2015), Aneta Chocholová (25. 2. 2015), Jana Chocholová (25. 2. 2015), Marie Juhaňáková (4. 2. 2015), Eva Kantorová (11. 3. 2015), Josef Kovář (25. 2. 2015), Jiřina Kovářová (25. 2. 2015), Stanislav Pazderník (2. 3. 2015), Stanislav Pazderník (25. 2. 2015), Jiří Řechtáček (9. 3. 2015), Alena Řepová (2. 3. 2015), Martina Řepová (2. 3. 2015), František Soukup (4. 2. 2015), Roman Štěpánek (11. 3. 2015), Eva Voříšková (25. 2. 2015).
Pokračování
-6-
10A 176/2015
K volbám dne 26. 9. 2015 nedostavili Pavel Houška (11. 3. 2015), Jana Houšková (11. 3. 2015), Daniel Kovář (25. 2. 2015), Martina Řechtáčková (9. 3. 2015) a Martin Voříšek (25. 2. 2015). (21) V období od 14. 3. 2015 do 26. 9. 2015 (do dne konání voleb, jejichž platnost je projednávaným návrhem zpochybněna) se do obce Přední Výtoň přihlásilo celkem dalších 8 osob, z nichž k volbám se dostavili Eva Vlková (13. 7. 2015), Josef Vlk (13. 7. 2015), Roman Svatoš (22. 7. 2015) a Vlastislav Smolka (10. 8. 2015). K volbám se nedostavil František Utinek (4. 5. 2015), Nikola Konečná (15. 7. 2015), Lenka Traberová (15. 7. 2015) a Jan Liška (14. 9. 2015). (22) Voleb do zastupitelstva Přední Výtoň, které se konaly dne 26. 9. 2015, se zúčastnilo 155 voličů (z nově přihlášených osob 24 voličů), z 208 voličů uvedených na seznamu voličů bylo odevzdáno celkem 155 obálek s celkem 1085 platnými hlasy. (23) V těchto volbách bylo zvoleno celkem 7 kandidátů : Petr Klobusovský (Sdružení nezávislých kandidátů II.), Lenka Formánková (SNK pro Přední Výtoň), Adalbert Stoiber (SNK „Lipno“), Jan Bittner (SNK „Lipno“), Regina Houšková (Sdružení nezávislých kandidátů I.), Ing. Jan Zdechovan (Sdružení nezávislých kandidátů I.) a Karel Stix (Sdružení nezávislých kandidátů I.). (24) Na základě výsledků voleb byli vybráni náhradníci : za SNK II.: Zdechovan Jan, Mačková Marie, Hudec Milan, Liška Jan, Zvonař Miroslav, Šumpera Petr; za SNK Přední Výtoň: Stoiber Jan, Zvonař Pavel, Bořilová Ludmila, Sznapková Gabriela, Krahulec Jiří, Hrahulec Radek; za SNK „Lipno“: Štika Vlastimil Ing., Kasperová Eliška, Krejsová Kateřina, Liberinová Zuzana, Gabriš Pavel, Haváček Jaroslav; za Sdružení nezávislých kandidátů I. Trojanová Hana, Hůrka Miroslav, Šumberová Libuše, Maček Roman.
VI. Právní názor soudu (25) Podle ustanovení § 90 s.ř.s. se za podmínek stanovených zvláštními zákony lze domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Navrhovatelé ve svých návrzích požadovali, aby soud usnesením prohlásil volby do zastupitelstva obce Přední Výtoň konané dne 26. 9. 2015 za neplatné. Krajský soud se proto návrhem zabýval ve smyslu § 90 odst. 1 s.ř.s. a dospěl k závěru, že návrh není důvodný. (26) Podle ustanovení § 90 odst. 1 s.ř.s. se může za podmínek stanovených zvláštními zákony občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů, návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je zákon o volbách do zastupitelstev obcí, podle jehož ustanovení § 60 odst. 1 se může podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta, domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva (dále jen navrhovatel).
Pokračování
-7-
10A 176/2015
(27) Navrhovatelé byli zapsáni v seznamu voličů v uvedeném volebním okrsku, proto jsou aktivně legitimováni k podání návrhu. Volební stížnost byla podána včas. (28) Navrhovatelé ve svém návrhu zpochybnili regulérnost voleb tvrzením, že zásadním porušením volebních principů a pravidel, k němuž mělo dojít kalkulováním s hlasy především nastěhováním formálních obyvatel, byly ovlivněny volební výsledky. K výzvě soudu doplnili, že nemají přístup k seznamu voličů. Návrh se opíral o jmenovitý seznam, který byl podstatou usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 10A 60/2015, které volby do zastupitelstva obce Přední Výtoň konané dne 14. 3. 2015 prohlásilo za neplatné. Do termínu konání opakovaných voleb se k trvalému pobytu přihlásilo 6 nových obyvatel. Na druhou stranu se Pavel Houška a Jana Houšková odhlásili, stejně jako Martin Voříšek a Daniel Kovář. Navrhovatelé odkazovali na závěry usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích a vytýkali, že nebylo respektováno doporučení soudu, že voliči, kteří se přihlásili účelově, by měli být z volebního seznamu vyškrtnuti. (29) K hodnocení přihlášení se k trvalému pobytu 26 voličů v obci Přední Výtoň se Krajský soud v Českých Budějovicích v usnesení ze dne 13. 4. 2015 sp. zn. 10A60/2015 vyjádřil tak, že tento postup výsledek voleb, kterých se účastnilo 164 voličů, ovlivnil, neboť k přihlášení 26 voličů došlo v rozmezí 36 dnů před volbami do rekreačních objektů, do penzionů, k příbuzným, do obecních bytů a učinili tak i blízcí příbuzní kandidující Reginy Houškové. Tyto skutečnosti soud hodnotil jako natolik závažné vady, které znamenaly porušení práva volebních stran svobodně soutěžit ve volbách a uzavřel, že tu byl předpoklad, pokud by tu tyto okolnosti nenastaly, byl by volební výsledek jiný. Soud konkrétně hodnotil, že změnou trvalého pobytu 26 voličů došlo k přeskupení politických sil a pokud 26 nově přihlášených voličů disponovalo 182 hlasy, jednalo se o 16,12 % z počtu 1129 odevzdaných hlasů. Takový počet odevzdaných hlasů mohl mít dopad do volebních výsledků. Soud rovněž popsal, že ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že některé osoby se k trvalému pobytu v obci přihlásily pro svůj nesouhlas s projednávanou změnou č. 3 Územního plánu, kterou má být umožněna výstavba pobřežní partie Lipenské přehrady a tito voliči, prostřednictvím volebního práva, sledovali možnost ovlivnit výsledek projednání změny územního plánu. Další skupina občanů, kteří změnili před opakovanými volbami trvalé bydliště, tak činila v zájmu podpory SNK I. a starostky Reginy Houškové. Tato skupina rovněž sledovala ovlivnění výsledku voleb. S přihlédnutím k nálezům Ústavního soudu, které krajský soud citoval, podle ustanovení § 90 s.ř.s. návrhům na neplatnost voleb vyhověl. (30) V nyní projednávané věci se jedná o posouzení důvodnosti návrhu na neplatnost opakovaných voleb v obci Přední Výtoň, které se konaly dne 26. 9. 2015. (31) Podle názoru navrhovatelů nově trvale přihlášení občané v obci Přední Výtoň nadále nesplňovali podmínku materiálního pojetí voliče, jedná se o voliče formální a jejich účast ve volbách ovlivnila výsledek voleb, který neodpovídá svobodné vůli skutečných voličů. V této souvislosti namítali porušení zákona o evidenci obyvatel a volebního zákona. (32) Soud za účelem posouzení důvodnosti této námitky nařídil v dané věci jednání a provedl rozsáhlé dokazování. Přitom se neomezil pouze na návrhy účastníků řízení. V prvé řadě soud doplnil informace o nemovitostech, do kterých se osoby, jejichž materiální pojetí jako voličů bylo zpochybňováno, přihlásily k trvalému pobytu. Podle těchto informací zjistil, že se jednalo o byty v bytových domech, které byly v osobním vlastnictví nebo ve
Pokračování
-8-
10A 176/2015
spoluvlastnických podílech osob, objekty k bydlení, rodinné domy. Soud dále vyslechl jako svědky osoby, které se k trvalému pobytu přihlásily v roce 2015, za účelem ověření jejich výpovědí, které učinily při posuzování předchozího návrhu na vyslovení neplatnosti voleb. (33) Jako svědci byli při jednání soudu slyšeni: Mgr. Stanislav Pazderník, Alena Řepová, František Soukup, Aneta Chocholová, MUDr. Jana Chocholová, Alena Bičišťová, Josef Kovář, Jiřina Kovářová, Eva Voříšková, Stanislav Pazderník st., Jiří Řechtáček, Eva Vlková, Josef Vlk, Roman Svatoš a Vlastislav Smolka. Zbývající svědci Marie Juhaňáková, Lukáš Babica, Jana Fröstlová, Hana Fröstlová, Adam Čížek, MUDr. Karel Blažek a MUDr. Ivana Blažková se pro důležité překážky ke svědecké výpovědi nedostavili a zaslali soudu omluvu. (34) Na základě zhodnocení obsahu svědeckých výpovědí učinil soud dílčí závěr, že uvedené osoby lze rozdělit do dvou skupin. Jednak se k trvalému pobytu do obce Přední Výtoň v inkriminované době přihlásily osoby, kterým svědčí vlastnické nebo spoluvlastnické právo k nemovitostem v obci, ke které mají dlouhodobé vztahy, někteří dokonce pracovali v předchozím období v obecním zastupitelstvu, mezi obyvateli obce mají přátele a známé, případně v blízkém okolí mají zaměstnání nebo z obce denně dojíždí do vzdálenějšího zaměstnání. Jednalo se o Alenu Řepovou, Františka Soukupa, Marii Juhaňákovou, Anetu Chocholovou, MUDr. Janu Chocholovou, Lukáše Babicu, Jiřího Řechtáčka, Evu Kantorovou, Romana Štěpánka, Evu Vlkovou, Josefa Vlka, Romana Svatoše, Vlastislava Smolku. Z výpovědi dalších svědků nebo jejich písemných vyjádření bylo zjištěno, že se přihlásili do objektů, které jsou svým charakterem rekreační a tyto osoby k nim mají rovněž vlastnické nebo spoluvlastnické právo. V těchto nemovitostech se zdržují ve svém volném čase, ať již o víkendech nebo dovolených. U důchodců se jedná o období od jarních měsíců přes léto až do podzimu. I tyto osoby, které mají dlouholetý vztah k obci, mají na jejím rozvoji a chodu zájem a rovněž mají přátelské vztahy s dalšími občany obce. Jednalo se o Mgr. Stanislava Pazderníka, Alenu Bičišťovou, Josefa Kováře, Jiřinu Kovářovou, Evu Voříškovou, Stanislava Pazderníka st., Hanu Fröstlovou, Janu Fröstlovou, MUDr. Ivanu Blažkovou, MUDr. Karla Blažka a Adama Čížka. (35) Při posuzování hlavní námitky navrhovatelů o účelovém nárůstu voličů v době krátce před konáním opakovaných voleb se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda s odstupem 6 měsíců, které uplynuly od předchozích voleb, které byly prohlášeny za neplatné, se na situaci něco podstatného změnilo a zda mohlo v této souvislosti dojít ke změně pohledu soudu na hodnocení regulérnosti těchto opakovaných voleb, které se konaly za obdobné situace jako volby předchozí. Soud se proto musel zabývat otázkou, zda 24 osob přihlášených k trvalému pobytu v obci, které se zúčastnily voleb na území obce, zde žily a zda měly v úmyslu se v obci zdržovat a lze přitom shledat jako opodstatněnou jejich snahu podílet se na řádném fungování obce byť v souvislosti s rozdílnou motivací chránit vlastní majetek a zájmy. (36) Soud při své úvaze vycházel z nálezu Ústavního soudu zn. Pl. ÚS 52/10 ze dne 29. 3. 2011 (N56/60 SbNU 693), sp. zn. Pl. ÚS 6/11 ze dne 4. 5. 2011 (N85/61 SbNU 315) i nálezu Pl. ÚS 38/11 ze dne 22. 5. 2012. (37) Zvláště posledně citovaný nález Ústavního soudu Pl. 38/11 se zabýval situací obdobnou projednávané věci. Podobnost spočívala v tom, že v nálezu Ústavního soudu v řešeném případě byla posuzována platnost již druhých po cca 6 měsících opakovaných voleb do zastupitelstva obce, kdy se k trvalému pobytu v obci přihlásil větší počet osob, při jejichž
Pokračování
-9-
10A 176/2015
přihlašování bylo shledáno upřednostňování určité skupiny osob před skupinou další. Proto bylo nutné poměřit dopad pochybení zjištěného při přihlašování občanů k trvalému pobytu na výsledek voleb. Soud připomněl, že neplatnost voleb může způsobit jen závažné porušení volebního zákona, které zpochybňuje výsledky voleb a které odůvodněně vyvolává pochybnost o tom, zda volby a jejich výsledky jsou projevem skutečné vůle voličů. (38) Ve vztahu k souzenému případu soud připomíná, že právo volit do zastupitelstva obce vyplývá z § 4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, občanům obce, pokud jsou v den voleb v této obci přihlášeni k trvalému pobytu. Při posuzování regulérnosti přihlášení se k trvalému pobytu v souvislosti s výkonem volebního práva nemá Česká republika speciálně upraveny konkrétní podmínky ve vztahu k bydlišti, které by voliči museli splnit. Z toho důvodu bylo zapotřebí při jejich posuzování využít i určitých pomocných kritérií, které připomněl Ústavní soud ve svých nálezech ve vztahu k bydlišti, které formulovala tzv. Benátská komise prostřednictvím pěti základních principů, kterými jsou všeobecné, rovné, svobodné, tajné a přímé volební právo, přičemž připustila možnost, že práva mohou podléhat určitým omezujícím podmínkám vzhledem k věku, národnosti, bydlišti či omezení respektive zbavení práva volit a být volen. Ve vztahu k bydlišti bylo důležité, že byly stanoveny upřesňující podmínky, mimo jiné i ta, že požadované období pobytu by nemělo zásadně přesahovat 6 měsíců. (39) Jak již bylo řečeno vzhledem k tomu, že Česká republika nemá speciálně upraveny další podmínky ve vztahu k bydlišti, posuzování případů, kdy dojde k přihlášení se k trvalému pobytu v době bezprostředně předcházející volbám, představuje pro posouzení možnosti výkonu volebního práva otázku poměrně složitou. Ke spravedlivému posouzení této otázky bylo třeba stanovit další pomocná kritéria za účelem individuálního objasnění věci, a to zda při přihlašování se k trvalému pobytu na příslušném úřadě došlo nejenom ve smyslu evidenčním, ale i ve smyslu faktickém. Těmito kritérii u trvalého bydliště je třeba rozumět pobyt v místě stálého bydliště člověka, což je místo, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání a v němž se také zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale. Dále nelze odhlédnout od práva zaručeného v ustanovení § 10 zákona o evidenci obyvatel, které představuje subjektivní veřejné právo vymahatelné ve správním soudnictví, které sice není samostatným ústavně zaručeným základním právem, ale je odvozeno od práva na svobodu pohybu a pobytu. Trvalý pobyt v obci jako ústavní a zákonná podmínka k výkonu aktivního i pasivního volebního práva pro volbu do zastupitelstev obcí sleduje totiž cíl, aby orgány samosprávy obce měli právo volit ti obyvatelé, kteří v obci trvale žijí a tvoří trvalou součást územního společenství osob a za tím účelem si také z důvodu svěření podstatného rozsahu svého práva na výkon obecní samosprávy zvolili své zástupce. Tento cíl má zaručovat, aby se na samosprávě obce mohli podílet ti, kteří do tohoto uskupení lze zařadit a nikoliv ti, kterým by na výkonu takového práva vůbec nezáleželo a pouze by se jednalo o účelovou změnu trvalého pobytu před konáním voleb, která by mohla vést k nežádoucímu ovlivnění volebního výsledku. Ze všech těchto kritérií soud vycházel při posuzování konkrétního návrhu. (40) Ve vztahu k dílčímu závěru, který je uveden pod bodem 34 tohoto usnesení a ostatně vyplývá i z předchozího usnesení krajského soudu sp. zn. 10A 60/2015, že institut trvalého pobytu byl využit při soupeření volebních stran, což vyústilo v závěr, že předchozí volby byly proto vyhlášeny za neplatné, soud připomíná, že v řízení nebylo namítáno, ani soudem zjištěno, že při výkonu agendy evidence obyvatel došlo ke zneužití účelu, ke kterému byla tato agenda obecnímu úřadu zákonem svěřena. Obecní úřad postupoval tím způsobem, že osoby, které se přihlásily k trvalému pobytu a splnily podmínky stanovené zákonem o
Pokračování
- 10 -
10A 176/2015
evidenci obyvatel, k trvalému pobytu bez rozdílu a bez odkladu přihlašoval. Pro současné rozhodování soudu je podstatné, že v mezidobí, které uplynulo od voleb konaných dne 14. 3. 2015 do dne 26. 9. 2015, nedošlo k dalšímu neodůvodněnému přihlašování osob k trvalému pobytu. U dílčích změn, ke kterým došlo v červenci až září roku 2015 u osob, které se zúčastnily voleb (Eva Vlková, Josef Vlk, Roma Svatoš, Vlastislav Smolka) taková praktika zjištěna nebyla. Soud proto musel posoudit, zda doba cca více než 6 měsíců, které uplynuly od předchozích voleb soudem prohlášených za neplatné a během kterých se na situaci mnoho podstatného nezměnilo, představuje dostatečně dlouhou dobu, aby mohlo dojít ke změně pohledu na regulérnost nynějších voleb. (41) Podle hodnocení soudu s přihlédnutím k upřesňujícím podmínkám k bydlišti, tak jak byly stanoveny Benátskou komisí, kdy požadavek na délku pobytu by neměl zásadně přesahovat 6 měsíců, je v dané věci doba, kdy se posuzovaní občané přihlásili v obci k trvalému pobytu delší než 6 měsíců. Ve svých svědeckých výpovědích tito občané uváděli konkrétní důvody, pro které se k trvalému pobytu v obci přihlásili. Tato skutečnost sama o sobě vypovídá o tom, že tito občané k obci určité pouto mají, stejně jako mají zájem podílet se na správě obecních záležitostí. Obtížně řešitelná je otázka, jak ostatně zmínil ve svém nálezu i Ústavní soud, zda je žádoucí, aby rekreanti podstatným způsobem a na úkor stálých obyvatel ovlivňovali rozhodování o směrování dalšího rozvoje obce. Právní úprava stanovená § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel možnost hlásit se k trvalému pobytu v rekreačním objektu nevylučuje. Proto je obtížné takové občany z účasti na volbách vyřadit. Zároveň je nutné konstatovat, že situace v obci Přední Výtoň v porovnání s případy, které byly řešeny v nálezech Ústavního soudu v obci Hřensko a Karlova Studánka, kde se přihlašovaly k trvalému pobytu osoby bez jakékoliv vazby k obci, představovala situaci zcela odlišnou. Soud neshledal v daném případě u osob v inkriminovaném období přihlašovaných k trvalému pobytu případy bez jakýchkoliv vazeb k obci Přední Výtoň. Přihlášení občané zůstali občany obce i nadále. Navíc je třeba upozornit na to, že volební zákon nespojuje právo volit s konkrétní aktivitou či, jak zmiňovali navrhovatelé ve svém návrhu, se splněním podmínky úzkého vztahu k obci. Rovněž není právo volit v obci závislé na tom, kam si občané nechávají posílat poštu, kde pracují nebo studují. Z toho důvodu dospěl soud při posuzování námitek, které byly navrhovateli vzneseny k závěru, že k porušení zákona či ústavních principů nedošlo. (42) Dlužno doplnit, že navrhovatelé v návrhu konkrétně nespecifikovali jaká další ustanovení právních norem a právních předpisů a principů byla porušena a v jaké konkrétní souvislosti. Námitka, že zastupitel Klobusovský pracuje v zahraničí, a tudíž dle názoru navrhovatelů nemá dostatečný prostor pro řádný výkon svého mandátu, nemá ve vztahu k projednávanému návrhu ohledně platnosti či neplatnosti voleb právní relevanci. Soud neshledal u nově přihlášených osob k trvalému pobytu v obci Přední Výtoň příbuzenský vztah k voleným zastupitelům, neboť tvrzení, kterým bylo argumentováno při posuzování předchozích voleb, že se tak stalo u blízkých příbuzných Reginy Houškové, zjištěno nebylo, ostatně navrhovatelé je sami v tomto návrhu na vyslovení neplatnosti voleb dementovali. Uvedli totiž, že se syn i snacha Reginy Houškové z trvalého pobytu v obci odhlásili. Soud zjistil, že tyto osoby se voleb dne 26. 9. 2015 v obci Přední Výtoň neúčastnily. Současně lze poznamenat, že sám navrhovatel Mgr. Pazderník patří mezi dodatečně nově přihlášené osoby a ke svému motivu ohledně přihlášení se k trvalému pobytu v obci Přední Výtoň ve své výpovědi uvedl, že byl veden snahou zapojit se do projednávání územního plánu v obci Přední Výtoň. Na druhé straně ovšem takový postup dodatečného přihlášení k trvalému pobytu u dalších osob opačného názoru podrobil kritice, která vyústila právě v podání návrhu
Pokračování
- 11 -
10A 176/2015
na neplatnost voleb. V této souvislosti však vůči své osobě nic konkrétního nevyvodil. Soudu takový postoj není srozumitelný. (43) Při jednání před krajským soudem došlo i k názorovému posunu u některých zastupitelů, kteří při zahájení jednání o projednání návrhu navrhovatelů na vyslovení neplatnosti voleb se klonili k tomu, že návrh by měl být uznán jako důvodný, v závěru jednání zaujali smířlivý postoj a soudu navrhli, aby volby byly uznány jako platné. Převážil u nich, jak zaznělo z jejich vyjádření, názor, že je potřeba upřednostnit kolektivní zájem na řádném fungování obce, neboť smyslem existence obce je, aby si obyvatelé mohli své vlastní obecní záležitosti prostřednictvím svých orgánů spravovat sami. (44) Soud proto při vyslovení svého závěru o platnosti či neplatnosti voleb vážil požadavek na provedení formálně bezvadných voleb a současně vzal v úvahu i zmiňované právo na řádně fungující samosprávu v obci. Vzal v úvahu, že více než půlrok trvající stav ukázal, že ti, kteří se do obce Přední Výtoň přihlásili bezprostředně před volbami konanými dne 14. 3. 2015, zůstali jejími občany i nadále a nebyl zpochybněn úmysl těchto osob se v místě jimi hlášeného trvalého pobytu podílet na správě obecních záležitostí. Navrhovatelům se nepodařilo prokázat u jimi tvrzených osob, že se skutečným životem obce nemají objektivně nic společného, byť u výše zmiňovaných dvou skupin osob je rozdělují jiné zájmy v tom směru, že každá skupina má jinou představu o dalším rozvoji a fungování obce. Přesto nelze spravedlivě vyslovit závěr, že tyto osoby nemají se skutečným životem obce objektivně nic společného. Soud proto uzavřel, že v případě navrhovateli označených osob se jednalo o řádné a oprávněné voliče. Nejednalo se o zjištění formálně hlášeného trvalého pobytu, neboť svědci, kteří před soudem vypovídali, deklarovali svou vůli považovat Přední Výtoň za místo svého faktického pobytu. Soud nezjistil takovou vadu volebního procesu, která by dosahovala takové intenzity, aby mohla způsobit ovlivnění výsledku voleb. (45) Výše uvedené závěry potvrzuje i matematický model, kdy z 24 osob přihlášených k trvalému pobytu v obci Přední Výtoň v období roku 2015, jejichž postup byl navrhovateli zpochybněn, mohlo nanejvýš 11 osob být hodnoceno jako účelově přihlášených, neboť svůj vztah k obci odvozovaly od přihlášení se k trvalému pobytu do objektů, které využívaly rekreačně. Vzhledem k celkovému počtu voličů, kteří se voleb zúčastnili 155 (jde o 77 hlasů z 1085 hlasů) a oficielně vyhlášeným výsledkům voleb, představovala tato skupina nanejvýš 7 % ze všech oprávněných voličů, kteří se předmětných voleb zúčastnili. Taková vada tedy nemohla mít vliv na volební výsledek. (46) Soud proto uzavřel, při vědomí mantinelů nastavených Ústavním soudem, že regulérnost volebních výsledků nebyla podstatným způsobem zpochybněna tak, aby mohla mít za následek neplatnost těchto voleb.
VII. Závěr, náklady řízení
Pokračování
- 12 -
10A 176/2015
(47) Soud s ohledem na zákonnou úpravu voleb dospěl k závěru, že neshledal tvrzení navrhovatelů ohledně porušení ustanovení zákona o volbách za důvodné, a proto návrhům nevyhověl. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud návrhy na neplatnost voleb zamítl. (48) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 93 odst. 4 s.ř.s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Podle ustanovení § 93 odst. 5 věta druhá s.ř.s. usnesení nabývá právní moci dnem jeho vyvěšení. Poučení: Proti tomuto usnesení není řádný opravný prostředek přípustný. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 10. prosince 2015
Předsedkyně senátu: JUDr. Marie Trnková v. r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
