51
Nálitce. že stanovení bližšíochrarmé podmínlty podmiňujicí pror'ádění jakýchkoJiv zásahů do půdy předchozím souhlasem orgánu ochrany přirody je nekonkrétní, neboť není
specifikováno o jaké zásahv do půdy se jedná. bylo vyhověno. Krajský úřad však upozorňuje v]astníky pozemků' Že určitézásahy do půdy spojené s jejím hospodáiským či jiným vyuŽíváním mohou bý škodlivým zásahem do chráněných stanoviŠťpříIodní panlátky, který .ie dle ust' s 36 odst' 2 zákona zakázán. 5m
Námitce' Že stanovení bližšíochranné podmínJ
Námitcc vlastníků, že oÍnezenízemědělského hospodďení nesmysJnými ochlannými podnílkami bude mít za následek devastaci původnich druhů druhy nepůvodnimi _ např. bolševnjk, kiídlatka a št'ovík,což přinese znehodnocení pozenrků - neby]o vyhová1o z důvodůuvedených v bodě 3k tohoto odůvodnění. 5p
Námitce směřující p.oti b]ižšiochranné podmínce podniňujícízakládání Skládek a deponií jakéhokoli materiálu předchozím souhlasem olgánu ochrany přírody, která je zdůvodnčna předevšim nekonkétnostípojmu materiál" nebyio vylrověno z důvodůuvedených 'jakýkoliv v bodě 2o tohoto odůvodnění' 5q
Námitce vlastníkůsměfujíci proti bliŽšíochranné podmincc podmiňujici zřizovaní a vyznačovánínových veřejně přístupných účelovýchkomurikací' stezek, pěšin a turistických tras předchozím soúlasem orgiinu ochrany přírody bylo vyhověno, a to z důvodůuvedených pod bodem 2p tohoto odůvodněni.
5t Námitce
nesouhlasu s biižšiochrannou podmínkou podrniňující ohně (to se 'ozdělávání činnosli. ktelé .isou plováděny při hospodaření v lese) a zřizování tábořišť' pořádáni turistických, spoÍovních'kulturnich a poznávacích akcí předchozím souhlasem orgánu ochrany přírody' nebylo vyhověno. a to z důvodůuvedenÝch pod borlem 2t tohoto odťrvodnění.
nevztahuje
na
5u
že před]ožený návlh je v lozporu s územním plánem města Náchod i v rozporu VUC Trutnovsko Náchodsko' a že Zásady územniho rozvoje Královéhradeckého kraje
Námitce, s
nejsou dosud schvá]eny ani vyhlášeny, nebylo vyhověno z důvodůuvedených vbodě žu tohoto odůvodnění' 5v
Nát]-titce, že z oznÍlnenínávrhu není napřosto zřejmý vlastní předmě{ návrhu na vyhlášení
je V textu
oznánleni z"ánrěIu na vyhlášení / nepocl]opileInjc\ dirrodů ureden i názer 7altman. neb)lo \}ho\éno' a ro zdLrrodů ,rrcdcrl1ch pod boderŤ la tohoto odů\od1én;'
zvláště cháněného území'nebot'
51
5w
Námitce
návrhu' aby byl návrh na vyhlášení zvláště chráněného území.příIodní pamáiky Biezinl(a zrušen, neboť ie v rozpolu se zákonem' trpí řadou vad a omezuje a ohrožuje vlastnická pláva' nebylo vyhověno Z důvodůuvedených.již pod bodem 2w tohoto odůl'odnění'
5A Námitka
_ náÝrh Zdeňky
na ''posunutí Bě|oves"
Beřnardové, Jarmily Sychrovské a Jany vyšinové hranice přírodní památky Březinka na pozemkové parcele č. 103/1 v k. ú.
Bemardové, Jarmily Sychrovské a Jany Vyšínovéna posunutí 1T anice přírodní památky Březinka na pozemkové parcele č. 103/1 vk. Ír. Běioves tak' aby byla z přírodní památky vyňata ploclra, která je územním plánem města Náchod určena.iako sportoviště a na níŽ se nachází iyžařský vlek nebylo vyhověno. Hranice příťodnípamátky se v návlhu upraví d1e bodu 9e výíokovéčásti tohoto rozhodnuti, ale 1yŽařský areál (vlek a sjezdovka) součástípřírodnípamátky zůstarrou' Bylo tak řozhodnuto z následujících důvodů. Na pozemkové parcele č' 103/1 v k'ú' Běloves se nachází ovsíková louka. která jc místy sice druhovč chudá a poměrně degradovaná' na někteťých částech louky je však luční porost druhovč bohatší, a ploto by1 pozemek začleněn do cvropsky významté lokality |ako ce]ek' skutečnost' že i čast pozemku' na němž se nachází lyžařský vlek a sjezdařská lrať. budou součástípřírodní památky, nebude mit vliv na dosavadni způsob využívánítohoto pozemku' Také kosení pozemku bude moŽné 2x ročně. v případě potřeby na siezdové trali i 3 X ročně. Takto byl upraven i návrh planu péče.Pokud jde o piípadnou rckonstlukci aleá]u či zřízeni umělého zasněŽováni viz téžodůvodnění pod č' 9 a 16'
Námitce návrhl] Zdeňky
6.
Námitky společnosti LesJ' města Náchoda' spol. s r.o., IC:60109866' Dobrošovská 1443' 5iÍ7 01 Náchod, které krajský úřad obdřžel dne 9. 9' 2011 6a
spo]eónost Lesy města Náchoda' spol' sI.o' namíla, že navrŽenýnl způsobem a Íozsahem ochrany je dotčena ve výkonu svých vlastnických práv a povinností k pozemkům, které isou dotčeny navrhovanou ochťanou. Této námitce krajský úřad nevyhověl, neboť k vyhlašováni přííodnípamátky' jakoŽ i k případným omezením vlastnických práv z toho vyplývajících docházi na základě zákona, nařízenívJády ČR a práva Evtopského spoiečenstvi' Podle čl. 3 zákona č. 1/1993 Sb-' Ústava ČR' je soueásn ustalnLho poiádkLl Česke republiky l,istina základních práv a svobod (zak. č' 211993 Sb.)' Podle č1. 11 odst. 4 této listin) jť nucene onrezení vlastnického práva možnéve veřejném zájmu, a to na ziikladě zákona a za náhťadu' Podle ust. $ 58 odst' zákona ě' 1I4lI992 Sb., o ocluaně přírody a krajjn]. Ve znení pozdějších předpisů, je ocfuana přírody veřejným zájmem. KaŽdý je povinen při uživání přírody a křajiny strpět omezení vyplývající Z tohoio Zákona' Ke konklétnimu omezclri jakékoliv činnosti (dosavadního způsobu využiváni a obhospodařor'ání území)na základě navržených bliŽšíchochranných podmínek přírodní parnátky (rrejedná se o zákazy' ale o činnosti vázanó na předchozí souhlas orgánu ochrany piírody) - můŽe dojit jen na základč rozhodnutí orgánu ochrany přírody' V takovém případě ie pak možnéup1atnit požadavek na hrazeni vzniklé újmy, a to pro lesní hospodaiení podle vyh]' č' 335/2006 Sb.. kteroLr se stanovi podmínky a způsob posky1ování finančnínáhrady Za újmu vznjklou omťZenim
l
52
]esního hospodařeni. vzor a ná]eŽitosli uplatnění nároku. Při p]ošnémvymezováni návrhu Z\'láště chťáněného územía koncipování jeho bližšíchochranných podmínek bylo postupováno lak' aby byly zohledněny lrospodářské' sociální a kultumí potřeby obyvatel a regionální a místDípoměry' coŽ vyplývá Z ust. $ 1 zákona. Návrh omezujc vlastníky v rozsahu nezb}rtném pro zachování předmětu ochrany v územíi v budoucnostj' Bez vyhlášení ochrany (způsob ochrany v kategorii zvláště chráněného územípřírodní památka by] dán nařízením vlády č' 132/2005 Sb.) by nebyJo možnévyloučit. Že v budoucnu dojde ke zr'rěnám ve využíváníúzemíči ke změně způsobu obhospodďováni. které budou mít za následek uvedení předmětu ochrany do nepříznivého stavu, či dokoncejcho zánik' 6b
Námjtce, Že spoiečnost Lesy města Náchoda, spol. s r.o' nebyla seznámena s tím' Že evropsky význanná loka]ita Březtnka C7'0520178 byla zařazena do evropského seznamu nebylo l'yhově[o. a to z důvodůuvedenýchjiž pod bodem 2a tohoto odůvodněrrí' 6c
Nánitce společnosti Lesy mčsta Náchoda' spol. sr.o'. že pozemky p.č' l21l1. 12114, l25' I28l3, 135/4 a l50/6 v k.ú' Doblošov byly včleněny do lesního hospodářského celku Mčstské lesy Náchod a byly Zařízeny ]esním hospodářským plánem s platností od 1' 1' 2006 do 3 l. 12' 20]5 a nepatří do seznamu evropsky významných lokalit ani do ptačíoblasti (s odkazem na záýazlé stanovisko vydané k lesnimu hospodiářskému plánu pro lesní hospodrířský celek Městské ]esy Náchod na období 2006 2015 Agenturou ochrany přírody a kajiny ČR, správou Chráněné kajinné oblasti Broumovsko pod čj. 00023/Br/SR/06-00343/BfuE/06 ze dne 24.5.2006, nebylo vyhověno. Do evropsky významné lokalily Březjnka, kód 1oka]ity CZ 0520178 byly začleněny pozemky p.č. 109/5' I21l', I2]Ll4' 125' l35/4 a 150/6 vk'ú. Dobrošov' což vyplývá již z nďízení viády č. 13212005 Sb' a jeho přílohy. Závamé
stanovisko vydané k lesnímu hospodářskému plánu pro lesní hospoďířský celek Městské lesy Náchod na období 2006 2015 Agentulou ochrany přírody a klajiny ČR. Správou CllKo Broumovsko, na něž namítajícísubjekt odkazuje, bylo vydáno toliko pro ty pozemky lesního lrospodářského celku Městské lesy Náchod, ktelé se nachiízejína územíCHKo Bťoumovsko' 6d
Niímilce spo]cčnosti Lesy města Náchoda, spol. s I'o., že bližšiochranné podmílky tlvedené v návrhu na vyh]ášení příIodní památky Březin}a jsou naprosto Zbýečnéa v rozporu s dosavad m a vhodným Způsobem hospodďení' kterým bylo dosaženo vytvoření kvalitního ]esního biotopu. nebylo \yhověno z následr-rjícich důvodů'Předmětem ochrany v přírodní památce Břczinka jsou i bučiny asociace Luzulo-Fagetum' 9]30 _ Bučiny asociace Asperulo' F'agetum a smíšené.jasanovo-olšovélužnílesy temperátní a boreální Evropy (Alno-Padion. Alnion incaDae' Salicion albae)' obhospodďování těchto stanovišť v souladu s plahlým lesníIrr ákonem a prováděcini právnúlri předpisy k němu' obecně ne7ajistí uchoválri předmětu ochrany do budoucna'
(podle platného lesniho zákona není závazným ukazatelem lesniho hospodářského pIánu umístění těžeb, či konkétnídruhová skladba dřevin při obnově lesního poťostu, coŽ můžebý limit!Úícírl faktořem pro uclrováli předmětu ochrany)' Bližšíochranná podmí|ka podmiňující provádění těžebnich zásahů lesnich porosteoh (kromě nahodilých těžeb a Úchovných zásahů) sana o sobě ještě neomezuje
v
hospodďení v lesich' v případě' že orgán ocfuany piírody uplatní ve svénl rozhodnutí k těŽebnínu zásahu poŽadavky nad rámec lesního zákona nebo těžebnízásďr jakýmkolil' zpťlsobem onezÍ. lze na základě pravomocného rozhodnutí orgánu oc]Ťany přírody uplabit poŽadavek na hrazení vzniklé újmy' a to podle vyhl. č. ]35/2006 sb.' kterou se stanol'í podninky a způsob poskytování finančnínáhrady za újmu vzniklou omezením lesního hospodďení' vzor a náležitosti uplatnění nároku.
53
7.
NámitkT Luboše Magnuska, 12.5.1963' vodářenská 300, 547 01 Náchod _ Rělovcs, které křajký úřad obdúe| dne 13. 9. 2011 7d
Návrhir Luboše Magnuska' aby byl návrh na vyh]ášení piírodnípamátky Březinl
Námitky Milana Prokopa' l l.8.19ó2' Dobrošov 42' 547 01 Náchod'které krajský úřad obdržel dnc 13. 9. 20l1
I
Námitce
nesouhlasu s vyh]ášením přírodnípamátky Březinka na p.p'č. ] 09/9, 121/3,121/5, a smysl" nebylo tí]11 snížícena pozemků, jejich ''účel jakoŽ přírodní památky, i k piípadným vyhověno, a to z následujících důvodů-K vyhlašov.iní omezením vlaslnických práv z toho vyplývajících" docházi na základě zákona, nařizení vlády ČR a práva Evlopského spo]ečenství.Podle čl' 3 zákona č. l/1993 Sb., Ústara CR' je součástíústar'niho pořádku Ceské republiky Listina zák]adních pláv a svobod (zák. č2/]99] Sb')' Pod1e čl- odst' 4 této listinyje nucené omezení vlastnického pÍava nloŽnc ve veřejném Zájmu' a to na ziákladě 7'ákona a za náhradu' Podle ust. s 58 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb', o ochraně přirody a krajiny. ve znění pozdějŠíchpředpisů' je ochrana přirody veřejným zájmem' Každý je povirren při uŽí\'ání přírody a hajiny stryět on]ez(.ni vyplývajíci
\21l'/ ýk.ú. Dobrošov, neboť se
ll
ztohoto zákona. Ke konkrétnímu omezení jakékoliv činnosti (dosavadního z-působu využívánía obhospodďování území)na Základě nar'ržených bližšichochranných podminek
přírodní památky (nejedná se o z(kazy, ale o činnosti vazané na předchozí souhlas orgánu ochrany přírody) - můžedojit jen m zák1adě rozhodnutí orgánu ochťany přilody. V takol'ém případě je pak možnéuplatnř požadavek na hrazení vzniklé újmy, a to pro zemědělské hospodaiení podle vyhl. č.43212005 Sb.' kterou se stanoví podmínky a způsob poskyto\'áni finaíčnínáhlady za újmu vzniklou omezením zemědělského hospodařcni, vzor a náležilosli uplatnění nároku; pro lesní hospodďeni pod]e vyhl' č' 335/2006 Sb.' kterou se stanoví podmínky a způsob poskytování finančnírláhrady za újmu vzniklou omezením lesního hospodďení, \'zor a náleŽitosti upiatněn' nároku' Při plošném Vymezování íávrhu zvláště chÍáDěného územi a koncipování jeho bliŽších ochranných podmínek by]o krajským úřadem postupováno iak' aby byly zoh}edněny hospodářské. sociální a kulturni potřeby obyvatel a Iegionální a místnípoměry' což \'yplývá Z ust. $ 1 zákona. Návrh zvláště ch|áněného úzenlí včetně bližšichochranných podmínek omezuje vlastníky v nejnutnějším rozsahu, s ohledem na nutnost zachování předmětu ochrany v úzcmíiv budoucnosti' Bez vyhlášení ochrany (způsob ochmny V kategolii zvláště chráněného území- přírodnípamátka byl dán nařízením vlády č' 132/2005 Sb.) by nebylo možnéspolehlivě vy]oučit, že v bltdoucnu nedojde k negativní změně funkčního vyuŽívání územíči ke změně způsobu obhospodařová1í zemědělské půdy' které by měly za následek degradaci či zánik předmětu ochrany' v případě evropsky významné lokality Březinka vláda nďízením č' 13212005 sb. stanovila' Že bude vyhlášena jako 7vláště chráněné územi v kategorii přírodní památka. Nařizení vlády je pro krajský uřad jako orgán veřejné správy závazné a je povinen se jím řídit. o uza\'ření sm]uvní ochřany neprojevili vlastníci pozemků na ziíkiadě Veřejné vyhlášky v zákonem stanovené lhůtě zájem (viz v odůvodnění výše)- Pokud jde o namítanésníženíceny pozemků vyhlášením přírodÍípamátky, krajský úřad této námitce nevyhověl' nebol' má Za to. 54
ž.
olázka naříkaného sníženíceny pozemků není a nemůŽe být předmčtem iízení
o nánitkách, ktelé krajský úřad jako orgán ochrany přírody vede (viz odůvodnění v bodě 8a
výše)' 9.
Námitky Města Náchod, tČ:00272868, Masarykovo nám.40,5,l7 6l Náchod, kteró krajský úřad obdržel dne 2t. 9. 20t, a které město Náchod na základě výzvy krajského úřadu č.j. l8500/ZPl2011_Nj-2 ze dne l7. 10. 20l1 upřesnilo dne 31. 10. 20l l 9a Námitce Města Náchod' Že není evropsky významnou lokalitu Březinka nutné \,Thlašovatjako přírodní památku a učovat pro ni dalšíbližšíochranné podmítllry. Že stačíjejí ochťanu realizovat v tzv. zatladní ochranč podle s 45c, odst. ) 7,áko]Ita, a Že stanovení bliŽŠich ochranných podmínek v případě vyhlášení piírodni památky Biezinka je nadbytečnéa nad míru nutnou administrativně zatěŽujicí vlastníky a nájence dotčených pozemků. krajský úřad nevyhově]. Bez vyl ášeni ochrany (způsob ochrany v kategolii zvláŠtě chráněného úzenrí přírodní památkaje stanoven nařizenín vlády č. l3212005 Sb') by nebylo možnéspolehlivě lT]oučit, Že v budoucnu nedojde k negativní Změně fuDkčního vyuŽívání územíči ke změně způsobu obhospodařování zemědělské pud). ktere b} mi]) za irásletlek dcgradaci či zánik piedrnětu ochrany. v případč evropsky význanrné lokality Březinka vláda svýfu nařizenfu.] č. 132/2005 sb. stanovi]a, že bude vyhlášena jako zvláště chráněné územív kategorii přííodní památka' Nařízení vlády je pro kmjský úřad jako orgán veřeiné správy závazné' o uzavření smluvní ochraly rreprojevili v]astníci pozemků na základč veřejné vyhlášky v zákonen slanovené lhůtě Zájem (viz jiŽ v odůvoclnění\ ýse). Pukud jde o staů\ eni bIiŽšich ochlanných podminek, byly stanoveny s ohledem na to, aby existence předmětu v loka]ilě byla zaijštěna i do budoucnosti a potřeba slanovení jednotlivých z nich by]ajiž odůvodněna v]ise.
th
Námitce Města Náchod' Že biiŽši ochanÍé podmínky jsou navrhovány v neadekválním rozsahu (např. nutný souhlas orgáru ochrany přírody pro sběr hub a rostliq ziizování stezek a pěšin apod.), a že sejedná o obecně stanovené bližšípodmín}y' bylo částečně vyhověno a to v Iozsahu rozhodnuti o námitkách pod body 2I' 2p' 2r a2s výrokové čás1i tohoto rozhodnutí' o vyloučenííěkteďch bliŽšíchochJanných podmínek z návrhu a o úpravě jejich znění. Knjský uřad je nrízoru' Že b1ižšíochranrré podmínky by]y stanoveny v rozsahu nezb}tném pro zachování
předmětu ochÍany' Důvody. proč byly jednotlivé bližšíochranné podmínJ
Niínitce nesouhlasu
s \yh]ášeíímzvláště chiněného územíBřezinka a návrhu tuto lokalitu ponechat pouze .jako er,topsky významnou lokalifu a její ocbťanu Zajistit prostřednictvím souboru doporučených opatřeni v sou]adll s ust. s 45c. odst 3 ziíkona a dopolučená opatřcni předem p.ojednat s vlastníky a nájemci dotčených pozemků' tak, aby je zbÍečněa nad míru nezb}tně nutnou k zachoviíni (popřipadě z]epšení) současnéhostavu ]oka]jty EVL Březinka' neomezovaly v hospodaření a da]Ším\,]užitítěchto pozenků vyhověno neby]o' a to z důvodů uvedenýcl't již v tomto odůvodněni pod bodem 9a' Křajský úřad k tomuto navíc uvádí' že zplacovánÍ soubolů doporučených opatření ZajišťujeMinistelstvo Žívotníhoplostředí (viz $45c odst' 3 zákona) a s vlastníky pozemků dotčených ochranou je ve snlyslu zákona neprojednává.
9d Město Náohod namítb' že ochBnné pásmo přírodnípamátky zasahující do vzdálenosti 50 netrů 55
od hranice vyhlášené přirodní památky by (při vyŽadovrírtí souhlasu k činnostem dle ust. 37 "s odst.2 zákona) ncúměrně administratjv]']ě zatčŽovalo v]astníky nemovitostí hlavně v Zastavěné části katastrálního územi Bě]oves. kde hranice přirodni památky pťocházi těsně podél zastavčného úZcnlía podél úzenlí.kleréic učeno k výstavbě a ťozvoji láai Běloves. a že něsto Náchod tudíŽ jako dotčená obec a vlastník ocl1ťanným pásmem dotčených pozen*ů poŽadÚe nulové oc1ťannépasno v celém průběhu sevemí hranice přírodnípamátk}' Březinka '.vyhlásit v úseku od úrovně objektu kravina, který je ve vlastnictví pana Netika. po objekt autocampingu v Bělovsi, konkrétně úsek od pozemkové parcely č. 325 v k' ú Běloves po pozemkovou parcelu č. 833/5 v k' ú. Náchod, včetně těchto uvedených pozenrků"' Této námitce krajský úřad vyhověl. a to tím. Že návlh na vyhlášení přírodnípamátky Biezinl(a se uplavi tak, že se vyhlásí ocbranné pásmo piířodnípamátky Březinka vk'ú' Náchod na p'p.č. 833/5 a v k'ú. Běloves na p.p-č.l02/2' l0213. 92 (část)' 67913, 103ll (čás0. 105/1' ]03/3 (část), 67',ll2 (čásL:).110' 1]]/l (část)' l35/1 (část)' 135/2, l39 (čás'' 673/1 (část), 151 (část)' ]65/5' 16514, 16013 (část) a 165/3 (část). ochranným pásmem přírodní panátky nebudc tak již úZemído vzdálenosti 50 nl od hranic piíIodnípamátky' sprá\nr'or!án se ztotožÍ]il s názorem města Náchod' že existence ochIanného pasma zasahujícího do současně zastavěného územi městské části Běloves a do územíuÍčenéhok obnově a rozvoji lá21í Běloves, by bylo neúměmou zátěŽi pro vlastníky předmětných nemovilostí' Správni orgán zároveň došel k závěrLl, že absence padesátimetrovélro ochranného pásma po celóm obr'odu přírodni památky nebude mít negativní \'liv na předmět ochlany' a proto námitce v'vhověl stím' Že ochranné pásmo bude rryhlášeno na konkrétníc]r pozrrncích nebojejich částech' 9e Námitce
-
požadavku ugavjt prubeh hr.jnice piíodnípamátky Březinka vjejí sevemí čristi v okolí býatých lázrí talt. aby by1o možno r}budovď nové lázeňské 7?iízeÍi a ia něj navazující plochy - upřesněno Zikr€sem a uďínínr souřadnic .[sK lomoÚcb bodů požadované úpIa\T In"rice h)d č. 1: č' 2| Yd13 257'62, X:j022 394.38; lrod č' 3| Y
M
ýs
definovaných lomoq;ch bodů ty pozemkové párcely a jejich čá*i nachjzející se sevemě od spojnice jak je pásmo příodní pamá$' popváno v bodě 9d qhoku' č' 1 až 8. Z1roveň bude Wblášeno ochranné jejfto ochranného pásma je k na1íainuti Upavený poďobný ná\!h hranice přírcdní pamá&y Březinka a u kmjského úŤadu (viz nífu). Udrženílázeňského statutu města Náchod, obnovu a rozšířenílázni dnes přer'áŽně s vybudováním navazuiící inflastruktury na pozemcích' které jsou
jiŽ
ve vlastnjctví města, povaŽuje krajský úřad za důvodný požadavek. Návrh na dí1číúpraw hranice přírodnípamátky přijeiím sevemím okraji v sousedství se zastavěným územímmístní časti Běloves shledai ve smyslu ust' s l zákona opodstatněným. Na pozemcích aieijch částcch' ktelé se dle návlhu na r1'hlášení nacházeji na okrajích navrhované pírodní památky, a které se z upravenóho návlhu vylouči' bude však vylrlášeno ve smys]u ust. $ 37 odst' 1 zákona ochranné pasmo. aby tak bylo moŽno regulovat 1akový způsob'\,f!žitítohoto llzemí' kteťý by mohl mit negativní vliv na předmět ocltany v přírodní památce (viz ust. $ 37 odst. 2 zákona)' Pokudjde o pozemky, které br'rdou na základě námitky návrhu něsta Náchod vy]oučeny z návrhu přírodní památky a nebude na nicb rryhlašováno ani ocltanné pásmo (edná se o p.p.č' 667/1 ostatni plochu - místní komunikaci o uzký pruh lesa na p'p'č. l90 a 200 o \Iýměře 0'2 ha a o p'p-č. 204/4 ostatní plochll zeleň o qiměře 0'l8 ha) nedojde vyloučením těchto pozemků z návrhu k naruŠenícelistvosti lokality. Na všech dalšíchpozemcích nebo jcjich částcch lyloučenýoh z návthu bude vyhJášeno oohranné pásmo. oclŤanné pásmo na těchto pozemcicl't se vylrlásí nejen z důvodu povinného zajištění ochřany vlash1ího chráněného územípřed negativním \4ivem nové zástavby. ale také s ohledem na skutečnost. že krajský úřad je vázán územním vymezením a výměrou evropsky významných lokalit dJe nařízení vlády č. 132/2005 Sb' a evropského seznamrr evropsky výZnamných lokalit.
56
Město Náchod V rámci uplatněných námitek požadovaio, aby ze strany správního orgánu byly zajištěny podmínky pro realizaci cyklostezky Náchod Březová (Polsko) procházcjící po komunikaci navlhovanou přirodni panátkou a souhlas s tímto ziiIrrěrem' K tomu kmiský úřad sděluje, že realizace tol]olo záměru se bude z hlediska ochrany přírody řešit podle piísluš[ých ustanovení zákoí'a bez ohledu na skutečnost' zda evropsky významná loka]ita Březinka bude či nebude vyl ášena příIodni panlátkou. v době před vyhlášením přírodní panrátky je k realjzaci tohoto zámě.u v evřopsky r'ýznamné Jokalitě nezbytné poŽádat kajský úiad o stiurovisko podle $ 45i zákona.
-
Město Náchod dá]e upozornilo na skutečnost, že v evropsky významné lokalitě a navrhovanó příIodnípanátce Březinka se nachází lyŽaiský vlek. sjezdová trať a běžkařské tratě' a Že je v Zái]nu města' aby Zde sportovní klub n)ohl prcvozovat svou činnost ido budoucna. a to \'četně piípadného rozšířenía modemizace areálu a vybudování Zďízení pro umělé zasněžování' Ktomu ka|ský úŤad sděluje, že skutečnost' Že louka v lyŽďskérn areálu bude součástí přírodní památky, nebude rnít vliv na dosavadní způsob v}uŽívání tohoto pozemku' Také kosení pozemku bude možné2x ročně' v případě potřeby na sjezdové trati i 3 x .očně. Takto byl upraven i návrh plánu péče.Zimní údržbatratí plo běžecké]yžování nebude vyhlášením přirodní památky dotčena. Případná modemi?ace lyžařskéhoareálu (vlek, výstavba umělóho zaý']ěžování) se bude z hlediska ochťany piíIody řešit podle přís]ušných uslanovení ziíkona bez ohledu na skutečnost' zda evropsky významná lokalita Biezinka bude či nebude vyhlášena přírodní památkou. V současné době, t.j.ještě pied vyhlášením přírcdní památky, je k realizaci takovýchto záměru v evropsky významné lokalitě nezb}tné poŽádat krajský úřad o stanovisko podle $ 45i zákona' 10.
Námitky Ing. Milana Marka' 2l.9.1978, Pod Lipím 2't4,547 01 Náchod, ktelé krajský úřad obdržel dne 20. 9. 201l Ing' Milan Marek uplatnil námitku, v nížnesouhlasí s tím' aby byla pozemková palcela č' 26615 v k.ú' Běloves součásti zvláště cfuáněÍého územi přírodní panrátky Březinka' Nesouh]as odůvodňuje piedevšímtím, že pozemek nesplňuje podminky pťo vyhlášení za zvláště chÉněnéúzemí,neboť se na něm nelyskytuií vzácné nerosty, ani zvláště ch]aněné druhy rostlin nebo živočichů.Navrhuje provedení znaleckého posudku ve věci zďazeni pozen]ku do zvláště chÍiněnéhoúzemípřírodní památky. K nrimitce krajský úřad konstatuje, že piedmětem ochrany v evlopsky významné lokalitě Březinka nejsou ani nerosty' ani zv]áště chráněné druhy lost]in či živočichůve snyslu zákona' ale evropsky významná spo]ečenslva uvedená v oznámeném návlhu na vyhlášení přírodni památky Březinka a vyjmenovaná ivtomto rozhodnutí. Krajský úiad však na základč námitky Ing' Marka přezkoumal výsk}tu pŤedmětu ochrany na p.p.č' 26615 vk'ú. Běloves, přičemž zjistil. následující skutečnosti' Pozemková parcela č.26615 vk.ú' Běloves o výměře 0'7662 ha se nachiizí na sevemím okaji navrhované přírodd památky a vytváří její hranici' Na předmětné parcele se dle popisu spo]ečenstev v inventa_rizačnímprůzkumu neiedná jiŽ o ovsíkovou louku, ale na převážné části pozemku o chudou kultumí louku' Vzhledem k absenci předmětu ochrany bylo niínitce vyhověno a p'p'č' 26615 v k'ú' Bělovcs se z up.aveného návrhu vy]oučí'celistvost přírodní památky tim nebude narušena. Upaveťý podrobný nálth hmnice příodní panárky Březinka ajejíro ochraného pmma je k nahlcdrrrrti u k{ského úřadu (l'iz níže).Ing. Marek dá1e uplalÍilnámitky směřující ploti navrženýn bljžšímochanným podmínkám' přičemžkonstatoval' Že l'žadováni předchozího souhlasu i k běŽným činnostem
57
zásahům v území.je plo v]astnika zatěžujícíma omezuje jeho vlastnická práva. a že nepovažuic za přin]ěřené. aby vlastnická práva by1a omezena způsobem r)mezcnjm Ý oznámeném návrhu' Ing. Marek dále naříkal skutečnost, že vyhlášenín příťodnípamálky doide ke sníŽerríhodnoty (ceny) pozemku' na jehoŽ prodej má už uza\'ie]]Ll s]nlouvu o budoucí kupni smlou\'ě' a že mu tak vznikne \ThláŠením zv]áště chráněného ú7emíškoda. Tyto námitky lng. Marka (viz body 10c' lod výrokové části tohoto rozhodnuli) se vyloučenirn pozemkové parcely č'26615 v k'ú. Běloves Z návIhu přiťodní památky staly bezpředmětnými.
a
11.
Námitky Libora Netíka, ó.5.1973' Na Hornim konci 3l. 547 0l l\áchod - Bčlores a Marie Netíkové,5.4.19,14' Na Horním konci 3l. 54? 0l Náchod - Bělo\cs, kleré krajský úřad obdržcl dne 21.9.2011
1la Libor Netík a Marie Netíková namítli' žc ořgiín ochrany přírody nepostupoval podle ustanoveni s 39 odst' 1 zákona č. 11411992 Sb'' když neupřednostnil pro ochranu lokality rzaviení smlouvy, resp' neumožnil uzavřít smlouw o ochraně dle $ 39 zri.kona č' 11411992 Sb' Této námitce nebylo vyhověno z důvodůuvedených pod bodcm 2b tohoto odírvodnění'
llb
Námilce t.' Netíka a M. Netíkové.že v návrhu na vyhlášení zcela absentlÚe vyhodnoccní stavu docholaného přírodního prostředí' kteřé je orgán přírody povinen vyhodnotjt, s tím,žese omezil pouze Ba obeinou proklamaci, ze kÍerénení zřein]ý stav dochovaného přírodniho bobatstYí' ncbylo vyhověno' a lo
Z důvodůuvedených pod bodem 2c tohoto odťlvodnění.
llc
Netiková dále namítaIi' že navrhovaná opatřeni - ochrannó podrnínky a .lejich uplatňování by znamenaly zásadni násilnou přeměnu pozemků a lesů na jakousi přírodní, rnálo Zcela v rozpořu s myšIenkaDri a účely olhospodařovánorr a nenavštěvovanou DekuI1uÍní oblast. coŽ.ie -l zřizování chráněných příťodníchpamátek a Na1ury 2000. éÍonánitce bylo částečnčvyhověno tím, je popsáno Že některé bližšíochranné podmínky budou z návrhu vyloučeny nebo upraveny 1ak, jak pod body 2l' 2p' 2r a 2s qirokové části tohoto lo7-hodnutí' vyhlášení územíZa přírodDi panrátku nevylučÚe samo o sobě ieho dalšíhospodářské a.ijné vyuŽívání. To však musí bý takové. aby záróvcň umožnilo zachovat předmět ochrany v přiznivém stavu' Za tímto účelembyly v návÍhu na vyhlášení přilodní památky navrženy vsouladu sust' $ 44 odst' 3 ákona bliŽšíochranné poa*inly. ryo bližšíochranné podmínky spočívajív tom. že k některým činnostem.je třeba si vyzaaat pieacnozi souhlas orgánu ochrany příťody' KJajský úřad je nrizoru, Že bližšiochranné pódmínky byly stanoveny v rozsahu nezb}'tném pro zachoviíní předmětu ochrany- Důvody' proč 'bylyjednotlivé biiŽšíochranné podmínky nawŽ.eny,jsou uvedeny v tomto odůvodnenídše'
L' Netik a M'
I
v
ld
Netíková naříkají' Že zřízení přííodnípamátky a slanoveníjejích bliŽších ochranných podmínek je nezákonrlý zásah do vlastnických ptáv' který způsobi téžko vyčíslitelnoumajetkovou a ekonomickou újmu, likvidaci zemědělské faÍmy z ekonomických důvodů a tím i ztrátu zaměstnání nejen pro současnévlastníky. ale ijejich potomky. Této námitce nebylo vyhověno, neboť bližšiochránné podmínky obsaŽené v návrhu na vyhlášeDí chráněného území jsou toliko nipředstavuj í striktní zákaz uvedených činností,ale jedná se o činnosti, které vá)áry na predchozí souhlas orgánu ochrany přirody. Pro některé z činnostílze předchozí souhlás orginu ochrany přirody vydat i na několik let. Pokud se.jedná o část námitky, týkající LlpIatněné námitce L' Netík a M.
seekonomlckéújmy,'krajskýúiadkonstatuje,Žekomeze íjakékolivčinnostimůŽedojítjen na zák]adě rozhódňutí oigánu ochrany přirody. V takovém piípadě je pak možnéuplatnit poŽadavek na hrazení vznik]é újmy, a to pro ze ědělské hospodařeni podle vyhl' č' 432/2005 58
sb', kterou se stanoví podmínky a způsob poskytování finančni náhrady za újnlu vzniklou omezenín zemědělského hospodaření. vzor a ná]ežitosti uplatnění niíoku. l le
L' Netík a M. Netíková dále Damítají' že lokalita.je už částečně chráněná dle láZeliského Zákona ó' 1641200] sb. a dalšíochrana.ie nepřiměřená, nadbýečná a dokoDce vmnohá případech škodlivá
je v rozpoťu s možným rozvojem lázeňské oblasti Běloves' Této námilce nebylo vyhověno, neboť bez vyhlášení ochrany (způsob oclŤany v kategolii zvláŠtě chriíÍěnéhoúzemí piírodní památka byl dán nařizením viády č. 132/2005 sb.) by nebylo moŽné vyloučit, že v budoucnu nedojde k negativní změně funtčního využíváníúzemi či ke Změně způsobu obhospodařování zemédělské půdy' které by měly za následek degradaci či zánik předrnětu ochrarry. Pro zaiiŠtěni exislence předmětu ochrany i do budoucna není ochrana podle jiných právních předpisů dostačuiici (viz příklady uvedené.jižv tomto odůvodnění výše). a
f Nínitce L. Netíka a M' Nelíkové, že bližšíochranná podmiika podmjňující změnu druhu pozcmků a způsobu jejich využitípředchozím souhlasem orgánu ochrany přírodyje zoela nezákonná a zasahuje
do vlastnického práva' nebol' případná změna druhu pozernku nebo způsobu vyuŽití je vždy vázána podle s 7ó zákona č' ]83/2006 Sb'. o územním plárování a stavebním řádu na vydáni územního řozhodDutí podle ustanovení $ 80 zákona č' ]83/2006 sb'' o územnim plánováni a stavebnín řádu' ve zněni pozdějšich předpisů' nebylo vyhověno, stejně tak.iako námitce' že bližšíochranná podlnínka
podlniňující unisťováni a povolování staveb a Zařízeni. provádění změn staveb a terénnich úpraY předchozím souhlasem orgánu ochrany přírody je zcela nezákorlDá a omezu.je vlastnické p.ávo k pozemkům, nebot' unistění a povoleni staveb a zařízení upravuje zákon
č' l83/200ó Sb.' o územním plánování a slavebnim řádu' Dťrvody ne,'ryhovění těmto námitkám jsou uvedeny pod bodeln 2i tohoto odůvodnění' IIg Nánritce
L'
Netíka a M. Nctíkové'že biižšiochranná podminka podmiňující umist'ování a povolováni staveb a zďízení' provádění změn staveb a teÉnníchúprav předchozínl souhlasem orgánu ochťany piírody je zcela nezákonrrá a omezuje vlastnické právo k pozeInkům' nebot'unístění a povo]ení staveb a zďízení upravuje zákon č. 183/2006 Sb'. o územnim pliínování a stavebním řádri' vyhověno nebylo' a to z důvodů. které jsou uvedeny v bodě 2j tohoto odůvodnění'
llh
Námitce L. Netíka a M. Netíkové, že bliŽšíochraniá podmínka podmiňujicí používáníl ojiv a biocidních připravků (s výjimkou atraktantů a repelentů pro ochranu ]esa) piedchozim souh]asem orgánu ochrany přirody omezuje vlastnické právo k pozemkům a vylučoje vdané lokalitě volbu vhodného zerrědělského využiti pozemků za účelemhospodaření. vyhověno nebylo' a to z důvodů uvedenýcb pod bodem 2k tohoto odůvodnělrí'
lti
Nán1ilce' L' Netíka a M' Netikové. že bližšiochÍanná podmínka podmiňujícíjakékoliv zásahy do půdy předchozím souhIasen orgánu ochrany přírody je nekonkrétni a můŽe být zneužita' bylo vyhověno a tato bliŽŠiochÍanná podnínka uvedená v návrhu pod písm' d) se z uplaveného návrhu
vy]oučí'Krajský úiad i přesto' že námitce vyhověl. upozorňuje vlastníky pozemků, Že určité Zásahy do půdy spojené sjejím hospodářským či jinýn využívánímmohou býl škodlivýÍl zásahem do cháněných stanovišť přirodní památky, který je d]c ust. 6 36 odst. 2 zákona
59
j
L' Ne1ik a M. Netíková dále namí1li. Že bližšíochlannápodmínka podmiňující změlly Vodního ÍeŽimu předchozím souh]asem orgánu ochrany přírodyje nekonkrétní a nadbytečná, protože stávající zákony vodlli režim Ďa pozemcích již chráni, a Že můŽe být tato podnínka zneuŽita' Té1o nám;tce neby]o Vyhovčno z dťlvodůuvedených v bodě
3.j
tohoto odůVodnění'
ltk
L. Nelík a M' Netíková dále uplatnili náňitku, Že ochranná podmínka podmiňujícl zamelne
sběr rostlilr a hub. odchýáv1Dí rozšiřování geograficky nepůvodních druhú rostlilr a žívočichů' Živočichů,křoDlě výkonu práva myslivosti a managementových opalření, je v lozporu se záměn NA'IUR^ 2000, zásahem do vlastnických práv a pokud jde o sběr rostlin a hub nesmyslná. Této námitce kra.jský úřad částcčně vyhověl' a to tím, že sc část bliŽšíochranné podmínky uvedené v návrhu pod pism' Í), podmiňuiici sběť rostlin a hub předchozím souhlaseú orgánu ochrany přírody' ž upravcného návrhLl vyloučí'Čásii námitky snlěřující proti podmíněni zárlěrného řozšiřování geografioky nepůvodních dřuhů živočichůa rostlin předchozím souhlasem orgánu ochrany příÍody' vyhověno nebyIo. a to z důvodůrrvedených pod bodem 2m tohoto odůvodnění'
L' Nelík a M. Netiková
se dále vyjádřili k navÍŽenébližšíochranDé podmince podmiňujícíkrmení a piikrmování zvěře a umistbvání mysliveckých zařízení, která Způsobuji kumulaci zvěře (krmelce, lizy apod.)' Vyslovili :názor, ž'e y každéoblasti' kde se vyskytuje ''volně pobíhajícíZvěř", je nutno poýupovat podÍe Zákolla o myslivosti. Zároveň konstatují. Že oblast Březinkaje postižena nadměrnýnr výskyten nepťlvodni zvěřc' nuflonri' kteří za posledních několik desetiletí l00% zdcvastovali veškeřý lesni porost ve stáří do 40 let loupánín kůry stromů, čímždochází pos1upně k zahnivání kmenů s1ťomů a ke znehodnocení dřevní hmoty' Podle názoru I'' Ne!íka a M' Netiko\'é nejsoÚ stavy této zvěře po desetiletí dodržován}. Také divoká pnsata působi podle jejich názolu Da pozemcích
škodY ,,stonásobně vyšší.neŽ jakou si doveden]e představit od hospodářů při souaasné péLi o pozcnrky." K tomu klajský úřad sdělťje. že fýše uváděné skutečl]osti týkajici se stavťl zvěře a jí zprisobc ých škod nejsou předmčlcm tohoto řizení o námitkách'
lll
Nánitce L' N€tíka a M' Netíkové' že ochranná podmínka podmiňující zakládáni skládek a deponií předchozi'n souhlasem orgánu ochrany přírody .ie nekonkřétní, omezlÚe vlastnické právo a ĎeumoŽň!Úe vlastníkům uloŽil byť inadobu přechodIlou. j akýko li materiál, vylrověno neby]o, a to z důvodůuvedených pod boden 20 toholo odůvodnění'
11m Námitce L. Netíka a M' Netíkové,že ochťanná podmínka podmiňující zřizování a vyznačovánínových veřeině přístup|ých účelovýchkomunikací' stezek a pěšin a turist;ckých tras je nadbýečná, nebot'toto zřizovací pťávo je upťavenojižv ust' $ 63 odst' 1 zákona a dále v ákoně č' ] 3/1997 Sb., bylo vyhověno' z uprave]]ého a to tak, že se tato bliŽšíochranná podmínka uvedená v náWhu pod písm' náWhu vyloučí,a to z důvodťtuvedených v bodč 2p tohoto odůvodnění-
i)
11n Námitce L' Netika a M. Netíkové sněřující proti ochřanné podmínce podmiňujícívýsadbu dřevil mimo les, nejdeJi o činnosti prováděné podle schválenélro plánu péče'nebylo vyhověno z následujících důvodů:Tato bliŽšíochranná podmínka byla stanovena s ohledem na skutečnost, že nercgulovanou výsadbou dřevio mimo les (at' geograÍ'icky původnich či nepůvodníclr druhů ) by mohlo dojít ke změně stanovišť, které jsou piedmětem ockany (zněna v]áhových, světelných. trofických ajiných ponrěrů)'
llq
Námitce L' Nctíka a M. Netikové proti bliŽši ochÍannépodmínce podmiňujícírozdělávaní ohně (1o se nevztahujc Da činnosti. které jsou prováděny při hospodaření v lese)
