st. ZOO:,:':,';:
ZooLoGICxÁ zarruDA HL.
zÁuru
M. PRAHY o U TRoJSKÉuo 120/3 o IČ: 00064459 o DIČ: CZ000 64459 o WWW.ZOOPRAHA.CZ
Cj.: R-19122-2011
17l 00 PRAHA
Praha, 19.
7
října20l2
Počet listů: 17
Protokol o průběhu architektonické soutěže o návrh Porota jmenovaná vyhlašovatelem v rámci soutěže o návrh realizované dle $ l 02 a násl. zákona č. I3712006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,zákon"), a dle Soutěžníhořádu Ceské komory architektů ze dne 24. dubna 1993, ve mění pozdějších předpisů (dále jen "soutěžní řád''), s
názvem
Rekonstrukce pavilonu velkých savců na pavilon rrAmazonie.. pořizuje tento protokol o pruběhu architekÍonické soutěže o návrh.
1. iednání porotv -
ustavuiícíschůze porotv datum: 22. 12.2012
dokument: c.J.:
Protokol z ustavující schůze poroty R-19/04-2011
úěastníci jednání:
Jiří Kotek - závislý porotce' stavební oddělení Zoo Praha, Mgr. Jaroslav Šimek,PhD. - závislý porotce, náměstek ředitele Zoo Praha, Akad. arch. Marek Houska - nezávislý porotce, Mgr. Akad. arch. Pavel Joba - nezávislý porotce, Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávislý porotce, Ing. Petr Sumerauer - závislý porotce, vedoucí stavebního oddělení ZooPraha. obsahjednání: informace o pruběhu příprav soutěže o návrh a o povinnosti mlčenlivosti, podpis prohlášení o nepodjatosti a příp. o nezávislosti členy a náhradníky poroty ajejich závazekk účasti na práci poroty - členůmporoty bylo v souladu s $ 8 odst. 4 soutěžního řádu před zahájením činnosti poroty předráno prohlášenío jejich nepodjatosti a v případě nezávislých členůi o jejich nezávislosti. Nikdo přítomných neozniímil podjatost ve vztahu k předmětné soutěži o návrh a všichni zúčastnění podepsali prohlášení, která tvoří přílohu č. 1 tohoto protokolu. Současně se všichni ělenové poroty dle ust. $ l0 odst. 1 soutěžních podmínek zavázali k účastina práci poroty, volba předsedy a místopředsedy poroý - předsedou poroty byl jednomyslně zvolen Jiří Kotek a místopředsedkyní poroty Ing. arch. Lada Kolaříková, posouzení soutěžních podmínek - připomínky ČKA, připomínky členůporoty a jejich zapracování do soutěžních podmínek' schválení předběžného časovéhoharmonogramu zahájení soutěže o návrh, schválení soutěžních podmínek - soutěžní podmínky byly porotou schváleny jednomyslně.
Následující termíny soutěže o návrh: Schválení soutěžníchpodmínek: porotou 22. 12.2012 na ustavující schůzi, lyhlašovatelem 6. 2. 2012, Českou komorou architektů 8. 2. 2012. Zveřej nění soutěžníchpodmínek: oznámeni o veřejné soutěži ve Věstníku veřejných zakázek 13. 2. 2012, uveřejnění oznámení v deníku MF Dnes 13.2.2012, uveřejnění kompletních soutěžrích podmínek na webu vyhlašovatele 13.2.2012
(web vyhlašovatele : http ://www. zaopraha.czJ csl o-zoo l lyberova-rizeni ) uveřejnění oznámení o soutěži o návrh na webu Českékomory architektu 21.2.2012.
Prohtídka místa plnění:
22.2.2012
2. iednání poroty - zodpovězení dotazů
datum:
dokument:
č.j.:
6.3.2012
Protokol ze schůze poroty R-19/05-1-2011
_2. jednáni
účastnícijednání:
Jiří Kotek - závislý porotce, stavební oddělení ZooPraha, Mgr. Jaroslav Šimek, PhD. - závislý porotce, náměstek ředitele ZooPraha, Akad. arch. Marek Houska _ nezávislý porotce, Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávislý porotce, Mgr. Akad. arch. Pavel Joba - nezávislý porotce, Ing. Petr Sumerauer -závislý porotce, stavební oddělení ZooPraha, JUDr' Ladislav Renč - přezkušovatel. obsahjednání:
porotasesešlanazék]aděust.$105odst. 1zákonaaust.$10odst.3soutěžníhořáduavsouladusčl' 13.3 soutěžních podmínek za účelemzodpovězení dotazů a podání dodateěných informací k soutěžním
podmínkám, účastnícisoutěže mohli v souladu s čl. 13.3 soutěžních podmínek zaslatvyhlašovateli žádost o dodatečné informace k soutěžním podmínkám (dále též,,dotaz") nejpozději do 1. 3. 2012.Yyh\ašovateli bylo ve stanovené lhůtě doručeno celkem I7 dotazi, přičemž porota k těmto dotazům zpracovala odpovědi (dodatečnéi nformace),
porota jednomyslně schválila znění dodatečných informací (odpovědí na dotazy účastníků soutěže).
Uveřejnění dodatečných informací odpovědi na dotazy soutěžícíchbyly v souladu s čl. 13.3 soutěžníchpodmínek formou dodateěných informací uveřejněny na weboých stranách vyhlašovatele bez zbytečného odkladu po jejich projednání porotou tj. dne 7 .3.2012.
Lhůta pro podání soutěžních návrhů: do 16. 4.2012 do 15:00 hod.
3. iednání poroty - otevírání obálek se soutěžními návrhy datum:
24.4.2012
dokument: č. j.:
Protokol ze schůze poroty R-19/06-2011
-
3.
jednání - otevírání obálek
účastnícijednání:
Jiří Kotek - závislý porotce' stavební oddělení ZooPraha, Mgr. Jaroslav Šimek' PhD. - závislý porotce, náměstek ředitele ZooPraha, Akad. arch. Marek Houska - nezávislý poťotce, Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávislý porotce, Mgr. Akad. arch. Pavel Joba - nezávislý porotce, Ing. arch. Yvette Vašourková - nezávislý porotce.
obsahjednání: porota se sešla za účelemprovedení otevírání obálek se soutěžními návrhy podanými v rámci předmětné
soutěže o návrh a případném vyÍazeni soutěžních návrhů, které nebyly podány ve stanovené soutěžní lhůtě a které nesplňují požadavky |ýkajícíse anonymity (viz ěl. 10.2.1 písm. a) a c) soutěžních podmínek)' otevírání obálek se soutěžními návrhy - zadavateli bylo doručeno celkem 28 soutěžních návrhů, všechny soutěžní návrhy byly doručeny ve stanovené lhůtě. Porota provedla otevírání obálek se soutěžníminávrhy tj' otevřela obálky se soutěžníminávrhy dle pořadového čísladoručení.Porota provedla posouzení splnění požadavků dkajících se anonymity u předložených soutěžních návrhů s tím' že požadavky na anonymitu splňují všechny soutěžní návrhy, porota oznaěila soutěžnínávrhy dle pořadového čísladoručenítj' označila všechny součásti soutěžních návrhů identifikačním číslemdo předepsaného rámečku v pravém dolním rohu, přičemžidentifikační číslosoutěžního návrhu odpovídá pořadovému čísludoručenísoutěžního návrhu' prohlášení o nestrannosti - předseda poroty si na základě ust. $ 10 odst. 2 soutěžního řádu vyžáda| od všech členůporoty písemnéprohlášení' že budou lykonávat svou funkci nestranně, že se ani přímo, ani nepřímo nezúčastnili prací na předložených soutěžních náwzích a že nentajíjménaautoru předložených soutěžních návrhů _ přítomní podepsali prohlášení o nestrannosti. Dále jsou prohlášení o nestrannosti vyžádána od pomocných orgánů poroty, auditora a odborných zna]oů. Prohlášení o nestrannosti jsou součástí dokumentace soutěže o návrh, Seznam vyřazených soutěžrích návrhů - porota nevyřadila žádnésoutěžnínávrhy,
předání soutěžníchnávrhů přezkušovateli - soutěžnínávrhy podané ve stanovené soutěžnílhůtě a splňujícípožadavky na anonymitu tj. všechny doručenésoutěžnínávrhy byly předány přezkušovate|i za účelemprovedení kontroly úplnosti a souladu soutěžních návrhů s podmínkami soutěže.
4. iednání porotv - posouzení nabídek a zaháiení hodnocení datum:
dokument: c.J.:
16.5.2012
Protokol ze schtne poroý * 4. jednání - posouzení nabídek azabájení hodnocení
R-19/08-2011
účastnícijednání: Jiří Kotek - závislý porotce, stavební oddělení Zoo Praha, Mgr. Jaroslav Šimek,PhD. - závislý porotce, náměstek ředitele ZooPraha, Akad. arch. Marek Houska - nezávislý porotce' Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávislý porotce, Mgr. Akad. arch. Pavel Joba - nezávislý porotce, Ing. arch. Yvette Vašourková - nezávislý porotce, Ing. Miroslav Císař, CSc. - odborný znalec, Pavel Novotný - odborný znalec.
obsahjednání: P í ev
zetí soutěžníchnávrhů a zprálry přezkušovatele
Porota pÍevzala od přezkušovatele soutěžnínávrhy a zprávl o kontrole úplnosti a souladu soutěžních návrhů s podmínkami soutěže. Na základě této zprávy porota dále zjišťovala:
-
_
lylouěení soutěŽního návrhu dle ěl. 10.2.1 písm. b) soutěžních podmínek (viztéž $ 10 odst. 6 písm. b) soutěžního řádu) tj. porota vyloučíze soutěže všechny soutěžnínávrhy, které nesplňují podstatné poŽadavky na obsah a formu soutěžníhonávrhu stanovené soutěžními podmínkami, |edaže se jedná o dílčíformální odchylky, jimiž není sníženasrozumitelnost návrhu a jimiŽ není návrh zďa existují důvody pro
zqýhodněn,
zda soutěžní návrhy obsahují části, které nebyly soutěžnímipodmínkami požadovány a které by tedy byla povinna dle čl. 10.2'2 soutěžních podmínek (viztéž$ 10 odst. 6 písm. c) soutěžníhořádu) r,yloučit z dalšíhoposuzování a hodnocení.
Posouzení úplnosti a souladu soutěžníchnávrhů s podmínkami soutěže Soutěžninávrh:tě.I^2.3.4.5.6.7.8^9^10.11.3-14^15^17.18^20^22.23'24.27 jsou úplnéa v souladu se soutěžnímipodmínkami' - neobsahuji žádné části, které nebyly soutěžnímipodmínkami požadovány.
a28
Soutěžní návrh č. l2 - je úplný a v souladu se soutěžnímipodmínkami' - obsahuje části' které nebyly soutěžnímipodmínkami požadovány, ato část - panel č. 2. Návrh usnesení - vyloučit z dalšíhoposouzení a hodnocení část - panel ě.2 návrha ě. 12. Hlasování - usnesení bylo porotou jednomyslně přijato.
Soutěžnínávrh č. 16 je úplný a v souladu se soutěžnímipodmínkami, obsahuje části, které nebyly soutěžnímipodmínkami požadovány, a to části - panely A8, A9 a410. Návrh usnesení - vyloučit z dalšího posouzení a hodnocení části - panely A8, A9 a ,{10 soutěžníhonávrhu č.
-
16.
Hlasování - usnesení bylo porotou jednomyslně přijato. Soutěžní návrh č. 19 je úplný a v souladu se soutěžnímipodmínkami' obsahuje části, které nebyly soutěžnímipodmínkami požadovány, a to část - panely ě. 2. Návrh usnesení - vyloučit z dalšíhoposouzení a hodnocení část - panely č.2 soutěžního návrhu č. 19. Hlasování - usnesení bylo porotou jednomyslně přijato.
-
Soutěžnínávrh č. 21 je úplný a v souladu se soutěžnímipodmínkami' obsahuje ěásti, které nebyly soutěžnímipodmínkami požadovány, a to části - panely ě. 1.2, l.3, l.4, a 1.5. Návrh usnesení - lyloučit z dalšíhoposouzení a hodnocení části _ panely č. I.2, 1.3, I.4 a 1.5 soutěžního
-
návrhu č. 2l. Hlasování - usnesení bylo porotou jednomyslně přijato.
Soutěžnínávrh č. 25 je úplný a v souladu se soutěžnímipodmínkami, obsahuje části, které nebyly soutěžnímipodmínkami požadovány, a to ěást - panel č. 2. Návrh usnesení - vyloučit z dalšíhoposouzení a hodnocení ěásti - panel č. 2 soutěžního návrhu ě. 25. Hlasování - usnesení bylo porotou jednomyslně přijato.
-
Soutěžní návrh č. 26 je úplný a v souladu se soutěžnímipodmínkami,
-
-
obsahuje části, které nebyly soutěžními podmínkami požadovány, a to části - panely č. 5 (dva panely obsahující navic zavádějící obránky, které vyhlašovatel nepožadoval) a 7. Návrh usnesení - vyloučit z dalšíhoposouzení a hodnocení části - panely č,' 5 a7 soutěžnílronávrhu č.26. Hlasování - usnesení bylo porotou jednomyslně přijato.
Zahájení hodnocení soutěžníchnávrhů Soutěžní návrh č. 1 Měřítkově nepřiměřená konstrukce necitlivá k prostředí Zoo. Soutěžní návrh č. 2
Nevhodná dispozice, zejména nevhodné kšiženínávštěvnických cest, nepřijatelné kolize mezi návštěvnickou a provozní částí.Expozičně nevhodné pravoúhlé bazény. Soutěárí návrh č. 4 Přemrštěná velikost hmotového řešení, sedloqý střechy evokuje spíšeqýstavní halu než pavi|on Zoo. Soutěžnínávrh ě.
8
lt{elogická orientace střechy do
1
bodu vějíře bez opodstatnění.
Soutěžní návrh č. 9
Nedostatečné propojení nové a původníčásti dispozice. Pyramidální tvar zastřešení je nevhodný prostředí Zoo,takpro chovatelské účely.otevřené atrium by nebylo možnéceloročně využívat.
jak
pro
Soutěžní návrh č. 12 objekt je nepřiměřeně izolovaný od ostatního okolí Zoo, ýrazová kvalita prostředí tvořeného trubkoviými konstrukcemi je pro pavilon nevhodná. Soutěžní návrh č. 14 Geometrické tvarosloví konstrukce neodpovídá požadavkůmna nedostatečně prosvětlená shora.
celkoý
charakter objektu. Sekce
C je
Soutěžnínávrh č. 15 Nejasná představa podpěrné konstrukce, technicistní qýraz objektu neodpovídá kontextu prostředí Zoo. Soutěžní návrh ě. 16
Krystalický koncept střechy
a motiv
papouška jsou dominantnější než vlastní expozice, nevyřešena
konstrukce střechy, nejasné provozní řešení.
Soutěžní návrh č. 18 Nesrozumitelná prezentace návrhu' neřešená konstrukce střechy. Soutěžní návrh č. 19 Rozpor mezi jednotlivými částmi návrhu (např.
ýkres
střechy nekoresponduje s perspektivou).
Soutěžní návrh č.20
Nevhodně řešená sekce E, řešení stávajícího výběhu slonů nerespektuje požadavek krýé expozice. Kladem návrhu je zvládnutá investičnínáročnost rea|izace' Soutěžní návrh ě.21
Návrh nebyl dostatečně a srozumitelně prezentován. Expozice řešená pohledem shora do výběhu je zcela nevhodná.
Sovtěžni návrh č.22 Nepřesvědčivá prezentace konstrukčního systému, zejména velmi subtilní oblouky nové části' nedostatečné zpracovánisekceAaD.
Soutěžní návrh č.23 l^-ýraz konstrukce přehlušuje vlastní expozici, nedostatečnéprosvětlení expozic.
Dominantní
Soutěžní návrh č.25
Nevěrohodnáprezentace konstrukce, hmotové řešení sekce E není vhodné pro pohyb ptáků. Soutěžní návrh č.27 Příliš tvrdé hmotové řešení vůčikontextllZoo. Soutěžní návrh č.28
Nesrozumitelná prezentace architektonického a konstrukčníhořešení.
Závěr poroty
Výše uvedené soutěžní návrhy nebudou dále posuzovány a hodnoceny, protože byly
porotou
lyhodnoceny j ako nej méně vhodné' Porota se jednomyslně usnesla, že ostatních 10 soutěžních návrhů tj. soutěžní návrhy č. 3, 5, 6,7,70, 11, 13, 17, 24 a 26 bude dále podrobněji posuzováno a hodnoceno na dalšímjednání poroty. Z téchto soutěžních návrhů budou následně vybrány min. 3 soutěžní návrhy, které budou obeslány ve 2. kole soutěže o návrh.
5. iednání porotv - pokračování hodnocení * výběr návrhů do 2. kola soutěže
datum:
dokument:
č.j.,
21.5.2012
Protokol ze schůze poroty- 5.jednání-pokračováníhodnocení nabídek R-l9/09-201i
účastnícijednání:
*
Jiří Kotek _ závislý porotce, stavební oddělení Zoo Praha, Mgr. Jaroslav Šimek' PhD. - závislý porotce, náměstek ředitele ZooPraha, Akad. arch. Marek Houska - nezávislý porotce, Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávislý porotce, Mgr. Akad. arch. Pave| Joba - nezávislý porotce, Ing. arch. Yvette Vašourková - nezávislý porotce, Ing. Petr Sumerauer - závislý porotce' stavební oddělení ZooPraha, Ing. Miroslav Císař' CSc. - odborný znalec, RNDr. Pavel Brandl - odborný znalec, Petr Velenský * odborný znalec. obsah.jednání:
Hodnocení lybraných 10 soutěžníchnávrhů Porota se na svém minulémjednání usnesla, že vybtaných 10 soutěžních návrhů tj. soutěžní návrhy č. 3, 5, 6,7, 10, 1'7, 73, IJ,24 a26 bude dále podrobněji posuzováno a hodnoceno, pŤiěemž z těchto soutěžních návrhů budou následně vybrány min. 3 soutěžní návrhy' které budou obeslány ve 2. kole soutěže o návrh' Soutěžní návrh č. 3
Klady návrhu:
-
vnitřní část detailně rozpracovaná s tím, že je dobře zvládnutá provozní i expozičníěást, dobře zvládnutá
_
konstrukčně vhodné řešení, které nenarušuje původníobjekt a ojehož reálnosti není pochyb,
invence autora azapracování do kontextuZoo, trasa pro návštěvníky, vhodně umístěná restaurace,
podrobně zpr acov aná textová část,
velmi kvalitní vnitřní prostorové řešení, návrh věrohodně prezentuje protipovodňové, konstrukčnía tepelně technické řešení. Zápory (požadavky na případné dopracování): - je třeba většíosvětlení tj. většíotvoly střechy, - upřesnit podpěrný systém' - expozice pro jaguáry je řešena příliš tvrdě, bude nutné upravit a lépe zakomponovat do celkového
kraj inného řešení obj ektu' většírozmanitost vnějšízeleně, Navrhna hlasování: soutěžní návrh bude vybrán do 2. kola soutěže. Výsledek hlasovóní: pro ndvrh 5 hlasů, proti ndvrhu o hlasit.
-
Soutěžní návrh č. 5 Klady návrhu:
-
dobře řešený provoz'
snaha integrovat krajinu zevniť, lehká střešní konstrukce by pravděpodobně vedla k nižšíminvestičnímnákladům. Zápory (požadavky na případné dopracování):
přílišvelká konstrukce halového typu, chybí podpěry opěrného systému, coŽ vznáší pochybnosti o reálnosti konstrukčníhořešení, příliš technicistní řešení' prostorově nezajímavé, scénograficlry nepřináší žádnékvaliý, při pohledu shora měřítkově nepřiměřená plocha střechy, nevhodné umístění příhradové konstrukce v interiéru z hlediska chol.u ptactva, malá ruznorodost při zpracovánijednotlivých expozic, špatně řešená trasa pro návštěvníky, nezajímavá, rovná, pro daný objekt nevhodná (cesta by se měla klikatit pralesem Amazonie s ruznými pohledy do jednotlivých expozic, aby měla dostatečnou vypovídací hodnotu), nizká ýška pro stromovou expozici. Natlrh na hlasování: soutěžní navrh bude vybrán do 2. kola soutěže. Výsledek hlasovóní: pro návrh 2 hlasy, proti ndvrhu 3 hlasy. Soutěžnínávrh č. 6 Klady návrhu: - snaha o zapracování do kontextuZoo. Zápory (požadavky na případné dopracování): pravoúhlost vnitřní dispozice není vůbec vhodná pro expozicíZoo,je protikladem řešení prostor v přírodě a působízcela nepřirozeně, příliš slabá podpěrná konstrukce, nadměrné zatíŽenírozvětvených podpěr, stylizované kmeny před fasádou působí pouze jako dekorace Nóvrh na hlasování: soutěžní návrh bude vybrdn do 2. kola Soutěže. Výsledek hlasování: pro nóvrh 0 hlasů, proti návrhu 5 hlasil Soutěžní návrh č. 7
Klady návrhu: dostatek prostoru a světla k vyrvoření dané expozice dobré zakomponování stávajícího objektu. Zápory (požadavky na případné dopracování): nejasný podpěrný systém, příhradová podpěrná konstrukce nevhodná pro chov ptactva, vnějšípodoba pavilonu nevhodná do kontextu Zoo, mnoho nepřirozených praých úhlůve vnitřní expozici, nevhodné pohledy na jednotlivé expozice shora, příliš tvrdé řešeníjižníchfasád. Návrh na hlasování: soutěžní návrh bude vybrán do 2. kola soutěže. Výsledek hlasování: pro návrh I hlas, proti 4 hlasy.
Soutěžní návrh č. 1 0 Klady návrhu: - krajinně vhodně zapracováno do kontextu Zoo (,,zelená střecha"), - citlivě řešený urbanismus objektu. Zápory (požadavky na případné dopracování): vnitřní dispozice nevhodná, přílišpravoúhlá' nevhodně zpracovaný vnitřní prostor objektu z hlediska expozičního, zcela nevhodně řešená trasa pro návštěvníky, nedostatečná ruznorodost vnitřlrích výšek, nevhodné umístěnírestaurace' prostorové kapacity sekce E nedostatečněvylžiý, nedořešené podepření mohutné železobetonové konstrukce střechy. Návrh na hlasování: soutěžní návrh bude vybrán do 2. kola soutěže. Výsledek hlasování: pro návrh 3 hlasy, proti nóvrhu 2 hlasy. Soutěžní návrh č. 11 Klady návrhu:
-
krajinně vhodně zapracováno do kontextu Zoo, realisticlqý poměr technického zázemí a expozic, vhodné umístěnírestaurace s pohledem do sekce E, - poměrně dobře řešený vnitřní prostoq Zápory (požadavky na případné dopracování): hlavní Světlft nedořešen konstrukčně, dořešit počet a velikost světlíků, nedostatečná ýška v sekci C, nedostatečná diferenciace vnitřního prostoru. Nóvrh na hlasování: soutěžní návrh bude l,ybrón do 2. kola soutěže. Výsledek hlasování: pro návrh 5 hlasů, proti náwhu o hlasů-
Soutěžnínávrh č. 13 Klady návrhu: - prostorově logic\f koncept v základním hmotovém řešení. Zápory (požadavky na případné dopracování): příliš tvrdá pravoúhlá dispozice, architektura dominantnějšínež samotný účelstavby, konstrukce nepůsobí reálně, podle ýkresů navozuje dojem zhroucení, vodní tunel - nevhodné kontraproduktivní řešení dispozice, velmi drahé a expozičně nelyhovující, nedostatečnétechnol og ické zéuemí. Náwh na hlasování: soutěžní nallrh bude vybrón do 2. kola soutěže' Výsledek hlasování: pro návrh 0 hlasů, proti nóvrhu 5 hlasťt-
Soutěžnínávrh č. 17
Klady návrhu:
-
architektura citlivá k areálu Zoo,
logické využitístávajíci železobetonové stavby. Zápory (požadavky na případné dopracování): chybí opěrný systém (sloupy či jiná podpora), příliš rovně řešená trasa návštěvníků, do původníexpozice není vloženažádnánová hodnota, velmi má|o světla, tmaý pohled do vrchní expozice, oddělená restaurace, nezačleněná do ostatních částíob_iektu,
v sekci B příliš rovné, chybí qýška prostoru. Nóvrh na hlasovóní: soutěžní návrh bude vybrán do 2. kola soutěže' Výsledek hlasování: pro nóvrh 4 hlasy, proti 1 hlas. Soutěžní návrh ě. 24
Klady návrhu:
* _ -
pragmatičnost a reálnost, dostatečná ýška, reálnost konstrukčníhořešení,
skrz střešní konstrukci bude možnévětrání vnitřních prostor, poměrně zajimavě řešená trasa' dostatečná kapacita návštěvníků.
Zápory (požadavky na případné dopracování):
nepříliš proglesivní architektonické řešení, doporučení- soustředit se na kvalitní soudobý design, ve vizualizaci není přihlédnuto k použitíETFE folií, řešení fasád neodpovídávizua|izacl, nedo statečnéře šenítechnologického zázemí expozi c. Nóvrh na hlasování: soutěžní návrh bude vybrán do 2. kola soutěže. Výsledek hlasování: pro návrh 5 hlasů, proti návrhu o hlasů. Soutěžní návrh č. 26
Klady návrhu:
_
zajímaý {Ítvarný počin, Zápory (požadavky na případné dopracování): vůbec nekoresponduje s účelemobjektu a kontextem Zoo, expozičně chovatelsky zcela nevhodné, velký nevyrži|ý prostor mezi elipsami, příliš mnoho železobetonoých konstrukcí, návrh vychází z nutnosti demolice původníhoobjektu, nerespektov áni požadavku protipovodňové ochrany, neakceptován požadavek na ýškovéa prostorové řešení expozice ptáků, nereálný propočet investičních nákladů a tím tedy i nevěrohodný návrh samotný. ]Ýávrh na hlasování: soutěžní navrh bude vybrón do 2. kola soutěže. Výsledek hlasovóní: pro ndvrh 1 hlas, proti nóvrhu 4 hlasy.
Výběr soutěžníchnávrhů, které budou obeslány ve 2. kole soutěže Soutěžnínávrhy č,.5,6,7, 13 a 26 nebudou dále posuzovány a hodnoceny. Porota se dle výše uvedeného hlasování usnesla' že ve druhém kole soutěže o návrh budou obeslány návrhy č.3, 10, !1r17 z 24. Týo soutěžnínávrhy (tj. návrhy č. 3' 10, 11, Ú a 24) budou dále podrobně prozkoumány odbornými znalci za úóelem posouzení návrhů z hlediska expozičního,provozního a chovatelského a vypracování doporučenína dopracování návrhů ve druhém kole soutěže. Návrhy odborných znalci budou předneseny na dalšímjednání poroty.
6. iednání noroty - příprava požadavkůna soutěžní návrhv pro 2. ko|o soutěže datum: 29. 5.2012 dokument: Protokol ze schťlzc poroý - 6. jednání - příprava požadavků na dopracování soutěžních návrhů č.
j.'
R-19/10-20l
1
účastnícijednání:
Jiří Kotek
- závislý porotce' stavební oddělení ZooPraba, Akad. arch. Marek Houska - nezávislý porotce, Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávislý porotce' [ng. arch. Yvette Vašourková -nezávislý porotce' Ing' Petr Sumerauer - závislý pofotce, stavební oddělení ZooPraha, RNDr. Pavel Brandl - odborný znalec, Petr Velenský - odborný znalec. obsah jednání:
Návrh odborných znalců k dopracování soutěžníchnávrhů Porota pÍevzalaod odborných znalců návrh k dopracování soutěžních návrhů z hlediska expozičního, provozního a chovatelského - tento návrh (,,Připomínky k chovatelské a expoziění ěásti návrhů na pavilon Amazonie") je přílohou ,,Protokolu se schůze poroty - 6. jednání _ příprava požadavků na dopracování soutěžních návrhů" ě'j. R-l9/l0-2011. Doporučenína dopracování soutěžních návrhů kjednotlivým návrhům
jsou porotou jednomyslně přijata a budou obsažena v celkor1ých požadavcích na dopracování předmětqých soutěžních návrhů.
Požadavky na dopracování soutěžních návrhů Návrh požadavků najednotlivé soutěžní návrhy budou nazákladě kladů a zápori shledaných porotou na minulém jednání poroý (viz č. j. R-l9/09-20l l Protokol ze schůze poroty - 5. jednáni) a na základě návrhů odborných znalců (viz příloha tohoto protokolu) souhrnně zpracovány předsedou poroý a projednány na příštímjednání poroý.
7. iednání porotv _ požadavky na dopracování soutěžníchnávrhů ve 2. kole soutěže
datum:
dokument: č.
j.:
13.6.2012
Protokol ze schůze poroty _ soutěžních návrhů
7.
jednání - příprava požadavků na dopracování
R-19/1I-201I
účastnícijednání:
Jiří Kotek _ závislý porotce, stavební oddělení Zoo Ptaha, Akad. arch. Marek Houska - nezávislý porotce, Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávis1ý porotce, Mgr. Akad. arch. Pavel Joba - nezávislý porotce, Ing. arch. Yvette Vašourková - nezávislý porotce, Ing. Petr Sumerauer - závis|ý porotce, stavební oddělení Zoo Praha. obsahjednání:
Požadavky na dopracování soutěžníchnávrhů obecné požadavky _ upřesnění požadavkůuvedených v soutěžníchpodmínkách porotou požadavky na všechny soutěžní návrhy, které budou vyzvány k účastive druhém kole soutěže o návrh - tj. návrhy č. 3, 10, 77, 77 a24, upřesnění oproti původních požadavkůmuvedeným v soutěžníchpodmínkách jsou pro přehlednost lyznačeny ěerveně.
Ý
Porota upřesňuje požadavky na grafickou část soutěžního návrhu podaného ve 2. kole soutěže (viz čl. 7.l.2 soutéžníchpodmínek) takto: Grafická část soutěžního návrhu podaného ve 2. kole soutěže bude obsahovat: a) jeden záklaďni ýkres obsahující celkové izemní řešenív měřítku l : 250 - součástí tclhoto výkreslr mrrsi být bilančnízhodnocení délky návŠtěvnickétrasy a celkové plochy' přístupné návštěvníkůmv exteriéru a
iilteriérech. b)jeden perspektivní severozápadní pohled na celkové architektonické řešení stavby, c) čtyři pohledy tj. ze čtyř světoých stran na stavbu ilustrujícípostačujícímzpůsobem zák\adni principy tvarového (hmotově objemového) řešení a členěnístavby v měřítku l : 100, d) půdorysy všech řešených podlažíilustrující postačujícímzpůsobem zák|adni principy dispoziěního a
provozníhouspořádánístavbyvměřítku1:100avýkrespohledunastřechuvměřítku1:100, e) výkresy charakteristických řezů (min. 5) ilustrujícípostačujícímzpůsobem zák|adníprincipy konstrukčního
řešení stavby v měřítku 1 : 100,
Porota doporučuje jako součást grafické části v soutěžním návrhu ve 2. kole předloŽit dále tyto nepovinné přílohy: _ perspektivní pohledy interiéru, - perspektivní pohledy exteriérů, - axonometrické provozní schéma,
-
jakékoli dalšípřílohy, které vystihnou základní myšlenku soutěžního návrhu.
Porota upřesňuje požadavek na formát grafické části soutěžního návrhu podaného ve 2. kole soutěže (viz ě1.7.1.3 soutěžních podmínek) takto: Grafická část bude provedena v soutěžnímnávrhu podaném ve 2. kole soutěže ve formátu max.iraál*ě A0 naležato a bude nalepena na panelech z lehkého materiálu pro ýstavní účelytlouštky 5 mm (např. Kapaplast
nebo Forex).
Porota upřesňuje požadavky na textovou část soutěžního návrhu podaného ve 2. kole soutěže (viz ěl. 7.2.1 soutěžních podmínek) takto:
Textová část soutěžního návrhu podaného ve 2. kole soutěže bude obsahovat: a) zdůvodněnízvoleného komplexního urbanisticko _ architektonického řešení stavby, b) popis řešení protipovodňové ochrany pavilonu, c) popis konstrukčníhořešení s důrazem na řešení těpelně - izolačního pláště budovy, d) popis jednotliých celků technického zatízení budov (vodní hospodářsfví, vzduchotechnika, výápění atd)' e) propočet investičních nákladů lyplněním přiložené tabulky č. 2, přičemžvyhlašovatel stanoví max. limitní náklady narealizaci stavby ve ýši 250 mil. Kč včetně DPH - přílolrrru prclpočtu rnusí být tabulka rnístrrostí(s výměrami podlahový'ch ploch) všech řešenýcl"r objektů, f) propoěet provozních nákladů zaprvních 5 let provozu' vyplněním přiloženétabulky ě. 3' g) seznam všech ěástí soutěžního návrhu tj. seznam výkresů grafické části, označ,ených názxem qýkresu a
jeho pořadoým číslem,a dalšíchčástísoutěžního návrhu označených názxem části a navazujicimi pořadoqými čísly
Požadavky na jednotlivé soutěžní návrhy: návrh požadavků na jednotlivé soutěžnínávrhy byl na jednání poroý předložen předsedou poroty k projednání, tento návrh byl porotou přijat v podobě uvedené v přiloze,,Protokolu se schůze poroý příprava požadavkůna dopracování soutěžních návrhů" č. j. R-19/1 1-201 1.
-
7. iednáni
-
Termín pro doručenísoutěžníchnávrhů ve 2. kole soutěže Porota stanovila pro doručenísoutěžních návrhů ve 2. kole termín do 20. srpna 2012 do 14:00 hod.
VÝzva k podání soutěžníchnávrhů ve 2. kole soutěže Písemná wýrva k účastive druhém kole soutěže o návrhy bylazaslána přezkušovatelem účastníkům podávajícím soutěžnínávrhy č. 3o 10, |l,!7 a24.Yýzvy kdopracování soutěžníchnávrhů ve druhém kole zaslanévymaným účastníkůmjsou přílohou č. 1 tohoto protokolu.
oznámení o neúčastive 2. kole soutěže ostatnímúčastníkůmsoutěžepodávajícímsoutěžnínávrhyč. 1,2,4,5,6,7,8,9,I2,13,74,15,76, 18, 19, 30,2l,22,23,25,26,27 a28 bylo přezkušovatelem zasláno oznámení o tom' že jejich návrh nebyl rybrán do druhého kola soutěže o návrh.
8. iednání oorotv _ otevírání obálek se soutěžními návrhv ve 2. kole soutěže
datum:
dokument:
č.j.,
22.8.2012
Protokol ze schůze poroty soutěže R-19/18-2011
-
8.
jednání - otevírání obálek se soutěžníminávrhy ve 2. kole
účastnícijednání:
Jiří Kotek - závislý porotce, stavební oddělení ZooPraha, Mgr. Jaroslav Šimek, PhD. - závislý porotce, náměstek ředitele Zoo Praha, Akad. arch. Marek Houska - nezávislý porotce' Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávislý porotce' Mgr. Akad. arch. Pavel Joba - nezávislý porotce, Ing. arch. Yveffe Vašourková _nezávislý porotce. obsah jednání:
otevírání obálek se soutěžními návrhy podanými ve 2. kole soutěže - zadavatel prostřednictvím přezkušovatele lyzval k účastive druhém kole soutěže o návrhy celkem pět soutěžních návrhů tj. návrhy č.3, 10, 11,17 a24. Yšichnivyzvaniúčastnícisoutěžeonávrhpodalysoutěžnínávrhyvedruhémkole.,
porota provedla otevírání obálek se soutěžníminávrhy tj. otevřela obálky se soutěžníminávrhy podanými
ve druhém kole a provedla posouzení splnění požadavkůtykajícich se anonymify u předložených soutěžních návrhů. Požadavky na anonymitu splňují všechny posuzované soutěžnínávrhy. Současně porota konstatovala, že všechny soutěžní návrhy jsou označeny přiděleným identifikačním číslem.
9. iednání poroty _ posouzení soutěžníchnávrhů ve 2. kole soutěže
datum:
dokument: č' j.:
3.
9.2012
Protokol ze schůze poroty R-19/19-2011
-
9.
jednání * posouzení soutěžních návrhů ve 2. kole soutěže
účastníci.iednání: Jiří Kotek _ závislý porotce, stavební oddělení ZooPraha, Mgr. Jaroslav Šimek, PhD. - závislý porotce' náměstek ředitele Zoo Praha, Akad. arch. Marek Houska - nezávislý porotce, Ing. arch. Lada Kolaříková * nezávislý porotce, Mgr. Akad' arch' Pavel Joba - nezávislý porotce, Ing. arch. Yvette Vašourková - nezávislý porotce. obsah jednání:
posouzení soutěžníchnávrhů podaných ve 2. kole soutěže - poÍota provedla posouzení soutěŽních návrhů
podaných ve 2. kole soutěže z hlediska požadavkůna dopracování soutěžníchnávrhů, které byly dotčeným soutěžícímzaslány, obecné požadavky na dopracování soutěžních návrhů (tj. požadavl
porota se dále podrobně zabývala jednotlir4ými soutěžníminávrhy podanými ve 2. kole soutěže, nicméně z časoých důvodůkonstatovala, že hodnocení bude provedeno na příštímjednání poroty.
10. iednání poroty_ hodnocení soutěžních návrhů ve 2. kole soutěže
datum:
dokument: č.
j.:
19.9.2012
Protokol ze schůze poroty R-19l20-2011
-
1
0' jednání _ hodnocení soutěžních návrhů ve 2. kole soutěŽe
účastnícijednání:
Jiří Kotek _ závislý porotce, stavební oddělení ZooPraha, Mgr' Jaroslav Šimek, PhD. - závislý porotce, náměstek ředitele Zoo Praha, Akad. arch. Marek Houska - nezávislý porotce, Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávislý porotce, Mgr. Akad. arch. Pavel Joba - nezávisý porotce, Ing. arch. Yvette Vašourková - nezávislý porotce, Ing. Miroslav Císař, CSc. - odborný znalec. obsah jednání:
Hodnocení soutěžníchnávrhů podaných ve 2. kole soutěže vč. udělení cen a odměn
Porota provedla hodnocení soutěŽních návrhů podaných ve 2. kole soutěže a ke každému
jednotlivému návrhu konstatovala následující.
Účastníkůmdruhého kola soutěže budou v souladu s čl. l2.3 soutěžních podmínek částečněultrazeny qýlohy spojené s účastív soutěži t1. mezi účastníky2. kola soutěže bude rovnoměrně rozdělena částka 100 000,- Kč. Každý soutěžní návrh podaný ve 2. kole soutěže (tj. návrhy č.3, 10, 11, 17 a24) tedy bude odměněn částkou 20 000,- Kě.
Porotavsouladusčl. 12.4soutěžníchpodmínekadle$ 12odst'2soutěžníhořádurozhodlaojiném rozdělení cen a odměn v předmětné soutěži o návrh.
Ceny
Porota jednomyslně lyhodnotila soutěžní návrhy v tomto pořadí:
1.
cena
2. 3.
cena _ neudělena, cena - zvýšená cena * soutěžnínávrh č. 10
- soutěžnínávrh č.3 - cena 1000000'- Kč - vsouladu sčl. 12.2 soutěžníchpodmínek nebude první cena vyplacena, pokud bude ve lhůtě pro její lyplacení uzavřena smlouva mezi lyhlašovatelem soutěže a autorem oceněného návrhu na Vypracování projektové dokumentace k předmětné zakázce, -
cena 400 000,- Kč.
odměny
-
Porota jednomyslně rozhodla o přidělení těchto odměn:
soutěžní návrh č. 17 soutěžní návrh č. 11 soutěžní návrh ě. 24
-
odměna 200 000,- Kč, odměna l00 000,- Kč, odměna l00 000,_ Kč.
Soutěžnínávrh č.3
Tento návrh byl porotou jednoznačně vyhodnocen jako nejvhodnější, a to jak z hlediska architektonického' tak z hlediska provozně technického. Vnější vzhled je v souladu s požadavky na maximální začleněníobjektu do krajinného kontexfu Zoo. Ze všech předložených návrhů předložil nejzajímavějšía nejvhodnější řešení vnitřního prostoru a expozic a současně nejlépe řeší zoologicko - provozní požadavk7. Zachovává v max. míře stávající konshukci, přičemž současně vytváři zcela novou architektonickou kvalitu' Bezezbýku řeší protipovodňovou ochranu pavilon u a také otěaku T ZB' Celkové kvality návrhu jsou originálnost, účelnosta hospodárnost. Soutěžnínávrh je na ýrazně vyšší kvalitativní úrovni oproti ostatním návrhům.
Soutěžnínávrh č. 10 Porota kladně hodnotila především vnějšív'ýraz budovy a začleněnído krajinného kontextu Zoo a peělivé a věrohodné propracování soutěžního návrhu. Prostorová kvalita expozice je limitována zvoleným plošným zastřešením stavby. Nicméně zvolená konstrukce je hospodámá a zachovává většíčást původní stavby. Zoologicko provozní řešenínebylo ani po dopracování přijato kladně. Protipovodňová ochrana je řešena zve|ké části nově zbudovanou předsazenou stěnou, čímžse zvyšujíinvestičnínáklady akce. Řešeni TZB odpovídá požadavkůmzadáni.
Soutěžnínávrh č. l7 Vnějšíarchitektonický ýraz je
citliý k areálu Zoo. Zvotený tvat zastřešerrí umožňuje vznik vhodně vysokého vnitřního prostoru. Návrh expozice je zpracován vůěi zadání přijatelně, avšak příliš schematicky, rozpor mezi ilustracemi a řezy. Ilustrace vnitřního prostoru je zavádějíci, protože vzbuzuje dojem integrálního osvětlení. Ačkoli se jedná o ekonomicky relativně přijatelné řešení, záporem je znaěné bourání původní konstrukce. Řešení protipovodňové ochrany není pro Zoo přijatelné, proiože předpokládá mobilní zábrany, jejichž instalace není s ohledem na nutnou evakuaci ostatních prostor Zoo zčasoých důvodůmožná. Řešení TZB odpovídá požadavků m zadáni. Soutěžnínávrh č. 11 Navržený objektje relativně vhodně začleněn sqým vnějším vzhledem do kontextu Zoo. Zvolená konstrukce umožňuje vznik vnitřního prostředí s rozdílnými výškami. Expozice není příliš vhodně řešena zpohleduZoo - herní prvky a pralesní bufet zabírají expozičníplochu pro zviřata, obecně je nadužito antropomorfních prvků vexpozicích. Návrh r,yžaduje demolici většíěásti původní stavby, což je vrozporu se zadáním. Není jasný podpěrný systém střešní konstrukce. Protipovodňová ochrana je řešena novou obvodovou zdí, což přinese zqýšeníinvestičních nákladů stavby. TZB je řešeno přijatelně' Soutěžnínávrh č.24
Navržené řešeníje z hlediska vnějšího váledu pragmatické' nicméně není příIiš vhodně zakomponováno do
kontextu Zoo. Vnitřní prostředí skýá šanci kvalitního prosvětlení, avšak návrh expozice tuto přednost nevyužívá' Do halových prostor situuje převáŽrě návštěvnické komunikační plochy na úkor expozic. Příhradová nosná konstrukce zastřešení by musela bý ve své spodní rovině doplněna zasíťovránímpro ochranu před irazy ptáků. Návrh vyžaduje bourání většíčásti původníkonstrukce' což je v rozporu Se zadáním. Nová nosná konstrukce střechy je navtžena ekonomicky a totéž|ze konstatovat i o protipovodňových opatřeních. Řešení TZB je relativně schematické a neřeší čištěníbazénoých vod.
11. iednání porotv - schválení nrotokolu o průběhu soutěže 10. 10.2012
datum:
dokument: č.
j.'
Protokol ze schůze poroty _ R-1912I-201I
1
1.
jednání - schválení protokolu o průběhu soutěže
účastnícijednání:
Jiří Kotek _ závislý porotce, stavební oddělení Zoo Praha, Mgr. Jaroslav Šimek, PhD. - závis1ý porotce, náměstek ředitele Zoo Praha, Akad. arch' Marek Houska * nezávislý porotce' Ing. arch. Lada Kolaříková - nezávislý porotce, Mgr' Akad. arch. Pavel Joba - nezávislý porotce, lng. arch. Yvette Vašourková - nezávislý porotce, Ing. Petr Sumerauer _ závislý porotce, stavební oddělení ZooPraha, Ing. Miroslav Císař, CSc. - odborný znalec, Pavel Novotný - odborný znalec.
obsahjednání: připomínky k protokolu o průběhu soutěže ajejich zapracováni - ělenům poroty byl před jednáním zaslán návrh protokolu o průběhu předmětné architektonické soutěže zpracovaý na základě zápisŮ z j
ednotliqých
j
ednán í poroty,
členovéporoty vznesly k návrhu protokolu o průběhu soutěže připomínky' které byly následně porotou jednomyslně přrjaty azapracovány do znění protokolu,
Převzetí obálek autor
Porota pÍevzala od přezkušovatele obálky ,,Autoť' všech doručených soutěžníchnávrhů a
konstatovala, že soutěže se zúčastnili:
Soutěžnínávrh poř. č. 1
SCHAUFLER-ROSKOVEC,
s. r. o.
Poštovská 8O7lII,190 00 Praha 9, IČ:2643703I
Soutěžnínávrh poř. č.2 Cillík, projektování staveb Mlýnská 834,763 02 Z|in,IČ: 12744085 Ing. arch. Stefan
Soutěžnínávrh poř. č.3 Len+k architekti s. r. o. Vinohradsk á
3
43
l
6, 1 20 00 Praha 2, IČ: 27 41 4957
Soutěžnínávrh poř. č.4 ARCHA 2000, spol. s r. o. Juranova I,682 01 Vyškov, IČ: 60718366 Soutěžnínávrh poř. č. 5
Mgr.A. Marek Topič orlická ulice 114, 262
55 Petrovice,
lČ 64762122
Soutěžnínávrh poř. č. 6
IIELIKA,
a. s.
Beranových 65,199 2l Praha9 - Letňany, |Č: 60194294 Soutěžnínávrh poř. č.7 Ting s. r. o.
Jugoslávs[ýchpartyzánů 11, 160 00 Praha 6,IČ:24176958 Soutěžnínávrh poř. č.8
Ing. arch. Andrej Fencl' Na Truhlářc e 2029154,180 00 Praha 8, IČ: 70090530 Alexandre Sigaud, Farni121l11' 169 00 Praha 6' IČ:14330284
Soutěžnínávrh poř. č.9 Šrámková architekti, S. r. o. Na Šafránce 25,I0I00 Praha 10,IČ: 27216211 Soutěžnínávrh poř. č. 10 Jiří Pavlíček, MArch |ng. arch. Sumavská 3, I20 00 Praha 2 Soutěžnínávrh poř. č. 11
AND, spol.
s r. o., architektonicloý atelier Petra Bezruěe251952,180 00 Praha 8, IČ:410761141
Soutěžnínávrh poř. č. 12 ZONA architekti, s. r. o. Práčská I4a/3I39,106 00 Praha 10 _ Záběhtice,IČ:28411148 Soutěžnínávrh poř. č. 13 Ateliér Velehradský' s. r. o. Libušino údolí76,62300 Brno, IČ:29263140 Soutěžnínávrh poř. č. 14 lng. Zdeněk opletal, projekčníkancelář Březs\ý vrch 695' 798 52 Konice, IČ: 4228577I
Soutěžnínávrh poř. č. 15 A.D.N.S. Production s. r. o. Na Příkopě I2, II0 00 Praha I,IČ:2]25lI28 Soutěžnínávrh poř. č. 16 Ing. arch. Jiří Troian, Polská 7,I20 00 Praha 2,IČ 12593418 Ing. arch. Tomáš Henel, Nám. J. z Lobkovic 15' l30 00 Praha 3,IČ: ]444959I Ing. arch. ondřej Fiala, Střížkovská 549, l90 00 Praha9,IČ:74427491 Bc. Jiří Bláha, Bělehradská 49, 120 00 Praha 2 Soutěžnínávrh poř. č. 17 PROJEKTILARCHITEKTI Malátova 13, 150 00 Praha
s. r. o. 5
- Smícho1 IČ:27tI8436
Soutěžnínávrh poř. č. 18 J+W and Associates s. r. o. Drtinova 557lI0,150 00 Praha 5,
IČ 2709465I
Soutěžnínávrh poř. č. 19
ABM architekti
s. r. o.
Masarykovo nábÍeží22, 110 00 Praha l, IČ: 25606026 Soutěžnínávrh poř. č.20 Doc.Ing. arch. Vladimír Krátký Pučova 13, 158 00 Praha 5,IČ: ]ts795112 Soutěžnínávrh poř. č.21 Qarta architektura s. r. o. Jindřišská I7,110 00 Praha l,IČ:26110113
Soutěžnínávrh poí. č. 22 Ing. arch. Jakub Volka Jaromírova 42,128 00 Praha 2,IČ:74601997
Soutěžnínávrh poř. č.23 Mgr.A.Miroslav Misař, Purkyňova 3, 586 01 Jihlava' IČ:64525104 Mgr. A. Vladimír Sequens, Rozsičky 10, 588 56 Telč, IČ 4097I28] Soutěžnínávrh poÍ. č.24 CASUA, spol. s r. o. Běžecká 240712,169 00 Praha 6,IČ: 44846908
Soutěžnínávrh poř. č.25 Ing. arch. Jakub Koňata Střešovická 37,162 00 Praha 6,IČ:71045219 Soutěžnínávrh poř. č.26 MgA. Ing. arch. Petr Janda Na Švihance 8, 120 00 Praha
2,IČ 65361814
Soutěžnínávrh poÍ. č. 27 TaK Architects s. r. o. Hollarovo nám.2,130 00 Praha 3,IČ: 25803864 Soutěžnínávrh poř. č.28 Dr. Ing. arch. Jaroslav Huňáček, Kosmákova 41,586 01 Jihlava Ing. arch. Pavel Jaroš, Jiřího z Poděbrad 24,586 01 Jihlava Theodor Pokorný, Žerotinova 1 5 , 37 0 04 ČeskéBuděj ovice
Podmínky zveřejnění soutěžníchnávrhů
l
soutěŽního řádu mají bý součástíprotokolu o průběhu soutěže podmínky zveřejnění soutěžních návrhů a umožňuje-li to jejich povaha, musí bý návrhy veřejně vystaveny.
Podle $
l
odst'
2
Porota ukládá zadavateli uskutečnit výstavu soutěžních návrhů do
i
měsíce po vyhlášenívýsledků
soutěže.
Porota dále konstatuje, že podle $ 11 odst. 3 soutěžníhořáduje lyhlašovatel povinen do 15 dnů od doručeníprotokolu o průběhu soutěže poslednímu účastníkovisoutěže zpřístupnit všechny soutěžnínávrhy účastnikůmsoutěŽe.
Schválení protokolu o průběhu soutěže Porota jednomyslně schválila protokol o pruběhu této architektonické soutěže o návrh v tomto zněni,
Přílohv protokolu o průběhu architektonické soutěže o návrh Příloha č,. l - ýzvy k dopracoviání soutěžních návrhů ve druhém kole soutěže
Podpisv členůporotv
ú'Mo ./
Předseda:
Jiří Kotek
Místopředsedkyně:
[ng. arch. Lada
Členové:
Mgr. Jaroslav Šimek, PhD.
,?
-'t
....,Í:. """""'1""""
Kolaříková
lng. arch. Yvette Vašourková
Akad. arch. Marek Houska
Mgr. Akad. arch. Pavel Joba
Ing. Petr Sumerauer
fututu'
