M ^stská ^ást Praha 11 Doru ^eno: 05.02.2015
HLAVNÍ M ^ STO PRAHA
M C P 1 1 /1 5/007465
MAGISTRÁT HLAVNÍHO M ^ STA PRAHY
listy: i druh:
pf(lohy:2
ODBOR ŽIVOTNÍHO PROST ^ EDÍ mc11es5c633b6b ^
- dle rozd ^lovníku -
■
SZn.
Vy^izuje/telefon/e-mail
Datum
S-MHMP-1572233/2012/OZP/VUEIA/845-8a/Pac
Mgr. Pacner/236004322/
30.01.2015
[email protected]
P ^edání stanoviska k posouzení vliv ^ provedení zám ^ru na životní prost ^edí
V^c:
a zápisu z ve^einého proiednání podle zákona ^. 100/2001 Sb., o posuzování vliv ^ na životní prost ^edí, ve zn ^ní pozd^iších p ^edpis ^ (dále ien zákon)
Jako p^íslušný ú^ad Vám sd^lujeme, že bylo vydáno stanovisko k posouzení vliv ^ provedení zám^ru „NOVÝ OPATOV ( ul. Chilská, k. ú. Chodov)" na životní prost^edí podle § 10 zákona (dále jen stanovisko) a byl vyhotoven zápis z ve ^ejného projednání podle § 17 zákona (dále jen zápis). 1)
Oznamovateli, dot^eným správním ú ^ad ^ m a hlavnímu m ^stu Praze (jako dot^enému územnímu samosprávnému celku) zasíláme podle § 10 odst. 2 zákona stanovisko a podle § 17 odst. 6 ^ákona zápis.
2) M^stské ^ásti Praha 11 (jako dot^enému územnímu samosprávnému celku) zasíláme podle § 10 odst. 2 zákona stanovisko a podle § 17 odst. 6 zákona zápis. Sou ^asn^ ve smyslu § 16 odst. 3 zákona žádáme o: -
Zve^ejn^ní stanoviska na ú^ední desce, a to i zp^sobem umož^ujícím dálkový p ^ístup. Doba zve^ejn^ní je nejmén ^ 15 dn^ . Elektronickou verzi stanoviska Ize nalézt na stránkách http://www.cenia.cz/eia pod kódem PHA845.
-
Zaslání písemného vyrozum ^ní o dni vyv^šení této informace na ú^ední desce (písemn ^ datovou schránkou, p^ípadn^ i formou e-mailové zprávy).
Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 O1 Praha 1 Pracovišt ^ : Jungmannova 29/35, 110 00 Praha 1 Informa ^ ní linka MHMP 12 444, fax 236 007 074 e-mail: ozp^praha.eu, IDDS: 48ia97h
', I ^, , i 'I
^
.
.
..
.
.
. ^
.
. ^
. ^
.
;^
.
.
.
..
.
^.
^
^
.
..
^
^
^.
^
.
.
^
:
.
.^
. .. . . .
^ .
.
.
^
^
.
^
.^
^
.
.
^
^
^
.
.
.. .. .
. ^i .
.
^
..
.
.
. ^ ,
.
. ^
^
.
.
^
. .
.
.
....
.
^
^
^
^
. ^.
^
.
.^
^
..
.
^.
.
.
. . ^ ..
^
.
.. ^.
.
.
.
.
.+
',
.
.
3) Ostatnían subjekt^an uvedeným v rozd ^lovníku zasíláme' pro informaci stanovisko a
',
zápis. ^
^
_
,,
ý i7^;:±^ ^^; w^ ^^. e^6 ^, ^ P^G;li^{ . ,.. ,
'
r?^Fkád,?!" :^:^°^/š.ii6'ÍI^"^^i ^á;'tv^^í"^:?i,f; .
^
Y^^.^i ^ .'.«^fl^^$O^L✓
á$í,deld.
^ ^
"^ `i i^ Q `^ ^ f"I^ ^1 ^ ^
^'
.
.
^
.
. .
.
.
.. .
^
^
.
^
^
^.
/;.^i
^^^^^^^^
Ing.JanaCibulková ,
pov^^ená ^ízením odboru
I
,
I
, , ,, ,
^ , ^ S-MHMP-1572233/2012/OZP/VI/EIA/845-8all'ac
,
2
'
Rozd ^lovník Oznamovatel: -
Starochodovská a.s., Ing. arch. Kate ^ina Kone^ná, ^ímská 103/12, 120 00 Praha 2
Dot^ené územní samosprávné celky: -
Hlavní m^ sto Praha, RNDr. Jana Plamínková - radní, Mariánské nám ^stí 2/2, 110 O1 Praha 1
t^ M ^ stská ^ást Praha 11, Ing. Ji ^ í Štyler - starosta, Ocelíkova 672/1, 149 41 Praha 4 Dot^ené správní ú^ady -
Hygienická stanice hlavního m ^ sta Prahy, Rytí^ ská 12, 110 O1 Praha 1
-
^eská inspekce životního prost ^ edí, oblastní inspektorát Praha, Wolkerova 11/40, 160 00 Praha 6
-
Magistrát hlavního m^ sta Prahy, odbor životního prost ^edí, Jungmannova 35/29, 111 21 Praha 1
-
Magistrát hlavního m ^sta Prahy, odbor památkové pé ^e, Jungmannova 35/29, 111 21 Praha 1
-
Magistrát hlavního m ^ sta Prahy, odbor m ^stské zelen ^ a odpadového hospodá ^ství, Jungmannova 35/29,111 21 Praha 1
-
Ministerstvo životního prost ^ edí, odbor ochrany ovzduší, Vršovická 1442/65, 100 11 Praha 10
-
Lesy hl. m. Prahy, st^ edisko vodní toky, Pra ^ ská 1885, Praha 10 - správice Košíkovského potoka
Ostatní -
Ing. Richard Kuk - RICHEKO s.r.o., Hrabákova 11, 148 00 Praha 4
-
EKOLA group, spol. s r.o., Ing. Libor Ládyš, Mistrovská 4/558, `108 00 Praha 10
-
Ministerstvo životního prost ^ edí, odbor posuzování vliv ^ na životní prost^edí a integrované prevence, Vršovická 1442/65, 100 11 Praha 10
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8a/Pac
3
HLAVNÍ M ^ STO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO M ^ STA PRAHY ODBOR ŽIVOTNÍHO PROST ^ EDÍ
^
SZn. S-MHMP-1572233/2012/OZP/VUEIA/845-8/Pac
Vy^izuje/telefon/e-maíl Mgr. Pacner/236004322/
[email protected]
^ Datum 30.01.2015
Stanovisko k posouzení vliv ^ provedení zám ^ru na životní prost^edí podle § 10 zákona ^. 100/2001 Sb., o posuzování vliv ^ na životní prost ^edí, ve zn ^ní pozd ^jších p ^edpis ^ (dále jen zákon) I.
Identifika ^ní údaie
1.
Název zám ^ru
NOVÝ OPATOV ( ul. Chilská, k. ú. Chodov) Kód zám ^ru: PHA845 (Informa^ ní systém EIA - www.cenia.cz/eia) 2.
Kapacita (rozsah) zám^ru
Zám^r je umíst^n západn^ od ul. Chilská, mezi tuto ulici a stávající zástavbu Starého Chodova. Na jižní stran^ zasahuje výstavba až k rampám k^ ižovatky dálnice D1 s ul. Chilskou, na severu až k Litochlebskému nám^stí. Zám^rem je výstavba polyfunk^ ního centra složeného ze šesti budov (objekty 1 až 6), úprava výstup^ z vesti,bulu stanice metra Opatov a zastávek autobus ^ MHD. Zám^r byl p^edložen ve dvou variantách: variant ^ „100" (100 061 mz hrubé podlažní plochy (dále jen HPP) dle platného ÚPn) a variant^ „165" (166 580 mZ HPP). Dokumentace byla vypracována pro variantu o vyšší kapacit^ a srovnání s variantou „100" bylo provedeno zejména z hlediska možných dominantních vliv ^ (hluk, zne^išt^ ní ovzduší, zdraví obyvatel). Investor dále nechal zpracovat variantu „165 alternativní ^ešení ve ^ejných prostor", která alternativn^ ^ešila ve^ejné prostory. Varianta „100": Varianta „100" má o cca 40 % nižší kapacity než varianta „165" a v pr ^m^ru je o 3 nadzemní podlaží (NP) a 1 podzemní podlaží (PP) menší. Daná varianta je navržena v Dokumentaci ve ^ty^ech možných subvariantách podle pom ^ ru zastoupení jednotlivých funkcí areálu:
Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha I Pracovišt ^ : Jungmannova 29/35, ] IO 00 Praha 1 Informa ^ ní linka MHMP: 12 444, fax: 236 007 074 e-maiL•
[email protected]; IDDS: 48ia97h
Varianta 1
Varianta 2
Varianta 3
Varianta 4
Funkce administrativa obchodní plochy bydleni ve^ejné stravování sportovní za ^ ízení
% zastoupení 52 28 16 3 1
% zastoupenf 60 36 0 3 1
% zastoupení 60 0 29 10 1
°!o zastoupení 30 30 30 9 1
Celkem
100
100
100
100
Zám^rem je stavba polyfunk ^ního centra složeného ze šesti budov (objektý 1- 6) - objekt 6 je
^
!
rozší^en na objekty 6A, 6B a 6C, aby byla využita i plocha SV v souladu s ÚPn. Úpravy vestibulu stanice metra Opatov a zastávek autobus ^ MHD v^etn^ realizace parku je koncep ^n^ stejný jako '
u varianty » 165". Celková ^ešená plocha ^iní 92 619 mz. Zám ^r p^edpokládá celkovou HPP objekt ^ 100 061 m2
,
'
(z toho 51 989 m2 pro administrativu, 28 791 mz pro obchodní za ^ízení, 15 825 m2 pro stavby pro bydlení, 2 723 m2 pro za^ízení ve^ejného stravování a 733 m2 pro sportovní za ^ízení). Celkem se
'
v areálu navrhuje 1 954 PS. V podzemních parkovištích je umíst^no 1 907 PS a 47 PS je navrženo
'
na povrchu. Z 1 954 parkovácích stání (PS) je 100 PS navrženo pro P+R. Zdrojem tepla pro , ', ,
'
vytáp^ní objektu a oh^ev teplé užitkové vody je napojení na CZT. '
^',
Varianta „100" byla posouzena hlavn ^ v nejvýznamn^jších vlivech areálu na životní prost^edí
I
(zdraví obyvatel, hluk, ovzduší, apod.), kde lze o ^ekávat rozdílné dopady obou variant na životní
,
prost^edi. , ,
Varianta ,,165": Zám^rem je stavba polyfunk ^ního centra složeného ze šesti budov (objekty 1- 6}, úpravy
'
výstup^ z vestibulu sfarlice metra Gpatov a zastávek autobus ^ Ml^. rJbjekt 1^á 9 I`IP a 3 PP.
'
Objekt 2 má 9` NP a 4 PP. Objekt 3 má 9 NP a 5 PP. Objekty 4 a 5 jóou vzájemn ^ provázány. Objekt 4 má v p^evážné ^ásti 10 NP, hotelová ^ást dosahuje 17 NP. Objekt 5 má v jižní ^ásti
i
k^ídla p^ilehlého k ul. Chilské 11 NP, severní k^ídlo má 10 NP a jižní k^idlo 9 NP. Objekty 4 a 5 ' mají 5 PP. Objekty jsou z cca 72 % využity pro administrativní ú ^ely, 14 % zabírají obchodní
,
plochy, 12 % prostory pro p ^echodné bydlení (hotel}, 2% prostory pro ve^ejné stravování a mén ^
'
,
než 1% je ur^eno pro sportovní za^ízení. Sou^ástí stavby je dále realizace dvou komunika ^ních
'
'
propojení z ul. Chilská západním sm^rem na stávající komunikace, výstavba parku západn ^ od
'
,
navrhovaných objekt^ až ke stávající `zástavb^ starého Chodova a ^ešení sítí technické
'
infrastruktury a úprav komunikací ve stavbou dot^eném území.
!
Celková ^ešená plocha ^iní 92 619 m2. Zám^r p^edpokládá celkovou HPP objekt^ 166 580 mZ
'
,
. '
(z toho 119 337 m2 pro administrativu, 23 606 m2 pro obchodní za ^ízení, 19 598 m2 pro stavby
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIAi845-8/Pac
.
_ __
Strana 2
_
__
___
pro bydlení, 3 363 mz pro za^ízení ve^ ejného stravování a 521 m2 pro sportovní za^ízení). Celkem je v areálu navrženo 3 211 PS. V podzemních parkovištích je umíst ^no 3 155 PS a 56 PS je navrženo na povrchu. Z 3 211 PS je 100 PS navrženo pro P+R a 100 PS jako rezerva pro parkovišt^ pro administrativu. Zdrojem tepla pro vytáp ^ní objektu a oh ^ev teplé užitkové vody je napojení na CZT. Tato varianta nebyla v dob ^ podání dokumentace v souladu s platným ÚPn. P ^edm ^tná úprava sm^rné ^ásti ÚPn hl. m. Prahy ^ . U 0968/2013 byla vydána dne 19. 12. 2013. Varianta „ 165 - alternativní ^ešení ve ^eln'ych prostor": Varianta detailn^ji rozpracovávala ^ešení ve^ejného prostoru na základ ^ požadavk^ IPR (d^íve ÚRM). 3.
Umíst^ní zám^ru
kraj:
Hlavní m^ sto Praha
obec:
hlavní m^sto Praha
m^stská ^ást:
Praha 11
katastrální území:
Chodov
4.
Obchodní firma oznamovatele
Starochodovská a.s. 5.
I^ oznamovatete
246 85 852 6.
Sídlo oznamovatele
V inohradská 22, 120 00, Praha 2 (od 30. 7. 2014 bylo sídlo spole ^nosti p^esunuto na adresu: ^ímská 103/12, 120 00, Praha 2) II.
Pr^ b^h aosuzování
1. Oznámení ZpracovateL•
Ing. Richard Kuk - RICHEKO s.r.o. (osv ^d^ení odborné zp^sobilosti pro posuzování vliv ^ na životní prost^edí ^ . j. 1 5 700/4 1 6 1 /OEP/92; 4532/OPVŽP/02; prodloužení ^ . j. 32720/ENV/11)
Datum zpracování:
12/2012
Datum p^edložení:
12/2012
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 3
; "
j '^
2. Y)okumentace ,
Zpracovatel:
Ing. Richard Kuk - RICHEKO s.r.o. (osv ^d^ení odborné zp^sobilosti pro posuzování vliv^ na životní prost^edí ^ . j. 15700/4161/OEP/92;
^i ^I
4532/OPVŽP/02; prodloužení ^ . j. 32720/ENV/11) '
Datum zpracování:
07/2013
,
Datum p^edložení:
08/2013
,
3. Posudek Zpracovatel:
Ing. Libor Ládyš - EKOLA group, spol. s r. o. (osv ^d^ení odborné zp^sobilosti pro posuzování vliv^ na životní prost^edí ^ .j. 3772/603/OPV/93, vydané MŽP ^ R dne 8. 6. 1993, prodloužení
^
,
autorizace ^ . j. 3032/ENV/11 ze dne 4. 2, 2011) Datum zpracování:
OS/2014
Datum p^edloženi:
OS/2014
,
Spolu s posudkem byl zve ^ejn^n i dopln^k dokumentace, který byl vypracován na základ^ dopisu SZn. S-MHMP-1572233/2012/OZP/VUEIA/845-4a/Paa ze dne 23. 12. 2013.
'
I^
4. Ve ^ejné projednání
'
Datum:
8. ^ervence 2014
'i
Místo konání:
U Modré školy 2337/l, Praha 11
,
Ve^ejné projednání se uskute ^ nilo 8. 7. 2014 od 16:00 do 22:00 ve spole ^enském sále Komunitního centra Matky Terezy, U Modré školy 2337/1, Praha 11 - Háje a prob ^hlo v souladu s§ 17 zákona a§ 4 vyhlášky ^. 457/2001 Sb., o odborné zp ^sobilosti a o úprav ^ n^ kterých dalších otázek souvisejících s posuzováním vliv ^ na životní prost^edí (dále jen
,
vyhláška). Pr^b^h a výsle^ky ve^ ejného projednání jsou uvedeny v zápisu z ve^ ejt^ého projednání SZn SMHMP-1572233/2012/OZP/VI/EIA/845-7/Pac ze dne 12. 8. 2014. P^ ipominky vznesené na ve ^ ejném projednání se nejvíce dotýkaly problematiky zne ^išt^ní ovzduší, hlukové zát^ že a zdraví obyvátel v souvislosti s nadlimitním zatížením území, souladu
, ,
^
ú Pravou ^ . U 0968/2013 ÚPn hl. m. Prah s UP hl. m . PrahYa v danou Y ^ v" YPo ^tu koeficientu Y zelen^ a plochy ZP (parky, historické zahrady a h ^bitovy), navýšení odtoku dešt'ových vod z územi ve vztahu k pr^tok^m Košíkovského potoka, pot^eb ^ zám^ru a krajinného rázu.
^
Dané p^ipomínky jsou totožné ^i identické s p^ ipomínkarni uplatn^nými k posudku, proto lze
,^i '^
I ^
,
odkázat na jejich vypo ^ádání níže v textu. :
^ , ^
;
I
'
. S-MHMP-1572233/2012((3ZPNIlEIA/845-8/Pac
Strana 4
Nad rámec t^chto p^ipomínek upozornila Ing. Zelenková (Hnutí pro Prahu 11 a ob ^anské sdružení Chodov) na pojem „opat ^ení obecné povahy", který se nachází mezi podmínkami návrhu souhlasného stanoviska. K této p^ipomínce se uvádí, že se jedná o p^ipomínku formálního charakteru. Pojem „opat^ení obecné povahy" nebylo mín ^no ve smyslu zákona ^ . 500/2004 Sb., správní ^ád, v platném zn ^ní. 5. Celkové hodnocení procesu posuzování v^etn^ ú^asti ve^ejnosti Zám^r napl ^uje dikci bodu 10.6. kategorie II p ^ílohy ^ . 1 k zákonu (Skladové a obchodní komplexy v^etn^ nákupních st^edisek o celkové vým^^e nad 3 000 mz zastav^né plochy; parkovišt^ nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v sou ^tu pro celou stavbu). Dne 10. 12. 2012 obdržel odbor životního prost ^edí Magistrátu hlavního m ^sta Prahy (dále jen OZP MHMP) jako p ^íslušný ú ^ad oznámení dle § 6 odst. 1 zákona. Dne 18. 12. 2012 bylo p ^íslušným ú^adem zahájeno z^jišt'ovací ^ízení a oznámení bylo rozesláno dot^eným územním samosprávným celk ^m a dot^eným správním ú ^ad^m. Informace o oznámení byla zve^ejn^na v souladu s požadavky § 16 zákona. Dne I5. 5. 2013 Wdal p ^íslušný ú^ad záv^r zjišt'ovacího
^ízení SZn. S-MHMP-
1572233/2012/OZPNI/EIA/845-2a/Pac s tím, že zám ^r bude posuzován podle zákona. V záv ^ru zjišt'ovacího ^ízení p^íslušný ú^ad up ^esnil informace, které je vhodné uvést dále do dokumentace. Dne 19. 8. 2013 obdržel p^íslušný ú^ad zpracovanou dokumentaci a dne 29. 8. 2013 ji rozeslal k vyjád^ení dot^eným územním samosprávným celk ^m a dot^eným správním ú ^ad^m. Informace o dokumentaci byla zve ^ejn^na v souladu s požadavky § 16 zákona. Dne 5. 11. 2013 p^íslušný ú^ad zajistil smluvn ^ zpracování posudku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona. Dne 23. 12. 2013 zažádal zpracovatel posudku p ^íslušný ú^ad o dopln^ní p^edložené dokumentace. Dne 19. 3. 2^14 obdržel p^íslušný ú^ad dopln^ní dokumentace a 21. 3. 2014 je zaslal zpracovateli ^osudku.
^
Dne 23. 5. 2014 obdržel p ^íslušný ú^ad zpracovanýpos udek. Dne 6. 6. 2014 zve^ejnil p^íslušný ú^ad v souladu s§ 16 zákona informaci o posudku a dopln ^ní dokumentace a zaslal je k vyjád ^ení dot^eným územním samosprávným celk^ m a dot^eným správním ú ^ad ^m. Dne 8. 7. 2014 se uskute ^nilo ve^ejné projednání, jehož výsledky jsou uvedeny v zápisu SZn. SMHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac ze dne 12. 8. 2014. Do procesu posuzování vliv ^ na životní prost^edí se zapojili zástupci dot ^ených územních samosprávných celk^, správních ú^ad^ a zástupci ve ^ejnosti. Výsledkem posouzení vliv ^ zám^ru na životní prost^edí je toto stanovisko p ^íslušného ú^adu. Celkov^
lze konstatovát, že proces posuzování vliv ^ prob^hl v souladu s p^íslušnými
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 5
i ,
'
,, I
,
;
ustanoveními zákona a vyhlášky. Vlivy zám ^ru ná životní prost^edí a ve^ejné zdraví byly
j
posouzeny ze všech podstatných hledisek.
, ^
Záv^ry zpracovatele posudku: Zpracovatel posudku považuje dopln ^nou dokumentaci o hodnocení vliv ^ stavby na životní
'
prost^edí za akceptovatelnou. Po vyhodnocení dokumentace, p^ipomínek k ní obdržených,
^,
dopl^ku dokumentace, p^ipomínek obdržených k posudku a ve ^ejném projednání doporu ^uje zpracovatel posudku p^íslušnému orgánu vydat souhlasné stanovisko pro realizaci zám ^ru
,I
^
za respektování podmínekdle bodu IIL6. návrhu stanoviska.
;
,
Posouzení vliv^ zám^ru na životní prost^edí prob^hlo v souladu se zákonem.
I
,
6.
Seznam subjekt^, jejichž vyjád ^ení jsou ve stanovisku z ^ásti nebo zcela zahrnuta
;
1.
hlavní m^sto Praha
2.
Magistrát hl. m. Prahy, odbor životního prost ^edí
3.
Magistrát hl. m. Prahy, odbor památkové pé ^e
,
4.
Minísterstvo životního prost^edí, odbor ochrany ovzduši
;
5.
^eská inspekce životního prost ^edí, OI Praha
;
6.
Hygienická stanice hlavního m^sta Prahy
T.
Lesy hl. m. Prahy
8.
M^stská ^ást Praha 11
9.
Ob^anské sdružení Chodov
I
10.
RNDr. Zden^k Kvítek, Ph.D.
I
^
^
^i
I
1 L Zuzana Malá III. '
Hodnocení zám^ru
1. Souhrnná charakíeristika ^i ^^edpoi^ádaných viív^ ^ám^ru na živo±ní prost^edf z hlpdiska
I
jejich velikosti°^a významnosti
I^ ^ ^
F Charakteristika vliv^ zám^ru ná životní prost^edí a obyvatelstvo z hlediska jejich velikosti a
,
významnosti je zam^^ená p^edevším na popis a vyhodnocení dominántních vliv ^ zp^sobených realizácí a provozem zám ^ru. Jedná se o vliv na dopravu, zne^išt^ní ovzduší, akustickou situaci,' ,
obyvatelstvo, p^du, horninové prost^edí a p^írodní zdroje, povrchové a podzemní vody, flóru,
,
faunu á ekosystémy, prvky ÚSES, VKP, ZCHÚ, NATURA 2000, krájinu, hmotný majetek a'
,
'
kulturní památky, oslun^ní a osv^tlení.
^'
Vliv na dopravu Území posuzovaného zám ^ru je dob^e p^ístupné z nad^azené komunika^ní sít^ - dálnice D1 a komunikací Chilská a Tiirkova.
'I ^ ^
,
, , I
S-MHMP-I572233/2012/OZPNIIEIA/845-8/Pac
_
_
_
.
_
__ _
_
i I
Strana 6
_
__
__ _ -_
-_
_ _
_ __
.
.
Hlavní vjezdy a výjezdy do jednotlivých objekt ^ zám^ru ve fázi rovozu budou vedeny z nových kruhových k^ ižovatek na nových komunikacích propojujících ul. Chilskou s ul. Starochodovskou a s ul. Bart ^^kovou. P^íjezd a odjezd autobusu a vozidel taxi k hotelu bude z ul. Chilské na zpevn ^nou plochu mezi objekty 4 a 5. P^ ed každou budovou budou umíst^ ny parkovací stojany pro cyklisty a vyhrazená cyklo stání. Navržený po ^et parkovacích stání na základ ^ bilance dopravy v klidu pro jednotlivé navrhované funkce zám^ru ^ iní pro: •
Variantu „165" 3 211 PS (z toho 56 PS na povrchu). Nad rámec vyhlášky ^ . 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen OTPP) p^ ekra^uje navržený po ^et PS o 200 PS požadovaný po^et. U objektu ^. 5 je navrženo na základ^ požadavku HMP 100 PS pro pot ^eby P+R (plovoucí zna^ ka DH). U objektu 4 je navrženo navíc 100 PS jako rezerva pro administrativu.
•
Variantu „100" 1 954 PS (z toho 47 PS na povrchu). Nad rámec vyhlášky OTPP p^ekra^ uje navržený po ^et PS o 100 PS požadovaný po ^et. U objektu ^ . 5 je navrženo na základ ^ požadavku HMP 100 PS pro pot^eby P+R (plovoucí zna^ka DH).
Objem zdrojové a cílové dopravy ^iní pro: •
Variantu „165" 6 795 jízd OA v jednom sm ^ru za 24 hodin. Pomalá vozidla byla vzhledem k charakteru zástavby uvažována ve výši do 2% z celkového po ^tu automobil ^ .
•
Variantu „100" 5 027 jízd OA v jednom sm ^ru za 24 hodin. Pomalá vozidla byla vzhledem k charakteru zástavby uvažována ve výši do 2% z celkového po ^tu automobil ^ .
Z hlediska rozpadu zdrojové a cílové dopravy posuzovaného zám ^ru je pot^eba v dalším stupni projektové dokumentace stanovit zp ^sob omezení pr^jezdu ul. Starochodovská vlivem obslužné dopravy zám^ru, a to nap^. formou usm ^rn ^ní dopravy zám ^ru, omezením vjezdu pomocí ^ipových karet apod.
`
Sou^ástí dokumentace byly dopravn ^-inženýrské podklady TSK hl. m. Prahy (P ^íloha H.3. dokumentace ) a IPR hl. m. Prahy (d ^íve ÚRM hl. m. Prahy, P^íloha H.4. dokumentace). Kartogramy intenzit dopravy byly vypracovány pro celkem deset stav ^ : •
Sou^asný stav
•
Stav bez zám^ru, p^ed zprovozn ^ním Pražského okruhu (dále jen PO) 511, rok 2018
•
Stav bez zám ^ru, po zprovozn^ní PO 511, rok 2018
•
Stav se zám^rem, varianta „100", p ^ed zprovozn ^ním PO 511, rok 2018
•
Stav se zám^rem, varianta „165", p^ed zprovozn^ním PO 511, rok 2018
•
Stav se zám ^rem, varianta „100", po zprovozn ^ní PO 511, rok 2018
•
Stav se zám^rem, varianta „165", po zprovozn ^ní PO 511, rok 2018
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 7
"
®
Stav bez zám^ru, horizont napln ^ní ÚP h1. m. Prahy
•
Stav se zám^rem, varianta „100", horizont napln^ní ÚP hl. m. Prahy
^
Stav se zám^rem, varianta „165", horizont napln^ní ÚP hl. m. Prahy.
i
'^
!
Z hlediska kumulací bylo pro horizont napln ^ní ÚP hl. m. Prahy po ^ ítáno s celkovým napln ^ním
; ,
území dle platného ÚP hl. m. Prahy, pro rok 2018 zahrnoval dopravní model mimo postupn ^ napl^ovaných ploch dle ÚP hl. m. Prahy konkrétn ^ následující stavbý: Západní komer^ní zóna Pr^honice, rozvoj u stanice metra Roztyly, další etapa výstavby OC Chodov, Vestecká spojka mezi Víde^ skou uL a dálnicí D1 (Exit 4), Prague Eye Towers, AC Litochlebské nám^stí. Menší
,
investi^ní zám^ry bylý zohledn ^ny na základ^ postupného napl^ování ÚPn. Ve fázi výstavby bude doprava vedena p^evážn^ ul. Chilskou na ul. Brn ^nskou (nejkratší trasou
, ^^ '
na nad^azenou komunika^ní sí^). V omezéné mí^e (pro vjezd osobních automobil ^ pracovník°u
,
stavbu na do^asnou parkovací plochu) bude zatížena i ul. Starochodovská. Napojení zám ^ru na ul. Tiirkova bude vzhledem k okolním obytným objekt ^m využíváno pouze pro staveništní
I
techniku v od^vodn^ných p^ípadech. Definitivní povolený rozsah staveništní dopravy vedený touto ulicí bude projednáno p ^ed zápo^etím výstavby každé etapy po zpracování aktuální up^es^ující hlukové studie pro výstavbu. Daná podmínka je sou ^ástí stanoviska. Jedním z opat^ení pro období výstavby zám^ru navržených v Akustické studii je využívání vedlejších vjezd^ pro osobní vozidla napojující se na ul. Starochodovská pouze pro osobní vozidla. Ve vyjád^ení hl. m. Prahy a zárove^ jako podmínka provedené úpravy U 0968/2013 ÚP hl. m. Prahy je odlišná etapizace výstavby zám^ru, než byla navržena v dokumentaci. V dalším stupni projektových p ^íprav bude nutné pro takto zm ^n^nou etapizaci výstavby vypracovat nové zásady"
!
organizace výstavby (dále jen ZOV) a znovu vyhodnotit vliv na akustickou situaci a zne ^išt^ní ovzduší ve fázi výstavby. Vliv na zne^išt^ní ovzduší Vliv na zne^išt^ní ovzduší byl hodnocen pro následující varianty:
A
'
• Výpo^tová varianta 1- vyhodnocení p^ísp^vk^ zdroje (provoz polyfunk^ního centra) ke •
stávajícimu imisnímu zatížení, varianta„100"
;
Výpo^tová varianta 2- vyhodnocení p^ísp^vk^ ' zdroje (provoz polyfunk^ního` centra) ke
^'
stávajícímu imisnímu zatížení, varianta „165"
'
• Výpo^tová varianta 3- vyhodnocení p ^ísp^vk^ v etap^ výstavby.
^
V rámci p^edkládaného zám^ru budou bodovými zdroji zne ^išt'ování ovzduší odtahý vzduchu
^
z podzemních garáží, plošným zdrojem pojezdy vozidel po parkovišti a liniovými zdroji zne^iš^ování ovzduší doprava generovaná zám ^rem na nejbližším komunika^ním systému.
S-MHIvIP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-SiPac
,
Strana 8
S ohledem na zjišt^né nesrovnalosti rozptylové studie zpracované v rámci dokumentace a vzhledem k vyjád ^ení dot^ených orgán^ státní správy, samosprávy a ve ^ejnosti týkající se zne^išt^ní ovzduší si zpracovatel posudku vyžádal dopl ^ující informace, které byly souhrnn^ zpracovány jako dopln^k dokumentace. V rámci svých požadavk ^ zpracovatel posudku požadoval aktualizovat rozptylovou studii z hlediska následujících aspekt ^ : a) Doplnit úplnou v ^trnou r^žici pro všechny sm ^ry v^tr^ a t^ídy stability. b) Doplnit emisní bilanci pro benzo(a)pyren (dále jen B(a)P) a všechny polutanty na základ ^ programu MEFA 13, p^ípadn^ doložit, na základ^ jakých emisních parametr ^ byla bilance B(a)P provedena. c) Vysv ^tlit rozdíly v rozptylových studiích pro oznámení zám ^ru (^íjen 2012} a pro dokumentaci zám^ru (^ervenec 2013), které obsahují stejné emisní faktory pro osobní vozidla a t^žká nákladní vozidla, stejné množství odsávaného vzduchu i stejnou délku pojezdu aut, stejné množství parkovacích stání i pohyb ^ vozidel, avšak na základ ^ t^chto stejných údaj ^ pak dochází k odlišné bilanci emisí ze start ^ a pojezd^ vozidel. d) Doplnit emisní faktory, zvolené rychlosti a bilance emisí, které byly vstupem pro jednotlivé liniové úseky a byly zohledn ^ny v rozptylové studii. e) Doplnit vstup, ktery' byl zvolen do rozptylové studie pro frakci PMZ,S, z d ^vodu rozdílných p^ísp^vk^ i imisní zát^ži PM2,5 v rozptylové studii zpracované pro oznámení zám ^ru a pro dokumentaci zám ^ru. Aktualizovaná rozptylová studie na jednotlivé p ^ipomínky reagovala.
Aktualizovanou
rozptylovou studii p^edloženou v rámci dopl ^ku dokumentace lze z hlediska prezentovaných vstup^, jakož i výstup^, považovat za akceptovatelnou z hlediska vyhodnocení velikosti a významnosti vliv ^ na ovzduší. Pro fázi^'s v^avbX jsou navržena následující doporu ^ení z hlediska vliv^ pa ovzduší: •
Zajistit ú^innou techniku pro ^ išt^ní vozovek p ^edevším v pr^b^hu zemních prací; zásoby sypkých stavebních materiál ^ a ostatních potenciálních zdroj ^ prašnosti minimalizovat. V p^ípad^ nep^íznivých klimatických podmínek v období zemních prací provád ^t skráp^ní p^íslušných stavebních ploch.
•
Celý proces výstavby organiza^n^ zajistit tak, aby byly minimalizovány rušivé vlivy, a to zejména v no ^ních hodinách a ve dnech pracovního klidu.
•
Zemní práce provád^t vždy v rozsahu nezbytn ^ nutném. V p ^ípad^ nutnosti eliminovat sekundární prašnost pravidelným kropením prostoru staveništ ^, deponií zemin a stavebních komunikací; minimalizovat zásoby sypkých stavebních materiál ^ a ostatních potenciálních zdroj ^ prašnosti.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 9
'
,
; •
Specifikovat opat^ení k omezení plynných emisí (organizace dopravy s cílem omezit jízdy
,
nákladních automobil ^ . Využívat nákladní automobily, stavební stroje a mechanizmy v
'
'
dokonalém techniekém stavu a omezit jejich zbyte ^ný prob^h vypínáním motoru).
,
',
Fáze provozu
,
,
Vypo^tené p^ísp^ vky v aktualizované rozptylové studii jako sou^ást dopl^ku dokumentace jsou
'
'
nižší, než bylo uvád ^no v rozptylové studii v rámci zve ^ejn^ né dokumentace EIA, což je dáno
,
'
použitím programu MEFA 13 pro stanovení emisních faktor^ .
,
Z rozptylové studie vyplývá, že p^ísp^ vky k imisní zát^ ži byly vyhodnoceny jednak ve vztahu
^
k modelovým výpo ^t^m ATEM a dále na základ ^ údaj ^ ^HMÚ o klouzavém pr^m^ru koncentrací zne ^išt'ujících látek za p ^edchozích 5 let, které jsou pro hodnocení úrovn ^ zne^ išt^ní
'
ovzduší rozhodující. Z hlediska vliv^ na ve^ejné zdraví jsou u ^ešených zne^išt'ujících látek rozhodující pr ^m^rné
,
ro^ní koncentrace, které nejlépe charakterizují posuzované místo, nebot' reflektují vliv v ^trné r^žice charakteristické pro dané místo, a tedy i vliv ^ etnosti výskytu krátkodobých koncentrací a '
zohled^ují jak vliv emisí, tak pr ^b^h meteorologických parametr^ .
,
Pro správní ^innost je podle ustanovení bodu 3.6 p ^ílohy ^. 15 k vyhlášce ^ . 415/2012 Sb., o p^ípustné úrovni zne^iš^ování a jejím zjišt'ování a o provedení n ^kterých dalších ustanovení
, '
,
'
zákona o ochran ^ ovzduší, p^edepsáno pro hodnocení úrovn ^ zne^ išt^ní použití map ^HMÚ konstruovaných v síti 1 x 1 km. Z hodnot klouzavého pr ^m^ru koncentrací zne ^išt'ujících látek
,
za období let 2008 - 2012, které jsou uvedeny v aktualizované rozptylové studii vypl_'v ^á, že v záimovém území jsou dodrženy imisní limity všech sledovanych zne ^ iš^ujících látek
,
s vyiimkou B(a)P (1,17 až 1,23 ng^/m3^
, ^
Nár^sty imisních koncentrací látek zne ^iš^ujících ovzduší v d^ sledku provozu posuzovaného
,
^'
zám^ru prakticky nemohou významn ^ji ovlivnit situaci ve zne^išt^ ní ovzduší.
,
Vzhledem k umíst^ní zám^ru do území, kde je podle údaje ^HMÚ ^ klouzavém p^tiletém pr^m^ru ro^ních koncentrací B(a)P (až 1,23 ng/m3) p ^ekra^ován imisní limit pro, pr^m^rnou
I' ,
ro^ní koncentraci B(a}P (1,0 ng/m3) jsou s ohledem na ochranu ve ^ejného zdraví navržena kompenza^ní opat^ení ve vztahu k p ^edpokládanému imisnímu p^ísp ^vku pr^m ^rné ro^ní
^
koncentrace B(a)P generovaného posuzovaným zám ^rem i p^es to, že je tento p^ísp^vek
,
vyhodnocen na úrovni 0,98 %(varianta;,165"), 0,82 %(varianta „100") p ^íslušného imisního '
limitu, i když podle zákona ^ . 201/2012 Sb., o ochran ^ ovzduší, resp. vyhlášky ^ . 41512012 Sb., o p^ípustné úrovni zne^iš^ování a jejím zjiš^ování a o provedeni n ^kterých dalších ustanovení
'
zákona o ochran^ ovzduší, se kompenza^ ní opat^ení vyžadují až od hodnoty imisního p ^ísp^vku vyšší než 1% imisního limitu.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
__
__
_
' ,
.
__
Strana 10
.
_.
_
.
Kompenza^ní opat^ení spo^ívá ve výsadb ^ 24 strom^, a to ve složení 12 strom^ listnatých a 12 strom^ jehli ^natých o min. objemu koruny 4 m3 (odpovídá pr ^m^ru koruny 2 m a výšce koruny 2 m u listnatého stromu a pr ^m^ru koruny 2 m a výšce 4 m u stromu jehli ^natého). Navržená výsadba 24 strom^ v blízkosti posuzovaného zám ^ru dostate ^n^ kompenzuje nár^st emisí vyvolaných provozem posuzovaného zám ^ru. Tento navrhovaný po ^et strom^ je uvažován nad rámec náhradní výsadby, která bude realizována za kácenou zele ^ v míst^ posuzovaného zám ^ru nebo blízkém okolí po dohod ^ s p^íslušnou m^stskou ^ástí. V rámci další projektové p ^ípravy zám^ru je z hlediska vliv ^ na ovzduší formulována následující podmínka: •
V rámci další projektové p^ípravy zajistit realizaci vegeta ^ních úprav v ^etn^ kompenza^ní výsadby d ^evin k odstran^ní zne^išt^ní ovzduší B(a)P tak, aby mohly být zhodnoceny soub^žn^ v rámci kolauda^ního souhlasu, resp. v nejbližším vhodném agrotechnickém termínu. Rozsah vegeta ^ních úprav bude odpovídat rozsahu zelen ^, která musí být vysázena za kácenou zele ^ v prostoru stavby nebo blízkém okolí po dohod ^ s p^íslušnou m ^stskou ^ástí a
dále
rozsahu
kompenza^ní zelen^
stanovené na základ ^
bilancovaných emisí
z posuzovaného zám ^ru. Vliv na akustickou situaci Vliv na akustickou situaci byl hodnocen pro stávající stav, výhledový stav v roce 2018 a výhledový stav pro horizont napln ^ní ÚP hl. m. Prahy. Hodnocení bylo provedeno pro ob ^ varianty: variantu „100" a variantu „165". V rámci p^edkládaného zám^ru jsou zdrojem hluku stacionární zdroje a doprava generovaná zám^rem na nejbližším komunika ^ním systému. S ohledem na nejasnosti v akustické studii zpracované v rámci dokumentace a vyjád ^ení dot^ených orgán^ státní správy, samosprávy a ve ^ejnosti týkající se hluku si zpracovatel posudku vyžádal dopl ^ující informace, které byly zapracovány do dopl ^ku dokumentace. V rámci svých ^ požadavk^ zpracovatel posudku požadoval dopln ^ní chyb^jícího protokolu z m ^^ení hluku v posuzované oblasti; dopln^ní informace pro jaký ú^el je navržen náhradní zdroj el. energie a jak bude využíván; dopln^ní rozsahu p^edpokládané realizace povrch^ s nižší hlu^ností v oblasti; dopln^ní informací o tom, s jakou akustickou ú ^inností povrch ^ s nižší hlu^ností bylo v rámci výpo ^tu uvažováno; dopln ^ní informace, za jakých podmínek je dosaženo p^ísp^vku do 0,9 dB. Fáze v ^stavby V rámci posouzení hluku ze stavební ^innosti byl v akustické studii posouzen 69. a 129. týden výstavby, kdy budou probíhat práce pro jednotlivé technologické etapy výstavby p ^i maximálním nasazení stroj ^ ve fázi 1 a 2 a ve fázi 3 a 4. Ve výpo ^tu byla vždy uvažována nejhorší situace na staveništích z hlediska hlu ^nosti, tzn. bylo posouzeno nasazení všech stroj ^ .
S-MHMP-1572233/2012/OZP/VI/EIA/845-8/Pac
Strana 11
^, ,
Z prezentovaných výsledk ^ vyplynulo, že v posuzovaných výpo ^tových bodech nedochází
^
k p^ekra^ování hygienického limitu hluku ze stavební ^innosti za následujících podmínek: Staveništ^ jsou oplocena plným oplocením o výšce 2 m. Výjimkou je oplocení na západní stran^
'
',
,
staveništ^ pro l. fázi výstavby, tj. proti zástavb ^ rodinných dom^ v ul. Starochodovská, kde bude
',
oplocení staveništ^ nahrazeno protihlukovou clonou výšky 3 m. Dále je protihluková clona
i
výšky 3 m umíst^na místo plného oplocení na staveništi 2. fáze podél parkovišt ^ pro osobní auta
'
u ul. Starochodovská a podél ul. Chilská. Staveništní doprava je sm ^rována na ul. Chilská a dále
,
na dálnici D1. Napojení zám ^ru na ul. Tiirkova bude využíváno pouze v od ^vodn^ných p^ípadech. Okružní pila musí být umíst^na v p^íst^ešku nebo uvnit^ objektu tak, aby v 10 m
'^ '
^
nebyly hladiny akustického tlaku vyšší než 65 dB. '
Fáze provozu Z výsledk^ akustické studie vyplývají následující záv ^ry: Na základ^ výsledk^ uvedených v akustické studii (p^íloha H.5 dokumentace) nedochází v žádném z výpo ^tových bod^ k p^ekro^ení hygienického limitu staré hlukové zát ^že 70/b0 dB (denní/no^ní doba). Dle orgánu ochrany ve^ejného zdraví nelze použít korekci na starou hlukovou zát ^ž, níže
'
'
,
uvedené záv^ry jsou bez použití korekce na starou hlukovou zát ^ž (60/50 dB).
'
'
Vlivem provozu samotné obslužné dopravy zám^ru (pouze vyvolaná doprava zám ^rem bez
,
zahrnutí pozadí) nedochází k p^ekro^ení hygienického limitu hluku 60/50 dB v žádném
',
z výpo^tových bod^, a to pro všechny posuzované stavy (viz výsledky akustické studie str. SO a
',
51). ^',
Rovn^ž z výsledk^ posuzujících provoz stacionárních zdroj ^ hluku ze stavební ^innosti
'
nedochází k p^ekro^ení hygienických limit^.
'
Vlivem provozu zám^ru (v^etn^ zahrnutí pozadí) pro ob ^ posuzované varianty dochází u n^kter'^výpo^tových bod^ ve výhledovém stavu k p ^ekra^ování hygienického limitu (60/50 dB), a to jak pro výhledový rok 2018 bez realizace SOKP 511 i s realizací SOKP 511, tak i pro
',
horizont napln^ní ÚP (viz výsledky akustické studie - str. 46 až 49Z
,
U ^adý výpo^tových bod^ v ul. Starochodovská, která je ovliv ^ována hlukem z dopravn ^
'
,
zatížené uL Chilská (nap ^ . VB31-VB36) dochází v d^sledku posuzovaného zám^ru naopak ke snížení LAeq,T (hluku), a to v d ^sledku stínícího efektu hmoty zám ^ru od zdroj ^ hluku v území,
,
zejména od ul. Chilská. Ke snížení LAe^,T (hluku) dochází u„varianty 100" i u„varianty 1b5", jak pro výhledový rok 2018 bez realizace SOKP 511 i s realizací SOKP 51 l, tak i pro horizont
'
,
^,
napln^ní ÚP.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 12
,
Zpracovaná akustická studie jako celek poskytuje na základ ^ dostupných vstupních podklad^ v daném stupni projektové p^ípravy a pro hodnocení dle zákona základní a posta ^ující informace o možném dopadu zám ^ru na okolí. P ^íslušný ú ^ad v souladu s názorem or^ánu ochrany ve ^einého zdraví konstatuie, že lze s posuzovaným zám ^rem z akustického hlediska souhlasit za podmínky, že všude tam, kde ie dle vypo^tu hluku z dopraw v sou^asné dob^ hyLienický limit (60/50 dB) p^ekro^en a kde dochází vlivem zám ^ru k dalšímu zvýšení hladin hluku, je nezbytné realizovat ú ^inná protihluková opat ^ení (nap^. tichý povrch apod.). Realizace t ^chto opat^ení musí byt dokon^ena v souvislosti s realizací dopravního napoiení zám ^ru na stávaiící komunika ^ní sít', a to neipozd ^ii p ^ed samotnym zprovozn ^ ním zám ^ru. Rozsah protihlukových opat^ení bude up^esn^n detailním výpo^tem v dalších stupních proiektové p^ípravy stavby v koordinaci s o ^íslušnvm or^ánem ochranv ve ^einého zdraví. V tomto smyslu jsou ve stanovisku navrženy podmínky. Vliv na obyvatelstvo V okolí posuzovaného zám^ru, nelze v d^sledku realizace zám ^ru p^edpokládat významn ^ zvýšené riziko zdravotních ú ^ ink^, avšak za p ^edpokladu dodržení navržených ochranných opat^ení z hlediska vliv^ na zne^ išt^ní ovzduší a akustickou situaci. Zpracovatel posudku si vyžádal dopln ^ní dokumentace, jehož sou ^ástí byla i aktualizovaná rozptylová studie. V aktualizované rozptylové studii jsou p ^ísp^vky zám^ru k imisní zát^ži nižší než v rozptylové studii p ^edložené v rámci dokumentace. Hodnocení zdravotních rizik (p ^íloha H. 7 dokumentace) je tak provedeno na stran ^ bezpe^nosti a uvedené výsledky lze vztáhnout i pro aktualizované výpo ^ty rozptylové studie. Z hlediska sociáln^-ekonomických vliv ^ na obyvatelstvo vzniknou ve fázi výstavby i provozu nová pracovní místa, která mohou být napln^na rovn^ž ob^any m^stské ^ásti Prahy 11. Vlivy na p ^du, horninové prost^edí a p^írodní zdroje
`
K dot^ení ZPF ani PUPFL nedojde. Dle rozhodnutí OZP MHMP SZn. S-MHMP-0089599/2014/OZPNIU2/G ze dne 12. 3. 2014 nejsou podle ustanovení § 1 odst. 4 zákona ^ . 334/1992 Sb., o ochran ^ zem^d^ lského p^ dního fondu, pozemky ^. p. 2014/188, 2014/207, 2014/245, 2014/246, 2014/15, 2014/185 v k, ú. Chodov sou ^ástí ZPF. Ke zne^išt^ní p^dy ve fázi výstavby m ^že dojít p^i zemních pracích, pop ^. p^i další manipulaci únikem pohonných a mazacích látek. Toto nebezpe ^í Ize minimalizovat zabezpe ^ením stroj ^ proti úniku ropných látek, preventivní a pravidelnou údržbou veškeré mechanizace, modernizací strojového parku a dodržováním bezpe ^nostních opat^ení p^i manipulaci s t^mito látkami. Kontaminace zemin ve fázi provozu zám ^ru se nep^edpokládá.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 13
^I . ,
^ .
^
.
^ .
:
.
^
.
.
. .
.
...
. .
.
..
.
.
.
.
. .
.
.. . .
.
..
^
.
.
.
. .
.
^
.^ ^ ^
.
.
^.
... ^
^
^
.
.
.
..
^
^
.
^.
^
.
^
^
.
.
. . .
.
.
^
.
.
^
.
.
.^
.
. .
. ^
.
^
^
. ..
.
.
^
.^
.
.
.. .
..
.
. ^.
^.
.
.
^
^ ^
.
.
.
.
..
'.
.
^,
..
^..^
.
.
.
..
.
.
.
.
^
:
.
^
Poddolovaná území, ložiska nerostných surovin ani jiné p^írodní zdroje se v p^edm^tném území ,
,
,
nenacháze'í. J
'
T^liv na povrchové a podzemní vody
i
Území posuzovaného zám^ru není pro zasakování deš ^ových vod p^ íliš vhodné (viz kapitola
;
B.IIL2 dokumentace). Dotace podzemní vody vodou dešt'ovou bude tedy omezená, v území se
'
navíc projevuje drenážní ú ^inek metra. Na základ^ výpo^t^ bilance dotace podzemní vody
,
uvedených v kap. B.IIL2 dokumentace m ^že mít posuzovaný zám ^r jen zcela minimální dopad
,
na dotaci podzemních vod. Z hlediska hydrogeologického m ^že mít zám^r ve fázi výstavby krátkodobý vliv na snížení
,
hladin podzemní vody ve studních ^ . S 41, ^. S 46 a ^. S 48. Po ukon^ení výstavby podzemních
!
^ástí objekt^ se o^ekává, že dojde k vyrovnání hladiny podzemní vody na zhruba stejnou úrove ^.
'
V podmínkách stanoviska je proto za^len^n požadavek na monitorování hladiny podzemní vody ve stávajících studních. Splaškové vody budou odvád^ny prost^ednictvím 3 nových splaškových kanalizací na Ú ^ OV Praha.
^
Deš^ové vody budou svedeny do reten ^ních nádrží (s regulovaným odtokem do deš^ové _
,
;
kanalizace) a vsakovacích prvk ^ (m^lké pr^lehy, jezírko se stálou hladinou). Definitivní parametry reten^ních nádrží budou navrženy v projektech pro stavební povolení.
j
Na základ^ bilance dešt'ových vod ve stávajícím stavu a po realizaci zám ^ru pro variantu „165"
'
"a variantu „100" vyplynulo, že ve variant^ „165" dojde ke zvýšení celkového ro ^ního odtoku dešt'ových vod kanalizací do Košíkovského potoka o 143 % oproti stávajícímu stavu, u varianty
'^ , ,
„100" 0 120 %. Daný výpo^et však nezohled ^uje využití uvedených dešt'ových vod pro
,
zavlažování a lze tedy p ^edpokládat, že celkový odtok bude v kone ^ném d^sledku podstatn ^ nižší. P^esto je nútné ^ navýšením odtoku deš^ov^ch -vod do Košíkovského potoka po ^ítat. '
,
V dalším stupr^i projektové dokumentace je požadováno provést podrobný výpo ^et bilance dešt'ových vod i se zohledn^ním zp^tného využití t^chto vod nap ^ . proEzavlažování nebo nap ^.
,
splachování a technicky pomocí reten ^ních nádrží minimalizovat a maximáln ^ regulovat tyto ' ,
odtoký do Košíkovského potoka.
^I
Lesy hl. m. Prahy vykonávající správu vodního toku Košíkovského potoka souhlásí ve svém
'^
vyjád^ení (Zn. 660/14 ze dne 8. 7. 2014) s regulovaným odtokem deš ^ových vod 10 1/s/ha p^es
,
dešt'ovou kanalizaci do vodního toku Košíkovského potoka.
'
Vliv na flóru, faunu, ekosystémy
.
,
,
Zájmové území je atropogenn ^ ovlivnéné. Druhy zvlášt^ chrán^né dle vyhlášky ^ . 395/1992 Sb.,
'
v platném zn^ní, nebyly zjišt^ný.
^
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA1845-8/Pac
Strana 14
_
_
_
Na základ^ dendrologického pr^zkumu bylo zjišt ^no 40 taxon^ d^evin. Ekologická hodnota všech stávajících strom ^ v zájmovém území byla vypo^tena 1 688 600 K^ . Koefcient zelen^ (KZ) byl vypo ^ten pro variantu „100", variantu „165" a variantu „165 alternativní ^ešení ve^ejného prostoru" (viz kapitola D.I.7 - Vlivy na flóru, faunu a ekosystémy). Sou^ástí návrhu stanoviska jsou následující podmínky: •
V dalším stupni projektové dokumentace doložit výpo ^et KZ a doložit tak soulad s ÚPn hl. m. Prahy, nejen s funk^ním využitím území, ale i s kódem míry využití území v souladu s platnou legislativou.
•
V dalším stupni projektové dokumentace doložit konkrétní návrh sadových úprav v ^etn^ jednotlivých druh^ rostlin, jejich parametr^ a plošné vým ^ry.
•
Ve^ejný park navrhnout nejen v monofunk ^ní ploše ZP, ale i v polyfunk ^ních plochách SMJ tak, aby byl park vytvo^en vi celém úseku mezi zám ^rem „Nový Opatov" a stávající zástavbou Chodova na západní stran ^ od zám^ru.
Vliv na prvky ÚSES, VKP, ZCHÚ, NATURA 2000 Realizací zám^ru nedojde k dot^ení územního systému ekologické stability. V zájmovém území ani v jeho nejbližším okolí se nenacházejí žádné významné krajinné prvky dané § 3 písm. b) a§ 6 zákona ^ . 114/1992 Sb., o ochran ^ p^írody a krajiny, ve zn ^ní pozd ^jších p^edpis^ . Zám^rem nebudou dot^eny žádná zvlášt^ chrán^ná území ani p^írodní parky podle § 12 a 14 zákona ^ . 114/1992 Sb., o ochran ^ p^írody a krajiny ve zn ^ní pozd^jších p^edpis^ . Posuzovaná stavba nezasahuje ani do ochranného pásma zvlášt ^ chrán^ných území. Posuzovaný zám ^r nezasahuje do žádné EVL dle sm ^rnice Rady Evropských spole ^enství ^ . 92/43/EHS, .,o stanovištích ani neleží v žádné PO podle sm ^rnice Rady Evropských s spole^enství ^ . 79/409/EHS, o ochran ^ voln^ žijících pták^ . [^liv na krajinu Zám^r je umist'ován do území se st ^ední krajiná^skou hodnotou. V obou variantách je plánovaný zám^r navržen s ohledem na zachování zákonných kritérií krajinného rázu. V p ^ípad^ varianty „165" p^edstavuje zám ^r neutrální zásah do identifikovaných znak ^ a hodnot krajinného rázu, v p^ípad^ varianty „100" se jedná o slab ^ pozitivní zásah. Vliv na hmotný majetek a kulturní památky K negativnímu ovlivn^ní kulturních památek ani k významnému negativnímu ovlivn^ní hmotného majetku vlivem výstavby nedojde.
S-MHMP-1572233/20I2/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 15
^liv na oslnn^ní a osv^tlení Z výsledk^ Sv^teln^ technické studie - varianta 100 (viz p^ íloha H.11 Dokumentace) vyplývá, že varianta „100" nadm ^rn^ zastíní rodinné domy na jihu p ^i ul. Starochodovská (objekt 6 v ploše SV). V tom se jeví jako mén^ výhodná v porovnání s variantoú „165", která je dle výsledk^ Sv^teln^ technické studie (viz p^ íloha H.10 Dokumentace) v souladu s platnými p^edpisy. V p^ípad^, že bude plocha SV zastav ^ na, je nezbytné navrhnout takový objekt, který nebude stínit zástavbu rodinných dom^ nad úrove^ platných právních p^edpis^ . Shrnutí• P^íslušny ú ^ad záv^rem konstatuie, že za p ^edpokladu realizace podmínek k ochran ^ životního prost^edí a ve^ einého zdraví, které isou uvedeny v tomto stanovisku a které vyplývaií z posuzování podle zákona, isou vlivy posuzovaného zám ^ru na životní prost ^edí a ve^einé zdraví celkov^ p^ijatelné. 2. Hodnocení technického ^ešení zám^ ru s ohledem na dosažený stupe ^ poznání pokud jde o zne^išt'ování životniho prost ^edí Technické ^ešení zám^ru je v dokumentaci popsáno dostate ^n^, odpovídá p^edevším stupni projektových p^íprav, nárok^ m na ochranu zdraví obyvatelstva a životní prost ^edí. Rozpracování technického ^ešení zám^ru do v^tšího detailu bude ^ešeno v následujících stupních projektové dokumentace. To vyplývá i z p ^ ipomínek, navržených zpracovatelem dokumentace a posudku, která jsou uvedena v podmínkách stanoviska. P^i dodržení všech legislativních požadavk^ na zp^sob výstavby a provozu zám ^ru lze technické ^ešení zám^ru považovat za vhodné. 3. I+iávrh opat^ení k prevenci, vylou ^eni, snižení, pop ^ípa^^ kompenzaci nep`^íznivých vliv ^ zám^ru na životní prost^edí v^etn^ povinnosti a podmínek pro sledování a rozbor vliv ^ na životní prost ^edí Vstupní informace a použité metody hodnocení p ^ edkládané dokumentace 1ze použít pro vyhodnocení vliv ^ zám^ru na životní prost^edí, p^ípadn^ je Ize doplnit v navazujících fázích projektové p^ípravy. Technické ^ešení spolu s navrženými doporu ^eními vyplývajícími z procesu posuzování vliv^ na životní prost^ edí respektují požadavky na omezení, respektive vylou ^ení ^ady negativních vliv^ na životní prost^edí. Dokumentace a její dopln ^k p^edkládá soubor opat^ení, která by m^la zaru^it realizaci zám ^ru bez výrazn ^jšího ovlivn^ ní jednotlivých složek životního prost ^edí. Za zásadní opat^ení je t^ eba považovat požadavky k ochran^ ovzduší a ke snížení hlukové zát^že.
S-MHMP-1 57223 3/20 12/OZPNUEIA/845-8/Pac
__
__
.
Strana 16
_
-
Na základ ^ obdržených vyjád^ení k dokumentaci a v rámci zpracování posudku a ve ^ejného projednání byl navržen soubor opat^ení k prevenci, vylou ^ení, snížení, pop^ípad^ kompenzaci nep^íznivých vliv^ zám^ru na životní prost^edí dále dopln^n, rozší^en, p^ípadn^ upraven. Úplný soupis navržených opat ^ení je uveden v kapitole 6 stanoviska. 4. Po^adí variant z hlediska vliv ^ na životní prost ^edí Na základ^ hodnocení vliv^ zám^ru na jednotlivé složky životního prost^edí a zdraví obyvatel považuje p^íslušný ú^ad posuzovaný zám ^r z hlediska vliv^ na životní prost^edí za akceptovatelný ve variant^ „100", a to p ^edevším za podmínek spln^ní opat^ení z hlediska ochrany území p^ed hlukem, realizace kompenza^ních opat^ení z hlediska ochrany ovzduší a optimalizace zám^ru z hlediska spln ^ní požadavk^ na oslun^ní dle ^SN 73 4301. Veškeré tyto podmínky jsou sou^ástí stanoviska. 5. Vypo ^ádání vyjád ^ení k oznámení, dokumentaci a posudku Vypo^ádání vyjád^ení obdržených k oznámení: K oznámení zám^ru obdržel p ^íslušný ú^ad celkem 12 vyjád ^ení: 6 vyjád ^ení p^íslušných orgán ^ státní správy a samosprávy, 3 vyjád ^ení ob^anského sdružení a 3 vyjád^ení ve^ejnosti. Jedná se o vyjád^ení následujících subjekt^ : hl. m. Praha, M ^stská ^ást Praha 11, Hygienická stanice hl. m. Prahy, ^eská inspekce životního prost^edí - OI Praha, Odbor životního prost^edí Magistrátu hl. m. Prahy, Odbor rozvoje ve ^ejného prostoru Magistrátu hl. m. Prahy, OS Chodov, OS Zelené Roztyly, OS Hezké Jižní M^sto, Ing. Ladislav Kos, RNDr. Zden ^k Kvítek, Ph.D. a paní Zuzana Malá. Požadavky a p^ipomínky obsažené ve vyjád^eních byly vypo^ádány v záv^ru zjiš^ovacího ^ízení OŽP MHMP ze dne 15. 5. 2013 SZn. S-MHMP-1572233/2012/OZP/VUEIA/845-2/Pac. Požadavky a p^ipomínky obsažené ve vyjád^eních byly vzaty v úvahu p ^i formulování podmínek tohoto stanoviska. S
Vypo^ádání vyjád^ení obdržených k dokumentaci: K dokumentaci zám ^ru obdržel p^íslušný ú^ad celkem 11 vyjád ^ení: 7 vyjád ^ení p ^íslušných orgán^ státní správy a samosprávy, 1 vyjád^ení ob^anského sdružení a 3 vyjád^ení ve^ejnosti. Jedná se o vyjád ^ení následujících subjekt ^ : hl, m. Praha, M^stská ^ást Praha 11, Hygienická stanice hl. m. Prahy, ^eská inspekce životního prost ^edí - OI Praha, Odbor ochrany ovzduší Ministerstva životního prost ^edí, Odbor životního prost^edí Magistrátu hl. m. Prahy, Odbor m^stské zelen ^ a odpadového hospodá^ství Magistrátu hl. m. Prahy, OS Chodov, RNDr. Zden^k Kvítek, Ph.D., Ing. Ladislav Kos a paní Zuzana Malá. Vypo^ádání všech obdržených vyjád ^ení k dokumentaci byly vypo^ádány v posudku (EKOLA group, spol. s r. o., kv ^ten 2014). Požadavky a p ^ipomínky obsažené ve vyjád ^eních byly vzaty v úvahu p^i formulování podmínek tohoto stanoviska.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 17
^ -
^
Vypo^ádání vyjád^ení k posudku:
'
K posudku obdržel p^íslušný ú^ad celkem 1 l vyjád^ení: 8 vyjád^ení p^íslušných orgán^ státní správy a samosprávy, 2 vyjád ^ení ob^anského sdružení a l vyjád^ení ve^ejnosti. Svá vyjád^ení zaslaly k p ^edloženému posudku tyto dot^ ené orgány státní správy a samosprávy,
' '
ob^ anská sdružení a fyzické osoby: hl. m ^sto Praha, M^stská ^ást Praha 11, Hygienická stanice hl. m. Prahy, ^eská inspekce životního prost^ edí - OI Praha, Odbor ochrany ovzduší
,
Ministerstva životního prost ^ edí, Magistrát hl. m. Prahy, Odbor životního prost ^edí Magistrátu hl. m. Prahy, Odbor památkové pé^ e Magistrátu hl. m. Prahy, Lesy hL m. Prahy, OS Chodov, RNDr. Zden^ k Kvítek, Ph.D. (jednatel OS Hezké Jižní M ^sto) a paní Zuzana Malá. Vyjád^ení byla v souladu se zákonem vypo^ ádána zpracovatelem posudku (viz p ^íloha tohoto
'
stanoviska - Vypo^ ádání písemných vyjád ^ ení k posudku o vlivech zám ^ru „NOVÝ OPATOV
'
(ul. Chilská, k. ú. Chodov)" na životní prost ^edí, 13. 10. 2014). P ^íslušný ú^ad vzal tato vyjád ^ení
,
a jejich vypo^ádání zpracovatelem posudku v úvahu p ^i formulování podmínek tohoto stanoviska. P^islušný ú^ad, se ve shod^ s orgánem ochrany ve^ ejného zdraví, neztotožnil s vypo ^ádáním p^ ipomínek k problernatice hluku, a to s možným použitím limit ^ pro starou hlukovou zát^ž a interpretací p^ísp^vk^ hluku do 0,9 dB.
',
6. Stanovisko p ^íslušného ú ^adu z hlediska p^ijatelnosti vliv^ zám ^ru na životní prost ^edí s uvedením podmínek pro realizaci zám ^ru, pop ^ípad^ zd^vodn^ní nep ^ijatelnosti zám ^ru
, ,
Na základ ^ oznámení, dokumentace, posudku, vyjád ^ení k nim uplatn ^ných a ve^ejného projednání vydává odbor životního prost ^edí Magistrátu hlavního m^ sta Prahy jako p^ islušný
'
ú^ ad podle § 22 zákona v souladu s§ 10 odst. l zákona následující stanovisko:
,
'
Zám^r „NOVÝ OPATOV (ul. Chilská, k. ú. Chod^ov)"
'
ie p^iiatelný z hlediska ieho vliv ^'na životní prost^edí
'
ve variant^ „100" popsané v dokumentaci vliv ^ zám^ ru^In^ Richard Kuk ^ervenec 2013) a^^ i spln^ní požadavk^ orgánu ochran^ve^ejného zdraví
j ^'
Uvedené podmínky tohoto stanoviska budou zahrnuty jako podmínky rozhodnutí nebo opat ^ení nutných k provedení zám^ ru v p^ íslušných správních nebo jiných ^ ízeních, pokud nebudou do té
',
dobyspln^ny.
,
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
. __
Strana 18
'
Podmínky souhlasného stanoviska: podmínky pro fázi p ^ípravy (územní ^ízení, stavební ^ízení)
A.
Obecné a stavebn ^-technické 1.
Umístit zám^r „Nový Opatov" vi celém rozsahu se stanovením etapizace v souladu s požadavky M ^stské ^ásti Praha 11. ^ásti stavby nepodléhající územnímu rozhodnutí doporu^uje p^íslušný ú^ad uvést v rámci koordinace a podmín ^nosti v podmínkách výrokové ^ásti územního rozhodnutí.
2.
Etapizovat výstavbu zám^ru následujícím zp^sobem v souladu s požadavky HMP: a. Zástavbu v území podél ul. Chilské realizovat postupn ^ ve t^ech etapách - etapa SMJ-Ist^ed, etapa SMJ-G-sever a etapa SMJ-H jih. Pro p^ípravu výstavby každé etapy zástavby p^i ul. Chilské stanovit up ^es^ující podmínky na základ^ dopravn^inženýrského vyhodnocení p ^edchozí realizované etapy zástavby v p ^edm ^tném území (v p^ípad^ I. etapy pak aktuálního stavu území). Zvláš ^ vyhodnotit každou etapu zástavby v tomto území po svém dokon ^ení z hlediska dopad ^ na provoz MUK Opatov a Litochlebské nám ^ stí. b.
I. etapu zástavby ve funk ^ní ploše SMJ-I-st^ed realizovat pouze v této funk^ní ploše v rozsahu mezi prodloužením ul. Bart ^^kova a ul. Nad Lomy.
c.
II. etapa zástavby ve funk^ní ploše SMJ-G-sever bude možná až po projednání a schválení výhledové podoby k^ižovatky na Litochlebském nám ^ stí v^etn^ jejího p^ilehlého okolí, po dokon ^ení etapy SMJ-I-st^ed.
d.
III. etapa zástavby ve funk ^ní ploše SMJ-H jih bude možná až po dokon^ení výstavby v ploše SMJ-I-st^ed, vyhodnocení jejího provozu v prostoru k ^ižovatek Opatovská x Chilská (MUK Opatov) a Litochlebské nám^stí a na základ ^ aktuálního vývoje na území hl. m. Prahy.
e.
x
Výstavb^ díl^ích etap posuzovaného zám^ru (stavebních objekt^) musí v souladu s podmínkami 2a, 2b, 2c a 2d Stanoviska p ^edcházet výstavba pot^ebné dopravní infrastruktury. Teprve potom m ^že následovat výstavba stavebních objekt ^ p^íslušné etapy.
f.
V rámci územního ^ízení posuzovaného zám ^ru je nutné pro jeho díl^í etapy aktualizovat dopravn^-inženýrské podklady na základ^ aktuálních dostupných podklad ^ 0 okolním území i v širších souvislostech (území hl. m. Prahy) a na základ ^ t^chto podklad^ aktualizovat pot ^ebné odborné studie.
3.
P^íslušný ú^ad doporu^uje realizovat subvariantu 4(ve variant ^ „100") s cílem vytvo ^ení polyfunk^ního centra m ^stského charakteru.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 19
'
4.
!
S ohledem na ochranu zdraví obyvatel blízké obytné zástavby a vzhledern k dobré dostupnosti lokality MHD prov ^^it možnost redukce po^ tu navržených parkovacích stání v rámci plánovaného zám^ru.
5.
P^i ^ešení ve^ ejných prostranství vycházet z podklad ^ uvedených v p^íloze H.18 „Variantní ',
^ešení ve^ejných prostor".
' 6.
Zachovat prostorovou rezervu pro p^eložky stávajících sítí vedených st ^edem komunikace '
Chilská v p^ípad^ budování tramvajové trati.
,
,
Prov^^it možnost p^ ímého využití kolektoru Opatov s ohledem na jeho zakotvení v Metropolitním plánu ^i jiné územn^ -plánovací dokumentaci, která bude v dob ^ p^ípravy
'
posuzovaného zám^ru, resp. jeho díl^ích etap aktuální.
,
7.
8.
Prov^^it a zajistit dostate ^nou kapacitu MUK Opatov a Litochlebského nám^stí pro jednotlivé etapy zám^ ru Nový Opatov.
9.
^
Nezkolaudovanou komunikaci, která je vedena podél východní strany rodinných domk ^ umíst^ných východn^ od ul. Starochodovská a napojující se na ni u bývalé to ^ny autobus^,
'
ponechat i po realizaci zám ^ ru' v provozu. Z toho plyne i trvalá povinnost údržby této komunikace (komunikace je využívána pro p ^ístup obyvatel rodinných dom^ na své
,
pozemky, je v majetku investora a je umíst^ na v ploše ZP).
,
10. Stanovit zp^sob omezení pr^jezdu ul. Starochodovská vlivem obslužné dopravy zám ^ru, a to nap^. formou usm^rn^ ní dopravy zám^ru, omezením vjezdu pomocí ^ipových karet apod.
'
11. Napojení zám^ru na ul. T^ rkova ve fázi výstavby využívat pro staveništní techniku pouze v od^vodn^ných p^ ípadech. Defnitivní povolený rozsah staveništní dopravy vedený touto
, ,
ulicí projednat s odborem dopravy p^ed zapo^etím výstavby každé etapý po zpracování aktuální up^es^ující hlukové studie pro výstavbu.
'
12. ' Zaj istit díl^í úpravy a dopln ^ní zpevn^ných ploch pro p^ímé a logicky poptávané vazby pra p^ší pohyb (nap^. severojižní p ^ší vazby p^es klesající terén k vestibulu metra uprost^ed ^ešeného území), provázanosti mezi zpevn ^nými plochami parkoviš^ a okolními cestami.
, ,
' ,
'i ,
13. ^ešit „cyklostezku" jako sdílený pás pro spole^ný p^ší a cyklistický provoz.
',
14. Koordinovat p ^ípadný soub ^h výstavby posuzovaného zám ^ru s ostatnírni plánovanými zám^rý v nejbližším okolí (nap ^. výstavba garáží P+ R na druhé stran ^ ul. Chilská}.
!,
15. Zpracovat zásady organizace výstavby (ZOV) v ^etn^ podrobného postupu výstavby.
,
16. Ve fázi výb^rového ^ ízení na zhotovitele stavby zohlednit požadavky na používání moderních a progresivních postup ^ výstavby s využitím : životnímu prost^edí šetrných
,
technologií.
, i
,
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-8/Pac
,
Strana 20
Pro oblast hluku 17. Všude tam, kde je dle výpo ^tu hluku z dopravy v sou ^asné dob^ hygienický limit (60/50 dB) p^ekro^en a kde dochází vlivem zám ^ru k dalšímu zvýšení hladin hluku, navrhnout ú^ inná protihluková opat^ení (nap^ . „tichý povrch" apod.). Rozsah protihlukových opat ^ení up^esnit detailním výpo^ tem dle požadavku orgánu ochrany ve ^ejného zdraví. Realizaci t^chto opat^ení dokon^it v souvislosti s realizací dopravního napojení zám ^ru na stávající komunika^ní sít', a to nejpozd ^ji p^ed samotným zprovozn ^ním díl^ í etapy zám^ru. 18. Podrobn^ji prov^^it p^ ípadné akustické odrazy od hmoty fasád nových objekt^ zám ^ru sm^rem ke stávající chrán ^né zástavb^ na základ^ modelového výpo ^tu a zajistit tak spln^ní podmínek platné legislativy. V p^ípad ^ nutnosti navrhnout a realizovat návrh fasád objekt ^ tak, aby docházelo k minimalizaci p ^ípadných akustických odraz ^ k okolní chrán^né zástavb^ v^etn^ stanovení akustických parametr^ navrhovaných fasád. 19.
Fasády objekt^ 4 až 6 orientované ke komunikaci Chilská navrhnout tak, aby odpovídaly požadavk^ m na pohltivé fasády z pohledu hluku.
20. Na základ^ podrobného plánu výstavby a režimu pro používání jednotlivých stroj ^ zpracovat aktualizovanou hlukovou studii. Na základ ^ jejího projednání s orgánem ochrany ve^ejného zdraví navrhnout pro zajišt^ ní dodržení hygienických limit ^ hluku pot^ebná protihluková opat^ení, a to jak pro období výstavby, tak i pro období provozu. Protihlukové clony v projektu pro stavební povolení navrhnout detailn ^ pro všechny fáze výstavby. V p^ípad^ jakýchkoliv zm ^ n, které by mohly být zdrojem zvýšených emisí hluku, je toto nutné projednat s orgánem ochrany ve^ejného zdraví. 21. Provést posouzení možného pronikání hluku a vibrací z tubusu metra do objekt ^ zám^ru ležících v ochranném pásmu metra. Na základ ^ výsledk^ upravit založení stavby, resp. konstruk^ní skelet stavby a p^ípadn^ navrhnout opat^ ení k zamezení pronikání hluku a vibrací do:nových objekt^ . V pr^b^ hu výstavby po odkrytí stavební jámy provést kontrolní S
m^^ení vibrací a p^ípadn^ upravit navrhovaná opat^ení. 22.
Provést podrobné výpo ^ty hluku z provozu stacionárních zdroj ^ hluku na základ ^ up^esn ^ných vstupních podklad ^ o emisních parametrech jednotlivých za ^ízení s p^ípadným návrhem protihlukových opat^ení pro zajišt^ní spln ^ní hygienického limitu z provozu stacionárních zdroj ^ hluku.
Pro oblast ovzduší 23. Navrhnout vegeta^ní úpravy v ^etn^ kompenza^ní výsadby d^evin k odstran^ní zne^išt^ní ovzduší B(a)P. Kácení d ^ evin a následnou výsadbu provést v nejbližším vhodném agrotechníckém termínu. Rozsah vegeta^ ních úprav bude odpovídat rozsahu zelen^, která musí být vysázena za kácenou zele ^ v prostoru stavby nebo blízkém okolí po dohod^ s
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 21
.
.
, i
.
.
.
.
^
.
.
.
^
.
^
.
.
^
..
.
^
..
.
.
.
^i.
,
^
... .
.
^
.
.
.
^
^
.
^
.
.
.
..
.
.
^
..
.
^
^
^
.
.
^
.
.
.
^
.
.
.
^
,
P
.
.
, ^.
.
^
.
^
.
^
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
^
.
^
..
I -
^
^
.
^
^
..
.
.
^ .
.
^
.
.
.
.
.
.
, ^
^
^
.
I
^
I
m^stskou ^ástí Praha 11 a dále rozsahu kompenza^ní zelen^ stanovené na základ^
'
bilancovaných emisí z posuzovaného zám^ru.
'
Kompenza^ní výsadby musí být realizovány soub ^žn^ v rámci kolauda^ního souhlasu
'^,
každé díl^í etapy, a to úm^rn^ zne^išt^ní, které bude daná etapa emitovat. Kompenza ^ní
'
výsadby musí být z tohoto d ^vodu proto stanoveny vždy znovu v rámci územního i•ízení na
',
základ^ kapacit daných etap.
'
',
24. Aktualizovat ZOV a následn^ i rozptylovou studii pro fázi výstavby. P ^ed zapo^etím
;
výstavby zpracovat režim pro používání jednotlivých stroj ^ a za^ízení v pr^b^hu výstavby a
'
'
režim údržby staveništ^ (zam^^ený hlavn ^ na ochranu p ^ed sekundární prašností}. Jeho
^'
dodržováním zajistit nep^ekra^ování hygienických norem v období výstavbý. Do tohoto
^
elaborátu zá^lenit také požadavky na používání automobil^ (nutnost jejich o^išt^ní p^ed výjezdem na ve ^ejnou komunikaci atd.). Sou ^ástí budou i dopravní trasy staveništní
'
'
techniky. Pro oblast povrchov^ch ' a podzemních vod 25. Provést podrobný výpo^et bilance dešt'ových vod i se zohledn ^ním zp^tného výužití t^chto
,
vod nap^ . pro zavlažování nebo splachování a technicky pomocí reten^ních nádrží
,
minimalizovat a maximáln ^ regulovat tyto odtoky do Košíkovského potoka.
'
26. Optimalizovat návrh hospoda ^ení s deš^ovými vodami ják s ohledem na maximální zvýšení , ,
podílu vsakování a minimalizaci odvád ^ných vod do deš^ové kanalizace, tak i s ohledem na
'
maximální zajišt^ní zálivky zelených ploch deš^ovými vodami a další využití zachycených deš^ových vod. 27. Zpracovat detailní návrh reten ^ních prostor pro zálivku zelen^ deš^ovými vodami a
' ' , ,
reten^ních prostor pro další využití zachycených dešt'ových vod. Kombinaci reten ^ních prostor pro zálivku a další využití s retencí pro zajišt ^ní maximálního povoleného odtoku
'^,
dešt'ových=:vod z území (10 Us/ha} za ^ lenit do bilan^ních výpo^t^ . Reten^ní prostory pro
'
zálivku a reten^ní prostory pro další využití zachycených dešt^ových vod zprovoznit
;
spole^n^ s objektem ^i objekty, pro které budou tyto vody ur ^eny.
^
28: Doložit odbornou studii (^i jiný pr^kaz), jejímž záv ^rem bude, že vlivem výstavby zám^ru, resp. jeho jednotlivých etap, nedojde k negativnímu ovlivn ^ní Košíkovského potoka, v^etn^
'
suchého poldru (v p ^íprav^ u stavby sportovního areálu Jedenáctka V S) a RN Košíkovských ^
nádrží. 29. Navrhnout projekt monitoringu území po dobu výstavby zám ^ru. Monitoring zam^^it
,
zejména na sledování podzemních vod a hladiny stávajících studní.
,
,
, ,
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8lPac '
_
_
Strana 22
__ _
_
'
Pro oblast oslun^ní a osv^tlení 30. Zpracovat podrobné posouzení vlivu zám^ru na oslun^ní a osv^tlení stávajících chrán ^ných objekt^ . 31. Prosklené plochy, sv ^telná loga a reklamy navrhnout a umístit po projednání s p ^íslušným stavebním ú ^adem tak, aby neosl^ovaly a nerušily okolní obytnou zástavbu. Pro oblast flóry a faunX 32. Doložit výpo^et KZ a prokázat tak soulad s ÚP hl. m. Prahy, nejen s funk^ním využitím území, ale i kódem míry využití území v souladu s platnou legislativou (uvést HPP i zastav^ nou plochu pro jednotlivé objekty, aby bylo možné stanovit podlažnost, a tím správný KZ pro konkrétní funk^ní plochu). 33. Zpracovat návrh sadových úprav v^etn^ jednotlivých druh^ rostlin, jejich parametr^ a plošné vým ^ry, a to i pro plochu IZ (izola ^ní zele^) po jednotlivé díl ^ í etapy a projednat jej s odborem životního prost ^edí m ^ stské ^ásti Praha 1 l. Sadové úpravy pro díl ^ í etapy založit p^ed zprovozn^ním konkrétní díl ^ í etapy nebo v nejbližším vhodném agrotechnickém termínu.
34. Ve^ejný park navrhnout nejen v monofunk^ní ploše ZP, ale i v polyfunk ^ních plochách SMJ tak, aby byl park vytvo^en vi celém úseku mezi zám ^rem „Nový Opatov" a stávající zástavbou Chodova na západní stran ^ od zám^ru. 35. P^i návrhu sadových úprav zachovat stávající kvalitní d ^eviny v co nejv ^tší možné mí^e. 36. Aktualizovat výpo ^et ekologické újmy z kácené zelen ^ a p^ípadné požadavky odboru životního prost^edí m^ stské ^ásti Prahy 11 na náhradní zele ^ za^lenit do projektu stavby, pop^. zajistit jiným zp ^sobem jejich realizaci dle jejich požadavk^ . 37. ^ešení parku navrhnout s ohledem - na pot^^bu maximálního fyzického i optického odclon ^ní nových objekt^ od stávající zástavby starého Chodova, - na nové hnízdní a úkrytové p^íležitosti pro živo ^ ichy, - na požadavky na oslun ^ní a osv^tlení stávající obytné zástavby rodinných dom ^ . 38. Prov^^it možnost zelených a pobytových st ^ech a jejich p^ípadný návrh podrobn ^ rozpracovat v projektu pro stavební povolení. Pro oblast krajinného rázu 39. Navrhnout objekty tak, aby nevznikaly dlouhé monotónní úseky parteru budov (zejména podél garáží v úrovni terénu a tam, kde nejsou navrženy obchody a služby v parteru budov), a to ob^ asnými a díl ^ími aktivitami a vstupy do objekt ^, ^len^ním a zm ^nami provedení fasády atd.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-8/Pac
Strana 23
. .
.
.
.
^
.
.
^'.
^
^
^
^
^ .
.
.
.
^
.
.
. I,i
^
.
.
^
.
.
.
.
^
.
.
.
^
^
....
.
.
.
.
'
.
.
..
^
^.
',
.
. .
. ^
.
.
.
^
..
.
.
^
.
.
^
.
.
.
.
^
^
.
.
.
^
.
.
.
.
.
.
^
.
.
.
^
.
.
.
.
.
p : ^
.
. ^
.
^ ^
..
.I. I
.
^
^
.
.
.
.
. ..
.
.
.
^
.,
.
.
. .
. .
.
^
. .
^
. .
.
^
.
. .
.
.
.
^
.
.
.
. .
.
.
.
. .
. .
.
.
.
^
.
.
.
.
,.
^
.
. .
^
. .
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
^^
.
. ^
.
^
^
.
.
^
.
. .
.
.
^ .
.
.
.
..
i
^
.
.
I
Pro oblast odpad^
i
40. Up^esnit zp^sob nakládání s odpady ve fázi provozu.
;
Pro oblast archeolo^ie a památková pé^e
! '
41. Dle § 22 odst. 2 zákona ^. 20/1987 Sb., o státní památkové pé ^i, ve zn^ní pozd^jších '
p^edpis^, oznámit zám^r Archeologickému ústavu a umožnit mu nebo oprávn ^né organizaci
'
provést na dot^eném území záchranný archeologický výzkum. ,
B.
',
Podmínky pro fázi výstavby
Obecné a stavebn ^-technické 42. Celý proces výstavby organiza ^n^ zajistit tak, aby byly minimalizovány rušivé vlivy, a to zejména v no^ních hodinách a ve dnech pracovního klidu.
,
,
43. Oznámit s p^edstihem místním obyvatel ^m zapo^etí výstavby v^etn^ opát^ení omezujících p^ší i automobilovou dopravu a zajistit dostate ^né zna^ení zm^ny organizace p^ší a
,
cyklistické dopravy hlavn^ pro p^ístup k metru v ^etn^ kontaktní osoby, která bude ^ešit
^
p^ípadn^ vzniklé problémy a stížnosti obyvatelstva.
',
44. Rekonstrukci vestibulu metra stanice Opatov provést s minimálními zásahy do provozu této ' ,
,
stanice a návazných autobusových linek MHD.
', ;
, ^I ^
45. Po dobu výstavby zajistit nep ^erušený p^ístup do stanice metra ze západní strany ul.
'
Chilské. 46. Po dokon^ení stavebních prací v nejkratší možné lh ^t^ demontovat a odstranit za^ízení ,
',
staveništ^ . Pro oblast hluku
'
47. Jako hlavní staveništní trasu využívat komunikaci Chilská a dále na dálnici Dl p ^ípadn^ po
'
Kunratick^, spojce.
^
$ 48. Dopravní staveništní trasu napojenim na ul. Tiirkova využívat pro staveništní techniku
^
pouze v od^vodn^ných p^ípadech (uzavírky ^i omezení dopravy na D]), ^i nap^. p^i ', '
'
realizace objektu ^ . l, kdý by staveništní doprava k Dl vedla již po tém ^^ kompletn^
;
dokon^ené rekonstrukci ul. Chilské.
'
49. Vedlejší vjezdy pro osobní automobily napojující se na ul. Starochodovská používat jen pro
,
osobní vozidla. Pro nákladní vozidla stavby tyto vjezdy nevyužívat.
;
S0. Oplocení staveništ' pro jednotlivé fáze výstavby pln ^ oplotit minimální výškou 2 m. V l.
;
fázi plné oplocení nahradit protihlukovou clonou výšky 3 m v míst ^ podél stávající
'
komunikace u zástavby v ul. Starochodovská (komunikace je vedena z ul. Starochodovské
I^
mezi zástavbou a volnými plochami sm^rem k uL Chilské). Ve 2. fázi realizovat místo ,
,, I S-M MP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-8/Pac
Strana 24 ,
, _
_
_
__
__
_.
__
_
_._
_
,
plného oplocení protihlukovou clonu výšky 3 m podél parkovišt ^ pro osobní vozidla u komunikace Starochodovská a podél komunikace Chilská od nové komunikace sm ^rem k D1. V dalších fázích projektové p ^ípravy stavby zp^esnit p^ípadnou korekci výšky na základ^ dalších výpo^t^ . 51. Okružní pilu umístit v p^íst^ešku nebo uvnit^ objekt^ tak, aby v deseti metrech nebyly hladiny akustického tlaku A vyšší než 65 dB. 52. Stavební práce provád^t v dob^ stanovené orgánem ochrany ve^ejného zdraví. 53. P^i déle trvajících hlu^ ných pracích po 3 až 4 hodinách d ^lat min. 30 minutové p ^estávky, aby byto v okolních objektech možné vyv ^trat. 54. Velmi hlu ^né práce na staveništi oznámit také obyvatel ^m okolních dom ^ p^edem. Také technologické p ^estávky dát v^d^t okolnímu obyvatelstvu, aby bylo možné v klidu p ^ípadn^ vyv^trat. 55. P^ed zapo^etím výstavby jednotlivých fází vždy ov ^^it, zda definitivní navrhovaný rozsah nasazení staveništní technicky odpovídá požadavk ^m hlukové studie pro období výstavby. V p^ípad^ jakýchkoliv zm ^n, které by mohly být zdrojem zvýšených emisí hluku je nutno provést nové posouzení navržených protihlukových opat ^ení a nový návrh projednat s orgánem ochrany ve ^ejného zdraví. Protihluková opat^ení pro p^íslušnou fázi realizovat dle požadavk ^ hlukové studie p^ed zapo^etím prací. Pro oblast ovzduší 56. Zajistit ú^ innou techniku pro ^išt^ní vozovek p ^edevším v pr^b^hu zemních prací. 57. Minimalizovat zásoby sypkých stavebních materiál ^ a ostatních potenciálních zdroj ^ prašnosti. 58. V p^ ípad^ .nep^íznivých klimatických podmínek v období provád ^ní zemních prací skráp^t p^íslušné stavební plochy.
4
59. V místech rozpojování materiálu pracovat pouze s vlhkým materiálem. Tzn. jej zkráp ^t, p^edem vlh^it, využívat operativn ^ k ^innostem produkujícím prašnost vlhká období. 60. Zajistit o^istu všech mechanizm ^ p^i odjížd^ní z upravované plochy na ve ^ejné komunikace. 61. Zajistit pravidelný mokry' úklid dot^ených p^íjezdových komunikací. Ten ne ^ešit pouze splachem, nýbrž i sb ^rem. 62. Zemní práce provád ^t vždy v rozsahu nezbytn^ nutném. V p^ípad^ nutnosti eliminovat sekundární prašnost pravidelným kropením prostoru staveništ^, deponií zemin a stavebních komunikací.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 25
;
^ ^
_
; w
^,
: 63. Všechna opat^ení provád^ná k omezení nrašnosti za ^adit do provozních p^edpis ^ a zajistit prokazatelné seznámení pracovník^ s t^mito opat^eními.
I
64. P^i výb^ru provád^ cí firmy sledovat také v nabídce hledisko ohledu na vliv na životní ^i
prost^edí. Pro oblast povrchových a podzemních vod 65. Realizovat pravidelný monitoring podzemních vod stávajících studní dle projektu
,
, '
monitoringu. 66. V p^ípad^ ^ erpání vody ze stavební jámy p ^ijmout opat^ení na ochranu proti kontaminací zemin a povrchových a podzemních vod a zvýšeni jejich pr ^tok^ : ➢ Vodu ze stavební jámy v p ^ípad^ od^ erpávání do kanalizace zbavit kal ^ usazením
, ,
➢
',
'^ '
v sedimenta^ních jímkách. ➢
,
Kaly odvážet na skládku k tomu ú ^elu ur^enou. V p^ípad^ , že bude ^erpaná voda zne^ išt^na, musí být p^ed vypušt^ním do kanalizace p^ed^išt^na nap^. v sana^ní stanici.
'
^, ,
➢
Jakost odpadních vod vypoušt^ ných do kanalizace musí spl ^ovat limity dané kanaliza^ním ^ádem. Kontrolu provád ^t pr^b^ žným monitoringem na staveništi.
➢
Vte^inové množství odvád ^ných vod musí spl^ ovat limitní podmínky stanovené PVS
,
a.s. Pro oblast flóry a fauny ` 67. Kácení strom^ a ke^^ neprovád^t v období hnízd^ní, tj. nejlépe v dob ^ vegeta^ního klidu, aby nedošlo k ohrožení p^ ípádných hnízdících pták^ .
I ^, , ',
68. Založení ve^ ejného parku realizovat co nejd ^íve, a to i po ^ástech ^i úsecích, odpovídajících v p^ dorysném rozsahu realizovaným objekt ^m v jednotlivých fázích výstavby. 69. Výstavbu organizovat tak, aby sadové i^pravy i kom^enza ^hí výsadba ^yly realizavány již v pr^b^hu výstavby a byly dokon ^eny p^ed zprovozn^ním areálu nebo jeho koláudované
,
^ásti.
' 70.
^', i',
Stávající d^ eviny chránit v souladu s ^SN DIN 83 9061 (Ochrana strom ^, porost^ a ploch okamžitá údržba P ro v egetaci p ^i stavebních ^innostech ) ( ochrana kmen^ strom^, p^ípadných poškození v ^tví ^i kmen^ strom^ , vedení staveništních vozovek v dostate ^né vzdálenosti od d^evin, atd.).
71. Všechny v^tší prosklené plochy opat^ it ve spolupráci s ornitology ú ^innými designovými prvky bránícími pták^m v nárazu do skla.
,
',
'i I ', '
i
; ,
^ I^ ,
, S-MHMP-1572233/2012/OZPNIlEIA/845-8/Pac ,
Strana 26
', '
.
Pro oblast odpad ^ 72.
Staveništní odpady ^ešit v souladu se zákonem a s preferencí separace odpad^ a jejich recyklace nebo zužitkování. P ^i výskytu kontaminovaných zemin postupovat v souladu se zákonem a sv ^^it jejich likvidaci specializovaným firmám s oprávn ^ním k jejich nakládání.
C.
Podmínky pro fázi provozu
Obecné a stavebn ^-technické 73. D^sledn^ dodržovat podmínky manipula ^ních a provozních ^ád^ a pravideln^ aktualizovat jejich obsah v souvislosti s vydáváním nových p^edpis^ . Pro oblast ovzduší 74. V p^ípad^ náhradního zdroje elektrické energie (dieselagregátu) omezit provoz p ^i pravidelných funk^ních zkouškách na nezbytn^ nutnou dobu. Pro oblast povrchových a podzemních vod 75.
Po ukon^ení výstavby a ustálení pohyb^ podzemních vod ve sledovaných studních vyhodnotit provád^ný monitoring studní. V p^ípad^ prokázané újmy na odb^ru podzemní vody ze studní provést vyrovnání s majitelem studn^ .
Pro oblast flóry a fauny 76. Za^ lenit do provozního ^ádu areálu požadavky na údržbu zelen ^ v^etn^ požadavk^ na její zalévání. 77.
Provád^t pravidelnou údržbu realizovaných sadových úprav, vodních a zelených ploch areálu.
Pro oblast odpad ^ 78. Likvidaci odpad^ ^ešit v souladu s platnými p^edpisy a p^ednostn^ s využitím jejich separace. 79.
Zabránit
nežádoucímu znehodnocení nebezpe ^ných odpad^
a odpad^
biologicky
rozložitelných z kuchyní a stravoven, jejichž skladování podléhá specifickým požadavk ^ m. Zajistit jejich p^edání oprávn^né osob^ dle § 12 odst. 3 zákona ^ . 185/2001 Sb., o odpadech a o zm^n^ n^kterých dalších zákon^, ve zn^ní pozd^jších p^edpis^ .
Toto stanovisko není rozhodnutím podle zákona ^ . 500/2004 Sb., správní ^ád, ve zn^ní pozd^jších p^edpis^ , a nenahrazuje vyjád^ení dot^ených správních orgán^ ani p^íslušná povolení podle zvláštních právních p ^edpis ^ .
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-8/Pac
Strana 27
^
'
Platnost tohoto stanoviska je 5 let ode dne jeho vydání s tím, že jeho platnost m ^že být na žádost '
oznamovatele prodloužena v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona.
3^i^^^.^E^i.a^i ^ii. Í`š^. 6'l^i^^Ís''' ^s'
©;:l^^r ti i°^^^á^ ^žl°^;^ ^g°c^^l^^t^í ;`^^^^^t^^l^;.^ r°^^r^t. ,^ 'f ^ ^^ C3 "i &^r^:t ^t ^ 'i
'
/:^ ^
'
Ing.JanaCibulková ^
pov^^ená ^izením odboru
P^íloha: Vypo^ádání písemných vyjád^ení k posudku o vlivech zám ^ru „NOVÝ OPATOV (uL Chilská, k. ú. Chodov) na životní prost ^edí jeho zpracovatelem.
,
^ ^
^
^ $
^ I ^'
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-8(Pac
_
_
_
.
_
___
Strana 28
_
_
_
_
Vypo ^ádání písemných vyiád ^ení k posudku o vlivech zám ^ru „NOVÝ OPATOV (ul. Chilská, k. ú. Chodov)" na životní prost^edí jeho zpracovatelem: 1. Hlavní m ^sto Praha (^. j. MHMP 925526/2014) ze dne 30.6. 2014 Podstata vyiád ^ení: Hlavní m ^sto Praha souhlasí s p ^edloženým zám ^rem s výhradami a požaduje za ^adit do Návrhu stanoviska následující podmínku: 1.
S ohledem na ochranu zdraví obyvatel blízké obytné zástavby a vzhledem k dobré dostupnosti lokality MHD doporu ^ujeme redukci po ^tu navržených parkovacích stání v rámci plánovaného zám ^ru.
Komentá^ zpracovatele posudku: Zpracovatel posudku se s daným doporu ^ením ztotož^ uje a požaduje v dalších stupních projektové dokumentace prov^^it možnost redukce navrženého po ^tu parkovacích stání, a to i ve vztahu k Pražským stavebním p ^edpis^m schváleným Radou hl. m. Prahy dne I5. 7. 2014 s ú ^inností od 1. 10. 2014, které stanoví nové podmínky pro kapacity parkování (^ 32, Hlava V) a stanoví minimální požadovaný a maximální p^ípustný po^et stání. Dané opat^ení je za^azeno do podmínek stanoviska. 2. Magistrát hl. m. Prahy, odbor životního prost ^edí ^ .j. S-MHMP-1572233/2012/4/OZP/VI ze dne 8. 7. 2014 Podstata vyjád^ení: •
Z hlediska ochrany zem ^d^ lského p ^dního fondu, les ^ a lesního hospodá^ství, nakládání s odpady, ochrany p ^írody a krajiny a myslivosti bez p ^ipomínek.
•
Z hlediska ochrany ovzduší dot ^ený orgán ke zpracovanému posudku konstatuje:
V rámci posudku byl krom ^ jiného p^edložen "Dopln ^k dokumentace o hodnocení vliv ^ na životní prost^edí - aktualizace rozptylové studie" jako reakce na výhrady zdejšího ú^adu k p^vodním rozptylovým studiím. Aktualizovaná rozptylová studie reagovala na vznesené p^ipomínky a p^inesla výsledky zna^n^ odlišné, které mnohem lépe reflektují reálné relace, jak jsou dokladovány v rámci monitoringu kvality ovzduší. K této studii jakož i k návrhu stanoviska v p ^edloženém posudku již nemá zdejší orgán ochrany ovzduší žádné zásadní p ^ipomínky. •
Z hlediska ochrany vod p ^íslušný orgán k dopln ^ní dokumentace nemá námitek. Rovn ^ž k návrhu stanoviska v p^edloženém posudku nemá zásadní námitky. Pouze doporu ^uje v podmínkách ^. 19 a ^. 20 (nyní podmínky ^. 22 a ^. 23 stanoviska) doplnit požadavek na provedení návrhu dalšího využití zachycených srážkových vod obdobn ^ jako v podmínce ^ . 18 (nyní podmínka ^ . 21 stanoviska), a to z d ^vodu, že v návrhu stanoviska v ^ásti III. je uvedeno, že území posuzovaného zám^ru není pro zasakování dešt'ových vod p ^íliš vhodné, ale v podmínce ^ . 19 (nyní ^ . 22) je zvýšení podílu zasakování požadováno. V p ^ ípad^ že budou podmínky pro zasakování omezeny (v navazujících ^ ízeních musí být proveden podrobný hydrogeologický pr^zkum zam ^^ený na možnost zasakování srážkových vod), je nutné požadovat návrh na jiné využití zachycených srážkových vod, aby nebyl zvyšován odtok do dešt'ové kanalizace a následn ^ do Košíkovského potoka.
Doporu ^ené zn^ní podmínek ^. 19 a ^ . 20 (nyní ^. 22 a ^. 23 stanoviska):
.
,. - _.. ^ .
.
.
..
.
.
. .
.
.
.
.
.
.
.
.
^ ..
^
.
^ ..
^
^. -
.
.
.
. .
.
.
..
.
.
.
.
: ^
. .
.
^
.
.
.
..
.
.
^
.
. .
.
.
^^ .
.
.
.
.
.
i
^ ^
,'^.
.
a^ .
.
^^ i
22. Optimalizovat návrh hospoda^ení s dešt'ovými vodami jak s ohledem na maximální zvýšení podílu vsakování a minimalizaci odvád^ných vod do dešt'ové kanalizace; tak i s ohledem na maximální zajišt^ní zálivky zelených ploch dešt'ovými vodami a další využití zachycených dešt'ových vod.
!
23. P ^edložit detailní návrh reten ^ních prostor pro zálivku zelen ^ dešt'ovými vodami a reten ^ních prostor pro další využití zachycených dešt'ových vod, kombinace reten ^ních prostor pro zálivku a další
^
využití s retencí pro zajišt^ní maximálního povoleného odtoku dešt'ových vod z území se požaduje
'
za^lenit do bilan ^ních výpo^t^ . Reten^ní prostory pro zálivku a reten^ní prostory pro další využití '
zachycených dešt'ových vod musí být zprovozn^ny spole^n^ s objektem, pro ktetý budou ty^to vody
,
urceny. K^ment^í^• zpracoyatele posudku.• Jak je patrné z tohoto vyjád^ení, dopor^u^ení zpracovatelc posudku ve vztahu k aktualizaci rozptylové studie a objas^aéní r^ ^k^ef ých raejcrsf^osti sc i^^ká^ulo jako t•elevc^ratní. ^^ ^
^
^
^
^^
Z^hledis^ka ochr^arr^^^ vod zpracovazel posudku s náv^°he^ra^ opc^t^e^^í ^. ?2 a ^.^23 souhlásí a v^i^dentickém ^^^7^raíje aar°a^i+je do hoclnzínek stanov ^sk:a. ^ ^
^
:
^
^^^^
^
^
3. Magistrát hl. m. Prahy, odbor památkové pé ^e
',
^. j. S-MHMP-1572233/2012/4/OZP ze dne 12. 6. 2014 MHMP OPP sd^luje, že dot^ené nemovitosti leží mimo památkov ^ chrán^ná území ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 zákona ^ . 20/1987 Sb., o státní památkové pé ^i; ve zn^ní pozd^jších p^edpis^ . '
Zám^r je však zamýšlen na území s archeologickými nálezy a stavebník má tedy již od doby p ^ípravy stavby oznamovací povinnost dle §22 odst. 2 zákona ^ . 20/1987 Sb., o státní památkové pé ^ i, ve zn ^ní nmrl ^ i ^ ích n^erlni.c^i vii ^ i Archenlnuickémn iíctavii CtavPhník ia nrnrinPn mm^^nit Arrhenlnoirkám^i
'
4. Ministerstvo životniho prost ^edí, odbor ochrany ovzduší
',
(^. j. 41700/ENV/13) ze dne 2. 7. 2014 (ve vyjád^ení je chybn ^ uveden rok 2013)
' '
Podstata vXiád^ení: M^P, vzhledem k tomu, že ^ zájmovém úzerní již dochází k p ^Pkra^ování imisníc>^ limit^^ a pá•ísp ^vky
'^
k denním koncentracím PMIQ mohou za nep ^íznivých rozptylových podmínek dosahovat významných hodnot, doporu ^uje navrhnout opat^ení ke snížení prašnosti, nap^. zajišt^ním právidelného ^išt^ní okolních komunikací. Dále doporu ^uje trvat na kompenza^ní výsadb ^ d^evin nad rámec plánované
5. ^eská inspekce životního prost^edí, oblastní inspektorát Praha
^ ^
.
'
(^. j. ^IŽPI4111PPI1 300185.00311 41PVZ) ze dne 27. 6. 2014 Podstata vyjád^ení:
'
Z hlediska odpadového hospodá ^ství; ochrany ovzduší á ochrany vod nemá ^eská inspekce životního
,
prost^edí ke zpracovanému posudku žádné p ^ipominky.
'
Z hlediska ochrany p ^írody byly vznéseny následující p ^ipomínky:
, ^
I 2
_
__
__
_
V posudku není uveden údaj o plošné vým ^^e plochy ZP podle ÚP, tedy plochy, která je nezastavitelná. Plošná vým ^ra plochy ZP podle ÚP musí z ^ stat zachována bez ohledu na zvolenou varlantu. Je pozaaovano Cloplnem aokumentace o tento u
Komentá^ zpracovatele posudku: Tato p^ipomínka byla vypo^ádána již v Posudku. Plošná vým^ra plochy ZP je uvedena na str. 188 dokumentace. Plocha plovoucí zelen ^ ^iní 400 mZ a není zapo^ítána do KZ pro p^íslušnou funk^ní plochu. Tato plocha je uvedena i ve výkresu H.16.50. V dokumentaci je nesprávn^ uvedeno, že výpo ^et KZ je graficky znázorn ^n v p^íloze H.16.3. Je však nutné vycházet z výkresu H.Ib.50 Situace kprojednání úpravy ÚP ^. U968. Navržená úprava ÚP totiž zahrnuje krom ^ úpravy typu A- úprava míry využití území také úpravu typu B- úpravu hranic funk^ních využití území, dle Metodického pokynu. Jedná se o posun hranice mezi plochou SMJ a SV ve prosp^ch plochy SMJ. 2.
Dle ^ IŽP nelze souhlasit s komentá ^em zpracovatele posudku na str. 58 a 59, že teprve v rámci dalších stup ^^ projektové dokumentace, kdy se rozhodne o"variant^ 100" ^i "variant^ 165", bude dopln^na plocha izola ^ní zelen^ . Již v rámci procesu EIA je zapot^ebí vybrat variantu šetrn ^jší pro žwotní
Komentá^ zpracovatele posudku: Plocha IZ (izola^ní zelen^) je nezastavitelná. Není možné tedy do této plochy umistovat objekty. Dle Opat^ení obecné povahy ^. 6/2009 Zastupitelstva hl. m. Prahy je tato plocha ur ^ena pro výsadbu d^evin a travních porost^. Dané opat^ení dále stanoví dopl^kové a výjime^n^ p^ípustné funk^ní využití. Plocha zelen ^ ve funk^ní ploše IZ nebyla zahrnuta do bilance výpo^tu KZ. V rámci dokumentace nebyly p ^edloženy varianty z hlediska možného ^ešení funk^ní plochy IZ Dle ÚP hl. m. Prahy z^stane tato plocha nezastav^ná a je ur^ena k výsadb^ zelen^. V rámci projednání vliv^ na životní prost^edí není rozhodující forma této zelen ^, tím je myšlen detailní návrh sadových úprav. Konkrétní návrh sadových úprav ve funk^ní ploše IZ - vý^et navržených druh rostlin a d^evin, jejich parametry a plošné vým ^ry, bude stanoven v dalších stupních projektových p ^íprav, ^emuž odpovídá i p^íslušná podmínka stanoviska. Tento postup není v rozporu se zákonem. Zpracovatel posudku navíc v podmínce ^. 20 stanoviska uvedl, že rozsah kácené zelen ^ musí být pln ^ nahrazen a navíc je nutné vysázet dalších 24 strom ^ jak kompenzaci k odstran ^ní zne^išt^ní území benzo(a)pyrenem emitovaným posuzovaným zám ^rem. Tuto kompenza^ní výsadbu je vhodné realizovat práv^ na ploše izola^ní zelen^. 3.
V ploše ZP není možné umíst^ní vjezdu do podzemní garáže, která slouží k dopravní obsluze objektú v ploše SMJ.
Komentá^ zpracovatele posudku:
Dle vyjád^ení odboru stavebního a územního plánu Magístrátu hl. m. Prahy (^j. S-MHMP 759026/2014/SUP) ze dne 25. 6. 2014 je umíst ^ní podzemního parkovišt^, v^etn^ vjezdu, v ploše ZP výjime^n^ p^ípustné. Posouzení výjime^né p^ípustnosti uvedeného zám ^ru je v kompetenci p^íslušného stavebního ú^adu. P^íslušný stavební ú^ad rozhodne o výjime ^né p^ípustnosti stavby v územním ^ízení. 4.
Není stanoven p ^esný objem reten ^ních nádrží a jejich umíst ^ní. Na základ ^ tohoto údaje je nožadován vvb ^ r variantv o ^ízniv^iší nro životní orost^edí.
Komentá^ zpracovatele posudku:
3
Objem r^eten^ních nádrží byl v p^edložené dokuméntaci stanoven: B ^esný objem reten^ních nádrží a jejich umíst^ná bude ^ešen v souladu s požadavky Odboru životního prosl^edí Magistrátu hl. m. Prahy v navažujícím stupni projektové dokumentace na základ ^ podrobného výpo^tu bilance deštových vod se zohledn ^ním jejich zp ^tného využití a detailního návrhu reten ^ních prostor. Tomu odpovídají i podmínky stanoviska 21-24. Zárove^ uvádíme; žé Lesy hl. m. Prahy vykonávající správu vodního toku Košíkovského potoka kp^edloženému dopln ^ní dokurnentace a posudku dle zákona kzám ^ru Nový Opatov uvádí (Zn. 660/14 ze dne 8. 7. 2014): „K p^edloženému dopln^ní dokumcfrtuce o lzo^lnocejií vlivú na životní prost^edí, záchouávajícímu ' mimo jiné hospoda^ení s deštovými vodami ze stavby pomocí reten ^ních nádrží s regulovaným odtokem 10 l/s*ha p^es dešPovou kanalizaci do vodního toku, yydáváme souhlasné stanovisko. " 6.
I3ygienická stanice hiavníh® m^sta Prahy
(^. j. H^JFI[1VI1'-27568/2U14 ]'oI/141G} ze dne 2. 7. 2014 Podstata vyjád^ení: Hygienická stanice 111avního m ^sta Prahy požáduje následující: _ 1. Up^esn^ ní, zda navržená náhradní výsadba zelen ^ (24 strom ^) je náhradou za odstran ^nou zele^ nebo kompenzact za vyvotany narust sxoa ^ ivin.
^' Komentá^ zpracovatele posudku: ^išt^ní ovzduší ' kácenou, ale kompenzace za zne Výsadba 24 strom^ není náhrada za zele^ benzo(a)pyrenem generováné posuzovaným zám ^rem. Tento navrhovaný po ^et strom^ je uvažován nad rámee náhradní výsadby, která musí být realizována za kácenou zele^ v rámci realizace posuzovaného zárn ^ru v míst^ posuzovaného zám^ru nebo blízkém I okolí po dohod^ s p^íslušnou m ^stskou ^úslí (viz^oclf^aí^aka 20 stanoviska) 2,
Všude tam, kde dle výpo ^tu hluku z dopravy je v sou^asné dob^ hygienický limit p^ekro^ en a kde dochází vlivem nové stavby k dalšímu zvýšení hladin hluku, a to i ve vzdálen ^jších ^ástech Jižního m ^sta, je t^ eba upravit požadavky stanoviska zpracovatele posudku, aby vlivem nových staveb k dalšímu navýšení hluku nedošlo.
Komentá^ zpracovatele posudku: Stará hluková zát^ž je dle na^ízení vlády ^. 272/2011 Sb., o ochran^ zdraví p^ed nep^íznivými ú^inky hluku a vibrací definována následovn ^: „hluk v chrán ^ném venkovním : prostoru a chrán ^ných venkovních prostorech staveb, který vznikl p ^ed 1. lednem 2001 a je p ^sobený dopravou na pozemních komunikacích ". V posuzovaném území hluk p ^sobený dopravou na pozenaních komunikacích vznikl p^ed 1. lednem 2001, proto je tedy možné použít limit pro starou hlukovou zát ^ž. _ Na základ^ výsledk^ uvedených v akustické studii (p^íloha H.5 dokumentace) nedochází v žádném z výpo^tavýeh bod^ k p^ekro^ení hygienického limitu staré hlukové zát^že 70/60 dB (denní/no ^ní doba), nejedná se tedy o nadlimitn ^ zatížené území ve vztahu k hluku. V p^ípad^ posouzení vlastního zám^ru je z výsledk^ akustické studie uvedených na str. 50 a SI z^ejmé, že vlivem provozu samotné obslužné dopravy zám ^ru nedochází k p^ekro^ení hygienického limitu hluku 60/SO dB (denní/no ^ní doba) v žádném z výpo ^tových bod^, a to pro všechny posuzované stavy. Rovn^ž z výsledk^ posuzujících provoz stacionárních zdroj^ hluku á hluku ze stavební ^innosti nedochází k p^ekro^ení hygienických linait^. Zpr^acovatel pošudku dále odkazuje ria své vyjád^ení 7n^éclPné v posudku, kde byl použit pro hodnocení zám^ru hygienický límit bez uplatn ^ní kUrí;kce 1^r•o starou hlukovou zát ^ž -.6U1>0 dB (cle^inílno ^ní :
4
doba). Z výsledk^ akustické studie (p^íloha H.5 dokumentace) vyplývá, že vlivem provozu zám ^ru pro „ variantu 165 " u n ^kterých výpo^tových bod^ ve výhledovém stavu dochází k p^ekra^ování hygienického limitu bez uplatn^ní korekce pro starou hlukovou zát^že, avšak nedocházi k hodnotitelné zm^n^ akustické situace (nedochází k nár ^stu LAeq, Z^ vlivem posuzovaného zám^^°u o více než 0, 9 dB) * a tato skute ^nost n^ak nem ^ní fakt, že ve stávajícím stavu se nejedná o nadlimitn ^ zatížení území ve vztahu k hluku. U ^ady výpo^tových bod^ v ulici Starochodovská, která je ovliv ^ována hlukem z dopravn ^ zatížené ulice Chilská (nap^. VB31-VB36) dochází v d^sledku posuzovaného zám ^ru rovn^ž ke snížení LAe^^,r (hluku), a to v d^sledku stínícího efektu hmoty zám ^ru od zdroj^ hluku v území, práv^ zejména od ul. Chilská. Ke snížení LA^^,T (hluku) dochází u„varianty 100" i u„varianty 165 ", jak pro výhledový rok 2018 bez realizace SOKP Sll i s realizací SOKP SI1, ták i pro horizont napln ^ní ÚP. Pro „ variantu 100 ", kde v ulici Starochodovská doehází vlivem provozu zám ^ru k nár^stu LAe9,T o více než 0,9 dB je nutné situaci ^ešif tichým povrchem, který povede ke snížení, a tedy i kompenzaci p^edpokládaného nár^stu LAeq,r minimáln^ o 2-3 dB, ^ímž naopak dojde ke snížení ekvivalentních hladin akustického tlaku A. Ú^innost tichých povrch ^ byla prokázána náp^. na ulici S. kv^tna a Slezská, kde realizace tichého povrchu p ^inesla snížení LAe^,^ v rozmezí 4-6 dB. Tzn., že námi uvažované snížení je na stran ^ bezpe^nosti. Tomu odpovídá podmínka ^. 14 a I S stanoviska. '* Na základ^ metodického návodu „ Výpo ^tové akustické studie, hodnocení pro ú ^ely ochrany ve^ejného zdraví p^ed hlukem. Obecný rámec. NRL, 11. 9. 2008" ve ^ejn^ p^ístupného na stránkách www.nrl.cz, p^i hodnocení zm ^ny hodnot hlukového ukazatele stanovených výpo ^tem toutéž výpo^tovou metodou, nelze považovat za hodnotitelnou zm ^nu jejich rozdíl pohybující se v intervalu 0,1-0,9 dB. Tento postup byl schválen hlavním hygienikem ^R pod ^. j.: 40874/2008-Ovz-32.1.67.11.8 pro ú^ely. jednotného a správného postupu p ^i hodnocení výpo^tových akustických studií. 7.
M^stská ^ást Praha 11 ^. j. MCP11/14/038387/STA ze dne 23. 6. 2014
Podstata vyjád^ení: M^stská ^ ást Praha I 1 požaduje dodate ^n^ vypo^ádání následujících p ^ipomínek a požadavk^, které byly vzneseny již k p^ edkládané dokumentaci: 1. M ^ Praha 11 požaduje pro I. etapu vyhodnoceni a schválení nové podoby k ^ižovatek, která bude dle jejího názoru již v I. etap^ pot^ eba. Požaduje dále do bodu l.b, který se zabývá I. etapou, doplnit požadavek na porovnání stavu stávajícího a nového (výstavba I, etapy) a stejn ^ tak, jako u dalších dvou etap, schválení nové podoby k ^ižovatek. Komentá^ ^racovatele posudku: Podmínka 1 a Stanoviska byla v souladu s uvedeným požadavkem m ^stské ^ásti upravena následujícím zp^sobem: la) Zástavba v území podél ul. Chilské bude realizována postupn ^ ve t^ech etapách. Etapa SMJ-Ist^ed, etapa SMJ-G-sever a etapa SMJ-H jih. Pro p ^ípravu výstavby každé etapy zástavby p ^i ul. Chilské budou stanoveny up ^es^ující podmínky na základ^ dopravn^-inženýrského vyhodnocení p^edchozí realizované etapy zástavby v p ^edm^tném území (v p^ípad^ I etapy pak aktuálního stavu území). Každá etapa zástavby v tomto území bude po svém dokon ^ení zvlášt' vyhodnocena z hlediska dopad^ na provoz MUK Opatov a Litochlebské nám ^stí.
5
^^ j
Dále ke všem t^em bod^m l.a, l.b a l.c požaduje doplnit podinín ^nost staveb, ze které bude vyplývat prvotní íiprava, resp. výstavba, pot^ ebné dopravní infrastruktury a teprve potom následná
^I
výstavba pnsiusne etapy. Komentá^ zpracovatele posudku.. V souladu s uvedeným požadavkem m ^stské ^ásti byla do stanoviska nov ^ za^azerta podmínka 1 e, která podmi^uje výstavbu jednotlivých etap p ^edchozí výstavbou pot^ebné dopravní infrastruktury a teprve potom m ^že následovat výstavba p^íslušné etapy; l e) Výstavb ^ díl^ích etap posuzovaného zám ^ru (stavebních objekt ^) musí v souladu s podmínkami l a, 1 b, 1 c a 1 d stanoviska p^edcházet výstavba poti^ebné dopravní infrastruktury. Teprve potom m ^že následovat výstavba stavebních objekt ^ p^íslušné etapy. 2.
M^stská ^ást požaduje, aby v rámci podmínky 1 stanoviska býl uveden i požadavek na aktualizaci dopravn^-inženýrských podklad ^ v dot^eném území obecn^, nebot' v okolním území i v širším území celé Prahy a p ^ilehlého okolí m^že p^sobením r^zných vliv^ dojít ke zm^nám, které v sou^ asn^ použitých podkladech nejsou a nemohou být zohledn ^ny.
Komentá^ zpracovatele poszcdku: TV souladu s uvedeným požadavkcrrt tta^stské ^ásti byla do ^stanoviska no^i^^ zá^azena podmínka lf
^
^^ ^
Ij) V rámci územního ^ízení posuzovaného zárrt ^ru je rtutrté pro jeho díl^í etapy aktualizovat dopravn^-inženýrské podkladý na základ^ aktuálních dostupných podklad^ o okolním území i v širších sauvislostech (území hl. m. Prahy) a na žákZad^ t^chto podklád^ aktualizovat pot^ebné odborné studie. 3.
M^ Praha 11 podotýká, že nebylo vyhov ^no p^ipomínce ^. 3, kde upozor^ovala na zmate^nou situaci kolem podklad ^ - výkres^ situací. Dokumentace v tomto sm ^ru nebyla dopln ^ná ani opravena. P^ipomínka M^ Prahy 1 l trvá. Situace p ^edkládané v jedné v^ci r^zným orgán^m/ ú^ad^m by m^ly být v ^cn^ shodné. M^ Prahý 11 zárove ^ upozor^uje, že pokud bude vyhov ^no p^ipomínkám hl. m. Prahy á bude se vycházet p ^i ^ešení ve^ejných prostranství z dopln^né ^ásti projektové dokumentace - p^ílohy H. 18 dokumentace a nikoliv ze „staršícll p^iložených výkres^", stane se dokumentace nejasnou a r!ejednozna^nou, _n_Pbot' v dostupný^h podklade^h není p ^ esn^ ^avedeno5 kte_ré výkresy (nebo jejich ^ásti) plati, kter^ nepiatí a co vlastne bylo pr^ionou nahrazeno.
', Komentá^ zpracovatele posudku: ' Zpra^ovatel posudku uvádí, že se m ^že vyjad^ovat pouze k výkresové dokumentaci, která je p>"edkládána v rártici po,rouzení vlivií ncr životjt ^prosl^edí dle s^tkoncr. V rámci p^edložettého procesu byly I^t^edložerty clv^ vari^rrtty spole ^n ^ .s >>ýk^t^esoi^ou dok.urnerrJací: ^^^ ;, ^^arianta 16^ " a„ variatata 100 -^ inodelovcí variatata 1". Prb ., vat•ian/tt 165 " b^^lo rovn ^ž pš-edložen^ ^ alternativrtí ^ešení vet^ejr^>>clt pt°ostor ('P^•ílohci^H.l^. Dokurt^entace).
^
^
^^
^ Na základ^^ hod^ocení vliv^ z^am^ru na jeclnotlivé slo ^lc^^ žirotniho pr°ost^e^lí ^a zdraví^ obyvatel považuje ^ zpracovatel posudku posuzovaný zám ^r z hlediska vlivú na životní prost^edí za akceptovatelný v obou p^edložených variantách: „varianta 100" i„var^ianta 165", a to i p^i alternativním ^ešení ve^ejných prostor za podmínek uvedených ve stanovisku. V p^ípad^, že by v rámci dokumentace pro územní rozhodnutí došlo k p ^edložení zám^ru odlišného od výše uvedených variant, bude postupováno v souladu s odst. 1^ 4 zákona. 4. M^ Praha 11 požaduje stanovit podmínky pro jednotlivé fáze zám ^ru obsahující požadavky na povrchovou úpravu fasád budov tak, aby jejich konstrukce a povrch m ^ ly takové vlástnosti, které
6
_
_
_
__
_.
^
zaru^ í, že nedojde vlivem výstavby ke zhoršování akustické situace v lokalit ^, resp. vlivem odrazu i dále od lokality. Zárove ^ je požadováno i dopln ^ní, že již ve fázi územního ^ízení musí mít navržená fasáda pot ^ebné útlumové vlastnosti. M^ Praha 11 dále vítá úpravu tichého povrchu komunikace Starochodovská. P ^edpokládá, že by úprava byla financována investorem zám ^ru. Komentá^ zpracovatele posudku: Danému požadavku M^stské ^ásti odpovídají padmínky 16, 17 a I S stanoviska. Tyto podmínky jsou vyžadovány již v dokumentaci pro územní ^izení. 5.
M^ Praha I1 požaduje stanovit podmínky pro jednotlivé fáze zám ^ru, kterými by bylo možno G4lCZ, G IIIGUlJ1C[L GIlGG1J6Gt11 VVGULIJI GV Ilc^vll:c Gltlultll..
Komentá^ zpracovatele posudku: Zpracovatel posudku bere na v ^domí. Sou^ástí návrhu stanoviska je ^ada podmínek pro zmírn^ní zne^išt^ní ovzduší, at' už z výstavby ^i provozu posuzovaného zám^ru. Jedná se o podmínky 20 a 57 stanoviska. M ^ Praha 11 doporu ^ uje podrobn ^ji ur^ it místa pro kompenza ^ní výsadbu a stanovit jakou fázi výstavby musí tato výsadba podmi ^ ovat. Požaduje, aby kompenza ^ní výsadba byla ve stanovisku zajišt^ na takovými podmínkami, aby byla ú ^ inná, prosp ^ šná a ze strany m ^stské ^ ásti a r,^ícln ^ nLrh nraánli na invectnrnvi vvmahatelná_
Komentá^ zpracovatele posudku: Na základ^ uvedeného požadavku m^ stské ^ ásti je podmínka 20 stanoviska, která se týká kompenza^ní výsadby upravena následujícím zp^sobem: 19. Zajistit real^zaci vegeta^ních úprav v^etn^' kompenza^ní výsadby d^evin k odstran ^ní zne^išt^ní ovzduší benzo(a)pyrenem tak, aby mohly být zhodnaceny soub ^žn^ v rámci kolauda^ního souhlasu, resp. v nejbližším vhadném agrotechnickém termínu; rozsah vegeta ^ních úprav bude odpovídat rozsahu zelen^, která musí být vysázena zá kácenou zele ^ v prostoru stavby nebo blízkém okolí po dohod^ s p^íslušnou m ^stskou ^ástí a dále rozsahu kompenza^ní zelen^ stanovené na základ^ bilancovaných emisí z posuzovaného zám ^ru. Kompenza^ní v^sadby rovn^ž musí být realizovány soub ^žn^ v rámci kolauda^ního souhlasu každé y adb^ musí díl^í etap,y a to úm^rn^ zne^išt^ní které bude daná etapa emitovat. Kompenza ^ní v's být z tohoto d^ vodu proto stanoven^ vždy znovu v rámci územního ^ízení na základ^ kapacit daných etap. Kompenza^ní zele^ zahrnuje pro posouzený zám^r výsadbu 24 strom ^, a to ve složení 12 strom ^ listnatých a 12 strom ^ jehli^natých o min. objemu koruny 4 m3 (odpovídá pr ^m^ru koruny 2 m a výšce koruny 2 m u listnatého stromu a pr ^m^ru koruny 2 m a výšce 4 m u stromu jehli^natého). Navržená výsadbá 24 strom ^ v blízkosti posuzovaného zám ^ru dostate^n^ kompenzuje nár^st emisí vyvolaných provozem posuzovaného zám ^ru. Tento ncrvrhovaný po^et str^om^ je uvažován nad rámec náhradní výsadby, která musí být realizována za kácenou zele ^ v rámci realizace posuzovaného zám ^ru v míst^ posuzovaného zám ^ru nebo blízkém okolí po dohod^ s p^íslušnou m^stskou ^ástí. f.
M^ Praha 11 konstatuje, že v rámci podmúiek ^ . 18 - 20 (nov ^ 21-23 stanoviska) by bylo vhodné stanovit, aby v rámci územního ^ízení byl p ^edložen pri^ kaz, že vlivem výstavby zám ^ru, resp. jeho jednotlivých etap, nedojde k negativnímu ovlivn ^ní Košíkovského potoka, v ^etn^ suchého pold^-u a RN Košíkovských nádrží.
7
Komentá^ zpracovatele posudku: V souladu s uvedeným požadavkem m ^stské ^ásti bvla do stanoviska nov ^ za^azena podmínka 24. 24. Podmínky 21 až 23 stanoviska clolc^^it oclbor'^iot/ s7udi^ (^i_jifaýn^ pr^iika.-em), jcjímž zc^v^rem bude, ^ že- vlivem^ výst^^hy zánz^^•u, j°esp. jeh^o jedrzotlitiých etap, yleclojcle k^^egcctivnímu ovlivn ^ní ^:Išošíkoyského potoka, v^ctrt^ sitichého poldyzr a R1^'Košílcovsk^%c°h t2ácit^ži. 7.
^^
^
M^ Praha 11 žádá krom ^ studií denního osv ^tlení a proslun^ ní i navržení tákových hmot a tvar ^ budov, které zajistí, že proslun ^ní a denní osv^tlení nebude zhoršeno pod hranici hygienických limit^ . Dále je navrhováno dopln^ ní tohoto bodu stanoviska ( ^ . 21; v p^edkládaném stanovisku ^ . 23) pro fázi územního ^ ízení, že navržené fasády by z hlediska odrazu sv ^tla a slune^ních paprsk^ m^ ly mít pot^ ebné útluinové vlastnosti (podobn ^ jako z hlediska akustického). Dále by velké prosklené plochy a sv ^telná loga a reklarny nem ^ ly osl^ovat a jinak negativn ^ zasahovat do sv^telné pohody okolní obytné zástavby a ndi ^ú na pn ^enlycn xomunixac^cn.
Komentá^^racovatele ^asudku.: Požadavek m ^stské ^ásti na spln ^ní` hvgienických limitú z hlediska denního osv ^tlení a proslun^ní je zahrnut v podmínce ^. 25 stanoviska. Pxo^^ odráz sv ^tlcr^^(oslnér^^i) ^^^ejso/r stafzoveny žáchaé,U^eclpis^y, kter•é jej regulovuly ci na zákla^^ k€eNých by 17y10 íYlO^Z1C'
VC'lZICO^S'l
Olll'Cl^ll Sl'C'11L1
S/Qi70VTl.
7ll/tl7('
137ZC^E
3'C'Sli
^
v ^iavázzrjících sti/p^/aícla prqjektové clokr,+rrtentace.
s pf'lSlllSny7il SICZVel7nlm ú ^adem
^
^ ^ ^^ ^
^ ^ ^^ ^
^
^
^
^
'^
Pro oehrcirtu ob^watelslva p ^ed osh^ováníts^i log}^ ct rekla/^zct^^^i je do štanoviska dopln ^na podmínka ^^^ ^. 26; ZG. Prosklené hlochy, sv ^teb^cí loga a reklayny ^ravf°lrnnut ^a^ umistit ^po konzultaci^ s p^íslušným stavebním ^i^radern tak, aby neush^o>>alv c^ jirauk^ ^aebrczt^ivr^ ^ /re^ásahovaly do^^^^sv^želné pohodý okolní ^
^ obytné zás'tavby a f^idi^e r7a pi^ilel^lýclt korni//zikczcícla. 8. '
^^ ^^
^
^
M^ Praha 11 vítá podmínku ^ . 27 (nov^ podmínka ^ . 33 stanoviska) týkající se požadavk ^ na zajišt^ní živého m^ stského parteru ná ve ^ejných prostranstvích propojeného s parterem okolních budov. ^
Ko^raentá^^ zpt•acovCrtele posz/dki./:
Í?atC3 p^/ éi11r%lkí^ 22í^itcét^^ i i^ úúúií. ^ ^^^>r^CÚ^i^^
^ tCi^1.
^^
^
^
.^,Zt"^.
^
^
^
^ ^^ ^ ^^
Co sé týká podmínky ^ . 3 návrhu stanoviska, které stanoví zachovat prostorovou rezeivu pro p^ eložky stávajících sítí vedených st ^edem komunikace Chilská v p ^ípad^ budování tramvajové trati, navrhuje M^ Praha 11 doplnit, že zám^r by m^l být nejen koordinován, ale i p ^ímo by m^ l
9.
využít, výstavbú kolektoru Opatov, který bude zakotven v Metropolitním plánu. P ^eložené sít^, které budou v kolizi se zám ^rem, by se m^ly p ^eložit sdružen^ a v takové trase, aby v budoucnu
I
nebyly v kolizi se zám ^rem výstavby tramva^ové traté. ^ ^ ^ ^ ^^ ^ ^ ^^ ^ ^ ^ ^ ^ Komentá^^ zpi°acovatele posudku: ^ ^ ^ P^^ír^^é využití kolektoru Opatov je dopo>^u ^efzo prov^^•it v dalšich stupf^ích pi°ojektoi^é dokz^mentace s ohlcde^n r?c^ i^lzo zakothe/^zí v ^Me^^opolihzír7^ plú^t7^t ^i jit7é ú^e/tzné-,^lcínovací doka/mentaci, kte/•á bude^ ^ v doh^ p^íp-ravy posuzovaného ^árn^^°u, ^^s^esp. jeho díl^ích etap aktzr^ilr^í. Dataá pod^rtí^^ká^ je sau^ástí štcznovisku (^. 4).
^
^
^ '
10. M^ Praha 11 požáduje stanovit koordinaci se zám ^rem výstavby garáží P+ R ná druhé stran ^
'
Chilské ulice. ,
^
^
,
_
^^
^
^
^
^
^
^
:
,
_
^
Ko^r2efztá ^ ^p>"crcQVatele pasudkt^:
_
_._
8
_
.
.
_
___
_
_
_
_
_.
Daný požadavek bude nutné zohlednit v dalších stupních projektové dokumentace. Do stanoviska je zahrnuta následující podmínka: 12. V dalších stupních projektové dokumentace koordinovat p ^ípravu a výstavbu zám ^ru Nový Opatov s výstavbou garáží P+ R na druhé stran ^ ul. Chilská. 8.
Lesy hl. m. Prahy
^. j. 1572233/2012/OZP/VI/EIA/845-5/Pac ze dne 8. 7. 2014 Lesy hl. m. Prahy vykonávající správu vodního toku Košíkovského potoka k p ^edloženému dopln ^ní dokumentace a posudku dle zákona k zám^ru Nový Opatov sd ^luje (Zn. 660/14 ze dne 8. 7. 2014), že k p^edloženému dopln ^ní dokumentace o hodnocení vliv ^ na životní prost^edí, zachovávajícímu mimo jiné hospoda^ení s dešt'ovými vodami ze stavby pomocí reten ^ních nádrží s regulovaným odtokem 10 1/s*ha p^ es dešt'ovou kanalizaci do vodního toku, vydávají souhlasné stanovisko. Komentá^ zpracovatele posudku: Zpracovatel posudku bere na v ^domí. Požadavek detailních reten^ních nádrží na zajišt^ní regulovaného odtoku z území je sou^ástí podmínek stanoviska. 9.
Ob ^anské sdružení Chodov
^ . j. 1572233/12 ze dne 4. 7. 2014 Ob ^anské sdružení uvedlo ke zpracovanému posudku n ^kolik p^ipomínek a požadavk ^ : 1.) Soulad s územním plánem 1 a) Zpracovatel posudku p ^i vypo ^ádání p^ipomínek odkazuje na provedenou p ^edm ^tnou úpravu územního plánu hl. m Prahy. Uvádí, že stavební zám ^r je v souladu s touto úpravou spo ^ívající v navýšení kódu míry využití území, která umožnila vysoký nár^ st intenzity zástavby Nového Opatova ve srovnání se stávající zástavbou Jižního M ^sta, ale i navrhovanou zástavbou územním plánem hL m. Prahy p ^ed úpravou ÚP. Tato úprava nebyla ve ^ejn^ projednána. OS uvádí, že úprava kódu míry využití území nem ^že být provedena neve ^ejnou úpravou územního plánu. Zástavba Nového Opatova nemá m^ stský charakter, neodpovídá tak funk ^nímu využití dle územního plánu, SMJ, m^ stského centra. Jedná se o komplex kancelá ^ských budov se zcela zanedbatelnou ob ^anskou vybaveností pro stávající obyvatele Jižního M ^sta, ale i pro 10 000 uvažovaných lidí Nového Upatova. Y ^evlada Jednostranne tunxcm vyuzitt, Kancetare. Komentá^ zpracovatele posudku:
Zpracovateli posudku nep^ísluší rozporovat vydanou úpravu ÚP hl. m. Prahy, ani zda byla projednána dle platné legislativy a je ^i není legitimní. Soulad s územním plánem je rozhodující p^edevším pro územní ^ízení, kde bude dokládán a nikoliv pro posouzení vliv ^ na životní prost^edí dle zákona. Pokud by byl zám ^r v rozporu s územním plánem hl. m. Prahy, pak by nemohl získat územní rozhodnutí a nemohl by být ani realizován. Zpracovatel posudku pro dopln ^ní uvádí vyjád^ení odboru stavebního a územního plánu Magistrátu hl. m. Prahy (^.j. S-MHMP 759026/2014/SUP) ze dne 25. 6. 2014 s následujícím záv ^rem (cituji): „ Zám^r stavby „ Nový Opatov ", podél ulice Chilské, kde funkce administrativy p ^esahuje 60 % celkové kapaciry stavby, v plochách SMJ, je výjime ^n^ p^ípustný. Výjime ^n^ p^ípustné je i umíst^ní podzemního parkovišt^, v^etn^ vjezdu, v ploše ZP. Posouzení výjime ^né p^ípustnosti je v kompetenci p^íslušného stavebního ú^adu. " ... Stavba je v souladu s úpravou, "(myšlena úprava ÚP hl. na. Prahy U 0968/2013).
9
'
i ^ i i
lb) Ob^anské sdružení uvádí; že limity zne^išt^ní ovzduší jsou p^ekra^ováný a nelze zde umist'ovat intenzivní zástavbu.
'
Komentá^ z^racovatele ^osudku: Z hlediska vliv^ na zne^išt^ní ovzduši je možné konstatovat, že z hodnot klouzavého pr ^m^ru koncentrací zne^ištujících látek za období let 2008 - 2012, které jsou uvedeny v aktualizované rozptylové studii vyplývá, že v zájmovém území jsou dodrženy imisní lžmity všech sledovaných zne^ištujících láteks výjimkou benzo(a)pyrenu 1,17 až 1,23 ng/m3. Yzhledém k umíst^ní zám^ru do území, kde je podle údaje ^HMCÍ o klouzavém p^tiletém pr^m^ru ro^ních koncentrací benzo(a)pyrenu (1,23 ng/m3) p^ekra^ován imisní limit pro pr^m^rnou ro^ní koncentraci benzo(a)pyrenu (1,0 ng/m3) zpracovatel pasudku doporu^il s ohledem na ochranu ve^ejného zdraví kompenza^ní opat^ení ve vztahu k p^edpokládanému žmisnímu p^íspévku pr^m^rné ro^ní koncentrace benzo(a)pyrenu gener^ovaného ^osuzovaným zám ^rem i p^es to, že je tento ^ pf°í rp^vek v^^hodnocen na úrovni 0, 98 _%(,, »aric^jrta ^ J^6S "), . 0, 82^^ ^% ^(„ várianta IO^D `)pr^íslušného imi,cnílro lintitu, i kdýž podle ^^íkor^^r ^: 201í 2012 Sb., o oclrran^ ovzduší, resp. vyhlášky ^: 415/2012 _ Sb., o^ p^i^zrstrré úrovni zne^išt-o^^cí^aí cr jE jírn zjišiování a o^^^j'ovc^lení^ n^ktervch dalších uštát^oi^ení zákona^ 0 oclaran^ ovzduší, se kofrapenzu ^ní opat^ení vyžadr jí ú:: od hodnoty i^tzisního p ^ísp^vku'vyšší než 1% imisního limitu. Kompenzá^ní opat^ení bude spo^ívat vé výsadb ^ 24 strom^, a to ve složení 12 strom ^ lištnatých a 12 strom^ jehli^natých o min. objemu koruny 4 mj (odpovídá pr^m^ru koruný 2 m a výšce koruny 2 m u listnatého stromu a pr ^m^ru koruny 2 m a výšce 4 m u stromu jehli ^natého). Navržená výsadba 24 strom^ v blízkosti posuzovaného zám^ru búde dostate^n^ kompenzovat nár^st emisí vyvolaných provozem posuzovaného zám ^ru. Tento navrhovaný po^et strom^ je uvažován nad rámec náhradní výsadby, která musí být vysazena za kácenou zele ^ v rámci realizace posuzovaného zám ^ru v míst^ posuzovaného zám ^ru nebo blízkém okolí po dohod^ sp^íslušnou m^stskou ^ástí: Výše uvedená podmínka je sou ^ástí stanoviska (podmínka ^. 20). Zahušt'ování výstavbý a navyšování koeficíentu míry využití území je v rozporu s vyhláškou hl. m. Prahy ^. 16/2010 z 16. 11. 2010. Konkrétn^ se jedná o K.2.1.16 Omezování zdroj ^ a cíl^ automobilové dopravy, kdy je nutné p^istoupit k regulaci výstav
by objekt^, které jsou zdrojem a cílem dopravy pomocí dvou
základilích nástroj ^, kterými jsou ÚP hl. m. Prahy a vyhláška ^ . 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Komentá^ ztiracovatele ^osudku: 1Vavýšení kczpacity funk^ních ploch (mírý využití území) je mimo kompetence zpracovátele posudku pro daný záin ^r a^^edm^t posouzení ^^livir fza ž ivotni ^rost^edí dle zákona. K navýšení míry využití území došlo vydáním úpravy sm^rné ^ásti ÚP hl. m. Pruhy ^. U 0968/2013 MHMP, Odborem stavebním a územního plánu dne 19. 12. 2013 (^j. S-MHMP 47508/2011/OUP). V ob ^anském sdružení uvedené vyhlášce (vyhláška hl. m. Prahy ^. 16/2010 z 16. 11. 2D10); kterou je Integrovaný krajský program snižování emisí a zlepšení kvality ovzduší na území aglomerace Hlavní m ^sto Praha, je dané opati°ení sm^rováno do územn ^plánovací dokumentace jako základní nástroj regulace výstavby v úzenzí. Zpracovatel posudku dále dodává, že zám ^r byl dostate^n^ posauzen z hlediska vliv^ na zne^išt^ní ovzduší v rámci samostatné zpracované p^ílohy - Rozprylové studie. Zpracovatel posudku dokonce v rámci dopl^ku dokumentace požadoval díl ^í nep^esnosti této studie doplnžt a teprve na základ^
10
tohoto dopln ^ní vyslovil návrh souhlasné stanoviska, navíc za podmínky ^ady opat^ení (mimo jiné kompenza^ního), která jsou rovn ^ž sou^ástí stanoviska. Konkrérní opat^ení ke snižování zne^ištování ovzduší jsou uvedeny ve stanovisku (podmínky ^. 20 a 57). V této souvislosti ob ^ anské sdružení rovn^ž uvádí: ➢
Návrh stanoviska je obecný, neuvádí žádné limity ^i konkrétní opat^ení k eliminaci ú na životni prost ^edi. YoQminky lsou nekonkretnl a tuctiz nevymanatelne.
Komentá^ zpracovatele^osudku: Zpracovatel posudku s daným tvrzením ob ^anského sdružení nesouhlasí. Sou ^ástí stanoviska je ^ada opat^ení konkrétního charakteru, která se týkají p^ímo posuzovaného zám ^ru. Dle odst. 4^ 10 zákona musí dot^ený správní ú^ad v dalším stupni projektové dokumentace zahrnout do svého rozhodnutí konkrétní požadavky týkající se ochrany životního prost ^edí, jsóu-li uvedeny ve stanovisku; v opa^ném p^ípad^ uvede d^vody, pro které tak neu^inil nebo u^inil jen ^áste^n ^. Rozhodnutí musí vždy obsahovat od^vodn^ní. Podmínky jsou tímto vymahatelné. ➢
Posouzení dopad ^ na životní prost^edí i zdraví obyvatelstva je ú^ elov^ posouváno do dalších stup^^ ^ízení. Intenzita zástavby povede k ovlivn ^ní nejen v míst^ zástavby, ale i okolí vzdálen ^jšího.
Komentá^ zpracovatele posudku:
:
Posouzení dopad^ na životní prost^edí a zdraví obyvatelstva není ú^elov^ posouváno do dalších stup^^ ^ízení. Sou^ástí Dokumentace byla ^ada odborných stud^í, mimo jiné Akustická, Rozptylová a Hodnocení zdravotních rizik, ve kterých bylo podrobn ^ výhodnocen vliv zám ^ru na okolí (blízké i širší). Rozptylová studie byla zárove ^ na základ^ požadavk^ zpracovatele Posudku v pr ^b^hu projednávání dle zákona dopln^na tak, aby v rámci posouzení vl ^v^ na životní prost^edí mohlo být kvalifikovan ^ rozhodnuto, zda m ^že mít posuzovaný zám ^r vliv na životní prost^edí a zdraví obyvatelstva ^i nikoliv. Je p^irozené, že v dalším stupni projektových p ^íprav dochází k další aktualizáci t^chto studií, a to nejen vzhledem k m ^nícím se podmínkám v území, ale i na základ^ vydaného stanoviska. ➢
Zásadn^ jsou podcen^ny nep^ímé dopady zám^ru výstavby na vodní režim krajiny, odtoku vod na vodni tok itošikovskeho potoka, vicetne tionce.
Komentá^ zpracovatele posudku: Vyhodnocení vliv^ posuzovaného zám^ru na vodní tok Košíkovského potoka vlévajícího se do Boti ^e, byl v dokumentaci a jejím dopl^ku ^ešen v dostate ^né podrobnosti v souladu se zákonem. Do dalších stup^^ projektových p^íprav je ve stanovisku uvedeny ^ada podmínek pro ochranu tohoto vodního toku (podmínky ^. 21 až 24). Lesy hl. m. Prahy vykonávající správu vodního toku Košikovského potoka souhlasí ve svém_ vyjád ^ení ! (Zn. 660/14 ze dne 8. 7. 2014) s regulovaným adtokem dešt'ových vod 10 l/s *ha ze zám ^ru p^es deštovou kanalizaci do vodního toku Košíkovského potoka. ➢
Nejsou posouzeny nep^ ímé dopady výstavby Nového Opatova na životní prost^edí mimo území Nového Opatova.
Komentá^ zpracovatele posudku:
Rozsah hodnoceného území z hlediska vliv ^ na žžvotní prosti^edí a zdraví obyvatel je pro pot^eby , posouzení dle zákoná dostate^ný. Rozsah hodnoceného území je y díl^fch odborných stu^iích vymezen tak, aby bylo možné pastihnout vlivy posuzovaného zám ^ru na. jednotlivé složky životního prosti^edí. Území, pro které byly získány dopravn^-inženýrské podklady, na základ^ kterých byla následn ^ vypracována Akustická studi^, Ro^ptlJlová studie a Hodnocená zdravotnfch rizik zahrnuje hlávní komunikace v širším ókolí: iil. Clrilskcí, Ti^rkova, Ke Stá^írn^, Hviezdoslavova, Brn ^nská, Na .Ielenách cr Onatovská, Ire v^tších vzclúlenosl^eclz od pos°trzovaného ^círrl ^rzt btrdou vlivy na^ jednotlivé složky životj^aího prostt°edí n^renší ra.ež v hodnoceném írzerizí nebo se již n^r^rojel^í.
^
^^OdnOCen}^ byly 3'OV74L'Z^ kLLlizZllallVrlí hhl'y S dalSlí)71 plai2fJVc7T7ýifli ZCt3Y22t^j^ V QICOlI.
➢
^
^
^
^^ ^
^
^
Stávající vodovod zásobující rodinné domy prochází ul. Starochodovskou, která je páte^ní komunikací zástavby Chodova. P ^ivad^^ vody na Jižní M ^ sto podél dálnice je za hranicí své životnosti.
Komentá^ zpracovatele ^osudku.•
:
^,
Stávající vodovod v ul. Síarochodovská z^stane zachován a stávající p^ípojky k rodinným dom ^m z^stanou nedot^eny. V pr^b^hu projednkvání dokumentace pro územní ^ízení p^edm^tného zám^ru byl ze strany Pražské vodohospodá ^ské spole^nosti a.s. (Zn. 6692/12/2/02 ze dne I5. 10. 20X3) vznesen požadavek na posílení vodovodní sít^ v souvíslosti s p^ipojením zám^ru. Konkrétn^ se jedná o výstavbu nového p^ívodního ^adu D.N 300a tlakového pásmá ^. 220 GR Jesenice II pro Chodov. , Ténto p^žczdavék br,rdeX^ ^•edna^terrr f^ešerrí d^zlšíc^h stupiz ^ pr^jektových_pi^ípruv.^ ➢
^
^
^^
^^
Dalším zám ^rem je záchytné parkovišt^ P+R, posunuté p^ed d^m s pe^ovatelskou službou, což je spo^ené s likvidací zelen ^ .
^ Kolf^aentá^ zzn°acoyutelelzosirclktr:
^
^^
^^
^
^^ ^
^^
^^^ ^ ^
^
^
^ Parkovištc^ P+R, kter^é je rravf^^crzé jako socrc`císt ^os°uzovaného zcíifzérir, bz^rclé 2rni^íst^fio v 1. PP Ubjekt'u ^ ^. ^ 5 cr bvlo s r^írn v rárraci posozrzefzí po ^ítcína Kdalširrnr zc^boj°ts :elen ^ v sozzuislosti^^ ^ s^daným^ par^k.o^•iš°t^»t tzeclojde.
^
^
^^
^
^^ ^^^
^
^
Zcfchvtné l^ar•kovišt ^ I'+R, poszrtrirté p ^•ed d^Lrrn spec`ovc^telskozr slar^bc^zr, které se ^ fzachází na^ ^východní ^ strarz^ ul. E;hils^kc^, ti^s^uvisi s posuzovaraýrn zám ^t•crn a%udc p^edrnétem samostutného posouzení vliv ^ na životní prosi^edí dle zákona v p^^í^ua'^, že dosáhne kapacit, které posáuzení vyžadují. .
'
/ ^ L"Q1J1 G111G11JG111 ^JWI:LLy GG1G11G,
.
.
.
^
^
^
^
^
^
Komentá^^racovatele posudku: Posuzovany' zám^r, tedy i výpo^et KZ, od kterého se odv^í množství zelen ^ v území, musí být v souladu s územním plánem hl: m. Pr^a1^y, resp.. jeho úpravou. Tento soulad bude posouzen y navazujícím stupni projcktoi^^^ch^ ^íprav (t.'r^errrjrí ^ízení) a vp^ípad^, že nebude soulad potvrzen, nebude vydáno územní r^•ozhodmttí.
^ ^^
^
^
^
^^Dle ti)-jádf^erzí OUP Il1II-1^IP je po.^^t^rzovaný zcíru^r je v soziladu s proi^ederrou úpravo^ ÚP hl: ^ m. Prahy^ ^ U 0968/2013 (^j. S-MHNIP ?^9026/2014/SUP ze drte 25: ^6. 2014).
^^
^^^ ^
^
^
^
^ Na{ltznsl kc^r;rl;err^crce ,stcí >cjíc; z^lc^n^ z_yplý^^cí i z po^:lirrítrk,;• ^. 20 sta^ro^%iska, kde je uvedeno, že zele ^ kácená v rcítnci poszrzovccnélzo ^ ám ^rzr rrrusí být plrz ^ ncrhrazena- a^nad její^ rámec musí být vysazeno dalších min. 24 stromújcrko komperrzacc^ ^uírirstu efraisí ,;errerováných posuzovaným zám ^rem. ➢
Závazné stanovisko není odborným a objektivním podkladem pro rozhodování o umíst^ní zástavby Nového Opatova
Dle odst. 4^ 10 zákona musí dot^ený správní ú^ad v dalším stupni projektové dokumentace zahrnout do svého rozhodnutí konkrétní požadavky týkající se ochrany životního prost ^edí, jsou-li uvedeny ve stanovisku; v opa^ném p^ípad^ uvede d^vody, pro které tak neu ^inil nebo u^inil jen ^áste^n ^. Rozhodnutí musí vždy obsahovat od^vodn^ní. Stanovisko je tedy pro p^íslušný stavební ú^ad, který bude vydávat územní rozhodnutí v navazujícím stupni projektové p^ípravy, závazné. 2.) Optimalizace kapacit funk ^ních ploch 2a) Ob^anské sdružení se na tomto míst ^ odvolává na bod K.2.4.2 vyhlášky hl, m. Prahy ^ . 16/2010 z 16. 11. 2010 (Integrovaný krajský program snižování emisí a zlepšení kvality ovzduší na území aglomerace Hlavní m ^sto Praha pro období let 2010-2012; K.2.4.2 Územní plánování), kde se uvádí: „V siln ^ imisn^ zatížených lokalitách je nutné d ^sledn^ omezovat umist'ování nových zdroj ^ emisí i nových cíl ^ individuální dopravy a nep ^ipustit zvyšování míiy využití".
Komentá^ zpracovatele posudku: Bod K.2.4.2 vyhlášky hl. m. Práhy ^. 16/2010 z 16. 11. 2010 se týká územního plánování. Uvádí se zde, že územní plán zakládá p^edpoklady pro racionální funk^ní využití a prostorové uspo ^ádání území s výhledem mnoha let. Dále jsou zde uvedeny zásady p ^i tvorb^, zm^nách a úpravách ÚP hl. m. Prahy. Požadavky napln^ní tohoto bodu nelze tedy uplat^ovat v rámci posouzení vliv^ na životní prost^edí zám^ru Nový Opatov dle zákona, avšak v rámci tvorby, zm ^n a úpravách ÚP hl. m. Prahy. Ve vztahu ke zne^išt^ní ovaduší zpracovatel posudku dále dodává, že zám ^r byl dostate^n^ posouzen z hlediska vliv ^ na zne^išt^ní ovzduší v rámci samostatné zpracované p^ílohy dokumentace Rozptylové studie. Zpracovatel posudku dokonce v rámci dopl^ku dokumentace požadoval díl ^í nep^esnosti této studie doplnit a teprve na základ^ tohoto dopln ^ní vyslovil návrh souhlasné stanoviska, navíc za podmínky ^ady opat^ení, která jsou rovn ^ž sou^ástí stanoviska. Podrobn^ji je rozvedeno v komentá^i k bodu 1 b vyjád^ení OS Chodov. 2b) Hustota zástavby a intenzivní provoz automobil ^ zp ^sobují, že kapacita území je z hlediska limit^ životního prost^edí vy^erpána.
Komentá^ z^racovatele posudku: Ve vztahu k nadlimitní zát^ži území souvisí s posuzovaným zc^m^rem zejména problematika zatížení území hlukem a zne ^išt^ní ovzduší. Z hlediska vliv ^ na zne^išt^ní ovzduší je možné konstatovat, že z hodnot klouzavého pr^m^ru koncentrací zne ^ištujících látek za období let 2008 - 2012, které jsou uvedeny v aktualizované Rozptylové studii vyplývá, že v zájmovérn území jsou dodrženy imisní limity všech sledovaných zne^išt'ujících látek s výjimkou benzo(a)pyrenu 1,17 až 1,23 ng/m3. Vzhledem k umíst^ní zám^ru do území, kde je podle údaje ^HMÚ o klouzavém p ^tiletém pr^m^ru ro^ních koncentrací benzo(a)pyrenu (1,23 ng/m3) p^ekra^ován imisní limit pro pr ^m^rnou ro^ní koncentraci benzo(a)pyrenu (1, 0 ng/m3), se v rámci zpracování Posudku doporu ^uje s ohledem na ochranu ve^ejného zdraví kompenza^ní opat^ení ve vztahu k p^edpokládanému imisnímu p^ísp^vku pr^m^rné ro^ní koncentrace benzo(a)pyrenu generovaného posuzovaným zám ^rem i p^es to, že je tento p^ísp^vek vyhodnocen na úrovni 0,98 %(„ varianta 165 `), 0,82 %(„ varianta 100") p ^íslušného imisního limitu, i když podle zákona ^. 201/2012 Sb., o ochran^ ovzduší, resp. vyhlášky ^. 415/2012 Sb., o p^ípustné úrovni zne^ištování a jejím zjišióvání a o provedení n^kterých dalších ustanovení
13
zákona o ochran^ ovzduší, se kompenza^ní opat^ení vyžadují až-od hodnoty ímisního p ^ísp^vku výšš než 1 °o imisního limitu: Kompenza^ní opat^ení bude spo ^ívat ve výsadb^ 24 strom^, a to ve složení 12 sirom ^ listnatých a 1: strom^ jehli^natých o min. objemu koruny 4 m3 (odpovídá pr ^m^ru koruny 2 m a výšce koruny 2 r u listnatého stromu a pr^m^ru koruny 2 m a výšce 4 m u stromu jehli^natého). Navržená výsadba 2^ strom ^ v blízkosti posuzovaného zám ^ru dostate^n^ kompenzuje nár^st emisí vyvolaných provozen posuzovaného zám ^ru. Tento navrhavaný po^et stron2^ je uvažován nad rámec náhradní výsadby která musí být realizována za kácenou zele ^ 1• rámci realizace posuzovaného zám^ru u míst^ posuzovaného zám^ru nebo blízkém okolí po dohod^ s p^íslušnou m^stskou ^ástí. Tato podrizínka je sou ^ástí stanoviska (podmínkcr ^. '?^).
^
^^
^^^
Z hlediska hlukové zát^že nedochází na základ^ ^^l^sled^; i uvedených v akústické studii (p^íloha H.. dokumentáce) v žádném z výpo ^tových b^^clú k p:°^^ln•<J^erai 1'eygienického limitu star°é lilzrkové zát^ž^ 70/60 dB (denní/no ^ní doba), nejedná se tech^ o r^udlimitn ^ zat^,ené území ve vztahu k hluk^ a NV ^. 272/2011 Sb., v platném znéní. ,Star^r izlickov^r zát^ž je dle :?VV ^. 2?2/2011 Sh., o oclaran ^ ^draví pr^ed nepr•íznivy"rttí ír^inlty hliik^ cr vibr^^cí ^lefinována následovnér „hluk v ehrárr ^i^érr^ venkavrrim prostoru a chrán ^ných venkovníci prostorecla staveb, který vznikl p^ed 1. lednerra 2001 a je p ^sobený dopravou nu pozemníci komunikacích". Vposuzovaném území. hluk p^sobený dopravou na pozemních komunikacích vznik p^ed 1. lednem 2001, proto je tedy možné použít dle rtázoru zpracovatele posudku v tomto územ i limit pro starou hlukovou zát^ž. zcl ^ocansxe suruzem se v uaisirn u^ue zauyva v suuvisiusu 5 axuiau^ac;i u. i c^ur^ m. m. rrany demografickým vývojem hl. tn. Prahy v konfrontaci s demografickými prognózami ^ SÚ a
'
vlivem migrace. V této sotrvislosti ob ^anské sdružení zpochyb ^uje pot^ebu výstavby nových
'
ob^ektú (at'^tž obytnýctl ^i actmmtstrattvnich). Komentá^ zpracovatele^osudku.• Posouzení pot^eby p^edkládaného zám^ru ve vztahu k možnému demografickému vývoji na území hl. m. Prahy'není možné v rámci posouzer^í vliv ^ nu životní prost^edí provést. Pro dané prognózy riemá zpracovatel posudku dostate^nou erudici ani informace; aby tak mohl konapetentn ^ rozhodnout. Tyto prog=nó.:y jsuu Urúny uúvahu p^i tvorb ^ ú:efrrti ^^-l^lárrol^acícla dokufnertlcccích, resp. jejich zm ^n ^i
;
úprav, a to nejen'v kontextu denaográj`ackého rozvcije rta území hl. m. Prahy, ale i p ^ilehlých region ^.
^
P^i posuzování vliv^ ria živntní prost^edi je posuzována pot^eba zám^ru (resp. jeho soulad) ve vztahu
',
k územn^plánovací .dokumentaci, kter•ú ^íze^ní p ^eclur^7 je dlc rrcn^r^eného , fimk^ního l1-užití a míry
^I ^^ ;
^využití úzenií k ur^ité^tú ty^u^zástavby nebo ^in^tostert^.. ^
^
^^^^^^^
^ Po,^uzovam%• záýrt^r je^^v sotcladzc s provedenoar ícpt°avozr ÚY hl. ^^n. Pr•uhy ZI 096^5^^2013 (viz vyjckd^ení^ ^^ ^
O^UP MI^11^P, ^j: S-1V1HNlP 759026/2014/SUP ze dfze 25, 6. 2014).
^ ^^
^ ^
^
Pot^eba zám^ru byla rovn^ž posúuzetaa_ dle zákona v rozsahu ^' 2 zákonu, kde je uvedeno (cituji):
'
„Posuzují se vlivy ° na ve^ejné zdraví'a vlivy na životní prost^edí, zahrnující vlivy na živo ^ichy a rostliny, ekosystémy, p ^du, horninové prost^edí, vadu, ovzduší, klima a krajinu, p ^írodní zdroje,
,
hmotný majetek a kulturní památky, vymezené zvláštními právními p^edpisy á na jejich vzájemné
;
p^sobení a souvislosti. "
i
2d) OS žádá, aby byla namísto posuzování jednotlivých zám ^r^ zpracována SEA ila území Prahy
^I
11, p^ípadn^ urbanistická studie nebo regula^ní plán. Na základ^ toho pak rozhodnout, jaký
'
zám^r ize ^ i nelze realizovat, aby byly dodržovány zákonné limity životního prost ^edí. , '^
14
_
_
.
___
__
__
Komentá^ zpracovatele posudku: Daná p^ipomínka se dotýká Zásad územního rozvoje a Územního plánu hl. m. Prahy. Nesouvisí s p^edm^tem posouzení p^edkládaného zám ^ru dle zákona.
^
Posouzení kumulativních a synergických vliv ^ s dalšími plánovanými zám ^ry bylo v rámci p^edložené dokumentace provedeno, a to jak pro p ^edkládané zprovozn ^ní v roce 2018, tak pro horizont napln ^ní ÚP hl. m. Prahy. 3.) Hodnocení hlukové situace v okolí zám ^ru 3a) Ob^anské sdružení uvádí, že dle infonnací uvedených v dokumentaci v P ^íloze H.17 a posudku na str. 33 dochází ve „Variant^ 100" i„Variant^ 165" k p^ekra^ování hygienického limitu hluku dle NV ^ . 272/2011 Sb., v platném zn ^ní. P^ísp^vek zám^ru se však pohybuje do 0,9 dB, což dle metodického návodu (Obecný rámec. NRL, I1. 9. 2008) nelze považovat za hodnotitelnou zm ^nu. S uvedeným tvrzením ob^ anské sdružení nesouhlasí, jelikož v d ^sledku této metodiky Ize „salámovou metodou" schvalovat jednotlivé zám ^ry, avšak hluk se pomalu zvyšuje. Postupnou výstavbou se tak v Praze docílil stav, že významná
^ást obyvatel žije v prost ^edí
s nevyhovujícími podmínkami pro jejich zdraví. Ob^ anské sdružení na podporu svého tvrzení uvádí rozsudek M ^stského soudu v Praze ^ .j.: 11A 158/2013-162 (Zelené Roztyly) ze dne 18. 6. 2014, kde je ve vztahu k dané problematice uvedeno: ,,... Jestliže NV (nzyšleno NV ^. 272/2011 Sb.) byly stanoveny nejvyšší p ^ípustné hodnoty hluku v chrán^ném venkovním prostoru v zájmu ochrany zdraví osob, pak z hlediska tohoto ve^ejného zájmu, na jehož obranu dot^ené orgány státní správy vystupují v územním ^ízení a jehož napln ^ní má sledovat i stavební ú^ad, nelze p^istoupit na argumentaci, že p ^i doloženém nadlimitním stavu hlukové zát^že v daném území, lze do tohoto území jako p ^ípustné umístit další objekty, které tento stávající stav, byt' jen nevýrazn ^ zhorší, navíc za situace, kdy p^ípadné povolení stavby není provázáno s žádnými podmi ^ ujícími opat^eními, která by aspo ^ výhledov^ garantovala k datu zhotovení stavby ^i uvedení do provozu snížení stávajícího hrani^ního, místy až nadlimitního stavu hluku pod stanovené limity a dosažení žádoucího, ími p^edpisy stanoveného stavu. " Komentá^ zpracovatele posudku.• Na základ^ výsledk^ uvedených v akustické studii (p ^íloha H. S Dokumentace) nedochází v žádném z výpo^tových bod^ k p^ekro^ení hygienického limitu staré hlukové zát ^že 70/60 dB (denní/no^ní doba), nejedná se tedy o nadlimitn^ zatížené území ve vztahu k hluku a NV ^. 272/2011 Sb., v platném zn^n í.
Stará hluková zát^ž je dle na^ízení vlády ^. 272/2011 Sb., o ochran ^ zdraví p^ed nep^íznivými ú^inky hluku a vibrací definována následovn ^: „hluk v chrán ^ném verrkovním prostoru a chrán ^ných venkovních prostorech staveb, který vznikl p ^ed 1. lednem 2001 a je p^sobený dopravou na pozemních komunikácích ". V posuzovaném území hluk p ^sobený dopravou na pozemních komunikacích vznikl p^ed 1. lednem 2001, proto je tedy možné použít dle názoru zpracovátele posudku v tomto území i limit pro starou hlukovou zát^ž. Vp^ípad^ posouzení vlivu dopravní obsluhy vlastního zám ^ru je z výsledk^ Akust^cké studie uvedených na str. 50 a SI z^ejmé, že vlivem provozu samorné obslužné dopravy zám^ru nedochází ani k p^ekro^ení hygienického limitu hluku 60/SO dB (denní/no ^ní doba) v žádném z výpo^tových bod^, a to pro všechny posuzované stavy. Tedy provozovatel nového zdroje hluku dle zákona ^. 258/2000
15
límitv ^p>^crvcné provád^cím právním Sb., ^ 30, odst 1.^ zajištuje, _^ ah>> nep>"ekr^á^ovczl ^ hv,gienick^ n^^dpisem pr'o^ chr^^n ^rrv vankov3^í p^ostoJ', c1^3°cír7^31é ^%y3it^'r7í pJ°osto%y stal%eb a ch>"án ^^é venkovnl ^
7rc^storv slC^veb.
^
^ ^
^
^^^^ ^^
^
^^ ^^
^ ,
^^^^
^
^^
^
'^,
NY' ^. 272/2011 Sb.^, ncr které se^ o ^kazuje rozsa^dek ^.j,: 1«i 138/2013-162 je BJ'^;%ád ^cí;rr p^edpisem^ ^^^ ^^^ kzcíkor^7,r ^. ?Sb'/2000 ^Sb. v plctd^éJ33 z%7 ^ní, kde jcrkjiž bylo ^e^eno 1-ýše, je p3'ovozovatel nového zd%'oje ^
^
^^
r^oviJlen zajist^t, ub_y jeho 37ový zdr°oj hlJ.lku nep3°elcr'a^o^val povoler7é 1ir77itni hodnoly. Pr'otože obsltfžná
I
^:? ^C1717 ^?' SplYl2lfe
j
^cíkone^r37 clcané požCadavky^ a tedy je rr7ožJ7é ho ^a pod%rzínek sta37ove%^^>cl7 v nc^vrhar slanoviska
I^
!i!Op%'CZVCI JC' l%}'l'OlUJ7C1 1)OS1lZOVCUtV1l1 ^C1337('J'81%],
akcepíovat.
^pi'C[COi'CZ[L' ^ pOSifG3^-Z! S2 dt)i„t?ZVC;,
^
^
^
^^^
^
^
I,
Rovra^ž z výsledk^ ^ posu^ujících .provo^_ stacionúrflích ^ zdroj^ hluku^^ a ^^hluku ^ze ^stavební ^ ^innosti
'^
nedochází kp^ekr^o^ení hygienicky'ch limit ^. Zpracovatel posudku dále odkazuje na své vyjád^ení uvedené v posudku, kde byl použit pro hodnocení '
^úin^ru p^ísn^jši hvgieJ7ick^~ limit, a to hez' i^plCrtne"ní korekce pt^o starou hlukovou zát^ž - 60/50 dB ^^
(de%337í/%^^o ^3^i dobu). Z výsledkif ^^ukustické stardie (pi^íloh^r H.5 dokumentáce) vyplývá,'žé vlivetn provozu ^^rmé3°u pro „vaJ° ^at^rtu 165" u n ^h7e3ých v}ho ^tovvch bodil ^ie výhledo^%ém ^stcn%u dochází^ ^
^
^
^
kp3"°ekra^ovc7JZí h>>gienickc^ho lín7itu be.z uplatn ^Jaí korekce pro stcr%°oaf hhrko^%ou zát ^ž; crvšak nedochází-
^
^
^
k hodnotitel3'ré zn7^37c^ akustické síta^tace (J^edoch ^r^f k 37^trilstu IAeq,T vlive3t^t posuzovarréh,o_zcíftt^r'u ^ á ^^^
'^
více r7e^ 0; 9 cIBJ *. Tcrto s><:rrte ^nost hsak ^aijak 37er3a^17í j^rkt, ^e vcr stávajícím stavu se nejedná ó J^crdlilnitn ^ ^utí^ení ítzer37í v^ vutc3hu k hluku.
^ ^^
^
^
^ ^ ^ ^ ^ ^^ ^ ^ ^ ^ ^
^^
FÍ ^Cldy výpo^tových bodi+ v ul. Sta3°ochodovská, klerá je o^%l ^ vi7ovcx`na hlukem z'dopravn ^ zatížené ulice ^ Chilskcí (J7ap^. hB31-VB36), cloehcízí v dúsledkr^ pos^U^oraného zám^ru rovn^ž ^ ke snížení LAeq,T ^
^
^
^
^
^^ ^^ ^^^^ ^
Chžlsk^l.^ Kc s3úže3zí LAec^^, T(hhrktr) dochází u„ vcrr'icrn^^ 100 " i at ,; ^%aJ°iartty 165 ", jak hro výhledový ^^ ^
^
'^
^
(13lukzt), a to v clirs'ledkal stínícího efekt^u lz3not^^ z ^r37^ ^r7r od zdrojil^hluk7r^^v úiemí, pNáv^ zejména od ul. rok 2018 hez 3'ealizace ,S^OhP 511 i s realizací SOIiP 511, tak i pro h^oJ'izont napl%7 ^ní ÚP.
'^
^
^^ ^
P%•o ^,;va;'ia171^u 10©", kca'e v^irlici ^S!a3'ochodovskcí clochází vlivern pravo^af zám ^^r'u k3zárirsttr LAcq,T o
^
'^ ^^
^ ^
vícc než 0,9 dL', je n^tftné situCrci ^ešit ticlry'3n pv^^3'cheJ3z, který povede ke sníže%7í, a tedy i korr7per3^aci
^ ^
p^^edpokládar7ého ncírirstu LAey,^T n7inirY3áha ^ o 2-3 c113, ^íJnž naopak clojde ke s%aížení e%^%ivclleJ^lnr,'eh> ^^^
^^
^,
hiacli%7 akarstického ilaku A. Ú^irrnost tíchých po^^3'chif bvla v PJ•aze prokcízcxncx napf'. ^ n^a ulicí 5. k^>^^tna ^^^^
^
^
a S1e^^skú, kde r^'ealizczce ticlaého povrch7f p^'i3^tesla s37iženi^ LÁeq, ^ v 3'o^3nezí 4-á, círš. 1 zn., že rtún7i ^^
^^
^, ji
uvažované snfžení hlu^nostije na stran^ bezpe^nosti. Tomu odpovídají podmínky ^. 14 a I5 stanoviska. *: Na základ^ ' metodického návodú „ Výpo^tové akustické studie, hodnocení pro ú^ely ochrany ve^ejného zdraví r^ed hlukc^m: Obecný rámec. NRL, 11. 9: 2008" ve ^ejn^ p^ístupného na stránkách tirwiv.rir•l.cz, ^p^i hodr7ocení za3^r7j% ho^r7ot lihrkovéhó
2rk^^citele^ ^ sianor^ertých^ výpo^tem
toutéž ^
, ^
^^
^^,I
^
I
výpo^l^ovou metodou, r7elze t^ovažovat zcr h^odnotitelnoaf zJ77 ^n7r jejich 3'ozdíl^pohybtjící se v inter^valu^^ ^^
^^
0,1-U,9 dI3. TeJ7to postup byl schvc^le%^ hlai^r3íJn hygieniken^3 ^R pod ^. j.: 4087^/2008-0^%z-32.1.67.11.8 pJ'o ir^ely jednotného cr shrái^ného postifp^u p3°i hodnocení l,vpo ^tohvch akafstickvcl7 st^rdií. Tento
^
f'akt vhplývá ^.: obec37t^cll ft^^ ikcíl,^ríc?z zti^konirostí c^^ InožJ^rostí obicktiv%zih^o sta%rover7í takovl^chto hlcrdin ^ akalstického tlaktf.
Dle názo3°u zpNacovateli's posudkrf je takováto znz ^na z fyzikálního hlediska
>3ehodf^otitelná a objekti>>n ^ nezjistitelná ^ be.^ olaledu na to, ^dcz se pohybujen7e v^od1i337itn ^,^^ ^i ^^
nnc^«✓Tr^i i^lri^nnlvií
^^
^^ ^^
^
^
'^
^
^nacllirnit%7 ^^ zatí^e3ré%%3 írze%%zí. To je obecná zákonitost, kter'á platí v jakén7koliv ^n°ost ^ed^. T^n., že není %3rožné ohec%^iou fyzikál>7í zcíkonitost jednou cfznávat a v ji3^7érrJ p ^'ípadcí ne, cr proto ji zp%•Cicovatelé-
^^
^
^ '^
^ ^^^^
^, '
3b) Ob^ anské sdružení dále p ^edkládá srovnání výsledk^ akustické studie Nového Opatova a Litochlebského Parku (Ing. Králí ^ek, 9. S. 2010). Z porovnání výsledk ^ výpo^t^ vyplývá, že hodnoty ve studii pro Nový Opatov jsou vždy nižší. Rozdíl se pohybuje od 2,6 do 5,6 dB, p ^estože výpo ^et pro Litochlebské nám ^ stí používá vesm ^ s nižší intenzity dopravy. Tento rozdíl by m ^ l být objasn ^n, v opa^ ném p ^ípad^ je akustická studie nev ^rohodná. Oba zám ^ ry se p^ i výpo ^tech neberou vzájemn ^ v úvahu. Bc^dy 4^at^rv
1fB37 ^^B31S
_ ----- -- ---i^p,atcrv ^I^ítn^hicE^y 2f}ES C^patr^v B^dy l.i^ir^chleb ?.#^ll/1? ^tll á^ ^?e^a i^._._^ Nac 1^)en ^f^^c l^^n S^*^ ..,^ ^^sy ^^N©c : 7^.. S ; fi^,7 56,;^ ...^...^,6f^ ^ 6 __^ 6f1,^ 53,5 ^7 _M 503 ^ S7^i^ ___^9,I ,CŠ ..^ ,... '^
Y•^I.3J7
^
V^^,O
^^y7
^^ ^B.
^lip.7'
„F^ 41
^'C341)
;^
62,5
56,5
á7,9
S1
Sk3,S
S
4't3^#1
1
6r,8
5á,7
SS^,2
52,3
5!^,^
52,?
V13^3
^2
^ ^ ^ G?,8
;^9,6 ^ 52,7
6U,1
52.,1
.
Tnt^.^x^ziw ^lt^ rav v o#^ls^ti s^
^tu
...
_s6,7 ^____
...._.
.....
.
.._. ^
......
^ Q,^ 7
_._. ....
h bú aut za den paužité ve vý^^ tech
"L' áxn^ O tav Zámiir Litochicbv 22 a^tl{l ^^ ^ 25 ^00 ' Tuxkc^va_ _ 21 ti(?tl 13 ^5t1C1 ^ C11ice
^, 4"hil^C:^i
' Hviezdeslavava
^
l U 7(DO
^ .,^..,^,,...^.M^ i 3^ErCI{?
Z výše uvedeného je patrné, že každé m ^^ení ve stejném míst ^ dává jiné výsledky. Rozdíly u Nového (^oatova ^sou dánv n ^ekalibraci modelu.
Komentá^ zpracovatele posudku:
;
Ob^ studie jsou zpracovány nad r^znými matematickými modely, které sestavovali r ^zní zpracovatelé. !, K tomu, aby bylo možné jednozna^n^ vysv^tlit rozdíly, ^i odchylky, by bylo t^eba znát a mít p^ístup ^ k ob^ma model^m, jej^ch nastavení a použitým vstupním dat^m.
,
Z dostupných dát a informací je však možné rozdílné hodnoty vysv ^tlit z náslédujících d^vod^. - Studie pro Litochlebský park byla zpracována v roce 2010, kdy v rámci akustických studií byla ve vztahu k platné legislativ ^ posuzována akustická energie v ^etn^ odrazu od fasády za výpo^tovými body, který m^že být pro tento typ zástavby až + 3 dB. Studie pro zám ^r Nový Opatov již hodnotila v souladu s platnou legislativou pouze dopadající akustickou energii a tedy bez této korekce. - Pro možné objektivní porovnání by bylo nutné znát u obou studií srovnatelné vstupní informace o použitých vstupních údajích výpo^t^. - Výsledky výpo^tu je nezbytné porovnávat i ve shodn ^ umíst^ných výpo^tových bodech, p^edevším z hlediska jejich výškového umíst^ní a tedy možných stínících faktor^ okolní zástavby a p^ekážek. - Dalším aspektem, který je nutné brát v úvahu je i nejistota výsledk ^ výpo^tu, kde ve studii zpracované v roce 2010 pro zám ^r Litochlebské nám ^stí je uvád^ná nejistota t3, 0 dB, ve studii pro zám^r Nový Opatov je uvád^ná nejistota t2, 0 dB. A ^koliv studie nejsou na základ^ uvedených skute^ností p^ímo porovnatelné, lze p^i uvažování výše uvedených aspekt^ konstatovat, že dochází k vzájemné korelaci uvedených výsledk ^. Z uvedených d^vod^ nelze tedy vyvozovat záv ^ry o nev^rohodnosti akustických studií. Každá ze studií je zpracována kvalifikovaným subjektem s dostate ^nou odbornou praxí.
17
3c) Na zám^rech Obytný soubor Výstavní, Praha 4 Háje; Obytný soubor Na výhledu; viladomy Ke stá^írn^ ob^anské sdružení demonstruje, že sou ^asné byty, které jsou u hlavních komunikací na území Prahy 4, jsou zatíženy hlukem nad zákonem stanovený limit a majitelé t ^chto byt^ a další výstavbou se situace t^chto obyvatel dále zhorší. Je nutné postupovat v souladu s rozsudkem M ^stského soudu uvedeného v bod^ 3a. , ' Komentá^ zpracovatele posudku:
^
Tak jak již byla konstatováno v komentá^i k p^ipomínce OS v bod^ 3a, je zpracovatelem posudku hodnocen zám^r Nol^>; npatov. Na základ^ vvs.ledk^ uvedených v akustické studii pro Nový Opatov (p^íloha H. S dolczrnaentace)
nedochází v žádném z výpo^tových bod^
v posuzovaném území
kp^ekro^ení hygieraického limitu s kor^ekci pro starou hlukovou zát^ž 7^/fi0 d8 (denní/no^ní doba), který je riiožrr^ v této lokalite` i^platrait cr f^ejedná se tefly ve vztcr.rau kplcrtfié legislativ ^ o nadlimitn ^ zatížerré úzerní i^e vztahu k hluku.
^^^^
^
Pr^ovozovcrtel zárn ^r•u, a tedy nového zdt•oje hlukrr tohc^to zcín^r ^rir, rraarsí dle záknna ^ ^: 25^4?200(I Sb:, ,^^ 30, odst 1. zajistil, abl^ nep ^•ek3•a^oval hygieraické lirnity upr^cwen^ provád ^círrr práin^aír^7 pr^edpisem pro chr°án ^ný venkovní prostor^, chNán ^né vnit^^ni prostor.y stave'v a chrúnéné venkovní prostory stm^eh. ^ V p^^ípud^ posoarzení vlivu dopr°avni obsluhy vlastr^^fho zárn ^rar je z výsledkir 14katstické studie ^ ^ uvedených ru.^ slr^. SO a SI zr°ejmé. ^e vlivefta pr^oi^c^azr ^ sarnotfté obsh+žraé dopravy zárr^ ^rz^ nedocluízí k p^ekr^o^ení- hygienického limitu hluku^ 6015^^ dB: (denní/no^nž^ doba) v žádnérra z ^ výpo^tových ^ bod^, a to pro všechny posuzované stavy. NV ^. 272/2Q11 Sb., na které se odkazuje rozsudek ^j.: IlA 158/2013-162 je provád^cím p^edpisem k:zákonu ^. 258/2000 Sb. vplatném znéní, kde jak již bylo ^e^eno výše, je provozovatel nového zdroje povinen zdjistit; aby jeho nový zdroj hluku nep^ekra^oval povolené limitní hodnoty. Protože obslužná doprava je vyvolaná posa+zovaným zám ^f°em, zpracovatel posudku se domnívá, že zám ^r spl^uje zálcofrert^ daraé pc^^adcrvkv a tec^v ` ^e rr^^žné lio za páclrf^irtE:k stcrnovených v návrltú stanoviska crkceptovcrt. '
^
^
^
^
^
^
^
^
^
4.) Hodnocení rozptylové situace v okolí zám ^ru 4a) Výpo ^ty RS zpracované Mgr. Jakubem Buckem byly provedeny 3x; pokaždé s jinými výsledky. Nikdy nebyla odhadnuta a uvedena chyba jakou vypo ^tené výsledky mají.
'
V p^ípad^ modelování imisní situace je model ATEM i S^MOS zatížen zna ^nou chybou '
a význámným zp^sobem podhodnocuje reáln^ o^ekávatelné hodnoty škodlivin. Rozdíl mezi
'
m^^enými a modelovými hodnotami se pohybuje okolo 20 %. U n ^kolika stanic byla i v ^tší.
;
Ob^anské sdružení Chodov namítá, že výsledky imisních tnodel ^ jsou tudíž nev^rohodné a na
^
základ^ modelových výsledk ^ nelze získat p^esnou imisní charákteristiku p ^edm^tné lokality,
^
natož rozhodovat o(ne)p ^ekra^ování zákonných imisních limit ^ zne^išt'ujících látek,
;
Nikde není uvedeno, jak býly po ^ítány sekundární a resuspendované ^ástice.
'
^I
Zárove^ je také OS požadováno urychlené umíst^ní a zprovozn^ní monitorovací stanice na území Jižního M ^sta. '
Komentá^ zpracovatele ^osudku: V rámci p^edloženého posudku byly jednozna^n^ definovány d^vody, pro^ bylo požadováno
'
vypracování aktualizované Rozptylové studie. Sou^asn^ bylo požadováno, aby zpracovatel Rozptylové
,
studie objasnil vstupy a vysv ^tlil d^vody, které vedly kdosaženi odlišných výsledk ^. Objasn^ní vstup^ ',
je u posudku uvedeno a bylo i komentováno v rámci ve ^ejného projednání zám ^ru. ` Lze tedy uzav^ít, že
l
'
, 18
,
otázka vstup^, které vedly k rozdílným výsledk ^m, byla v rámci procesu posouzení vliv ^ na životní prost^edí dle zákona uspokojiv ^ vysv^tlena. Jak j^ž bylo uvedeno jak v posudku, tak v rámci ve ^ejného projednání zám ^ru, modely ATEM a SYMOS jsou standardními modely, které se používají pro vyhodnocení p ^ísp^vk^ k imisní zát^ži. Oba modely vyhodnocz jí nejhorší možný stav z hlediska fyziky atmosféry a rozptylu škodlivin. Oba modely v^tšinou v obytné zástavb ^ krom^ výpo^tové sít^ vyhodnocují i p^ísp^vky u bod^ mimo sít' (tedy hygienicky významné objekty), a to horní fasád ^ objektu, ^ímž se eliminuje chyba výpo ^tu v m^stské zástavb^. Oba modely jsou platnou legislativou v ochran ^ ovzduší schváleny k použití. Proto dále ze strany zpracovatele posudku k názoru ob ^anského sdrzržení „ o nev^rohodnosti modelu " bez komentá^e. Dle P^ílohy ^. 6 Vyhlášky ^. 330/2012 Sb., v platném zn ^ní jsou uvedeny referen ^ní metodý pro modelování:
" l^Ql!GtYrrpoG^d!!
^
^
^^
17^7f15f!(7^FJ^WF1^á
^
^
^Y^:?t75^?,. A,T£ll^f
^
_ J ^1E^7!ltt,^
$^„t.^^7v ^ verikuuske a^ ^asX.í
^
^
^^{g ^á ^lp^4l^V^p^
^.L^.'tr,itiaf^I,pc7i^.^
i41'^ssk^ ot^dcsn' nod^ u^^b^»i st ^^ch
(v3ec ^try ^drus^ zne ^l^^ová^^ hdt?sCSke ^bfasti v udd.^t^%ch ker^an,eeh Lsdind%nTvnoaor^vci
dtt^.2UUktH ^d Idf6^^ tria^.iSiuvc^rai
^ fed^r^acd'í+^ ui4ce
v^z^a^
Tyto metody nejsou vhodné pro zne ^ištující látky s krátkou dobou setrvání v atmosfé ^e, sekundární nebo rychle reagující zne^ištující látlcy (nap^. troposférický ozon), ani pro zjišt^ní pozad'ových úrovní zne^išt^ní zp^sobených vzdálen ^jšími zdroji zne^ištování. Uvedené modely nezahrnují sekundární ani resuspendované ^ástice PM^o a PMz,s. Modely musí být používány v souladu s manuálem dané verze programu. Model AEOLIUS umož^ uje po^ítat hodinové pr^m^ry koncentrací NOx, NOz, CO, SOZ, PMIO, benzenu a 1,3-butadienu.
Verze „screen" rovn ^ž po^ítá 98 percentil koncentrací NOZ a maximální osmihodinová koncentrace CO. Je tedy patrné, že tento model nezohled^uje pot^ebnou škálu zne^ištujících látekpro pot^eby hodnocení vliv ^ na ve^ejné zdraví, Lze tedy konstatovat, že modely SYMOS a ATEM jsou v zásad^ jediné použitelné pro výpo^et p^ísp^vk^'k imisní zát^ži a jsou b^žn^ na celém území ^R používány, Lze dále p^ipomenout, že Rozptylová studie hodnotila p ^ísp^vek iám^ru, nikolivi celkové imisní pozadí , lokality. To je dáno dle stávající platné legislativy p ^tíletými aritmeticlry'mi pr ^m^ry, které jsou ^I prezentovány ^eským hydrometeorologickým ústavem. Tedy lze uzav ^ít, že skute^n^ smyslem výpo^tu 'I nebylo stanovit „p^esnou imisní charakteristiku lokality ", ale pouze vyhodnotit p ^ísp^vky zám^ru k imisní zát^ži a s t^mito p^ísp^vky dále pracovat v souladu s legžslativou v oblasti ochrany ovzduší. Otázka „urychleného umíst^ní a zprovozn ^ní monitorovací stanice na území Jižního M^sta" je nad rámec kompetence zpracovatele posudku a p ^edm^t posouzení dle zákona. K otázce resuspenze ^ástic je možné identicky jako v komentá^i v posudku konstatovat, že pro výpo ^et emisí z dopravy, byl použit program MEFA v 13, který u emisních faktor ^ pro prachové ^ástice zahrnuje i resuspenzi. S resuspenzí tedy bylo po ^ítáno, a to dle MEFA v 13. 4b) Použití klouzavých pr ^m^r^ imisních koncentrací v tomto p ^ípad ^ není úpln^ správné. Dle sd^ lení ^HMÚ tyto mapy rovn ^ ž nezahrnují lokální hot-spoty. Hodnoty imisních koncentrací zne^ išt'ujících látek ode ^ tené z výše uvedených map zpr ^m^ rovaných imisních koncentrací
19
jsou tedy sin ^ podhodnoceny. Pro NOZ, PM^o a BaP byly použity hodnoty ze sousedních ^tverc^, kde zám^r neleží. Komentá^ z,^racovatele posudku: Použití p^tiletých pr^m^r^ ^MMÚje v souladu s odst, 6^ 11 zákona ^. 201/2012 Sb., v platném zn ^ní: „K posouzení, zda dochází k p ^ekro^ení n^kterého z imisních limit^ podle odstavice 5, se použije pr^m^N hodnot koncentrací pro ^tverec území o velikosti 7 km2 vždy za p ^edchazích S kalendá ^ních let. ^, Tyto hodnoh^ ministerstvo každoro^n^ zve^ej^uje pro všechny zóny a aglomerace zp^sobem ^ i ^ ^ um©zfrujícr'rn dálkol í' p ^ístup= `` ^ ^^ ^ _Nad r^úr^rec po^crcluvkú z^íkona bylo imistaí zati^e^zá u°eff^í popsáno ^^ Ro;:ph^lové studii na základ ^ ^dat '' ' Atlccsu ^ivoPj^í^o,v^•ost^ecli, ^rzrtornatického ii^risnílro Fnonitor ^frgu a rra ^f^er,í in^ris^^ího zátížení ^konkrétní ^^I ^ lokalitv.
^^ ^ ^- ^ ^^I VRuzptylové stuciii nebyly,použitv iiodt^at^ z:; ,^orrsccl,;íc^g, ^•h^erc ^ p^tilc:t*^^i^la ^^rr`^rnPf• ^i C'h',MÚ kde"!,
zám^r neleží. Naopak, bylo hodnocené i širší dot^era^ c^kolí posuzovaného zám^ru, ktéré záhrnuje cca I 12 ^tverc^ a v Rozptylové studii jsou uvedeny vždy nejnižší a nejvyšší hodnoty, které se ve výpo^tové ^ ^
oblasti nacházejí. Proto tato skute ^nost mohla ob ^anské sdružení zmást. 4c) Ob^anské sdružení Chodov uvádí, že v p ^edm^tné lokalit^ se hodnoty benzo(a)pyrenu pohybují na úrovni 1,20 a 1,21 ng/in3. Ve studii z roku 2012 byly vypo ^ ítány p ^ísp^vky pro „variantu 100" 0,081 nghn3 a„variantu 165" p ^ísp ^vek 0;11 ng/m^. Výsledky v poslední studii jsou lOx menší. Pro ,;variantu 100" 0,00819 ng/m^ a„variantu 165" p ^ísp^vek 0,00989 ng/m^. Tyto r^zné výsledky pro stejný zám ^r bez bližšího vysv ^tlení, které nebylo ve studii podáno, znev^rohod^u^i celý postup vypoctu. Komentá^ zpracovatel ^osudku.•
.
V rámci p^edloženého po.rudku bvlv ic^clnozna^i^^ cl^ frnovcír^y d^vody, pro^ bylo požadováno vypracovrncí uktualizovcrrré r^o.:pti^lo^^c^ stucllc. Sc^uc`t7.c^rf`> bvlo po^cadováno, abý zpr•acovatel rozptylové studie, bbjasjril vstupy a vysl^ ^tlil ^f^ri^oclv, kter•é ^^ecllv k dosca^ení ocllisných výsledki^: Objasn^ní vstup^ b1^lo v poszrclka^ uvedeno. Konkrétrrc^ rra s7t•. 3^ j^osrrdkir ^r ravrr ^^ v dopliiku dc^ktrr^tentace, který tvo^žl P^•ílahu ^. 1 Posudku (cituji): ;, V rozplulovy'ch studiích pNO ozracíiraert ^ cr clokzrrrrentcrci hyh^ r^orr^it^^, pro škodlivinu BaP, emisní faktary centy^a dopravního výzkunau (CIDYj a rae MEFrl 03. Navíc v MEFA 2013 se hmotnostní toky emiší na komunikacích nepo^ítají jen z emisních faktor^ sklonu a rychlosti, ale nov^ i ze zastoupení vozidel ujeté dr•áhy, zastoupení vozidel dle doby stání a ro ^niho pr•^b^hu teplot. Tedy výpo^et hmotnostních tok^ emisí v MEFA 2013 je mnohem komplexn ^jší než výpo^et z emisních faktor• ^ použitých v oznámertí'a dok2cntentaci. D^fle l^ak hrrrotr^o,stní tokt= emisi v.^^fEFA 2013 hyly p^ ^ítány p^ímo pro složení vo^ového prarkzr p^°o Prahu, kdeito hmotnostr^í toky ernisí BaP v oznámení a dokumentaci ^byly po^ít^írly z agNegovaného e.misního faktoru CDV pro úzerní celé ^R. Z tohoto p^ístupu plynou zm^ny ^ i^ hodnocení provedeném v rámci civpl ^ku dokumentace. K uvedenému konstatování zpracovatel I, posudku uvádí, že považuje. za správné použití emisních faktor ^ dle progr°amu MEFA v. 13. Tám již v aktualizované rozptylové studii mohl být použit dynamický model dopravy pro Prahu obsažený v MEFA 2013 v modulu ,, výpo^et emisí a vr.'ceémisí z liniových zdroj ^ (databáze) ". 4d) Dle map pr^m^rných hodnot škodlivin je hodnota maximálních 24 hodinových koncentrací PM1o v p^edm^tné lokalit^ 46,9 µg/m3 a 47,8 µg/m3. Z tabulky na stran ^ 32 (Rozptylové studie) jednozna^n^ vyplývá, že tyto limity jsou v míst ^ zám^ru p^ekra^ovány. ^etnost p^ekro^ení
20
limitu denní koncentrace se pohybuje od 12,53 do 14,6 % dní roku, limit je 9,6 %, tedy p^ekro ^ení. Na stran ^ 34 studie je uvedeno, že p ^ekro^ení odpovídá 51,68 dn ^ za rok, limit je 35 dn ^ . Na stran ^ 31 je uvedeno, že do roku 2020 stoupne pr^m^rná ro ^ní hodnota PM^o 0 5- 6 µg/m3. Nár ^st a p ^^ísp^vek zám ^ru (str. 47) o velikosti 15,1 µghn^ zp ^sobí, že tento limit bude ješt^ více p ^ekro^en a po ^et p^ekro^ení za rok bude ješt^ v^tší. Na stran^ 68 je uvedeno, že modelovým výpo ^tem ATEM byla vyhodnocena ^etnost p^ekro^ení limitu na úrovni 7,3 %, což odpovídá 26,64 dn ^m za rok. Na stran^ 69 je uvedeno, že modelovým výpo ^tem ATEM byla vyhodnocena ^etnost p ^ekro ^ení limitu na úrovni 14,16 %, což odpovídá 51,684 dn ^ m za rok. Je otázkou která z hodnot vlastn ^ platí, OS se domnívá, že je tento limit v sou ^asné dob^ p ^ekra^ován a v budoucnu se jeho p ^ekro^ení bude nadále zvyšovat. Komentá^ zpracovatele posudku: K posouzení, zda dochází v území k p ^ekro^ení n^kterého z irnisních limit ^ se dle odst. 6^ 11 zákona ^. 201/2012 Sb., v platném zn ^ní použ^e pr^m^r hodnot koncentrací pro ^tverec území o velikosti 1 km2 vždy za p^edchozích S kalendá^ních let. Tyto hodnoty ministerstvo každoro^n^ zve^ej^uje pro všechny zóny a aglomerace zp ^sobem umož^ujícím dálkový p^ístup. Proto jsou hodnoty z t^chto dat pro hodnocení stávající imisní zát ^že území rozhodující. Jak vyplývá z dopl^ku dokumentace (P^íloha ^. 4 posudku), dle prezentovaných p ^tiletých aritmetických pr ^m^r^ ^HMÚ za období 2008 - 2012 se nejvyšší 36 hodnota denní koncentrace PMIO pohybuje v rozmezí 45 až 47, 9,ug/m3, tedy mén ^, než imisní l^mit. Údaje uvedené na str. 68 a 69 Rozptylové studie vycházejí z dat modelového výpo^tu ATEM. Hodnoty se mírn^ Ziší, jelikož na str. 68 jsou uvád^ny hodnoty z Modelu ATEM vydaného v roce 2010 popisující rok 2009 a na str. 69 pak hodnoty z Modelu ATEMvydaného v roce 2012 popisující rok 2011. Dále lze konstatovat, že z hlediska vliv ^ na ve^ejné zdraví jsou u ^ešených zne ^išt'ujících látek rozhodující pr^m^rné ro^ní koncentrace, které nejlépe charakterizují posuzované místo, nebot' rejlektují vliv v^trné r^žice charakteristické pro dané místo a tedy i vliv ^etnosti výskytu krátkodobých koncentrací a zohled^ují jak vliv emisí, tak pr^b^h meteorologických parametr ^. 4e) Pr^m^rné ro^ní koncentrace NOz mají v mapách p ^tiletých klouzavých pr^m^r^ ^HMÚ v p ^edm ^tné lokalit^ hodnoty 33,6 a 37,3 µg/m3. V okolí tuto škodlivinu m ^^í ú^ad M ^ Praha I 1. V letech 2007 - 2012 bylo dosaženo pr^m^rné hodnoty 42,09 µg/m^ a v ulici Vidimova je hodnota pr ^m ^ru 34,63 µg/m^. Hodnoty v ulici Vidimova mají vzestupnou ^adu, která má v roce 2012 hodnotu 52,56 µg/m3. V rámci p ^ípravy projektové dokumentace bylo provedeno m^^ení imisního zatížení v prostoru zám ^ru firmou PEAL. Záznam t ^chto m^^ení provád^ných od 4. 10. 2012 do 10. 10. 2012 je p ^ ílohou H.9. dokumentace. V Rozptylové studii jsou uvedeny hodnoty pro PMio a benzen, které jsou pod limitem. Nejsou zde však uvedeny výsledky pro NO,, kde pr^m^rná nam^^ená hodnota 42,06 µg/m3 p ^ekra^uje limit. Odhad hodnoty pro tuto škodlivinu je na listu 7 tohoto m ^^ení uveden v rozmezí 35 - 40 µg/m3. K vlastnímu m ^^ení firmou PEAL lze doplnit to, že bylo vybráno místo, které je odd ^ leno od rušné komunikace vysokou sklen ^nou st^nou. V pr^b^hu m ^^ení foukal vítr V, JV a S. Tedy vanoucí od místa m ^^ení z rušné komwlikace. Výsledky by m ^ ly být nižší, ale byl p ^ekro ^en limit NO^. Lze tedy konstatovat, že nam ^^ené hodnoty této škodliviny se pohybují okolo limitu, nebo ho mohou i p^ekra^ovat. To bez p ^ ír^stku zp ^sobeného další vvstavbou. Komentá^ zpracovatele.posudku:
21
i
.
.
^
j
.
^
^
^
^
^ ..
.
.
^
.
.
.
.
. . .
.
..
. ^.
^
^
^.
^
.
. .
.
.
.. ..
^
^ ^
^
.
^
.
I ^.
.
V zásad^ se jedná o obdobnau p^ipomínku; jako byla vznesena ke zve^ejn^né dakrrrnentaci. Proto i ^I
. ..
.
_
'
vypo^ádání této p^ipomínky je shodné s komentá^em uvedeným v posudku. Ve vztahu k Rozptylovým studiím prezentovaných v oznámení a dokumentaci vznesl zpr^aeovatel
^
posudku p^ipomínky, které krom ^jiného vedly k vypracování dopl^ku dokumentace, jehož sou^ástí je i
i
aktualizovaná Rozptylová studie.
,
Dle p^tiletých aritmetických za období 2008 - 2012 prezentovaných v tomto dopl^ku se nejvyšší takto stanovené koncentrace v p^edm^tné lokalit^ pohybují na úrovni 29,7 crž 37,5 ,u^;i.m3.
' ',
^
Maximální hodinový ^ irnisní p^ísp ^vek škodliviny NÓz z pYOVOZU zcí^rr ^r°u, resp. vy^^olané clopr^avy ^bzf^e
^^
^
^^
na.í^r'ovni do 7,9G5 ,ug/rn^ (vaf°icnuc^ 100 000 rn^), resp. 9,99^ (vczr^iaf^la 16^ 000 rrr^), jcle o rrecclé ^^%o.,
^ ;
resp. ^ % i^rtisnílzo lirnitu.
^
,
^,
^^ ^^ ^ ^
^^^^
P^ísp^vky zclr^oje . kprir^rr ^ri7ýrrt ro^r7írra kor^cerztr°acírn JVO^ jsou jak v^ár^aci v}^stavby, tak pr^avozu
^^ ^
^
^
zám^r^rr u obou ^ešen^ích var^ian^t p ^ijateb^aé. .Icíe o ho^lfroty na úr^ovni do^ 0,3 °/, r^esp. 0,4 % irnisního^
^^
hirlltll. L%7lcdlSka ^ ÍL'^Cj110 c^/01rhOC^Ob)ÍC/^l ChCll'akl^(?i'ZStlk i1C'.bl((^OZl ^rrlll Yloti(? ZdYDJc _
,
^2L'^,rCfI1ti71Í C^Opad^ na
^
^^
^
^ ^ ^Í
^^ i
khalitzt ov^duší v lokalit^.
'
!
Lze tedy pr•edikorat, žc tc^nto irraisní lir^ait^rrebt^de v soitvislosti s realizcreí z^arra ^r°u pf^ek^^o ^en. '
^ i
^
^
^
I
^^
^
^
^^
^,
^^
'
- 200 ,ug/rrr'. Nelze tedy c/le ^^r ^rzot^u zpr^acovatele posudku v cíob ^ uved^ní zán^ ^ru^ do pr^ovozu ^^ p^•cdpokládat, že pr^ovoz zám ^f^u povec/e kp^ek7^oc`eri ^ povolerzého^ po^tu p^ekr^o^ení irtais^^íhó^ limitu^
^^^
,
^^
^
IYloclel ATE111 p^o rok 2020 tn^cídí, že 1^ rníst ^ zc^irréru se pohyba jí tiypo^tené k^rzcerrtrace na ícr^ovrri 100
^
hodinových kancentraci této zne^išt'arjící látky.
^
.
_
^
^
^^
^
Komentá^ k p^ipomínce týkajlcí se pr^oved^ného lrz^^ení imisní zát^že lze považovat za zavád^jící. 1Va
,
stran^ 8 tohoto m^^ení je uvedeno pro NOz pro lokalitu Ghodov pr^m^rná hodnota 42, 06 ,ug/m3, ale
,
-
'^ ^
'
za celé obdobi m ^^ení od 4. 10. 2012 do 10. 10. 2012, : nikoliv za rok. Nejvyšší narra^^^ená hodnota
'
hodinové koncentrace Nn^ pak ^iní 121 trg'm3, tecly pod platrry"m hodinov^^rra irrri.4^rrirra Iin7item. C^dkaz na aktar^ílrri rrl^^ení v lok^rlitách K Dubzr a Vidirrrcn>a nelze ^^e vztalru k z^ jrnov^3nu ú2emí' ;^
^^ ^ ^
^ ^
^
^
^ místo je pod vlivern c%ilnice D] rzebo Fzerrí.
^
^^
^^
^^
^ a s oc/kcrzern s2a tuto skute ^uost jsou fo^°rm^lov^rrw zúv^rv sta^ro^^iskcr.
^
^
^
^
,
^
Z^^1lG'dIS%CCl VlIVŽf I1L7 Vc ^'2J71L^ ZC^i"C1VI ^502[ 3"O,'/lOC^2^lcl pYŽSpC'ViCV k í'OC72lr}824 CIF'1ti71G'tTCkBY72U ^)/"2fr}1C'Y'ZI ^r^2
^^
^^
`
považovat ,:a zcelc re'e^^a;ztní, i kclvž j e patr^r^é,^ jul^^, je rozdíl i^ n^ ^r^ených kor^^centracích, pokud ^ m^^íci
; ^
^
^
^
^^
^
4f) Ob^anské sdružení uvádí odkaz na vyhlášku hl. m. Prahy ^. 16/2010 z 16. 11. 2010 z 16. 11.
'
'
2010, konkrétn^ : „V rámci ÚP je nutno nastavit takové meze pro objemy nové dopravy, které
^
umožní alespo ^ v návrhovém horizontu dosáhnout spln^ní cílových imisních limit^ na celém
4g) Ob^anské sdružení napadá nepom^r mezi vypo ^ítaným p^isp^vkern zp^ sobeným zám ^rem a
'
stávajícím zne^išt^ním. Dále uvádí, že ^ada majitel^ aut neudržuje správn ^ výfukový systém,
'
který má omezit vypoušt^ní škodlivin. Umíst^ním k^ižovatek do územi, stejn ^ tak stávajícími
,
k^ižovatkami, se sníží plynulost provozu a vzrostou emise NOx a PM oprotí normální jízd ^
,
n^kolikanásobn^ až ^ádov^ . V rozptylové studii není nikde vid ^t p ^ísp^vek škodiivin, který vzniká poklesem plynulosti dopravy vlivem k ^ižovatek. Není rovn^ž ^ešeno horší prov^trávání '
vlivem provozu zám^ru. ^
^
^
^
^
Korrtentát^ ^prcrco>>atele posudkzr:
^^
^
^
^
^^^
^ ^i
, '
`22
_
_
_
_
__
_
__ __
^
Ke stanovení stírvajícího imisního pozadí území se dle odst. 6^ 11 zákona ^. 201/2012 Sb., v platném I zn^ní použ^e pr^m^r hodnot koncentraci pro ^lverec území o velikosti 1 km2 vždy za p^edchozích S', kalendá^ních let, které vycházejí z provozovaných stanic AIM. Proto jsou hodnory z t ^chto dat pro ^
i
hodnocení stávající imisní zát^že území rozhodující. Rozptylová studie p^edložená v rámci dokumentace, resp. jeho dopl ^ ku je studií p^ísp^vkovou, tedy ' vyhodnocuje pouze zdroje zne ^ištování ovzduší generované zám ^rem. Uvád^ný nepom^r je celkem logický, nebot' ostatní doprava, jak je patrná a p ^íloh dokumentace, je mnohonásobn ^ vyšší (a je ' pochopiteln ^ zahrnuta v imisním pozadí ÚHMÚ) než doprava generovaná zám ^rem. Použité emisní faktory byly zadány dle programu MEFA v 13 se složením vozového parku pro ^ešený rok odpovídající hl. m. Praha. Není pravdou, že by z grafického pr ^b^hu izolinií nebyly patrné zm^ny v plynulosti dopravy.
^
Otázka neudržování výfukového systému ^i zásahu do motoru nesouvisí s programem MEFA ani výpo^tem Rozprylové studie, ale musí být pravideln ^ kontrolována v rámci STK vozidel. Prov^trávání území, resp, vliv na p ^irozenou ventilaci úzdmí bylo ^ešeno v rámci p^ílohy ^. H.8 dokumentace. Z této studie vyplynulo, že území zám ^ru pat^í k nejlépe prov^trávaným ^ástem m^sta. Realizací zám^ru lze o^ekávat zhoršení i zlepšení stejného rozsahu p ^irozeného prov ^trávání území. Porovnání medián ^ hodnot zm ^n v jednotlivých ^tvercích nazna^uje celkov^ p^evažující spíše zlepšení. Zlepšení se projeví p^edevším v bezprost^ední blízkosti posuzovaného zám ^ru, na jeho západní stran ^. Negativní vlivy na prov^trávání území z pohledu možných dopad^ na zhoršení kválity ovzduší a následn^ i na zdraví obyvatelstva v okoli výstavby zám ^ru nelze považovat za zásczdní. ll^imo hodnocené území lze jakékoliv zm ^ny v p^irozeném prov^trávání zcela vyloú ^it. 4h) Ob ^anské sdružení dále namítá, že stávající zne ^išt^ní ovzduší je již zna^né a další p^itížení zám ^rem dojde k nár^stu koncentrací PAU, BaP a PM2,5 (tedy polutant^ kritických z hlediska ohrožení lidského zdraví). Hl. m. Praha nep ^istupuje k žádným represivním opat ^ením pro velké zám ^ry, které jsou povolovány v rozporu s krajským programem snižování emisí. Rovn^ž je patrná dlouhodobá absence monitorovací stanice na území Jižního M ^sta. Ob^anské sdružení požaduje její rychlé umíst ^ní a zprovozn ^ní. Komentá^ zpracovatele posudku: Zajišt^ní m^^icí stanice na území Jižního M^sta je mimo kompetence zpracovatele posudku a není ^ešitelné v rámci posouzení vliv ^ na životní prost^edí dle zákona ^. 100/2001 Sb., v platném zn ^ní. Rovn ^ž požadavek týkající se p^istoupení Hl. m. Prahy k represivním opat ^ením pro velké zám^ry je mimo p^edm^t posouzení dle zákona ^. 100/2001 Sb., v platném zn ^ní. Zpracoval posudku k dané problematice m ^že uvést, že v Integrovaném krajském programu snižování emisní a zlepšení kvality ovzduší na území aglomerace Hl. m. Prahy jsou v kap. H uvedena opat ^ení ke zlepšení kvality ovzduší podrobn^ rozepsána v kap. K2. ppat^ení jsou rozd^lena do ^ry^ skupin a ^adu z nich Hh m. Praha napl^uje. V souvislosti s pasuzovaným zám ^rem souvisí p^edevším bod K.2. L 1S Omezování zdroj^ a cíl^ automobilové dopravy, kterými lze dosáhnout dv ^ma'základními nástroji: ÚP hl.' m. Prahy (posuzovaný zám^r je v souladu ÚP hl. m. Prahy, resp. jeho úpravou) a Vyhláška hl. m. Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu (navržená parkovací stání jsou v souladu s touto vyhláškou). Hl. m. Praha nastavila tedy ur^ité restrikce a oznamovatel zám^ru dané restrikce spl^uje. Ve vztahu k otázce umíst ^ní zám^ru do již zatíženého/nadlimitního území odkazuje zpracovatel Posudku na komentá^ k bodu 2b vyjád^ení ob^anského sdružení Chodov.
23
.
.
.
.
.
.
.
^
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
4ch) Záv^r: V sou^asné dob^ je v míst^ zám^ru p ^ekra^ována nejvyšší d^nní imisní koncentrace
.
p
.
i
^
'
^ástic PM^o a pr^m^rné ro^ní koncentrace BaP. Nov ^ vyvolaná doprava se na celkové imisní
'
situaci v lokalit^ bude podílet cca v jednotkách %. Ob^anské sdružení se domnívá, že tento podíl bude vyšší. Výpo ^et p^ísp^vku pro pr^m^rné ro^ní koneentrace škodlivin je nev ^rohodný.
;
Pr^m^rné ro^ní koncentrace se pohybují v okolí limitu. Bude-li dle vyhlášky ^ . 16/2010 z 16. 1 l. 2010 považovat za dostate ^nou rezervu 80 % limitu, pak v sou^asné dob ^ není pln^n taky
'
ro^ní limitu PMIO a PMz,S. Další p^ír^stek intenzity dopravy situaci dálé zhorši. P ^i aplikaci
j
rozsudku M^ stského soudu v Praze ^ .j. 1 lA 158/2013-162 (Zelené Roztyly) ze dne 18. 6. 2014,
;
nelze zám^r Nový Upatov postavit. Komentá^ zpracovatele posudku: Jak je vypo^ádáno u bodu 4•f) Ob ^anského sdružení Chodov, požadavek pln ^ní imisního limitu s dostate^nau rezervou ve vyhlášce ^. l ó/2010 z 16. 11. 2010 se týká územn ^plánovací dokumentace. Navíc
ide
není
uveden
požadavek
konkrétní
této
hodnoty
rezervy,
jak
OS uvádí
80 %. ' Z hlediska pln^ní imisníeh limit^ ve vztcrliu k posuzov^rnémrr z ^rrn^ru je mažné konstatávat, .:e z hodnot klouzavého pr^m^ru korlceratrací z7le^išt'r jíc ^cli I^rtek za ohdohí let 200R - 2^12, kter'é jsoat uv^deny ^ v aktualizované Roiptylové studii a v sorrlnclu s oclst. 6,^^ 11 zúkoraa . ^. 201l2012 Sb., 'u^latném zn ^ní ^ používány k posouzení, zda dochází v 1)zemí k p ^ekro^ení n ^kterého z irraisních liinit^, vyplývá, že ^I v zájmovérrz území jsou clodrženy irrlis7lí limity všeeh sledovaných zne^ištujicích látek s výjirnkou ^ benzo(a)pyrenu^1,17crž 1,231^g/rl^l'.
^
^
i I^^lllederrr k t^rrlist^rrí zcírrl^r•u clo l^zerltí, kde je pocllc tídaje ^'HMCÍ o klouzavém p^tiletém pr^m^ru ^ t'o^nich konce71t1'crcí be7^zo(a)pyret^ar (1,23 ll^ínr'j p ^'ekr'cr^ovárl ^tnisrlí lirrii^ pro pl'irm^rnou ro^ní ^ koncel7^traci benzo(cr)pyr'ertu (1, 0 l^g/rn'),^ sG v rcímci zpracováni Poslydku
do^or•u^ttje s ohlccr'eúi^^na;
^ ochrarau ve^'ej77ého zdt°czví ko7rlperiza ^ní ^ o^atr°er^í ve vztahl.r k p ^°cdpoklácla3zé17ru iti2isrzít7^u phís/^^uku pr'z`c17rc-r•ré ro ^raí koracer7l,='crce herizo(cr)pyre7^u generol%crrlého poszrzovallvrn zc"ilrz^rerrl i pi^ea t^, že^ je tento ^7^ís^ ^vek hl^hodrzocerl rza ír7'ovl^i 0, 98 %(„ vcrrianta 16_5 "), 0, 82 ^(, vuridrttcr _I00 ")^^'%sheštiého^ imisního limitu, i kdy^ podle zákona ^: 201/?012 Sb., o ocltral^ ^ o^^zdzrší, r•es'p. ^.ylalcíškv ^: 41^!2012 Sb., o p^ípustné úrovni zne^ištování a jejím zjis`t'ování a 6 provedeni n ^kterých dalšícla ustanoveni zákona o ochran^ ovzduší, se kompenza^ní opat^eni vyžadují až od hoa'noty iínisr,ího 1-,^,áE,E^vku.vyšší než l % imisního limitu. Kompenza^ní opat^ení bude spo^ívat ve výsadb ^ 24 strom^, a to ve složení 12 strom^ listnatých a 12 strom^ jehli^nary'ch o min. objemu koruny 4 m3 (odpovídá pr^m^ru koruny 2 m a výšce koruny 2 m u listnatého stromu a pr^m^ru koruny 2 m a výšce 4 m u stromu jehli ^natého). Navržená výsadba 24 str•orltir i^ blí^kosti poszr^^i^arrPho zárn ^rrr dostate^rr^ kompenzi je 7^ár•^rst emi,rí v_tivolcrnýclr provozem ^^ posuzovaného zálrl^ ^ru, Tento lzm^l'hovaný po^et stror7ai^ .je uva^ovcín 7aad r^r77^ec n^rhradr^í 1?ýsadby, ^^která lnusí bvt realizo^^^a7aa za k^acerlol^ zele^l ^i^ r^irrlci realizace posirzovaného zál7a^r'zr ^% rrtíšt^ ^ poslrzovanél^o zá77r ^ru nebo hlizkc^rn okolí po dol2od^ a p^'íslušnou m ^stsko^r.r ^ástf. UÚCQr2SkC? ) cli`l'.4šC'iéí ^;ZioC-/^^' ^ iilJ^ pCL^ll ^!?jJPCdV?%^f?31(?TOVCIr1e .^CllrlBl'C'1r1. I^OpYCIl'r1C'v-Ir1Gcr11%1'.Skc hUdkl^ldy
bylv zpracovúny TSK hl. rrl. P7'ahv cr IPR h1. m. Prahy (dr^íve U1Z^. Zpracovateli poslydkll^ nep^íšluší ^zl?ochvb^7ovnt dclné vstlrlrr7í podklcrdy. Zpracovatel hos^r^dku^^^upozar' ^^uje na^^ skute^nost, že dopravní ^ datcl zpracová^^al}^ sltbjektl>, ktcré jsoa.r považovány^za oprávn^né izutority pro zprácováni dopravních stlydií ajsou gar•ar7ry vstupriích dat pr'o úzerni hlavního m^sta.
24
5.) Hodnocení zdravotních rizik Sa) Dle Rozptylové studie jsou v okolí Opatova p ^ekra^ ovány nejvyšší denní imisní koncentrace ^ástic PM,o, ro^ ní limit bude na 80 % a dá se o ^ekávat, že PM,,S stoupne obdobn ^ . Na stran ^ 24 Hodnocení zdravotních rizik je uveden výpo ^ et na vzorku obyvatel - 4 499 osob, z n ^hož vyšlo, že z nich p ^ed^asn ^ zem ^e 4,06 osob za rok na základ ^ zne ^ išt^ ní ovzduší. P ^ísp^vek zám^ ru je dle studie tak nepatrný, že nezp ^ sobí zvýšení zdravotního rizika. S tím OS nesouhlasí a navrhuje jiný postup. ^ ástice PMz,s setrvají ve vzduchu 1 až 4 ty'dny. V ^tší ^ástice mají dobu setrvání kratší. Vzhledem k jejich chování bude tedy správn ^jší provést výpo ^et pro v^tší okolí, napr, celou rranu 1 1. Komentá^ zpracovatele posudku:
Rozptylová studie obdobn^ jako u ostamích hodnocených škodlivin vyhadnocuje samotné p ^ísp^vky zám^ru, které spolu s údaji o pozadí prezentovaných ^HM^ byly vstupem pro hodnocení vliv ^ na ve^ejné zdraví. Tato studie, zpracovaná držitelkou osv ^d^ení pro posuzování vliv^ na ve^ejné zdraví, doslovn^ , konstatuje, že imisní p^ísp^vky ^ástic frakce PMIO posuzovanéha zám ^ru v žádné z variant nezp^sobí významné zvýšení zdravotního rizika pro obyvatele v okolí. Z provedeného odhadu zdravotního rizika lze konstatovat, že nové ro^ní imisní p^ísp^vky PMIO zám ^ru budou mít zanedbatelný vliv na související zdravotní obtíže a samy nebudou p ^edstavovat zvýšené zdravotní riziko pro exponované obyvatelstvo. Nutno zd^raznit, že hlavní p^í^inou zvýšeného rizika je jednozna^n^ imisní pozadí. Realizace plánovaného zám ^ru znamená jen nepatrnou zm ^nu ro^ních koncentrací, která neovlivní hodnocené ukazatele, tedy celkovou úmrtnost ani výskyt dalších zdravotních symptom ^. Autorizovaná osoba pro hodnocení vliv ^ na ve^ejné zdraví postupovala v souladu s obecnými metodickými postupy WHO a autoriza^ními návody Státního zdravotního ústavu Praha AN/14/03 verze 3 a AN 1 S/04 VERZE 2 a 3 pro autorizované hodnocení zdravotních rizik dle ,¢ 83e zákona ^. 258/2000 Sb., v platném zn ^ní s použitím aktuálních poznatk ^ o nebezpe^nosti hodnocených látek pro lidské zdraví. Vyhodnocení vliv ^ imisních p^ísp^vk^ na ve^ejné zdraví nebýlo ^rgánem ochraný ve ^ejného zdraví nijak rozporováno. Tedy lze obecn ^ uzav^ít, že postup z hlediska hodnocení vliv ^ na ve^ejné zdraví byl vypracován dle platných a postup ^ a tedy dále ze strany zpracovatele posudku bez komentá ^e. Sb) Ob^ anské sdružení Chodov uvádí, že limity BaP jsou p ^ekra^ovány na celém území Prahy 11. Záv^r na stran^ 22 Hodnocení zdravotiúch rizik dle OS neodpovídá tedy skute ^nosti, nebot' je v n ^m uvedeno, že zatížení dané lokality BaP nep ^esahuje p^ijatelnou úrove ^ z hlediska platných imisních limit^ a vlastní imisní p ^ísp^vky hodnoceného zám ^ru tento stav významn ^ neovlivní. Komentá^ zpracovatele posudku: Imisní pozadí BaP vyplývá z p^tiletých aritmetických pr^m^r^ tak, jak jsou prezentovány ^HMZÍ Uvedené informace o pozadí jsou v zásad^ jediným vstupným podkladem, jak podle stávající legislativy v oblasti ochrany ovzduší hodnotit p^ísp^vky hodnoceného zám ^ru k imisnímu^sozadí. Pokud je ve výše uvedeném vyjád^ení odkazováno na stránku 22 studie „Hodnocení vliv ^ na ve^ejné zdraví ", potom se tato stránka problematice BaP nev ^nuje. Této problematice je v^nována kapitola 3.2. 4 této studie, která hodnocení expozice uzavírá, že p ^ísp^vky zám^ru jsou vzhledem k sou^asnému pozadí malé a neovlivní celoživotn ^ exponované obyvatele. Krom^ toho je t^eba p^ipomenout, že tento záv^r byl predikován na vyšší p ^ísp^vky BaP, než se ukázaly jako relevantní v Rozptylové studii
25
v dopl^kar dokumentace. Záv^ry studie vliv^ na ve^ejné zdraví jsou tedy významn ^ na stran^ bezpe^nosti. Navíc je sou^ástí stanoviska s ohledem na ochranu ve ^ejného zdraví násiedující kompenza^ní opat^ení ve vztahu k p^edpokládanému imisnímu p^ísp^vku pr^m^rné ro^ní koncentrace benzo(a)pyrenu generovaného posuzovaným zám^rem i p^es to, že je tento p^ísp^vek vyhodnocen na úrovni 0,98 % (,; varianta 165 ``), 0, 82 %(„ varianta 100 ") p^íslušnélto imisního limitu, i když
podle zákona
^. 201/2012 Sb., o ochran^ ovzduší, resp. vyhláškv ^. 415/2012 Sb., o p^ípustné úrovni zne ^ištavání a j^jíPrl .:ji.št'oválzí cl o^rroveclení n ^ktel^'^ch ^lcxlšíclz zr.stcrnovc^hí zcíkona o oclPl^an^ ovzduší, se kompenza^ní ^^ ^opat^ení vti^žcrditjí až od hoclrroly in^islzího p ^ísp ^vklr vyšši než 1% inzisního limitu. -^ Norrlpenzu^ní opat^ení bude spo ^ívat ve výsadb ^ 3-^ sirolnr^^, a to ve slo^ení 12^ strom^ li'stnatých ^a 12
^
^ ^
str^orrlú jehli^l^atýcll o rnilz ^objelr^u kor•a^lry ^ nz' (odpovídá prúrl^ ^rzr koruny 2 m a výšce ^koruny 2 m u lishurtého ^stromu a prúm ^ru korlsrly 2 nz a výšce ^ nl u strolla^r.r jehli^natého).^ NavNŽená^ výsadba 24
^
stroln^ v blízkostl posuzovanélao zcfrn^ru dostate^n^ korl^penzaje rlárirst enaisi vVVOlaných^ provozem
^^
posuzrwarrého zárli^ru. Tento ncn^l°llovan}^ j^o ^et st^^oln^ je^ uvcržován Placl rál^lec ncillradní výsaclby, ^^ Ktercí lrlusi ^ být recrlizována za ^ k^tcenou ^^ zeleli v rcílnci realizace posuzovanc^ho zcil^aél°u v^ rrzist^ posz+zovaného zárrl ^ru l^eho blizkc^rl^ okolí po dollod^ s p^íshršf^lou ln^stskou^ ^ástí.
^^^
^Tato pochraínka j^ sou^cistí ^stat2oviskci (nodrnílika ^: ^ 0).
^^^
^
^ ^
^
^^
^ ^
^^^^ ^ ^^^
6.) Vliv na hmotný majetek 6a) OS se domnívá, že bude docházet k poklesu hodnóty nemovitého majetku navrhovaným zám^rem s odkazem na zákon ^. 100/2001 Sb., ^ást D. I. 9 Vlivy na hmotný majetek a kuiturní památky. Nesouhlasí se záv ^rem uvedeném v Oznámení, že k významnému negativnímu ovllvn^ní hmotného ma^etku v souvislosti s realizací zam ^ru nedo^de. Komentá^ zpracobatele ^oslidku:
Kap. D.L9 dokumentace , je zj^racována v sn^Pladu se_ zákonem. Zpracovatel dokumentace v této lCClpl/O%C' 2rl%Cll/l, ^c k l:l'^11L171112('illlr 11f'gcltll'ndlYllf Ol%11V12L'Fll 111110ti1eh0 1)IaJC?tkll VjPVeY1i i?)?S ^a1?bV 11edOJde.
S tfrnto záv^l°eln se zpracovalcl poscrclk^lt ztotoži^^uje. Fyzické ovlivn ^l^í 1a171ot=zého majetku vliven^ ^ výstcn^by ^rnnc^rli bude nevý^zl^alnné. V rál^lci dalšíc/1 stup ^lr^^ projekto3%é dokzrlrlentacc ^ býw^r ohvykle pl^ovád^rl pasport hrnolného fraajetku p ^ed zah^rjcrzírrl výstaí^by a^po j^jt realizaci, crby byly zjišt ^lzy pl^ípadné škody na lncrjetl,ar.
^
^
^^
^
^
^
Go se Iýkú tržl^lí hodnoty rlelnovitého majetki^r a j^ho ovlivn ^ní, k toltauto zpracovatel posudku uvádí, že ^ tato otc'r^ka Plellí pl^ed^rl ^teln posolr_en^ vliv^r c/1e :ákona, jelikož tržní hodnota nemovitostí je ^ ovlih^ována i ^adou dalších, fakl^rhi.
^
^
^
^^
^^
7.) Shrnutí 7a) OS se namítá, že ve zjišt'ovacím ^ízeni nebyl zjišt^n stávající stav a o ^ekávaný vývoj. Nelze
,
tedy v rozporu se Zásadami pro zjišt'ovací ^ízení dle P ^ílohy ^ . 2 k zákonu zhodnotit, v jakém rozsahu m^že zám^r vážn ^ ovlivnit životní prost^edí a obyvatelstvo nejv^tšího ^eského sídlišt^ s jednou z nejv ^tších koncentrací obyvatel ^R: Komentá^ zpracovafele posudku: '
Zjištovací ^ízení dle P^ílohy ^. 2 zákona p^edcházelo samotnému posouzení zám ^ru dle P^ílohy ^. 4 a
;
P^ílohy ^. 5 zákona. Odbor žii^otního prost^^edí Magistrátu hl. m. Prahy na základ^ p^edloženého oznámení dle P^ílohy ^. 2 ^cíkollcz dosp^l k ^áv^r^f, ^e zánl^r „1^1''olý C^patov (lrl. ChiZská, k. ír. Chodoi^) " bude posuzován, a to
^^ ^ ^
^ ^ p^edevšíln s ohledem^^^^na vyjád^ení ^IŽP, ob^uflských sdruženž ^a jédnotlivýeh _ ob^an^. Hygienická ,
26
^
^^
stanice hl. m. Prahy rovn ^ž požadovala prov^^it podklady, ze kterých vycházela rozprylová a hluková studie a posouzení vlivu na ve^ejné zdraví. Požadavek ob^anského sdružení byl napln ^n a po zjištovacím ^ízení následovalo zpracování dokumentace a posudku dle ^ 8 a^ 9 zákona. Dle ^ 10 zákona bude vydáno stanovisko k posouzení vliv ^ provedení zám^ru na životní prost^edí. 7b) OS považuje za nedostate ^né vyhodnocení kumulace vliv ^ zám ^ru s jinými známými zám ^ ry (realizovanými,
p^ipravovanými,
uvažovanými).
Ob^anské
sdružení
považuje
za
nesprávné/nerealistické uvažovat absenci zástavby tam, kde mí již stávající územní plán pro ednoutva rozvotova uzemt stanoven ^ mtrv využrtt uzemi.
Komentá^ zpracovatele posudku: Tvrzení ob ^anského sdružení se nezakládá na pravd^. Pravd^podobn^ pramení z nedostate ^n^ prostudovaných podklad^. Tuto p^ipomínku ob^anské sdružení n ^kolikrát uplatnilo ve svém vyjád^ení k dokumentaci a zpracovatel posudku ji opakovan^ ^ádn ^ vypo^ádal. Pro úplnost op ^tovn ^ vypo^ádává zpracovatel posudku danou p^ipomínku i na tomto míst^: S kumulací posuzovaného zám ^ru s dalšími zám^ry v okolí bylo v rámci dokumentace po^ítáno. S n^kterými zám^ry je po^ítáno již ve výhledovétn roce 2018 (viz Dopravn ^-inženýrské podklady TSK hl. m. Prahy; chyb^jící p^íloha H.1 S.1 „ odpov ^d' na dotaz ohledn ^ zpracování dopravn^-inženýrských podklad^ „Nový Opatov" - ÚDI TSK je uvedena v p ^íloze posudku), s dalšími pak v rámci kartogram^ dopravy IPR hl. m. Prahy (d^íve URM hl. m. Prahy) pro horizont napln ^ní dle ÚP hl, m. Prahy. Pro horizont 2018 jsou v dopravních podkladech TSK ÚDI zahrnury konkrétn ^ nap^. následující zám^ry: Západní komer^ní zóna Pr ^honice, rozvoj u stanice metra Roztyly a další etapa výstavby OC Chodov, Vestecká spojka mezi Víde ^skou ul. a dálnicí DI (Exit 4), Prague Eye, AC Litochlebské nám^stí (viz vyjád^ení TSK ÚDI uvedené v p^íloze posudku). Intenzity dopravy udávané IPR hl. m. Prahy pro napln ^ní ÚP hl. m. Prahy zohled^zují celkový vliv území, v^etn^ veškerých kumulací, a to i v p^ípad^, že tento stav nenastane. Výpo ^ty jsou tedy provedeny na stran^ bezpe^nosli.
_ 7c) P ^edpokládané tvrzení, že výstavba chrání p ^ed hlukem je z^ejmá manipulace s pojmy, protože zvuku nebude dikv vVstavb ^ pohlcena, ale ten odražena na lm ^ misto.
Komentá^ zpracovatele posudku: P^edložená akustická studie výpo^tem prokázala, že u ^ásti objekt^ dojde ke snížení hluku vlivem akustického stín^ní samotnou hmotou objekt ^ zám^ru. Z akustického hlediska je to zcela logická skute^nost, nebot' akustžcké energii, která se ší^í od silni^ního zdroje, je vložena hmotná p ^ekážka (hmoty budov zám ^ru), jež vede ke snížení imisních hodnot v posuzovaných místech. Možný odraz od hmoty budov objektu bude v co nejv ^tší možné mí^e eliminován, a to z d^vodu realizace pohltivé li fasády sm^rem do ulice Chilská. Zpracovatel posudku stanovil ve svém stanovisku i následující ! opat^ení: 16. Prov^^ení p^ípadných akustických odraz ^ od hmoty fasád nových objekt^ zám^ru ke stávající chrán^né zástavb ^ na základ^ modelového výpo^tu. 17. Prov^^ení a v p^ípad^ nutnosti realizaci návrhu fasád objekt^ tak, aby docházelo k minimalizaci p^ípadných akustických odraz^ k okolní chrán^né zástavb^ v^etn^ stanovení akustických parametr ^ navrhovaných fasád.
27
^
.
.^,
..
'
^.
.
.
. .
.
^
.
^
^ .^ ^
. .
^
.
.
^
^
.
^
.
^
^
.
^
.
.
.
.
.
.
^
.
^
.
.
^
^
.
.. .
^
.
.
.
. ..
.
i
.
.
.
.
.
.
^
.
.
.
^,.
.
.
.
7d) Argumentace s p ^ír^stkem o pouhý 1 dB v ^^i pozadí je zcela manipulativni, protože pokud ,
bychom p ^istoupili na tuto logiku, tak bychom mohlí doplnit posudek, že se v budoucnu bude tato
;
hodnota vlivu Opatova snižovat s r ^stem nového hluku zavle ^eného z okolí. EIA vyjde všem
,
subjekt^m dob^e, ale lidé na tom budou zdravotn ^ h^^e. Porovnání hluku, aby m^lo smysl, musí
',
být provedeno v Intenzit ^ hluku (podn^t^), to jsou fyzikální aditivní veli ^iny, které lze porovnávat
!
s^ítáním, ode^ ítáním a nikoli v po ^itcích dB, které vycházejí z Fechner - Weberova zákona logaritmického vnimání. Kofnentáš•^^pracovotele pasudku:
^,
^
^
^
^
^
^^
^
^^^^^
Argurrtentace s ná^°i^stej^a vyvolanýjf2 vlivet^r zárri ^f-zr vyplvvá z akirstícké studie, která vyhodr^otila
^,
^^
s^tatada^•dních výpo ^tových ^ t^2c^tod s poi^itim^ náN^St ^ LAe^,T vl^ive^rr^ zán^ ^r-c^ nc^ záklca^^ z+.:^^ávaf^vcla . sofistikovaného výpo ^tavého softwaru v soxrladu s platnými legislativními p^edpisy a norrr2ami.
,
i ^^ ^
^ ,
Je t^eba`kanstatovat, že stará hluková ^át^ž je dle na^ízení vlády ^: 272/2011 Sb., o ochran ^ zdraví
'
p^eá nep^íznivými ú^inky hluku a vibrc^cí definována následavn ^^ ,, hluk v ehNán ^ném venlcavním
j'
prostaru a chrán ^ných venkovních pxostos•ech staveb, který vznikl p^ed 1. lednem 2001 a je p^sobený dopravou na poze»ajrích komzrnikacích ". V posu^ovaném území hluk p^sobený doprav^u na pozemních
' ^
^
komunilCCzcích v^nikl^pi^ed 1. ledn^ern 2001, proto je tedy možné použít dle názoru zpracovcrlele posudku
^^
^
v Žomto úzenzí í lifnít pro stcrf•ou l^lukovoar zál^,:.
^^^^
^
^
_
^ ^
<^
`^ ,,
, ^^
'^
^
^^
^
^a ^áklad^ ^ýsledkí'i uredejn^cli v akustické studii (^ ^ílohc^ _KS rlokt^mentace) poto^n ^^czclocháží ^^v
^
^^
^
^
ž^tdnéf^^ z>>ýpo^tových bodir k p^ek^°o^e^lí hl^gienického Iirrail^u staré ^hlukové zát^^e 70/60 dB ^^ ^ ^^^ ^ ^ (clerraríh^o ^f^í clobc^), a lze teclv z^sz^zovat, že se nejedr^á o nadlirrait^z ^ zatižené úzef^^í ve ^vztclhat k hluku a
'^
^^ ^^
,VV ^. 2?2í2011 Sb., v plulfréf^^ ^nc^ní. ^^
^'
^
^
^
^^ H^clf^ocer^í hlarku cr jelao posusovaj2í vychází pf•áv ^ z legislcrt^ívn^ích pi°ec^pisit a i^rvr°er^rl. Flluk je dle
^
^
^
'
^^
závislá ^^cr intenzrt^ fy^ikálflího podt^ ^tt^. P^^eclklcíclaná akirstická stuctie (hf^íloha FI.S) ^ bylct:posouzena ^
^ ^^
^ ^
'^ j
^ ^
^
v souladit s platnýnai legislcativníf^^zi p ^^edpisy a no^tf^zarni.
^
^^
' ^
^
^^
^,
^ ^^
^Argunaentc^ee pr•o posauzerzí zrrz^tay rzefzf rtzanipulatívní, cxle op.írá se ^o_ metodický ^návod ,,^Výpo ^tové ^^^ akustické studie; :hodnocení ^t•o ú^^ly oclaz•c^t^y ve^ejr^c^lao .:draví p^ed hlukem. Obeený t•cint^c:. 1^^Fc^, 11.
^^
^I
^
^
^^
'
^^
sobjwcní^^t Fechnet•-YTteber•ova z^rko^ia, ^kte^^í^ i^íká, že^ifrte^^tziia srrays^lového ^jeir2u íe logar•itftaický ^^
^^
^
^^ ^^
clefinováfta v clecihelec^h (dI3). Jednotka decibel je logaritr^l ^ckú jedrrotka, jejíž d^finice soirUisí ^
^
^^ ^^
^
plutných legislatii>>úch p ^edpisli hodnocen ekvi^^ulentjú h^ladinot^^ akuslického tlaku ^(L,^^^1,7), ktercí je ^^^
^
^
^'
^
^^
, ,
9. 2008`` ve^ejn^ p^ístupného na stránkách www.nrl.ci, p^i hodnocení zm^ny hodn^t hlukového ukázatele stanovených výpo^tem toutéž výpo ^tovou metodou, nelze považovat za hodnotitelnou zm ^nu ^
^^ ^^ ^ ^^ ^^
^ ^
^ jejich^^razdíl^pohyhující^se^v^ ^ntenc^rlu0,1-0,9c1B:^^^Tentapostu^^bvlschválén^hlavní>7ihygienikem^ ^R^ ^
^
p©d ^. j..' 4087^/2008-0>>z-3?.1.6-i.11.8 pt•o ú ^ely^ jednolf^élao a sprcívr^tého^ ^ostt^pu. Tento^ fakt ^
^^ ^
výphwk z obecraých fyzikcíb^ích zákonitostí a rno^ností objektivrrfho stcr^aovení takovvchto hladin ^^
^
^
,
^^^^ ^
^
^^
^
!
nadlimitt^ ^ zcatí^enéf^n írzerní. To je obecr^cá ^úkofaitost, ktei-á platí^ v jaké^takoliv pr•ost^edí, .a pf•ató^ji^
^
^
^
zpracovatelé posuclku akccptovali: ^
^^
^
^^
^^ ^^
^^ehoclnotiteln^t a ^bjektívné sae^jistitebtcí bez ohledar fza to, Lda se pohyhttjerne^ v podlimitn^;^ ^i'
^^
^j I ^,
^
^ ctkz.^stického tlaku. Dle rrázort^ zpf°acovateli^ posudku je takováto zm ^na ^ fy^^ikálního hlediska^
^^
^
^
7e) Identická p ^ipomínka s p^ipomínkou v bod^ 4ch. ^
^
^^^^ ^ ^
^
^ ^^^
-
^ ^Iiotr^^^ntá^•^zpracovateleí^osa^dku: ^Ide^ntický koylaent^i3° kp^•ipomínce ^ch.
^
^^
^
^
^^ ^
^
^
^ ^
,
I
^ ^^ ;
, ,
28 ,
^
;
e
7^ OS je názoru, že hodnocení vlivu navrhovaného zám ^ru na krajinný ráz je naprosto nedostate ^né. Jako argument uvádí usnesení M ^stského soudu 11A 158/2013. Vydání kladného noanocem povazu^e ob ^anské sdruženi ve vztahu k danému usnesení za
Komentá^ zpracovatele,posudku: Hodnocení krajinného rázu bylo v dokumentaci provedeno podrobn ^ ve smyslu ^ 12 zákona ^. 114/1992 Sb., v platném zn ^ní, kdy byly identifikovány a klasifikovány znaky krajinného rázu ve vymezeném dot^eném krajinném prostoru a hodnocen vliv zám ^ru na tyto znaky. Sou^ástí výkresové dokumentace byly i pohledy z pohledov^ exponovaných míst a vizualizace zám ^ru. U siln^ urbanizované krajiny je navíc nutné zvažovat, zda lze v ^bec hovo^it o krajin^ ve smyslu ^ 12 zákona ^. 114/1992 Sb., v platném zn^ní. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 12. 2006 sp. Zn. 6 A 83/2002-65 k tomu podotýká: (...) pravomoc orgánu ochrany p^ írody k vydávání rozhodnutí o souhlasu ^i nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu p^i umíst^ní stavby (^ 12) bude dána p^edevším p^i spln^ní dvou podmínek: jde o stavbu, která svou charakteristikou m ^že krajinný ráz raz ovlivnit, a dále, je umistována v krajin ^ s krajinným rázem charakterizované. (...) Centrální ^ást vysoce urbanizovaného prost^edí nelze bez p^istoupení dalších skute^ností ozna^it za „krajinu" ve smyslu zákona o ochran ^ p^írody a krajiny. Takovou další skute ^ností a jinou situaci by bylo, kdyby tu byl významný krajinný prvek nebo dokonce zvlášt ^ chrán^né území, území p^echodn^ chrán^né atd. Specifika posuzování krajinného rázu v urbanizované krajin ^jsou up^esn^na i v Rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 9. 2009 sp. Zn. 7 As 52/2009-227: Zm^ny ve využití úzerní v pr^b^hu ^asu, v^etn^ nejr^zn^jších stavebních aktivit, jsou p ^irozenou sou^ástí vývoje spole ^nosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvlášt^ v urbanizovaných oblastech m ^že být nová výstavba zcela p^irozeným a logiclcým zp ^sobem využití ur^itého ješt^ nezastav^ného území. Nová výstavba tedy nem^že být odmítána a m^že do krajinného rázu dané lokality zasáhnout, a to nejr ^zn^jším zp^sobem. M^že krajinný ráz lokality jak zhodnotit, nap ^, tím, že se urbanisticky vhodn^ za^lení do k^ajiny a stane se t^ebcz harmanickou sou ^ástí, dominantou ^i významným krajinným prvkem, tak sice znehodnotit, ale v rrcír`e, která v porovnání s jinými ^^ležitými zájmy je únosný a povaze v^ci odpovídající: 'V obou t ^chto eventualitách je zásah do krajinného rázu p^ípustná. Je však t^eba se v každém p^ípad^ vyvarovat extrémních postoj^ a ^ešení a snažit se o vyvážení a harmonizaci konkurujících si zájm ^ a pokud možno o minimalizaci zásah ^ do správní sféry všech dot^ených osob. 7g) Dalšími z p ^ipomínek je zpochybn ^ní navržených podmínek Stanoviska: ➢ Podmínky souhlasného stanoviska 1 až 10 dle OS ú ^elov^ nahrazují regula^ní plán s tím rozdílem, že stanovené podmínky nejsou závazné a regulace zástavby a využití území bude ^iiaiia^ciiia.
Komentá^ zpracovatele posudku: Dle odst. 4^ 10 zákona musí dot^ený správní ú^ad v dalším stupni projektové dokumentace zahrnout do svého rozhodnutí konkrétní požadavky týkající se ochrany životního prost ^edí, jsou-li uvedeny ve stanovisku; v opa^ném p^ípad^ uvede d^vody, pro které tak neu^inil nebo u^inil jen ^áste^n^. Rozhodnutí musí vždy obsahovat od^vodn^ní. Stanovisko a v n ^m uvedené podmínky jsou tedy pro p ^íslušný stavební ú^ad, který bude vydávat írzemní rozhodnutí v navazujícím stupni projektové p ^ípravy, závazné.
29
^ , ➢ Podmínka ^ . 4(nyní podmínka ^ . 5) je ú^elová. Pokud není známa kapacitá k^ižovatek, je zcela p^ed^asn^ í-ešit v miste zastavnu. Komentá^ zpracovatele posudku: Sou^ástí posuzovaného zám^ru je i úprava stávající ^ízené k^ižovatky Chilská x Opatovská x p ^ipojení DI na SSZ. V p^ípad^ této úpravy bude k^ižovatka kapacitn^ vyhovovat a nebude nutné provád^t y území další úp^^avy k^ižovatek nad rámec iíprav, kieré jsou p ^edkládcrraé spole^n^ se zám ^rem. Podtnínka ^^. 4(nyní podmínka ^^. 5) byla za^^azena nu str•an^ bezpe^nosti do stcrno^viska rra záklád^ ^ po^aclcrvku M^sts°ké ^ásti Pruhy 11, které ohcfi°želo rnírf^a ^ odlišné výla'esy írpr•avy léto ki°ižovatký^^ ut°ámci posoatzerrí vlivú f^rcr životní pf°ost^edí dle zcíkoncr a úpravy U 0968 ÚP hl. nz. Prahy, a_proto' požadzje tuio^stavbu jako podr^ri^r^ující pr°o posarzoi^czný zcím ^r.
^^
^^
^ ➢ Podmínka ^ . 7(nyní podmini:a ^ . ^) il ^elov ^ preieru^e „variantu I 65".
Komentá^• ^pr°acovcrtel^osudku: ^
^ ^ ^^ ^^
^^
^^^
Daszé tvf•zení se rzezcrkláclá faa pravd ^. Podmínka doslovn ^ zrii (eiti^i): „ V p>^ípad^ realí^crce „ var^ianty^ 1f^5 - alternativjt^í ^^ešení vef^ejných prostor•" clle^ P^rlohy^ KI8. m^us^í být kapacity ^úmér•zr py^o^ tzrto variantir icl^ntické s„variar7^tou 16^ ". Zcírn ^r se nebirde zejnzénc^ lišit ve zch•ojich ^nec^išt ^nf^ ov.;duší a^ hlukar, ct to jak v kcrpacitácl^, lak_jejiclr poloze. "
^
^
^ ^^ ^
^^
^
^^^^
Neznamená to, že by „ vurianta 1 GS " ba•^la hrefer•^i^^zna, pouze v p ^ípád^, že by byla vybr^kna, je nutné postupovat v souladu s touto padmirrkou: ➢ Z podmínky ^ . 17 (nyní podmínka ^ . 20), která se týká návrhu kompenza ^ní výsadby strom^ k odstran^ní zne^išt^ní ovzduší (BaP) není jasné, kde a kdy budou komp ^nza^ní výsadby realizovány, není jasný rozsah kácené zelen ^ v^etn^ po^tu d^evin podléhajících povolení. Nejsou doložené sadové úpravy a nelze posoudit „kompenza ^ní opat^ení" nad
,
rámec náhradních výsadeb a sadových úprav. Kompenza^ní opat^ení je t^eba realizovat
,
v p^edstihu p^ed zahájením výstavby. Není jasné, podle jakého výpo ^tu byl stanoven po ^et 24 strom^ a z ^eho vyplývá, že uvedený po ^et dostate^n^ kompenzuje nár^st emisí.
;
Vzhledem ke kácení stávající rozsáhlé zelen ^ bude kompenza^ní výsadba nedostate ^ná. Není jasné, kdo'cude za výsadb^ú v budoucnu odpov ^dný a jak bude kompenza^ní opat^ení
'
^ešené v jednotlivých etapách výstavby Nového Opatova. Než speci ^ikovat po^et strom^ je nezbytné vymezit plochu zelen ^ jako nezastavitelnou nad rámec KZ. EIA by m ^la posoudit
'I
rozsah ploch zelen^ z hlediska vlivu na ŽP, zda minimální plocha zelen ^ dle KZ p^isp^ie ke zlepšení žívotního prost^edí a ne obha^ovat plochu zelen ^ s odkazem na KG.
, ^
Kotnentá^ zpf•ncovatele pos^a+dku:
^^ _
^
^
Na základ^ požqdavkar ^IG Prah^^ ll byla podrnínka^ ^: 1? stczrzoviska (nyní podrr^zíraka ^. 20) s ol^ledem ^^ ^ na etapizaci upi^esn ^rra následz jícfrn zpirsc^bem. Zárove>2-obsr^huje informaci ^ o míst^ a dob^ ^ealizace^
^
,
^
^ '
(a to i s ohledem na etapizaci zám^ru). 20. Zajistit realizaci vegeta ^ních úprav v^etn^ kompenza^ní výsadby d^evin k odstran^ní zne^išt^ní
'
ovzduší benzo(a)pyrenem tak, aby mohly být zhodnoceny soub ^žn^ v rámci kolauda^ního souhlasu, resp. v nejbližším vhodném agrotechnickém termínu; rozsah vegeta ^ních úprav bude
,
odpovídat rozsahu zelen^, která musí být vysázena za kácenou zele^ v prostoru stavby nebo
,
blízkém okolí po dohod^ .c príslu,^noarm^stskou ^^rstí a dále rozsahu kompenza^ní zelen^ stanovené
'
^ na ^áklad^ ^^bilcrncovanl^cl^i emisí z posu^,ovaného z^frn ^ru.
^
.
^
^
30
__
_
.__
.
_
_
__
^
Kompenza^ní v's y adby rovn^ž musí byt realizován soub ^žn^ v rámci kolauda^ního souhlasu každé díl^í etapy, a to úm ^rn^ zne^išt^ní které bude daná etapa emitovat Kompenza ^ní vysadby musí být z tohoto d^vodu proto stanoveny vždy znovu v rámci územních ^ízení díl^ích etap na základ^ kapacit daných etap. Kompenza^ní zele^ zahrnuje pro posouzený zám ^r výsadbu 24 strom^, a to ve složení 12 strom ^ listnatých a 12 strom ^ jehli^natých o min. objemu koruny 4 m3 (odpovídá pr ^m^ru koruny 2 m a výšce koruny 2 m u listnatého stromu a pr ^m^ru koruny 2 m a výšce 4 m u stromu jehli ^natého). Navržená výsadba 24 strom^ v blízkosti posuzovaného zám ^ru dostate^n^ kompenzuje nár^st emisí vyvolaných provozem posuzovaného zám ^ru. Tento navrhovaný po^et strom^ je uvažován nad rámec náhradní výsadby, která musí být realizováná za kcícenou zele ^ v rámci realizace posuzovaného zám ^ru v míst^ posuzovaného zám^ru nebo blízkém okolí po dohod^ s p^íslušnou m^stskou ^ástí. Sou^ástí dokumentace byla i Dendrologická studie, ve které byl uveden soupis stávajících d ^evin, v^etn^ jejich sadovnické hodnoty a finan ^ního ohodnocení. Prakticky veškeré d^eviny budou dle dokumentace odstran^ny. Kzachování je navrženo pouze 33 ks stávajících strom ^. Žádost o kácení bude doložena v navazujících stupních projektové dokumentace. V navazujícím stupni projektové dokumentace bude doložen i podrobný návrh sadových úprav (tomu odpovídá p ^íslušná podmínka Stanoviska). 24 strom ^ navržených jak kompenza^ní opat^ení musí být realizováno nad rámec náhrady strom ^ za stávající kácené. Za realizaci výsadby zelen^ bude zodpov^dný oznamovatel, za její údržbu následn ^ pronajímatel objektu. Požadavek vymezení nezastavitelné ^ásti KZ v daném stupni projektových p ^íprav by v souvislosti s kompenzacemi nebylo optimální. Oznamovatel by mohl daný požadavek naplnit nap ^, pouze založením trávníku, a tím naplnil požadavky KZ na rostlém terénu, avšak pro kompenzaci BaP je nutné vysázet dostate ^né množství d^evin s ohledem na kapacitu zám ^ru. Rozsah kompenza^ního opat^ení (24 strom^) byl stanoven na základ^ metodického návodu vydaného ^editelstvím sinic a dálnic ^R (listopad 2012). Výpo^et provedla firma ATEM, s. r, o. a tento výpo ^et je doložen v P^íloze ^. 4 posudku. Pokud bude dodržena výše uvedená podmínka ^. 20, pak lze konstatovat, že navržená plocha zelen ^ z hlediska vlivu na životní prost^edí p^isp^je ke zlepšení životního prost^edí v daném území. ➢ Podmínky ^ . 18, 19, 20 (nyní 21 až 23): Stavebním zám ^rem dojde nep ^ímo k ovlivn ^ní vodního toku Košíkovského potoka, ktery' je VKP dle § 3 a§ 4 odst. 2) zákona ^ . I 14/1992 Sb., v platném zn ^ní. Dále ústí do Boti^ e, ktery" protéká ZCHÚ, PP Meandry Boti ^e. K zásahu do t ^chto prvk^ je pot^ eba závazné stanovisko orgánu ochrany p ^írody. Z dokumentace vyplývá, že zám ^rem dojde ke zvýšenému celoro ^nímu odtoku z území oproti stávajícímu stavu. V Dokumentaci ani Posudku nejsou uvedeny žádné limity navrhovaných opat^ení k eliminaci odtoku. Nelze objektivn ^ posoudit, zda v^bec bude možné splnit limit 10/1!s/ha uvád ^ ný v dokumentaci, ale zcela opomenutý v závazném stanovisku. V rámci EIA by m ^ ly být provedeny výpo ^ty možné retence. Zásadn ^ pak p^ed zahájením výstavby každé etapy a pro každou jednotlivou etapu zvláš ^ . Stavba tohoto rozsahu m^že zp ^ sobit povod ^ ové riziko. Košíkovský potok je zat ^žován zvýšenými odtoky ze stávajícího spádového území již nyní. Tento stav není zohledn ^n. Jakoukoliv zástavbu je nezbytné ^ešit tak, aby spadlé srážky z ^ staly v míst^ dopadu a odtékaly
31
® minimáln ^ a pomalu. Tabulky v dopl^ku Dokumentace neuvád ^jí rozsah nezpevn ^ných ploch a vhodnost pro vsak. Se zálivkou je možné po ^ítat pouze ve vegeta^ním období. roaminxy ^sou nevymaliateme pro oeecnost a nepoaiozenost. ' Komentá^ ^racovatele posudku.•
_
^ ^ Závazné stanov ^sko orgánu ^ ochranv p^^íroclv kzásalrtr a'o VkP Iiošikovského potoka ^a ZCHÚ pr ipcrclrt ^ PP ^tlecrrtdrv Boti^e^ ^bude v p^ípad^, .:e dojde k dot^ení dáných prvk^, zažádáno v souladu s plcitnou le^islativou.v dalším stupni projek7ohých pt^íps~av. ^
^^^
^
^
^
^^
^
^^lrodnost^^^ ^ územi- pro^ ^ zasakování je uvedena v dokuf7tentaci na ^^ základ^ zpracované ^„ rešerše inženýrsko-geologických a hydrogeologických pom ^r^ " (K+K pr^zkum, zá^í 2010) a„ Ov^^ení podmínek vsakování srážkových vod - Nový Opatov, Praha 11 - Chodov" (K+K pr ^zkum s.r.o., 04/2012) a rovn ^ž vsakovacích zkoušek, kdy bylo proveden ov ^^ertí geologických a infiltra^ních pom^r^ v navržených, projektem definovaných plochách vsakovacích pr ^leh^ a jezírka v rámcá parku se záv^rem, že likvidace srážkových vod formou zasakování do pevného geologického prost ^edi je v území zám ^ru relativn^ omezená - geologická prost^edí jsou p^evážn^ charakterizována jako podmíne^n^ vhodná pro vsakování. Z tohoto d^vodu budou sou^ástí návrhu reten ^ní nkdrže s regulovaným odtokem do deštové kanalizace a vsakovací prvky (m ^lké pr^lehy, jezírko se stálou hladinou). Objem reten ^ních nádrží byl vypo^ten v dakumentaci (v kapitole B.III2. jsou na str. 97 v tabulce 38 vypo^teny reten^ní objemy jednotlivých reten^ních nádrží). Výpo^ty nezohled^ují možnost využití vod pro zasakování a další ú^elý (nap^. splachavání), jsou tak ná stran^ bezpe^nosti. P^i regulovaném odtoku deštových vod do kanalizace tak nem ^že dojít kpovod^ovému riziku. V dopl^ku dokumentace je uveden i rozsah nezpevn^ných ploch (jejich vhodnost pro vsak je dána ^dt^k. koef.) na základ^ výše ut^cdenvch p^^i^zkumi^ >> zí^enlí. P^esný objem reten^ních nádrží a jej ^ch ur^zíst^ r^á bt^de i^ešcr^o v souladu s požadavky Odboru životního prostr^edí Magistrátu hl. m. Prah^^ v rlavaaujícírrt s^tupni projektové dokumentace na zúklad^ podrobného výpo^tu bilance deštových vocl se zohledn^t^írra jejich zp ^tného využití a detailrrího ncívrhu reten^ních prostor. Tomu odpovídájí i podmínky stanoviska 21; 22 a 23. Zárove^ byla dopln^na do Stanoviska další podmínka (Podmínka ^: 24): Podmínka ^. 24: Podmínky 21 až 23 stanoviska doložit adbornou studií ( ^i jiným pr^kazem), jejímž záv^rem bude, že vlivem výstavby zám ^ru, resp. jeho jednotlivých etap, nedojde k negativnímu ovlivn^ní Košíkovského potoká, v^etn^ suchého poldru a RNKošíkovských nádrží. Zárove^ uvádíme, že Lesy hl. m. Prahy vykonávající správu vodního toku Košíkovského potoka k p^edloženému dopln ^ní Dokumentace a Posudku dle zákona k zám^ru Nový Opatov uvádí (Zn. 660/14 ze dne 8. 7. 2014): „K p^edloženému dopln^ní dokumentace o hodrtocení vliv ^ na ^^votní prast^edí, zachovávajícímu mimo jiné hospoda^ení s deštovvnzi vodami .:e .Stcwbl^ pornocí reten^ních rtádrží s regulovaným odtokem 10 Z/s *ha p^es deštov^^^+ kanal^zaci do vodttího toku, vydcívúme s^uhlasrté stánovisko. " ➢ Podmínky ^ . 22 až 26 (nyní 27 až 31): Rozsah ploch pro zele ^ v^etn^ sadových a terénních úprav by m^l být posouzen v rámci procesu EIA, a to v ^etn^ harmonogramu realizace pro jednotlivé fáze výstavby stavebního zám ^ru a s ohledem na návrh „kompenza ^ních opat^ení spo^ívajícího ve výsadb ^ 24 ks strom^". Zejména park v ploše ZP by m ^l být realizován jako první p ^ed zahájením. Je nutné jasn ^ stanovit podíl ploch zelen ^ v plochách zastavitelných a v parku. Vedle kvality vysazovaných d^evin je nezbytné požadovat vhodné
32
' I
stanovištní podmínky pro vysazované d ^eviny. Z d ^vodu ^ešení odtoku vod z území je nezbytné zohlednit a doložit plochu zelených st ^ech již ve fázi procesu EIA a ne až ve fázi stavebního ^ízení. Komentá^ zpracovatele posudku: Výpo^et KZ byl v dokumentaci doložen. Na základ^ dalších požadavk^ dot^ených orgán ^ státní správy (alternativní ^ešení ve^ejných prostor), zpracovatele posudku (kompenza^ní opat^ení) a provedené úpravy ÚP hl. m. Prahy však bude nutné KZ a s ním i návrh sadových úprav v dalším stupni projektových p^íprav na základ^ vybrané variarrtý aktualizovat. Tomu odpovídají podmínky stanoviska 27-31. Do stanoviska je nov ^ dopln^na podmínka doložení výpo^tu KZ a sadových úprav i pro díl^í etapy. Sadové úpravy pro díl^í etapy musí být založeny p^ed sprovozn^ním konkrétní díl^í etapy nebo v nejbližším vhodném agrotechnickétn^ termínu (pndrnínka ^. 32).
,^ ^^
^^
^
^^
^
^^
Nad rámec takto realizovaných sadových úprav musí být v území dále vysazen dostate ^ný po^et strom ^, úm^rn^ pro kapacitu konkrétní etapy kompenzující nár ^sty BaP generované danou etapou. Tato skute^nost je zajišt^na podmínkou ^. 20 stanaviska. Zajišt^ní vhodných stanovištních podmínek pro vysazené stromy byly v rámci dokumentace EIA ', doložena ve výkrese H.16.50, kde byla uvedena mocnost zeminy. Tato problematika bude dále ^ešena v dalším stupni projektových p ^íprav s p^íslušným orgánem ochrany p ^írody. Zám^r v p^edložené dokumentaci po^ítá i se zelení na st^echách, avšak v daném stupni projektových p^íprav není tato problematika podrobn ^ rozpracována a z tohoto d^vodu nebyla zele^ na st^echách zahrnuta ani do výpo^tu KZ. Jedná se tedy o zele ^ nad rámec požadavk^ dle ÚP hl. m. Prahy. Možnost zelených st^ech bude na základ^ podmínky ^. 30 stanoviska prov^^ena v dalším stupni projektových p^íprav. ➢ Podmínka ^ . 3I (nyní 38) je nekonkrétní. Není jasné, jak bude zám ^r koordinován se zám^ry na Jižním m ^st^ a v jeho okolí. M ^ lo by být p ^edm^tem územního plánování, není možné ^ešit v EIA. Komentá^ z^racovatele posudku: Danou podmínkou býla myšlena p ^edevším koordinace stavebních prací jednotlivých zcím ^r^ vé ^ázi výstavby, a to p^edevším s ohledem na obslužnou stcn^eništr^í dopravu posuzovanéha zám^ru. Koordinace jednotlivých zám^r^ bude zajišt^na p^íslušným stavebnim ú^adem. ➢ Podmínka ^ . 32 (nyní 39) je nékonkrétní. Nejsou uvedeny, co jsou progresivní a šetrné technolo^^e.
Komentá^ zpracovatele posudku: Danou padmínkou je myšleno nap ^. vzít v úvahu p^i výb^ru stroj^ množství paliva, které spot^ebují, jejich hlu^nost, emisní parametry, spot^ebu provozních kapalín, vibraci, prašnost, atd. Dále je možné stavbyvedoucí proškolit z hlediska dodržování environmentálních zásad a následn ^ vést kontroly a zajištovat nápravu p ^ípadných nedostatk^. tLlusí být ur^eno, kam budou ukládány odpady, odb^rná místa napojení pro energie a vody, atd. ➢ Podmínky ^ . 36 a 37 (nyní 43 a 44) je t^ eba posoudit v procesu EIA. Zcela chybí koordinace sadových výsadeb z hlediska fází výsadby. Komentá^ zpracovatele posudku:
33
a
^rámci posouzení vliv^ na životní prost ^edí áyla otázka návrhu zelen^ dostate^n^ ^ešena. Detailn aávrh je nutné následn^ ^ešit v navazujících stupních projektové dokumentace za podmínei ^tanovených ve stanovisku. ➢ Podmínka ^ . 40 (nyní ^ . 47): Nejsou navrženy žádné limitý množství vod vypoušt ^ných ze stavby z výkopových jam pro podzemní garáže. Množství a kvalita vod m ^že negativn^ ovlivnit recipient, tj. Košíkovský potok jako VKP. Komentá^ zpracovatede pnosudku: Pro zajišt^rrí kvulit}^ a n^nožsthí ^^ody je podn^ínka ^.::47 stanoviska^aktualizována.-^ ^^ ^^^^ ➢ Podmínka ^ . 51 (nyní ^ . 58) je obecná. Neobsahuje žádný limit odtoku vod z území 10 t n
.L
•
t .
_. _ r 1 . _ _ _i
J _ J ._ ^ .._ r
^
iina^-s a^enu reaurua^ uuui^c^^^.
.
Kotnentá^ ^^rdcovatele hosudku:
Danápoclr^^írrkc^ raesorcvisí s odtokem.povrchových vodz úzerttí. Kdané problematice se váže komentá ^ výš^e kpodtnínkám ^. 21, 22 a^23. L^Q.vct. iJUnu^ucu^aw J^.
^
u^.uw^ci^vvi.u u. ....^.^.,....,...i.,...,.^.....,...
^
^ ^
- ..+.
-^ ^-^..^-.-..-._-_-__
..^^_-__-.-_____
.
.
.
odborným podkladem pro rozhodování. V míst ^ zám^ru jsou p^ekro^eny limity hluku, nejvyšší denní koncentrace PMto a pr ^m^rné ro^ní koncentrace BaP. Výstavba zám ^ru zp^sobí dálší p^ekra^ování t^chto limit^ , a to je v rozporu s rozsudkem M ^stského soudu v Praze ^ .j. 11A 15812013-162 ze dne 18. 6. 2014. Na základ ^ výše úvedeného nejsou d ^vody k vydání souhlasného stanoviska k zám ^ru Nový Opatov ve variant^ 100 a 165. OS Chodov nesouhlasí s vypo^ádáním p^ ipomínek k dokumentaci. Výpo ^ádání je neobjektivní, ú ^elové, amatérské zadavatelem prot^ žující maximální „variantu 165" podle nezákonn ^ provedené úpravy územního plánu. P^ ístup zpracovatele posudku nebyl nestránný a nebyl objektivní. Zpracovatel je podjatý. Navrhovaná opat^ eni^sou vágm.
Komentá^ zpracovatele posudku: Zpracovcrtel po;szrdkzt se s uvedenvjtJ tvi'aením OS C'hodoi^ rie^to^ožš^ar^c. DokLrn^entc^ce, stejn^ tak pos^udek Irylv r^Ypf'c^cov ^tny v soaslaclu se zákone^rr: ^7pf^acohalel posztdku oclntítá jakoukoliv sj^ek7^laci^ ^, o jeho podjatosti. P^ ipo^rzr^nky t}^kcrjící se ^iadlimitního zatíženi území, írpravy ÚP hl. nz. Prah^^, ^ rzavržených opat3°ef^aí ci dalšich ^as^^ektii^žii^otního prost ^ndí jsoi.^ ^°ádr^i ^ vypo^ác^^i^y v textu hvše. ^le^^^ stanoviskir, resp. v raávrlru stanoviska, kterv byl ^uvedefz v poszrdki^,^ nebyla „^var•ianta 16^ " ír ^elwé ^ prot^žována. ^ Naopuk, oh ^ var°iarttl^ b^-1y dopof'7-t<'en}% k realizaci. ^
^
^
^
^^ ^
^ ,
10. ItNDr Zden ^ k Kvítek (jednatel OS Hezké Jižní M^sto) zedne8.7.2014a9.7.2014 Podstata vyjád^ení: RNDr. Zden^ k Kvítek jako jednatel OS Hezké Jižní M^ sto ve svém vyjád^ení z 8. 7. 2014 uvádí identické p ^ipomínky s ob ^anským sdružením Chodov. Nejsoú zde zahrnuty n ^které p^ipomínky týkající se hodnocení vliv^ na zne^išt^ní ovzduší a zdraví obyvateL )b^ anské sdružení nesouhlasí s vydáním souhlasného stanoviska k p ^edm^tnému zám^ru. ^omentá^ zpracovatele posudku:
',
'^ipomínky jsou vypo^ádány v komentá^ích k p^ipomínkám OS Chodov.
'^, ,
V e-mailu ze dne 9. 7. 2014 své vyjád ^ení doplnil o další body:
Ve^ejný zájem: Není z^ejmý ve^ejný zájem na výstavb^ komer^ních kancelá^ských ploch soukromého investora, který by byl siln ^jší než ve ^ejný zájem na ochran ^ životního prost^edí, zdraví nebo vybudování m ^ stského centra s ve ^ejnými funkcemi. RNDr. Kvítek odkazuje na konstataci Nejvyššího správního soudu: „Ve ^ejný zájem musí být výslovn ^ formulován ve vztahu ke konkrétní posuzované záležitosti a musí být p ^esv^d^ iv^ oqllsen oq zálmu soukrom ^ ho."
Komentá^ zpracovatele posudku: Zpracovatel posudku podrobn^ prostudoval informace zve^ejn ^né na webových stránkách NSS. Jedná se o informace k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp.zn. 6 As 65/2012 ze dne 10. kv ^tna 2013. Je nutné však uvést na pravou míru, že daný rozsudek se nety'ká posouzení vliv ^ na životní prost^edí dle zákona, kde ve^ejný zájem není definován a není ani p^edm ^tem posouzení dle ^ 4 zákona. Rozsudek byl vydán na základ^ ud^lené výjimky dle zákona ^. 114/1992 Sb., v platném zn ^ní v oblasti p^írodní památky z obecného zákazu škodliv ^ zasahovat do p^irozeného vývoje zvlášt^ chrán^ných druh^ živo^ich^ dle ^ 56, odst. 2c, kde je uvedeno, že výjimku lze povolit, mimo jiné, v p ^ípad^ naléhavého d^vodu p^evažující ve^ejný zájem. Uvedený rozsudek se tedy netýká posouzení vliv ^ na životní prost^edí a nelze jej na tento proces vztahovat. 2.
RNDr Kvítek uvádí, že varianta s nejnižší HPP je vedle nulové varianty nejvýhodn ^jší pro dané území, jelikož danou lokalitu nejmén ^ zatíží (doprava v pohybu, v klidu, hluk, koeficient zelen ^ . . . ).
Srovnatelnost „varianty ] 00" a„varianty 165" je pouze ú ^elový konstrukt investora, který p^ edložil k posouzení „variantu l00" v neoptimální podob ^ z pohledu EIA. Povinností a smyslem procesu EIA je navrhnout optimalizovanou „variantu 100" z pohledu na GY a tuto porovnat s ostatrúmi variantami r ^znvch HPP. Komentá^ zpracovatele posudku: Zpracovatel posudku neuvádí, že by ob^ varianty byly srovnatelné, pouze kanstatuje, že ob ^ varianty lze na základ^ posouzení dle zákona akceptovat a souhlasné stanovisko je s podmínkami vydáno pro ob^ varianty. D^vod k p^edložení další varianty zpracovátel posudku neshledal. 11. Zuzana Malá ze dne 4. 7. 2014 Podstata vyjád ^ení: Je vyjád ^en nesouhlas se zám ^rem Nový Opatov, a to z následujících d ^vod ^ : 1.
Zám ^ r není v souladu s platným Územním plánem hl. m. Prahy. Jak posuzovatel píše, 19. 12. 2013 byla provedena ítprava sm ^rné ^ásti Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy U 968/2013. Paní Malá však upozor^uje na skute^nost, že již od zá^ í 2013, kdy Nejvyšší správní soud vydal pr^lomový rozsudek ^ .j. 1 Aos2/2013 - 116, je vydávání úprav územního plánu nezákonné. Na základ ^ výše uvedeného se dá tvrdit, že Odbor stavební a územního plánu jednal v dob ^ vydání územnillo plánu nezákonn ^ .
Komentá^ zpracovatele posudku: Zpracovateli pasudku nep^ísluší rozporovat vydanou úpravu ÚP hl. m. Prahy, ani zda byla projednána dle platné legislativy a je ^i není legitimní. Soulad s územním plánem je rozhodující p^edevším pro územní ^ízení, kde bude dokládán a nikoliv pro posouzení dle zákona.
35
,
, Pokud by byl zám^r v rozporu s územním plánem hl. m. Prahy, pak by nemohl získa^ územní rozhodnutí a nemohl by být ani realizován. Zpracovatel posudku pr^o dopln ^ní rri^ádí vyjád^éní odboru stavebního a ^zemního piánu l^lagistrátu hl. m. Prahy (^.j. S-MHMP 759026/?OI4/SUP) ze dne 25. 6. 2014 s následujícím záv ^rem (cituji): „Zám^r `stavby „Nový Opatov ", ^odél ulice Chilské, kde funkce admiriistrativy pr^esahuje 60 % celkové kapacity stm>by, v ploeh^rclz SMI, je ^^}?jime^n^ p^ipustný. Vi?jime^n^ p^ípustné je i umíst^ní podzeJnního paz•kovišt^, v^etnc^ 1?jezdzr, v plošc Z1'. I'osorrzefzí vtijiine ^rré l,i°iR^r,tnosti je v kotnpetenci p^íslu,šného stcn^ebního ín^aclir. " „... Stczvba je v soulaclu s úpz°avoz.f, "(myšlena úpraha ÚP h.l. zzi. Prcahv U 096b/2013). 2.
Vlivy na obyvatelstvo, Doprava: Bude vybudována nová konstrukce vestibulu metra. Podlahová konstrukce vestibulu metra bude odstran^na a nahrazena novou. Posuzovatel dle obav paní Malé
'
neprojednal situaci s odborníky z Dopravního podniku a tvrdí, že podobné stavební práce se provád^jí bez uzav ^ení stanice metra. Paní Malá konstatuje, že uzav ^ení ^ i silné omezení provozu t metra Opatov bude mít podstatný vliv na život obyvatel jižního M ^sta a p^ilehlých obcí. ^ešení, které bude nutno realizovat, by m^ lo být již dostate ^n^ rozpracováno v p ^edložené tázi projektu. Komentár^ ipracovatele ^osudku:
'
I
'
Vsouvislosti s vý.stavbo2c posuzovaraého zániéru ra^bude stczf^ice rnetra nputoy uzav^efaa ani nikterak ' výztzamn ^ onzezenci. Soirhlas DopYCrvrzílzo podniku a.s. bztde cloložen v dokufnerztczci pro úzezztraí ^íaení,^ ! ^
^kde-bu^e tczto ot^rzka poclz^obn ^ z^ešencz. ^^ 3.
^
^
^
^
Paní Malá konstatuje, že dokumentace je neúplná. Podle ustanovení § 1 a l0 zákona není objektivním odborným podkladem pro rozhodování. Dále upozor ^uje na to, že v míst^ zám^ru jsou pi•ekro^eny limity hluku, je p^ekra^ována nejvyšší denní imisní koncentrace ^ástic PM^o a pr^m^rné ro^ní imisní koncentrace benzo(a)pyrenu. Výstavba zám^ru zp^sobí další p ^ekra^ování t^chto limit^, což je v rozporu s rozsudkem M ^stského soudu v Praze ^ .j. 1 lA 158/2013 - 162 ze dne 18. 6. 2014.
'
Komentár^ z^raaovatele posudkú:^
^
^
^
^
Vyjád;^e^i je ideriti^ké s ^^^^^íd^eni-O^r r`lrodov.
^'
^^
^^ ^
^
^^ ^
^
^^^
^ ^
^
^ ^^
^^^^
^
^
^^
^
^^
Ve vztahu k nadlimitní zát^ži úzerní souvisí s posuzovaným zám^rem zejména problematika zatížení území hlukem a zne ^išt^ní ovzduší. Z hlediska vliv^ na zne^išt^ní ovzduší je možné konstatovat, že z hodnot klouzavého pr ^m^rú kancentrácí zne^ištujíEích látek za ; období- let 2008 - 201 ^, které jsou z+vedeny v ciktuczlizované RoZptylové studii 1ryphSvá, že v zájntovém území jsou dodr^eny izrrisfzí lirnitv v^šech sledovaných
^, ^
^
^
^
^
zne ^iš7'zjících látek s 1?vjizzzkou benzo(cr)hyrerlu 1,17 už 1,23 ng/nz3.
^^
konzpenzováu ;zavt•ženýzri opatz^ezzírn.
^^
Tento p^°ísp ^^i^ek je ^^ašak ^ ^
^^
^^
^^^^
l ^lzlecletn k trrzríst^ní zázu ^j•u do írzetní, kde je podle ^daj^ ^HM(Í o klouzczvém p^tiletém pr^m^ru ^
^
^
^
ro^z^ícla koncei^tr•ací benzo(ajpyrenu (1,23 frg/m3) p^ékNa^ován imisní limit pro pr^'m^rnou No^ní
^
koncentraci ^ benzo(cr)py^eza^u ("I, 0 zz;izzz'), je doporu^enó s ohledem^^ ^ ^a oehra^ú^ ve^ejného zdraví
^^
kompenzá^rtí apcztz^ení ^^e vztahu k p^e^pokládanérnu imisnímu pi'ísp ^vku pr^m^rné ro^ní koncentrace
I
benzo(a)pyrej2u gezzerovazzého posirzovaz^iýr^z z^r^n ^r^ern ^ p^es to,^^že je^ tento p^íspe"v^k vyhodrtocen ^na ^^
^ '^
,
^
^^
^
úNOVni 0,,^98 %^^(„vcxriarita 165 ), 0,82 % (;,vai•iauta 100")p^ísliršného irnisního limitu,^^i^když^^podle^ ^^^^ zákona- ^. 2Q1l2012 Sb., o ocht•an ^ ovzdarší, f°esp. ^whláškv ^. ^1 ^12012 Sb., o p^ípustné úr•avni ^
36
^^ ^
^ ^
r
zne^iš^ování a jejím zjištování a o provedení n ^kterých dalších ustanovení zákona o ochran ^ ovzduší, se kompenza^ní opat^ení vyžadují až od hodnoty imisního p ^ísp^vku vyšší než 1% imisního limitu. Kompenza^ní opat^ení bude spo^ívat ve výsadb ^ 24 strom ^; a to ve složení 12 strom ^ listnatých a 12 strom^ jehli^natých o min. objemu koruny 4 m3 (odpovídá pr ^m^ru koruny 2 m a výšce koruny 2 rn u listnatého stromu a pr ^m^ru koruny 2 m a výšce 4 m u stromu jehli^natého). Navržená výsadba 24 strom ^ v blízkosti posuzovaného zám ^ru dostate^n^ kompenzuje nár^st emisí vyvolaných provozem posuzováného zám ^ru. Tento navrhovaný po ^et strom^ je uvažován nad rámec náhradní výsadby, která musí být realizována za kácenou zele ^ v rámci realizace posuzovaného zám ^ru v míst^ posuzovaného zám^ru nebo blízkém okolí po dohod^ s p^íslušnou m^stskou ^ástí. Tato podmínka je sou^ástí stanoviska (podmínka ^. 20). Z hlediska hlukové zát^že nedochází na základ^ výsledk^ uvedených v akustické studii (p^íloha H. S dokumentace) v žádném z výpo ^tových bod^ k p^ekro^ení hygienického limitu staré hlukové zát^že 70/60 dB (denní/no^ní doba), nejedná se tedy o nadlimitn ^ zatížené území ve vztahu k hluku a NV ^. 272/2011 Sb., v platném zn^ní. Stará hluková zát^ž je dle na^ízení vlády ^. 272/2011 Sb., o ochran^ zdraví p^ed nep^íznivými ú^inky hluku a vibrací definována následovn ^: „hluk v chrán^ném venkovním prostoru a chrán^ných venkovních prostorech staveb, který vznikl p^ed 1. lednem 2001 a je p ^sobený dopravou na pozemních komunikacích ". V posuzovaném území hluk p ^sobený dopravou na pozemních komunikacích vznikl p^ed 1. lednem 2001, proto je tedy možné použít dle názoru zpracovatele posudku v tomto území i limit pro starou hlukovou zát^ž. 4.
Paní
Malá nesouhlasí s vypo ^ádáním p^ ipomínek k dokumentaci zpracovatelem posudku.
Vypo^ádání je neobjektivní a ú ^elové, prot^ žující maximální „variantu 165" podle provedené úpravy územního plánu. Návrh závazného stanoviska nep ^edkládá žádné konkrétní limity na ochranu životního prost ^edí. Zám^r stavby negativn ^ ovlivní nejen lokalitu a blízké okolí, ale bude mít velký dopad i mimo místo vlastní výstavby. Komentá^ zpracovatele osudku.•
'
Tvrzení pí Malé není pravdivé. Zpracovatel posudku neup ^ednost^uje žádnau variantu. Ob ^ varianty na záklád^ posouzení dle zákona považuje za akceptovatelné, a toto tvrzení je uvedeno i ve stanovisku. Pro ob^ varianty je stanovena ^ada podmínek, které jsou pro další stupn ^ projektových p^íprav v souladu s odst. odst. 4,^ 10 zákona závazné. Rozsah hodnoceného území z hlediska vliv ^ na životní prost^edí a zdraví obyvatel je pro pot^eby posouzení dle zákona dostate^ný. Rozsah hodnoceného území je v díl ^ích odborných studiích vymezen tak, aby bylo možné postihnout vlivy posuzovaného zám ^ru na jednotlivé složky životního prost ^edí. Území, pro které byly získány dopravn ^-inženýrské podklady, na základ^ kterých byla následn^ vypracována Akustická studie, Rozptylová studie a Hodnocení zdravotních rizik zahrnuje hlavní komunikace v širším okolí: ul. Chilská, Tiirkova, Ke Stá ^írn^, Hviezdoslavova, Brn ^nská, Na Jelenách a Opatovská. Ve v^tších vzdálenostech od posuzovaného zám^ru budou vlivy na jednotlivé složky životního prost^edí menší než v hodnoceném území nebo se již neprojeví. Hodnoceny byly rovn ^ž kumulativní vlivy s dalšími plánovanými zám ^ry v okolí.
V Praze dne 13.10.2014
37
,---__. ._---- __ _._._.._____. .._.__.
HLAVNÍ, M ^ STO PRAHA
^
Plr.:,
^
MAGISTRÁT HLAVNÍHO M ^ STA PRAHY
l
ODBOR ŽIVOTNÍHO PROST ^ EDÍ
Váš dopis zn.
SZn.
Vy^izuje/telefon
S-MHMP-1572233/2012/OZP/VI/EIA/845-
Mgr. Pacner/
7/Pac
236404322
Datum 12.08.2014
Zápis z ve^ejného projednání posudku a sou^asn^ dokumentace zám^ru NOVÝ OPATOV (ul. Chilská, k. ú. Chodov) dle zákona ^ . 100/2001 Sb., o posuzování vliv^ na životní prost^edí a o zm ^n^ n^kterých souvisejících zákon^ (zákon o posuzování vlivú na životní prost^edí), v platném zn^ní (dále jen zákon) I. Základní údaje 1. Pr^b^h posuzování p ^ed ve^ejným projednáním •
10. 12. 2012 obdržel odbor životního prost ^edí Magistrátu hlavního m^sta Prahy
•
(OZP MHMP) jako p^íslušný ú^ad oznámení dle § 6 odst. 1 zákona. 18. 12. 2012 bylo p^íslušným ú^adem zahájeno zjiš^ovací ^ízení a oznámení bylo rozesláno dot^eným územním samosprávným celk ^m a dot^eným správním ú^ad^m. Informace o oznámení byla zve ^ejn^na v souladu s požadavky § 16 zákona.
•
15. 5. 2013 vydal p ^íslušný ú^ad záv^r zjiš^ovacího ^ízení s tím, že zám ^r bude
•
posuzován podle zákona. 19. 8. 2013 obdržel p ^íslušný ú^ad zpracovanou dokumentaci.
•
29. 8. 2013 rozeslaI p ^íslušný ú^ad dokumentaci k vyjád^ení dot^eným územním samosprávným celk^m a dot^eným správním ú^ad^m. Informace o dokumentaci byla zve^ejn^na v souladu s požadavky § 16 zákona.
•
5.
11. 2013 byla uzav^ena smlouva o zpracování pošudku mezi HMP a
zpracovatelem posudku. •
23. 12. 2013 zažádal zpracovatel posudku p^íslušný ú^ad o dopln^ní p^edložené dokumentace.
•
19. 3. 2014 obdržel p ^íslušný ú^ad dopln^ní dokumentace a 21. 3. 2014 je zaslal
•
zpracovateli posudku. 23. S. 2014 obdržel p ^íslušný ú^ad zpracovaný posudek.
•
6. 6. 2014 zve^ejnil p^islušný ú^ad v souladu s§ 16 zákona informaci o posudku a dopln^ní dokumentace a zaslal je k vyjád^ení dot^eným územním samosprávným celk^m a dot^eným správním ú^ad^m.
•
30. 6. 2014 byla rozeslána pozvánka na ve ^ejné projednání.
Sfdlo: Mariánské nám. 2, 110 O1 Praha 1 Pracovišt ^ : Jungmannova 35/29, 110 00 Praha 1 tel. 236 001 111, fax 236 007 074 e-mail:
[email protected]
,
2. Misto a ^as ve^ejného projednání Ve^ejné projednání posudku a dokumentace se uskute ^nilo dne 8. ^ervence 2014 v 16.00 hodin ve spole^enském sále Komunitnfho centra 1Vlatky Terezy, U Modré školy 2337/1, 149 00 Praha 11 - Háje. 3. ^ízení ve^ejného projednání Ve smyslu § 4 odst. 2 vyhlášky MŽP ^. 457/2001 Sb., o odborné zp^sobilosti a o úprav^
' ^
n^kterých dalších otázek souvisejících s posuzováním vliv ^ na životní prost^edí, byl pov^^en ^ízením ve^ejného projednání Mgr. Martin Pacner, specialista odd ^lení posuzování vliv^ na
'
životní prost^edí odboru životního prost^edí Magistrátu hlavního m ^sta Prahy.
'
4. Ú^astníci ve ^ejného projednání
'
• Za oznamovatele: Starochodovská a.s.
' ; '
o JUDr. Jakub Sklenka
,
• Zpracovatel dokumentace:
,_ , ',
o Ing. arch. Kate^ina Kone^ná
o Ing. Richard Kuk - RICHEKO s.r.o. •
Zpracovatel posudku: o Ing. Libor Ládyš - EKOLA group, spol. s r. o. o
Mgr. Kate^ina Šulcová - EKOLA group, spol. s r.a
• Za dot^ené správní ú^ady: •
Odbor životntho prost^edí MHMP o Ing. Jitka Polanská - odd^lení ochrany ovzduši
;
^
•
^eská inspekce životního prost^edi
'
o Ing. Michal I-lerink ^ e ' ,
'
^
o as. Erika Polanecká •
'
HYgienická stanice hl. m. Prahy
'
Za p^íslušný ú^ad: o Ing. Jana Cibulková, vedoucí odd^lení posuzování vliv^ na ŽP OZP MHMP a Mgr. Martin Pacner, odd. posuzování vliv^ na ŽP OZP MHMP
.
,
Ornluveni: a
Hlavní m^sto Praha
o
M^stská ^ást Praha 11
0
odd^lení ochrany p^írody a krajiny OZP MFIlVIP
0
odd^lení ochrany vod OZP MHMP
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Paa
'
strana 2
' ^ i
o
Lesy hl. m. Prahy
0
odbor ochrany ovzduší Ministerstva živofiího prost ^edí
0
odbor památkové pé^e MHMP
o
Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy.
Ve^ejného projednání se ú^astnilo cca 60 osob. II. Pr^b^h ve^ejného projednání Mgr. Pacner zahájil ve^ejné projednání, P^edstavil jednotlivé ú ^astníky ve^ejného projednání a seznámil p^ítomné se smyslem a cílem procesu posuzování vliv^ na živoíní prost^edí a ve^ejné zdraví. Dále provedl ^asovou rekapitulaci procesu posuzování projednávaného zám ^ru, Zástupce oznamovatele Ing, arch. Kone^ná p^edstavila navrhovaný zám^r, popsala p^edm^tnou lokalitu v^etn^ zastoupení jednotlivých funkcí územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy (dále jen ÚPn). Zpracovatel dokumentace Ing. Kuk uvedl, že zpracoval oznámení i dokumentaci. Oba materiály byly v základní ^ásti zpracovány pro dv ^ varianty ^ešení, a to varianta nazvaná „165" a varianta „100". Rozhodnutí o variantách padlo v dob^ zpracování oznámení. Existovaly dva d^ vody. Varianta „165" nebyla v souladu s ÚPn a OZP MHMP požadoval prov ^^it, jakým zp^sobem by se v území projevil zám^r, ktery' by m^l menší rozsah celkov ^ navrhované výstavby. ^íslo „165" a„100" zhruba odpovídá hrubým podlažním plochám v jednotlivých variantách. Varianta „100" je zhruba o dv ^ patra nižší. Uvedl, že u n^ktery'ch v^cí, které bude dále komentovat, varianty porovná a na záv ^r provede celkové porovnání obou variant. Zákon o posuzování vliv^ na životní prost^edí pom^rn^ jednozna^n^ specifikuje, z jakých hledisek a vliv^ má být žám^r posouzený. Sd^lil, že stru^n^ popíše jednotlivé vlivy na ŽP, které byly u tohoto zám^ru vytipované jako významné ^i významn ^jší a poté ud^lá krátký záv^r. O dalších vlivech p^ípadn^ promluví v rámci další diskuze. Jako nejvýznamn^jší vliv byl vytipovaný vliv na krajinný ráz daného území. Uvedl, že krajinný ráz se posuzuje podle r ^zných metodik a všechny zhruba vycházejí z toho, že se vyhodnocuje vliv daného zám ^ru v ^ešeném územi tam, kde je zám^r vid^t (dot^ený chrán^ný prostor). Vzhledem ke konfiguraci terénu i výšce objekt^ tak, jak jsou navrženy, vyšel dot^ ený krajinný prostor relativn^ malý. Jedná se o prostor p^ilehlého území M^ Prahy I 1, ktery' sahá p^es celou ^ást centrálního parku až po tuto místnost. V podrobném vyhodnocování a prom ^^ování i dálkových pohled ^ se ukázalo, že zám^r, vzhledem ke své excentrické poloze k historickému jádru Prahy, se v ^bec nem^že projevit v základních jedine^ných a významných hodnotách historického jádra Prahy a neprojeví se dokonce ani v žádných územích, která jsou sledována z chrán ^ných území, park^ a podobn^.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 3
.
.
.
.
.
.
^
^
^
.
. .
^ ., ^
..
.
.
.
^
.
_
.
^
.
.
.
. .
_
_
.
.
.
. . .
.
.
^
.
.
^
.
.
.
.
.
. .
. ..
.
. .
.
^
^
.
.
. ..
^
^
^ .
.
.
.
.
^ .
^
^
^
.
.. .
.
.
iI
Následn^ bylo provedeno podrobné vyhodnocení vliv ^ na krajinný ráz podle Ulrich metody, ve které se hodnotí vlivy na kulturní a historické charakteristiky. Celkový záv ^r speciální studie,
;
která byla zpracována na problematiku krajinného rázu, je, že navržený zám^r s ohledem na
,
zachování zákonných kritéxi{ krajinného rázu p ^edstavuje celkov^ neutráln{ zásah do _ identifikovatelných znak^ a hodnot krajinného rázu. Nejedná se o zám ^r, který by narušil
' :
krajinný ráz a z tohoto d^vodu by ho nebylo možno doporu ^it. V porovnání variant je nejvýznamn^jš{ rozd{I v tom, že varianta „100" p^edstavuje slabý zásah pozitivní. ,
Dalším významným vlivem, který se p^i realizaci projeví, je vliv vyvolané dopravy a následné vlivy na životnf prost ^edí, které doprava ovliv^uje. Byly zpracovány podrabné intenzity dopravy od Technické správy komunikací hl. m. Prahy - úseku dopravního inženýrství (dále jen TSK ÚDI), tzn. stávaj{cí stav a rok dokon ^ení areálu. Od Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy (IPR) byl poskytnut výhled díe ÚPn. S ohledem na (ne)reálnost zprovozn ^ní M^stského okruhu (stavba 511) byl zámér posouzen ve více variantách. Posouzen{ a následné výpo ^ty v^etn^
, '
,
posouzen[ hluku, ovzduší a posouzení vliv ^ na zdxav{ obyvatelštva byly zpracovány pro po ^et parkovacích rníst, která se po^ítají dle vyhlášky. Následn^ z nich byla vypo ^ítána velikost
'
vyvolané dopravy a bylo p^istoupeno ke konzervativn ^jšímu p^ístupu, tj. byla po^ítáno, že veškerá vyvolaná doprava zám^rem do územ{ p ^ibude. Obvykle to není možné, protože lidé,
,
'
kte^í již jezdí za prací do r^zných ^ástí Prahy po ul. Chilské, jezdí stejn^. Vstupy jsou tedy koncipovány na stran^ bezpe^nosti. Konstatoval, že celkové p ^itížení dopravou se projevuje
^
hlavn^ na hlavn{ch komunikac{ch uL Chilská, ul. Tiirkova, kde je p ^itížení dopravy od 7 do 16 17 % celkov^ vyvolané dopravy. Na ostatních komunikacích se projevuje doprava v jednotkách procent. Vlivem výstavby a vlivem realizace nových propojení z uL Chilské a ,
z ul. Starochodovské dle TSK - ÚDI, tak IPR, docház{ v ul. Starochodovské ke snížení dopravy
'
oproti stávajíc{mu stavu dopravy. V dnešní dob ^ musí všichni najížd ^t na ul. Tiirkovu a p^ejedou tam a zpátky, pokud nejezdí na ^erno p^es park. Tam je p^ibližn^ o 1/4 aut mén^ . V posouzení
,
bylo dále provedeno ov^^ení kapacit k^ižovatek a bylo prokázáno, že ceiková komunika ^ní sí^ je
, ,
schopná toto navýšen{ akceptovat. Další vliv, ktei'ý byl samostatn ^ v hodnocení posouzen, byl vliv na ovzdu^í. V sou ^asné dob^ se
,
podle zákona používají jako základní údaje ^HMÚ a jako dopl ^ující byl použit model ATEM. V ul. Chilské bylo provedeno týdenní m ^^ení, které ov^^ovalo kvalitu ovzduši v tomto konkrétn{m mist^ . Dále se použ{valy údaje z m ^^ících stanic M ^ P 11. Posouzení bylo provedeno pro 5 vybraných látek, které mohou být nejvíce ovlivn ^ny daným zám^rem a zárove^ dosahují ve stávající situaci vyšš{ch hodnot, jedná se o NOZ, PM^o, PM2,5, benzen a B(a)P. Z rozptylové studie (dále jen RS), která byla zpracována v dopl ^ku dokumentace s použitím posledních
'
podkladových materiál^ pro výpo^ty kvality ovzduší MEFA 13, se p^ísp^vky k ro^ním koncentracím látek krom^ B(a)P pohybuj{ kolem 4- 10 % limitu. Krátkodobé pr^m^ry se u PM^o
,
pohybují od 4 do 15 - 16 %. Nejv ^tší procentuální p^ísp^vky B(a)P jsou do úrovn^ 1% limitu. Stávajíc{ stav dle 5 letých pr ^m^r^ ^I^V1Ú vykazuje nevyhovující limit pro B(a)P. Ing. Kuk
S-MHMP-1572233/2b12/OZPNUEIA/845-7lPac
strana 4
' ', ,
dodal, že zákon o ovzduší rozlišuje limit závazný, který je stanoven pro NO2, prach, benzen, a potom limity, ke kterým má orgán ochrany ovzduší p ^ihlížet, který p ^edstavuje B(a)P. B(a)P je v území cca o 13 - 27 % p^ekro^en. Uvedl, že tato problematika je ^ešena v posudku a z toho d^vodu ji dále nerozvádí. Ing. Kuk dále sd^lil, že vliv na akustickou situaci se po^ítá vlivem vyvolané dopravy. Konstatoval, že v daném prostoru se projevují vlivy vybudovaných objekt^. Objekty, které jsou mezi ul. Chilskou a Stary'm Chodovem, se projeví pom ^rn^ významným stínícím ú ^inkem až do úrovn^ 5 dB. Pro úplnost uvedl, že ^lov^k je schopný vnímat zm^ny akustického tlaku okolo 2 dB, jedná se tedy o poznatelnou zm ^nu. Pozitivn^jší je ve výhledu ÚPn, kde se ú^inek projeví více v noci, což je lepší než ve dne. V ostatních místech dochází podle polohy objekt^ a umíst^ní ke zhoršení i ke zlepšení, nicmén^ zhoršení nedosahuje v žádném bod ^ 2 dB. Drtivá ^ást zm^n akustické situace se pohybuje v rozmezí +/- 0,9 dB, což je dle výkladu p ^i výpo^tu výpo ^tovým programem ozna^ováno jako zm^na nehodnotitelná. Konstatoval, že zám^r v území u obytné zástavby u Starého Chodova p ^isp^je ke zlepšení, v ostatních místech se jedná o zlepšení i zharšení. Dále uvedl, že došlo k prov ^^ení prov^trávání, a to v samostatné studii prov ^trávání území podél ul. Chilské, kde bude postaven pom ^rn^ dlouhý blok objekt^. Zkoumalo se prov^trávání území, které bylo vyhodnoceno jako velice dobré a rnohlo by se projevit na kvalit ^ ovzduší. Posouzení variant se projevilo zhruba rovnocenn ^, ve 40 % ploch se ukázalo mírné zhoršení, tzn. zpomalení proud^ní, ve 40 % zrychIení proud^ní, což je považováno za zlepšení a 20 % ploch neovlivnil. Zvýšení proud^ní je v prostoru zástavby Starého Chadova. Na druhé stran ^ komunikace ul. Chilské je to spíše zpomalení proud ^ní. Jako poslední zhodnotil problematiku ^ešení deš^ových vod daného území. 5d ^lil, že se obvykle zpracuje jen jednoduchý výpo ^et p^ed a po realizaci zám ^ru, porovnají se vlivy povrchového odtoku a z tohoto se vyhodnotí vlivy na povrchové i podzemní vody. Vzhledem k velikosti areálu, ve kterém dochází k velkým zm ^nám zastavitelnosti ploch, nelze použít pauze vy'po ^et, byl by nedostate^ný. Došlo tedy k podrobn ^jšímu hodnocení. V p ^írod^ se voda vsákne, vypa^í nebo odte^e. V dokumentaci byly posouzeny všechny tyto stavy a dále dle požadavku zpracovatele posudku došlo v dopl ^ku k dopln ^ní klasického porovnání, které se d ^lá standardn ^. Z porovnání, které bylo zpracováno v rámci klasické dokumentace, plyne, že vlivy na zm ^nu dotace hladiny podzemní vody v rámci provozu by m^ly kolísat podle toho, jak kolísá pr^b^h srážek v území v období b^hem let. Zám^r by se (pokud nedojde k zalévání zelených p(och) projevil mírn ^ negativn^ . P^i vypo^tu varianty zálivky cca 20 % ploch došlo ke spiše pozitivnímu projevu. Vzhledem k tomu, že v míst^ stavby je veden tubus metra, ktery' podle historických odb^r^ ze studní, které se v území nachází, zcela strhl vodu a vodu stále drenuje, nebude dotace dále do povodí Košíkovského potoka patrn ^ ovlivn^na. Prakticky ovlivn ^na být spíše nem^že. V rámci dokumentace a i posudku je navrženo monitorování studní i ve Starém Chodov^ tak, aby bylo možné ov^^it, jestli výstavbou, ani ne tak provozem, nedošlo k ovlivn^ní
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-7/Pac
súana 5
^i
jejich vydatnosti. Pokud k ovlivn^ní dojde, má ze zákona majitel studny nárok na odškodn ^ni nebo vyrovnání. Vliv povrchového odtoku na Košíkovský potok byl dopln ^n do posudku. _
,
Dochází ke zvýšenf povrchového odtoku cca o I43 % p ^i základní variant^. Zárove^ však dojde
____ _ _.
', '
ke sníženf max. odtoku, jelikož budou navrženy reten^ní nádrže, které v daném návrhu již jsou.
'
Jak jsou dnes p^ipraveny Pražské stavební p ^edpisy, tak se návrh bude muset, pokud budou schváleny v takové podob ^ jako jsou navrženy, revokovat. Nicmén^ velikost odtoku, která byla
,
p^vodn^ cca 260 Us, by se snfžila zhruba na 70 Us. Tím se snfží i vliv na pr ^tok povod^ových stav^ Košíkovského potoka.
,
Zám^r je umis^ován tak, že nedochází k ovlivn^ní ZCHÚ, PP, ÚSES atd. Na území nedochází
,
k výskytu zvlášt^ chrán^ných ani voln^ žijících živo^ich^ ani chrán^né flóry. Z tohoto d^vodu není možné zám^r nep^ipustit.
' '
^ ,'
Záv^rem shrnul následující: V porovnání variant „100" a„165" ve vlivu na krajinný ráz byla mírn ^ pozítivnéjší varianta
'
„100", která se následn^ negativn^ji projevila ve vlivu na prov ^trávání, klima a u oslun^nf a osv^tlení, a to kvúli navrženým objekt^m v souladu s tJPn na jižnim konci ul. Starochodovské, kde prakticky zastínily stávající domy. V takovéto podob ^ by stavbu nešlo realizovat. Celkový
,
'
záv^r uvedený v dokumentaci je, že ob ^ varianty p^i upravení varianty „100" tak, aby vyhovovala požadavku na oslun ^ní a osv^tlenf, jsou z pohledu vliv ^ na ŽP p^ijatelné za spln ^ní
!
podmínek a požadavk^, které jsou uvedeny v dokumentaci. _ Zpracovatel posudku Ing. Ládyš uvedl, že posudek byl vypracován v rozsahu p ^ílohy ^. 5 zákona. Jedním z hlavním úkol ^ posudku bylo nezávisle posoudit to, co bylo p^edloženo a posoudit správnost údaj ^, úplnost p^edložené dokumentace v^ein^ použitých metod hodnocení.
'
Za tímto ú^elem tým zpracovatele posudku podrobn ^ prostudoval všechny dokumenty, které byly zpracovány v rámci celého procesu EIA pro daný zám^r. Sd^lil, že EIA, je pom^rn^ rozsáhlá, tvo^í ji p^es 260 stran textové ^ásti a ješt^ k tomu je dalších 19 p ^íloh, které jsou expertnfm posouzením na jednotlivé složky a jednotlivé probiematiky, nejenom životníhc^ prost^edí, ale i' problematiky vstup ^, které jsou t^eba pro vyhodnocení jednatlivých dopad^ na životni prost^edí. Vyzdvíhl jen n^které nejd^ležit^jší z nich. Dopravn^ inženýrské podklady
,
^' ^
vypracoval TSK - ÚDI. Dopravn ^ inženýrské podklady pro daleký výhled napln ^ní iÍPn vypracoval II'R. Dále byly zpracovány akustická studie, rozptylová studie, hodnocení
' ^
^'
,
,
zdravotnfeh rizik, posouzení ventilace a možnosti ventilace území, siudie sv ^teln^ technického
^
charakteru pro ob ^ varianty. Všechny tyto materiály v^etn^ všech došlých vyjád^ení a p^ipomínek jak ze strany dot^ených orgán^ státní správy, tak ze strany ve ^ejnosti, byly
;
prostudovány. Vyjád^eních p^išlo celkem 11, z toho 4 vyjád^eni byla ze strany ve^ejnosti a
'
ob^anských sdružení. Zpracovatelský tým se rozhodl pro vyžádání si ur^itých dopln^ní a hlavn^
'
up^esn^ni n^kterých skute^ností, které nebyly úpln^ zcela jednozna^n^ ^e^eny v t^chto
materiálech a které vzbuzovaly ur^ité pochybnosti. Proto bylo vyžádáno dopln^ní, o kterém
S-MHMP-1572233/2o12/OZPNI/EiA/$45-7iPac
strana 6
'
mluvil kolega. 0 dopln^ní bylo zažádáno koncem roku 2013 a bylo p ^edáno OZP MHMP v b^eznu 2014. Dopln^ní tvo^í i samostatnou p^ílohu p^edloženého posudku. P ^edložené dokumenty zhodnotil dlcy dopl ^ku pro ú^ely posuzování jako dostate ^né a sd^lil, že p^ípadné nesrovnalosti byly tímto dopl^kem vysv^tleny a doloženy. Zvolené metody zpracovatele dokumentace se nevymykají obvyklým postup ^m procesu EIA, jsou standardní a k danému ú^elu byly vhodn^ zvoleny. P^ ipomínky zpracovatele posudku, které se týkaly jak problematiky ovzduší, tak i hluku a ochrany vod (to bylo to podstatné) byly dopracovány a dopln ^ny v rámci dopl^ku. Dále to byly p^ipomínky k vliv^m na zele^. V^tšina t^chto p^ipomínek byla zapracována do posudku a tým zpracovatele posudku se s nimi vypo ^ádal. Ostatní m^li možnost se s tím seznámit. Z p^ipomínek zpracovatele posudku vyplynula ^ada nových opat^ení, která jsou sou^ástí návrhu stanoviska. P ^ipomínky, které vznesly orgány státní správy a samosprávy, ale i ve^ejnost, se nej ^ast^ji týkaly ovzduší, hluku, ochrany vod a souladu s ÚPn, ^áste^n^ i zelen^ . V^tšina t^chto p^ipomínek, pokud je^tým vyhodnotil, byly zahrnuty v návrhu stanoviska nebo byly vysv^tleny, pokud byly nesprávn ^ pochopeny z textu nebo byly nesprávn ^ interpretovány. Zám^r tak, jak ^íkal kolega, byl posuzován ve dvou variantách - variant^ „100" a variant^ „165". Investor nechal v rámci tohoto materiálu zpracovat další variantu, která alternativn^ ^ešila ve^ejné prostory a o které mluvila Ing. arch. Kone ^ná. Tato varianta tvo^ila samostatnou p^ílohu ^ . 18 dokumentace. Tým zpracovatele posudku se snažil posoudit i tento návrh. Z hlediska ŽP nebyl týmem zpracovatele nalezen významný a zásadní faktor, který by p ^i akceptaci podmínek daných zpracovatelem posudku v souhlasném stanovisku zám ^ru znamenal fakt, že by nebylo možné tento zám^r realizovat. Tzn., p^ i akceptování cca 62 podmínek pro proces p^ípravy zám ^ru, vy'stavbu, ale i provoz, došel zpracovatel posudku k záv ^ru, že zám^r je možné za t^chto podmínek akceptovat. Ob^ p^edložené varianty - varianta „100", tak varianta „165" je akceptovatelná s tím, že u varianty „100" byl problém z hlediska oslun ^ní a zastín^ní nejbližších objekt^. Pokud by m^la varianta vejít v platnost, musí být do^ ešena tato problematika. Po shrnutí práce týmu zpracovatele posudku záv ^rem je, že zám^r je akceptovateln}^ a je možné vydat souhlasné stanovisko, za p ^edpokladu spln^ní a napln^ní podmínek, která byly v rámci návrhu stanoviska popsány a byly specifikovány. Mgr. Pacner se následn^ obrátil na jednotlivé zástupce dot^ ených územních samosprávných celk^, zda-li se cht^jí vyjád^it. Zárove^ vyzval zpracovatele dokumentace a posudku, aby pozorn^ sledovali a mohli na p^ípadné dotazy reagovat a odpovídat. Ing. Polanská uvedla, že v rámci posudku byl p^edložen dopln^k dokumentace o hodnocení vliv^ na ŽP s aktualizovanou rozptylovou studií (dále jen RS), která reagovala na výhrady OZP MHMP k p^vodní RS. RS dokládá, že p^ísp^vky k ro^ním imisním koncentracím hodnocených látek z provozu p ^edm^tného zám^ru, ve kterém není umíst^n žádný stacionární zdroj zne^iš^ování ovzduší, je území ovliv^ ováno pouze vyvolanou automobilovou dopravou.
S-MIIMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 7
i ' ^,
P^ísp^vky se pohybují mezi 0,3 - 1% p^islušných imisních limit^. To zde už bylo také ^e^eno. P^edzn^tný zám^r dle tohoto podkladu v žádném parametru nezp ^sobí zásadn^jší ovlivn^ní _ '
i !
kvality ovzduší. Ve vyjád^eních OZP MÍilV4' v rámci procesu BTA upozor^oval orgán ochrany ovzduši na ur^ité nesrovnatelnosti v hodnocení vlivu na kvalitu ovzduší, zejména pokud jde ^
'
p^ísp^vky ke koncentracím benzo(a)pyrenu. Aktualizovaná RS reagovala na vznesené p^ipomínky a p^inesla p^ísp^vky zna^n^ odlišné, které mnohem lépe reflektují reálné relace tak, '
'^, i ,
jak jsou dokladovány v ramci monitoringu kvality ovzduší. K této studii, jakož i k návrhu stanaviska v p^edloženém posudku nemá již zdejší orgán ochrany ovzduší žádné zásadní
'
p^ipomínky. ^
' ' ,
;
Ing. Polanecká uvedla, že má k tomu pouze jedinou výhradu. Tam, kde jsou p^ekro^eny
'
hygienické limity pro hluk z dopravy na hlavní komunikaci, už nesmí být dále navyšovány. To už bylo n^kolikrát ^e^eno. Rozvoln^ní, kdy hlavní hygienik uznal, že navýšení od 0,1 do 0,9 je nepostižitelné lidským uchem, je sice hezké, ale existují limity, které se nesmf p ^ekra^ovat.
' '
Všechny limity, a^ se jedná o starou hlukovou zát^ž, do ^ehož tento problém nespadá, m ^že p^e^íst. Limit plus 20 dB pro denní provoz se použije v p ^ípad^ staré hlukové zát^že z dopravy
^,
na pozemních komunikacích s výjimkou ú ^elových komunikací, p ^i kterém nesmí dojit ke
',
zhoršení stávající hlu ^nosti ve stávajících chrán^ných prostorech staveb. Je to zde úpln ^ p^esn^
,
^e^eno. Proto hygienická stanice i nadále požaduje, aby komunikace, u kterých vlivem zám^ru dochází k nár^stu, byly opat^eny tak, aby došlo ke kompenzacím, aby k tomuto nár^stu vlivem
; i
provozu nedošlo. Potlesk , ,
Záv^rem sd^lila, že jinak to nejde.
,
Ing. Herink uvedl, že má n^kolik pv ri Pomínek. Prvni p^ ri pomínka se ká t3' Ko^síkovského Potoka^ který je význa^ihným krajinným prvkem (dále jen VKP). P ^i stávajícírn síavu dle dokumentace a
,
^ i;
posudku p^itéká 8 483 m3/rok. P^i variant^ „165" by m^lo p^itékat 20 593 m3/rok. Nikde ' '
v dokumentaci ani vposudku není uveden stáva'ící J pr^tok Košíkovského potoka. Postrádá informaci o ovlivn ^ní VKP. Další problém jsou reten ^ní nádrže (dále jen RN), u kterých je
I
vypo^ítany objem retence 1 629 m3/rok a v ^bec nikde není uvedeno, kde budou umíst ^ny, jak budou velké, kolik vody bude pot^eba na zálivku zelen^. Ani není bráno v poíaz, že když bude ,
podzim a zima, zalívat se nebude. Tyto informace ^IŽP chybí. P^i hloubce nádrži 2 m je pro nádrže pot^eba plocha 8i4 m2. Zeptal se, kde budou nádrže umíst ^ny. Do zpevn^ných ploch se nedají, takže se zase ubere zele^, a tím pádem nesouhlasi koeficienty zelen ^ . Dalším problém
' '
jsou vjezdy do garáží v ploše ZP {což je zele ^ parková), Jejich umíst^ní ve funk^ní ploše ZP není v souladu s výjime^n^ p^ípustným využitím funk^ní plochy. Vjezd sloužící k dopravni
S-MHMP-1572233/20I2/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 8
,
I
obsluze abjekt^ umíst^ných v ploše SMJ nikterak nesouvisí s plochou ZP, a proto by se nem ^l do této plochy umístit. V závazném stanovisku není ^e^eno, jaká je bilance srážkových vod, jak velké musí být nádrže a vše je navrženo ^ešit až ve fázi projektové dokumentace, což p ^ijde ^IŽP pozd^. Uvedl, že z tohoto d^vodu probíhá proces EIA, kde bychom m^li ^íct, která ze dvou variant je p^ízniv^jší a šetrn^jší pro ŽP, jestli varianta „100" nebo „165" a na základ ^ toho umístit nádrže. ^ešení t^chto problém^ až ve fázi projektové dokumentace p^ijde ^IŽP jako oklešt^ní procesu EIA. Potlesk Mgr. Pacner vyzval zpracovatele dokumentace a posudku, aby odpov ^d^li na položené dotazy. Ing. Kuk uvedl, že krom^ toho, že zpracovává podklady pro EIA, se zabývá i„voda ^inou", speciáin^ hospoda^ením s deš^ovými vodami a odtokem. Zjednodušen ^ ^e^eno spolu nesouvisí z pohledu fungování potoka a VKP cetkové množství odvád^ných vod z území s pr^m^rným pr^tokem v potoce. Nelze to jednaduše ^íseln^ porovnat. Zpracovatel uvedl jednoduchý p ^íklad: 22 000 m3Jrok je zhruba 0,71/s. Nic to ale neznamená, protože deš^ové vody nete^ou nep^etržit^. Porovnávání t^chm pr^m^rných ^ísel nemá prakticky význam. D ^ležité je z pohledu ovlivn^ní vlastního potoka to, že jak je uvedeno i v EIA i v DUR, bude muset investor splnit požadavky v Praze, které jsou vyžadovány dle m^stských standard^, které byly v sou ^asné dob^ revidovány a zárove^ to bude i v Pražských stavebních p ^edpisech, kde bude op^t tento požadavek za^len^n. Stávající požadavek je, že z daného území smí odtékat 10 1/s/ha dané plochy. Dnes odtéká z dané plochy cca 260 1/s. Návrhem dojde k poklesu na 70 Us, a to je to zásadní ^íslo, které ^íká, jakým zp^sobem budou ovlivn ^ny pr^toky velkých vod. Zásadní rozhodnutí má ve v ^ci správice toku a správci tok^ v Praze jsou jedni z nejp^ísn^jších v republice. Konec konc^ mají i p^ísn^jší opat^ení, která pokud vstoupí v platnost s novými p ^edpisy, tak i nároky na reten ^ní prostory budou ješt^ ^^tší. RN v podkladech, které byly p ^edloženy zpracovat^li dokumentace, jsou rozd^leny na dva druhy. Reten ^ní prostory navržené jako reten ^ní stoky, které jsou uvedeny ve výkresové ^ásti. Pravdou je, že ve vy'kresech musíte v^d^t, co hledat, protože stoky maji pr^m^r 1,6 m v m ^^ítku 1: 1 000. Dále je za^ len^no v dokumentaci a snad i v posudku, aby investor s vodami hospoda^il, ne je pouze sebral a odvedl pry ^. Pro tento zp^sob využití jsou dva principy - princip zalévání a principy ve form ^ vodních prvk^ v par^íku. Uvedl, že je nutné vybilancovat vlastní výpo ^et zálivky. Optimální je použít vodu jen z ^istých st^ech, tzn. vodu ze st^ech, které nejsou pokud možno ani ozelen ^né, protože je nutné je p ^ed^istit. Tímto p^ed^išt^ním se zvyšují provozní i po ^izovací náklady. Tato bilance se zpracovává v dalších stupních projektové dokumentace. V Praze je to dostate^n^ ohlídáno správicem potoka a dále PVS a PVK. Tito dávají souhlas a kontrolují požadavky reten ^ních objekt^. Z technického hlediska by m ^l návrh RN význam pouze pokud by to ovliv ^ovalo KZ. Zatím, jak je KZ
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIAl845-7lPac
strana 9
navržen, návrh RN zásadn^ KZ neovliv^uje. A d^vod pro^ je možné to navrhovat až v dalším stupni PD je to, že investor bude dokazovat KZ i dále v povolovacím procesu. Pokud by byly navrženy podzemní nádrže a zele ^ by byla na rostlém terénu, pak by tn byl problém investora. Technicky lze nádrže umístit jak pod objekty, tak i mimo. Technieky je to jedno: Pod objekty je to dražší. Problematiku KZ a zelených ploch zpracovatel dokumentace následn ^ p^enechal k vysv^tlení Ing. arch. Kone^né. Ing. arch. Kone^ná uvádi, že dle regulativu uspo ^ádání území hl. m. Prahy ve funk ^ní ploše ZP - zahrady, parky a h^bitovy je rnožné jako výjime ^né p^ípustné umíst^ní podzemního parkovišt^ za p^edpokladu závazné stanovené parkové kampozice, p ^ijatelné druhové skladby a stanovení mocnosti terénu. Podmínku projekt spl^uje. Na map^ ukázala, že se jedná o rampu u okružní k^ižovatky, která p^esahuje hranici mezi plochami SMJ a ZP, kdy je plocha SMJ zastavitelná a plocha ZP je p^i západním okraji nezastavitelná. Tzn., že se v tomto míst^ no^í pod terén a v této stop^ probíhá v ploše ZP. Její umíst^ni je výjime^n^ p^ípustné, což potvrdil i odbor stavebni a územního plánu MHMP, který se vyjád ^il 25. 6. 2014 k p^edlažené dokumentaci pro územní ^ízení. V záv^ru stanoviska uvádí; že výjime^né p^ípustné je umíst^ní podzemního parkovišt^ v^etn^ vjezdu v ploše ZP. Pro úplnost dále uvedla, že v sou^asné chvíli výjime^nou p^ípustnost posuzuje p^íslušný staveb ^í ú^ad, který si m^že vyžádat stanovisko lPR a stanovisko M ^ P11 pro své posouzení výjime ^né p^ípustnosti. Mgr. Pacner požádal o reakci na vystoupení HS HIvIl', týkající se p ^ekro^ení limitu hluku v území a p^ísp^vk^, Ing. Ládyš uvedl, že se nejednalo o dotaz, ale spíše o konstataci faktu. Problematika je dost složitá a zatim nikdo neposkytl návod, jak ji ^ešit. V Praze je velice ^astá. Je t^eba si uv^damit, že na stávající stav hlu^nosti v území lze aplikovat korekei na stávající ?rilukovou zát^ž. Ve stávajícím sta^u dle akustické studie p^i aplikaci korekce na starou hlukpvou zát^ž není zát^ž p^ekro^ena. V okamžiku vnášení nové hlukové zát ^že (realizací zám^ru) podle zvyklostí tak, jak jsou, dochází ke zp^ísnéní limitu a dochází skokem k p^ekra^ování limitu, jelikož je limit o 10 dB p^isn^jší. P^i pohledu na výpo ^tové body, kterých bylo v akustické studii mnoho, je t^eba konštatovat, že p^ekro^ení p^es 60 dB ve dne (je t^eba se bavit o hodnotách ve dne, jelikož se jedná o zám^r, který bude fungovat p^evážn^ v denní dob^) nenf až tak velké. A nenf ve všech bodech. K p^ekro^ení dochází v ur^itém omezeném území. potlesk
^
Mgr. Pacner vyzval p^ítotnné ke klidu.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 10
'
Ing. Ládyš uvedl, že p^i popisu jednotlivých hodnot z tabulky bod po bodu (lze si to i promítnout), dochází u n^kterých bod^ ke stínícím ú^ink^m diky stínící hmot ^ nového zám^ru. U konstatace, kterou p^ednesla as. Polanecká se jedná o názor HS HMP. Ale je nutno se na to podívat i z druhého podhledu, protože pokud tímto zp^sobem (nemyslím tento zám ^r) se bude v hl. m. Praze postupovat... šum v auditoriu Mgr. Pacner vyzval p^ítomné ke klidu. Ing. Ládyš uvedl, že pokud se bude takto postupovat, nelze si postavit ani RD na Chodov ^, protože ke každému rodinnému domku má v ^tšina lidí vozidlo a každé vozidlo, které bude p^ijížd^t do tohoto území, by navýšilo (netvrdí, že nadlimitn ^) hlukovou zát^ž. Uvedl, že tuto spojitost si je t^eba uv^domit. Dle názoru zpracovatele posudku na to zatím nikdo nezná odpov^d'. Mgr. Pacner p^edal slovo zástupc^m ve^ejnosti, kte^í se v rámci procesu EIA vyjád^ili. ItNDr. Kvítek, Ph.D (Hnuti pro Prahu 11) uvedl, že se ú ^astní už n^kolikátého ve^ejného projednání EIA a p^ipadá mu jako „dobrý kabaret". Jsou p^edstaveni jednotliví p^edstavitelé, kte^í zpracovávají posudky EIA ,^jak na b ^žícím pásu". Jednou je jeden hlavní posudká^ a ten druhý mu d^lá oponenturu a pak si to zase p ^ehodí. Vystoupení jsou stejná s tím, že zpracovatelé tvrdí, že se situace zásadn^ nezhorší, i když jsou limity p ^ekonávány ve všech bodech. Položil si otázku, v jaké žije spole^nosti a kde to vlastn ^ je. Uvedl p^íklad statika, Ing. Zemana, který postavil Žd'ákovský most. Když postavil st^echu v severních ^echách, která mu „nevyšla" a zahynuli tam lidé, tak ho zav^eli. Teprve výpo ^et ukázal, že se nemýlil, že byly špatn ^ ud^lané sváry. Uvedl, že p^ítomní jsou prezentováni jako odborníci a nestydí se p ^^ed ve^ejností hovo^it o p^ekra^ování zákonných limit ^ . Limity jsou stejné jako v jakémkoliv jiném povolání normami. V p^ípad^ soudu prohrají a ví to i p^íslušný ú^ad. Nicmén^ se ví, že mezitím stavbu investor postaví. Projednání soudem potrvá 3- 4 roky. Uvedl, že p ^ítomní sází na to, že nikdo nep ^ijde a nepodá žalobu o náhradu škody. P ^ítomní po^ítajf s tím, že hluk není fatální, že lidé nezem^ou na míst^. P^ítamným je jedno, že se ob ^an^m dlouhodob^ zhorší ŽP, budou více nemocní a více náchylní. Jestli je zákon dobrý nebo ne, nerozhodují p^ítomní, na to je ur^ená vláda nebo p^íslušné orgány, které vydávají p^íslušná ustanovení. Odpov ^dností p^ítomných je konstatování, zda jsou zám^ry v souladu nebo ne. RNDr. Kvítek pod^koval paní as. Polanecké za výstup, protože když si ^etl o navýšení o 0,9 dB, tak se jedná o úpln^ stejnou situaci jako na Milí^ov^. Kdyby p ^ítomní p^ijmuli tuto argumentaci, dá se poté v podstat^ ^íci, že jakákoliv zástavba a zhorsenl ŽP v budoucnu, nám situaci ješt ^ zlepší, protože z 0,9 dB lze snížit t ^eba na 0,5 dB.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 11
Ob^ané nicmén^ budou v n^kolikanásobn^ horším prost^edí. Sd^lil, že mu to p^ipadá jako šílený podvod. P^itomné ozna^il za odborníky, p ^ed kterými je laická ve^ejnost, která si možná _
neuv^domuje, co je geometrická ^ada, tedy že fyzikáln^ to, co roste geometricky, roste _ _ __
z hlediska ,,po^itk^" lineárn^. Konstatoval, že p^ítomní zám^rn^ zneužívaji wé znalosti k tomú; aby mystifilcovali ob^any. RNDr. Kvítek to považuje za zcela nep ^ijatelné a myslí si, že naše spole^nost se s tím bude muset vyrovnat. Uvedl, že si myslí, že budou muset p ^ijít žaloby o
,
náhradu škody na takové osoby jako jsou p ^ftomní, protože ti žijí z toho, že rnystifkují ob^any. Na tom je založený „byznys" p^ítomných. Kdyby se p^ítomní chovali mravn ^ a odborn^ zdatn^,
,
tak by nikdy na takovouto zla ^innou argumentaci nep^istoupili. RNDr. Kvítek sd^lil, že je mu
,
z toho smutno a doufá, že si tyto v^ci už spole^nost nenechá dlouho líbit a proti spole^nosti „kvaziodhorník^", kte^í vymývají lidem myšlení, se ohradí a zase za^nou platit pravidla, která
,
'
budou vymahatelná. Ohledn^ EIA uvedl, že EIA je harmonizace s evropským právem. Sd^lil, že
',
,
stav EIA v ^R je naprosto katastrofální. Upozornil na infringement, kdy EIA prob ^hla a je úpln^ k ni^emu. Uvedl, že je to smutné a záv^rem pod^koval.
',
' '
'
', '
',
Potlesk ,
, ^,
,
Ing. Ládyš sd^lil, že s RNDr. Kvítkem nem^že souhlasit. Uvedl, že konstatují fakta, nezastirají je a vše je popsáno a napsána, Každý výpo ^et a každá predikce je vždy na stran ^ bezpe^nosti, tzn., že to, co vyjde, je vždycky nad tím, jak to bude vypadat v budoucnosti. Uvedl, že si m ^že
,
dovolit ^íci, jelikož zám^r^ po Praze, kdy docházelo k dohadování se s ve ^ejností a kdy docházelo k dohadování se s ú^ady, t^eba i Magistrátem, je dnes celá ^ada. Tyto zám ^ry fungují úpln^ jinak, v podstat^ lépe, než bylo predikováno. V p^ípad^ ve^ejného projednání bývalého Carrefouru, nyní Tesca na Smíchov ^, bylo „pozdvižení na vsi". Lidé k^i^eli, co si dovolují
,
urnísit do územf „obludu" s 2 000 parkovacími stáními, když tehdy byla ul. Kartouzská
,
nepr^jezdná a stály tam fronty. Dnes ]ze lokalitou zcela standardn ^ projet. Uvedl, že jezdi touto lokalitou a frontu v u1. Kartouzské ješt ^ nestál. Lidé využívají toho, že je tam ^olik PS, p^ijedou,
',
zaparkují a vý^ídí si na Praze S, co pot^ebují. Jako další p^íklad uve^il Obchodní centrum Chodov. Na ve^ejném projednání celá ^ada ob^an^, ale i ob^anských sdružení protestovala proti stavb^, jak se budou auta „štosovat" na levém odbo^ení do garáží, že se jedná o ohramnou, ,
gigantickou stavbu, která bude hyzdit okolí apod. Ing. Ládyš uvedl, že když úsekem projíždí, tak si stavby ani nevšimne, protože je do území za ^len^na a není vid^t její velikost. Je to velká stavba, ale nevidí, že by se tam tvo^ily kolony, že by tam byly n^jaké problémy. výk^iky z auditoria Mgr. Pacner požádal. o klid,
S-MHMP-15?2233l2012/OZPNUEIA/845-?lPac
strana 12
,
Ing. Ládyš uvedl, že všechny výpo ^ty jsou na stran^ bezpe^nosti. Vždy se po ^ítá s navýšením po^tu vozidel dle navržených PS. Dle zkušenosti zpracovatele posudku takto doprava nikdy nefunguje. Sd^lil, že na ve^ejném projednání je p^ítomen i dopravní odborník, který se m^že vyjád^it k tomu, jak funguje doprava v rámci obdobných zám ^r^. pí Rozsypalová se zeptala, jak budou vysoké domy. Ing. arch. Kone^ná uvedla, že pr^m^rná podlažnost je 9 podlaží a ta nejvyšší dominanta bude mít 17 NP. pí Rozsypalová sd^lila, že chce uvést metry. Ing. arch. Kone^ná uvedla, že 74 m. potlesk pí Rozsypalová se zeptala, jestli to není zbyte ^né. Konstatovala, že když se jede Prahou, je všude uvedeno „Offce for rent", zám^r Slune^ní vršek nabízí 5 let byty, na Pankráci je volno. Konstatovala, že zám^r je zbyte^ný. Jako další bod uvedla hygienické parametry. Upozornilá na stavby, které budou i z druhé strany ul. Chilské, kde mají vyr ^st stejná „monstra". Výstavbu nákupního centra Chodov ozna^ila také za monstrum, které nemají lidé rádi, jedná se o zbyte^nou zástavbu, zbyte^ný zabetonovaný prostor a nikomu se to nelíbí. Sd^lila, že to neznamená, že když to p^ítomní postavili, je to úžasné. Uvedla, že z druhé strany ul. Chilské bude to samé. Položila otázku, jestli uvažuje hygienik nebo výpo^ty, že území bude do 5 let zastav^né paneláky. Upozornila na problematiku hygienických limit^ a pr^jezdnosti ve vztahu k širšímu okolí. Zeptala se, zda-li hygienik uvažuje zne ^išt^nf ovzduší komplexn^ a ne jen z jedné stavby: Dále dodala, že se už i stydí ^íci že bydlí na Jižním M ^st^ ^ že všichni slušní lidé se již z Jižního M ^sta odst^hovali. Upozornila na rozpálené zdi a nedostatek vzduchu. Sd^lila, že na Jižním M^st^ se nedá žít. Upozornila na problém obyvatel domu, ve kterém bydlí, kde jsou Vietnamci a Ukrajinci a upozornila na vysokou kriminalitu (vražda v dom ^}. Následn^ se vrátila k problematice hluku, kdy bylo ^e^eno, že budou protihlukové bariéry, které odstíní hluk. Domnívá se, že hluk se odráží, neskon ^í a jako voda n ^kam odte^e a dopadne n^kam jinam. Uvedla, že v území chybí vzduch a kyslik. V území jsou p ^etížení dokto^i a metro. Konstatovala, že v území chybí mate^ské školky. Kancelá^e „For rent" jsou všude vi celé Praze a je i nadbytek byt^ . Zám^r ozna^ ila za zbyte^ný. Uvedla, že se všude staví a z Jižního M ^sta se stane nedýchatelná a nevkusná „betonová džungle". Záv ^rem pod^kovala a požádala o zvážení zám^ru.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 13
. I; I
I',
Mgr. Pacner pod^koval a shrnul, že p ^ipomínky se týkaly výšky, využití ostatních ploch, odrazu hluku a chyb ^jící ob^anské vybavenosti. Požádal o reakci na vznesené p ^ipomínky.
'
_
.
__
.
__.
.
Ing. Ládyš uvedl k odrazu hluku, že každá hmota logicky odráží akustickou energii. Je p^edpoklad, že každá fasáda, která by m^ la odrážet akustickou energii a m ^la by zvyšovat ',
I _
^I ^
akustickou energii n ^kde jinde, se upraví pohltivým zp ^sobem tak, aby nedocházelo k odraz ^m
',
akustické energie. Uvedl, že t ^chto p^ípad^ je po Praze celá ^ada, kdy jsou fasády upraveny tak, aby nedocházelo k odraz^m akustické energie.
,
pf Rozsypalová se následn^ dotázala, jak konkrétn^ . Zda se jedná o nát^ry.
'
Ing. Ládyš sd^ lil, že nikoliv. Dochází ke ^lenitosti fasády, kdy se dodávají pohltivé prvky.
^
^ I
,
pí Rozsypalová uvedla, že to takto v prajektu není. Ing. Ládyš se dotázal na konkrétní místo. ,
pí Rozsypalová upozornila, že na Jižnírn M ^st^, kde je odrazivost velká a nikdo tam nic
',
takového ned^lá. Ing. Lády^s uvedl, že mluví o stavbách chystaného zám ^ru. pí Rozsypalová konstatovala, že se jim tam bude stav ^t nyní.
,
Ing. Ládyš sdélil, že to m^že potvrdit i as. Polanecká, že HS HMP velmi dbá na to, aby nedocházelo k odraz^m a tuto problematiku si velmi hlídá. Každý, kdo chce stav ^t novou stavbu,
,
musi dokázat, že stavba hluk neodráží. K odrazu dojít ale nemusí, to záleži na odrazu akustické
,
energie a situa^i naproti zám^ru.
c
;
pí Rozsypalová se dotázala, zda je to závazné a zda-li to mohou pažadovat. Konstatovala, že bydlí na velice hlu^né ulici a nikdo u nich žádná opat^ení ned^lá. Zeptala se, kolik se t^mito opat^eními pohltí. Ing. Ládyš uvedl, že na fasád^ mohou požadovat spln^ní limitních hodnot.
gí Rozsypalová se zeptala, kolik jsou limitní hodnoty a kolik se fasádou pohltí.
S-M^IMi'-1572233l2012/OZPNUEIA/845-^I1'ac
,
strana 14
,
Ing. Ládyš uvedl, že neví, kde pí Rozsypalová bydlí v souvislosti se starou hlukovou zát ^ží nebo druhem komunikace. pí Rozsypalová p^erušila Ing. Ládyše s žádostí o uvedení konkrétnfch ^ ísel. Ing. Ládyš odpov ^d^ l, že limity jsou ve dne 55 dB, 60 dB nebo 70 dB, a to v závislosti na tom, kde pí Rozsypalová bydlí. pí Rozsypalová uvedla, že limit je limit.
Hluk v auditoriu Mgr. Pacner požádal p^ítomné o klid. pí Rozsypalová se zeptala, kolik se pohltí úpravou, kterou navrhuje Ing. Ládyš. Ing. Ládyš odpov^d^l, že nic nenavrhoval. pí Rozsypalová se zeptala, co mohou požadovat. Ing. Ládyš pokra^ oval, že záleží na tom, jak je fasáda vytvo^ená, kolik je na ní pohltivých hmot a odrazivých hmot. Výpo ^et je dost složitý. pí Rozsypalová se zeptala, jaká je ideální možnost. Dotázala se Ing. Ládyše jako odborníka. Zda-li se sníží hluk o 10 % nebo o kolik decibel^. Dále se dotázala, co je v možnostech dnešní techniky. t Ing. Ládyš uvedl, že dle dnešní techniky m^ že mít fasáda pohltivost alfa což je od 0,6 - 0,7 dB, když se jedná o standardní fasádu. pí Rozsypalová záv^rem pod^kovala. p. Lukeš (Hnutí pro Prahu 11, OS Chodov) uvedl, že je zastupitel Hnutí pro Prahu 11. Konstatoval, že by se cht ^l vrátit na úplný za^átek, což je úprava ÚPn, o které hovo^ila Ing. arch. Kone^ná. Vznesl dotaz, jakým zp ^sobem úprava prob ^hla a p^edpokládá, že na základ ^ podkladu, který odsouhlasil starosta Ing. Mlejnský a jeho M ^, postoupili úpravu na Magistrát a Magistrát, pokud se neplete, v prosinci 2013 úpravu schválil. P ^i této p^íležitosti by cht^l ^íci, že tento postup je nezákonný, protože existuje rozsudek NSS, ktery" ^íká, že p^esn^ tímto zp^sobem
S-MHMP-1572233/2012lOZPNUEIA/845-7/Pac
strana 15
, , Í
'
^
'
se úpravy územního plánu d^ lat nesm^jí. Uvedl, že jsou dv^ možnosti - úprava územního plánu
.
.
,
a zm^na územního plánu. Zm^na územniho plánu je v^ c složitá a v Praze moc nefunguje. U úpravy územního plánu si ú ^edníci mysleli, že ji mohou ud^ lat bez ú^asti ve^ejnosti „škrtnutfm pera` : A také to tak celou dobu d ^lali. D^lali to tak do za^ átku roku 2014, kdy v souvislosti
' I^ '
s výstavbou v Brn^ vydal NSS rozhodnutí, kterým zrušil rozhodnutf soudu nižšf instance a dal za pravdu st^žovatel^m v tom, že st^žovatelé resp. ob^ané mají právo hovo^it nejen do zm^n
,
'
územnfho plánu, ale také do úprav úzennniho plánu. Uvedl, že zažalovali úpravu územního plánu, která se týkala Litochlebského nám ^stí, mrakodrapu, který se nachází vedle tohoto zám^ ru. Došlo zde k tomu, že v parkové ploše, respektive v ploše, která m ^la kód smíšené m^ stské jádro B, byl koeficient navýšen na hodnotu K. Vypadá to jako písmenko abecedy, ale ve
',
'
skute^ nosti to znamená, že na ploše lze postavit 2 x tolik hrubých podlažních ploch než ve stávajícím stavu. Investor tedy rozhodnul, že tímto zhodnotí sv ^j majetek a místo toho, co p^vodn^ plánoval, postaví d^m výšky 97 m s anténní nástavbou pro 1 500 ú ^edník^ a 20 500
',
podlažních ploch. '
Sd^lil, že na základ^ toho, co se stalo, podali žalobu k m ^stskému pražskému soudu a zcela p^ekvapiv^ jim m^ stský soud pražský nedal za pravdu. Od ^vodn^ni m^stského pražského soudu je rozhn^valo, protože jim p ^ipadalo, jako kdyby od ^vodn^ní napsal student plze ^ských práv.
' '
;^
^
' : '
'
^^^
Z tohoto d^vodu byla podána kasa ^ní stížnost k nevyššlmu správnímu soudu (NSS). NSS zrušil rozhodnutf m^ stského soudu a zavázal ho k tomu, ^ aby vydal nové rozhodnutí, které bude ^^ ^ s právním názorem NSS. Uvedl, že s t ^mito v^emi má cenu n^co d^lat a ob^an není zcela bezmocný. Upozornil na stejný postup u zám ^ru Nového Opatova. Op ^t vznikla nezákonn ^
^
;`^ I
úprava územního plánu, do které ob ^ané nemají co mluvit. Uvedl, že na to ob ^ané mohou jen koukat a akceptovat nebo s tfm n ^co ud^lat. Dále sd^lil, že Ing. Ládyš se dotknul toha, že pf Polanecká vyjád^ ila své osobni stanovisko, že navyšovánf zát ^že je její osobní odborný názor.
'
Uvedl, že oponuje, že tento odborný názor, který vyslovila as. Polanecká, zaregistroval i v judikátu NSS. Nejedná se tedy o názor hygienika, ale o ^ázor NSS. Pokud docházf k nadlimitn{
,
hlukové zát^ži, není možné území zat^žovat jakkoliv dále. Pokud tedy vyjde jakákoliv hodnota, která je by^ jeri o„fous" vyššf, než je povolená hodnota, tak stavba nemá n^ území co d ^lat. Dále
I,
hovo^ il o posudcích, které jsou obsaženy v EIA pro Nový Opatov. Konstatoval, že se t ^mito
,
posudky zabývali a mají s sebou asi 14 stránkové p ^ipomfnky, ze kterých vyplývá, že posudky jsou zcela nev^rohodné. Sd^ lil, že je kolega Štyler na VP ^áste^n^ p^e^te a p^edal mu slovo.
j
Ing. Štyler (zastupitel za Hnutí Prahy 11 a p^ edseda Ob^anského sdružení Chodov) konstatoval, že p^ edchozí proslov kolegy Lukeše jsou fakta, na která naváže. Uvedl, že chce p ^ed všemi ú^astníky ve^ejného projednání p^ edstavit pana Ing. Ládyše. Sd ^lil, že v lo^ském roce se projednávaly v rámci EIA dva velké zám ^ry - Exít 4 a Vesteeká spojka. Mgr. Pacner požádal ing. Štylera o konkrétní p^ipomínku a požádal o klid v sále.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIAl845-7/Pac
strana Ib
, ' ^, ^
! ^ ' ,
Ing. Štyler pokra^oval v sumarizaci výše uvedených zám ^r^, které byly projednávány v rámci EIA, a uvedl, že Ing. Ládyš si nebyl schopen zajistit všechny dostupné odborné podklady v^efi^ judikát^. Uvedl, že rozhodnutí o Vestecké spojce bylo soudem „zneprávn ^no" z d^vodu špatného územního plánování. K souladu s územnfm plánem, který již zmi^oval p. Lukeš, odcitoval rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13.03.2014, ^j. 6Aos 1/2013 - 53. Vyjád^il údiv, že p^íslušný ú^ad nemá tento judikát k dispozici. Sd ^lil, že dle rozsudku je kód míry využití území v ÚPn regulativem prostorového uspo^ádání konkrétního území (limitem jeho využití), jehož vymezení je závazné. Zrn^nu stávajícího kódu tze provést pouze v souladu s§ 188 odst. 3 v ^tou první stavební`ho zákona z roku 2006. Uvedl, že tedy tato úprava územního plánu talc, jak jí popsala Ing. arcli. Kone^ná, je podle n^j nelegální, protože neprobíhala v souladu s tímto judikátem. Konstatoval, že neúm^rná intenzita stavebního zám^ru Nový Opatov vyplývá z následujícího srovnání. Rozloha Jižního M ^sta je 979 ha, rozloha stavebního zám ^ni 9,2 ha, což je I % plochy Jižního M^sta. Na území Jižního M^sta žije 78 500 obyvatel. Nový Opatov po^ítá s 10 500 lidmi, což p ^edstavuje 13 % stávajícího po^tu obyvatel Jižního M ^sta. Toto množství bude soust^ed^no do nové zástavby na 1% rozlohy Jižního M^sta. Hustota bude 1 141 obyvatel nebo íi^edník^ na 1 ha. Ing. Štyler dále uvedl, že návrh závazného stanóviska je obecný, neuvádí žádné limity ^i konkréfií opat^ení k eliminaci dopad^ na životní prost^edí. Podmínky jsou nekonkrétní, a tudíž nevymahatelné. .Posouzení dopad ^ na životní prost^edí í zdraví obyvatelstva, které má být p^edm^tern posuzování procesu EIA, je ú ^elov^ posouváno do dalších stup^ú ^ízení a v^bec nejsou p^ipušt^ny a posouzeny nep^ímé dopady výstavby Nového Opatova na životní prost^edí mimo území Nového Opatova. Konstatoval, že jedním z d ^vod^ je dopad na životní prost ^edí p^i údajném posílení vodovodu v ul, Starochodovská pro zástavbu Nového Opatova. P^ivad^^ vody na Jižní M^ sto podél dálnice je za hranicí své životnosti již deset let. Dalším zám ^rem je záchytné parkovišt^ P+R, které má být posunuté p ^ed d^m s pe^ovatelskou službou (DPS), což je spojené s likVidací zelen ^ . V míst^ má být 1 100 parkovacích stání umís^ ^ných pod okna DPS. Hodnocení ponechal na posouzení p ^íslušného ú^adu a dalších. Konstatoval, že závazné stanovisko není odborným a objektivním podkladem pro rozhodování o umíst^ní zástavby Nového Opatova do území. Dále se ztotožnil se slovy zástupce ^IŽP. Sou^asná politika vlády je zadržet deš^ovou vodu v daném území. Všichni podle n ^j v ^dí, jak vypadají bleskové povodn ^ . V tomto p^ípad^ se to ne^eší a v sou.^asné dob^ veškerá voda, která dopadne na plochu, z ^stává v lokalit^ a vsakuje se. Po realizaci zám^ru Nový Opatov bude na ploše 80 % zpevn^ných ploch a voda bude muset n^ kam odtéct. V projektu posti•ádá bližší specifikaci reten ^ních nádrží. Ing. Štyler následn ^ pokra^oval p^ipomínkami k bodu 2.4.2., kde se uvádí, že v siln ^ imisn^ zatížených lokalitách je nutné d^sledn ^ omezovat umis^ování nových zdroj ^ emisí i nových cíl ^ individuální dopravy a nep^ipoušt^t zvyšování míry využití. Toto vychází z integrovaného
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 17
'.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
_
.
.
.
.
..
.
^
.
.
.
.
.
.
^
^
.
.
.
.
^
.
^
.
^
^
.
^
.
.
.
^
.
.
^
.
.
^
.
..
^
^
^
^
^
^
^
.
^
^I
.
.
^
'i
lkxajského programu snižování emisí a zlepšeni kvality ovzduší na území aglomerace hlavního , _ '; '
'
_
.
'
m^sta Prahy pro období z let 2010 - 2012. Tento program byl schválen jako vyhláška Prahy ^. _ 16/2010 ze dne 11. 12. 2010. Konstatoval, že toto vše je porušeno, _ _ - _. _ Dále sdélil, že obyvatelé si nenechají ni ^ it zdraví kv^ li prosp^chu a zisku jednotlivc ^ a jsou
' ',
zásadn^ proti další brutáhií výstavb ^. To podle n^j vycítili i politici, a tak p ^ed volbami slibují více zelen^, mén^ developer^, ne dalšímu zahušt'ování. Uvedl, že po valbách je vše jinak. Na
,
r^zných shromážd ^ních jsou obyvatelé seznamováni s plánovanými zám^ry nové výstavby. Ob^ané jsou podle n^j ost^e proti. Uvádí, že v ^ele sedí zástupci developet^, pop^ípad^ oni sami,
'
,
zainteresovaní zastupitelé ^i státní ú^ednici, kte^í podporují výstavbu. Vyskytne-li se mezi
j
,
ob^any p^íznivec nové výstavby, tak se obvykle ukáže, že má vazby na developera nebo ú ^ad m^stské ^ásti. Ob^ané sepisují petice proti výstavb^, ale stále pokra^uje snaha o zahuš^ování
'
Jižnfho M^sta. Položil si otázku, pro koho jsou m ^sta. Pro jejich obyvatele, aby mohli bydlet v prost^edí, kde jsou dodxženy limity životního prost ^edí, nebo developery, kte^í cht^jí postavit co
i
nejv^tší objekty, aby m ^li co nejv ^tší zisky^ ,
Následn^ se vyjád^il k hodnocení hlukové situace v okolí zám ^ru. Konstatoval, že v akustické studii Ing. Petra Jurtina se v záv^ru uvádí: ,,Realizací zám^ru v zájmové lokalit^ nedojde k
',
výraznému ovlivn ^ní akustické situace. Výrazn^jší zm^ny akustické situace jsou dány clonícim ú^inkem staveb a v tomto p^ípad^ dochází ke zlepšení. V ostatních p ^ípadech se zm^na projevf v
'
desetinách dB." Tento postup hodnocenf hluku je podle jeho názoru v rozporu s rozsudkem M ^stského soudu v Praze ^j.: 11A15&/2013-162 (Zelené Rozptyly - ALBORG-
'
DEVELOPMENT) ze dne 18. 6. 2014, kde se na stran^ 12 uvádí: „Soud shledal napadené
^
',
rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí stavebního ú^adu v rozporu se zákonem, nebot' negativní
'
,
ú^inky staveb, a to platí i pro jejich umíst^nf., nesmí p^ekro^it limiry uvedené v p^íslušných právních p^edpisech. Jestliže uvedeným na ^ízením vlády byly stanoveny nejvyšší p^ípustné
, '
hodnoty hluku v chrán ^ném venkovním prostoru v zájmu ochrany zdraví asob, pak z hlediska tohoto ve^ejného zájmu, na jehož obranu dot^ené orgány stárnf správy vystupují v územním
i^
^fzení a jehaž napln^^í má sledovat i stavební ú^ad, nelze p^istoupit na argumentaci, že p^i doloženém nadlimitním stavu hlukové zát ^že v daném území lze do tohotosúzemí jako p^ípustné
j
,
umístit další objekty, které tento stávajíci stav, byt' jen nevýrazn^ zhorší, navíc za situace, kdy
'
p^ípadné povolení stavby není provázáno s žádnými podmi ^ujícími opat^eními, která by aspo^
,
výhledov^ garantovala k datu zhotovení stavby ^i uvedení do provozu snižení stávajícího
I^ '
hrani^ního, místy až ^adlimimího stavu hluku pod stanovené limity a dosažení žádoucího, ' ,
'
právními p^edpisy stanoveného stavu." ing. Štyler konstatuje, že v zájmovém územi v okolf hlavních komunikací je p ^ekra^aván hygienický limit pro hluk z dopravy. Tento stav je podle n ^j
', '
vyvolaný dopravou, je dlouholetý a ^eší jej poshipn^ provozovatel komunikací, tedy TSK. Podotkl, že bere za protizákonné a absurdní navrhovat do tohoto území další výstavbu o rozsahu 165 000 mZ HPP a plánovat výstavbu o rozsahu 300 000 m2 HPP.
S-MHMP-1572233/201210ZPNIfEIA/845-7/Pac
, ',
strana 18
Uvedl, že záv^ry všech studií jsou stejn^ nev^rollodné. Výpo^ty byly provedeny 3 krát, pokaždé s jinými výsledky. Podle jeho slov nikdy nebyla odhadnuta a uvedena chyba, jakou vypo ^tené výsledky mají. Použití výpo^tového programu SYMOS 97 a ATEM má jistá omezení. V metodické p ^íru^ce je uvedeno: "Metodikrr není použitelná pro výpo ^et zne^išt^ní ovzduší ve vzdálenosti nad 100 km od zdroje a uvnit^ m^stské zástavby pod úrovní st ^ech budov (nap^. na k^ižovatkách nebo ka^onech ulic), P^i použití programu pod úrovní st^eeh neni zohledn ^no obtékání budov a jiných p^ekážek proud^ní. Pokud mohou mít budovy významný vliv na ší ^ení zne^išt^ní, je t^eba tuto skute^nost zohlednit p^i interpretaci výsledk^ modelování. " To je dle názoru Ing. Štylera p^ípad k^ižovatek v okolí zám^ru. Nikde není uvedeno, jak byly po ^ítány sekundární a resuspendované ^ástice. Konstatoval, že sami auto^i modelu uvád^jí, že modelované hodnory jsou v pr ^m^ru mírn^ podhodnoceny v porovnání s hodnotami m ^^enými. Dále upozornil, že m ^^ení bylo provád^no jeden den, p^i východním v ^tru, kde nejsou zplodiny z dálnice D1. potlesk Ing. Štyler uvedl, že v tuto chvíli nezbývá než spekulovat o objektiv ^osti tohoto m ^^ení, zda-li nebylo ú^elov^ provád^né v den, kdy byl nep ^evažující východní vítr. K otázce B(a)P sd^ lil, že stávající imisní sittiace byla vyhodnocena podle zákona ^ . 201/2012 Sb., používají se k tomu mapy, které ukazují prúm ^r hodnot škodlivin pro ^tverec 1 kmZ, vždy za p^edchozích 5 rok^ . V p^edm^tné lokalit^ se hodnoty B(a)P pohybují na úrovni 1,20 a 1,21 ng/m3. Ve studii z roku 2012 byly vypo^ítány p^ísp^vky pro variantu „100" 0,074 ng/ m3 a variantu „165" p^ísp^vek 0,094 ng/m3. Ve studii z roku 2013 byly vypo ^ítány p^ísp^vky pro variantu „100" 0,081 ng/m3 a variantu „1b5" p^ísp^vek 0,11 ng/m3. Zpracovatelský tým posudku dosp^l k záv^ru, že pokud skute^n^ p^ísp^vek zám^ru v aktuální studii bude vyšší než 1% limitu, potom by zjevn ^ nebylo možné uvedený zám^ r v daném území akceptovat v souladu s platnou legisla^ivou. Konstatoval, že asi proto jsou výsledky v poslední stqdii 10 krát menší. Pro variantu „100" 0,0081 ng/m' á variantu „165" p^ísp^ vek 0,00989 ng/m3. Tyto r^zné výsledky pro stejný zám ^r bez bližšího vysv^tlení, které nebylo ve studii podáno, znev ^rohod^uji celý postup výpo^tu. Dále se v ^ noval maximální 24 hodinové koncentraci PM,o, které mají v t ^chto mapách v p^edm^tné lokalit^ hodnoty 46,9 a 47,8 µg/m3. Z tabulky na str. 32 vyplývá, že tyto limity jsou v míst^ zám^ru p^ekra^ ovány. ^etnost p^ekro^ ení ]imitu denní koncentrace se pohybuje od 12,53 do 14,6 % dní roku, limit je pouze 9,6 %, tedy dochází k p^ekro^ení. Na stran ^ 34 je uvedeno: p^ekro^ení odpovídá 51,68 dn ^ za rok, limit je 35 dn ^. Na stran^ 31 studie je uvedeno, že do roku 2020 stoupne pr^m^rná ro^ní hodnota PM^o 0 5 - 6 µg/m3. Tento vzestup a p ^ísp^vek zám ^iu ( strana 47) o velikosti 15,1 µg/m3 zp ^sobí, že tento limit bude ješt^ více p^ekro^en a po^et p^ekro^ ení za rok bude ješt^ v^tší. Pokra^oval, že na stran^ 68 je uvedeno: „Modelovým
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 19
výpo^tem ^4TEM byla vyhodnocena ^etnost p^ekro^enf limitu na úrovni 7,3 %, což odpovídá 26,64 dn^m za rok. Nár^st v ^ádech desetin dn^ za rok nenf natol^k významný, aby ohrozil dodržovánt platného limitu. " Je však otázkou, co vlastn ^ platí. Domnivá se, že tento limit je v _ sou^asné dob^ p^ekro^ en a v budoucnu se jeha p ^ekro^ení ješt^ zvýší. Obdobné je to u koncentrací NO2. Vyjád^il se k nep^esnasti výpo^tu p^ísp^vku. Za celé ob ^anské sdružení
'
'
__
',
.
konstatoval, že kritizují obrovský nepom ^r mezi vypo^itaným p^ísp^vkem zp^sobeným zám^rern a stávajícim zne ^išt^ním. ^{m tento rozpor vznikl, by m ^li vysv^tlit auto^i studie a dodnes ho nevysv^tlili. P^edpokládá, že to m^že být vstupnímí daty. Ve vyhlášee hlavního m ^sta Prahy ^ . 16/2010 Sb.z 16. 11. 2010 se uvádí: „V rámci ^P je nutno nastavit takové meze pro
,
objemy nové dopravy, které umožnf alespo ^ v návrhovém horizontu dosáhnout spln ^nt cílových imisních limit^ na celém území HMP s dostate^nou re2ervou. " Je to 90 % nebo vzhledem k podmínkám nejistoty 80 % limitu, jak stanovuje vyhláška ^. 16/2010 Sb. HMP. To necht' ,
rozhodnou pat^i^né orgány. Toto jsou zásadní problémy, které by m ^l autor rozptylové studie vysv^tlit. Bud' byly zadány špatn^ vstupní údaje, nebo je chyba ve výpo ^tovém modelu. Bez vysv^tlení je model nev ^rohodný. Tenta nepam ^r nem^že být pouze d^sledkem pozad'ové
',
koncentrace škodlivin. Z dané problematiky je rovn ^ž podle n^j jasn^ patrná dlouhodobá absence monitorovací stanice na území Jižniho M^ sta. Požadujf proto její urychlené umíst^ni a zprovozn^ní. Záv^rem ke zne^ išt'ování ovzduší konstatoval, že v sou ^asné dob^ je v míst^ zám^ru
'
p^ekra^ ována nejvyšší denní ímisní koncentrace ^ástic PM10 a pr^m^rné ro^ní imisní koncentrace B(a)P. To je konstatováno na stran ^ 32 rozptylové studie. Nov^ vyvolaná doprava se na celkové imisní situaci v lokalit^ bude podílet cca v jednotkách %. Domnívá se, že pod ^l
'
bude v^tší. Výpo^et p^ispévku pro pr^m^rné ro^ní koncentrace škodlivin je totiž nev ^rohodný. Pr^m^rné.ro^ ni koncentrace NOz se nyní pohybují v okolí limitu. Bude-li podle vyhlášky ^ . 16/2010 Sb. HMP z 16. 11. 2010 považovat za dostate ^nou rezervou 80 % limitu, pak není v sou^asné dob^ spln^n také ro ^ní limit PM^o a PM2,5. Pro laiky p ^ipomn^l, že PM10 a PM 2,5 jsau
'
polétavé ^ ástice prachu, zcela jasné, prokazatelné t^žké karcinogeny. P^i aplikaci rožsudku M ^stského soudu v Praze ^, j.: 1lA 158/2013-16^2 nelze zám^r Nový Opatov zde postavit. K problematice PMto a PM2,5 uvedl, že ve zpráv ^ Státního zdravotního ústavu o zdraví obyvatelstva se uvádi: „D^sledkem expozice obyvatel ^R suspendovanými ^ásticemi, p^i realistickém odhadu pr^m^rného pom^ru frakcí PM2,5/PMIO, je více než 6 tisíc p ^ed^asn^ ,
zem^elých ro^n^. " To tedy znamená, že pokud bude zám^r realizován, v okolí Opa^ova zem^e p^ed^asn^ 5,14 osob za rok. Odhadl, že se tak bude jednat o 1 až 3 osoby p ^ed^asn^ zem^elé za rok. ` Dále upozornil na zna^nou škodlivost B(a)P. Limity jsou p ^ekra^ovány na celém území Prahy 11. B(a)P rná bezprahový karcinogenní ^^inek. Uvedl, že WHO doporu^uje, aby byl v ovzduší
I
omezován na nejnižší možnou úrove^ . Vedle toho poškozuje genetický materiál - DNA.
,
S-MT-iA^IP-1572233/2012/OZPNUEIA1S45-7/Pac
_
__
_
strana 20
,
K poškození DNA m^že dojít už u plodu v pr^b^hu t^hotenství nebo poté v p ^edškolním v^ku. D^sledkem je pak v dosp ^losti zvýšený výskyt kardiovaskulárních onemocn ^ní, diabetu, disfunkce ledvin a obezity. Konstatoval, že záv ^r na stran^ 22 protokolu neodpovídá skute ^nosti. V n^m se podle jeho slov uvádí, že zatížení dané lokality B(a)P nep ^esahuje p^ijatelnou úrover^ nejen z hlediska platných imisních limit ^ a vlastní imisní p^ísp^vky llodnoceného zám^ru tento stav význarnn^ neovlivní. Je jasné, že u tak nebezpe ^né škodliviny jsou limity p^ekro^eny a nový p^ísp^vek je významný dokonce i podle údaj ^ uvád^ných v p^ísp^vkové rozptylové studii. Následn^ se Ing. Štyler v^noval problematice vlivu na hmotný majetek, kdy vedle vlivu na zdraví má zahušt'ování také vliv na hodnotu nemovitého majetku. Domnívá se, že bude docházet k poklesu jeho hodnoty. Toto podle n ^j není v^bec ^ešeno, p^estože je to uvedeno v zákon ^ ^ . 100/2001 Sb. ^ást D.1.9. Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky. Na stran ^ 198 Oznámení zám^ru je uvedeno: "k významnému negativnímu ovlivn^ní hmotného majetku vlivem výstavby nedojde." S tím jist^ nesouhlasí majitelé byt^ a dom^ v okolí. Podie developer ^ dojde k jejich zhodnocení. Konstatoval, že p^edkládané tvrzení, že výstavba ochrání p ^ed hlukem, je z^ejmá manipulace s pojmy, protože energie zvuku nebude díky výstavb ^ pohlcena, ale jen odražena na jiné místo. Argumentace s p^ír^stkem o pouhý 1 dB v^^i pozadí vnímá jako manipulativní, protože pokud by p^istoupil na tuto logiku, tak by mohl ješt^ doplnit posudek, že se v budoucnu bude tato hodnota vlivu Opatova o 1 dB automaticky snižovat. Sd ^lil, že v sou^asné dob ^ je v míst^ zám^ru p^ekra^ována nejvyšší denní imisni koncentrace ^ástic PM^o a. pr^m^rné ro^ni imisní koncentrace B(a)P. Priim ^rné ro^ní koncenti^ace NOz se nyní pohybují v okolí na hranici limitu. Bude-li podle vyhlášky ^ . 16/2010 Sb. HMP z 16. 1 l. 2010 považovat za dostate ^nou rezervou 80 % limitu, pak v sau ^asné dob^ není taky pln^n ro^ni limit PM^o a PM2,5. Dále Ing. Štyler zhodnotil otázku ryhodnocení vliv ^ na krajinný ráz, kdy naprosto jasn ^ o této skute^nosti vypovídá usnesení M ^stského soudu 11A 158/2013. Pokud stanovisko uvádí, že krajinný ráz (navzdory vn ^jším rys^m zám^ru a velikosti novostaveb) nem ^že být dot^en, jedná se o zjevnou ^ nepravdu. Již jen krabicovitý tvar spolu s plochými st ^echami a ceikovým pojednáním plášt^ budovy - mohutných blok^ v dosud volném území s vegetací ^iní ze staveb v d.aném území nežádoucí dominantu. Proto i stanovisko dot^ených orgán ^ je nezákonné a nepoužitelné z hlediska zásahu do krajiimého rázu, když dot ^ený orgán zcela rezignoval na kvalifikované posouzení ve v ^ci na zásahu do materiální pravdy. Šest až dev ^t nadzemních podlaží vedle ^adové rodinné zástavby o dvou nadzemních podlažích nem ^že mít nulový dopad do krajinného rázu. Proto z tohoto d ^vodu považuje vydání kladného hodnocení studie za zcela bezp^edm^tné. Ing. Štyler se dále vyjád^il k podmínce ^. 17 v posudku. Uvedl, že není jasné, podle jakého výpo^tu byl stanoven kompenza^ní po^et 24 strom^, z ^ehož vyplývá, že uvedený po ^et dostate^n^ kompenzuje nár^st emisí.
S-MHMP-1572233/2012lOZPNI/EIA/845-7/Pac
strana 21
potlesk Ing. Štyter dále konstatoval, že 24 strom^ _ _ nebude dostate^n^ kompenzovat nár^st emisí zp^sobený pr^jezdem 3 000 aut. Uvedl, že zástavbou Nového Opatova dojde ke zm ^n^
,
stávajícího stavu, což p^edstavuje likvidaci zelen^ až 80 % piochy stavebního zám ^ru. Z tohoto hlediska se jeví kompenza^ní výsadba jako nedostate^ná. Jed.ná se o jeden strom na cca 4 000 m2. šum v auditoriu Mgr. Pacner požádal o klid v sále.
,
Ing. Štyler se dále vyjád^il k podm.ínkárn 18, 19 a 20 v posudku. Podle jeho slov je stavebním
,
zám^rem nep^ímo ovlivn^n vodní tok Košikovského potoka, který je ze zákona významnýrn krajinným prvkém (VKP) dle § 3 a§ 4 odst. 2 zákona ^. 114/1992 Sb. Uvedl, že z dopl ^ku
^
dokumentace jasn ^ vyplývá, že ve variant^ „100" dojde ke zvýšení celora^ního odtoku o 120 % a ve variant^ „165" 0 143 %. Jedná se podle n ^j o enoi•^nní nár^st odtoku vod z území oproti
',
stávajícímu stavu. V dokumentaci ani v posudku nejsou uvedeny žádné lirnity navrhovaných
'
' ,
,'
opat^ení k eliminaci adtoku. Nelze objektivn ^ posoudit, zda v^bec bude možné splnit limit 10
, i
,
1/s/ha uvád^ný v textu dokumentace. Zcela je opomenuty' v závazném stanovisku. Opat^ení objemu retence by m ^la být posouzena v procesu EIA, a to v^ett^^ výpo^t^ a ne až v dalších stupních ^fzení. Zásadn^ by m^l být posouzen objem retence vody ješté p^ed zahájením
'
výstavby, a to pro každou jednotlivou etapu výstavby zvláš ^. Urychlený odtok vody z území
,
'
povede k dalšímu nep ^íznivému dopadu, k vysychání území a omezení dotace podzemní vody, následnému ovlivn^ní mikroklimatu územi a vytvo^eni tepelného ostrova. Tento stav neni v dokumentaci v ^bec zohledn^n. Jakoukoliv zástavbu je nezbytné ^ešit tak, aby spadlé srážky z^staly v míst^ dopadu a odtékaly ^ninimáln^ a pomalu. To je, jak zmínil, politika státu. , Dokumentace je podle jeho stov nedostate ^ná a neúplná a není dle ustano^ení §§ 1 a 10 zákona ,
^. t00/2001 Sb. objektivním odborným podkladem pro rozhodování. Upozornil na to, že v míst ^ zám^ru jsou p^ekro^eny limity hluku, je p^ekra^ována nejvyšší denní imisní koncentrace ^ástia PM10 a pr^m^rné ro^ní im.isní koncentrace B(a).P. Výstavba zám^ru p ^sobí datší p^ekra^ování
', '
t^chto lirnit^, a to je v rozporu s rozsudkem M ^stského soudu v Praze ^.j. 1 lA 158/2013-162 ze '
dne 18.6.2014. Na základ ^ výše uvedeného nejsou d ^vody k vydáni souhlasného stanoviska EIA k zám^ru Nový Dpatov, a to ve variant ^ ani „100" ani „165".
!
Dále konstatoval, že na základ ^ výše uvedeného o.s. Chodov nesouhlasi s vypo^ádáním p^ipomínek k dokumentaci zpracovatelem posudku. Vypo ^ádání je neobjektivní, ú^elové, amatérské a zadavatelem prot^žující maximální variantu „165" podle nezákonn ^ provedené úpravy územního plánu. P^ístup zpracovatele posudku p ^ i posouzení vlivu zám ^ru ná životní
S-MI-IMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7JPac
-' strana 22
',
prost^edí ve vztahu k zákonným požadavk^ m na oehranu životního prost^edí a zdraví obyvatel nebyl nestranný a nebyl objektivní (str. 2 posudku), tzn. je podjatý. Návrh závazného stanaviska nep^ edkládá žádné konln•étní limity na ochranu živofiího prost^edí. Navrhovaná opat^ení jsou vágní. Zám^r stavby negativn^ ovlivní nejen lokalitu a blízké okolí, ale má velký dopad mimo místo vlastní výstavby. Zám^r stavby je prosazován nezákonn ^ p^es nezákonn ^ provedenou úpravou územního plánu. Sd ^lil, že Ob^ anské sdružení Chodov zásadn^ nesouhlasí s vydáním souhlasného stanoviska EIA k p ^edm^tnému stavebnimu zám ^ru Nového Opatova. Upozornil, že pokud by snad správní orgán vydal na tuto zr ^ dnou stavbu kladné stanovisko EIA, s nejv^tší pravd^ podobností dojde, po konzultaci s právními zástupci, k napln ^ní n^kolika trestných ^in^, jako nap^ . úmyslné obecné ohrožení velké skupiny obyvatel, íunyslné zneužití pravomoci ú^ední osoby, úmyslné ma^ení ú^edního rozhodnutí. Tato skute ^nost by si pak zajisté vyžádala oznámení orgán ^m ^inných v trestním ^ízení. P^edpokládá, že toho nebude b•eba, protože ve správním orgánu pracují kompetentní a erudovaní odborníci a ne zkorumpovaní byrokrati. Na záv^r pod^ koval celému týmu odborník ^ Ob^ anského sdružení Chodov. Uvedl, že pokud by m ^l n^kdo zájem, p^ edá dokument v olektronické podob ^ . Mgr. Pacner pod ^koval Ing. Štylerovi za p^ ísp^vek a p^ed p^estávkou shrnul p^ipomínky, které zazn ^ly: •
nekonkrétnost podmínek, které jsou navrhovány ve stanovisku,
•
návrh retencí vsaku,
•
problematika hluku, vysv ^tlení rozdíl ^ v rozptylové studii, ve výsledcích rozptylové studie jak v oznámení, v dokumentaci, tak p ^ísp^vku B(a)P, dále p^ísp^vky oxidu dusi^ itého, problematiku
•
sekundární prašnosti, použití zvolených metodik, které se v rámci RS používaly, zhodnocení stávající imisní situace, •
vliv na hmotný majetek,
• •
vliv na krajinný ráz, otázka kompenzace - návrh 24 strom^,
•
vliv na VKP Košíkovský potok.
_
Mgr. Pacner vyhlásil 15 min. p^estávku. Po p^estávice p^edal Mgr. Pacner slovo zpracovateli posudku Ing. Ládyšovi, aby zodpov ^d^l výše uvedené dotazy. Ing. Ládyš se nejprve vyjád ^il k projevu Ing. Štylera. Uvedl, že n ^které v^ci byly v po^ádku, ale je tam ^ada v^ cí, které se taky nezakládají na pravd ^, a leckdy rnu p ^ipadá, že jsou vytrženy
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 23
',^ ' ,
"
z kontextu, a tím pádem taky trošlcu ovliví^ují tady p ^ítomné, protože ur^it^ nem ^li všichni možnost se seznámit s jedním nebo druhým nebo t ^etím materiále^n.
,
^,
Dále se vyjád^ il k problematice hmomého majetku. Odcitoval a ujasnil pojem hmomého majetku dle zákona ^ . 100/2001 Sb. Sd^ lil, že se posuzují vlivy, které jsou vymezené zvláštnimí právními p^ edpisy a že mezi térnito p ^edpisy není uveden stavebni zákon, pokud se baví o tématu
'^
hmomého majetku, jako takovém. Uvedl, že se k tomu dále vyjádri v návrhu stanoviska.
,
Zopakoval, že Ii1g. Š tyler tv.rdí, že je manipulativní tvrzeni, že objekty budou mít stínící charakter proti hluku. Konstatoval, že donlinantním zdrojem v území ,je u1. Chilská, protože je
,
^ty^pruh, kde jezdí autobusy, jezdi tam t ^žká nákladní doprava...
,
__ ^',
',
!
Yušeni v sále Mgr. Pacner požádal o klid.
,
Ing. Ládyš up^ esnil, že v roce 2012 byla intenzita nákladní dopravy a pornalých vozidel 1.200. Takže je tam nákladní doprava a je to z oficiálního s ^ítání, které dodalo TSK. Každá hmota, která se vloži mezi zdroj a p ^íjem, vždycky funguje jako stínící a je jedno, jestli jde o d ^m,
,
protihlukovou clonu nebo val. Takže mezi uL Chilskou a ul. Starochodovskou budou tyto
^
objekty p^sobit jako stínící. K p^ ipomínce 24 stromíl jako kompenza ^ní opat^ení upozornil, že Ing. Štyler nezmínil fakt, který byl n^kolikrát v posudku zd ^raz^ován a exisiuje na to i odborná studie - 24 stro^n^ je pro
'
kompenzaci nad rámec, i když to nebylo povinnosti, protože B(a)P vyšel pod hranici 1%. Ale i p^esto byla spo^ítána kompenzace pro B(a)P, a to je t ^ch 24 strom^ . Ty jsou nad rámec ostatní
'
^, ,
,
^I
siromavé výsadby, která bude v území ve „stovkách". 7"ZIŠZnŽ Z CluG7^ltDYlG7
Mgr. Pacner požádal o klid v sále.
,
,
,
-
E
', I
Ing. Ládyš upozornil Ing. Štylera, že se jedná o výpo ^et podle speciální metodiky pro výpo ^et
I'^
kompenzace a je to v samostatalé p ^ílaze posudku. 7e to pod.le metodiky, která je v sou^asné dob^ plamá. Sd^lil, že je dobré, pokud se ^ekne A, ^íci i B.
I ',
Dále se zmínil o otázce krajinného rázu. Upozornil, že i pro krajinný ráz byl rozsudak soudu
',
práv^ pro hl. ^n. Praha (až ho najdou, tak i k tomuto p ^ípadn^ ^eknou, jak soud rozhodl trochu jinak ve smyslu krajinného rázu v Praze). Následné p ^edal slovo Tng. Vrdlovcové.
'
Ing. Vrdlovcová se vyjád^ ila k akustické studii. Uvedla, že nejhorši situace je kolem ul. Tiirkova, ul. Chilská, kolem zástavby Starého Chodova, kolem uL Opatovská, kde je dalším
,
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-7lPac
strana 24
,
,
zdrojem hluku D1, pop ^. ul. Ke Sta^írn^ . Sd^lila, že je to je vý^et hiavních komunikací, které odvád ^jí dopravu z Jižního M ^sta do centra nebo naopak p ^ivádi dopravu ze satelitních ^ástí, kde lidé nechávají auta a pokra^ ují dál do centra m ^sta. Dle výpo^t^ je nejhorší situace v ul. Tiirkova u obytného domu, kde se nachází masna. V tomto míst^ jsou hodnoty v noci na úrovni limitu pro starou hlukovou zát ^ ž, což je 60 dB v noci a 70 dB ve dne. Ve dne se tam hodnoty pohybují okolo 66 dB. Po realizaci Nového Opatova nedojde v tomto bod^ k žádnému zhoršení. Snížení se bude pohybovat v rámci jedné nebo dvou desetin, což je vzhledem k hodnotám výpo ^tu výpo^ tového modelu, kdy se udává chyba +- 2dB, nevyjád ^itelné. V ul. Chilská je nejvíce ovlivn^n domov senior ^, kde je patrný vliv ul. Chilská, k ^ižovatky s ul. Opatovská a zejména v no^ní dob^ vliv D1. Tarn se vypo^ tené hodnoty pohybují v noci kolem 56 dB a ve dne kolem 63 dB. V p^ípad^ realizace Nového Opatova se bu.de jednat o mírné zvýšení na hodnoty v rozmezí desetin dB. Pokud nebudeme uvažovat starou hlukovou zát ^ž (70 dB ve dne a 60 dB v noci) a budeme používat limity hluku emitované komunikacemi (limity 50 dB a 60 dB), tak tyto hodnoty jsou p^ekra^ avány, a^koliv nedojde ke zhoršení sou^ asného stavu. Zástavba starého Chodova, která je v blízkosti dálnice D1, je ovlivn ^na dálnicí a hodnoty jsou p ^ekra^ovány. U zástavby, která je v první linii v ul. Starochodovské a zadní fasády, které budou sousedit s navrhovanou zástavbou, dojde na t^ chto zadních fasádách a na zahradách k výraznému snížení hlu ^nosti, a to práv ^ díky clonícímu ú^ inku plánované výstavby Nového Opatova. Na fasádách, které jsou do ul. Starochodovská, k výrazné zm ^n^ nedojde nebo p^ípadn^ drobnému navýšení v porovnání s budoucím stavem až o 1 dB. Z tohoto d ^vodu je v posudku navrženo opat^ení tichý asfalt, kteiý by m ^ l snížit hlu ^nost projížd^jících vozidel. V sou ^asné dob^ platí v okolí významných komtmikací stará hluková zát ^ž, ve chvíli realizace Nového Opatova a dalších zám ^r^ tato stará zát^ ž padá, ale u nejbližších objekt ^ v té chvíli budou p ^ekro^eny hygienické limity více jak o 1- 2 dB. To znamená, že bez opat ^ení na komunikacích nelze splnit limity hluku bez staré hlukové zát^ že. U panelových dom^ na druhé stran^ od zám ^ru jsou v sou^asné dob^ hodnoty na hranici hygienických limit ^ (50 dB a 60 dB) a realizací zá^n ^ru dojde k navýšení op^t o desetiny dB. K tomuto navýšení by došlo, i kdyby s^ zám ^r Nový Opatov nerealizoval z d ^vodu p ^edpokladu nár^ stu dopravy do budoucna. Hodnoty se pohybuji ve dne kolem 60 dB a v noci 51 - 52 dB, což je mírné p ^ekro^ení limitu. Mgr. Pacner p^edal slovo as. Polanecké. as. Polanecká, uvedla, že trvá na tvrzení, že v míst ^, kde jsou limity pro hlavní komunikace p^ekro^ eny, se nesmí dále navyšovat. Sd ^lila, že starou hlukovou zát^ž pro novou zástavbu nelze použít. Pro starou hlukovou zát^ž jsou v na^izení vlády p^esn^ vymezeny podmínky, kdy je a kdy není možné ji použít, a to v p ^ípad^ , že se nejedná o dostavbu proluky, nejedná se o zástavbu historického centra. Sd^ lila, že musí tedy trvat na tom, že se jedná o hlavní komunikaci, limity musí být dodrženy a nesmí se žádným novým zám ^rem dopustit jejich zvyšování.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 25
potlesk chce ješt^ n^co dodat. Mgr. Pacner se obrátil na hig. Vrdlovcovou, zda-li _
', ^ I
',
pí Malá se zeptala, zda-li se p ^i posuzování zám^r^ a m^^ení akustických zát^ž{ berou v úvahu i
;
kumulativni vlivy p^ipadných zám ^r^ v akolí. Posuzuje se tedy vše dohramady nebo se d ^lá
' i,
posudek konkrétn ^ pro danau stavbu?
,
Tng. Vrdlovcová se vyjád^ila ke kumulativním vliv ^m tak, že v rámci dopravních zát^ží jsou
^
zalu•^iuty, protože se vychází z ÚPn a podklady jsou poskytnuty z TSK a II'Ru, kteiý tyto zám ^ry uvažuje. Dopravní zátéž tedy zapo ^tena je. Co se týká zástavby, která má jasné parametry, tak ta
',
I
'
se uvaž^ije, ale pokud parametiy jasné nejsou, obvykle ani informace o takových projektech
'
nejsou známé. V tom p ^ipad^ tedy není v možnostech tyto neznámé stavby reflektovat. Pokud by se jednalo o chrán ^nou zástavbu, tak se n^jakým zp^sobem zohlednf. Ale nikdy není jasná
,
kone^ná situace, pokud není ve ^ejn^ dostupná projektová dokumentace. Nár ^st dopravy vyvolané p^edpokládanými zám ^ry, jsou-li zahrnuty v ÚPn, jsou následn ^ zahrnuty i ve studii.
^'
Mgr. Pacner upozornil na otázky týkajicí se problematiku avzduší.
',
,
p. Lukeš uvedl, že Ing. Vrdlovcová slibovala, že uvede n^jaké p^esné hodnoty. Konstatoval, že
,
žádné p^esné hodnoty hluku zcela jist^ neexistují. Sd^lil, že v textu, který p^edal Mgr. Pacnerovi
'
' ,
b^hem za^átku VP, je porovnánt výsledk^ dvou akustických studi{ v okolí Opatova. V akustické studii pro Litochlebský park z roku 2010, kterou vypracoval Ing. Králí ^ek, je uvedena tabulka
,
,
s výpo^ty hluku pro 13 badú. 6 z t^chto bod^ je spole^ných s akustickou studii pro Navý Opatov. K jeho p^ekvapen{ jsou hodnoty na identických bodech rozdílné v roz,nlezí 2,5 - 5,5 dB.
,
Tfmto zpochybiiuje výsledky m^^ení, resp. matematických model ^, které by(y použity.
^'
Upozoráuje, že pokud se zvýší hluk o 1 dB, jedná se o logaritmickou funkci a dojde tedy k navýšení hluku o 30 %. Jedná se o zásadní rozpor, který je nutné vysv^tlit. Zeptal se, jak je možné, že dva adborníci mohti dosp ^t k rozdílným výsledk ^m. Upozornil, že ta není jediný ,
pi•ípad a v jejich písemném materiálu je t^chto p^ípad^ mnoho, Dále zopakoval, že bylo ^e^eno, že kumulativní vlivy byly ve studii zahrnuty. Jsou uvažovány zám^ry výstavby Pr^honice západ, výstavba na Litochlebském` nám^sti
^
, ', ,
(mrakodrap).
Konstatoval, že chybí celá ^ada dalšich projekt^, které jsou na Jižním M ^st^ v r^zném stádiu p^ipravy. Sumarizoval, že podlažních ploch, které jsou v r^zných fáz{clz výstavby, je cca
' ,
700 -000 mZ HPP. Pokud se tato hodnota porovná s množstvím HPP kancelá ^ských budov na celém úzerrií Prahy, tak je to cca 33 %. Pokud se neuvažují takto masivní kumulativní vlivy, tak je z^ejm^ n^co špatn^.
S-MHMP-I572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 26
,
Mgr. Pacner požádal o reakci. Ing. Vrdlovcová se vyjád^ila k rozdílným hodnotám v jednotlivých hlukových studiích. Hluková studie Ing. Králí^ka byla zpracována v roce 2010. Uvedla, že jí není známo, z jakých dopravních zát^ží zpracovatel vycházel. Konstatovala, že dopravní zát ^že jsou zpracovány TSK, p^ípadn^ IPR. Uvedla, že hlukovou studii zpracovávala v roce 2013 a každý si tvo ^í sv^j vlastní výpo^tový model, který si kalibruje. Ing. Králí^ek po^ítal pomocí jiného výpo^tového softwaru. Zde mohou vzniknout všechny tyto chyby, které moliou výpo ^ty ovlivnit. Dále se r^zn^ po^ ítá vlastní odraz. V roce 2010 se nepo^ítalo s odrazem od fasád, ktery' se dnes op ^t podle nové normy neuvažuje. Mezitírn došlo ke zm ^nám metod výpo^tu a studie nelze p ^esn^ srovnávat. Mgr. Pacner se zeptal pana Lukeše, zda-li c11ce reagovat. p. Lukeš konstatoval, že je v tom p^ípad^ tedy kuriózní, že Ing. Králí^ek v roce 2010 vycházel z nižší intenzity dopravy a vyšly mu podstatn ^ vyšší hodnoty, než vyšly Ing. Vrdlovcové. Upozornil, že je to rozpor. Mgr. Pacner požádal zpracovatelku Ing. Vrdlovcovou o komentá^. Ing. Vrdloveová uvedla, že nem ^la k dispozici studii Ing. Králí ^ka, tudíž to nem ^že komentovat. Existuje odraz od fasád, ktetý se v sou^asné dob^ neuvažuje. Nem ^že mluvit o tom, jak byl ten výpo ^tový model sestrojen. Ing. Štyler upozornil, že celou dobu uvádí všichni za hlavní zdroj hluku pro plánovanou stavbu úl. Chilskou. Uvedl, že hlavním zdrojem hluku pro Chodov je D1 se 120 - 130 000 pr ^jezdy za den. Po vzniku „sklen^né opi ^árny", která má ^istou hladkou odrazivou st^nu, protihlukovou pro sebe, na starém Chodov ^ v^dí, jaký má dopad. První „direct" Chodova byl.a D1, druhý „dixect" Chodova, ktery' dostal, byla protihluková st ^na a výstavba parku, t^etí bude tato zamýšlená stavba. A to z toho d ^ vodu, že p^evládá západní vítr a tady se jedná a 6 a 9 patrové stavby. Hluk vzniká mezi Chodovem a t^mito monolity. V tu chvíli se hluk za ^ne „mlátit" mezi touto stavbou a skleníky. Obyvatelé Chodova se z toho mohou jenom zbláznit. Pokud developer bude takovýmto zp^ sobem zasahovat do jejich území, bude to považováno za vyhlášení války a ob^anské sdružení se tomu p ^izp^sobí. Mgr. Pacner požádal zpracovatele posudku Ing. Ládyše o komentá ^ a požádal o klid v sále. Ing, Ládyš uvedl, že se nechce vyjad^ovat a požádal zpracovatele rozptylové sh^die Mgr. Bucka o komentá^.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 27
I I,
' ^
^
,
Mgr. Bueelc sd^lil, že v pritb^hu VP padlo n^kolik výhrad z r^zných úhl^ pohledu, a proto by na to rád zareagoval. Nejprve vysv^tlil, co znamená stávající imisní zatižení. Pro posouzení _ , ,' ',
_
_.
^
__stávajíct^o itnisního stavu zatížení je zásadití § 11 zákona o ovzduší (ódst. 6), který jasn ^ ^íká, jakým zp^sobem má být vyhodnocení zpracováno a na co má být brán nejv ^tší z^etel. Jedná se o ty ^tverce, které byly prezentovány. Mgr. Bucek uvedl, že by se chtél vyjád ^it k n^kterýrn
,
^ísli^m. Nejv^tší koncentrace, která na úzerní tohoto zám ^ru je, je pro oaidy dusíku, a to 33,6, p^i^emž ^nisní limit je 40. Z toho vyplývá, že z hlediska tohoto právního p ^edpisu se nejedená o
',
nadlimitn^ zatížené území a hodnota se neblíží inaisnímu limitu. Podotkl, že je pravdou, že v Praze a v Brn^ jsou jediné ^tverce, kde dochází IC p ^ekra^ování platných imisních timit^ pro
^, ',
oxidy dusíku, kde jsou koncentrace vyšší než 40. T^ch je velice málo, je to asi 5- 6 ^tverc^, ale tato lokalita to zrovna není. Další jsau pr ^m ^rné ro^n.í koncentrace pro PMto, které tady byly '
zmitiovány. Nejvyšší koncentrace, která se na území Opatova nachází je 27,1 (limit je 40). Což znamená, že ani tato hodnota není blízko imisního limitu. K ^ei^iosti p^ekro^eni imisniho limitu
,,
uvedl, že zde byló zmín^no, že na území Opatova jsou p^ekro^eny imisní limity pro nejvyšší
'
'
d.enní kancentrace PMto. Z vymezení, které dává ]Vlinisterstvo životn{ho prost ^edí, je hodnota
'
46,9 (limit je 50). Tím nechce ^íct, že na území Opatova není významné imisni zatížení škodlivinou PM^^, jen je nutné uvést v ^ci na pravou míru. K benzenu konstatoval, že není co ^ešit, Protože koncentrace J'sou malé. Dále p^ešel k'Již ; ,
', ^i ^ !^ r '^,
zmí^ovanému B(a)P, pro který jsou v území Opatova (a krom^ 2 ^tverc^ na území celého hl. m. Prahy) p^ekro^eny imisní limity pro B(a)P. Uvedl, že taková je skute ^nost a obává se, že taková skute^nost ješt^ delši dobu bude. Stejn^ tak je to ve všech významných m ^stech na území celé ^R. Sv^j podí3 na tomto stavu má automobilová doprava, nicmén ^ podle posledních výzkum ^
'
,
jsou to p^edevším malé spalóvací zdroje, které p^edevším v zitnnim období m ^žou za to, že je
,
,
imisni limit p^ekro^en. Sd^lil, že se nebránil tamu, uvést všechny údaje o ímisním zatížení na území Opatnva jakó cetku. A ta i ty, které jsou pro vlastní zátn^r nep^íznivé. Proto se v rozptylové studii uvedly
;
'
výsle^ky modelu ATEM, který tvrdí, že na území Opatova jsou p ^ekro^eny ^etnosti p^ekro^ení imisního limiitt pro škodlivinu PM^o - pro denní koncentrace. Mo^iel ATEM je jeden z dopl^kových madel ^ a m^že n^jakým zp ^sobern popsat imisní zatížení na území Opatova. ' '
,
K m^^ení automatického imisního monitoringu, které je provád^no na úzetní M^ Praha 11, na uL Vidímova a na uL K Dubu sd ^lil, že kvituje snahu iVI ^, že sama pro sebe nechává
'
zpracovávat toto m ^^ení nebo ho financuje. AIe aby toto m^^ení m^lo vypovídací hodnotu, je
^
nutné, aby bylo ,v databázi ISKO a výsledky musí být dlouhodob ^ validované, což provádí ^HMÚ. Upozornil, že ani jedna zt ^chto stanic valídovaná není, což znamená, že nejsou rozhodující pro tvrzení, jestli ve ^tvercích bude neba nebude p^ekro^en imisní limit. Pokud by
^I ', ^ ^^
v an é , tak b'e však staniceYY b 1 valido b to YJ z praco va tel ^tve rc'u musel brát v P otaz a Yv'sledk YY ovlivnilo. Mgr. Bucek dále uvedl, že je to jen doporu^ení pro M ^ . K ul. Vidímova, kde se b ^žn^
^
pohybovaly koncentrace kalem 24, 30, 33, 36, což bylo v róce 2011 a v roce 2012, konstatoval,
^,
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 28
že hodnoty sko^ ily na 52,56 µghn', což je více jak o 50 %, vyšší koncentrace už jsou pouze na ul. Legerova. Toto by m ^ lo donutit provozovatele zamysiet se, jestli je to reálné, protože takto výrazný skok v imisních koncentracích b ^žn^ nebývá. K pr^ m^rným ro^ ním koncentracím B(a)P a rozdílu vypo^tených koncentrací v rozptylory'ch studiích uvedl, že základní problém je, že B(a)P je škodlivina, která se dlouhodob^ brala, jako že je a eaistuje. Do konce roku 2012 platil cílový imisní limit, jehož právní váha byl spoimá. Pro vyhodnocení B(a)P byly stanoveny emisní faktory v roce 2003, které byly validované v roce 2006. Tyto emisní faktory (toho, co auta vypoušt ^ji ven) jsou ^ádov^ vyšší a vycházely z p^edpoklad ^, že velké množství emisí, které zp ^sobí zatížení B(a)P, tvo ^í automobilová doprava. To je d^vod, pro^ byly výsledky vyhodnocení v pivních dvou studiích po ^ítány na p^edpoklad, že imisní zatížení tvo^í p^edevším automobilová doprava. Minulý rok dosp ^lo kolegium odborník^ k názoru, že vliv automobilové dopravy jako takové na imisní zat{žení B(a)P a emise B(a)P je významn ^ nadhodnocený. To byl jeden z d ^vod^ , pro^ vznikla nová metodika MEFA2013. Emisní faktory, které jsou z hlediska B(a)P, jsou nižší, než byly ty p^vodní. Domnívali se, že drtivá v ^tšina imisního zatíženi B(a)P je z automobilové dopravy a za stávajících podmínek se tvrdí, že vliv B(a)P nebo vliv automobilové dopravy na B(a)P byl p ^emršt^ný. V sou^asné dob^ se odboiníci domnívají, že je to jinak a emise z automobilové dopravy jsou nižší, než se domnívali v roce 2003 nebo v p ^ípad^ Centra dopravního výzkumu v roce 2006 a 2008. pntlesk Mgr. Pacner požádal o klid a o krátkou reakci Ing. R^ži^kové, která zpracovávala studii zdravotních rizik. Ing. R^ži^ková odpov^d^ la, že cht^la zareagovat na poznámku o po^tu obyvatel, kte^í zem^ou v d^sledlcu výstavby zám ^ru. Sv^tová zdravotnická organizace vydala y roce 2005 zprávu, že zvýšením suspendovaných ^ ástic frakce PMZ,S o 10 µg za rok se zvýší úmrtnost obyvatel nad 30 let o 6%, ale zvýšením o 10 µg na m2. Tento zám ^r má spo^teno zvýšeni v desetinách µg. To znamená, že tento zám^r v^bec neovlivní úmrt^iost. V sou ^asné dob^ je v okolí v(ivem pozadí, které je cca 26 µg PM^Ó, úmrtnost asi 3 osoby z po ^ítaných 4 499 obyvatel nejblížšího akolí. Up^esnila, že se jedná o pozadí, ve kterém v sou ^asné dob^ obyvatelstvo žije, a není to vlivem navrženého zám^ ru. Vliv zám ^ru je tak malý, že nedojde k navýšení oproti sou^asnému stavu. Konstatovala, že pokud má n ^kdo jiné výsledky, tak dob ^e, ale toto jsou výsledky studií, ze kteiých vycházela. Ješt^ jednou zopakovala, že zám^ r opravdu nezvýší suspendované ^ástice o víc než desetiny µg za rok. potlesk
S-MHMP-I572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 29
,.
..
.
.
.
.
.
.
. .
.
.
.
.
..
.
.
..
.
.
^...
^ ^.. ^ .
.
^
.
^
.^
.
^I
,
1VIgr. Pacner se vrátil k otázkám týkající se selcundárni prašnosti a p ^ipómínce nevhodnosti
'
doby m^^eni. .
_
_
.
_ . Mgr. Bucek uvedl k sekundární prašnosti neboli resuspe.ndovaným ^ásticím, že madel
__
__
MEPA2013 v sob ^ nese už výpo^et resuspenzí a fungitivnich emisí z t^chto zdroj ^ zne^ išt'ování
,
ovzduší (má ho v sob^ zabudovaný jako algoritmus). Dále se vyjád^il k vhodnosti doby m ^^ení.
!
Jeden m^^ící den automatického monitoringu b ^ž^^ých škodlivin stojí v pr ^m^ru 7 000 K^ . Aby výsledky m^^ení byly význainné, tak by bylo pot^eba m^^it rok, aby to m^lo velkou význanmou
'
vypovidaci schopnost. Toto m^^ení, které bylo provedena v rámci vyhodnocení stávajícího zatížení, je pot^ze dopl^kové ke všem datovým vstup^m, které byly hodnoceny. To znamená '
, '
^tverce dle zákona o ovzduší plus model ATEM, vyhodnocení automatického imisního monitoringu validovaných dat plus vyhodnocení automatického monitoringu, který provádí M ^ Praha 11. Je to tedy jeden z dopl ^kových materiál^ pro stanovenf imisního zatížení. Zásadní jsou
'
^tverce vydávané ^HMÚ, které jsou zpracovány podle § 11 zákona o ovzduší.
'
Mgr. Pacner p^edal slovo ing. Kukovi, aby se vyjád ^il ke zp^sabu m^^ení.
'
Ing. Kuk up^esnil, že m^^ení probíhalo celý týden tirmou PEAL, Ing. ^erný. Vyhodnocení m^^ení souvisí se sledováním po ^así, se sledováním výsledk^ na okolních m ^^ících stanicích a p^es hodnóty výsledk^ na okolních stanicích a p ^es jejieh ro ^ní pr^m^ry p^epo^ítává a z toho
, ,
ur^uje, jaká je cca kvalita ovzduší v daném míst ^. Mgr. Pacner požádal o vyjád^ení Ing. Bajera.
,
Mgr. Bucek doplnil, že by se cht ^l vyjád^it k vhodnosti metodik ATEM a Symos. Ve své ` podstat^ jsou týto metodiky dloiihodob^ zpracovávány a vylepšovány do takové podoby, aby
,
byly výsledky kvalitni. Ve srovnání s rnetodikami, které se paužívaj í v zahrani ^í, vykazuj í velice dobré výsledký o imisním zatížení jako takovém. Metodika Symos je poi^itelná do 100 km od zdroje, když se hodnotí vlastní zdroj toho zatíženi. Co se týká vhodnosti p ^i obtékání budov
'
a ka^onech ulic, uvedl, že ka^ony ulic, kde bylo vhodnépoiižit n ^jakou jinou metodiku, se dají
',
v ^eské republice spo^ítat na prstech jedné ruky. Dle jeho názoru zrovna toto neni lokalita, kde
' ',
by obtékání a ka^ony ulic m^ly n^jaký zásadni vlivna kvalitu ovzduší. Mgr. Pacner p^edal slovo RNDr: Bajerovi.
',
I2NDr< Bajer upozornil, že tým posudká^e požadoval p^epracovat RS a vysv ^tlii, co nebylo jasné. Rozdflné výsledky v RS v oznámeni a v RS v dokumentaci tak, jak požadováli v posudku, byly dány tím, že v druhé verzi bylo provedeno jiné rozd ^lení dopravy, nikoliv pr^m^rné 24
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Paa
strana 30
hodinové, ale p^evážn^ na denní dobu. Dále to bylo dáno tim, že byly upraveny sklony vozovek p^i vjezdu do podzemního parkingu, což nepochybn ^ m^ní volbu emisního faktoru, sou^asn ^ byly up^esn^ ny i rychlosti vozidel na komunika ^ním systému. Sou^asn^ požadovali, aby studie doložil.a v^trnou r^ žici, která byla použita pro vypracování rozptylové studie. Dále požadovali, aby RS byla po^ ítána s využitim programu MEFA verze 13, protaže p ^edcházející verze pracovaly s emisními faktory z MEFA06 a s emisními faktory z Centra dopravního výzkumu. Tím byl odstran^n i problém, který cht^li vysv ^tlit z hlediska pom^ ru PM^o a PM2,5 v p ^ vodních dvou RS. Aby byly odstran ^ iry problémy a pochybnosti, požadovali, aby byly jednak uvedeny použité emisní faktory, aby byly doloženy emisni bilance na jednotlivých komunikacích, v podzemním parkingu, aby byl vždy modelov ^ uveden postup, jakým byly ty bilance emitovány, aby byly kontrolovatelné a byly na tomto VP obhajitelné. RMDr. Bajer se dále vyjád ^il k poznámce výpo ^tových model^ . Platná ^eská legislativa p^ipouští model SYMOS, model ATEM a model Evolius (tento model má „na tvrdo" dané emisní faktory, které se nedají nijak ovliv ^ovat (rokem, stá ^ím vozidel apod.}. Pro ^R tedy z^ stávají dva modely - model ATEM a model SYMOS. Aby bylo dosaženo alespo ^ ^áste^n ^ reprezentativních výsledk ^, tak vždycky RS po^ítá p^ísp^vky ve výpo^tové síti, tedy v dýchací zón ^ ^lov^ka a sou ^asn^ po^ itá i na horních fasádách objekt^ , aby se zachytil p^ípadný rozdíl mezí p ^ízemními p^ísp^vky k imisní zát^ ži a mezi horními fasádami objektú. Mgr. Pacner pod^koval RNDr. Bajerovi za reakci a p^edal slovo p. Lukešovi. p. Lukeš zopakoval, že v pr^b^hu VP byl chválen výpo^tový model ATEM a model Symos s tim, že jde o kvalitní a„vypiplané" modely. Sám se ztotožnil se zde m ^^ící stanicí K Dubu, která není validovaná, nicmén ^ výsledky z ní, podle jeho slov, vycházejí. Dále pokra ^oval, že mají výsledky m^^íci stanice K Dubu. Pr^ m ^ rná ro^ni hodnota oxidu dusi ^itého je 41,5 µg/m3 (rok 2010). To znamená, že je limit p^ekro ^en. Z modelu ATEM však vyplývá, že hodnota je 35,44 µg/m^. Rozdíl tedy ^ iní 6,81 µg/m^, což p^iliš nevypovídá o tpm, že by byl model k n^^emu. Konstatoval, že m ^že pokra^ ovat i s jinými ukazateli. Nap^íklad v ul. Vidímova je druhá nevalidovaná stanice, kde byla hodnota 33,22 µg/m3 a model ATEM vykazuje hodnotu 20,02 µg/m', což je rozdíl 13,2 µghn3 (tj. 30% rozdíl}. Uvedl, že on sám je zvyklý, pokud provádí n^jaké m^^ ení a jednotlivá m ^^ení si odponijí, ud ^lat další m^^ení. Pokud si modely navzájem odporují, bylo by t^eba je nalu•adit n^^ím, co funguje. Sd ^lil, že si není jistý, že je n ^kdo schopný vytvo^it takový model, který by dokonale postihl situaci, ve které se nacházíme. Výsledky, kdy rozdíly dosahují 15 - 40 % hodnot, nepovažuje za reprezentativní, v ^rohodné ani použitelné. Dále požádal o vysv ^tlení procesu schvalování ÚPn. V sou^asné chvíli se všichni zabývají EIA, kde jsou varianty „100" a„16S", ale stále nemá odpov^d', jak se zachová p^íslušný ú^ad, pokud ví, že úprava byla schválena nezákonn ^, což odkazuje na judikáty Nejvyššího správního soudu a následn ^ m ^stského soudu v Praze.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 31
Mgr. Pacner požádal Mgr. Bucka, aby se vyjád ^il ke stanovisku p. Lukeše. ,
___
_
stanice, a kterýcll že je zde_ jedno „ale". Mgr. Bacek souhlasil s p. Lukešem, ale namítl, _ _ Kdyby _ je ^e^ , byly validované, což znamená, že by m ^ly v^tší vypovidací schopnost, tak by ty ^tverce vypadaly jinak. Mgr. Bucek konstatoval, že jej zaráží rozdíly mezi rokem 2411, kdy koncentrace ^ inily 37 µg, a následujícím rokem, kdy naroste hodnota na 52 µg. Vyjád ^il obavu,
_._
',
že se stanicí nebylo n ^co v tu dobu v po ^ádku. Záv^rem upozornil, že je to jeho osobní názor.
,
otcr^ky z auditoria mirno mikrofon
'
Mgr. Pacner požádal, aby ob^ ané použtvali mikrofon. '
bez p^edstavení jména - tazatelka vyjád^ila názor, že to souvisí. práv ^ s tím, že kamiony za^aly jezdit p^es Spo^ilov, zav^el se Barrandovský most a veškerá kamionová doprava v této dob ^ je vedena tudy. Jedná se opravdu o skokový nár ^st.
,
'
Mgr. Bucek konstatoval, že z hledíska kvality ovzduší bude jenom rád, když se sít' automatického imisního monitoringu validovaných stanic rozší ^í o co nejvíce. Pokud budou tyto stanice zavedeny do systému ISKO, bude to jenom dob ^e pro vyhodnocení stavu a hodnocení kvality. Vyjád^ il názor, že je pro, aby tyto stanice, které provozuje M ^, byty va.lidovány.
'
,
Mgr. Pacner pod^ koval a reagoval na p ^ipomínku, která zazn ^la ohledn ^ vydávání úprav ÚPn a koukrém^ ^pravy, která se týkala tohoto p^ ípadu. Konstatoval, že OZP MHMP nep ^ísl.uší posuzovat zákonnost vydávání této íxpravy, není to sou. ^ástí tohoto ^ízení. Uvedl, že úpravy a
'
jejich vydávání na VP ^ešit nebude.
'
Ing. Cibulková doplnila, že zákontaost schválení úpravy nem ^že OZP MHMP posuzovat. Zákon EIA ani nevyžáduje, aby zám ^r byl v souladu s ÚPn. Je to riziko invest^ra, zda v následném povolovacím ^ízeni mu vydá p ^íslušný stavební :ú^ad povolující rozhodnutí.
,
,
'
Mgr. Pacner pod^ koval a dál se obrátit na p ^ttomné, zda-(i má n ^kdo dotaz k problematice ovzduší, pop^ipad^ na p^ísp^ vek Mgr. Bucka. Následn^ se vrátil k dotaz^m, které nebyly zodpov^zeny p^ed p^estávkou. Vyzval zpracovatele posudku, aby se vyjád ^il k nekonkrétnosti podmínek, kter^ jsou navrženy ve stanovisku. Ing. Ládyš prošel jednotlivé podmínky, které vycházejí z požadavk ^ atgán^ státní správy, p^ ípadui5 samosprávy a které byly p^evzaty do návrhu sta^ioviska. Uvedl, že investor je na za^átku projektové p ^ ípravy, takže kde bylo možno kvantifikovat, tak bylo kvantifikováno.
S-MI-IMP-1572233/2012/OZPN1/EIA/845-7/Pac
strana 32
I , ' ,
Proces projektové p^ípravy se vyvíjí a posudkái'i nep^ísluší dávat p^esn^ konkrétní podmínky. M ^žou dát pouze obecnou p^ipom.inku. Zazn^lo, že podmínky jsou nevymahatelné - není to pravda. Oi•gán územního ^ízení tyto podmínky p^ebírá do svého stanoviska a tyto podmínky jsou vymahatelné. V dalších stupních projektové dokumentace se tyto podm{nky zp ^es^uji a kvantifikují, protože samoz^ejm^ i projekt se vyvíjí a všech.ny informace se zp ^es^ují. Proto jsou n^ které podmínky obecn ^jšího charakteru, aby se na n^ v da.lší fázi projektové p^ípravy nezapomn^lo. Je to standardní stav. Mgr. Pacner následn ^ požádal o reakci na otázku týkající se vsaku, specifikace retencí a ovlivn^ní význa^nného krajinného prvku Košíkovský potok. Ing, Kuk uvedl, že p ^ipomínka ^áste^n^ odpovídá komentá^i ^`eské inspekce životního prost^edí. Upozornil na jedno d ^ležíté, což je l0 1/s/ha, což je v sou ^asné dob^ údaj, který je uveden v M ^stských standardech pro hl. m. Prahu. To je materiál, který byl Radou hl, m. Prahy vzat na v^domí. Na základ^ tohoto požadavku a na základ^ projednání se správicem toku jsou v dokumentaci EIA navržena reten ^ní opat^ení. V sou^asné dob^ jsou ve schvalavání první Pražské stavební p ^edpisy, kde je úprava v návrhu trochu jiná. Nicmén ^ tyto požadavky na odtok z území, na jeho minimalizaci a maximální velikost p^i návrhovém dešti budou. To jsou p^edpisy, které musí být dále projednané, a není d ^vod tento údaj uvád ^t do podmín^ného požadavku realizace tohoto zám ^ru. K problematice vsakování a využití deš ^ových vod je v dokumentaci uvedeno podrobné zd ^vodn^ní, pro^ projektant investora p^istoupil k danému ^ešení - pro^ se dají vsakovat ^áste^n^ jenom ty vody, které jsou v parkových prostorách. Je to ^áste^n^ dáno vazbou na podmínky prost^edí, které jsou dané. Frost^edí není dob^e propustné a existuje požadavek metra, aby se nezvyšoval podíl podzemních vod v drenážním systému meU•a. Návrh byl vybilancovaný na základ ^ dnešních požadavk^ a je nezbytné dále postupovat dle dalších požadavk^ v návaznosti ua hospodárné hospoda ^ení s dešt'ovými vodami. S
Mgr. Pacner požádal o reakci na otázku k vlivu zám ^ru na la•ajinný ráz a jeho posouzení. Ing. Ládyš sd^lil, že posouzení vlivu stavby na krajinný ráz zpracovávala autorizovaná osoba. Existuje rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10.9.2009, který ^íká: zvlášt^ v urbanizovaných oblastech m ^že být nová výstavba zcela p^irozeným a logickým zp ^sobem vvaržití ur^itého ješt^ nezastav^ného území. Nová výstavba tedy nem%^že být odmítána a m ^že do krajinného rázu dané lokality zasáhnout, a to nejr ^zn^jším zp^sobem. M^že krajinný ráz lokality jak zhodnotit nap^íklad tim, že se urbanisticky za^lení do krajiny a stane se t^eba harra^onickou sou^ástí a dominantou ^i významným krajinným prvkem, tak sice znehodnotit, ale v mí ^e, klerá v porovnání s jinýrni d^ležity'mi zájmy je únosná a v povaze v^ci odpovídající. Konstatoval, že
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 33
^
,
,
^
' __
_
,
soud na to pohližel tak, že v urbanizovaném území hl. m. Prahy je pot ^•eha se divat na krajinný
'
ráz trochu jinak. ^íslo rozsudku je 7AS52/2009-227 ze dne 10. 9. 2009
,
_ . Mgr. Pacner p^edal slovo Ing Urbánkovi, CSc.
_
_
_
__ '
Ing. Urbánek, CSc. v úvodu uvedl, že je opozi.^ní zastupitel za TOP 09 a cht^ l by se pokusit o jiný pohled, než zaznivá. Podle n^ho objektivn^jší a vyvážen^jši. Nejp^ve se v ^noval rozsudk^m k hlukové a rozptylové situaci a p ^ekra^ování limit^ expozice. Uvedl, že se o tom v pr^b^hu VP
' ,
' '
'
dost mluvilo. Hovo^ilo se o D1, o kamionové dnprav ^, s ^ímž souhlasí a je ochoten se pod to podepsat. A1e dále položil otázku, pro ^ se tam kamionová doprava na.chází. A tím by se dostal
'
k v^ci, že se právník^m Arniky poda^ilo shodit 511, proto se nesmysln ^ vrací doprava do centra
'
,
Prahy p^es Jižni 1Vl^sto a jede p^es Spo^ilov. Rozsudky a paragrafy, které na VP citoval kolega Štyler, by se m^ly vztahovat na právní zástu.pce Arniky. Zeptal se, zda-:li je vyhotovena analýza
,
,
zdroj ^, rozložení kamionové dopravy a dopravy osobních aut jakhlukové zát ^že, tak i ovzduší. Dále položil otázku, zda si n^kdo v sále myslí, že pozemek z^ stane nezastav^n. Pokud ano, tak
',
I
je bláhový. Odpov ^d' na to podle n ^j je, že tato spole ^nost není tak bohatá, aby si to mohla dovolit. Otázkou však podle n^ho z^stává, co se na území bude nacházet. Pokud se podivá na zástavbu z ul. Chilská a vidt tu zástavbu fasádnich ^el, je to podle jeho názoru tristni. Kolegové z ob^anského sdružení by podle jeho názoru m^li p^izs^at, že pokud by byla zát^ž zastav ^né
' '
plochy na úrovni toho, co povoluje sou ^asný ÚPn, tak by s tim souhlasili. Vyzval zástupce
,
ob^anských sdružení, a^ ^eknou ob^an^m, že by souhlasili s 85 000 mZ. Sd ^1i1, že „hra" se vede o p^ekro^ení a o jisté funkce, které jsou zde nabízeny a realizovány. Byl pot ^šen, že se
^' '
v projektu po^ítá s 20 % vzd^lání a výzkumu a a.eptal se, co se tím rnyslí. Konstatoval, že zde ', ' '
byla prezentována samá negatíva. Uvedl, že on, pokud procházi n.a metro Opatov, tak se stydí.
',
Sd^lil, že by se rád zeptal zastupitel ^, co by s„fet'áckým doup^tem" cht^li d^lat a dále se jich
'
zeptal, zda si mysli, že M^ bude mit finan^ní prost^edky, aby s tím n^co sama ud^lala. Podle n^j je to jisté pozitivum, aby se zde nenacházela satná negativa. Záv ^rem ^ekl, že tento zp ^sob zástavby, navýšování koeficient{i, je z jeho pohledu také problém. ^ Mgr. Pacner požádal o reakci na p ^ísp^vek Ing. Urbánka, CSc., koilkrétn ^ na ^ulalýzy zát^ží.
'
Ing. Ládyš uvedl, že by se rád vyjád ^il k analýze zdroj ^ . Cilem dokumentace EIA není
'
analyzovat, eo je v území zdrojem. Do výpo ^tu byla zahrnuta dálnice i kamionová doprava. Je
,
rád, že zde zazn^l ulevující p^ísp^vek. Uvedl, že se domnívá, že práv ^ i touto stavbou by se prost^edí zkulturnilo a bylo by to i lákadlo pro movit ^jší investo^y, pop^, íir^ny. Domnívá se, že prost^edí bude vypadat lépe a bere to jako pozitivum. Uvedl, že je to jeho osobní názor.
S-MHMP-1572233l2012/OZPNUEIA/845-7lPac
strana 34
p. He^man (Ob^anské sdružení Pohodové bydlení) lconstatoval, že by cht ^ l reagovat na proslov Ing. ach. Kone^né, která na za^átku VP uvedla, že v této lokalit ^ jsou dimenzované, p^edimenzované silnice, které jsou velkoryse ^ešeny. Sd^lil, že když dnes jel na VP, p ^ijel pozd^, protože silnice byla tak velkoryse ^ešená, že ho sem d ^ív provoz z Hájí nepustil. Zepíal se, pro ^ sem nedat dalších ]0 OOO lidí. Uvedl, že Ing. arch. Kone^ná je „opilá, zfetovaná" nebo nechápe, pro^ pavídá o p^edimenzovaných silnicích. Uvedl, že z Hájí na místo VP jel 10 min. Sd ^lil, že až se do tohoto území umístí dalších 10 000 lidí, silnice bude dvoupatrová. Konstatoval, že se jim zde bude krásn^ dýchat, p^edevším suspendované ^ástice, které on „miluje". Položil otázku, co bude s dalšími 10 Q00 lidmi. Prohlásil, že je holý nesmysl, že se tu bude n ^co zlepšovat. Zastaví se volná p^da, volná plocha, p^ibude 10 OOO lidí, kte ^í nemají kde zaparkovat, i kdyby se snažili chovat sebeekologi^t^ji. Budou mít auta a pokud zde budou zajížd ^t a vyjížd^t, by^ budou PS v podzemí, tak tu ekologická zát ^ž bude. Prohlásil, že tu bydlí 401et a oto ^il se do sálu, kam položil otázku, kdo chce na míst^ 70 metrový panelák a dalších 10 000 lidí. Uvedl, že neví, jak si to investor p ^edstavuje a že si ze všech tady d ^lá „srandu". Záv^rem požádal o vysv^tlení a pod^koval. - potlesk Mgr. Pacner uvedl, že zde zazn ^l konkrétní dotaz, který se týkal kapacitního posouzení stávajících komunikací (zda byly kapacitn ^ posuzovány k^ižovatky, pop^. jakým zp^sobem) a vyzval k jeho zodpov^zení. Ing. Kuk uvedl, že podkladem pro zpracované ozriámení i dokumentaci byly i výpo ^ty kapacit k^ižovatek a kapacit ovlivn ^ní dopravy daného území. Tak, jak byly dané a zpracované, tak byly zadány a vycházejí ze stávajících p^edpis^ . Kapacity k^ižovatek a silnic budou v dalším procasu znovu posuzovány. To ale v ^bec neznamená (protože p ^edpisy a limity k^ižovatek jsou r^zné), že nem^že dojit nebo nedojde p^ípadn^ ke vzniku dalších front. Sd ^lil, že sám bydlí na Chodov ^ a konstatoval, že na kole by to nestihl za 3 minuty a autem by byl na míst ^ za 10 minut. Upozornil, že cestou nepotkal jedinou frontu. Uvedl, že fronty vždycky jsou, a to t ^eba i na sídlišti Chodov ve chvíli, kdy jsou špi ^ky. Uvedl, že posouzení je v souladu se stávajícími p^edpisy. Zám^r bude posouzen dopravními inženýry, policií a dalšími orgány. Ty to bud' odsouhlasí, nebo v p^ípad^, že komunikace nevyjdou, zám ^r nepovolí. Upozornil, že jinou pravomoc v procesu EIA nemajl. p. Valigurský podotkl, že je již zahlcen „hrátkami s ^ísly" a nabyl dojmu, že veškerá ^ísla jsou velmi vágní a pom^rn^ velrni ú^elov^ užívaná k argumentaci. Uvedl, že bydlí nedaleko od kruhového objezdu a tímto územím prochází každý den. Konstatoval, že se za území významn^ nestydí a volná plocha mu nevadí. Jediné, za co se m ^že styd^t, je dosavadní chování radnice, že
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 35
_._.
území nechává v takovém stavu, jaké je tam nyní. Uvsdl, že území by se dalo velice vhodn ^ využít pro ob ^any. Položil otázku, zda-li je administrativní komplex smíšeným m ^stským jádrem a je p^ínosem pro ob^any. Konstatoval, že v p^ízemi budou sice obchody a kavárny, ale budou pravd^podobn^ plné ú^edník^, kte^í tam budou jezdit. Jedna v^c je, jak bude funk^n^ tento obrovský komplex, který má v míst^ vyr^st, fungovat. Rozhodn^ to není nic, co by bylo p^inosem pro zde bydlící ob ^any. Dozv^d^l se p^ekvapující v^c, že zám^r investora nemusf být v souladu s územním plánem, což je pro n ^j šokující. Konstatoval, že když by n^kde n^co navrhoval, tak by se to pokoušel d^ lat podle ÚPn. Otázkou je, jestli je stavba skute ^n^ smíšené m^stské jádro, které má n^jakým zp^sabem zkulturnit a zvelebit „naši jedenáctku, naši Prahu". Druhou otázkou je vliv na krajinný ráz. Bylo zde ^e^eno, že n^jaký odborník (fundovaný, erudovaný) zkonstatoval, že vliv takovéto „megastavby" je neutrální. Následn ^ toto hodnocení zpochybnil. Když se podívá na vizualizaoe, které tu jsou na propagaci tohoto „veledfla", tak jsou to pohledy z pta^í perspektivy n^kde od centra Prahy a jsou zkreslené. Požádal o pohled ze sm^ru z centrálního parku. Uvedl, že se jedná o„megahradbu", která odd ^lí volný prostor centrálního parku od jakéhokoliv prospektu, od jakéhokoliv výhledu k historickému centru. Sd^lil, že to, co je dnes na Praze osv^žující, je, že když jdete, je tam n ^jaký vzduch, který se dá dýchat, a když se podíváte, vidíte do dálky a máte p ^ed sebou Hrad^any. To je úžasná kvalita, díký které vypadá Praha 11 tak, jak vypadá. Prohlásil, že jestliže p ^jde centrálním parkem a bude koukat do této „barikády", tak pro n^j místo p^estává být zajímavé na to, aby zde bydlel. Záv^rem znovu zpochybnil hodnocenf na kraj inný ráz. - potlesk Ing. Cibulková si vzala slovo a aby nedošlo ke zkreslenf toho, co na ve ^ejném projednání ^ekla, upozornila, že to, jak konstatovala, že stavba nemusí být v souladu s ÚPn, platilo pouze pro proces posuzování vliv^ na životní prost^edf. Zákon to nevyžaduje, T^TiEn,én ^ násl_edn^ pro povolovací ^ízení musí být stavba v souladu s ÚPn (nebo by m ^la být, aby stavební ú^ad mohl vydat povoluj í^í rozhodnutí). Zd^raznila, že se uvedená p^ ipomínka týkala ^ouze procesu EIA. p. Valigurský uvedl, že se tedy EIA m^že d^lat pro n^co úpln^ jiného, než se objeví poté ve schvalovacím ^ízení. Podotkl, že se p^ ítomní baví o„EIA", ale problém, který vidí na obrázku, se s tím v^bec nijak „nepáruje" a nerozumí tedy, pro ^ se EIA projednává. Mgr. Pacner prohlásil, že jak ^ikala Ing. Cibulková, je rizikem investora, zda-li stavbu chce projednávat v procesu EIA. M^že se stát, že realita bude v následujících povolujících ^ízenfch jiná. Dále se zeptal, jestli chce n ^kdo reagovat ohledn^ napln^ní územního plánu funkce SMJ. .
S-MHMI'-1572233/2012lOZPNUEIA/84S-71Fac
,
strana 36
; '
,
'
JUDr. Sklenka uvedl, že je velice diskutabilní a každý na to m^že mít svíij názor, co je monofunkce, co je polyfunkce, co je administrativní funkce a co je ú ^ad. Zeptal se, zda-li je ú^ad administrativní funkcí nebo je funkcí m^stotvornou. ^ekl, že vytvá^ejí univerzální budovu, která je standardn^ p^ipravená na to, že -1. patro, p ^ízemí a+ 1. patro bude fungovat jako živý parter. Jestli funkce využití budou kavárny, restaurace, ^istírna nebo n^co dalšího, záleží na konkrétní poptávice v dané konkrétní lokalit^ . Záleží samoz^ejm^ na provozovatelích. Zkonstatoval, že oni sami jsou develope^i, tzn. ti, co staví zám^r. Oni sami, ale již neprovozují ^istírnu nebo kavárnu. Uvedl, že se budou snažit vytvo ^it m^stotvornou p^edstavu, jak by m ^l fungovat parter, aby byl zajímavý a živý, ale vždy to bude záležet na tom, jestli bude na míst ^ poptávka. Poptávka je dnes jediná viditelná vi centru (resp. na metru Opatov), z ^ehož se dá usuzovat, co zde ob^ané zhruba cht^jí. Konstatoval, že pro n ^ je metro Opatov spíše odstrašující stav než 21. století. Co se týká funkcí tak, jak už tady bylo ^e^eno, vytvá^í univerzální administrativní funkci, která má ur ^itou výšku stropu, ur^itou hloubku místností, ur^ité osv^tlení. Jestli jejich nájemcem bude vysoká škola, ú^ad, radnice nebo hloupá kancelá^, která bude vyráb^t software, to dnes neumí odpov^d^t. Tak jako tak, je to n ^jaký druh více funkcí. Konstatoval, že na stanici metra Stod ^lky vyrostl také administrativní komplex a situace tam byla velice podobná jako je zde. Byla tam mohutná kapacitní komunikace, z jedné strany bylo sídlišt^ Nové Butovice, Stod^lky a nic kolem nebylo. Vznikl administrativní komplex, kde sídlí Citibank, ú ^ad i aerolinky a vysoká škola. To vše se povedlo sehnat jako nájemce a lokalitu to „nastartovalo". Vyzval p ^ítomné, že se mohou jít podívat na místo a ^íct, jestli je to pro n ^ špatn^ nebo dob^e. Uvedl, že 10 000 aut je „mantra". Upozornil, že když projednávali Centrum Chodov a jakékoli jiné zám ^ry, tak vždy byly argumenty, že na Chodov budou jezdit lidé z celé Prahy. Sd^lil, že z Let^an v život^ do Chodova nikdo nejel, stejn^ tak nikdo nejel ze Stod^lek, protože je tam Zli^ín. Stejn^ tak je to dnes s jejich kancelá^skými objekty nebo i s tímto projektem. Není to tak, že 10 000 lidí, kte ^í tam budou pracovat, jsou lidé, kte ^í dnes sedí doma „na podpo ^e", mají v garáži své auto a ^ekají na moment, kdy se zám ^r otev^e, p^jdou do práce a za^nou teprve pracovat. Tito lidé dnes n^kam jezdí á dojde pouze k ur^itému p^eskupení. Toto p^eskupení je p^irozený vývoj a každá nemovitost má svoji životnost. P^ed 15, 10 lety nébyl internet, který je dnes všude a spousta kancelá^ských budov, které jsou 20 let staré, funk ^n^ a svojí nabídkou nejsou schopny obsloužit to, co stávající firmy požadují. To je d ^vod, pro^ se tyto firmy st^hují, pro^ se d^lají desetileté a ne t^icetileté kontrakty. Prohlásil, že se na projekt dívá trochu jinak a mrzí ho, že tady není více lidí, zejména mladých. Na svoji obranu a na obranu lidí, kte ^í se na projektu podílí, uvedl, že by rád pod^koval všem, kte^í tady jsou s námi a kte ^í se na projektu podíleli po administrativní stránce p^ípravy všech podklad^ . Konstatoval, že není úpln^ jednoduché v ^`eské republice n^co zpracovávat, když se každý rok 2 krát, 3 krát zrn ^ní zákon, 2 krát, 3 krát se zm ^ní vyhláška, jednou platí ÚPn, podruhé ÚPn neplatí, jednou politické vedení ^íká doleva a podruhé ^iká doprava. Uvedl, že Praha má t^etího primátora za jedno volební období. Toto není stabilní právní prost^edí, kde je vše jednoduché. Problém vzniká v této nejasné právní struktu ^e, ve stavu, ve
S-MHMP-15^2233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 37
, , . i
.
.
.
.
..
.
.
^
.
^
..
^
.
.
.
^ .
. .
.
.
.
.
. ..
.
.
.
.
^
.
.
^,.
^
.
. .
^
^
.
.
,
..
.
..
.
.
^
.
.
. .
^
.
.
.
:
. ^. .
.
:
.
.
^
..
..
.
.
^ .
.
.
.
.
^
.
^
.
.^
. ^
.
.
^
.
.
^
.
.
^
^
^
.
^
.
.
^
.
^
..
. ..
..
.
.
.
,
.
..
^
.
^
.
.
..
.
^
.
.
.
Ii
.
'.
e^
.
^i
^I
.
.
^i
kterém žijeme a v politické situaci. Konstatoval, že všechny ú^ady, které jsou jejich oponenty,
',
^
jsou „dennodenními bitkami a hádkami, v tom dobrém slova smyslu". Sd ^líl, že se zde diskutuje,
',
'
',
zda-li to Ize ud^lat, jestli to má „hlavu a patu", jestlí je to v souladu se zákonem. Ú ^ady mají stejný problém, protože se zákony m^nf. Zm^ní se zákon a neexistuje provád^cí vyhláška. A toto
,
všechno se zde má vy ^ešit. Na stran^ jedné stojí odborníci, kte ^í jsou na úrovni 10 po stránce
^
'
odbornosti a na stran^ druhé je laická ve^ejnost, která je na odbornosti t^eba 1 nebo 3 a má
'
-
--
--
-
^, ',
probihat vécná diskuse. To hlavní, co postrádá, je, kde má být Praha 11 za 201et. Konstatoval, že
'
když mély kolegyn^ 5 dní prezentaci na Opatov ^, tak ji navšt^vovali dvacetiletí, t^icetiletí
I
ob^ané a všichni ^íkali, že jejich jediným p ^ánírn je, se z Opatova odst^hovat. Následn ^ si položil otázku pro^ tamu tak je. Uvedl, že si myslf, že se zde ^eší detail a konstatoval, že jejich firma t ^i
,
^ty^i roky vše ve^ejn^ prezentovala a ukazovala. Dále jsou na internetu, jsou na facehooku, mají všechny doklady a o všem informují. Záv^rem podotkl, že i p^esto jsou v jednom pytli s
'
„lumpy", o kterých se píše a že sami jsou ozna^ováni za „lumpy". Konstatoval, že je otázkou, '
jestli jsou tím „pístem" v n^jakém boji nebo jestli mají zájem posunout situaci n ^kam dál. Zda-li ,
jsou 70. léta Opatova náš sen budoucnosti nebo ne. p. Valigurský uvedl, že si o naší dosavadní politické reprezentaci taky myslí své. Kanstatování, že se tu lidem nelíbí a že se cht ^jí odst^hovat atp., vnímá také jako mantru. To, co vidí jako ',
,
,,
' ;
ob^an Prahy 11 a zajímá ho, je, co se d ^je na Praze 11. Pokud se podfvá na prezentovaný obrázek a ^ísla, vidí, že na území je umís ^ováno 3/a plochy kancelá^ských prostor a zbytek jsou kavárny a další prostory. Uvedl, že podle tohoto rozvržení areálu se jedná jednozna^n^ o administratívní areál a kavárny a vše ostatní je v podstat ^ jenom vybavení pro kancelá^e a pro
!
ú^edníky, aby méli kam jít na ob ^d. Na první pohled to pro n^j vypadá úpln^ jasn^. Stavba
'
',
rozštípne Jižní M^sto na p^lku, místo aby tam bylo umíst^no n^jaké smysluplné kulturn^jší centrum. Ve^ejn^ prostranstvi, plácek ve stinu, který má p ^i dobré v^li 60 x 70 metr^, snad
;
nem^že být !aZyši_en vá7n^ jako p1_nohodnotné centrur?? m ^stského jádra. - potlesk -
4
i
Mgr. Pacner požádal o odpov ^d' na otázku ohledn ^ krajínného rázu. Zda-1i se standardn^ používáv rámci hodnocení slovo neutrální, pop^ípad^, jak se hodnotí krajinný ráz.
, ^
Ing. Kuk uvedl, že krajinný ráz má v podstat ^ dané zp^soby, jakými má být vyhodnocován a ^ešen. Existuje n^kolik metodik, nicmén^ komentá^e, hodnocení, slovní vyjad^ováni a hodnoceni záv^r^ je dané ze zákona. Tento krajinný ráz zpracovával Ing. Burian, který je jedním z oborník ^
^'
na tuto problematiku. V krajinném rázu je asi 10 nebo 12 kategorií, kíeré se musí hodnotit.
,
Hodnotí se u nich vlivy asi po šesti variantách a výsledné hodnocení je v podstat ^ multikriteriální hodnocení jednotlivých vliv ^ na jednotlivé aspekty (t^eba krajinné m^^ítko,
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-7/Pac
strana 38
;
',
harmonický ráz, historické ^ásti obce atd.). Není to tedy tak, že by si mohl hodnotitel sednout, zám^r prohlédnout a konstatovat, že má neutrální ráz. Ur ^it^ to nebylo zpracováno zp^sobem, který by neodpovídal požadavk^m na zpracování krajinného rázu. Záv ^rem prohlásil, že není p^ímo odborník na krajinný ráz, a proto si na toto hodnocení odborníky najímá. pí Malá (ob^anské sdružení Ochrana Roztyl) se vrátila k problematice rozptylové studie. Konstatovala, že je pravda, že v nár^stu imisí na stanicích, které jsou na Jižním M^st^ (U Dubu a Vidímova), je n^co špatn^. Je to dáno tím, že se otev^ela ^ást m^stského okruhu a kamiony za^aly jezdit p^es m^stský okruh, a tím pádem za^aly jezdit touto oblastí více. Myslí si, že by bylo správné, aby se tyto hodnoty z t^chto dvou stanic braly jako ty podstatné, protože situace se zm^nila. Uvedla, že dokud nebude dostaven vn ^jší okruh, tak bude problém nadále trvat. Poté zmínila otázku ty'kající se metra na Opatov ^ . Uvedla, že ^etla o uzav^ení stanice metra Opatov. Zeptala se, jestli se po ^ítá s tím, že stavba prob^hne p^i provozu metra nebo se výhledov^ po^ítá s tím, že se stanice uzav^e. Upozornila, že na tuto stanici je navázana celá ^ada p^ím^stských a m^stských autobus^. Tato problematika by m ^la být rozhodnuta dop ^edu. Dlouhou dobu se v v Praze postupovalo tak, že se nikdo neodvážil zav ^ít stanici metra, ale po uzav ^ení stanice metra Národní t^ídase toto pomalu stává zvykem. Upozornila na uzav ^ení stanice metra Invalidovna. Záv^rem požádala o p^ímou odpov^d' na položenou otázku. Ing. arch. Kone^ná uvedla, že na Opatov ^ jsou v jiné situaci než na stanici metra Národní trida, kde se administrativní budova stav^la p^ímo nad stanicí. V p^ ípad^ vy'stavby Nového Opatova se ze západní strany dostavují objekty ke stávajícímu mostu. Prohlásila, že kv ^li výstavb ^ centra Nový Opatov nebude stanice metra uzav ^ena. Situaoe je taková, že Dopravní podnik v sou^asnosti plánuje rozsáhlou rekonstrukci stanice metra, ale svoje plány jim nesd ^luje. Tak, jak se dozvídají z tisku nebo z ojedin ^lých jednání, která s nimi vedou, se rozsah rekonstrukce m^ní, odsouvá a není jisté, jakým zp^sobem bude p^estavba financována a kdy. Jsou seznámeni s tím, že se piánuje vým^na hydroizola^ní desky nad nástupišt^m. Ná^tupišt^ se nachází na východní stran^, tzn. na opa^né slran^, kde je p^ipravován projekt Nový Opatov. Ví, že se plánuje vybudování bezbariérového výtahu z nástupišt ^ do vestibulu nebo do podchodu pod mostem, což je v podstat^ také na východní stran^ pod mostem mimo ^ešené území zám^ru Nový Opatov. Dále se zvažuje výstavba na východní stran^ výtahu, který by zajistil bezbariérový p^ístup mezi úrovní vestibulu a úrovní autobusových zastávek na východní stran ^. To jsou všechny informace, které mají o zám^rech Dopravního podniku. Plánují revitalizaci autobusových zastávek na západní stran ^ a plánují nahrazení betonové to ^ny, která se v území nachází, a to výtahem a eskalátorem a pevným schodišt ^m tak, aby byl zajišt^n bezbariérový p^ístup k autobusovým zastávkám, a to jak sm ^rem na jih, tak sm ^rem na sever. Uvedla, že v rámci dokumentace pro územní rozhodnutí budou podrobn ^ zpracovány zásady organizace výstavby, v rámci kterých budou navrženy náhradní p ^ší p^ístupy ke stanici metra tak, aby byl
S-MHMP-1572233/2012/OZPN]/EIA/845-7/Pac
strana 39
p^tstup zachován. P^i pohledu na projekt a rozsah výstavby lze nicrnén^ o^ekávat, že komplikace nastanou. Bude-li t^eba zbourat stávajicí zastávky a vybudovat nové, tak budou stanoveny _
_
!
. náhradní p^ši p^ístupy ke stanici metra. Investor ale nep^edpokládá, že by se m^la stanice metra kv^li výstavb^ Nového Opatova uzavírat.
,
JUDr. Sklenka doplnil, že je to podmínka od Dopravního podniku. Musí p ^ipravit projekt tak,
,
aby nebyla dot^ena stanice metra. Situace je taková, že Dopravní podnik má šestého generálního
,
^editele za 3 roky a za 3 roky se nepovedlo s Dopravním podnikem na ni ^em domluvit, protože tam není nikdo, kdo by byl schopen kompetentn^ razhodnout, a to se týká i ostatních kompetentních lidí ve vedenf m ^sta. Uvedl, že to ^íká z toho d^vodu, že problém stanice metra ^patov je zejména stávajíci most, u kterého se mohou p ^i opravách zjistit další problémy, které
! ,
vyvolají další d^sledky. To ale nemá nic spole ^ného s jejich projektem. Mgr. Pacner požádal Ing. Kuka o reakci ohledn^ zm^ny dopravy, pop^ípad^ vlivu stavby 511 a m^stského okruhu na dot^ené území.
, i
Ing. Kuk uvedl, že si v rámci posuzování nechali zpracovat dopravní intenzity pro variantu se stavbou 511 a bez stavby 511. U stavby 511 je p ^edpoklad, že po ní bude jezdit t^žká nákladní
, i
doprava a bude abjížd^t m^sto. V rámci tohoto projektu posuzovali vliv stavby 511 v rozsahu '
stavby Nového Opatova a v blízkém okolí. Zvláštní a zajínnavé je, že vlivy pro rok 2018 jsou se stavbou 511 o n^ co lepší v noci a bez ní ve dne. Uvedl, že si provedl globální zpr ^m^rování
'
vliv^ na hluk (nesouvisí to s limity) a snažil se sám pro sebe, protože není hluka ^, ud^lat n^jaký globální p^ehled. Z hodnocení ale není schopen ^íct, jestli dojde v ul. U Dubu k n ^jakému
',
projeveni. Uvedl, že k tomu nemá výpo^ty, takže to ^íct nem^že. Je to dále od jejich areálu.
'
pí Malá uvedla, že jí šlo o rozptylové hodnaty, protože mají m ^^ení i z uL Spo^ihvské9 k^le hodnoty narostly. Uvedla, že si myslí, že je to to podstatné a m ^lo by zaznit, že hodnoty na t^chto stanicícÍi jsou v^rohodné. A nejsou nev^rohodné a nem^ lo by se kEnim p ^ihlížet tak, jak
; '
^íkal zpracovatel rozptylové studie. Naopak tyto hodnoty v ^rohodné jsou. i Ing. Kuk uvedl, že z pohledu zpracovatele dokumentace musí po zpracovatelích odborných studií chfít, aby pracovali se zákonnými podklady. S kolegou se dohodli, že údaje o stanicich, které zpracavává M^ Praha 1 l, také uvede, aby byl v materiálu všeobecný p ^ehled. Pro vlastní
,
posouzení je ale použit nemohou. Kdyby je použili, tak je zcela jednozna ^n^, zcela správn^, m^že n^kdo napadnout, že používají informace, které nejsou validované. Nedokáže posoudit, jestli je nár^st zp^soben dlivem t^ žké nákladní dopravy nebo ne. Zrovna tak by to teoreticky mohlo být tím, že vedle postavili rodinný domek a za ^ali v n^ m nešikovn^ topit. Prohlásil, že se situace špatn^ posuzuje, když se nerozebere a nespo ^ítá.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 40
'
Ing. Kos (Hnutí pro Prahu 11) uvedl, že má spoustu p ^ipominek v ^cných a technických, ale ty si nechá na jindy. V prvním p ^ísp^vku by pohovo^il o genezi tohoto zám^ru a o tom, kdo m^l jaký podíl na tom, že tento zám ^r vznikl a jak vznikl. Uvedl, že prvním krokem, pro ^ v^bec mohl vzniknout, byl velice podivný prodej ^ásti pozemku í`irmou Starochodovská t ^sn^ p^ed tím, než se „bémovský magistrát" ... Mgr. Pacner p^erušil Ing. Kose s tím, že toto nejsou otázky, které by se m ^ly pokládat v procesu posuzování vliv^ na životní prost^edí. Ing. Kos oso^il Mgr. Pacnera, že ví, že mu d ^lá veliký problém poslouchat oponenty, nicmén^ ... Mgr. Pacner prohlásil, že mu to problém ned^lá. Konstatoval, že na tomto jednání se nicmén ^ diskutují jednotlivé složky životního prost^edí a toto není problematika, která by se zde m ^la diskutovat. Ing. Kos pokra^oval v oso ^ování Mgr. Pacnera s tírn, že je velice rád, že hájí ve^ejný zájem na tomto projednávání a i tím, jak mu bere slovo. Je vid^t, jaký zájem na ve^ejném zájmu má. Dále pokra^oval s tím, že t^sn^ p^ed konoem „Bémova magistrátu" koupila pozemek firma, která pak tento zám^r zpracovala. Pozemky koupila za 1 900 K ^ za m2. P^ítomní si mohou sami ud^lat úvahu o tom, jestli je cena odpovídající. Následovalo spoustu dalších krok ^, jako vymíst^ní tramvajové trati z tohoto pozemku, ve kterém byla p ^vodn^ navržena. Tímto bylo pozemek možné vyt^žit intenzívn^jším zp^sobem, než kdyby tam tramvajová tra^ z^stala. Tramvajová tra^ byla p^emíst^na doprost^ed ul. Chilské s tím, že bude 2 x te ^ovat, resp. protínat Litochlebské nám^stí. Následovaly další úkony jako již zde ^e^ená nezákonná úprava ÚFn a povolení monofunkce jako mimo^ádn^ p^ípustné stavby. Díky tomu tady vzniklo to, co tady vzniklo, 165 000 m2 kancelá^í, monofunk^ní objekt, který pro obyvatele Prahy 11 nemá tém^^ žádnou hodnotu. Prohfásil, že si p^ipadá jako domorodý obyvatel, kterému inv^esto^i slibují korálky, par^ík za domy s n^kolika desítkami strom ^, ve kterém je umíst^no n^kolik vjezd^ do podzemních garáží. Konstatoval, že na tom, co je zde umožn^né postavit, se podílela i politická reprezentace Prahy 11, po^ínaje starostou Mlejnským a dalšími lidmi z ODS a ^SSD. Podotkl, že zástupci radnice, politické vedení se této debaty neú ^astní a absolutn^ je nezajímá, co obyvatelé cht^jí nebo necht^ji. Následn^ se obrátil k auditoriu s tím, že je mu zcela jasné, že investor zde hájí své zájmy, že zpracovatel dokumentace, ktery' je placený investorem, hájí zájmy svého posudku, ktery' vyhovuje investorovi. Chápe, že Ing. Ládyš pro tentokrát pracuje jako zpracovatel posudku v režii Magistrátu, ale v jiných posuzování vliv ^ na životní prost^edí ho znají zase jako p^edkladatele dokumentace. Uvedl, že je mu jasné, že tito lidé asi nemohou v^bec vydat negativní stanovisko k EIA, protože by pro své potenciální zákazníky, tzn. investory a další
S-MHMP-157223312012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 41
.
developery, byli nezajímaví. Nedokáže si p ^edstavit, že by si investor objednal zpracovatele dokumentace, který by mu stavbu „rozmluvil", protože by nevyhovovala n ^jakému atributu. Uvedl, že jsme tady sv^dky absurdního divadla, ve kterérn by m ^l sehrát zásadní roli Mgr. Pacner jako zástupce Magistrátu. Ten by m^l hájit zájmy ob ^an^ . Prohlásil, že bohužel, jak
'
jsme zde svédky celé odpoledne a celý ve^er, tak ob^ané musí hájit své zájmy sami. Na r^zných odvoláních a p^ipomínkách strávili stovky hodin svého volného ^asu a možná, že do toho
' ,
'
v^novali i n^jaké své iman^ní prost^edky. Prohlásil, že všechnu tuto práci m^l délat Mgr. Pacner se svým týmem, ale bohužel ji ned ^lá
'
Sd^lil, že byl sv^dkem i posuzování vliv^ na životní prost^edí na zám^r „Výstavní", které probíhalo podobným zp^sobem, kde se sepisovaly posudky. Na jedné stran ^ byla dokumentace a
,
'
kulatá razítka. Na druhé stran ^ ob^ané, kte^í dávají p^ipomínky a kulatá razítka nemají. Tím jsou jejich p^ipomínky smeteny ze stolu. Vícemén ^ asi každá stavba, která bude posuzovaná v tomto
' ,
^ '
módu, nemá šanci, aby byla zamítnuta, by^ by se kolem ni d ^lo cokoliv. Zeptal se Mgr. Pacnera, protože na „zbytek toho empiru tady nemá cenu žádné otázky dávat", jakým zp ^sobem se
'
.
vypo^ádá s tím, že na ve^ejném projednání slyšel o dvou judikátech, které tuto stavbu, co se týká vliv^ na životní prost^edt, negují. Obrátil se na ing. Cibulkovou a konstatoval, že je rád, že si drží hlavu a hroutí se z jeho projevu. Uvedl, že mu d^lá docela radost, že slova padají na
,
; '
úrodnou p^d.u. Pokra^oval dále s dotazem, jak se p^íslušný ú^ad vypo^ádá se dv^ma judikáty, které zde zazn^ly a týkají se vlivu na krajinný ráz a umis^ování nových staveb do nadlimitn ^ zatížených území. Sd^lil, že oba judikáty hovo^í p^esn^ o tom, co se tady odehrává. Konstatoval,
,
'
že si myslí, že Magistrát nem ^že vydat žádné jiné stanovisko než negativní. Slyšel by rád jeho názor, jestli tomu tak skute ^n^ je. - potlesk -
,
Ing. Cibulkova pod^kovala Ing. Kosovi za jeho slova a sd^lila, že je škoda, že neuplat^uje
'
p^ipomínky k zám^ru, ale ve^ejné projednání pojal jako ur ^itou prezer^taci a názor na to, co který
'
subjekt má odvést za práci. Prohlásila, že toto ve^ejné projednání je o tom, ^by se vznesly otázky a zárove^ byly podány odpov ^di na odborné problémy, které se týkají zám^ru. Sd^lila, že Mgr. Pacner nemá žádnou úlohu, aby na míst ^ hájil n^^í zájem. Na ve^ejném projednání je od toho, aby vedl ve^ejné projednání, následn^ vyslechl všechny p^ipomínky a teprve poté ud^lal úvahu a na základ^ odborných studií (správných, nesprávných, nern^že zde p^edjímat) vydal stanovisko. Uvedla, že ing. Kos podsouval Mgr. Pacnerovi, že jeho chyba je, že ted' neobhajuje ob ^any a
'
zeptala se, jak ví, co si myslí o tomto problému. Sd ^lila, že jako ú^ední osoba mu ho samoz^ejm^ ^
ne^ekne. Úkolem Mgr. Pacnera není na tomto míst ^ to, aby vynesl hodnocení, názor nebo n^co obd®bného. Od toho je ve^ejné projednání a následn ^ poté další vypo^ádání posudká^e. Všechny tyto vstupy, které dostane, vyhodnotí a výstupem bude stanovisko.
S-MHMP-157223312012lOZPNIlEIA/845-7lPac
__
__
',
strana 42
__
__ _
Ing. Zelenková (Hnutí pro Prahu 11 a ob ^anské sdružení Chodov) uvedla, že má dojem, že EIA supluje regula^ní proces, tzn. ÚPn. Celý konflikt vznikl tím, že úprava IJPn, která byla navržena, nebyla ve^ejn^ projednána a ve^ejnost se k ní nemohla vyjád^it. Požádala Ing. arch. Kone ^nou o promítnutí LTPn v podkresu pod zám ^r. Konstatovala, že hn^dá barva je navyšovaná oproti zástavb^ IJPn na Jižním M ^st^. Kdyby se to zmenšilo, tak je to centrum, p ^ed navýšením úpravy. Následn^ došlo k navýšení úpravy a vznikl celý tento konflikt, kdy se intenzita zástavby zahuš^uje. V p^ípad^, jak ^íkal p. Urbánek, by se postupovalo cestou, která je v souladu s ÚPn, tak by asi problém nebyl a ob ^anská sdružení by takto nevystupovala. Uvedla, že pokud zná zákony, tak ÚPn je podkladem pro územní rozhodování, tzn. regulaci ve ve ^ejném zájmu ukládá zákon o územním plánování, ÚPn, potažmo regula ^ní plán, Sd^lila, že v území chybí jakákoliv regulace. Zeptala se, jaká je závaznost zpracovaných studií, které byly na ve^ejném projednání jmenované. Na ve^ejn^m projednání vyplynulo, že studie jdou proti sob ^ a že nejsou vypovídající. Dotázala se, kdo za tyto studie nese odpov^dnost. Konstatovala, že chybí základní podklad, regulace území, regula^ní plán, ktery' by jasn^ stanovil pro všechny, jakým zp ^sobem bude území ^ešeno. Uvedla, že zárove^ chybí ve^ejné projednávání, které se zde dnes supluje b^hem procesu EIA, což je špatn ^ . Sd^lila, že je t^eba vrátit projednávání o úrove ^ níž a dohodnout se, že tato intenzita zástavby je nesmyslná. Uvedla, že to je její názor. Úprava m ^la být projednána ve^ejn^ a m^ly být stanoveny limity. Konstatovala, že jmenované soudní judikáty, regulace a kódy míry využití území jsou závazné. To; že n ^kdo z ú^edník^ nebo politik^ upravil ÚPn tak, že ^ekli, že závazná je barva, tzn. funkce a ne kód míry využití území, byla ^istá manipulace. Nyni daly soudy za pravdu, že i regulace výšková ovliv ^uje území. Dále požádala Ing. arch. Kone^nou o promítnutí ploch zastav^nosti. Uvedla, že je vid^t, jaký je nár^st zpevn^ných ploch na tomto území, jak je území zastav ^né. Obrázek, který je promítnut ozna^ila jako emotivn^ zabarvený, protože ukazuje veliký rozsah ploch zelen ^, nicmén^ zelen^ na rostlém terénu je navrženo minimum. Jedná se o zelený park, ktery' je v ÚPn ozna ^en jako plocha ZP. Na obrázku je vid ^t, kde na rostlém terénu bude zele ^, Uvedla, že na rostlém terénu zele^ nebude `^ všechna je na plochách zpevn^ných. Dotázala se na um^st^ní 24 strom^, které byly na jednání zmi ^ovány. Dále požádala o konkrétní vysv ^tlení umíst^ní navrhovaných retencí. Pokud v dokumentaci nebyly konkrétn^ uvedeny, nebylo možné objektivn^ posoudit, zda-li bude spln^n limit 10 Us/ha. Uvedla, že se domnívá, že je to neobjektivní a zjiš^ování skute^ností až v rámci územního ^ízení je p^íliš pozd^. M^lo to být stanoveno v rámci regula^ního plánu nebo ÚPn v rámci ve^ejného projednáváni anebo to už musí být v rámci EIA. Znovu položila otázku, kde bude vysazeno 24 strom ^ nad rámec sadových úprav, protože na mapách není vid^t, nad rámec jaké zelen^ bude plánovaná výsadba. Zeptala se, zda-li to bude v rámci výsadby, která v projektu je. Sd ^lila, že k tomu, aby stromy plnily svou funkci, musí být vysazeny daleko d^íve, protože je p^esn^ definované, jak stromy musí být veliké. Než strom do této fáze naroste, trvá to ur^itou dobu, takže už by m ^ly být vysazeny daleko d^íve, a priori p^ed
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 43
B
' __
realizaci zám^ru. Uvedla, že by m^la být zárove^ vy^ešena i problematika vod, a to p ^ed tím, než se za^ne ^ešit zástavba území. __ _ _ _ _ _ 1VIgr, Pacner požádal o odpov^d' na vznesené otázky, p ^edevším na výpo ^et KZ, specifikací
,
'
rostlého terénu, umíst^ní 24 strom^, které mají kompenzovat B(a)P a umíst^ní retencí.
'
Ing. Kuk se následn^ vyjád^il k retencím. Uvedl, že projektant, který zpracovává projekt pro
'
investora, navrhl retence trubní, tzn, že jsou navrženy stoky podle stávajících p ^edpis^ a minimální pr^m^r t^chto stok je 1,60 m. Je to kv^li požadavk^m Pražských vodovod^ a kanalizací na jejich údržbu. Tyto reten^ní stoky jsau v daném území navrženy, odpovídají '
'
výpo^t^m tak, jak jsou v dokumentaci i v oznámení uvedeny. Retence byly navrženy dle
'
výsledk^ projednání se správicem toku, PVS a.s. a PVK a.s., kde byl požadavek 10 Us/ha pro , , '
návrhový déšt'. Retence v dokumentaci uvedeny jsou. Podrobné výpo ^ty, které se budou d ^lat a které pak ješt^ budou muset odpovídat novým zákon ^m, nové vyhlášce, Pražským stavebnim
'
p^edpis^m, ty budou zpracovány až v dalšfm stupni. Všechny tyto stavby budou muset být
í
umíst^ny, tzn., že musí být definitivn ^ detailn^ navrženy v projektu pro územní rozhodnutí, a to v rozsahu, v jakém je požadována podrobnost v územním rozhodnutí. Jinými slovy, jestliže tam
'
bude stoka 1,6d m nebo 1,$0 m v podrobném výpo ^tu v projektu pro stavební povolení, není ' ',
rozdíl z pohledú územního rozhodnutí razhodující. Navrhovat konkrétní detailní ^ešení t^chto reten^ních prostor^ v procesu EIA nemá ani opodstatn ^nf ani smysl. Podstatné je, aby byla
' i
spln^no to, co ovliv^uje životni prost^ edí a aby byly dány podmínky pro to, aby vlivy na životní prost^edí byly únosné, vyhovující nebo ideáln ^ n^kdy i lepší, než jsou stávající. Proto v ^bec není
,
pot^eba znát p^esné umist^ní reten^ní stoky. Tato informace není rozhodujtcí. Pokud by umíst ^ní '
reten^nfch prostor bylo takové, že by ovliv ^ovalo koeíicient zelen^ , investor jej bude muset v dalších stupních znovu prokázat a znovu bude koeficient zelen ^ kontrolován. Pokud zvolí formu nádrží, což ovlivní koeficient zelen ^, musí se s tím um^t vypo^ádat, Ing. Ládyš se vrátil k vysazovaným strom ^m, které by m^ly sloužit jako l^ompenza^ní zele^ ke kompenzaci B(a)P. Uvedl, že se domnívá, že to nejsou zas až tak nep ^ekonatelné rozm ^ry strom^, které se dají vysadit už ve vzrostlém stavu, protože když se podívá na minimální požadavky, tak je to pr^m^r koruny 2 nnetry, výška koruny 2 metry u listnatého stromu a pr ^m^r
j ,
koruny zhruba 2 metry a výška 4 m u stromu jehli ^natého. Sd^ lil, že je to v možnostech zahradnik^, kte^í dnes umí tyto stromy vysadit a poukázal na p^íklad nov^ otev^eného Florentina v ulici Na Florenci, kde jsou ve vnitrobloku vysázeny vysoké stromy. V tom problém nevidí. Konstatoval, že zatím neur^ovali p^esn^ místo, kde by m^ ly být stromy vysázeny. Ur^itá úvaha zde byla, a to ve špi ^ce sm^rem k dálnici, kde je plocha izoIa ^ni zelen^ . Uvedl ale, že v tuto chvíli opravdu neví. Sd^lil, že investor je na za^ átku procesu, kde je d^ ležité, aby v rámci podmínek do dalších stup^^ p^ ipadné projektové dokumentace byla tato podmínka uvedena.
S-MHMP-I 572233/20 t2/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 44
__
_
._
_
'
Následn^ se investor ve spolupráci s M^ Prah 11 domluví, kam by tyto stromy m ^ly být vysázeny. Samoz^ejm^ by preferovaIi, aby tyto stromy byly v blízkosti tohoto zám ^ru. - p^estávka Ing. Zelenková reagovala na výsadbu 24 strom^ . Sd^lila, že stále nechápe, jak budou rysázeny nad rámec, když se po^ítá s n^jakým koeficientem zelen^ a návrh sadových úprav chybí. Bylo ^e^eno, že stromy budou n^ kam rysazeny. Zeptala se, zda-li to poté bude opat ^ení nebo to nebude opat^ení ke kompenzaci, když se momentáln ^ nevf. Dále se zmínila o retencích. Podivila se nad tím, že p ^i tak obrovském zám^ru, ktery' je na 9 ha, se doted' neví, kde retence budou a co bude podkladem pro rozhodování stavebního ú ^adu, když je závazné stanovisko EIA odborným podkladem pro rozhodování. Prohlásila, že pro menší EIA je tato problematika zpracovávána. Dále se v^novala problematice ^ešení vody v dob^ výstavby. Uvedla, že budou provád ^né velké výkopové práce pro garáže, které mají 6 podlaží. Upozornila, že voda, která bude odtékat, bude zne^išt^ná a zárove^ bude obohacená podzemnfmi vodami, které mají jiné složení. Konstatovala, že v ÚPn je funk^ní využití SMJ (smíšené m ^stské jádro) a tato zástavba v ^bec nep^edpokládá zástavbu smíšeného jádra tak, aby fungovalo jako m ^stské. Zastoupena by m ^la být i obytná funkce, která byla vylou ^ena z hlediska špatného prost ^edí. Nicmén ^ jak zde bylo ^e^eno, tak špatné prost^edl to není. Zeptala se, pro^ tam tedy nem ^žou být byty v n ^jakém procentu a ostatní jiné funkce. Upozornila, že do územf se vkládá zástavba, která území zatíží, nem ^žou zde bydlet lidé, nem^žou zde být byty, ale vedle byty existují a v^bec se nehodnotí. Ing. arch. Kone^ná zareagovala na výsadbu 24 strom ^. Stromy, které jsou zakreslené v situaci, jsou zakresleny tak, že spl ^ují architektonicko kompozi ^ní požadavek. Jsou umíst^ny tak, jak byly v rámci urbanistické studie navrženy. Koeficient zelen ^ vychází dle požadovaných koeficient^ zelen^ ur^ ených pro jednotlivé kódy míry využití území pro p ^íslušné funk^ní plochy, na kterých se zám ^r nachází. Jedná se o zastavitelné plochy SMJ. Dále uvedla, že na výpo^et koeficientu zelen^ existuje pom^rn^ složitá metodika LTPn. Pe ^liv^ se zapo^ ítává každá plocha zelen^ podle toho, jestli se jedná o zele ^ na rostlém terénu nebo zele^ na konstrukci. V p^ípad^, že je to zele^ na konstrukci, tak se zapo ^ítává mocnost zeminy na konstrukci, vyhodnotí se pr^m^ r koruny každého stromu, který je ve zpevn ^né ploše, a podle toho se n^jakým zp^sobem zapo^ ítá tak, aby byl celkový koeficient zelen ^ spln^n. Jestliže v posudku, který byl zve^ejn^n p^ibližn^ p^ed m^sícem, je požadována výsadba 24 strom^ jako ur^itá kompenzace situace v míst^ , tak t^chto 24 strom^ není zatím zakresleno v situaci. Sd ^lila, že se díváme na situaci, která byla p ^edložena v rámci dokumentace EIA. Samoz ^ejm^ až bude vydané stanovisko OZP MHMP, tak tento požadavek na výsadbu 24 strom ^ nad rámec náhradní zelen^,
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 45
, l
'^,
.
^
^
^ .
.
.
_
' ' ' '
^
^
^
^
^
..
.
.
^
.
^
.
.
^
^
.
.
.
.
'
^
.
.
.
.
. p.
stanoví stavební ú^ad. Následn^ se bude jednat o tom, kam t ^chto 24 strom^ nejvhodn^ji umístit. Uvedla, že zatím neví, kde 24 strom ^ bude. ^ Dále uvedla, ze retence pro p^ íslušné objekty jsou umíst ^ny v ploše SMJ, protože do plochy ZP není možno umis^ovat žádná za^ízení, která p^ímo nesouvisí s funkcí této plochy. Retence jsou
; ^ ^ '^
umíst^ ny vždy pro každý objekt samostatn ^. Jedná se o trubní retence a jsau navrženy v rámci plochy SMJ tak, aby byl spln ^n požadavek na velikost odtoku.
,
Ing. Kuk se vyjád^il k požadavk^ m na nakládání s vodou p^i výstavb^. Uvedl, že v Praze na to existují pom^rn ^ standardní požadavky, tzn., že v podstat^ ani není nutné je zvláš^ uvád^t
,
v návrhu opat^ení v EIA. Vzhledem k tomu, že kolem vedou deš ^ové kanalizace, budou staveništní vody do t ^chto kanalizací odvád^ny. Správice t^chto kanalizací (PVK i PVS) majl pom^rn^ jednozna^né požadavky na to, jakým zp ^sobem musí být vody p ^ed^išt^ny. Dále se za
^
odvod t^chtn vod platí. V p ^ípad^ , že by vody mohly být n^jakým zp^sobem více kontaminované nebo by se p ^ i kontrolách zjistila, že je situace horší, pustí se do splaškové kanalizace, a to zase za p ^ íslušný poplatek. V Praze se jedná o standardní postup.
'i
Ing. arch. Kone^ ná se vyjád^ila kfunk^ nímu zastoupení. Uvedla, že vprojektu je navrženo 72 % administrativních ploch, což spl ^uje de^nici plochy SMJ, jako výjime ^n^ p^ípustné fitnk^ni využití. Stavební ú^ ad musí posoudit tento požadavek na výjime^n^ p^ípustné umíst^ní funkce nad 60 %, ^ ili hranice 60 % je v kompetenci stavebního ú^ adu. Na Praze I 1 je b^žnou
,
'
^ ^ ' '
'
praxí, že si stavební ú^ ad vyžádá stanoviska IPR a vyžádá si stanovisko k této problematice i m^stské ^ásti Praha 11. TPR se již vyjád^il a souhlasí s umist^ním funk^ního využití nad 60 % pro funkci adrninistrativa. M^stská ^ást Praha 11 se zatím nevyjád^ita, protože se ^ekalo na , '
provedení úpravy ÚPn. Vše bude sou ^ástí dalšího projednávání dokumentace pro územní
',
Dále odpov^d^ la ing. Zelenkové na problematiku regula^ního plánu. Konstatovala, že mezi stávajtcím ÚPn a vydaným územním rozhodnutím neexistuje žádná dokumentace, která by
, '^, , ,,
'
;
rozhodnutí.
n^jakým zp^ so6em regulovala nebo usm^rí^ovala tuto zástavbu, proto bylq zpracováno n^kolik urbanistických studií od r ^zných zpracovatel^, aby se prov^^il charakter zástavby. V rámci projednávání úpravy ÚPn byl dále požadavek m ^stské ^ásti Praha 11, aby vznikl výkres tzv. stabiliza^ních prvk^ , který má nahradit nebo suplovat regula ^ní plán. Tento výkres stabiliza^ních prvk^ byI zpracován jak pro území Opatov západ, tak pro územi Opatov východ. Byly v n ^m definovány zastavovaci ^áry, stavební ^áry, uli^ní ^áry, ve^ejný funk^ní parter, rozm ^ry ve^ ejných prostranství atd., a to tak, aby existavaly n ^jaké podklady, jak by se m ^la zástavba na
'
' , I , ,
Opatov^ dále vyvíjet. V rámci projednávání úpravy ÚPn bylo požadavkem m ^stské ^ásti Praha 11, aby tento výkres byl sou ^ástí vydané úpravy. Pokud by n ^kdy v budoucnu investor cht^l na Opatov^ realizovat n^ co jiného, než je zaneseno v tomto výkresu stabiliza ^ních prvk^, tak by se
'
musela úprava projednávat úpln^ znovu od za^átku.
;
S-MHMP-I572233/2012lOZPNI/EIA/845-7/Pac
strana 46
'
Ing. Zelenková podotkla, že podklady, o ktery'ch mluvila, tedy plán stabiliza ^ních prvk^, op^t nebyl projednán ve^ejn^ . Ten byl projednán v rámci samosprávy a ve ^ejnost se k n ^mu op^t nemohla jakýmkoli zp ^sobem vyjád^it. Prohlásila, že to je to, na co tady stále narážíme a co po^ád „házíme proti sob ^". Uvedla, že Magistrát, m ^stská ^ást Praha 11 je jedním z ú ^astník^ projednávání ÚPn a tam se musí dostat i ve ^ejnost. Stabiliza^ní prvky s žádnou ve^ejností, s obyvateli, investory v okolí v^bec projednány nebyly. Nyní jsme v procesu EIA, tzn. i EIA by m^la n^jakým zp^sobem zhodnotit charakter m ^stského centra a nem ^ la by být vázána tím, že zám^r bude mít 80 % administrativy a že bude ud ^lena výjimka. Dále se zeptala, pro ^ nebyl posouzen zám ^r z hlediska obytnosti. Uvedla, že ze zmatených ^ísel vyplynulo, že na dot^ eném území není žádné zne ^išt^ní. Na základ^ toho by zde obytná funkce být mohla a území by mohlo fungovat jako obytné místo v ^etn^ obytné funkce. Konstatovala, že nelze up^ ít snahu o transparenrnost. Nicmén ^ transparentnost je jedna rovina a druhou v ^cí je projednání se všemi a ne jen s vybranými ú ^astníky. Zám^r prost^ ve^ejn^ projednán nebyl. Úprava ve^ejn^ projednaná nebyla a p ^edstavuje obrovskou zm^ nu kódu míry využití území. Dochází ke znásobení (n ^kolikanásobnému) využitelnosti a s tím souvisí nárúst zpevn ^ných ploch v^etn^ problematiky míry ozelen^ní t^chto areál^. Uvedla, že se zde mluvilo o krajinném rázu. Judikát ^ je daleko více a jeden z nich ^íká, žE krajinný ráz se na území m ^ sta nehodnotí, pokud je zpracovaný ÚPn a jsou tam dohodnuté regulativy ohledn^ krajinného rázu. To je problematika pro právníky, kde se budou dohadovat, kdy jsou regulativy, protože regulativy jsou posunuté do regula ^ního plánu. Sd^lila, že si myslí si, že hodnoceni krajinného rázu je „vykrádáno". M ^l by zde být n^jaký architekt, ktery' by projekt zapojil z urbanistického hlediska a harmonie bydlení a ne to suploval krajinným rázem, který je posunutý do jiné úrovn^ . Krajinný ráz se nicmén^ týká jak zastav^né, tak p^írodní složky. P^írodní složka je zde siln^ potla^ena, protože momentáln ^ je na území louka se stromy a zelení. Krajinný ráz se tím v^ bec nezabývá. Ing. arch. Kone^ná reagovala na projednání stabiliza ^ního výkresu na Pr^ze 11. Uvedla, že není v jejich kompetenci diktovat Praze 11, jak má projednávat územn ^ plánovací dokumentaci a po^izování jejich zm ^n. Sd ^lila, že chápe p^ ipomínku Ing. Zelenkové, ale st ^žuje si na špatném míst^. Odpov^d^ la, že vydání úpravy ÚPn trvalo 26 m ^síc^, nebyl to „rychloproces", který by byl rychle za nimi. Uvedla, že se pom ^rn^ natrápili, konkrétn ^ i na m^stské ^ásti Praha 11, n^kolikrát se zú ^ astnili projednání ve výborech pro územní rozvoj, životní prost^edí a dopravních komisích. Upozornila, že výkres stabiliza ^ních prvk^ také nevznikl ze dne na den a dlouze se projednával. To, že jej m ^stská ^ ást nekonzultovala a nenašla formu, jak jej p^edstavit ve^ejnosti a jak do toho ve^ejnost zapojit, na tomto ve ^ejném projednání nevy^ ešíme. Ví, že existovala taková snaha v p ^ípad^ studie na rozvaj Háj ^, ale neví, jak nakonec dopadla. Prohlásila, že se ur^ itým zp^ sobem snažili tuto roli nahradit nebo suplovat ^adou ve^ejných prezentací a projednánf, které uskute ^nili ^ist^ z jejich iniciativy, z jejich dobré v ^le a lidem
S-MHMP-I 572233/20l Z/OZPNI/EIA/845-7/Pac
strana 47
, ,
i ^I
, , , ,,
i ^i ,
, ,, , '
', '
tento projekt p^edstavili. Konstatovala, že p^ed rokem uspo^ádali velkou informa^ní karnpa^ v blízkosti stanice metra Opatov, p ^ímo na stavebnfm pozemku, kde m^li lidé možnost klást
'
otázlry. Prob^hla anketa, bylp^edstaven model, rozdávali letáky a trp ^liv^ odpovfdali na dotazy. Dále prob^hla celá ^ada prezentacljak pro ob ^anské sdružení Chodov, tak pro další skupiny ob^an^, kte^í projevili zájem. Uvedla, že mají webové stránky, kde odpovídají na dotazy a že ', ', '
', '
s ^adou ob^an^ má rozsáhlou e-mailovou korespondenci, kde se snaži na dotazy odpovfdat. Není to tak, že by n^co v tichosti p^ipravovali. To, jakým zp ^sobem tento zám^r m^stská ^ást projednala s ve^ejností, jim nep^ísluší hodnotit a nem^žou do tohnto procesu zasahovat.
' '
RNDr. Kvftek, Ph.D. (Hezké Jižní M^sto) uvedl, že zde asi p^ed šesti lety projednávali EIA na
'
Milí^ov a výsledek EIA. je velmi tristní. Je velmi tristní v tom, jakým zp ^sobem byla popsána a jakým zp^sobem potom celý proces probíhal. Sdélil, že je to dosti pou ^né, protože bylo , ' , ' ,
'
v podstat^ v rámci EIA konstatováno, že není v kompetenci EIA zasahovat do ÚPn, že se jedná o paraleln^ b^žícf proces. Z hlediska územního rozvoje a územních rozhodnutf se odvolávalo na ^ízenf EIA, které v podstat^ vycházelo z úpln^ jiných podklad^. I správní orgány konstatovaly, že jsou podklady zcela zavád ^jící. Sd^lil, že cítí, že tady vlastn ^ nastává naprosto stejná situace. K p^edsadníckému stolu prohlásil, že si p ^ítomnf pe^liv^ zapisují, protože je povinnostf projednání neukon^ovat a formáln^ jej „táhnout dál". To je sice hezké, ale v podstat ^ je diskuse absolutn^ nestrukturovaná a chybi základní podstata. Základní podstata je ta, že p ^itomní se zde baví o základech toho, na jakých tento stát stojí a jaká pravidla má dodržovat a která nemá.
I ^
Uvedl, že p^edkládají judikáty správních soud^, které jsou jediným nástrojem výkladu práva v ^eské republice a ^íkají, že úpravy území nejsou legální. Domnívá se, že je skandální, že v podstat^ nebyla tato v^c v oponentnfm posudku zaznamenána. Dále sd ^lil, že považuje za naprosto skandáhlí, že se diskutuje nad tfm, jakým zp^sobem se budou navyšovat už ,
'
p^ekra^ované limity, kde hluk je jenom jedním z p ^íklad^. Uvedl, že nechápe, jakým zp^sobem vybírá p^íslušný ú^ad t^éba In^. Ládyše a jemu podobné. Jakým zp ^sobem s nimi pracuje, když
,
Ing. Ládyš hova ^í o tom, na kolika projektech pracoval. Pokud i jiní ob^ané slyší diskuzi o porušování na^ízení vlády, tak si mysli, že se shazuje vlastnf proces EIA. iJpozornil, že správnf soud zrušil územní rozhodnuti na Milf ^ov sever. Jak správní soud, tak Nejvyšši správnf soud ,
zrušily razhodnutí o ud^lenf výjimky z kriticky a siln ^ ohrožených živo^ich^. Nicmén^ se dál stavf, ale ješt^ to není skon^ené a budé to mft ješt^ další dohry. Ukazuje to na naprostou
'
beznad^j a zablokování jakéhokoliv územního rozvoje v budoucnu. Uvedl, že EIA by m ^la
'
,
' '
;
sloužit k tomu, aby se lidé bez emocí sešli a diskutovali o tom, jak území optimáln ^ využft z pohledu spln^ní zákonných povinností. Bavíme se zde o tam, aby zde ješt^ vznikl dostate^ný „bafr" pro budoucf rozvoj. Bavfine se o p ^ekra^ovánf, bavime se o tom, že jsme našli n^jaké body, kde nejsou limity p ^ekro^eny. Nejvyššf správní soud na Milf^ov^ jasn^ definoval, co je ve^ejný zájem a tato stavba není ve ve ^ejném zájmu. Tato stavba je postavena v soukromézn zájmu, který chce postavit kancelá^skou plochu, aby byl projekt dostate ^n^ ziskový. Uvedl, že to
S-MHMP-1572233/2022/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 48
' ,
JUDr. Sklenkovi nevy^ ítá, protože každý podnikatel má tento zám ^r, ale úloha tohoto procesu je najít mez a ve^ ejný zájem. Soudce Nejvyššího správního soudu jasn ^ definoval, co je ve^ejný zájem. ^ekl, že stavba, pokud by byla v n ^jakém ve^ejném zájmu, který definuje t^eba i iJPn, je možná pouze za p^edpokladu, pokud se prokáže, že ho nelze realizovat n ^kde jinak, pop^ípad^ na jiném území. Je p^esv^d^ený o tom, že i pokud je stavba ve ve^ejném zájmu, tzn. je v od^vodn^ní argumentováno stejn ^ jako na Milí^ov^ ve^ejným zájmem, je to zcela nelegální. V tomto p^ípad^ tento p^edpoklad ve^ejného zájrnu na Milí^ov^ vyplývajícího z ÚPn není spln^n, protože limity jsou p^ekra^ovány a danou stavbu s menšími dopady lze realizovat jinde v Praze. Dále požádal p^ítomné aby si nastudovali rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ohledn^ Milí^ova a obeznámili se s argumentací, která je pro interpretaci ve ^ejného zájmu závazná. Mgr. Pacner uvedl, že ^e^ené bere jako p^ipomínky, které zazn ^ly na ve^ejném projednání. Sd^ lil, že nem^že p^edjímat, jakým zp^sobem se s nimi p^íslušný ú^ad vypo^ádá. Konstatoval, že kone^né stanovisko zpracovává za odbor živofiího prost ^edí jako celek. Jedná se o p^ipomínky, které zde zazn^ly. K výb^ru posudká^e uvedl, že OZP MHMP má nastavený ur ^itý systém výb^ru posudká^^, kdy se osloví okruh posudká^^, kte^í se obešlou se žádostí o zpracování nabídky a na základ^ nejnižší nabídky je posudká^ následn^ vybrán. V tomto konkrétním p ^ípad^ bylo obesláno p^t posudká^^ . Ing. Kos (Hnutí pro Prahu 11) navázal na RNDr. Kvítka, Ph.D, a sd ^lil, že ktomu sm^^oval i jeho první p^ísp^vek, a sice to, že by tady m^l být hájen ve^ejný zájem a ve^ejný zájem by m^l hájit zástupce Magistrátu a vlastn^ i tv^rce posudku, Ing. Ládyš. Upozornil, že z toho, co tady dnes zazn^lo, mu p^ipadá, že Ing. Ládyš jako zpracovatel posudku ve ^ejný zájem nehájí. P^estože stavba p^ekra^uje limity, je maximáln^ p^ípustná, existuje výjimka, byl navýšen kód ÚPn a další atributy, tak Ing. Ládyš nem ^l v posudku žádné výrazné p^ipomínky. Stavba není ve ve^ejném zájr^lu, naopak ve ve^ejném zájmu je ochrana zelen^ . Uvedl, ž^ k tomu nemá co ^íct, snad jen doufat, že pan magistr si d ^lá tak silné poznámky, že z nich poté bude moci dovodit hájení ve^ejného zájmu oproti soukromým zájm^m developera, který chce tento pozemek vyt ^žit nad jakoukoliv únosnou mez. Dále uvedl, že má dv^ otázky na zástupce investora na Ing. arch. Kone ^nou. První je, jestli jí jako odbornici a vystudované odbornici v oboru architektury p ^ipadá, že je žádoucí a v souladu s urbanistickou koncepcí, když 100 metr ^ od sebe je 74 metrová budova, navíc sou ^ástí ohromného komplexu, a dvoupatrové rodinné domky, respektive zástavba dvoupatrovy'ch rodinných domk^ . Ptá se na to i v souladu s tím, jak zde bylo oponováno, že ve m ^st^ nem^že být vliv na krajinný ráz. Konstatoval, že toto je klasická ukázka toho, jak by tvorba m^sta nem^ la vypadat, když se vedle vilové zástavby vytvo^í „takováto šílená haluzna, takové p ^íšerné monstrum". Konstatoval, že nemá cenu se asi ptát „takzvaných odbornílc ^", kte^í tady sedí na
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 49
další názory na vliv na krajinný ráz, a proto se obrátil na spoluautorku tohoto projektu, která je
'
vystudovaná v daném oboru.
'
Druhý dotaz spo^ívá v tom, že zde zazn^lo, že se_posuzují dv^ varianty. Jedna varianta „100" a
'
jedna varianta „1b5", a že varianta „100" k jeho p ^ekvapenf nevyhovuje, zatímco varianta „165" vyhovuje. Sd^lil sv^j názor, pro^ tomu tak je, a to, že varianta „100" byla vložena jako „kuka ^^í vejce" s tím, že n ^kde n^co nevyhoví z hlediska oslun^ní, hluku nebo jiných drobných atribut^. Zeptal se, jak je možné, že v nadlimitn ^ zatíženém územf vyhovuje mohutn ^jšf varianta a nikoliv varianta subtiln^jší, která se tém^^ p^ibližuje i p^vodnimu tJPn, který byl jist ^ posuzovaný ze všech stran. Záv^rem pod^koval za zodpov^zenf t^chto dvou otázek. ,
' '
Mgr. Pacner požádal o reakci na otázky z hlediska urbanismu a výb^ru variant. Zeptal se; jak je možné, že varianta „100" v hodnocenf vychází h^^e než varianta „165". Ing. arch. Kone^ná uvedla, že Ing. Kos se ptal na její osobní názor a prohlásila, že si skute ^n^ myslí, že v míst^, kde je umíst^ná stanice metra, kde jsme na okraji velkého sfdelního celku, kde
;
jsme v míst^, kde je založená historicky kapacitní komunika ^ní sí^, v míst^, kde projde denn^ nejv^tší koncentrace lidí široko daleko, pat^í kapacitní zástavba m^stského charakteru.
' !,
Konstatovala, že se zde díváme pouze na vý ^ez, kde jsou vid^t rodinné domky; ale když bychom se podívali na širší vztahy, tak bychom vid ^li Jižní M^sto s jeho výškovou hladinou zástavby,
, ^
vid^li bychom chyb ^jící m^stské centrum. Stanice metra Opatov tak, jak je umíst ^ná, skute^n^ nevznikla v míst^ pro n^kolik desítek abyvatel rodinné zástavby starého Chodova. Po ^ítalo se
j ;
historicky vždy s tím, že v míst^ bude centrum. Takto to prezentuje jako sv ^j osobní názor, ale ten je založen samoz^ejm^ na celé ^ad^ jiných nezávislých studií a územn ^ plánovacích
'
podklad^. Jmenovala Zásady územního rozvoje jako nad^azenou územn ^ plánovací dokumentaci k ÚPn, kde je Opatov stanoven jako jeden ze ^ty^ center na území celého hlavního m ^sta Prahy,
' '
kde ^a^á být realizavána zástavba s podílem celom ^stských žunkcí a centrum nadmistního významu. S tímto návrhem jsou v souladu se Zásadami územního rozvoje. Dále jmenovala p^ipravovaný '^COncept ÚPn, jehož po^izování bylo zastaveno, kde s^e po ^ítalo s výrazn^ kapacitn^jši zástavbou, než jakou povoloval platný ÚPn p ^ed vydanou úpravou, i kapacitn^jšf zástavbou, než která je navrhována. Laické urbanistické pravidlo je, že tam, kde se koncentruje
,
nejv^tší množství lidí, jako je stanice metra Opatov, tam se má odehrávat práce a má být velká koncentrace 1idí, v prstenci okolo se má bydlet a když bychom si p ^edstavili soust^edné kružnice, :
, '
tak v prstenci dalším se má odehrávat rekreace a zele^. Mgr. Pacner se dále dotázal, jakým zp^sobein je možné, že vychází varianta „100" h ^^e a zeptal se, jak byla koncipována, jak vlastn ^ vznikla a na základ ^ jakých kritérif.
S-MHMP-1572233/2012/QZPNUEJA/845-7/Pac
strana 50
' '
Ing. Kuk vysv^tlil, že varianta „100" vznikla v dob ^ p^íprav zpracován{ oznámení a byla požadována OZP MHMP. V té dob^ nebyla ješt^ vydaná úprava ÚPn, a tak vyvstala otázka, jaké vlivy na životní prost^edí by m^la stavba, která by byla v souladu s ÚPn. V oznámení (v dokumentaci už to opakováno nebylo) byl zpracovaný rozbor asi šesti nebo sedmi variant možného využití území. Varianty byly tenkrát v souladu s ÚPn a vycházely i z p ^vodních historických návrh ^ na využití území. Prohlásil, že není velký problém do území, tak jak je, umístit za^ízení, která vyvolávají daleko v^tší množství intenzit dopravy. Uvedl, že tenkrát na investorovi požadoval, aby vytvo^il variantu, která by charakterem odpovídala variant ^, kterou zde posuzujeme a ne obchodní centrum apod., tedy p^evážn^ administrativní funkci, aby bylo porovnání co nejv ^rohodn^jší z pohledu využití území. Tímto zp ^sobem investor poté zpracoval variantu „100", která vycházela tak, aby byla v souladu s platným ÚPn. Dále uvedl, že zde ne^ekl, že varianta „100" vychází lépe než varianta „165" a popsal rozdíl jednotlivých variant ve vztahu k ÚPn. Když investor zpracoval variantu, která odpovídala p^vodnímu ÚPn, tak plochu SV nechal v p ^vodní velikosti a umístil do ní objekty tak, jak mu to umož^oval ÚPn. Když se tyto objekty umístí, tak zasti^ují ^ást stávající zástavby podél ulice Starochodovská. Upozornil, že ^íkal, že varianta „100" v p ^ípad ^, když se postaví objekty do plochy SV, které tehdejší ÚPn umožr^oval, by je zastínila, takže by to bylo v rozporu s normami. Dále ^ekl, že z pohledu prov ^trávání vychází varianta „165" v území u Starého Chodova vhodn^ji než varianta „100". To byl druhý aspekt, který zde zmínil. Dále ^ekl, že z pohledu krajinného rázu má varianta „165" neutrální dopad a u varianty „100" byl slab^ pozitivní dopad. Všechna ostatní hodnocení nevykazovala zásadní rozdíly v získaných hodnotách, co se tý ^e ovlivn^ní ovzduší, ovlivn ^ní dopadu na akustickou situaci v území a už v^bec nemluvi o vlivech na chrán^né ^ásti p^írody a apod. Uvedl, že to je to, co ^ekl na za^átku. Ing. Kos se p^ihlásil s tím, že má technickou p^ipomínku. Konstatoval, že se jedná skute^n^ o „fíkový list". Do výb ^žku byla umíst^na budova, která sice vyhovovala LTPn, ale dostala se do konfliktu se zastfn^nírn. Šlo to ^ešit velice jednoduše tak, že se mohla ^ást kapacit p^esunout nebo si pomoci n ^jakým architektonickým ^ešením. Uvedl, že samoz^ejm ^ chápe, že tato skute^nost investorovi posloužita k tomu, že varianta ;,100" nevyhovuje, tudíž o ní v ^bec nemá cenu mluvit a nikdo se o ni nebude zajímat. Konstatoval, že mu p ^ijde jako velký výsm ^ch celému jednání tvrdit, že varianty jsou z hlediska dopad^ vlivu na životní prost^edí stejné, se všemi pohyby návšt^vník^ a uživatel^. Jestli je zám^r o více jak t^etinu menší, tak samoz^ejm^ veškeré škodliviny a veškeré produkce negativních vliv ^ jsou i o t^etinu nižší. To je neoddiskutovatelná v ^c a je velmi rád, že se dozv^d^l, pro^ je varianta „100" zamítnuta. Je to „^kový list", p^ání investora na to, aby se n ^jakým zp^sobem prosazovala a„válcovala" varianta „165". Tedy vyt^žit území na maximální možnou míru. Následn ^ oso^il Ing. Kuka, že bohužel
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/8h5-7/Pac
strana 51
'
svoji dokumentaci k tomuto p ^isp^l. Uvedl, že neví, jestli úmysln^ nebo neúmysln^. V p^í^ad^ zamítnutí varianty „100" na n^^em tak marginálním, jak ^ekl, zde nernusfine dále v^bec jednat. Ing. Kuk podotkl, že v dokumentaci ani v oznáméní variantu „100" nezamítl, pouze upozornil, že aby mohla být varianta „100" povolena, musí se vy ^ešit tento jediný problém. Dále to ^ešil
'
kolega v posudku.
' ' '
Ing. Ládyš uvedl, žs nikde v pasudku není napsáno, že zavrhli variantu „100". V posudku je
'
jednozna^n ^ napsáno, že ob ^ dv^ varianty jsou akceptovatelné vzhledem k p^ísp ^vk^m, které byly zjišt^ny. U varianty „100" je pouze podmínka navíc oproti variant ^ „165`; že musí vyhov^t
;
ješt^ norma na oslun^ní. Ta je vše. Nikdo nezamitl variantu „100". Varianta „100" je stále živá a stále je ve h^e. Ing. Zelenková prohlásila, že v posudku, v kapitole závazného stanoviska je mezi podminkami
,
uvedeno opat^ení obecné povahy a zeptala se zpracovatele posudku, co je tím mfn ^no, Upozornila na fa.kt, že tento termín vyplývá ze správního ^ádu a znamená n^co jiného.
;
Zopakovala, že by ji zajímalo, co je tím mín ^no, protože to m^že být zavád^jící.
, ,
Ing. Ládyš konstatoval, že je to mín ^no pro fázi projektových p^fprav.
'
'
Ing. Zelenková odpov ^d^la, že ví, ale opat^ení obecné povahy je právn ^ „te^rninus technicus", který je ve správním ^ádu, v ^ásti šesté a tam je p^esn^ dané, kdy se m ^že hovo^it o opat^enich
,
obecné povahy. EIA opat^ením obecné povahy není, ani podmínky nejsou opat^enim obecné
'
povahy. '
Ing. Ládyš souhlasil s Ing. Zelenkovou.
Ing. Zetenko^á prohlásila, že je to matoucí. Podmínky by m ^ly bý^^. uvedeny doslovn^. ;
Opat^enim obecné povahy se t^eha schvaluje ÚPn. Zálcon defmuje, co p ^esn^ se schvaluje. ' Uvedla, že je to možná min ^no dob^e, ale jenom na to upozor^uje. Zopakovala, že je to zavád^jící. Ing. Ládyš pod^koval za p^ipominku. Konstatoval, že je to návrh stanoviska a bylo to mín ^no jako obecná opat^ení a stavebn^ technická opat^ení.
'
Ing. Zelenková zopakovala, že je to matouci: Ing. Ládyš odpov^d^l, že to nent problém zm^nit a je to asi to nejmenší v daném okamžiku.
5-MHMP-1572233(2012/OZPNI/EIA/845-7/Pac
;
strana 52
Ing. Zelenková dále reagovala na pot^ebu ud^lení výjimky u varianty „100" k oslun ^nf. Uvedla, že se nabízí jedna varianta, a to snfžit budovu tak, aby oslun^ ní bylo menší. Poté by nebyla pot^eba výjimka. Mohlo by to být doporu ^ ení, že Ize snížit objekt, aby nebyl tak vysoký a nebyla pot^ebná výjimka. Postrádá odpov^ d' na problematiku vod, protože pro variantu „100" vychází ^ešení reten^ních opat^ení mnohem lépe než pro variantu „165". Ing. Ládyš konstatoval, že v posudku op ^t není nic uvedeno o výjimce a žádnou výjimku z oslun^ ní nepožadují. Naopak tvrdí, že varianta „100" je akceptovatelná, m ^že být realizovateIná za podmínky, že oslun ^ní bude spln^ no. Jestli to splní tím, že se sníží objekt nebo jestli se posune, to je v^cí dalšího projektování. Prohlásil, že nejsou projektanti, aby to ^ešili. Záv^rem konstatoval, že to posudek ani d ^lat nem^že. Ing. Zelenková uvedla, že tam Ize podmínku dát a konstatovat, že objekt m ^že být nižší, není to nic, co by zasahovalo projektantovi do práce. Prohlásila, že posuzují vliv a vliv na oslun ^ní bude menší, když bude budova menší. Navrhla podmínku, že zám ^r stavby bude menší a nebude p^ ilehlou zástavbu stínit. Domnívá se, že se zde stírá to, že stanovisko EIA je závazným stanoviskem pro územní rozhodování a EIA se „šroubuje" na n ^co, co je již hotové. Ing. Ládyš sd^lil, že m^ žou podmínku upravit. Dále uvedl, že nechce vstupovat do architektonického ^ešení nebo do projek^ního ^ešení, ale samoz^ejm^ m^žou navrhnout, aby byla upravena hmota objektu. Upozornil ale, že neví, jak to projektant upraví. Následn ^ je to t^eba prov^^it, protože se dá ud^ lat hmota objektu tak, že se dá navrhnout kv ^ li osv^tlení „odskákané". D^lá se to zcela standardn ^. Možností je celá ^ada a zase je zbyte^né, aby posudká^ zavíral cestu architektovi a ^ekl mu, že musí jít stoprocentn^ dol^ s patry, když m ^že najít jiné ^ešení. Proto ^íká, že za p^edpokladu spln^ ní podmínek normy je stavba akceptovatelná. Jakým zp ^sobem tu normu splní, jestli sníží patra nebo odsko ^í, to už je v^cí další projek^ní p^ípravy. F RNDr. Kvítek, Ph.D sd^lil, že je t^eba konstatovat, že varianta „100" je výhodn ^jší než varianta „165", protože nevýhodnost varianty „100" je jenom v tom, že je navržena nevýhodn ^. To, že je nevýhodná, nevychází z toho, že je stovková, ale z toho, jak byla navržena. To je zásadní záležitost. Požádal, aby to bylo uvedeno, protože jinak dochází ke zcela ú ^elovému matení ve^ejnosti. Pokud se varianta „100" ud ^lá správn^, tzn. zoptimalizuje se po všech kritériích a bude se myslet ze strany projektanta vážn^ , tak z pohledu všech dopad ^ na životní prost^edí vyjde lépe. Tento fakt požádal konstatovat a dále požádal, aby Ing. Ládyš ^ekl nebo v posudku uvedl, že pokud se bude hledat optimální varianta „100", z jakého pohledu bude srovnatelná anebo horší s variantou „165". Podstatou je, aby m ^la ve^ejnost pocit, že se s ní nehraje jenom n^jaká hra, ale že ^as, ktery' jsme zde strávili, k n ^^emu je a ne jen, že si „ud^láme ^árku" a najdeme si n^jaký um^ lý koeficient, který nám nevyjde, a porovnání variant bude stejné.
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUEIA/845-7/Pac
strana 53
.
^i '. ;
' ^,
Ing. Ládyá uvedl, že s tím, co ^ekl RNDr. Kvítek Ph.D., nem^že než souhlasit. Prohlásil, že i jemu by se líbilo, kdyby takovýmto zp ^sobem probfhalo ve^ejné projednání. Uvedl, že je to názor proti názoru a samoz^ejm^ jej musí vzít do úvahy p^ed záv^re^ným návrhem stanoviska. Nyni musi vyhodnotit to, co na ve^ejném projednání zazn ^lo, veškeré p^ipomínky, které zde
' '
byly, a na záktad^ toho zaujmout finální stanovisko. To následn^ p^edloží p^islušnému ú^adu.
' '
Prohlásil, že je to skute ^nost, kierou je t^eba vzít v úvahu a je t^eba s ní pracovat. Záv^rem sd^lil, že se tomu nebrání.
'
RNDr. Kvítek, Ph.D. se zeptal Ing. Cibulkové, zda v ^bec má v tuto chvíli projednání smysl,
,
když do územního ^ízení p^jde t^eba úpln^ jiný projekt. Dále se zeptal na kritéria EIA, která
'
budou pevn^ daná, závazná a vymahatelná. Uvedl p ^ípad Milí^ov, kde bylo dáno plno parametr ^ v rámci EIA, které nejsou realizované, protože bylo ^e^eno, že to byla pouze EIA a ta nenf
'
'
závazná. Projekt vypadá v podstat ^ úpln^ jinak. Uvedl, že by byl rad, aby v posudku byla za prvé optimalizace varianty „100" z hlediska plochy
' ,
a pohledu všech vliv ^ na životní prost^edí, protože toto hodnocení nebylo provedeno a poté jasná kritéria pro vstup do úzernního rozhodnutí. To pro kontrolu nad tím, aby se zám ^r poté nezm ^nil. Pokud se v rámci územního ^ízení zjistí, že existuje n^jaký nesoulad s EIA, tak aby EIA '^,
^
prob^hla znovu. V opa^ném p^ípad^ se zde „bavíme jenom o ^árkách" a je to jen ztracený ^as a pro investora ztracené peníze. Ing. Zelenková se zeptala zpracovatele posudku na jeho zp ^sob hodnocení a na vztah mezi EIA
,
a územním plánováním. Bud' EIA nepodléhá územnímu plánování a ÚPn nebo zpracování ,
posudku vychází a hodnotí zám^r z hlediska ÚPn a z hlediska limit^ a regulativ^, které jsou dané úpravou, která byla provedená nestandardn ^, nezákonn^.
,
Uvedla, že naráží na využití plochy SMJ. EIA se v^bec nevypo^ádala s napln^ním funkce plochy
'
' ;
SMJ. Akceptovala se skute^nost, že v projektu bude 80 % kancelá^í, jeden hotel, který ,
,
metra. Ve vzdálen^jších objektech, tak v p ^ízemí a v-1, -2, jsou již jen parkovací plochy.
'
Uvedla, že je to zám ^r, který je umíst^n do m^sta a m^l by být m^stským centrem. Konstatovala,
^
že ji to jako m^stské centrum nep^ipadá a chybí jí zde stanovisko posudká^e. ^/ posudku je ^áste^n^ ^e^eno, že se to projeví až v dalším stupni ^ízení, ale nyní je vid^t, že už jsou daná
' ,
i
pravidla a regulativy. Prohlásila, že jí m ^stský charakter stále uniká. Zám ^r ozna^ila za naddimetazovaný a bez nn^stského charakteru. Zpracovatel posudku se této problematice
'
^
nev^nuje a obhajuje se tím, že už je to dáno ÚFn. Konstatovala, že posudká ^ by m^l být vázaný ÚPn. Ing. Ládyš navázal na to, co ^íkala Ing. Cibulková, že proces EIA jako takový vlastn ^ m^že posuzovat i zám^r, který není v^bec v ÚPn. Je to riziko investora,pokud zám ^r prajde, jestli mu
,
, ,
^
reprezentuje podivnou obytnou funkci, a obchody, které jsou koncentrované pouze na stanici
S-MHMP-1572233/2012tOZPNUEIA/845-7/Pac
strana 54
následn^ n^kdo povolí jeho umíst^ní. Zopakoval, že je to pouze jeho riziko a zde se posuzují vlivy na životní prost^edí. Ing. Zelenková uvedla, že jí jde o to, že není vztah mezi EIA a územním plánováním. Prohlásila, že posudká^ v rámci posudku hodnotí varianty, které jsou dané v souladu s ÚPn, ale ÚPn ur^uje m^stskou funkci. Posudká^ vychází z toho, že už je tam dané výjime^n^ p^ípustné využitf území, a to 80 % administrativy. Dále uvedla, že se tvrdí, že m ^že být hodnocen zám^r bez ohledu na tÍPn, ale na druhé stran ^ se hodnotí zám^r, ktery' je v souladu s ÚPn a ješt ^ se na tento fakt odvolává. Je to i ve vztahu k ve^ejnému zájmu a vztahu k ochran ^ ploch zelen^ . EIA stanovuje koeficienty rninimální zelen^, ale v rámci EIA by mohl být stanoven požadavek, že ploch zelen ^ m^že být daleko více. Uvedla p^íklad 24 strom^, které jsou ur^eny ke kompenzaci. Sd^lila, že nejde o strom, ktery' se dá vysadit kamkoli na plochu zelen ^, ale o to, že se jedná o kompenza^ní opat^ení, a to by m^lo být nad rámec ploch zelen^ . Tzn., že by to m^la být nová plocha zelen^ a m^lo být konstatováno, že je koeficient zelen ^ minimáln^ nedostate^ný a m^l by být n^jakým zp^sobem navýšen na úkor ploch zpevn ^ných. Ne se zašti^ovat tím, že je stanoven. Upozornila na výjimku, která je na zastoupení plochy administrativy v objemu 80 %. Na jednu stranu se tvrdí, že Ize hodnotit zám^r, který nemusí být v souladu s ÚPn, tzn. že by se p ^ítomní nem^li odkazovat a schovávat za to, že je to stanoveno tak, jak je to stanoveno v rámci p ^edloženého projektu. Uvedla, že hodnocení by mohlo být i z hlediska m ^stské zástavby a z hlediska centra. M ^l by se více naplnit ve^ejný zájem, aby to bylo centrum m ^stského charakteru. Tato stavba je pouze centrum kancelá^í. Ing. Ládyš konstatoval, že v rámci posudku mohou posuzovat pouze to, co bylo p ^edloženo. Každý na to m ^že mít n ^jaký sv^j názor. Upozornil, že posudek zpracovává celý tým. Uvedl, že má názor, kter^ tým zpracoval a napsal do posudku. Jestli zám ^r je nebo není v souladu s ÚPn, to je v^c druhá. Jde o to, jestli to investor následn^ „uhájí". Napln^ní ^ploch zelen^ je zcela jednozna^né. Orgány si v dalším ^ízení budou hlídat, aby stromy, které se tam vykácí, byly nahrazeny plnohodnotn^ a p^ípadn^ bude ur^en prostor, kam se stromy vysadí. Sd ^lil, že to v tuto chvíli opravdu neví, neni projektant a není v pozici, aby mohl ur^it jejich p^esné umíst^ní. Zopakoval, že m^že posoudit pouze to, co má na stole. Ing. Štyler se obrátil s požadavkem na Mgr. Pacnera nebo na Ing. Cibulkovou. Konstatoval, že až bude celá kauza ukon^ena, tak na základ^ zákona ^. 106l1999 Sb., o svobodném p ^ístupu k informacím, žádá o kompletní seznam fakturace mezi OZP MHMP a Ing. Ládyšem. Uvedl, že email na n^j je na konci podaných námitek k tomuto ^ízení.
S-MHMP-1572233/2012/QZPNUEIA/845•7/Pac
strana 55
4
RNDr. Kvítek,, Ph.D. uvedl, že by si dovolil nesouhlasit s Ing. Ládyšem. Mysli si, že nemá pravdu ohledn^ takovéhoto p^ístupu k EIA. Toto byl jeden ze základnich argument ^ i v rámci _
__
!
Milí^ova, když byl posuzován a kdy investor (spole^nost Skanska) posuzoval jednu variantu a . v padstat^ ^ekl, že on je vlastník. Posuzovala se tato varianta s tím, že je v souladu s UPn a že se
!
bude posuzovat pouze ona. Investor odmítl posuzovat nulovou variantu nebo variantu jinou. '
Uvedl, že rozsudky správních soud^ to zcela napadají a v podstat^ zaznívá i kritika z rozhodnuti jednotlivých správních orgán^. Pokud se takto p ^istupuje k EIA, ztrácí význam. EIA, je naopak proces ur^ité optimalizace. Proto je p^{tomna ve^ejnost a ne pouze ú^astníci ^fzeni. 3edná se o r^zné pohledy a r^zné scéná^e. V ramci t^chto scéná^^ by m^la být ur^itá optimalizace a
,
'
nalezeni spole^ného ve^ejného zájmu. Uvedl, že se timto postupem naopak jde proti vlastním cíl^m EIA.. Myslf si, že toto je základní chyba aelého procesu. M ^ly by být stanoveny body,
', ;
k^eré by definovaly, jak by se varianty m^ ly zpracovat, aby odpovídaly r^zným pohled^m na hledání ve^ejného zájmu a zachování ochrany p ^írody. Tyto varianty by se m ^ly diskutovat a ne, aby byly p^edkládány varianty, kde vlastn^ z pohledu selského rozumu se varianta s menším dopadem jeví jako srovnatelná s variantau z principu o jednu t ^etinu vyšším dopadem jenom
'
,
proto, že je um^le vytvo^ená p^ekážka, která se z hlediska „^árek" poté vyhodnotí jako
,
,
nevýhodná. Sd^lil, že to považuje za naprosto zásadní problém a mysli si, že je to pot ^eba celé p^epracovat a
'
, ', '
^
vrátit se k variant^ „100" a možná i k jiným variantám. Vrátit varianty investorovi, aby se na n ^ znovu podívaL Kanstatoval, že investor p ^jde stejn^ do územního ^ízení a bude muset zpracovávat dokumentaci, takže to pro n ^j nebude znamenat žádný vicenáklad. V podstat^ bude
, ' ',
mít vyšši šanci, aby v rámci územního ^ízenf prošel, protože za stávaj ících parametr ^ proj íf nem^že. Existují judikáty nejvyššfho správního soudu i správních soud ^, které zcela prokazují, že pokud se použijí z pohledu správní jistaty podobná východiska, která soudy zaujaly, tak je '
varianta nepr^chodná. Uvedl, že by zde m ^l být zájem o hledání n^jaké varianty na Opatov ^, která by byla smysluplná a m ^stotvorná, která by byla m ^stským centrem. Podotkl, že není
^
zastáncem nulové varianty a p^eje si, aby na míst^ byla výstavba, ale aby tam byia taková ^ výstavba, která je v souladu s ÚPn a kterábude vyvažovat r ^zaé zájmy tá,k, aby to bylo místo
',
jednoduše pro život. Prohlásil, že toto u p ^edloženého zám^ru postrádá a chybí mu i elementární ^emeslo.
_ potlesk Mgr. Pacner se zeptal, jestli má ješt^ n^kdo n^jakou p^ipomínku. Po zjišt^ní, že ne, konstatoval, ,
ro`ednáni bude následovat zp racování záp isu z ve^e'ného co bude dále následovat. Po ve ^e'ném J p J J projednání a vypo^ádání p^ipomínek k posudku a z ve^ejného projednání a vydání stanoviska
;
k posouzení vliv^ provedeni zám^ru na životní prost^edí. Zápis z ve^ejného projednáni i samotné stanovisko budou poté rozeslány a zve ^ejn^ny dle požadavk^ zákona. Stanovisko bude poté
'
S-MHMP-1572233/2012/OZPNI/EIA/845-7/Pac
strana 56
sloužit jako odborný podklad pro vydání následných rozhodnutí. Záv ^rem pod^koval za pomoc p^i organiza^ním a technickém zabezpe ^ení ve^ejného projednání a všem, kdo se ú^astnili ve^ejného projednáni, pod ^koval za ú^ast. Ve^ejné projednání bylo ukon ^eno ve 22:00 hod. III. Záv^r Ve^ejné projednání prob ^hlo ve smyslu zákona ^.100/2001 Sb., o posuzování vliv^ na životní prost^edí a o zm^n^ n ^ktery'ch souvisejících zákon ^ (zákon o posuzování vliv^ na životní prost^edí), v plafiém zn ^ní, Zpracovatel dokumentace i posudku ozna^ili zám^r za p^ijatelný z hlediska vliv^ na živofií prost^edí p^i spln^ní navržených podmínek pro minimalizaci a kompenzaci vliv ^ na životní prost^edí. Ú^ast všech zú^astn^ných byla aktivní, diskutována byla p^edevším problematika dopravy, hluku, ovzduší, p^írody a krajiny, krajinného rázu, vod, ÚPn a kompenza ^ních opat^ení.
Zpracoval:
°'°,1,--^
/^^ / ,.` ^i.^
,
Mgr. Martin Pacner, pov ^^ený ^ízením ve^ejného projedn^
S-MHMP-1572233/2012/OZPNUETA/845-7/Pac
strana S7
