-9r'd-
(o\tt{- I
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2.P r.20.9 59 l 20 1 0 / 3. szám.
!
"l"c*
J
.,;,.
I\i;,.Í. 'l' - ,
',
' ,,.i*;:;;;;,'
f];'|eciós irllda
I
i
l ]Erl, I
?l'] iÍ'l !l rLJ
i
Áia'! ;
n t.'! .lrj.
!
I
il^t,la\/Br'.
l'
,.1
_,,.i1_!. lt.:
A Magyar Köztársaság nevében!
A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság, a Független Rendőr Szakszeryezet Jogsegélyszolgálata (úgyintéző:dr. ót,itr -iu-as jogtanácsos) áttal képviselt tr'azekas-Füzesi György Ferenc (5055 Jászladány, Arany J. tl. 77. szám alatti lakos) felperesnek - a dr. Kókai Gríbor ügvéd (iroda: 5000 Szolnok, Szapáry u. 18.) á1tal képviselt Győr Nikoletta 1sősz Újszász'
Széchenyi u.3. szám alatti lakos) alperes ellen gyermektartásdíj módásítása iránti perében - a Szolnoki Városi Bíróság 14.P.22.71O/2OO7/14. őzámű ítélete ellen' a felperes 16. sorszámú fellebbezése foly'trán meghoáa a következő -
-
ítéletet: A megyei bíróság az elsőfolai bíróság ítéletét
részben és"akként
változtatja
meg,
hogy
a felperes által, aM1lán utónevű gyermeke tartására flzetendő, gyermektar1ásdíj százalékos méftékét2010. 1anuár 1-tő1 kezdődően 15 %o-rá \eszállítja, az alapösszeg érintetlenül hagy ása mellett.
Megkeresi a megyei bíróság az ítéletmegküldésévela felperes illetményét folyósító, ORFK GF Észak-alft1di Gazdaiági Ellátő lgazgatóságot, aziránÍ, hogy a felperes illetményéből (1982. november 19-én otil"t.tq az itélet kézbesítésétkövetően ennek megfelelően teljesítséka gyerÁektartásdíj levonását és átutalását'
A 2010. január 1-jét követően levont és túlfizetéskéntjelentkező tartási összeget 2010' december hó 1. napjától kezdődően havi 2.000,- (kettőezer) Ft-tal számítsák be
a
jövőben esedékes tartásdíjba.
2
A túlfizetés összegének kiszámítására
a munkáltató köteles. Köteles arróI értesíteni a feleket, és az eiső fokon eljárt bíróságot.
Mentesíti a felperest az alperes javára megállapított első fokú perköitség viselése aló1.
A
felperest terhelő, és az Á[amnak járó első fokú e\járási illeték
Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek jogi
képviselője útjrán' 10.000'- (tízezer) Ft másodfoku perköltséget.
Kötelezi a feleket, hogy azÁllamnak felhívásra egyenként térítsenekmeg 3.500 _ 3.500,- (háromezer-ötszáz_hétromezer-ötszáz) Ft másodfokú eljárási illetéket' AzítéIetellen nincs helye fellebbezésnek.
Indokolás: Az
elsőfokú bíróság ítéletébena felperes keresetét elutasította. Köteleáe a feiperest az alperesjavlta 18.500,- Ft perköltség, és az ÁIl,amjavára, felhívásra, 7.000'- Ft illeték megfizetésére.
A tényállás szerint
a felek élettársi kapcsolatából származik
született Milán utónevű gyermek.
a2005. ápilis 24-én
2008. évben folyamatban volt perben a felperes egyezségben vállalta, hogy megflzet az alperesnek a gyermek tartására 2008. május l-től kezdődően a mindenkori nettó jövedelme 20 Yo-át kitevő, de legkevesebb havi 20.000,- Ft
gyermektartásdíjat munkáltatói 1etiltás útian. Az egyezségkötés idején a felperes havi nettó jövedelme 130.000,- Ft volt átlagbary és a jelenlegitől eltérő munkakörben teljesített szolgálatot. Később házasságot kötött, abból származik a 2009. január l4-én született Hédi utónevű gyermek. Felperes aházastélssával közösen, részben hitelre ingatlant és gépkocsit is vásárolt. Jelenleg a jászberényi kapitányságon, nyomozóként tel.|esít. szolgálatot. Itt havi nettó keresete 17 6.200,- Ft' me1y tartalmazza a ttúőradí1azás összegét is. :
.
2.P f .20'9 59 /20 10 l 3. szám.
Házastarsa jövedelme családi pótlékkal együtt 171.000,- Ft. Az alperes lakhelye változatlan, édesapjával é1, de kiilön háztartásban. Édesapja cégébendolgozik alkalmazouként, havi nettó 95.600,- Ft jövedelemmel, tulajdonosi részesedéseis van. A Milán nevű gyermek óvodás, a havi térítésidíja 7.000,- Ft. Az elsőfoku bíróság azon indokkal utasította el a felperes tartás ],eszállitásfua irányuló keresetét, hogy a körülményeiben bekövetkezett lényeges válÍozások kedvezőek, nem adnak alapot a százalékos mértékleszál|ítására. A kölcsöntartozások sem alapozzékmeg a kereset teljesítését.
A
felperes fellebbezésébenelsődlegeset az íté\ethatályon kívül helyezését,
másodlagosan annak keresete szerinti módosítását a tartás százalékos attnyátak leszállításátkérte. Kérte annak megáLlapítását, hogy a túlmunkából származő jövedelme terhére nem köteles gyermektartás dijat fizetni. Igényt tartott a másodfokú perköltsége megállapítására is.
Hivatkozott arra, hogy az egyezségkötésekor még nem számoltak jövedelme változásával. Lényegesen változtak azon körülmények is, melyre az egyezséget alapították.
Hivatkozott továbbá arra, hogy a jogi irodalom szerint a tulmunkából szátmaző jövedelem terhére nem indokolt tartásdíj megállapítása, amenayiben a gyermek tartása e nélkül is biztosítható.
Az
egyezség alapján járő tartásdíj összege lényegesen meghaladja egy ilyen koru gyermek szükségleteit' figyelemmel az alperes áltai biáosított tartásra is.
Új
munkakörében rendszeresen teljesít tútszolgálatot' ez eredm ényezi az illetménye jelentősebb arrínyúemelkedését. Sérelmezte továbbá, hogy az elsőfokú bíróság kifejezett kéréseellenére' nem döntött a végrehajtás részbeni felfliggesáéséről'
Az
alperes fellebbezési ellenkérelmében a fellebbezés elutasítását,
az ítélet
helybenhagyását, és másodfokú perköltsége megállapítását kérte. Jövedelmi viszonyai és a gyermektartási igénye indokolja azt,hogy a felperes a túlmunkából származő jovedelme terhére is fizessen taftásdíjat.
4
A fellebbezés alapos. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás helyes, az a rcleyáns tényekkel kerü1t kiegészítésre.
Tévedett azonban abírőság a kereset elutasításánál, és tévesek e döntése indokai is. Az ítéletmegváLto^atásával a jogi indokok is módosítasra kerültek.
A megyei
bíróság a tényállást a következőkkel egészítiki:
A
felperes munkáltatójánakigazolása szerint, a felperes 2009. májusa és 2010. áprilisa között összesen 258 túlórát teljesített. A túlórak után járó bruttó illetmény: 516.644,- Ft. A felperes 2009. szeptemberétől a Rendőrtiszti Főiskola hallgatőja. Tanulmányait térítésmentesenvégzi,azonban őt terheli az útiköltség összege.
A
felperesi család havi átlagos költsége (beleérlve a törlesztéseket is)
meghaladja a 170.000'- Ft-ot. A felperes annak érdekébenvásiírolt ingatlant és személygépkocsit, hogy új munkakörében a szolgálatot elláthassa. A felperes illetményéből 2009' áprilisa és 2010. márciusa között levont tartásdíjak havi átlagos összege: 35.246.- Ft volt.
A Milán utónevű gyermek
a szolnoki Manóvár Óvoda óvodás a.
A
2010. október
havi igazolt térítésidíja: 7.370,- Ft. Ezen kívül esetenként havi átlagban 1.000,- Ft plusz térítéstfizet a kiilönböző
foglalkozásokért. Az alperes tulajdonát képező Toyota személygépkocsiidőközben tehermentessé vált, a hiteltart ozást visszaftzette. Az Újszász, Széchenyi ,őt 3. szám alatti családi haz (aLlol az alperes és a gyermek éD 300 m2 alapterületti,hat szobával' kiszolgáló helyiségekkel és két flirdőszobával rendelkezik. A tényállást a megyei bíróság módosítja annyiban, hogy az alperes nem csupán egy lakásban, de közös háztartásában ls éI az édesapjával; aki az Unifa Kft. tulajdonosa 99 %o-ban.
A kiegészítetttényál1ás
alap1án részben alapoS a felperes fellebbezése.
Az
a
elsőfokú bíróság
bekezdésében foglaltakat.
döntésénél tévesen aIka|mazta
a Csjt' 69. s
(1)
2.P r.20.9 59 l 20
I 0/3
. szám.
Helyes az a megállapítása, hogy az alperes körülményeiben az utóbbi két évben lényeges váItozás nem következett be, ugyanakkor a valósággal ellentétesen állapította meg, hogy a felperes körülményeiben csupán kedvező változások
történtek.
Kedvező lényeges változás a felperes oldalán a házasságkötés' a gyermek
születése, és az illetménye emelkedése. Ezek a váItozások azortban jelentős anyagi terhet rőttak a felperesre, ingatlant, gépkocsit vásárolt hitelre, azoktőrlesztése a jövedelme jelentős részétkimeríti.
2008-2010 között a felperes illetménye nettó 46.000,- Ft összeggel emelkedett, azonban azuj család alapításával a szolgáIatihely vá\tásával kiadásai jelentősen és lényegesen megnövekedtek.
A gyermektartásdíj kötelezettjét terhelő kölcsöntartozások
általában nem adnak lehetőségét a :artás mértékénekleszállításfu a (BH. 200 1 /375. sz. döntés). A felperes esetében azonban a pozitív váItozások olyan ielentős anyaei'teherrel párosultak' ami részben indokolja a kereset teljesítését. Nem hagyható figyelmen kívúlaz sem, hogy a házasságban megszületett második gyermek vonatkozásában is a felperes tartásra kötelezett.
A
Csjt. 69lA. $ (1) bekezdése értelmében mindkét szülőt terheli a kiskoru
A
tartást
gyermek vonatkozásában fennálló tartási kötelezettség.
a
különelő szülő pénzben' a gyerÍneket nevelő szülő pedig
természetben biztosítja.
A
szülők jövedelmük és teljesítőképességtikarátyában kötelesek kiskoru
gyermekükről gondoskodni'
Az alperes életkörülményei 2008-ban
és jelenleg
is lényegesen kedvezőbbek,
mint a felperesé. Bár az igazolt jövedelme alacsonyabb összegű, azonban körülményeinél fogva természetben magasabb értékűtartást tud biztosítani.
A
felperes a munka ereje jelentős megterhelésével érte el a korábbihoz képest magasabb jövedelmet. A jövedelme arányában levont tartásdíj _ figyelemmel az alperesi tartásra ís meghaladj a a gyermek szükségleteit.
6
A
bíróság nem osÍja azt a felperesi álláspontot, hogy a túlórából származő jövedelemtöbblet nem képeáeti gyermektartásdíj alapját. A Csjt. végrehajtására vonatkozó 411987. (VI.14.) IM. rendelet 11. $-a értelmében,a tartásdíj megállapításánál és kifizetésénéla nettó jövedelmet kell aiapul venni.
Indokolt volt azonban a kifejtettek szetint
a
tartás százalékos mértékének csökkentése anélkül, hogy ez sértenéaz alperesi Ltáztartásban élő közös gyermek érdekeit.
Az
alperes azon hivatkozása, hogy a gyermek hamarosan iskolába kerül és ez által kiadásai növekednek még nem foghat helyt. A gyermek legkorábban 2011. őszén kezdi meg általános iskolai tanulmrányait.
A megyei
bíróság úgy módosítolÍa atartásdí1 százaLékos arányát, hogy az nem érinti a tartás alapösszegét. A 15 %-os arány alap1án levonandó gyermektartásdíj is eléri, sőt meghaladja a 2008-ban megállapított havi 20.000,- Ft alapösszeget.
A felperesnél bekövetkezett változások indokolták a tartás módosítását, azonban ha az alperes oldalán következnek be lényeges a tartásra kiható változások, ugyancsak kérheti a tartás mértékénekmódosítását.
A
másodfokú eijárásban nem volt orvosolható részbeni lelftiggesaésévelkapcsolatos sérelme.
a
felperesnek
a
végrehajtás
A tartásdíj különbözetére elrendelt, végrehajtás felfiiggesztés bírói mérlegeléstől fiigg, és csak akkor"indokolt' ha a bíróság helyt ad a tartás leszáIlítása iránti
keresetnek. A túifizetett tartásdíj visszakövetelésének a perbeli esetbén,nincs helye, a megyei bíróság a ktilönbözési összegjövőbenibeszámítását rendelte el' havi 2.000.- Ft-os részletekben.
A megyei bíróság
megváItoztatta az elsőfolai bíróság ítéletéta jogi indokolásra is kiterjedően aPp. 253. $ (2) bekezdése alapján. Döntése értelmébenvá|tozott az első fokú eljrárásbeli pernyertesség arátya, a felperes pernyeftes lett' melynek következtében mentesüit az alperesi perköltség és a teljes első fokú illeték viselése alól. A felperesnek az első fokú eljárásban perköltség igénye nem volt, így az alperes terhére nem állapított meg a megyei bíróság perköltséget. Megosztotta azonban a felek kijzöttaz első folai feljegyzett illeték i,
viselését.'
.!
,
7
2.P f .20.9 59 l20
1
0/3. szám.
Az eredményes fellebbezés folytán a másodfokú eljárásban a felperes javéra az alperes terhére állapított meg perköltséget, ami a felperesi képviselő
j
ogtanácsosi munkadíjából ál1.
A
másodfokú eljrírás illetékének viselésétis megosáotta
a felek között,
pemyertesség atányában, a Pp. 81. $ (1) bekezdése értelmében. S z o l n o k, 2010. október 21.
Dr. Karácson Éva s.k. előadó bíró
Hidvéginé dr. Adorján Lívia s.k. a
t
Ii,
,
K'o'../
l..-
Dr. Rábold Gáborné s.k.
atalácstaqJa
a
