V Praze dne:
12.2.2014
Spisová značka: SZ 190390/2013/KUSK REG/Nap 036621/2014/KUSK Č. j.: Vyřizuje:
Mgr. Nápravník/ 257 280 828
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), na podkladě odvolání, které dne 11.11.2013 podal Josef Doležal, nar. 2.11.1967, Nad vodárnou 737, 262 72 Březnice, Martina Doležalová, nar. 8.1.1970, Nad vodárnou 737, 262 72 Březnice(dále jen „odvolatel“), podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu
m ě n í část výroku rozhodnutí č. j. 01797/2008/SÚ, spis. zn. ze dne
7.10.2013, které vydal Městský úřad Březnice (dále jen „stavební úřad“), jímž byla umístěna stavba: Rodinný dům, na pozemku parc. č. 1060/80, 1060/83 v katastrálním území Březnice, (dále jen „stavba“), tak, že po provedené změně zní: : Rodinný dům, na pozemku parc. č. 1060/80 zahrada, 1060/83 ostatní plocha Ve zbytku výrok rozhodnutí potvrzuje. Účastníkem řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu je: Veronika Petrovicová, nar. 2.3.1984, Třemšínská 751, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem. Odůvodnění Stavební úřad vydal dne 7.10.2013 pod č. j. 01797/2008/SÚ výše uvedené rozhodnutí . Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém uvedl: „Jako účastníci řízení se odvoláváme do územního rozhodnutí č. j.: 017971200S/SÚ vydaného stavebním úřadem MěÚ Březnice dne 7.10.2013 a napadáme toto rozhodnutí v celém jeho rozsahu. Své odvolání odůvodňujeme následovně. V první řadě napadáme procesní postup stavebního úřadu - jedná se o doručování písemností v řízení. Již ve svých námitkách jsme upozornili na skutečnost, že svým postupem stavební úřad zásadně porušil znění stavebního zákona. Ve stavebním zákoně je uvedeno, že řízení zahájená před účinností tohoto zákona se Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 190390/2013/KUSK REG/Nap
str. 2
dokončí podle dosavadních předpisů. Územní řízení na výše uvedenou stavbu bylo zahájeno podáním žádosti dne 13.3.2008. "Novela stavebního zákona" (tedy zákon č. 350/2012 Sb.) mění doručování účastníkům řízení tak, že se jim doručuje jednotlivě, nicméně tento předpis platí od 1.1.2013 a ve svém závěru v přechodných ustanoveních čI. II jasně konstatuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Byl tedy zásadně porušen procesní postup a toto porušení zakládá nutnost zrušit uvedené rozhodnutí v odvolacím řízení. Opakovaně upozorňujeme, že předložená projektová dokumentace neobsahuje povinné náležitosti uvedené v příloze č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. Na tuto skutečnost i na ostatní nedostatky byl stavební úřad ve vedeném řízení upozorněn, nicméně k nápravě nedošlo a my nemůžeme respektovat právní názor stavebního úřadu, že nelze vytknout projektantovi, že používá budoucí či přítomný čas. Je totiž rozdíl v tom, zda-li např. odkanalizování bude provedeno nebo je provedeno. Jsme přesvědčeni o tom, že stavební úřad je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, prověřit, zda předložená projektová dokumentace odpovídá zákonným požadavkům a popisuje jasně, přehledně, dostatečně a hlavně přesně území, kde je nová stavba navrhována. Domníváme se, že stavební úřad nenaplnil právní názor odvolacího orgánu, který stavebnímu úřadu uložil, aby vyzval stavebníka k odstranění nedostatků projektové dokumentace. Rozhodnutí o umístění stavby není v souladu s § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. - např. chybí druh pozemků, na nichž se stavba umisťuje, není vymezeno území dotčené vlivem stavby, apod. Rozhodnutí stavebního úřadu neobsahuje rozhodnutí o námitkách účastníků řízení, byť odvolací orgán stavebnímu úřadu nařídil rozhodnout o všech námitkách uplatněných v celém řízení. Zásadně nesouhlasíme s umístěním přípojek elektro a plynu v těsné blízkosti stavby našeho oplocení. Ochranné pásmo těchto staveb totiž vzniká dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí a toto ochranné pásmo zasahuje na stavbu našeho oplocení. Domníváme se, že v územním rozhodnutí mají být identifikovány řádně veškeré stavební objekty - řádná identifikace chybí v popisu přípojek (průměr navrhovaného potrubí, délka přípojky, apod.). Stejně tak určení vzdálenosti " ... cca 2 m za hranicí. ... " je v kontextu stavebního zákona zcela nedostatečné. Opakovaně upozorňujeme na existenci naší studny v těsné blízkosti navržených přípojek. Ustanovení § 24a vyhlášky č. 501/2006 Sb. hovoří pouze o studních individuálního zásobování vodou, konkretizace "pitnou" vodou zde není provedena, proto se domníváme, že i naše studna by měla podléhat stanovené ochraně, tj. zachování zákonné vzdálenosti studny od možného zdroje znečištění. “ Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti využila žadatelka Veronika Petrovicová, Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne Podle § 81 odst. 1/ správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle § 82 odst.1 správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí , jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno
Č.j. SZ 190390/2013/KUSK REG/Nap
str. 3
v zákonné lhůtě. Podle § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí . Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno dne 31.10.2013 a 10.11.2013, odvolání bylo správnímu orgánu podáno dne 11.11.2013, odvolání je proto včasné. Podle § 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle § 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. Odvolací správní orgán v souladu s odvolateli konstatuje, že stavební úřad pochybil, když, v rozporu s přechodným ustanovením podle čl. II bod 14 zák. č.350/212 Sb., že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (dne 1.1.2013), se dokončí podle dosavadních právních předpisů, nedoručoval napadené rozhodnutí veřejnou vyhláškou. Uvedené pochybení stavebního úřadu však nezakládá nutnost zrušit napadené rozhodnutí v odvolacím řízení, jak požadují odvolatelé. Ze spisového materiálu je však zřejmé, že napadené rozhodnutí stavební úřad doručil všem účastníkům řízení do vlastních rukou, takže chybnou formou doručení nebyla práva účastníků nijak zkrácena. K namítanému dalšímu porušení výše uvedeného zákonného ustanovení tím, že stavební úřad v souladu s požadavkem stavebního zákona, platného před 1.1.2013, nerozhodl o všech námitkách uplatněných účastníky v průběhu celého řízení, odvolací správní orgán uvádí. Je sice pravdou, že výroková část rozhodnutí neobsahuje výrok rozhodnutí o námitkách, nicméně v odůvodnění rozhodnutí jsou uvedeny všechny námitky uplatněné v průběhu řízení a v jednotlivém odůvodnění vypořádání s námitkami je vždy v úvodu uveden výrok stavebního úřadu jak k námitce přistoupil a dále následuje vlastní odůvodnění. Jedná se tedy o zcela formální pochybení, které nemohlo mít vliv na práva účastníků řízení ani na konečný výsledek rozhodnutí stavebního úřadu. Uvedené pochybení stavebního úřadu není důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí, zejména i s ohledem na to, že nová právní úprava stavebního zákona sjednocuje postup vypořádání se s námitky shodně se správním řádem. K námitce nesouladu projektové dokumentace s požadavky přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb. uvedené v odvolání odvolací správní orgán sděluje, že rozsahem a obsahem dokumentace splňuje náležitosti stanovené přílohou č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., pro obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Odvolací správní orgán sice ve shodě s názorem odvolatelů konstatuje, že § 24a vyhlášky č. 501/2006 Sb.: nerozlišuje, zda se jedná o individuální zdroj zásobování vodou pitnou nebo užitkovou, avšak podle ČSN 75 51 15, bod 4.4.1 se stanovené minimální vzdálenosti studny pro zásobování pitnou vodou od možných zdrojů znečištění pro studny zásobování vodou užitkovou neuplatňují. Odvolací správní orgán shledal oprávněnost námitky odvolání, že v napadeném rozhodnutí, v rozporu s § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního
Č.j. SZ 190390/2013/KUSK REG/Nap
str. 4
řádu není uváděn druh pozemků. Toto pochybení však nelze považovat za důvod ke zrušení napadeného rozhodnutí. Pozemky na nichž se stavba umisťuje jsou v rozhodnutí označeny parcelním číslem a katastrálním územím a jsou tak zcela nezaměnitelné. Požadavek na uvedení druhu pozemku v rozhodnutí o umístění stavby stanovený vyhláškou č. 503/2006 Sb., napravil odvolací správní orgán změnou napadeného rozhodnutí. Námitku odvolatelů, v níž nesouhlasí s umístěním přípojek elektro a plynu v těsné blízkosti
stavby jejich oplocení z důvodu údajného dotčení stavby oplocení ochranným pásmem umísťovaných přípojek odvolací správní orgán zamítá. Podle ustanovení § 68 odst. 2 písm. zákona č. 458/2000 Sb. – energetický zákon – dosahuje ochranné pásmo plynovodní přípojky v zastavěném území obce pouze ke stavbě oplocení, a předmětnou stavbu nezasahuje. Ochranné pásmo přípojky elektro citovaný energetický zákon nevymezuje. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Účastníky řízení jsou: Veronika Petrovicová, Město Březnice, Josef Doležal, Martina Doležalová, ČEZ Distribuce, a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., Telefónica O2 Czech Republic,a.s., Vodovody a kanalizace Beroun a.s., SMS Group s.r.o., Státní pozemkový úřad. V postupu stavebního úřadu zjistil odvolací správní orgán vady, které nemůžou mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, proto k nim podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu při vydání rozhodnutí nepřihlížel a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Poučení Proti rozhodnutí o odvolání se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Mgr. Jan Nápravník odborný referent otisk úředního razítka
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne: .....................................
Sejmuto dne .......................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.
Č.j. SZ 190390/2013/KUSK REG/Nap
str. 5
Obdrží účastníci řízení (dodejky) Veronika Petrovicová, nar. 2.3.1984, Laudonova 437/3, 102 00 Praha 10 – Štěrboholy, kterou zastupuje Radmila Janková, Třemšínská č.p. 751, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem Město Březnice, IDDS: javbfb5 sídlo: Náměstí č.p. 11, 262 72 Březnice - účastníci územního řízení uvedení v ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Březnice, IDDS: javbfb5 sídlo: Náměstí č.p. 11, 262 72 Březnice Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele- vývěska ostatní Městský úřad Březnice, stavební úřad, IDDS: javbfb5 sídlo: Náměstí č.p. 11, 262 72 Březnice (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně)
Co: spis KÚ
