t
í]' .{ íil l9c
87 t2009-126
ČBsrÁ nrpunr'rxa
ROZSUDEK JMENEM REPUBLIKY Kraj ský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou ondruszovou ve věci žalobce Ing. o|dřicha Tobrmana, nar. I7.11'1953, bytem Mariánské Lžané,Na Průhonu 791/5A, zastoupeného JUDI. Petrem Hrůzou, advokátem se sídlem Tachov, nám' Republiky 58, proti žalovanému Ing. Antonínu Simánkovi, nar. I.9.1956, býem Mariánské Ltuné, Nerudova 312/7 , zastolpenému JUDr. Ladislavem Jiráskem, advokátem se sídlem Marianské Lrázně' KIíěová 199' o ochranu osobnosti,
takto:
I.
Za|oba, aby žalovaný byl povinen doručit žalobci dopis ve znění: ,,omlouvám se za to, že jsem Vás v dopise z I3.-l'.2009 nazval třikrát podvodníkem a za nepravdivá tvrzeni, že jste výměnou smlouly o převodu obchodního podílu podle zadávaci dokumentace odsouh|asené na 61. zasedání rady Mariánské Lázné dne 23.4.2008 bez odsouh|asení rady spáchal podvod, možná i trestný čin zneužiti pravomoci veřejného činitele.... se z a m ít á. Ža|obce je povinen nahradit ža|ovanémunáklady řízení ve ýši 22.774,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.
Odůvodnění Žalobou podanou u zdej šíhosoudu dne 20.7,2009 a doplněnou dne 21'10.2009 se žalobce domáhal lydání rozsudku, kter}m by žalovanému byla uložena povinnost doruěit žalobci dopis ve znění uvedeném ve v.fooku tohoto rozsudku, a to na základě žalobních twzení, Že žalo,taatý rozeslal dne 13.1.2009 e1ektronickou poštou dopis pro vnitrostranickou
pokÍačováni
l9c
87 /2009
diskuzi adresovaný 26 členůmoDS, ve kterém označil Žalobce třikrát podvodníkem a nďkl jej, že se údajnou ýměnou smlouly na prodej městské nemocnice dopustil podvodu na
zastupitelstvu a radě a že r,"ýměnou smlour'y bez odsouhlasení rady spáchal žalobce podvod, možná j trestn]i čin zneužití pravomoci veřejného činitele. obsahem dopisu porušil Žalovaný právo žalobce na ochranu jeho osobnosti, zejména občanskécti a lidske důstojnosti. Zalobce nikdy nebyl stíhrán ani odsouzen za podvod, nedopustil se žádnéhopodvodu na zastupitelstw ani na radě města Mariánské Léaně' neprovedl žádnou r1ýměnu smloulry bez odsouhlasení rady, nespáchal takovou výměnou podvod a rozhodně ani trestný čin zneuŽití pravomoci veřejného činitele. Žalobce žádal Žalovaného o omluw. Ža|ovaný existenci dopisu nepopřel stím, že dopis byl adresován omezenému okruhu osob a nemohl nijak ovlivnit následné zveřejnění, svůj postup zdůvodnil a lysvětlil veřejně při jednaní městského zastupitelstva v Mariánských Láznich ďne 14.4.2009' kde se údajně Žalobci omluvil. V zápise ze zasedáti zastupitelstva města není omluva Žalovaného uvedena. Na tomto jednání se probíral útok Žalovaného, zejména vůčiJanu Joklovi a žalovaný pouze připustil, Že volil ostrá slova, ale popřel, Že by v dopise byla zmínka o spáchání trestného činu a prohlásil, Že si stojí za svj,rni zjištěními. Žalovaný nawhl zamítnutí žaloby. Uvedl, Že adresoval dopis omezenému okruhu osob.
Jakmile se obsah dopisu díky neznámé osobě dostal do rukou neznámého počtu osob, rystoupil při jednaní městského zastupitelstva v Mariánských Lázních dne 14.4.2009, kde rysvětlil svůj postoj, zdůvodnil použitípoměmě ostrych slov a zdůraznll, Že slovo podvodník nebylo myšleno v trestněprávním smyslu. Sám v dopise uvedl, proč voli1 tak silná slova a rozepisoval důvody, které jej ktomu vedly. Impulsem k napsání dopisu byl mj. velmi nestandardní postup místoStarosty při privatizaci podílu Nemocnice Mariánské Lazně, s.r.o.
Po provedeném dokazování má soud za prokázéno z listinných důkazůa z nespomých tvrzení, že oba účastnícijsou Zastupitelé a členy rady města Mariánské Lázně, žalobce též míStostarostou. Ža)'ovaý je členem oDS a žalobce je členem sdružení Změna pro Marianské Lénné.Změta pro Mariánské Lázně je koaličnímpartneÍem oDS. Dne )'2.11.2008 se konal sněm místního sdruženíoDS, na kterém r,rystoupi| žalovaný s tím, že ztratil důvěru k žalobci pro privatizaci nemocnice. ŽaIovaný zaslal dne l3.l.2009 e-mailem zprálu určenou pro vnitrostranickou diskuzi Mgr. Ellen Volavkové, předsedkyni místníhosdruŽeni oDS, která ji rozeslala dalším členůmmístního sdruženíoDs (26 adres), v nížse žalovaný lyjadřoval mj. kjednání Žalobce při prodeji obchodního podí1u Nemocnice Mariánské Lázně, s.r.o., žalobce naz1fual podvodníkem ve vztahu k Žalobcem předloŽené smlouvě o prodeji obchodního podílu nemocnice, podle které by měl bý prodán 34 % podíl města za 5.1.51.513,- Kč s tím, Že se jedná o změnu záměru zastupitelů a zadini, které bylo odsoúlaseno na 6I. zasedání rady dne 23.4.2008 Výměnou smlourry bez odsoúlasenírady měl Žalobce spáchat podvod, možná l' trestný čin zneužitípravomoci veřejného činitele. Předmětný e.mail rozesílala Mgr. Ellen Volavková současně s pozvánkou na sněm. Na tzv. smírčímjednání koalice oDS a Změny pro Mariánské Lázně dne 4.2.2009 zástupci Zmény požadovali po žalovaném omlulu za nďčení ze spáchání trestného činu a vyšetření zá|ežitosÍi nezávislým auditorem. Dne |4.4.2009 na20' zasedáni zastupitelstva města Mariánské Lázně byl odvolán JanJokl zrady města (zástupce Změny pro Mariánské Lžzné1-Žalovaný při tomto zasedání lved|, že ,,narazi| na chyby, bylo lyhroŽování a pnutí v radě, reagoval dopisem členskéziíkladně, dopis byl tvrdý' ošklily' jak se manipulovalo s radou a s materiály, byl to jeho subjektivní názor, na kterém trvá a nebyl určen pro veřejnost, pouze pro vnitřní jednííníoDS, nemůŽe za Ío' že ho někdo lynesl ven... Popřel, že by pad|a zmínka o spáchání trestného činu (Zpravodajství televizního studia Mariánské LéLzné dne 17.4.2009. záois ze zasedini ZastuDitelstva města
pokač oviíŤl i
t9c
8't
/2009
Mariánské Lázně z 14'4'2009, sněm místního sdruŽení oDS Mariánské Lž';;ně z |2.1I.2008). Za|obce vyzva| Žalovaného k omluvě, ža|ovaný se neomluvil (korespondence účastníků z29.4.2009, 15.5.2009, 17,6.2009 a 29'6.20091. Zalobce nemá záznam y rej stříku trestů (ýpis z9.7.2009).
Na 55. zasedání rady města Mariánské Lazně dne 1 1.3.2008 (usnesení č RMi98/08) byl schválen postup příprar,y qiběrového řízenístrategického par1nera Nemocnice Mariánské Lazně, s.r'o. Na 57. zasedání rady dne 21 '3.2008 (usnesení č. RN4/142l08) bylo uloženo Žalobci jako 2. místopředsedovi upravit harmonogram postupných koků s firmou Value Added, a.s. a předložit podmínky prodeje připravené ke zveřejnění, radě ke schválení. Dne .2008 na 61 . zasedání rady města Marianské Lázně by|a schválena zadávací dokumentace do soutěže pro výběr strategického paÍtnera k prodeji 66 % podílu v Nemocnici Marianské Ltfuně, s.r.o. Dne 6.5.2008 (usnesení ě. RM]224l08) na zasedáni rady bylo odsouhlaseno 23 .4
zveřejnění soutěže pro výběr partnera pro úplatn'ý převod 66% obchodního podílu v Nemocnici Marianské Lázné, s.r.o., ktery předloŽí nej vhodněj šínávrh na uzavření příslušných smluv v riímci zadavate|em stanovených podmínek. Dne 15.6.2008 JUDr. Veselý, kteý zpracovával právní dokumenty pro město Mariánské Láuné, zasla| e-mail Miloši Kačírkoviz Value Added, a.s., organizátorovi soutěže (kopie byla zas|éna žď'obci, starostoví Zdeňku KráIovi) spolu s doplněnými a upravenými návrhy smluv' otevírání obá1ek proběhlo dne 27,6.2008 (e-mail Tani Dupalové z 17 '6 '2008). Před ukončenímsoutěŽe nebyl v radě či Zastupitelstvu projednáván prodej zby1vajícího obchodního podílu (34%). Při v'ýběru strategického partnera měla ýznam nejen ýše nabízené ceny za 66Yo obchodní podí1, ale též qíšeinvestic, které mě1y bý tímto obchodním partneÍem vloŽeny do nemocnice Do užšího kruhu se dosta1i dva uchazeči, ze kÍeých byla lybrána firma Ask1epion SG Hospital s.r.o. Po ukončenísoutěŽe byl žalobcem dne 26.8.2008 předložen radě ke schválení návrh smlouvy o prodeji obchodního podíllr, v záú:l'avi této smlouly je uveden JUDr. Milan Veselý, přičemŽ obsah smlour,y by1 odlišný od zadáni v tom směru' že zahmova| i převod zbývajícího 34% obchodního podílu za předem stanovenou cenu a v případě nesplnění smluvního závazku mělo město Mariánské Lázně zap|aÍit smluvní pokutu ve lyši 10.000.000,- Kč a neobsahoval
investice obchodního paftnera do nemocnice, ale poskytnutí úvěru, tento návrh nebyl radou schválen (vyslech Ing. Pavla fuhy-1. Dne 28.8.2008 proběhla mezi účastníkye-mailová korespondence o obsahu smlou.r,y o převodu obchodního podílu, žalovaný trval na to, Že je třeba upravenou smlouvu předložit radě k odsouhlasení a že žalobce nemá oprávnění úzavftaÍ zásadní ujednání bez souhlasu rady a ani právník, kte{ý je zastupuje, s tím, že se cítípodveden a Že se jedná o nevýhodnou smloulrr pro město. Dne 22.9.2008 byla podepsrína smlouva o převodu obchodního podílu sjiným obsahem, než která byla žalobcem předloŽena radě v srpnu 2008. Soud nepřihlédl k listinnému důkazu _ sdělení firmy Value Added' a.s. z 17.12.2009, neboť by to bylo v rozpotu s koncentrací řízenípodle $ 118b o.s.ř' ve znění zák. č. 7l2O09 Sb., kdyŽ tento důkazní prostředek nezpochybňuje věrohodnost provedených důkazů,jak tvrdil žalobce. Podle $ 11 obč. zak. $'zická osoba má právo na ochranu své osobnosti mj. občanskécti a lidské důstojnosti. občanskoprávníochrana osobnosti |zzické osoby pod1e $ 13 odst. 1 obč. zák. se poskytuje jen proti takovému zásahu do jejích osobnostních práv' kteý je neoprávněný (nedovo1ený, protiprávní). Takovým je kaŽdé nepravdivé či pravdu zkreslující tvrzení o fuzické osobě, které zasahuje dojejí osobnosti. o neoprávněný zásah nejde tehdy, jednáJi se o qýkon práva kitiky (čl. 17 odst.2 Listiny'základních práv a svobod).. To plati za předpokladu, že tato kritika je právem přípustná, tj. nejsou při ní překročeny meze věcné kitiky, jde o kritiku konkétní a přiměřenou co do obsahu a fomy. Takoqý zásah se můŽe
pokačování
19C
8',712009
týkat i osob veřejného zájmu, jako je tomu v Žalované věci. Tyto osoby jsou však pro svou veřejnou činnost jsou posuzoválri kÍitičtěji'čili existují zde určitéširšilimity přípustnosti kritiky a týo osoby musí snášet většímíru kitiky než jiní občané.Důvod tohoto principu je dvojí. Jednak se tím podporuje veřejná diskuze o veřejných věcech a svobodné utváření názoru. Co největší bohatost diskuze o věcech veřejných by mě1a b]ýt státní mocí regulována jen v míře nezbýně nutné. Současně tím stát akceptuje, že jeho mocenský zásah do svobody proj evu za účelemochrany dobrého jména, občanskécti jiných občanůby měl přij ít subsidiámě, tedy pouze tehdy, pokud nelze škodu napravit jinak. Předmětný e-mail byl určen členem oDS pro -mitrostranickou diskuzi členůmoDS za tím účelem,s kým mají být v koalici, s jakými lidmi (což vyp|Wá z obsahu e-mailu). Ve vnitrostranické diskuzi členůpolitické strany lze předpokládat větší otevřenost a vyšší míru kitiky ať již členůči koaličních partnerů. Za|ovaný měl rnýhrady k žalobci, kjeho postupu při převodu obchodního podílu nemocnice a jeho tvrzení uvedená v e.mailu mají rcá|ný zák|ad, když návrh smlou\Y o převodu obchodního podí1u dle zadávaci dokumentace, kterou schválila rada města Marianské Lázné dne 23.4.2008, nebyla obsahově odpovídající smlouvě před1ožené žalobcem radě města v srpnu 2008. Změny smlouly v neprospěch města se týkaly převodu zbýají cího 34oÁ obchodního podílu města Mariánské Lázně Za stanovenou cenu, smluvní pokuty v případě porušenísmluvní povinnosti města a posk}tnutí úvěru smluvní stranou místo vloženífinančníchprostředků do nemocnice. I když v uvedeném e.mailu jsou Volena ostrá slova (e příkréhodnocení Ža1obce), coŽ uvedl i ža|ovaný na zasedríní Zastupitelstva dne 14.4.2009, je třeba říci, Že nepřesahují váledem k okolnostem' za nichž byla pronesena a vůčikomu byla pronesena, míru věcné kitiky, a proto se nejedná o neoprávněný zásah do osobnostních práv Žalobce ve smyslu $ 11 obč. zák. Zalobce jako 2. místostarosta města Mariánské Lázně ($ 103 a $ 104 zák.č. 12812000 Sb. o obcích) měl postupovat v souladu se zadávací dokumentací schválenou na zasedáni rady dne 23.4.2008. Jednalo se o soutěž o nej vhodněj šínáwhy uchazečůna uzavření smlour1' a takoqím nebyl návrh smlourry, kteď žalobce předložil ke schválení radě na jejím zasedání v srpnu 2008. Nelze souhlasit s názorem ža1obce, že by| pouze formálním předkladatelem tohoto návrhu. Žalobce se s tímto návrhem seznámil, obsah smlouq' se odchyloval od zadávaci dokumentace v neprospěch měSta a Žalobce byl tím, kteď měl zastupovat zžť1mymésta, Jen je třeba pro doplnění Íici, že ža|obce vzhledem ke své funkci měl moŽnost oponovat kritice žalovaného a r,rysvětlít svůj postup při převodu obchodního podilu nemocnice např. na zasedáni rady města dne I4.4.2O09, popř. na jednaní koalice. Váledem ke shora uvedenému byla žaloba Zamítnuta.
náfuadě nákladů řízeníbylo rozhodnuto podle $ 142 odst. l o.s'ř. Zalovaný byl ve v odměně advokáta ve sporu úspěšný, a proto mu náIeži náhrada nákladů řízeníspočívající vnáfuadě hotor,"ých ýdajů Sb', Ýyši 15.000,- Kč dle $ 6 odst. 1 písm. b) vyh\' Ó.48412000 advokáta 1 .200,- Kč za 4 :úkony právní služby po 300,- Kč dle $ 13 odst. 3 vyh|. č,. |77 11996 Sb. (převzetí zastoupení, lyjádření k Ža1obě, účastu dvou jednání), v náhradě cestovních ýdaJů za jizdy osobním automobilem zn. Volkswagen z Marianských Lázni do Plzně (70 km) a zpět k jednání dne 21.10'2009 a 18 '12.2009 při průměméspotřebě 10,6 1itru nafty/100 km' při ceně 28,50 Kč za jeden litr a při sazbé zák].adni náhrady za pouŽivání si1ničních motoroqích vozidel 3,90 Kči 1 km jízdy (celkem 280 km x 3,90 Kč) dle lryhl. č. 451/2008 Sb.' tedy v ce1kové Ý"ýši 1.938,- Kč, v náhradě Za promeškaný čas ve qy'ši 1.000,- Kč podle $ 14 qht. ě. 177l1996 Sb. za 10 půlhodin po 100,- Kč. Náklady advokáta byly zv.ýšeny o 19% daň z přidané hodnoty podle $ 137 odst. 3 písm.a) o's.ř. ve \"ýši 3.ó36,- Kč. Celkové náklady
o
pokačování
19C
8't
D009
22.774,. Kč je žalobce povinen zaplatlt ža|ovanému do tří dnů od právní moci rozsudku ($ 160 odst. l o.s.ř.) k rukrím zástupce žalovaného poďe $ 149 odst. 1 o.s.ř. P o u če n
í:
Proti tomuto rozsudku lze podď odvolrání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prosťednictvím soudu podepsaného'
V Plzni dne 18.12.2009
ZasprávnostwKffiý, Helena Pátková
-,
V
JUDr. Irena ondruszová, v.r. samosoudkyně
