No title

Èástka 4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 2000

Strana 267

00/16 Investièní dotace poskytované Ministerstvem financí z kapitoly Všeobecná pokladní správa na program „Výstavba a technická obnova zdravotnických zaøízení v pùsobnosti okresních úøadù a obcí“ Kontrolní akce byla zaøazena do plánu kontrolní èinnosti Nejvyššího kontrolního úøadu (dále jen „NKړ) na rok 2000 pod èíslem 00/16. Kontrolní akci øídil a kontrolní závìr vypracoval èlen NKÚ JUDr. Jan Holeèek. Cílem kontroly bylo provìøit poskytování, èerpání a použití prostøedkù státního rozpoètu poskytnutých v letech 1996 - 1999 na výstavbu a technickou obnovu zdravotnických zaøízení v pùsobnosti okresních úøadù a obcí z hlediska úèelnosti, hospodárnosti a dodržování platných pøedpisù. Kontrolovaným obdobím byly roky 1996 - 1999, v pøípadì vìcných souvislostí i roky pøedcházející. Kontrolu provedly v období od dubna do záøí 2000 skupiny kontrolujících NKÚ z územních odborù støední Morava, jižní Morava, støední Èechy, severovýchodní Èechy a severozápadní Èechy. Kontrolovanými osobami byly: A. Ministerstvo financí (dále jen „MF“); B. Ministerstvo zdravotnictví (dále jen „MZ“); C. okresní úøady (dále jen „Okړ) Zlín, Mladá Boleslav, Liberec, Jablonec nad Nisou, Karlovy Vary, Trutnov, Tøebíè, Žïár nad Sázavou, Kromìøíž; D. zdravotnická zaøízení: Baova nemocnice Zlín, Sdružení zdravotnických zaøízení Mladá Boleslav, Nemocnice Liberec, Nemocnice Jablonec nad Nisou, Nemocnice Karlovy Vary, Státní oblastní nemocnice Trutnov, Nemocnice v Tøebíèi, Okresní nemocnice v Novém Mìstì na Moravì, Nemocnice v Kromìøíži. Proti kontrolním protokolùm podalo námitky sedm kontrolovaných osob, které byly vypoøádány vedoucími skupin kontrolujících rozhodnutími o námitkách. Odvolání proti rozhodnutí o námitkách, které podaly kontrolované osoby Nemocnice Karlovy Vary, Nemocnice v Tøebíèi, Okresní nemocnice v Novém Mìstì na Moravì, Nemocnice Liberec a Okresní úøad Liberec, byla vypoøádána usneseními senátu NKÚ. S e n á t N K Ú (ve složení: JUDr. Jan Holeèek pøedseda, JUDr. Eliška Kadaòová, Ing. Josef Pohl, Ing. Petr Skála, Ing. Ladislav Zeman - èlenové) na svém zasedání konaném dne 6. prosince 2000 s c h v á l i l usnesením è. 00/16/65 k o n t r o l n í z á v ì r v tomto znìní:

I. Úvod Z kapitoly státního rozpoètu Všeobecná pokladní správa (dále jen „VPS“) byly MF v kontrolovaném období poskytovány mimo jiné i individuální investièní dotace na výstavbu a technickou obnovu zdravotnických zaøízení v pùsobnosti OkÚ a obcí v rámci programu „Výstavba a technická obnova zdravotnických zaøízení v pùsobnosti OkÚ a obcí“ (dále jen „Program“). Cílem Programu má být zabezpeèení investièního rozvoje zdravotnických organizací. Závazný roèní objem investièní dotace z kapitoly VPS je každoroènì urèován zákonem o státním rozpoètu. Na rok 1996 byla vyèlenìna èástka 1 098 100 000 Kè, urèená pro 19 zdravotnických zaøízení. Z toho u sedmi akcí se jednalo o pokraèování staveb dotovaných v minulých letech a 12 akcí v celkovém roèním objemu 606 000 000 Kè bylo novì zaøazeno. Na rok 1997 byla vyèlenìna èástka 1 523 000 000 Kè, urèená pro 19 zdravotnických zaøízení. Z toho u 18 akcí se jednalo o pokraèování staveb dotovaných i v minulých letech a jedna akce s roèním objemem 15 000 000 Kè byla zaøazena novì. Na základì usnesení vlády z roku 1997 è. 229 a è. 356, pøijatými k zajištìní vyrovnanosti státního rozpoètu v roce 1997, byly vázány prostøedky na Program ve výši 546 622 000 Kè. Na rok 1998 byla vyèlenìna èástka 1 306 400 000 Kè, urèená pro 17 zdravotnických zaøízení. Ve všech pøípadech se jednalo o akce dotované i v minulých letech. Na rok 1999 byla vyèlenìna èástka 1 717 183 000 Kè, urèená pro 24 zdravotnických zaøízení. Z toho u osmi akcí se jednalo o akce novì zahajované. Pìt z tìchto novì zahajovaných akcí bylo zaøazeno do Programu až pøi projednávání návrhu státního rozpoètu v Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR. MF v prùbìhu rozpoètových let 1996 - 1999 upravovalo výši schválených roèních limitù dotací jednotlivým pøíjemcùm a celkem za toto období uvolnilo na Program finanèní prostøedky ve výši 5 151 966 000 Kè. II. Skuteènosti zjištìné pøi kontrole A. Ministerstvo financí Kontrola byla zamìøena na zpùsob výbìru investièních akcí k zaøazení do návrhu státního rozpoètu na pøíslušný rok, na proces uvolòování rozpoètových prostøedkù a na metodickou a kontrolní èinnost.

Èástka 4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 2000

Podmínky pro použití investièních výdajù státního rozpoètu jsou upraveny zákonem è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky), s odkazem na zásady dotaèní politiky. MF vydalo Zásady pro poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu pro poøizování investièního majetku, è. j. 113/1 679/1994 (uveøejnìny ve Finanèním zpravodaji 4/1994, platné od 1. 3. 1994 - dále jen „Zásady 94“). Tyto byly nahrazeny Zásadami pro poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu urèených na poøizování, technická zhodnocení, opravy a udržování investièního majetku, è. j. 113/43 850/1998 (uveøejnìny ve Finanèním zpravodaji 12/1998, platné od 1. 1. 1999 - dále jen „Zásady 98“). Ve smyslu Zásad 94 pøedkládala zdravotnická zaøízení MF žádosti o poskytnutí individuální investièní dotace na Program. MF tyto žádosti posuzovalo a rozhodovalo o zaøazení akcí do návrhu státního rozpoètu na pøíslušný rozpoètový rok. Finanèní prostøedky z Programu uvolòovalo zálohovì na základì smluv o poskytnutí individuální investièní dotace ze státního rozpoètu (dále jen „Smlouva“) v pøíslušném rozpoètovém roce, uzavøených mezi MF a pøíslušným zdravotnickým zaøízením, ve kterých byla uvedena výše dotace na celé období realizace konkrétní akce, výše závazného roèního limitu a stanoveny závazné podmínky èerpání. Zjištìné nedostatky: A.1 MF nedoložilo, na základì jakých kritérií stanovovalo výši úèasti státního rozpoètu na financování jednotlivých investièních akcí. Nevyžadovalo dostateènou souèinnost MZ pøi tvorbì návrhu Programu. Dùsledkem toho bylo, že v nìkterých pøípadech došlo k nehospodárnému nakládání s prostøedky státního rozpoètu. MF nemìlo stanoveny kritéria, podmínky èi priority pro výbìr investièních akcí. Nemìlo vždy dostateèné informace ke kvalifikovanému vyhodnocení naléhavosti investièní akce a výše nárokovaných finanèních prostøedkù. Nepožadovalo, aby mu byly pøedkládány stavební programy (vymezené v Zásadách pro poskytování dotací), které by dostateènì vypovídaly o investièním zámìru investora a zdùvodòovaly výši požadovaných finanèních prostøedkù. U novì zahajovaných akcí nemìlo k dispozici vyjádøení MZ (jako gesèního resortu pro oblast zdravotnictví) ke stavebním programùm investorù po stránce medicínské odbornosti, potøebnosti a úèelnosti v návaznosti na výši požadované dotace a z hlediska zaèlenìní do sítì zdravotnických zaøízení, nezbytných k zajištìní zdravotní péèe v daném regionu. Napø. v roce 1996 bylo do návrhu zaøazeno 12 nových akcí s celkovou výší dotace více než 606 000 000 Kè. Mezi nimi byla i výstavba diagnosticko-terapeutického centra Nemocnice Liberec, s celkovou výší dotace 437 000 000 Kè na realizaci celé akce. Pøi rozhodování o jejím zaøazení mezi akce urèené k financování z Programu mìlo MF

Strana 268

k dispozici pouze vyplnìný formuláø RI 80/95, prùvodní technickou zprávu ke stavební èásti s výètem provozù, které budou v objektu umístìny, a diagram blokových schémat. Žadatel nemìl k dispozici žádnou projektovou dokumentaci. MF ani nepožádalo o stanovisko MZ. Akce byla dotována i v roce 1997. Na tuto stavbu bylo celkem proinvestováno 98 300 000 Kè, z toho 82 000 000 Kè èinila dotace ze státního rozpoètu. MZ v roce 1997 doporuèilo stavbu zastavit, nebo považovalo tuto akci za „významnì nadstandardní, kterou nelze v dané lokalitì korektnì zdùvodnit“. Od roku 1998 se na stavbì nepokraèuje. A.2 V letech 1996 – 1998 MF nevydávalo rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování konkrétních akcí a nedoložilo ani pøípadné zamítnutí neuspokojených žádostí. MF nevydávalo rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování konkrétních akcí, a nedodržovalo tak postup podle èl. 3 Zásad 94, které samo k zajištìní rozpoètové káznì vydalo. Po schválení státního rozpoètu informovalo zøizovatele pøíslušných zdravotnických zaøízení o zaøazení jednotlivých akcí do státního rozpoètu a žádalo je o pøedání informace investorùm. O neuspokojených žádostech informovalo žadatele pouze pøíležitostnì pøi osobních konzultacích, pøípadnì pøi telefonických dotazech. A.3 MF pøíjemcùm dotací nedostateènì vymezovalo úèel, na který mohli prostøedky státního rozpoètu použít. To ve svém dùsledku ztížilo následnou kontrolu. V podmínkách èerpání finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu, které byly vždy souèástí uzavíraných Smluv, MF uvádìlo, že finanèní prostøedky jsou úèelovì vázány na uvedenou akci v rozsahu schváleného stavebního programu. Neprokázalo však, kterými stavebními programy byli pøíjemci dotací vázáni, nebo stavební programy nebyly souèástí uzavøených Smluv a jejich schválení ze strany MF nebylo ani jinak doloženo. Pøi uzavøení Smlouvy nemìlo v mnoha pøípadech stavební programy k dispozici, jako napø. u nemocnice Jablonec nad Nisou, Karlovy Vary a Liberec. U Sdružení zdravotnických zaøízení Mladá Boleslav, které bylo dotováno v letech 1996 – 1999, nebyl úèel dotace dokonce vùbec vymezen. A.4 MF netrvalo na øádném dokonèení akcí podle pùvodních stavebních programù, rozšiøovalo je o nové stavební objekty a navyšovalo celkovou výši dotace. V dùsledku toho není zøejmé, kdy budou dotované akce dokonèeny a kolik prostøedkù státního rozpoètu na jejich financování bude tøeba vynaložit. MF v uzavíraných Smlouvách nevymezovalo použití poskytovaných dotaèních prostøedkù na jednotlivé stavební objekty, což umožòovalo pøíjemcùm použít státní prostøedky získané rozšíøením stavebního programu i na døíve rozestavìné objekty. Dostateènì nemotivovalo pøí-

Èástka 4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 2000

jemce dotace k hospodárnému nakládání se stáními prostøedky již od poèátku výstavby. Napø.: – u Baovy nemocnice Zlín pùvodnì schválený stavební program pøedpokládal výstavbu komplementu gynekologicko-porodnického oddìlení s dobou realizace 10/1994 až 11/1998. Pøi uzavøení Smlouvy na rok 1997 byl stavební program rozšíøen o rekonstrukci centrálních operaèních sálù a rekonstrukci kuchynì, pøíslib celkové dotace byl zvýšen o 119 400 000 Kè a závazný ukazatel dokonèení stavby byl zmìnìn na 8/2000; – u Nemocnice v Tøebíèi pùvodnì schválený stavební program pøedpokládal výstavbu interního a dìtského oddìlení s termínem realizace 4/1995 – 2/1998. Pøi uzavøení Smlouvy na rok 1999 byl stavební program rozšíøen o výstavbu objektù patologie, operaèních a endoskopických sálù, pøíslib celkové dotace zvýšen o 81 500 000 Kè a závazný ukazatel dokonèení stavby zmìnìn na 5/2000. A.5 MF mìnilo závazné ukazatele spoluúèasti na financování investièních akcí v uzavøených Smlouvách pro úèast státního rozpoètu a tím docházelo k zvýšenému èerpání tìchto prostøedkù. V žádostech o dotaci investoøi garantovali zajištìní vlastních, pøípadnì jiných finanèních prostøedkù ke spoluúèasti na financování dotovaných akcí. V prùbìhu realizace investièních akcí však nìkteøí investoøi od garance zajištìní tìchto zdrojù ustupovali a požadovali navýšení dotace ze státního rozpoètu. MF tìmto žádostem v mnoha pøípadech vyhovìlo, snižovalo nebo zcela zrušilo spoluúèast investora na financování akce a navyšovalo dotace. Napø. Nemocnice Havlíèkùv Brod v roce 1995 garantovala spoluúèast na financování investièní akce „Pøístavba lùžkových objektù a diagnostického centra k objektu interny“ ve výši 152 200 000 Kè. Ve Smlouvì uzavøené na rok 1996 MF tento závazný ukazatel spoluúèasti zrušilo a celkovou èástku investièní dotace zvýšilo ze 473 100 000 Kè na 625 300 000 Kè. A.6 MF neprokázalo, že by provádìlo øízení o definitivním pøiznání dotace ve smyslu Zásad 94 nebo závìreèné vyhodnocení podle Zásad 98, které má prokázat, že pøíjemce dotace dodržel stanovené závazné ukazatele a že prostøedky státního rozpoètu nebyly použity neoprávnìnì. Netrvalo rovnìž na pùvodnì stanoveném termínu pro definitivní pøiznání dotace. Podle Zásad 94 i Zásad 98 byli investoøi povinni pøedkládat žádosti o definitivní pøiznání dotací, pøípadnì dokumentaci závìreèného vyhodnocení akce, ve lhùtì šesti mìsícù ode dne dokonèení stavby a požádat o definitivní pøiznání dotace. V letech 1996 - 1999 bylo dokonèeno 11 investièních akcí. Žádost o definitivní pøiznání dotace podalo osm investorù. MF však doposud u tìchto akcí øízení o definitivním pøiznání dotace neprovedlo. Pøitom Nemocnice Chrudim podala žádost již v listopadu 1996 a Nemocnice Litomìøice v kvìtnu 1997. Nemocnice Bøeclav a Státní oblastní nemocnice Trutnov žádosti vùbec nepøedložily, pøestože termín pro jejich podání již uplynul.

Strana 269

Pøi rozšiøování pùvodních stavebních programù o další novì zahajované investièní akce MF mìnilo termíny pro definitivní pøiznání dotace. Nepožadovalo, aby investoøi po dokonèení akcí podle pùvodnì schválených stavebních programù požádali o definitivní pøiznání dotací. Napø. do roku 1995 byla z Programu dotována výstavba energocentra nemocnice v Trutnovì. Termín podání žádosti o definitivní pøiznání dotace byl ve Smlouvì stanoven na èerven 1996. O definitivní pøiznání pøíjemce nepožádal. MF v roce 1996 povolilo rozšíøení pùvodního stavebního programu o gynekologicko-porodnický pavilon a mikrobiologii a posunulo termín podání žádosti o definitivní pøiznání dotace na záøí 1998. Tento stav ve svém dùsledku mj. zpùsobuje, že není možné øádnì zkontrolovat dodržení smluvních podmínek, ukazatelù, úèelné a hospodárné použití rozpoètových prostøedkù. A.7 MF dostateènì nekontroluje úèelné, efektivní a hospodárné použití dotací a dodržování podmínek èerpání tìchto státních prostøedkù. MF v roce 1996 neprovedlo kontrolu u žádné dotované nemocnice, v roce 1997 provedlo kontrolu pouze u jedné, v roce 1998 u tøí a v roce 1999 u šesti dotovaných nemocnic. B. Ministerstvo zdravotnictví Kontrole byla podrobena úèast MZ v procesu rozhodování o poskytnutí rozpoètových prostøedkù z Programu zdravotnickým zaøízením v pùsobnosti OkÚ a obcí a souèinnost MZ a MF pøi zpracování návrhu této èásti státního rozpoètu na léta 1996 – 1999. Zjištìné nedostatky B.1 MZ nestanovilo žádné podmínky èi priority pro výbìr investièních akcí financovaných z Programu, které by sledovaly cíle, jichž mìlo být dosaženo. K problematice pøistupovalo pasivnì a výbìr akcí ponechalo na MF. MZ nedoložilo, podle jakých kritérií odsouhlasilo investièní akce k financování z  Programu. Nestanovilo jednotné celostátní zásady pro uspoøádání a rozvoj sítì zdravotnických zaøízení, pro organizaci a provoz tìchto zaøízení, pro jejich typy a oznaèení, funkèní náplò, èlenìní, normativy a standardy jejich vybavení tak, jak mìlo uèinit ve smyslu ustanovení § 42 odst. 1 zákona è. 20/ /1966 Sb., o péèi o zdraví lidu. Nemìlo k dispozici ani rozhodující kritérium k posouzení potøeby a oprávnìnosti investic do zdravotnických zaøízení, tzv. generální projekt hierarchizované sítì lùžkových zdravotnických zaøízení, který doposud nezpracovalo. Pouze se obecnì vyjadøovalo až k návrhu Programu na pøíslušný rok, ve kterém byl uveden pøehled zaøazených investièních akcí. Nekoncepèní pøístup MZ k této problematice ve svém dù-

Èástka 4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 2000

sledku zpùsobil, jak ukázala kontrola u pøíjemcù dotací, že investièní prostøedky státního rozpoètu nebyly vynaloženy vždy efektivnì. B.2 MZ porušilo ustanovení § 23 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných orgánù státní správy ÈR, ve znìní pozdìjších pøedpisù, nebo nevydalo své stanovisko k návrhu Programu na rok 1996, který pøedkládalo MF, pøestože dotované investièní akce spadaly do okruhu jeho pùsobnosti. V dùsledku jeho nedostateèné èinnosti byla zahájena i akce, jejíž potøebnost pozdìji samo zpochybnilo. Na rok 1996 bylo navrhováno poskytnutí dotace v celkovém objemu 1 098 100 000 Kè pro 22 zdravotnických zaøízení. Z toho 12 akcí bylo zaøazeno novì. Mezi nimi i výstavba diagnosticko-terapeutického centra Nemocnice Liberec, kterou z dùvodu nerovnováhy systému poskytované zdravotní péèe v daném regionu a významné nadstandardosti samo doporuèilo v roce 1997 zastavit. B.3 MZ nevyužilo svého oprávnìní vyplývajícího z ustanovení § 70 odst. 1 písm. e) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní zákona è. 548/1991 Sb., a nevyhradilo si vydávání stanovisek ke stavebním programùm investièních akcí financovaných z Programu a k oprávnìnosti výše požadované dotace. MZ se k novì zaøazovaným stavbám nevyjadøovalo. Svá stanoviska k návrhùm státního rozpoètu opíralo pouze o výsledky výbìrových øízení ve smyslu zákona è. 48/ /1997 Sb., o veøejném zdravotním pojištìní, která probíhají od listopadu 1997. Výbìrová øízení mají pøedevším umožnit nápravu pøedimenzované a špatnì strukturované sítì zdravotnických zaøízení pro akutní péèi a posílení lùžek následné péèe, avšak nezakládají právo zdravotnickým zaøízením na uzavøení smlouvy se zdravotními pojišovnami o poskytování a úhradì zdravotní péèe, a tím k zaøazení do tzv. dostupné a efektivní sítì lùžkových zdravotnických zaøízení. C. Okresní úøady Kontrolované OkÚ jsou zøizovateli zdravotnických zaøízení jako pøíspìvkových organizací. Jejich prostøednictvím pøedkládaly tyto organizace své žádosti na pøidìlení dotací z Programu na MF. Kontrola byla pøedevším zamìøena na návaznost dotovaných investièních akcí na koncepci zdravotnictví v pøíslušném okrese a na provádìní kontroly úèelného a hospodárného použití finanèních prostøedkù u dotovaných investièních akcí. OkÚ jsou oprávnìny kontrolovat zøízené organizace v rámci své øídicí èinnosti ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. j) zákona è. 425/1990 Sb., o okresních úøadech, úpravì jejich pùsobnosti a o nìkterých dalších opatøeních s tím souvisejících.

Strana 270

Zjištìné nedostatky: Kontrolou bylo zjištìno, že napø. OkÚ Liberec, Tøebíè, Karlovy Vary a Žïár nad Sázavou nemají zpracovánu koncepci rozvoje zdravotnictví v daném území, na kterou by navazovala realizace investic do zdravotnických zaøízení. Dùsledkem toho bylo nesystémové schvalování investièních programù. OkÚ vìtšinou jen sledovaly dotované investièní akce ve svých zdravotnických zaøízeních; neprovádìly však dostateènou kontrolu úèelného a hospodárného vynakládání státních prostøedkù. Pøitom, jak je níže uvedeno, jimi øízená zdravotnická zaøízení pøi realizaci investièních akcí s tìmito prostøedky nehospodárnì nakládala. Tím, že nebyla podrobena kontrole ze strany zøizovatelù, nebyly vèas tyto chyby identifikovány a ani nebyla zjednána náprava. Tyto povinnosti vùbec neplnily OkÚ Karlovy Vary, Trutnov a Liberec. D. Zdravotnická zaøízení Zjištìné nedostatky: D.1 Nemocnice Karlovy Vary jako investor stavby „dostavba - 1. stavba“ V roce 1998 použila prostøedky dotace ve výši 2 923 151 Kè k realizaci nástavby nad 1. èástí hospodáøského pavilonu, která nebyla souèástí schváleného stavebního programu. Tím porušila ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb., které stanoví: „Na konkrétní akce nebo pøedem stanovené okruhy potøeb se poskytují úèelové dotace, a to za podmínek stanovených zásadami dotaèní politiky. Mohou být použity jen na urèené úèely a podléhají roènímu zúètování se státním rozpoètem republiky.“ D.2 Nemocnice v Tøebíèi jako investor stavby „univerzální nemocnièní pavilon“ Nebyla dostateènì pøipravena na realizaci stavby zejména z hlediska úplnosti a kvality projektové dokumentace s pøímým negativním dopadem na úroveò zadávací dokumentace pro výbìrová øízení na dodavatele stavby. Akce byla zahájena v roce 1996. Již po tøech mìsících od zahájení výstavby došlo na základì požadavkù investora ke zmìnì projektové dokumentace, následnì k rozšíøení pøedmìtu díla a zvýšení ceny díla o 21 510 260 Kè, a tím i k navýšení èerpání prostøedkù státního rozpoètu. V roce 1998 použila prostøedky dotace ve výši 1 572 958 Kè k úhradì dodávky a montáže trafostanice, která nebyla souèástí schváleného stavebního programu. Tím porušila ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. Vynaložila prostøedky státního rozpoètu ve výši 59 569 Kè nehospodárnì, nebo uhradila opakovanì sta-

Èástka 4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 2000

vební práce spojené s rozvody vody a pøepracování projektové dokumentace pro její vady, aniž uplatnila na zhotoviteli projektové dokumentace náhradu vzniklé škody. Tím porušila ustanovení § 30 odst. 2 vyhlášky MF ÈR è. 205/1991 Sb., o hospodaøení s rozpoètovými prostøedky státního rozpoètu Èeské republiky a o finanèním hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací, které stanoví: „Organizace hospodaøící s rozpoètovými prostøedky je povinna … dbát, aby … plnila úkoly hrazené ze státního rozpoètu republiky nejhospodárnìjším zpùsobem a aby efektivnì využívala rozpoètových prostøedkù …“ V dùsledku neujasnìného investièního zámìru požadovala nemocnice pøepracování realizaèního projektu stavby, což si vyžádalo navýšení nákladù o 687 750 Kè. V letech 1996 - 1997 v rozporu se zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), realizovala zmìny stavby bez pøedchozího povolení stavebního úøadu. D.3 Okresní nemocnice v Novém Mìstì na Moravì jako investor stavby „rekonstrukce a pøístavba chirurgických oborù“ Nebyla pøipravena na realizaci stavby, zejména z hlediska úplnosti a kvality projektové dokumentace, s pøímým negativním dopadem na úroveò zadávací dokumentace pro výbìrová øízení na dodavatele stavby. Napø. nedostateènì provedený inženýrsko-geologický prùzkum mìl za následek zvýšení ceny díla o 3 983 150 Kè. Dále na základì požadavkù investora došlo ke zmìnám projektové dokumentace, byly realizovány i další provozní soubory, které nebyly souèástí zadávací dokumentace, èímž došlo k navýšení ceny díla o 13 836 000 Kè. V prùbìhu realizace stavby došlo k uzavøení 43 dohod o provedení víceprací s celkovou cenou ve výši 25 075 341 Kè a k uzavøení dalších pìti smluv o dílo s hodnotou v celkové výši 87 805 254 Kè, a tím i k vyššímu zatížení státního rozpoètu. Uhradila èástku 1 582 646 Kè za stavební práce, pøièemž k vìcnému plnìní došlo až v následujícím roce. Tím porušila ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., které stanoví: „Rozpoètové prostøedky mohou být použity pouze v pøíslušném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem republiky urèeny.“ Poskytovala v roce 1997 zhotovitelùm stavby a projektové dokumentace zálohy vyšší než 10 % z objemu investièních výdajù stanovených pro každý rok výstavby. Tím porušila ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/ /1990 Sb., v návaznosti na ustanovení èl. 2 odst. 4 Zásad 94, které mj. stanoví: „Pøi poøizování investièního majetku s úèastí investièních výdajù státního rozpoètu mohou právnické a fyzické osoby poskytovat zálohy zhotovitelùm díla … a to do výše 10 % z objemu investièních výdajù stanovených pro každý rok výstavby.“

Strana 271

D.4 Nemocnice v Kromìøíži jako investor stavby „rekonstrukce“ Nemocnice pøed zahájením stavby nemìla ujasnìný investièní zámìr. Proto v prùbìhu výstavby rozšiøovala pøedmìt díla nad rámec zadávací dokumentace pro výbìrové øízení, èímž došlo ke zvýšení ceny díla o 140 371 000 Kè. Neposkytla uchazeèùm podrobné a kvalitní podklady nezbytné pro zpracování cenové nabídky a požadavky na dodávku zdravotnické technologie vymezila nedostateèným zpùsobem. Zadávací dokumentace byla zpracována z úrovnì zastavovací a objemové studie, která vycházela pouze z pøedbìžných technických prùzkumù a orientaèního zamìøení stavby. Tím porušila ustanovení § 2g odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní zákona è. 148/1996 Sb., které stanoví: „Zadávací dokumentace je souhrn údajù a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Zadavatel ji poskytuje na vyžádání zájemcùm o veøejnou zakázku. Souèástí zadávací dokumentace jsou zejména technické podmínky veøejné zakázky urèující požadavky na jakost a technické vlastnosti pøedmìtu veøejné zakázky. Za úplnost a správnost údajù obsažených v zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel.“ Zadala veøejné zakázky na dodávku spoleèné televizní antény, nerez madel, na zmìnu konstrukce soklu a odvìtrání v celkovém objemu 482 710 Kè bez provedení výbìrového øízení. Tím porušila ustanovení § 3 odst. 1 a 3 zákona è. 199/1994 Sb., ve znìní zákona è. 148/1996 Sb., která mj. stanoví: „K uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku vyhlašuje zadavatel obchodní veøejnou soutìž o nejvhodnìjší nabídku, není-li v tomto zákonì stanoveno jinak.“ „Uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku jiným zpùsobem než na základì obchodní veøejné soutìže … je pøípustné pouze pøi splnìní podmínek stanovených v èásti tøetí tohoto zákona.“ Použila prostøedky dotace ve výši 12 122 676 Kè na úhradu inženýrské èinnosti, danì z pøidané hodnoty, poøízení drobného hmotného investièního majetku a oprav neinvestièní povahy, tedy ke krytí nákladù, které nesouvisely s úèelem poskytnuté dotace. Tím porušila ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. V letech 1997 až 1999 dodavateli stavebních prací proplácela faktury za provedené práce na základì podkladù, ve kterých byl uveden pouze souhrnný objem prací bez specifikace položek stavebních prací a jednotkových cen. Takto uhradila nejménì 23 847 390 Kè. V pøípadì úhrady víceprací dodavateli nemìla dostateènou kontrolu nad správností fakturované ceny. V rozporu s uzavøenou smlouvou o dílo proplácela dodavateli vícepráce na základì realizaèních rozpoètù, u kterých však pro neexistenci nabídkového položkového rozpoètu nemohla kontrolovat a posoudit správnost kalkulace jednotkových cen za vícepráce a srovnat je s cenami v nabídce. V prùbìhu rekonstrukce uhradila takto celkem 84 621 000 Kè. V roce 1999 uhradila dodavateli cenu za stavební práce zvýšenou o inflaci v celkové výši 3 791 515 Kè

Èástka 4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 2000

v rozporu se soutìžními podmínkami obchodní veøejné soutìže. Uvedený zpùsob úhrady tìchto faktur budí pochybnosti o hospodárném použití finanèních prostøedkù. D.5 Státní oblastní nemocnice Trutnov jako investor stavby „dostavba VMN -Gynekologicko-porodnického oddìlení a oddìlení mikrobiologie“ Nezabezpeèila pro úèely zadání veøejné zakázky na dodavatele stavby odpovídající zadávací dokumentaci. Zadávací dokumentace nepostihovala stavbu jako celek. To ve svém dùsledku vedlo k tomu, že nemocnice uzavøela øadu dodatkù ke smlouvì o dílo, které øešily zmìny rozsahu a provedení stavby, mìly pøímý vliv na posunutí termínu dokonèení a v neposlední øadì na pøekroèení smluvní ceny díla o èástku cca 55 000 000 Kè, tj. o cca 42 %. Tím porušila ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb., které mj. stanoví: „Zadávací dokumentace je souhrn údajù a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Zadavatel ji poskytuje na vyžádání zájemcùm o veøejnou zakázku. Souèástí zadávací dokumentace jsou zejména technické podmínky veøejné zakázky urèující požadavky na jakost a technické vlastnosti pøedmìtu veøejné zakázky. Za kvalitu zadávací dokumentace a údaje v ní obsažené plnì ruèí zadavatel.“ Bez vyhlášení obchodní veøejné soutìže uzavøela dvì smlouvy o dílo na provedení inženýrsko-geologického prùzkumu, mìøení radonu a na vypracování provádìcího projektu zdravotnické technologie v celkové hodnotì díla 724 931 Kè. Tím porušila ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb. Uhradila dodavateli celkem 371 778 Kè za realizaci nového parkovištì, veøejného osvìtlení a za úpravu a rozšíøení chodníku, které nesouvisely s úèelem poskytnuté dotace. Tím porušila ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb. Použila prostøedky dotace ve výši 256 739 Kè na nákup nábytku pro II. nadzemní podlaží mikrobiologického pavilonu pro vybavení administrativy, tedy v rozporu s úèelem poskytnuté dotace. Tím porušila ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. V dobì od øíjna 1996 do záøí 1997 umožnila zhotoviteli díla fakturovat provedené práce a dodávky v cenové úrovni platné v dobì jejich realizace, nikoliv podle položkového rozpoètu, ze kterého vycházela nabídková cena. Hradila faktury za stavební práce na základì soupisù provedených prací a dodávek, které neobsahovaly množství jednotek a jednotkové ceny v návaznosti na výkazy výmìr. Tento postup neumožòoval nemocnici kontrolu vìcného rozsahu skuteènì provedených prací za fakturované období. V roce 1996 uhradila za demolici prádelny, pøeložky kabelù, projektovou dokumentaci a pilotové zakládání èástku 8 039 806 Kè døíve, než byly provedeny. Tím porušila ustanovení § 30 odst. 2 vyhlášky è. 205/1991 Sb.

Strana 272

Poskytla v roce 1996 zhotoviteli stavby zálohu vyšší, než umožòovalo ustanovení èl. 2 odst. 4 Zásad 94. Tím porušila ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. Provedla demolici prádelny a skladu bez povolení stavebního úøadu. Tím porušila zákon è. 50/1976 Sb. D.6 Baova nemocnice Zlín jako investor stavby „dostavba nemocnice Zlín“ Nebyla pøipravena na realizaci stavby zejména z hlediska úplnosti a kvality projektové dokumentace s pøímým negativním dopadem na úroveò zadávací dokumentace pro výbìrová øízení na dodavatele stavby. V prùbìhu realizace stavby docházelo k uzavírání dodatkù k základním smlouvám o dílo. Napø. z dùvodu zmìny nosné konstrukce stavby komplementu a zmìn zdravotnické technologie došlo k pøepracování projektové dokumentace, za což uhradila 933 752 Kè. Z dùvodù rozšíøení stavby komplementu podle postupnì zpracovávané projektové dokumentace, víceprací, dodateèné specifikace zdravotnické technologie uzavøela ètyøi dodatky k základní smlouvì a cena díla se zvýšila o 71 937 122 Kè. Z dùvodù hrubých závad v projektové dokumentaci na rekonstrukci operaèních sálù a rozhodnutí o delimitaci záchranné služby došlo k pøepracování projektové dokumentace, za což uhradila 309 648 Kè. Z dùvodù, že nabídka zhotovitele rekonstrukce operaèních sálù vycházela pouze z objemové studie a zpùsob realizace díla byl upøesòován podle postupnì zpracovávané projektové dokumentace, bylo uzavøeno pìt dodatkù k základní smlouvì o dílo a cena díla se zvýšila o 136 196 112 Kè. Uhradila v roce 1997 z prostøedkù dotace èástku 723 330 Kè za nákup drobného hmotného investièního majetku, tedy použila dotaci k jinému úèelu, než na který byla urèena. Tím porušila ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. V roce 1994 zadala zpracování projektové dokumentace a dodávku stavebních prací v hodnotì díla 15 454 057 Kè z volné ruky bez vyhodnocení soutìže podle Zadávacího øádu staveb. D.7 Sdružení zdravotnických zaøízení Mladá Boleslav jako investor stavby „nemocnice Mladá Boleslav“ Zadala veøejné zakázky na dodávku stavebních prací v hodnotì 258 945 Kè a na provedení povlakové a tepelné izolace v hodnotì 152 380 Kè bez provedení výbìrového øízení. Tím porušila ustanovení § 3 odst. 1 a 3 zákona è. 199/1994 Sb., ve znìní zákona è. 148/1996 Sb. D.8 Nemocnice Jablonec nad Nisou jako investor stavby „dostavba 1. stavby Nemocnice Jablonec nad Nisou“ Zahájila stavbu bez pøedchozího zpracování projektové dokumentace. Uzavøela v roce 1994 smlouvu o dílo jen na základì projektové studie s tím, že rozsah díla bude upøesnìn po zpracování projektové dokumentace. Cena díla nebyla sjednána. Ke smlouvì bylo uzavøeno 12 do-

Èástka 4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 2000

datkù, které zejména upøesòují rozsah díla a stanovují dílèí ceny stavební èásti a dodávky technologie. V roce 1994 zadala dodávku stavebních prací v hodnotì díla 529 114 595 Kè z volné ruky bez vyhodnocení soutìže podle Zadávacího øádu staveb. D.9 Nemocnice Liberec jako investor stavby „diagnosticko-terapeutické centrum“ (dále jen „DTC“) Výstavba DTC v Liberci je ve velmi nízkém stupni rozestavìnosti pøerušena a není doposud rozhodnuto o tom, zda a kdy bude dokonèena. Kontrolou byla prokázána mj. pøedevším nedostateèná pøíprava této investièní akce, v dùsledku èehož docházelo už od poèátku výstavby k zásadním rozdílùm mezi skuteèným rozsahem realizovaných prací a pùvodním pøedpokladem. Cena zatím provedené èásti díla neodpovídá cenì podle nabídky zhotovitele z obchodní veøejné soutìže. Tuto situaci dokládá napø. zjištìná skuteènost, že výbìr zhotovitele stavby nebyl proveden na základì projektové dokumentace, ale pouze na podkladì programu a diagramu výstavby a dalších pøedbìžných a orientaèních dokumentù. Zejména skuteèná cena zemních prací na hlavním objektu pøevýšila rozpoèet zhotovitele z jeho nabídky témìø o 600 %. Výstavbu DTC provázela celá øada nežádoucích èinností investora, napø.: Nemocnice v roce 1995 zadala veøejnou zakázku firmì Ariane&Associates v hodnotì 615 000 Kè na zpracování programu a diagramu blokových schémat diagnostického centra bez výbìrového øízení. Tím porušila ustanovení § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 199/1994 Sb. V roce 1995 vyhlásila veøejnou obchodní soutìž na dodávku projektové dokumentace, inženýrské èinnosti do stadia stavebního povolení, realizaci stavebních objektù a zdravotnické technologie stavby DTC v Liberci. Pro zadání této veøejné zakázky nezabezpeèila odpovídající zadávací dokumentaci. Tato vycházela jen ze zpracovaného programu a diagramu blokových schémat. Tím porušila ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb. Dùsledkem toho bylo, že krátce po zahájení zemních prací zjistil zhotovitel rozdíl v kvalitì podloží, které v èásti staveništì znemožòovalo tìžení horniny pøedpokládaným zpùsobem, což vedlo k nárùstu objemu a ceny zemních prací. Cena zemních prací se z pùvodnì pøedpokládané výše 6 653 000 Kè zvýšila na více než 45 000 000 Kè. V souvislosti s výbìrem zhotovitele budí pochybnosti skuteènost, že Nemocnice Liberec se finanènì podílela na úhradì za zpracování soutìžní nabídky firmy SYNER, s. r. o., která se soutìže na stavbu DTC zúèastnila a v soutìži zvítìzila. V roce 1996 uzavøela s firmou Syner, s. r. o., smlouvu o dílo na dodávku projektové dokumentace, inženýrské èinnosti do stadia stavebního povolení, realizaci stavebních objektù a zdravotnické technologie stavby DTC v Liberci. Ve Smlouvì byla sjednána cena za provedení díla ve výši celkem 707 996 000 Kè jako cena maximální pro sjednaný rozsah díla po celou dobu výstavby. Do-

Strana 273

datkem è. 2 zrušila ustanovení, kterým byla nabídková cena stanovena jako maximální, a nahradila ho ustanovením, podle kterého bude cena za provedení díla stanovena do jednoho mìsíce po odsouhlasení provádìcí projektové dokumentace na základì aktuálních cen stavebních prací a materiálù. Tím porušila ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 199/1994 Sb., které stanoví: „Uzavøená smlouva musí obsahovat ustanovení, kterým je nabídková cena uchazeèe stanovena jako maximální, kterou je možné pøekroèit jen za podmínek stanovených ve smlouvì.“ V roce 1997 nemocnice hradila dodavateli zemní práce ve vyšších jednotkových cenách a ve vìtším rozsahu, než zhotovitel kalkuloval v rozpoètu, který byl souèástí nabídky z veøejné obchodní soutìže, a uhradila nìkteré vícepráce, se kterými pùvodní nabídka nepoèítala a které pøímo nesouvisely s objektivní zmìnou podmínek pro provádìní zemních prací. Za neodùvodnìný odvoz a uložení výkopku na skládku vynaložila nehospodárnì celkem 9 746 571 Kè. Tím souèasnì porušila i ustanovení § 30 odst. 2 vyhlášky è. 205/1991 Sb. III. Vyhodnocení Cílem investièního Programu má být zabezpeèení žádoucího rozvoje zdravotnických zaøízení v pùsobnosti OkÚ a obcí. Kontrola prokázala, že tento zámìr nevychází z koncepce zdravotnictví, která by mìla být rozhodujícím kritériem pøi posuzování potøeby a oprávnìnosti investic dotovaných z prostøedkù státního rozpoètu. MF, MZ ani OkÚ nemìly stanoveny ani základní podmínky a kritéria, z kterých by se vycházelo pøi rozhodování o zaøazení jednotlivých akcí k financování ze státního rozpoètu. Doposud tedy byly dotovány investièní akce, u nichž nebylo doloženo, jaké priority èi podmínky vedly k jejich zaøazení do návrhu Programu a následnì k jejich financování. Jejich zaøazení mezi akce urèené k financování z Programu bylo spíše výsledkem „iniciativy“ jednotlivých OkÚ a zdravotnických zaøízení. Závažným systémovým nedostatkem je pøedevším skuteènost, že MZ, které je ústøedním orgánem pro zabezpeèení jednotného odborného vedení péèe o zdraví lidu a zdravotnictví, se v koneèné fázi nepodílí na rozhodování o úèasti státního rozpoètu na financování tìchto akcí a jejich výbìr ponechává na MF. Nevyužívá ani svého oprávnìní k vydávání stanovisek ke stavebním programùm z hlediska jejich potøebnosti a úèelnosti. MF nemìlo v dobì rozhodování o zaøazení jednotlivých investièních akcí do návrhu Programu takovou dokumentaci, která by dostateènì vypovídala o celkovém zámìru a ekonomickém zdùvodnìní finanèních potøeb, a nepožadovalo, aby investoøi tyto informace pøedkládali spolu s žádostí. Nevyžadovalo odborná stanoviska MZ ke stavebním programùm, což spolu s pasivním pøístupem MZ k tvorbì návrhu Programu zpùsobilo, že ze státního rozpoètu byla financována napø. i výstavba diagnosticko-terapeutického centra Nemocnice Liberec, u kterého byla následnì zpochybnìna její potøebnost,

Èástka 4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 2000

financování ze státního rozpoètu bylo zastaveno a ve  stavbì se nepokraèuje. Nìkteré akce financované ze státního rozpoètu byly zahajovány, aniž by investoøi mìli dostateènì ujasnìny své investièní zámìry. V prùbìhu realizace pak docházelo k èastým zmìnám pùvodních stavebních zámìrù. Byly mìnìny parametry staveb, jejich rozsah, termíny realizace a náklady, což ve svém dùsledku vedlo k prodlužování doby výstavby a zvyšování rozestavìnosti v resortu zdravotnictví. K dalším závažným pochybením v èinnosti investorù docházelo tím, že zadávali veøejné zakázky bez vyhlášení veøejné obchodní soutìže a výbìrová øízení realizovali na základì neúplné zadávací dokumentace bez jednoznaèné specifikace pøedmìtu zakázky. Nabídky pøedložené ve výbìrovém øízení proto nemohly být podkladem pro stanovení optimální ceny. Investoøi propláceli zho-

Strana 274

tovitelùm práce bez øádnì doložených soupisù prací, použili dotaci i k jiným úèelùm, než na které byla urèena. Pøíèinou tìchto nedostatkù bylo i to, že MF dostateènì nevymezovalo úèel poskytované dotace ani nezajistilo, aby stavební programy byly souèástí uzavíraných Smluv. V dùsledku nedostateèné kontroly èerpání prostøedkù státního rozpoètu MF tyto chyby vèas neidentifikovalo a nenapravilo. Z výsledkù kontroly vyplývá nutnost – stanovit konkrétní obsah a rozsah financovaného Programu; – pøenést rozhodování o výbìru investièních akcí a jejich financování na MZ; – zajistit, aby nebyly financovány nedostateènì pøipravené akce; – zkvalitnit kontrolu použití státních prostøedkù na tento Program.