I
! : : : : l r rt , i - ' 1
FővfuosiÍtélőtábla 2.Pf.2O.399/2012/5.
FÚVA!io5|T.i.'l:-.'. !iE
.',\ )
-t
'-
ji 14.
,1
A Fővrárosi ltélőtábla a Harsányi és Baltay Úgyvédi Iroda (2360 Gvá. Kőrcisi.:ír-.J.04; igyiI\téző|dI. Baltay Leventeügyvéd)által képviseltWirth Zsuzsa( t u.5.) l.elperesneka Krzyzewsky Ügyvédi Iroda (1023 Budapest,. -'...^9lLeo ut ÓiJ; ügyintéZő: dr' Krzyzews$ Beátaügyvéd)áltai képviseltKöztáIsaságiE]nöki Hivatal (1014 Budapest,szent GyöIgy téI1.) alpercsellen köZéÍdekű adatkiadásafuántindult perébena január Fővárosi Töt"lényszék2012' 9-énkelt 26.P.24.3,I4l2011/,7. számúítéleteel1enaz alperesrészéről 8. sorszáma1attelóteljesztettÍ.ellebbezés folytánmeghoztaa következó ítéletet: A FóVáro\j ltélóráb|a a7 e|ső|okti bíróság ítéletét mecvá]toztatia és a felDeles kelesetét
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belü1 fizessen meg az alperesnek 45'000 (negyvenötezel)forint+ áfa egyiitteselső- ésmásodfokú pelköltséget' Az íté1et el1enfellebbezésnek nincshelve. Indoko1ás A 1.elperes m(ldosítottkeresetikérclmébena köZtfusasági elnijk 2010. augusztus6. napja óta meghozottkegyelmi döntéseinekanoninizált másolataikiadására kértekötelezni az alpercst amely kezelője a kéfi adatoknak _, arra hivatkozással, hogy aZ egyéni kegyelem a jogerósen kiszabott büntetésvé$ehajthatóságátszünteti meg, a köZhatalom egy aktusa,és aÍnyiban áll szemben a jogbiztonsággal' hogy a jogerós büntető ítéletek megYiítoztathatadanságáboz fííződő Íársadalmi érdekkel ollentétesenhat, ezértkiemelkedó közérdek fűződik ahhoz, hogy a dön|ések aZ éIintettek személyes adatainak Í.elismerhetet]enné tétele lnel]ott megisme].hetők legyenek, mert a kegyelmi jogkör gyakollásának kollátja csak a nyilvánosság lehct' AZ alperesellenkérelmében a keleset elutasításátkéíte' vitatta adatkezeiői minőségét rura hivatkozással' hogy kizárólag adat1.eldolgozási tevékenységet végcz.Alláspontja szerint kizárólag a döntéseketössZegZő statiSztikaiadatok minősiilnek köZéIdekÍÍadatoknak. és az erre vonatkozó nyilvánosságla hozatali
FőváIosi Ítélótábla 2 'PÍ.20 '399/2012/5.
kötelezettségénekelegct tesz azzal' hogy a honlapján évente közzéteszi azt, hogy a köztfusasági elnök hány esetbendöntött kegyeLmikérelemró1,mennyi volt a kegyelemben Íészesítés, ésmennyi volt a fe1tételhez kötött kegye]em. AZ elsőfokúbíóság a felpereskeresetétalaposnaktalálta ésítéletével kötelezte aZ alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felpeles részéIe a köztiáÍSaságie1nök 2010. augusztus6' napja óta meghozottkegyelmi döntéseinekarronimizá]tmásolatát. Kötelezte továbbá aZ alperest,hogy 15 napon belül fizessen meg a felpercsnek29.0ooforint pelkÖltséget. Az ítéletindokolásában hivatkozott aZ Avtv. 20. $ (l), (2), (3), (5), (6) bekezdésére, a 21. $ (1), (2)' (3) bekezdésére, valamint a (7) bekezdésében fogla1tatr']a' Rögzítette, hogy a felpercs gyakollati]ag egyetlen típusúadatra szúkítettele kelesetét' nevezetesena 20l0. augusztus6' Dapjaóta keletkezettkegyelmi döntésekkiadására. Az elsőfoki bíóság álláspontja szeint a7. alperes adatkezelói minősége a kegyelrni hatáIozatokvonatkozásábanegyértelműenmegállapíthatóaz Avtv.2. $ 8-9. pontjábanésa ,70/2009. (v1' 11') KE határozat 7. pontjában' valamint a szoÍvezeti és működési szabályzatról szóló 22812010'(Ix. 17.) KE hatfuozat9. pontjábanfoglattak alapján, mivel tevékenysége,feladata kiteied a közéÍdekű adatszolgáltatásfa, a kegyelrni döntések rendszerezésére, tárolására,fuatt&ozásfuaésazok továbbításfua. Az első1bkúbíIóság egyetértetta felperes azon ríláspontjával is, hogy maguk a kegyelmi döntést taÍta]nazó okilatok _ aZ abban szereplő személyes adatok felismerhetetlenné tétele mellett _ köZérdekű adatoknakminósülnek, es az Avtv. 2' $ 4' pontja alapján a közérdekrí adatok-megismerhetőségének biztosításaa közfeladatokat e átó szervek kotelezettsége. Az alperes kezelésében1evő kegyelmi döntések a köztá$asági e]nök köZhatalmi tevékenységének gyakollása soliánkeletkezettadatok' így - a kegyelemnel érintottszemély személyes adatail kír'iil _ a taÍtalrnukban olyan közlést hordoznak, alrti aZ állami kózhatalom megnyilvánulásai' AZ ítéletekvégrchajthatóságát kizáró kegyelmi aktusnak az elsőfokúbíróság álláspontja sze.int a nyilvánosság kontlollja alá kell esnie,mefi aZ Avtv. 1. s-ában megfoga]mazottcél csak akkol éNényesülmaIadéktalanul,ha a kegyelmi döntések anonimizált másolatai kiadásra keriilnek. Mindezen indokok alap1án az elsőtbkú bíróság aZ íÍé|etével a 2o1o. augusztus 6. napja óta meghozottkegyelni hatáozatok anonimizált másolatainakkiadását rendelteel' A perköltségviselésétílaPp' 18. $-a alapján hatáIozott. AZ ité7et e|IerLaz alpoleste{esztetteló fe]lebbezést. Alláspontja szerint a KöztáÍsasági E1nöki HiYatal' mint a kegyelmi döntést meghozó köztársasági elniik munkasze ezetenem adatkezelőnek,hanem adatfeldolgozónakminősül. ArIa hivatkozott, hogy a jetenlegi jogi szabályozás hiányos, nem egyértelműabban a tekintetben, hogy a kegyelmi eljárás során ke]etkezett adatok köZül mi minősül köZéIdekűnek.Utalt arra' hogy aZ adatvédelmibiztos éppenezen jogi hiányosság miatt kezdeményezte már 2007-bena kegyetmezéslevonatkozó jogi előÍIásokszabályozását. Kifogásolta, hogy az elsőfokj bíróság a kegyelrni döntést tatalmazó okilatot aZ abban szeleplő személyesadatok télismelhetetlenné téte]emellett minősítetteközérdekííadatnak' ugyanakkol ar.ól nem rcndelkezott, hogy az anonimizálást milyen tekintetben kell megvalósítani' Az anonimizálást ugyarris úgy kell elvégezni' hogy a kegyetmi döntéssel érintettszemé]ysemmilyen mórlon ne válhassonbeazonosíthatóvá.
Fóvárcsi Ítélőtábla 2.PÍ.20.399l20I2l5 .
E kijrben hivad
kate.
Megítélése szelint aZ elsófokti bíróság helyesen állapította meg, hogy aZ alpeles keze1ésébenlevő kegyelmi döntések a köZtfusasági elnök közhataLÍIi tevékenységének gyatorlása solán keletkezett adatok, í!]y tartaLnukban az á|lami köZhata1om megnyilviánulásainakkifejeződései. Az alperesi honlapon közzétett staúsztikai adatok csak a kegyelmi hatáÍozatok ismeíete alapján je1eníthetólk meg, igy az Avtv' 2. $ 9. pontjában foglaltak szelint aZ adatokon végzattműveletek összessége,a gyűjtés'a felvétel,a ógzítés, a rendszerezés,a tfuolás, a felhaszniílás adatkezelésnekminősiil, ezáltal aZ alpeles egyértelműenközérdekű adatkeze]ó. AZt nem kifogásolta, hogy a kegyelmi hatfuozatokat a személyes adatok . anonimizálása ' mellett kell a nyilvánosság szátnóra e|érhetővé felismeÍhetet1ensége teÍni.kiadni' Álláspontja Szerint aZ azonban ellentétesa jóhiszemű pervite1lel,hogy a jogi képviselővel rendelkezó alperes ,,kifejezetttöNényi tilalom ellenére,'a hatósághoz' a NAIH 9lnökéhez fordult, akinek válaszlevele burkolt álláSfoglalásnaktakinthető. A 3/2007-es OITH s zabáIyzatfua ftgye|emmel véleményeszednt a kegyelrni hatáIozatokat a _ aZ AltY. 19. bíIósági hatfuozatokhozhasonló utódon kell anonimizálni, ennek értelmében _ nem takarható ki a közérdekből $ (4) bekezdéseésaz Infotv. 26. $ (2) bekezdésealap1rín nyilvános adat, és a köZfeladat ellátásával összefüggő személyes adat nyilvánosságn hozatalasem tagadhatómeg. A köZtársasági elnök köZt.eladatot ellátó személy, a kegyelmi jogkör gyakorlója' a közvéleménynek pedig joga van tudni azt, hogy az állarrrfő milyen különleges mélránylást érdemlőesetekbengyakolol kegyelmet' Mindezek alapján kérteaZ első elsőfokúbíIósághatlfuozatánaka helybenhagyását. Az alperes el6készitő iratában korábbi nyilatkozatait fenntaÍtva csak azt emelte ki' hogy a NAIH nem IépÍaát a jogszabályi kollátokat' meí csak e1vi é11e1nyilatkozott az anonimizálásról és nem a kegyelmi határozatok kijzéIdeffiségével összefügsésben foglalt állást. A fennálló jogi szabályozatlanságra,hiányosságra és aÍa utalt, hogy a jelenlegi helyzet alka]natlan arra, hogy adatvédelmiszempontból megfeleló biztosítékotnyújtsonaZ érintettek beazonosíthatatlanságfua. Arra is hivad
Fóvfuosi Ítélótábla 2.PÍ.20.399/20|2/5 .
4
Az alperesfellebbezésealapos' átló adatokból A Fővárosi Ítétőtábla álláspont'ja szerintaz elsófokLibuóság a rendelkezésre nemhelytállókövetkeztetést vontle, az ígymeghozottdöntésével a másodfokú bíróságnem éÍtett egyet,ezéÍt az elsőfokúítéletet alapjánmegváltoztatta. a Pp. 253.$ (2)bekezdése A Fővárosi Itélőtáb1aelsősolban aÍramutat rá, hogy a köztársasági e]nök íítal gyakololt egyénikegyelmezésijog a felperesiadatigénylés időpontjábanhatályos 1949. évi xx. (1) törvény AlkotÍnány 30/A. $ bekezdésk.) pontjában íÍt felhatalmazás szerinti köZhata]mi jogi aktus' amely elsősorban erkölcsi normákon alapul. Az így biztosított jog _ amely nem korlátozható _ lehetőségettelemt aÍa, hogy adottesetbena kegyeLmezési tiíÍSadalom YédeLnétáltalánosságbanszolgáló tételesjogi normával szembena társadalom szélesIétegeibenkialakult erkölcsi köZfolfogásnak megfelelő, az egyéniköriÍhlények és előtéIbe. méltányolható okok mérlegelése révén alapulódöntéskerüIhessen jogi peIbeli A kegyelmi hatrírozat,mint köZhataLni aktusa esetekbenis alkalmazandó 1992. évi LXIII. törvény (Avtv') 2' s (4) pontja alapján önmagábal nem vitásiur ktjzérdekű adatnakminősiil. A 2000. évi Xxxlx. törvény 10. $ (1). bekezdésea1ap1ána kÖzt|fusaságiehököt t.eladatainakellátásábal a Köztársasági Elnöki Hivatal segítí. A KöZrfusasági Ehöki Hivata] Alapító okimtának módosításától szó|ó 228/20|0. (IX. 1.7.) KE hatáÍozat9' pontja szerint a KöZtáÍsa-ságiEhöki Hivatal a köztársasági eloök munkaszeNezete,mely _ az Alkotmány, a vóhatkozó törvények és egyébjogszabáiyok rendelkezéseinekmegfelelően _ segíti a közÍársasági elnijkijt feladatai ellátásában. Emek keletébentöbbek köZt ellátja a KöZtfusaságiElnökség gazdálkodási,működési,általános résztvesz a hivatalos szeNeket, igazgatási,valamint közszolgálati ü8yoinek iÍ|tézésé\ leve1ezésben; a médiát,állampolglírokatériÍtőhivatalos kapcsolattartásban, tájékoztatásban, jogszabályoknak megfelelőenbiztosítjaa személyes adatokvédelmét, az állami ésszolgálati titok véde]mét, szolgáltatja a közérdekű adatokat,üZemeltetia KöztáÍsasági E]nöki Hivatal honlapját. hogy aZ rendelkezésekből következőenegy&telműenmegállapítható, Mindezenjogszabrílyi alperes az ellátandó feladatait tekintve közérdekű adatkezelő[ek minősiil, mivel a rendszercZése, tárolásakÖÍében köZtáIsaságielnök hatfuozatainak nyilvántartása, rögzítése, pontja végzett tevékenysége az A\ty.2. $. 9. szerintiadatkezelés. ketlett állást foglalni, hogy az alperes, mint adatkezelő EZt követően abbal a kérdésben kötelezhető-e a közérdekű adatnak minősiilő kegye]Ínihatározatokldadásfua' s ha igen, nilyen fonnában. értelmében ha a közéIdehíadatottaltalmazódokumenfumaZ AZ Avtv. 20. $ (4) bekezdése igénylőáltal meg nem ismerhetóadatotis taíalmaz' a másolatona meg nem ismerhető adatotÍ.elismelhetetlenné kell tenni. hogy a l.elperesáltal kiadni kértköZéIdekrí adatokköZött van.e olyan Annak eldöntéséhez, kiindulni, hogy a köztársasági adat,ami aZ igény1őá1talnem ismelhetőmeg, abból kellett jogköréberteljrárva e1nök kegyelmi határcZata amelyeta köZtfusasági elnök méltrányossági jogorvoslatnak nincs helye_ indokolásikötelezettség nélktilhoz meg ésamellyelszemben mily9ntartaklmmalbír,milyen adatokattaltalmaz. ténylegesen
Fővárosi Irélőtábla 2.Pf.20.399/20t2/5 .
A rendelkezésreá11óadatok alapján az volt megidlapítható_ ésezt a peÍesfelek sem tették vitássá., hogy a kegyelmihatáozat kizfuólag az érintettnevét,születésihelyétésidejét' anyjanevét,a kegyelemmelérintett bíróságiítélet ügyszámátésaZ éIdemikegyelmidöntést tafia]rnazzaindokolás nélkül. EZen adatok köZül aZ édntettneve, születésiadatai, anyja neve egyértelműenszemélyes adatnakminősül. AZ Ayty.2. $ (1) pontjábanszabályozottak adatnakkell tekinteniminden szerintszemélyes olyan adatot, amely aZ érintettelkapcsolatba hozható és amely alapján aZ érintettre következtetni lehet. EZ9I]szabá7yozástíjklébenvizsgráltaa FóváIosi Itélőtáblaazt' hogy a kegyelmi hat6ÍozaÍbaÍ1 a kegyelemmelérintettbíIóSágiügyszám milyen adatnakminősül. AZ elektÍonikusinÍbrmációszabadságró| szóIó 2005. évi xc. törvény 16.20. $.aiban rendelkezik a bírósági hatfuozatok nyilvrínosságáról,meghatáIozva azt, hogy a közzétett hatlírozatbanszeleplő személyekazonosításátlehetővétevő adatokat milyen módon kell t&ölni. A 18' $-ban azonbana töIvény fontosDaktaÍtottakiemelni' hogy a törlés nemjfuhat a meglíllapítotttényállásséIeLnével.A bírósági hatáÍozatokközzétételekora döntésthozó bíóságot, a jogterületmegnevezését ésa hatá]ÍÖzat száÍnátfe1kell tiintetni. A kegyeLni határozatbana kegyelemmel érirrtettbíósági ügyszám _ tekintettela 2005. évi xc. tön'ény 18. $-ábanIögátett azontörvényielvárásnak,hogy a tényállásaz anonimizálás ' olyan adatnakminősül, amely aZ érintottszemélyazonosításátnem foly:án nem séri,i]het zár1akj, igy ez az adottösszefiiggésbenszemélyesadatnaktekinthető' AZ A!tv. 3. $ (4) bekezdéseúgy rendelkeák, hogy a tÖTvényközéIdekbó1 _ az adatok k9ry19\ tiifejeggttmegjelölésével_ elrendellieti a személyesadat nyilvánossá$a hozatalát' azonban rninden egyéb esetben a nyilváíosságra hozatalhoz aZ éIlÍ]tett hozzáj,&alása' kiilöDleges adat esetében ftásbeli hozzáján'|ása szükséges. Kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az éiÍLtetÍ ahozzájáÍl]|ást nemadtameg' Amíg a bírósági hatfuozatoknyilvfuosságra hozatalát és anna} módját töÍyényhatáÍozza meg' addig a köZtáIsasági elnök kegye]rni hatfuozatánaknyilvánosságát külön jogszabály nemrendezi. A büntetőeljáIásról szóló 1998. évi xlx. töNény taÍta].mazza a kegyelni eljárás Íészletes szabályait, azonbana döntésnyilvánosságáról nem rendelkezik. A köZtáÍsasági elnök hatfuozatainakegy részea Magyar Közlönyben kijzzétételrcke l, azonban ez a]ól kivételtképezneka kegyelmi és ríllampolgrárságihatfuozatok' anelyeket csat aZ érintettekkapnak kézhez.Ez is azt támasztja alá, hogy a kegyelmi hatáIozatok nyilvánosságrahozataliára,azok kiadásrárakötelező _ aZ alpelest telhelő _ kiilön jogszabrílyi előírásnincs. -3. szárrrú Az adatvédelmi biztosis ara mutatottIá a 413lW200,7 állásfoglalásában, hogy az alperes kezelésében levő adatok kÖzül közérdekű adatnak csak az minősül, hogy a köZrfusasági elnök hány kegyelmi kérelemról és milyen módon hatfuozott,azonban arra nézvenincs jogszabályi előírás, mely szeritÍ aZ alperes számála a kezelésében levó kegyelmi hatáÍozatokkiadását _ a személyesadatok felismelhetetlennétételemellett _ kötolozővétenné. A kül.jn törvényilendelkezés hiányánakazértis vanjelentőséEe, merteZZe7akérdéssel már az Alkotmánybíróságis foglalkozottés a 31/1997'(v' 16.) AB számúhatlfuozatának indokolásábanis azt fejtetteki, hogy jogszabálybankell előími ,,melyikszervezetmilyen eljárásbanésmilyen alakiságmellettköZölje a kegyelmihatározatot''.
FóvárosiÍtélőtábla 2.PÍ'z0.399l201215 .
Tekintettel.LÍa.hogy jelenleg a köZtáIsasági e]nök kegyelmi hatfuozatainaknyilvánosságra hozataló,Íavonatkozóan nincs jogszabályi elóíIáS,az Avtv. Iendelkezéseitkell ilányadónak tekinteni. A Fővrírosi Íté]ótáblaáltáspontja szelint a köztársasági elnok kegyelmi hatáÍozatában kjz:dÍó|ag aZ éIdemi döntés az, amely oiyan közérdekű adatnak minősiil' rrmelynek nyílvánosságra hozataláÍa, kiadásríra az alperes. mint adatkezelő az Avtv' 19. $ (3) bekezdésének első mondataalapján köteles. Az ezt meghaladó adatok olyan személyle Vonatkozó, aZ érintettbeazonosításátlehetővé tevő adatok,amelyoketaZ érintetthozzájrírulásahiányában felismerhetotlenné kel1 tenni. Ebbó,l következően kizfuó7ag az az adat vá1ik megismelhetóvé, hogy a köztársasági elnök a kegye]mi jogköI gyakorlása solán a kérclemnekhelyt adott-e vagy sem' így a felpeles a rnegisneÍésleirányuló kérelemteijesítése eseténsem juthat lnás adatokhoz az anonimizált kegyelmi határozatokalapjiín' A köztársasági elnök érdemidöntéséttaltalmazó infomáció a felperes által sem vitatottan aZ alpeles honlapjrínmegisnerhetó' azt aZ a|peÍesnyilvánosságra hozza és ezze| a közérdekű adatok nyilvánosságra hozataliáravonatkozó kötelezettségének eleget tesz, tohát aZ alperes tájékoztatástad arról' hogy a köZtfusasági elnök hány esetbendöntött kegyelmi kérelemró,l'hány esetbenrészesítette kegyelembena kérelmezíít és hány feltételhezkötött kegyelem született. MindezekbőI következően a másodÍbkúbíróság úgy ítéltemeg, hogy aZ alpelest aZ iíltala nyilvánosságra hozott statisztikai adatokon túl kii1ön töNényi rendelkezéshiányábal nem telheli olyan kötelezettsé8,ami alapján az cgyedi kegyelmi határozatok kiadására kötelezhető lenne' Iigyelemmel arra is, hogy a felperes a máI nyilvánosságra hozott adatokon kívül aZ anonimizált hatáIozaick közzététele esetén sem jutna további irrlbrmác j óhoz ' EZen t.entiindokok aiapján a Főviárosi ltéldtibla a felpeles kelesetétalaptalannakítélte' ezéÍtaZÍaZ elsőÍokúbírósághatározatánakmegváltoztatásávalelutasította. A Fővárosi Ítélőtáblaaz eljáIásbanfelmeíÍiltköltségehó1 a Pp. 78' $ (1) bekezriéseszerint döntött' Ílgyelcmmela 32/2003' (v[I. 22') IM Iondolet3. $-ában foglaltakra ésarra' hogy az eljárás aZ 1990. évi Xc[I. töryény 57' $ (1) bekezdéséneko.) pontja alapján illetékmentes.
Budapest,2012.áprtlis24' Kizmannédr. oszkó Miuianne s.k. a tanácse]nöke DI' Gy.irinédI. Mauer Arnrí]ias.k. előadó bír.) '-.irirl:1 A kia<]nány - l hitelétil:u,1 tisztvise1ó
,i
i
..:l]
Dr. Kisbán Tamás s.k
. -
:',
!,:r' '€ i '::'.,'..
bíró
