No title

HLAVNÍ MĚSTO P RAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA P RAHY ODBOR ŽIVOTNÍHO P ROSTŘEDÍ

- dle rozdělovníku -

SZn. S-MHMP-1117603/2014/OZP/VI/EIA/937-4a/Lin

Vyřizuje/ telefon Bc. Linda / 236005911

Datum 16.02.2015

Věc: Pietní park pro zvířata chovaná v zájmových chovech v Praze - Zličíně vrácení dokumentace k přepracování Odbor životního prostředí Magistrátu hlavního města Prahy jako příslušný úřad dle § 22 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen zákon), obdržel dokumentaci pro záměr Pietní park pro zvířata chovaná v zájmových chovech v Praze - Zličíně. Příslušný úřad tuto dokumentaci zveřejnil a rozeslal k vyjádření v souladu s § 8 odst. 2 zákona. Vzhledem k tomu, že tato dokumentace nezohledňuje všechny vlivy na ŽP tak, aby bylo možné objektivně posoudit daný záměr, příslušný úřad vrací oznamovateli dokumentaci k přepracování dle § 8 odst. 5 zákona a specifikuje ve spolupráci se zpracovatelem posudku následující požadavky: 1. Vzhledem k tomu, že definování a zařazení záměru není problém pouze formální, ale může mít i faktické důsledky, např. z hlediska hodnocení střetů v lokalitě nebo z hlediska provozních limitů a podmínek zpětně určujících vlivy dané technologie na životní prostředí, je v přepracované dokumentaci nutno: a. v kap. B.I.1 přehodnotit, upřesnit a jednoznačně specifikovat zařazení záměru z pohledu zák. 100/2001 Sb., zde zejména s přihlédnutím k závěru zjišťovacího řízení (případně si v dané věci vyžádat a k dokumentaci doložit vyjádření odboru posuzování vlivů na životní prostředí MŽP); b. kap. B.I.1 nebo kap. B.I.4 doplnit o přehled definic a zařazení záměru podle dalších právních norem relevantních z hlediska hodnocení vlivů na životní prostředí a veřejného zdraví (vč. citací nebo paragrafových odkazů na příslušné normy).

Sídlo: M ariáns ké nám. 2, 110 01 P raha 1 P racoviš t ě: J ungmannov a 29/35, 110 00 P raha 1 Informační linka M H M P 12 444, fax 236 007 074 e-mail: oz p @p raha.eu, ID D S: 48ia97h

2. Dopravní a akustickou studii zpracovat pro tři modelové stavy: a. aktuální stav; b. výhledový stav k roku zprovoznění záměru bez realizace záměru; c. výhledový stav k roku zprovoznění záměru s realizací záměru. 3. Do modelů akustické studie zahrnout i provoz na místních komunikacích v okolí záměru, zejména na ul. Nedašovské, a v této souvislosti prověřit (resp. s příslušným orgánem ochrany veřejného zdraví konzultovat) správnost použití korekcí hygienických limitů pro vyhodnocení situace v jednotlivých referenčních bodech. 4. Rozptylovou studii zpracovat pro následující dva modelové stavy: a. maximální teoretická kapacita zařízení (hodnocení na straně bezpečnosti); b. předpokládaná maximální provozní kapacita při uvažovaném způsobu využití technologie (v posuzovaném případě lze doporučit, aby tato kapacita byla stanovena pomocí provozního modelu, zpracovaného pro daný konkrétní záměr výrobcem zařízení). 5. Navrhnout kompenzační opatření s ohledem na emise benzo(a)pyrenu vyvolané záměrem. 6. Vyhodnocení vlivů na veřejné zdraví upravit, a to vzhledem k nutnosti přepracovat rozptylovou a akustickou studii 7. Z hlediska ochrany vod doplnit dokumentaci dle požadavků bodu 1 závěru zjišťovacího řízení, tzn. zpracovat posouzení vlivu záměru na podzemní vody a zdroje pitné vody v lokalitě osobou s patřičným odborným oprávněním. Posouzení bude obsahovat: a. přehled aktuálního stavu vodních zdrojů v lokalitě z hlediska jejich využití, rozsahu ochranných pásem a podmínek ochrany dle příslušných platných vyhlášek, povolení a rozhodnutí; b. specifikace a vyhodnocení všech potencionálních rizik záměru pro kontaktní vodní zdroje (přehledně jsou rizikové aspekty záměru z tohoto hlediska podány ve znaleckém posudku Eckhardt 2014, který je přílohou č. 3 vyjádření MČ Praha-Zličín k dokumentaci) ; c. návrh případných technických nebo provozních opatření pro snížení nebo eliminaci eventuálních zjištěných vlivů. 8. Doplnit dokumentaci o hodnocení vlivu záměru ve fázi ukončení provozu, vč. návrhu opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů této etapy.

S-MHM P-1117603/2014/OZP/ VI/ EIA/937-4a/Lin

2

9. Doplnit vizualizace z pohledu pozemního pozorovatele (optimálně potom vizualizace fotorealistické, tzn. montáže záměru do fotopanoramat území) a na jejich základě přehodnotit posouzení vlivu záměru na krajinný ráz, především v detailu stavební lokality a jejího kontaktního okolí. 10. Doplnit dokumentaci o orientační přírodovědný průzkum v jarním (hnízdním) aspektu. Odůvodnění: Ke zveřejněné dokumentaci příslušný úřad obdržel vyjádření územních samosprávných celků: - hlavní město Praha, - městská část Praha-Zličín, - městská část Praha 17, - město Hostivice. vyjádření správních úřadů: - Hygienická stanice hlavního města Prahy, - Česká inspekce životního prostředí, - odbor památkové péče MHMP, - odbor životního prostředí MHMP, - odbor výstavby Úřadu městské části Praha 17, - Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, - odbor ochrany ovzduší MŽP, - odbor ochrany vod MŽP. vyjádření veřejnosti: - 125 vyjádření veřejnosti, a to včetně vyjádření s podpisovým archem s 1 454 podpisy. V obdržených vyjádřeních byly uplatněny připomínky zejména k hodnocení vlivů na ovzduší, hlukovou situaci, dopravu, hydrologii a k hodnocení zdravotních rizik. Značná část připomínek se týká souladu s ÚPn. Vyjádření samosprávných úřadů a správních úřadů obsahovala jak připomínky pro další projektovou přípravu stavby, tak i požadavky na doplnění dokumentace EIA, resp. na vydání nesouhlasného stanoviska EIA. Vyjádření veřejnosti byla nesouhlasná s tím, že dokumentace je nedostatečná a neúplná, případně by měl být záměr v předložené podobě zcela zamítnut. Příslušný úřad předal zpracovateli posudku (RNDr. Petr Obst) jak dokumentaci záměru, tak všechna obdržená vyjádření k této dokumentaci.


3

Zpracovatel posudku na základě prostudování dokumentace a vyjádření obdržených k této dokumentaci doporučil příslušnému úřadu vrátit ve smyslu § 8 odst. 5 zákona dokumentaci k přepracování či doplnění (dopis ze dne 6.2.2015), a to z následujících důvodů: Dokumentace v předkládané podobě obsahuje řadu problematických partií, které v konečném důsledku neumožňují formulaci jednoznačného, objektivního a beze zbytku odůvodnitelného (tudíž i obhajitelného) stanoviska, ať již souhlasného nebo nesouhlasného. Za problematické lze v rámci posuzované dokumentace považovat zejména následující aspekty a témata: I. definování (zařazení) záměru jak z hlediska zák. 100/2001 Sb., tak z hlediska dalších relevantních právních norem; II. vzájemná provázanost jednotlivých podkladových studií, především pak nejasná návaznost akustické (a eventuálně i rozptylové) studie na dopravní studii; III. specifikace a hodnocení vlivu záměru na hlukovou situaci; IV. specifikace a hodnocení vlivu záměru na ovzduší; V. specifikace a hodnocení vlivu záměru na podzemní vody, zde především ve vztahu k vodním zdrojům v lokalitě; VI. absence hodnocení záměru ve fázi ukončení provozu. Dílčí nedostatky se objevují i v dalších tematických okruzích a částech dokumentace, podrobněji je situace jak z hlediska výše uvedených bodů I.–VI., tak z hledisek dalších, rozebrána v příloze tohoto vrácení dokumentace. Dokumentaci je v tomto smyslu nezbytné doplnit, resp. přepracovat, zejména s důrazem na výše uvedené body I.–VI. Řada problematických aspektů dokumentace je mj. i důsledkem opomenutí, případně nedostatečného nebo pouze formálního vypořádání části relevantních požadavků a připomínek vyplývajících z došlých vyjádření k oznámení záměru a ze závěru zjišťovacího řízení. Vzhledem k tomu je nutno při zpracování doplněné, resp. přepracované dokumentace tyto připomínky a spolu s nimi i připomínky k vrácenému znění dokumentace zohlednit, případně vysvětlit, proč některé požadavky zohledněny nebyly nebo zohledněny být nemohly. Ad I.: Textem dokumentace a předtím již i textem oznámení se prolíná poněkud problematické definování záměru ve smyslu záměr je/není krematorium jak z hlediska zákona 100/2001 Sb., tak z pohledu dalších právních norem. Sám oznamovatel nejprve záměr z pohledu zák. 100/2001 Sb. do bodu 10.2 Krematoria nezařazuje ani v kap. B.I.1 oznámení, ani v kap. B.I.1 dokumentace (v dokumentaci navíc navzdory vyjádření MŽP ČR v závěru zjišťovacího řízení: „Záměr… …naplňuje limitně dikce bodů 10.2 (Krematoria)…“). V dalším textu ale používá v souvislosti s plánovanou činností termínů kremace, kremační obřady (kap. B.I.6 oznámení i dokumentace) nebo kremační pec (tab. B.11


4

oznámení), pro hodnocení záměru využívá údajů pro humánní krematoria (kap. B.III.1.2. oznámení i dokumentace), případně vlastní záměr do kategorie krematorií z jednoho hlediska přímo řadí (příloha 5 oznámení, resp. příl. 8a dokumentace), aby v jiném místě opět zdůvodňoval, že z jiného hlediska záměr krematoriem není (dokumentace, kapitola Vypořádání připomínek ze zjišťovacího řízení, téma Charakter záměru a jeho vztah k legislativě o pohřebnictví). Přestože uváděné údaje nemusí nutně být věcně nesprávné,1 vyvolává poněkud nepřehledný a účelový způsob jejich uplatnění v oznámení a dokumentaci do značné míry pochopitelné připomínky typu kličkování mezi paragrafy 2 nebo nejedná-li se o krematorium, jedná se o spalovnu, což by znamenalo… 3 a vnáší výrazný prvek nejistoty jak do hodnocení záměru ze strany DOSS, tak do celkového posouzení vlivů záměru na životní prostředí. Ad II. a III: Jako příloha č. 6 je v dokumentaci zařazena dopravní studie, v níž jsou mj. vyčísleny intenzity automobilové dopravy na hlavních komunikacích v širším okolí záměru k r. 2010, 2012 a 2013 dle podkladů TSK-ÚDI Praha (2010), resp. dle údajů TSK-ÚDI z redukované sledovací sítě a vlastního odhadu zpracovatele pro chybějící úseky (2012 a 2013). Kromě blíže nespecifikované metodiky odhadu údajů z chybějících úseků pro roky 2012 a 2013, kterou je patrně nutno zpětně odvodit analýzou výsledkových tabulek, je předmětná studie problematická ze dvou důvodů:  Přestože v rámci procesu EIA jsou obvykle (resp. fakticky standardně) podkladové studie zpracovávány k výhledovému roku zprovoznění záměru (v posuzovaném případě 2016), končí analýza v dopravní studii rokem 2013 a s výjimkou časově blíže neurčené úrovně příspěvkové dopravy vyvolané záměrem (výkres 4) neobsahuje žádná další výhledová data.  Není zřejmé jak (a zda vůbec) jsou výsledky dopravní studie promítnuty do dalších studií, pro něž má být základním podkladem (zde především akustická studie). Akustická studie v dokumentaci (příl. 2) je totiž datována k prosinci 2013 (je totožná se studií pro oznámení), zatímco dopravní studie byla zpracována v červnu 2014. V akustické studii je k této věci uvedeno pouze „Dopravní zatížení na nejbližších komunikacích bylo převzato z posledního celopražského sčítání dopravy na území hl. m. Prahy.“, ovšem není nijak upřesněno, které poslední sčítání je míněno – v plné síti (tj. 2010) nebo v síti redukované s vlastním odhadem chybějících úseků (2012 nebo 2013). 1 2 3

záměr patrně může být podle různých právních norem definován a řazen různě např. vyj. Mgr. V. Mrázka k dokumentaci např. vyj. Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy k dokumentaci


5

Uvedené problémy se potom dále promítají i do vlastní akustické studie:  Z textu ani z mapových podkladů není patrné, k jakému roku jsou vztaženy modelové výpočty a s ohledem na výše uvedené skutečnosti (absence výhledových dat 2016 v dopravní studii) lze důvodně předpokládat, že ani akustická studie nepostihuje výhledový stav k roku zprovoznění záměru.  Do výpočtů není zahrnut provoz na ul. Halenkovské, Vřesovické a Nedašovské jako údajně minimální, bez rozhodujícího vlivu na akustickou situaci v lokalitě (Akustická studie, kap. 4.2.1.1). Z dopravní studie pro obytný soubor Zelený Zličín (záměr PHA892, BIEGEL 2013) ovšem pro ulici Nedašovskou k r. 2013 vyplývá 300 jízd automobilů (cca 12 % provozu na Hrozenkovské ul. podle téhož podkladu), což se nejeví jako zanedbatelný provoz, zvláště ve vztahu k ref. bodům 11–14 a v souvislosti s faktem, že jde současně i o příjezdovou komunikaci k záměru. Ad IV: V rozptylové studii (resp. v Modelovém hodnocení kvality ovzduší – příl. 1 oznámení i dokumentace) jako jednom ze základních podkladů pro hodnocení záměrů daného typu lze za problematické považovat následující (a již v etapě oznámení nejčastěji připomínkované) aspekty:  Relevantnost vstupů výpočtového modelu – problematická (a připomínkovaná) 4 je především skutečnost, že jako vstupní hodnoty pro část výpočtů jsou použity údaje z měření pro jiný typ zařízení, případně pro stejný typ, ale za jiných provozních podmínek, přestože v příslušných protokolech z měření (příl. 4 oznámení i dokumentace) je výslovně uvedeno: „Výsledky lze aplikovat pouze na měřenou technologii a za stejných podmínek jako v průběhu prováděného měření.“ Další část použitých vstupních parametrů potom pochází z nejasných zdrojů (blíže nespecifikovaná literatura v případě benzenu a benzo(a)pyrenu), případně z odkazů v odkazech (pachové látky), což je ve vyjádřeních k oznámení také připomínkováno5 a na základě pochybností o vstupech je potom problematizována výpovědní hodnota celého modelu. Na připomínky ke vstupům výpočtu ovšem zpracovatelé dokumentace nereagovali ani jejich vypořádáním, ani úpravou výpočtu, čímž se pochybnosti o vstupech (tentokrát již přímo o správnosti přiložených protokolů6 ) a tím i o celkové věrohodnosti výsledku modelu přenesly i do etapy dokumentace.  Maximální denní kapacita spalované tkáně – zvláště u záměrů v podobně kontroverzním kontextu jsou v rámci procesu EIA obvykle podkladové rozptylové 4 5 6

viz např. vyjádření Ing. A. Stříbrného nebo Ing. R. Lopojdové k oznámení viz vyjádření OS Zelený Zličín k oznámení viz vyjádření Ing. R. Lopojdové k dokumentaci


6

studie zpracovávány pro maximální teoretickou kapacitu zařízení. Tento model ovšem v daném případě chybí, protože hmotnost 990 kg, udávaná např. na straně 12 dokumentace, není maximální teoretickou denní kapacitou zařízení, ale oznamovatelem předpokládanou maximální provozní kapacitou při uvažovaném způsobu využití technologie. Ad V: V dokumentaci není splněn požadavek č. 1 ze závěru zjišťovacího řízení, resp. je splněn pouze částečně: Součástí dokumentace (jako příloha č. 5) je hydrogeologický posudek řešící možnost likvidace srážkových vod infiltrací do geologického podloží, ovšem pouze z hlediska přírodních podmínek (KUTHAN 2013). Dokumentace ale již neobsahuje další z podkladů, požadovaných v závěru zjišťovacího řízení, tj. odborně způsobilou osobou zpracované hodnocení vlivu záměru na podzemní vody a zdroje pitné vody (s návrhem případných opatření), přestože na potencionální rizikovost záměru z tohoto hlediska a nutnost odpovídajících opatření upozorňuje i závěr výše citovaného hydrogeologického posudku. Situaci (a její hodnocení) navíc komplikuje i ne zcela vyjasněný stav vodních zdrojů, jejich využití a ochrany. 7 Ad VI: V dokumentaci zcela chybí hodnocení vlivu záměru ve fázi ukončení provozu, tj. demontáže jeho technologické části a demolice souvisejících objektů, případně celkové likvidace areálu. Požadavky na přepracovanou dokumentaci, vyplývající z dalších zjištěných dílčích problémů:  Hodnocení krajinného rázu je založeno na vizualizacích z nadhledu nad terénem (přílohy H9a–9l dokumentace). „Letecká“ perspektiva ovšem oproti pohledu pozemního pozorovatele nivelizuje reliéf a výrazně tak snižuje významnost vizuálního uplatnění výškové členitosti terénu a staveb v něm situovaných (vč. např. komína provozního objektu).  V připomínkách k dokumentaci jsou zmíněny výskyty zvláště chráněných druhů živočichů v uvažované stavební lokalitě,8 a to druhů, jejichž případný výskyt by charakteru území odpovídal. Pro účely dokumentace ovšem nebyl proveden žádný přírodovědný průzkum, na jehož podkladě by bylo možno významnost případného výskytu zvláště chráněných druhů vyhodnotit.

7

viz např. vyj. OŽP MHMP z 23. 10. 2014, bod 7, odstavec „Území se nachází…“ ; vyj. IPR hl. m. Prahy č.j. IPR 9269/14, bod 2; vyj. OOV MŽP č.j. 60634/ENV/14 2826/740/14, odstavec „Hydrogeologické poměry…“ a příl. č. 7 a 8e dokumentace 8 viz vyjádření RNDr. J. Vojtové, Ph.D.


7



V dokumentaci i v jejích podkladových studiích jsou často nedostatečně citované zdroje jak externí, tak vlastní (problém byl již zmíněn výše v bodech Ad II. a Ad IV.), což celou dokumentaci jednak značně znepřehledňuje, jednak komplikuje (případně zcela znemožňuje) posouzení správnosti části vstupních údajů a z nich vyplývajících hodnocení záměru.

Příslušný úřad konstatuje, že se ztotožňuje s důvody zpracovatele posudku. Dle zákona nesmí zpracovatel posudku dokumentaci přepracovávat ani doplňovat, a proto příslušný úřad podle § 8 odst. 5 zákona vrací oznamovateli dokumentaci k přepracování. Přepracování dokumentace a v elektronické podobě.

požaduje

příslušný úřad předložit v počtu 10 vyhotovení

Dále příslušný úřad žádá městskou část Praha-Zličín ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o zveřejnění tohoto dokumentu na úřední desce, a to i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Doba zveřejnění je nejméně 15 dnů. Elektronickou verzi tohoto dokumentu lze nalézt na stránkách http://www.cenia.cz/eia pod kódem PHA937. Současně příslušný úřad žádá o zaslání písemného vyrozumění o dni vyvěšení tohoto dokumentu na úřední desce.

Ing. Jana C i b u l k o v á vedoucí oddělení posuzování vlivů na životní prostředí - otisk úředního razítka -

Příloha: • Vyjádření k dokumentaci na CD (obdrží pouze oznamovatel)


8

Rozdělovník k SZn - 1117603/2014/OZP/VI/EIA/937-4a/Lin Oznamovatel: BENEFIT Development a.s. Alois Mikulášek U Hrušky 55/13 150 00 Praha 5 Dotčené územní samosprávné celky: Hlavní město Praha RNDr. Jana Plamínková – radní Mariánské náměstí 2/2 110 01 Praha 1 Městská část Praha-Zličín JUDr. Marta Koropecká – starostka Tylovická 207 155 21 Praha 5 Dotčené správní úřady: Hygienická stanice hlavního města Prahy Rytířská 12 110 01 Praha 1 Česká inspekce životního prostředí oblastní inspektorát Praha Wolkerova 11/40 160 00 Praha 6 Magistrát hlavního města Prahy odbor životního prostředí Jungmannova 35/29 111 21 Praha 1 Magistrát hlavního města Prahy odbor památkové péče Jungmannova 35/29 111 21 Praha 1 Ministerstvo životního prostředí (odbor ochrany ovzduší, odbor ochrany vod) Ministerstvo životního prostředí Vršovická 1442/65 100 10 Praha 10 Zpracovatel dokumentace: ATEM – Ateliér ekologických modelů, s.r.o. Mgr. Radek Jareš Hvožďanská 3/2053 148 01 Praha 4


9

Zpracovatel posudku: RNDr. Petr. Obst, Petr Obst - G.L.I. Vilémov 35 396 01 Humpolec Ostatní: Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy Vyšehradská 2077/57 128 00 Praha 2 Odbor výkonu státní správy I Vršovická 1442/65 100 10 Praha 10 Česká inspekce životního prostředí Na Břehu 267 190 00 Praha 9 – Vysočany Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Kaplanova 1931/1 148 00 Praha 11 – Chodov


10

No title

Recommend Documents