Sbíka zákonů
StraDa l+2C
č. 241 / 2ca9
Č*tk" uz
241
NÁLEZ Úst.vního sou.lu Jménem repubtiky Ústavní soud rozhodl dne 26. května 2009 v p]énu s]oŽeném z piedsedy soudu Pavla Rychetského
a soudců stanislava Balika, Františka Ducboně, V]ast'v |ormánkové, Vojena cůttleťa, Pavla Ho]l:inde.
ra, Vladjmíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jiřiho Muchy' Jana Musila (soudce zpravodaj), Jiři}o Ny. kodýma, Miloslava Výbomého, Elišky wagnerové a Michae]y Židljcké o návrhu veřejného ochránce práv JUDr' otakara Motejla na aušeni vyh]ášky č' 2312008 sb', o technických podmínkách požárni ochlany staveb, altemativně o návrhu na zÍušeníčástívyh]ášky č' 2312008 sb', o technických podmín. kách požán1í ochrany staveb, za účastiN,íinisterstva vnitrajako účastníkařízení
takto:
I. Návřh
nr zrušenítŤblášky č. 2312008 sb.'
staveb. se zamítá.
o
techuických podminkách požárníocbrany
tI. Návrh nt zrušení usxanoveni s2 odst'. 1 písm. e), s 2 odst' 2 pism' b)'
3 až 9,
10
odst'l'2a6'sllodst.ra2's12až14'$l5odst. l a 5' Š16, s 17 odst. 1' 7 a 9. s l8s odst.l' si' 4, 5 a 6, S 19 odst. t,2,3 a 9, S 2l odst. 1a 1,g22 odsr. 1 a 4, S 23 odst. 1, 24 odst, 1!2a4,S25 S odst' 1a 4' s 26 odý.2' s 28 odst.2, s 30 odst.2' 3,4 a l0' { 31 a příloh č. 1,4'5,7,Ea9wh|á;LT č. 23/2008 sb.! o techDickýcb podmínkách požárni ochrany staveb, se znmítá. odůvodněni
Rekapitullace náwhu
1'
Ústavni soud obdrže] návťh veřejného ochránce práv ruDr' olakara Motej]a podaný podIe ustanoveni $ 64 odst' 2 písm. f) zákona č' 182/1993 sb', o Ústavním soudu. ve zněni pozdějších před. pisů, (dálejen ,'zákorr o Ústavním soudu..) na zŤušenívyhlášky č' 2312008 št', o teclii"kyct' podrnin-
kách požámi ocIran). slaveb. ldaIe Ié,, jen ..napaJe]a \}h|Á]ka l jako ceIku pro jeji necoJIad l úslavnúlpořád\em cerl'é repub]iky a se zakonem č J0o lqao 5b'' o sbřce zákonů a o Sbrrce ne zinIírodních smluv, ve znění pozdějších předpisů, (dále téžjel1 o Sbírce zákonů..). Altemativně podává veřejný ochránce práv návrh na zrušení ustanovení s 2''zákon odst. l písm. e), Š2 odst' 2 pisn' b)' $ ] až9' $ l0 odst' 1' 2 a ó, $ 11 odst' ] a 2, { 12 až 1'1, s 15 odst' i a 5, Š16, $ 17 odst' 1, ? a 9, Š]8 odst. a
4'
l'2'4'5a6,$19odst-1,2'3a9,s21
s 25 odst.
1a4,
odst.ta4.s22odst'1a4's23odst'1,s24odý'l,2 odst'2,3,4 a lo, $3] apříIohě. 1'4,5,7'8a9
$ 26 odst. 2' $28 odst' 2, s30
vyh1ášky č' 2312008 sb'
n.
AÍg1lmenlace navllrovatele
z' ' Veřejný ochránce práv ve svém návÍhu uvádí, že napadená lyhláška v obecné |o\iné upravuje technické podminky požámíochrany pro nalrhovan]' provádéni arriíváni sta!b} V naprosté většině ustanovení napadená vyh)áška odkazuje na česke technicke nolmy (ať.jjŽ se.jed;a o technické noťmy uvedené v příloze č' 1 nebo v přílohách ě' 4, 5, ? a 8)'
Sbírka zákonů č' 241 / 2aa9
Částka 72
Strana 3421
3'
v ustanoveni $ 13 odst' l dá]e napadená vyhláška v odkazujici nolmě uplavuje počty přenosných hasicich přístrojů (t}'to jsou potom podťobněji upraveny v příloze č' 4)' Přiloha č' 4 určuje počet hasicích přísíojůobecně a konkrétně vjednodi\.ých dÍuzich staveb (řodinné domy, býové domy, ubýovací zařízení apod')'
4'
v ustanovení s 14 odst. 3 napadená \l]hláška zakotvuje povinnost vlastnikú vybřaných staveb .Vfbavit stavbu zařízením pro autonomní detekci a signalizaci uveden;im v přÍloze č' 5. v dalších usta. novenich (s 15 odst. 5, $ 16 odst' 2, $ 17 odst.7, $ 18 odst' 5) napadená vyhláška opět upraruje po. vinnost vLastníků vybavit stavby detekčními zařízeními' přjčemž blíže(d]ejednotliÚch dÍuhůgtaveb) stanoví umístěnítakového zařízení' otázku definice zařizeni autonomní detekce potom stanovj příloha ě' 5 napadené vyhlášky.
5'
Veřejný ochránce přáv uvádí, Že se opakovaně setkal s tím, že normotvůťce v}uživá pÍo sta. novení závazných pťavidcl chováni odkaz na českéteclrnické nořmy' Takový postup sám o sobě ne. shl€dává.iako závadný, prob]ematická je však skutečnoý, že t}4o technické nomy nejsou běálě do. stupné veřejnosti' především však nejsou dostupné bezp]atně' Adresát právni noÍmy tak pro zjištěni obsahu závazného pravidla chování namisto na1rlédnutído veřejně (a především bezplatně) přístupné sbírky zákonů je povinen objednat za nemalou finančníčástku technickou normu u Uiadu pÍo technickou normalizaci, metrologji a stát!í zkušebnictví' Přestože se s účjnnostiod 1' ledna 2009 počitá s postupnou el€ktronizací technických norcm (tedy sjejich zpřístupněÍím prostřednictvim iĎternetu s možností lulltextového vyhledávaní), ani nadále se nepředpokládá, že by technické nomy, na které odkazují příslušnéprávni nomy, mě]y bý zpřístupňovály bezplatně (nově se počÍtápouze s 50% zlevněním opÍoti současnémustavu)' veřejný ochránce p|áv uvádí, Že pmxe stiitu v tomto směru od' poruje základnín principům právní normotvorby' tedy že obecně závazná plavidla chování mají bý piistupná každá'u bez omezení tak, aby mohl své chování upravjt právně aprobovaným způsobem a vybnout se případnéprávní sankcj. PráVní no.my (a ted}r i právem aprobované technické normy) musí bý ze své podstaty přístupné veiejně a bezp]atně uŽ proto, Že přísfup kjejich obsabu nemůŽe bÍ závislý na finančnich příjmech a sociálním statusu.jednot]ivce' V opaóném připadě by totiž doš]o k porušeníjednoho ze zák]adnich principů demokratického právnjho stáfu tedy Před záko' nem.. Ičl' 1 Ustavy Ceské republiky (dá]e jen čl' 1 Listiny základnich ''rovnosti práv a svobod (dále ',Uýava..), téžj en ,'Listina..)] ' Kromě uvedeného poŽadavek veřejné a bezp]atné dosfupnosti pťávních norcm vy. plývá i ze samotné povahy demokratického plávního stá!u' V Ústavě a v Listině lid vyjadřuje jedno. značný požadaYek, aby povjnnosti,b)l} ukládány pouze zákonem nebo na základě zákona' způsobem, kter} zákon stanoví (cl 2 odst' 3 Usmv}, Čl.2 odst' 2 Listiny), a současně při zachování daišich pod. minek (zákaz diskťiminace - čl' 4 odst. 3 Listjny' š€tření podstaty a smyslu základních práv a svobod - ó]' 4 odst' 4 Listiny apod')'
6.
Navrhovatel poukazuje na to, Že zákon č' 309/|999 Sb'' o SbÍrce zákonů a o sbírce nreziná. rodních sm]uv' ve zněni poŽdějších předpisů, kte{ upravuje zveřejňování plávních předpisů, neŽl1á případ, kdy by se utčitá část právní nolmy (jn concleto pravidlo chovani, které je určeno prá\ni noÍ. mou odkazujícína ěeskou technickou nomu) nestala její ňateriálni součástí, která je veíeině a bezplatně přístupná způsobem, L.terý zákon stanovi (ustanovení s 12 odst' l a 2 zákona o Sbírce zákonů)'
7'
z
8.
Váledem
uvedených důvodů je veřejný ochránce práv tobo názoru' že vyhláška č' 23l2o08 sb' je a2Ústavyač1' 1'2 a.{ LisÍjny, tak se zákonem o Sbírie zákonů. Jakékoljv usta. novení právního předpisu, které má normativni charakter, totiž musí bý dostupné veřejně a bezplatně' Jest]iže stát v právnim předpisu odkazuje na technickou normu, je potom jeho povir;ostí zajjstit ve" tejnou a bezplatnou dostupnost takové normy' V opačném případě nejde o stanoveni právni povinnosti ústavně konfoťmnim způsobem' v ťozporujak s č1. l
k tomu, že napadená vyhláška v naprosté většině svých lstanovení odkazuje na českétcchnické normy ajejí samostatná existence bez nich rremá význam' piedk]ádá veřejDý ochiánco práv především návrh na její úplnézrušení,neboť spjatost napadené vyhlášky s technickyml noÍnraml je tak si]ná, že nemá výaam rušit pouze.její dí]ěí ustanoveni'
sbíka zákonů č' 24í /
SÍJana 3422
2009
Cástka 72
9'
PÍo plípad, že by se Ustavní soud neztotožnil sjeho názorem na spjalost napadené vyh]ášky technickýni normami, předkládá veiejný ochránce práv alternativní návÍh na zrušenÍ těch usÍanoveni napadené vyhlášky' která přímo odkazují na českétechnické nonny nebo která ruDI' Motej] shledává problenatickýÍIi z jiných důvodů' s
10'
Křomě íozpoÍuse základními pravidly nomotvorby spatřuje veřejný ochrance prá\ rozpo| některych ustanovení napadené vyhlášky i s jjnými ústavnínj pÍincipy. Jde především o rozpor usta' novení s 13, $ 14 odst. 3' $ 15 odst' 5' s 16 odý' 2' Š17 odst' 7 a $ ]8 odst. 5 napadené vyh]ášLT s pÍincipem proporcionality neboli přiměřenosti v širšim smyslu'
11'
že
Veřejný ochránce práv poukazuje na toJ s!át sice má oplávnění zákonem (lesp. zprostředkovaně vyhláškou, pokud k tomu jo výs]ovné zákonné znocněni) stanovit povinnosti svým občanům, nesmí tak ale činit svévolně, pIo stanovení povinnosti musí exis|ovat legitimní a rozumný důvod a normativní prostředky zvolené k dosaženi zvolenélro cíle musí bý vhodnó, přirněřené a zaloveň musí bý zvolený poměť mezi zásahen do základních práv a svobod a veřej'ljm zajmem kvalitativně ,'optimální.. ve smyslu čl' 4 odst' 4 Ljstjny.
12'
NavÍhovate] uvádí, že se v praxi rcvněž setkává s tim, Že pod pojmem veiejného zájnu' na jehož základějsou stanovovány nejrůznějšízákonné či podzákonné zákazy či omezeni, se v někte4i'ch případech skýají ve skutečnosti majetkové zájmy soukromé. I tento přistup je podle názonr navrho' vatele třeba odmítnout, neboť zákonodárce sice je optávněn Y obecné rovině omezit právajedněch ve prospěch práv druhých (twicky sejedná o případy ochrany slabší smluvní strany v soukroméol prá\'u _ tj. jde např' o och.anu nájemniků, spotiebitelů, autorů apod'), i takové opatření však musí bý legitimní v tom smys]u, že s]eduje obecně uznávané principy rovnosti, zákazu djskiminace, so]ida ty apod' a ž€ tÓhoto cíleje dosahováno přiměřenýrni plostředk-v'
13.
s ohledem na výše uvedené je veřejný ochránce práv toho názoru, že napadená ustanoveni vybočuji z linitťr, které Ustava a Listina dávaji normotvůlci pro stanovení povinnosti adresátům práv ní normy'
14'
veřejný ochránce práv namitá, že napadená uýanovení vlastníkůn staveb stanoví povinnoýi, jejich majetkové sléry' vjednom případě (ustanoveni s l] ve spojení s přílohou č' 4 napadené ."yhlášky) jde o povinnost poříZení hasiciho přistloje a povinnoý pro\,ádění (l.csp. objcdnávání) jeho pravidelné revize, v případě druhém jde o povinnost mslalace !zv' zařizeni autono]nni detekce (tedy opětovné povinné vynaloŽerrí finančnich prost]:edků)' zák]adnim právem, které je v tomlo připadě dotčeno (č1. 4 odst. 1 Listiny), je tedy právo vlastnické' v oboLl př! padech je samozřejmě možnéuložení přislušné povinnosti na p'vní pohled odůvodnit veřejnýrrr zá. jmem na ochraně majetku a zdraví před nebezpečim vzniku, rozvoje a šiření požárů. Požadavek legiL1eÍéve svém důsledku dopadaji do
timního cíle se tedy zdá
bý
nap]něn'
15'
Zatimco v připadě povjnnosti instalovat tzv' zařízcní autoDomnj d9tekce lze poďe ruDr' Motej]a legitimnost cíle akceptovat (problém zde spatiuje splie \ piimelcnosli tako\é|lo opa|řeni v užším slova smyslu), v případě povinnosti pořízeníhasiciho přísh.oje tomu tak neni' neboť pod rouškou ve' ie'ného ájmu (e \ e sVém dů'ledku skr5 vaii majetko! é ldjmy
ió.
v případě počfu požáÍu, usmrcených a zraněných osob žádný statisticky do]ožený negativni irend neni zřejmý' v případě dílčikategoIie .,přimá škodď.jde o statisticky relativné málo prrIkazný prvek, pJotože na rozdil od dalších sledovaných položek.je zatíŽen řadou subjektivních faktoru (hIav. nim problémem je relativita odhadu výše škody, kteÍá je odvozována od výš. uváděné pojistniky pro účely.pojislnélroplnění, nikoliv od objektivního hodnoceni provedeného napřiklad zna)óem)' Navrhovatelje toho názoru, Že námst počtu požáťů,únrti a škod není alarmujicí'
I7'
Na základě dosfupných údajůveřejný ochrfuce práv dovozuje, že stanovení povinnoýi pořidit do nově budova ých staveb hasici přístroje ve skutečnosti pIospivá zájmům těch ósob' které budou
Ča'rka 72
sbfka zakonů c' 241 / 2009
SrrrDr
l12l
míi z tako uloženépovinnostj finančníprofit' Tvůrce napadené vyhláš\ se touto skutečnostíostahě ani netaji' když v důvodovézpřávě k napadené vyhlášce (str' 2) otevieně uvádí: ,,Vyh]áška bude mít pozitivní dopad na činnost malých a středních podnikatelů z h1ediskajejich uplatnění při výrobě, revjzích a opravách něktetých druhů vÍobkúsloužícíchk zabezpečeni požárd ochrany ve stavbách (např' zďízení poámí signalizace, hasici přístroje), u nichž se nově předpokládá umísťováníi ve stavbách menšího rozsahu'..'
l8.
veiejný ochralce práv je toho názorlt, že stát siceje oplávněn stanovit z důvodu plevence přecházeni škod konkétní povinnosti, avšak můŽe tak učinit pouze v případě, kdyje u]oŽení konkétní právní povinnosti skutečně odůvodněné. Navrhovatel je piesvědčen, že tento požadavek v případě povjnnostj rybavit příslušnéstavby hasicími přistroji (ustanovení s 13, přiloha č' 4 napadenó lahlášky) naplněn není
19'
I pokud bychom přijali rezi, uvádí veřejný ocfuánce práv' ž€ v obou piipadech je nap]něn požadavek le8itimního ci]e, je přesvědčen, že příslušná ustanovení nesplňují požadavek vhodnosti, resp' subsidiajity ve smys]u existence alternativnlch prostředků,jak dosáhnout požadovaného cíIe'
20'
Veřejný ocbránce práv uvádí, žeje především věcí samotných občanů, jakým Způsobem budou chránit své zdraví a majetek. občanský zákoník (zákon č' 40/19ó4 sb., obóaaský zákorrí\ ve zněni pozdě.jších předpisů) v této souvislosti ostaírě kaŽdému stanovuje všeobecnou plevenčnípovinnost' která v obecné rovině ukládájednoaračný příkaz .'počinat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdra.
ví' na maje&u' na přírodě a životním prosďedí.. (uýanovení s 415)' vo]ba prostředků, kterjch bude použito pii plnění této zákonné povinnosti, všakjiž záleŽí předevšim na každémz adresáfu této právní normy' cile preventívního přodcháŽení škodrim rnůžebý podle názoru JUDÍ' Moteila dosahováno jinými netodami, ktelé spadají t}picky do obLastl souklomoplávnL. napiik|ad půjde o výhodně.jší po-
jjstné podmínky' Bude tedy například věcí pojišt'oven, aby občanům' kteři \'ybaví své stavby hasicímj piis oji' stanovily menší pojistné (obdobný příslup se bez problémů uplatňÚe u různých druhů hava.
ťijníhopojištění motoro{ich vozide],
jiniž je vlastnik
motorového vozidla finančně zvýhodňován.
pokud má automobil lépe chráněný pÍoti kádeži růzl]íŤnibezpečnostními opatřeními)'
21'
Podle veře,jného ochránce práv hasicí přistroj je sice účinnýprosďedek' nicméně pro své půso. beni předpokládá celou řadu odborných znalosti a dov€dnosti' Aby hasici přistroj -ohl p|nit.vou funkci' musí bi't osoba, která jej použlvá, proško]ena ve způsobech jeho pouŽití a především musí vědět, ve kteÍých případech jej lná použít'V opacném piipade můŽe bý hasicr přisnól dokonce i nebezpečný' Například napadenou D]hláškou doponrČo\an} prásko\i hasici pl.ístroj 34 A není možno bezpečně pouŽit pro hašenípožáIů třÍdy F (požáry rostlinných nebo Živočjšnýchoiejů a t1lků používa. ných v kuchyňských spoďebičích), které patří v domácnostech kjeďlěm z nejčastěj:ích. samotné stanoveni povinnosti rybavit piíslušnéstavby hasjcími přist.oji bez toho, Že by se vla;tníci těchio staveb pfavidelně proškolovali v požánrí bezpečnosti a pouzjtijednotliÚch t}pů lrasiclch piistřojů, předsta. vuje z]rlediska deklarovaného cíle pros!ředek nevhodný' Z uledenych důvodů je pod]e veiejného ochÍlúcepláv stanoveni povinnosti \,f/bavit příslušnéstavby hasicími přístroji rrevhodné (naopak dovedeno do důsledkůmůŽe prý někdy ]aické použitíhasiciho přístroje v domácnosti způsobit vice ško. dy než uŽitku)'
22.
Co se iýče povinnosti vybavit příslušnéstavby zaříŽenimi auionomní detekce (uýanovení ]4 $ odst.3' $ 15 odst.5, $ 16 odst.2, s 17odst' 7' s ]8 odst.5 apřílohač.5 napadené vyltasty), i'aJja" o pÍostředek, kteď je třeba bez zakotvení bližšichpodrobností povaŽov't za pro;ďedek ;evhod;ý' Především v napadené vyhlášce chybí ustanovení' které by požadova]o. aby zařízení zajišťovalo určiiý bezpečnostnístandaťd' Áutononní čjdlo, má.1j nit smy.], by tedy muselo vícefllnkini imusl rozIi. šit-běžný kouř od oxidu uhelnatóho), musí mít vestavě;ý auiotest a n;smi t1t nupaj"n" pou,"
iý
z akumulátorové bateÍi€'
23.
napadená vyhláška podle niázoru navÍhovatcle ukládá vlastníkům rodjnných domů .současnč nesmyslnou povinnost instalovat zařízení autonomní detekce v ,,čáýi v€doucí k východu.. z rodinného
Sbírka zákonů č' 241
Stuanr l+2+
l
2aa9
domu' Logická by prý byla povinnost instalovat zďízení do místnosti uIčenék€ múžečidlo p1nit efektivně účel,ke kterému s]ouží'
Č;srk.r 7]
spánku, noboť zde
24'
K posouzení odbomých stránek věci' které jsou plo posuzování pťoporcionality ustanoveni s13's14odst.3's15odst.5,Š16odst'2,s17odst.7,s18odst.5apřílohč'l,4a5napadené
vyhlášky k]íčové'navÍhovatel navlhuje jako dúkaz ryslech Ing. F' P.' kte{ije odborníkem na protipoochranu a tvůrcem řady technických norem, ktcÚ by se měl připadně vyjádřit k propojenosti napadené vyhlášky s techniclcými noťÍnamj, k pÍaktickým důsledkůmnapadených ustanoveni a k možnosti či nemožnosti plostřednictvím zvo]ených prostředků dosáhnout deklařovaného cile na ochraně majetku, života a zdraví'
ámi
25,
Váledem k tomu'
že v obou případech (tedyjak u hasicích přístrojů' tak u zařízenr autonomnl
detekce)jde o technickyjednoduchá zařízeni ajejich insta]aceje možná bez nutnosti provádění zásadníclr rekonstrukci stavebních objeků' je veřejný ochránce práv toho nazoru. že stanov€ní povinnosti instalovat tato zďízení pouze do nových staveb (ustanoveni Š32 odst. 3 napadené \,yhlášky) je dis. kininační(rozpomé s č].4 odst' 3 Listiny)' Pokud by stát skutečně chtěl chránit majetek a zdraví občanů, neexistuje legitimni důvod, pÍočnestanovit povinnost instalace hasicích přístrojůa zďjzení autonomni detekce do veške{Ích staveb' kteréjsou zmiňovány v napadených ustanoveních. Navrhova. t€l je přosvědčen' Že v obou případech jde o zařizeni s11ad o inýalovatelná' avšak vlastníci ..no\Ých domů..jsou oproti vlastníkům ,,domů starých.. povinni vynakládat finančníprostředky na vyba\e;ich svých nemoviiosti přisjušnými zďizeními. Přitom počet požáru ve staršíchnemovilostech něko1ika,ná. sobně přesahuje počet požrírův novostavbách' Pokud by již tedy normotvůrce chtěl z]epšit uroveň protipožámi ochlany, mě] by uložit povinnost spiše těm vlastníkům, u nichžje riziko poŽalu pravdě. podobnější' Postavení obou skupin vlastníkůby mělo v daném olrledu bý rovné, tedy by povinnost (ojejížsmysluPlnosti navrlrovate l j inak pochybuje) mě1a býlstanovena všem bez rozdílu.
26'
Zálerem veiejný ochdnce |ra\, U\ádí, Že napadená vyhjáška je z výše uvedených důvodťr rozpomaJak s ústavnim pořádkem Ceske republiky, tak se zákonem o SbíIce zákonů, a proto navrhuje. aby UsLz\ ni soud ro,,hodl o feliru loholo n;\ rhu rak. jdk je v) mezen \ i re. IlI.
vyjádření účastníka
27:,,.
.Ú.|i]'i.9].! !ipodle
ustanovení Š69 odst' 1 zákona o Úýavním sÓudu kpodánému návrhu
vyŽádal vyjádření MinisteNtva vnitťa jako účasmíkařiz€ni.
Ministť vnitra MUDr' Mgr. Ivan Langer ve svém vyjádření ?8: 2' břozna 2009 poukázal na to, že do
Ústavnimu soudu dorxěeném dne \,}'hlášky č' 2312008 sb. by1a v zájmu sjednocenj a na základě dohody s Ministerstvem pro místni rozvoj převzata osvědčená ustanovení pro;áděciho předpisu, a to vyhlášky č' 13711998 sb., o obecných technických požadavcích na výstávbu' ve zněni pozděiších piedpisů' která se tJ,kaji řešení požámí bezpečnosti staveb' Vyhláška, která má nahradjt stávaiici vv.
hláškuč'l37/1998Sb''jevsoučasnédoběvnotifikačnímřizenípodleevropskésměrnjce'Nárihnové vylr]íi|y fu!í áIni bezpečnost jako jeden ze základn]'ch pozada\ ků na sta\'bu pouze odkazem na vyhláštu č' 2312008 sb' Pokud by tedy došlo ke zÍušenívyhlášky č. 23l2o08 sb', popř' bť ijejí části 'r,o tak, jakje navrhováno, nebyly by legislativně řešeny technické podmínky požárníochrany staveb vibec' Byla by v'.tvořena právní nejistota pro zpřacovatele projektové dokumentace ýav;b, ale i pro občany v případě nesouhlasného rozporného postoje k této dokumentaci, popř' k da]šímpodkladům
qíkajicím se sraveb'
29'
Minjstr vnitťa poukázal na to, že vyh|áska Č' 23l20o8 Sb', o technlck) ch podminkách požámí oclrany sldveb. je rca|i,,aci zfiocnéni obsJ7eného v u.|ano'eni 2l odsl' J ;akona :' š lJ l lq85 sb'. o poŽámí ochmně, ve znění zákona ě' l8ó/2006 sb., (dále téŽ jen ,,zríkon o požární ochran'.ii U;"i; této lnívníúpraly-je stanovit v jednom pra\ n||n predpise dctrnicke podmÍnL; po"áÁi o"lrany pii navrhování' {istavbě a užívánístaveb' Jsou Žde stonoven} technicke poamínrý ochraný sia. iozárni
sbíIka zákonů č. 24í / 2oo9
Ča'tko zz
veb' k1eÍé byly dosud stanoveny pouze ěáýečně, a to v několika pťávních předpisech, zejména z ob]asti stavebního práva. ve vyhlášce č' 2312008 Sb je reagováno na haÍmonizaci poŽadavků požfu. ní bezpečnosti s evÍopskýmj piedpisy, zejména se směmicí Rady 89/106,EHs a hteryretáčním dokumentem č' 2, ve kteÍých je iešena poŽámí bezpeěnostjako jeden ze zák]adních požadavků na stavební výobky. Je Žádoucí, aby byly upraveny všechny základní požadavky na stavbu, kteÍénáš právni řád obsahuje, komplexně. z toho důvodu je ti€ba považovat za účelné,aby byla úprava požámíbezpeč. nosti, jako jednoho ze zák]adních požadavků na stavbu, řešena samostatni'rn předpisem a tím byl vy tvořen harmonický celek pravidel' Dalšími předpisy, které musí bý při řešení tecbnickýclr podlr1inek požámíochlany staveb respektovány, jsou příslušDá rozhodnutí Evlopské komise' Ministť vnitÍa zdů. raznil, Že \yhláška č' 2312008 sb. je z hlediska obsahu ,'technjcký.. právní předpis, který stanoví Z velké části (ustanovení $ 2 až 28) podmínky přo navlhováni staveb' Problematiku navrhováni staveb mohou řešit pouze k tomu způsobiléosoby, .jak vypl:i.vá z t]stanovení $ 1 5 8 zákona č' l 83/2006 sb ', o územnímp]ánovaní a stavebnjm řádu (stavebni zákon). Týo osoby musí ke své ěínnosti ziskat auto' rizaci podle ákona č' 360/1992 sb'' o výkonu povolaní autorizovaných archjteklů a o výkonu povolá.
ní autolizovaných inŽenýů a techníků činných ve výstBvbě, ve znění pozdějších předpisů' Navrhováni sraveb (projekováni) mohou rfkonávatjako podnikatelské subjekry, z čehožvyplývá, že přo vYkoná. vání této či]rnosti musí vynajožit určiténák]ady souvisejíci s touto činnosrí'Mezit}'to náklady lze řadit i pořízeni technických norenr za částku 500Kó + DPH za kalendářní rok' v pří1oz€ č' l vyhlášky ě' 2312008 Sb' je pak přehledně specifikovrírr výčet technických norem požárni bezpečnoýi staveb' V dalšich příloháchjsou uvedeny podrobnosti k něk|e1ý11 ustanovenim napadené vyhlášky'
30'
K námitce veřejDého oclrránce práv, že technické nomy nejsou běŽně dostupné veřejnosti, především dostupné bezplatně, ministÍ vnitra uvádi, že českétechnické norm)'' které řešípožární ochranu staveb ajsou uvedeny v přiloze č' l vyhlášky č. 2312008 sb', jsou k nahlédnuti v pracovnlcn dnecb na hasičských zácbranných sborech klajů (ktajských ředitelstvích, úzenrníchodborech). Za minirná]ní poplatek lze do všech !ěchto norem nahlédlrout i v někte.ých technických knihovnách krajských měý' Přistup k českým technickým normám, ktelé jsou lvedeny v příloze č. 1 vyhlášky č' 2312008 sb'' je veřejný a bezplatný, a není tedy porušen zákon ě' 309/1999 sb' Ztohoto důýodu není vyhláška č. 2312008 sb. ani v lozpoÍu s čl- 1 a 2 Ustavy či s č1' 1, 2 a 4 Listi y.
31'
Jedná se
o službu veřejnou a bezplatnou, popř' za minimá]ni poplatek, a proto
nedochrází
plincjpu demokatického státu, tj' rovnosti před zákonem (ět' 1 Ústaly, ČI' L Listin'' není porušen zákon č' 309/1999 sb' a v}'hláška ó' 2312008 sb. není ani v rozpofu s ěl.2 Ustavy nebo s čl' 2 a 4 Ljstiny' Navic ministr vnitra poukaz.uje na to, že bez vlastnicf,'i základnicb noíem z ob]asti poŽámí bezpečnosti (csN 73 08xx) se neobejde při své práci autorizovaný technik či inženÍposuzujícítechnické poďninky požámí bezpečnosti' Ministr vnitraje roho náZoru, že v tomto příoade nedoch;zi L poruseni 7ákladniho principu demokra,ického sláru' Ii'ro\no.li Died láLone n \Č|' l l slary. čl' I Lisliny,' Za']da veiejného a be,'p|á|né|-o piisLupu ce'kÝcň technrck1in norem r-ue. dených- ve .ryhlášce č' 2312008 sb' není porušena, neboť podminka veřejného a bezp]atného přísfupu technických noÍenr občanovije zajišlěna u stámích institrrci, t.j' hasičskýcb záchranných sboÍůkraiů' k porušeni základniho
32'
K námitce veřejnébo ochránce práv, Že po'"innosti mohou bir uk|ádány pouze zákonem nebo ákladě ákona, způsobem, ktery/ ákon stano\ l (Čl' 2 odst' ] Usta\}. Čl' 2 odst. 2 Listjny), a současně při zachování dalšich podmínek (zákaz diskrininace. č1.4 odst' 3 Listiny, šetření podstaty a smyslu základních práv a svobod č1' 4 odst' 4 Listiny), minjsř vnitra uvádí' že práva a povlnDosu jsou uloženy na základě zákona' vyhláška č. 2312008 sb. byla zpracována na základě zmocněnj $ 24 odst' 3 zákona o poŽjrní ochraně' Zákonným způsobem je tak stanoveno (viz ustanovení 24 odst. 3 $ poslední věty zákona o poární ochlaně) podrobĎější vymezení technických podmínek poŽarní ochrany Dužjtim hoú1ol a postupů stanovených českou tecbnickor] noímou nebolin1rm techrrickým doku' na
mentem uprayujícím podmínky požámí ochrany staveb' Nedocházi tedy k poiušení čl' 2 odsi. 3 Ústavyačl. 2 odst. 2, čl. 4 odst' 3 a 4 Lisliny'
Ministr vnit.a připomíná, Že v $ 99 zákona ]3: inžený nebo technik, kterému byla udělena
o poŽáfni ochraně je stanoveno, Že autorizovaný aurorizace pro poŽárni bezpeČnost sta\,eb' je pli rea]iza;i technických podminek požámi ochrany staveb srano\enýc} provídec]m právnim predpisem lydaným
Č;stla 72
Sbírka zíkonůč' 241 / 2aa9
SÚana ]'126
pouzit postup odIisný od postupu, kteťý stanovi oodle { 24 odst. 3 zákona o poŽárnl ochraně opra\ nén upŤawjici podminky poŽárnj ochrany. Při pou. jiný dokument tecbnický i"Ja i"ir'"l"ia "*." "ebo postupu však musí autorizovaná osoba dosáhnout alespoň stejnébo \.ýsledku, ziti t"ňulr'o oarlsner'o pod]e $ 24 odst. 3 zá. a".ar'l. prr pistuó podle pŤováděcího právního předpisrr vydaného .ouhlasu ,,ucdtlrěn}ch na 7a|ozenj je doLulnenl \eiinj Technlcka n;ma t"." /á\ona iu\Lanovení 6a 7;\a7ná "ía,"' ,"saan;'li olazkami ieleDi' Neni obecně ..r*n "se ve zákonů, někleqich a doplněni a o změně !.-zilrór st', technjckých požadavcich na výrobky " 71l20oo" Sb'i a jeji pouŽití je za7ožena na pťjncipu dobJovolnoýi- Ze zákona je jednim ze způsobů'jakje moŽno stano'atonu,o. su. ."to o1prýá, že shoáa s technickou normou t. iiirerr obecného právního poža. o.z"a^*y p.aíoilo pr.ap;'u splnit. Je tedy technickým vyjádřením """e rnl'x tý splnel ijinj'mj prosťedky, coŽ zákon o požámí ochraně- v ustanove $ 24 á"'t'i ti".v "si.t v p.ouááěcim piedpi5e tohoto zákona' tj' ve vyhlášce č' 2312008 Sb., v příloze ě' ] Je oá"i' j o'ioáust'' oomoci-l7e ]echnické podmi1\y .",.u' no,"ň pozám' be,peenosti .laveb. jej|chz (cni ]egisIdIi\nIch.olgirů vlddy' "".o*.'i!r.r.a", *.eb ,plnit.i aro |orma byla ZvoIena na dopon jiných pr.{vnich předpjsech, např' ve ""J.i[.,o"."ó..i "liil"n odkáz rra tecbnické normy je zvolen i v
ř-elltv
".lt"i'
ods|
-loi
z"
'"áa;' s!:: ""ríá |. :oo/z0ol,
:.:1:.:.y'f.| :.^:i"Tťťx3{f]:t'fiff퍍;;',;lJá'ií::i'flii'H:; "vi'rJ."" bami s omezeDou schonnostl pon)0u a or j. áclnicr
34.
Ministr vnitra konstatuje, Že obejít se ve lryhlášce č' 23/2008 Sb. zcela bez odkazr.r na české iechnické normy a Rto vypustjt neni možné,neboť b.to normy obsahuji téměř všechny podrobnosti Fíkailci se oodminek poŽárni ochrany staveb. Právni předpis nemůžejít do podrobností (způsobůvý. nottu.ůznvcb hodnot apod') uvedenyeh na mnoha stránkách norem' Pťávni předpis slanoví pouze základnj p;dmlnky s t]m' Že na přisIuŠnéČeskétechnické normy odkazuje, čímžinformuje osoby způsobilé k navrhování staveb a řešení technických podminek požámi ochrany staveb (autoÍizovaný inže.
ný
a auto|izovaný technik), kde naleznou podÍobné řešeni dané pŤoblematiky' Jedná se o ,.pomůcku..'
b;z kteÍénelze tuto činÍIost provádět' ne snad proto, že způsobilá osoba (autoÍizovaný technik' autod. zovaný inžeúýr)při navrhování stavby nesmí použítjinýzpůsob řešeni technických podmínek požámí ochrany, ale vzhledem k rozsáhlosti pÍoblematiky mu naopak českéfechnické normy tuto práci uleběují.
]5'
MinistÍ vnitra uvádí, že počet přenosných hasicich přistrojů plo prvotni ása1r při poŽáru je přílozeje mnno stanoven v r]stanovení s 13 vyhlášky ó. 2312008 sb' s odkazem na přilohLl č. 4. V této přístrojem přenosným s korrkétní hasicim domu požáínlho rodinného useku iiné stanoveno v\ba!e;i ,hasicr jednoho pístroje přenosného hasiciho garáži vjednotlivé schopnostr J4 A ; dále instalo\ání prostoř pro oddělený B každý samostafié 183 Gtáni)' pěnového n;bo práškového s hasicí schopnosti V áuě* t"'.tu přilohy č' 41".t*o""oo, že postup pod]e této přilohy ncmusí bý zachován, pokud zpracovatol požámě bezpečnostního ř€šeni přokáže zachováli úrovně poŽární bezpečnosti ]ednotljvá gáráž vždy (před účinnostívyhlášky č' 2312008 Sb') musola bý navržena jako samostatný požámí úsgk a musela bý v}Ďavena přenosným hasicim piístrojem práškovýn nebo pěnovým s obsahem náplně nejméně 6 kg (popř' litrů)' z hlediska nových evŤopských norem, tj. od roku 1997, a konkretizací vyhláškou č' 2312008 sb. tomuto poŽadavku odpovidá přenosný hasicí přístioj s hasicí schopnosti 183 B, a to bud,pěno\"ý nebo přáškový' Přijetím ustanoveni s 15 odst' 2 vyhlášky č. 2312008 sb' by]o přistoupeno k novému řešení, podle něhož stavba Íodinného domu n1ůŽe tvořit společný požámíús€k sjednot]ivou garáži nebo přistřeškem pro osobni, dodávko!á nebo jednostoPá vodidla' s ohledem na to, že ve většině případůgaťáŽ i rodinný dům tvoří jednu stavbu a na trhu jsou dostupné univeízáIní přístroje' tak vybavením toboto spo]ečného požárnílro úseku, tj' ťodinného domu ajednotlivé garáže,
Cástka 72
sb]rka zákonů ..
241 l
2aa9
Srrana 3427
přenosn]ím univ€rzálním hasicím přistrojem pro hašeni všech druhů požáru (nejen pevných látek, ale i elektrických zařízení'hotla\"ich kapalin) je splněn požadavek v)'hlášky' Tento hasicí přistroj \'frho' vu,je i z hlediska obsluhy jako vhodný pÍostředek pro prvotní zásah' Tímto iešením občan ušeří na dal' finalcování požámě dělicích konstrukcí, mezi které patří poární dveře v ceně cca 3 000 Kč, a šich výdajích souvisejicich s jejich uŽíváním. V případě přenosného hasicího přisfoje tedy'anejde o nově zaváděnou povjnnost, pouze o vybavení stavby rodinného domu, včetně galáže, jiným typem hasiciho přístroje. Tímto řešelím dochází ke sníženívýdajů na poŽámě dělicí konstukce, kteÚmi,jsou
lejčastěji požámídveře a ochrana nosné stŤopni konstlukce. Základní principy vlasmického práva podle ministÍa vnitra nejsou dotčeny, protože nejdc o nové t]ložení povinnosti, která před účinností vyhlášky č' 2312008 sb' neexjstovala, pouze o upřesnění zkvalitněni úpravy a ochrany vlas|nika. No. vý1Iiešením podle ustanoveni s l5 odst' 2 vyblášky č' 2312008 sb', tj- sloučenímdříve samostatného požáÍníhoúseku rodinného domu a samostatného požámího úseku jednotlivé garáže do jednoho úse. ku' nedochazi ke zqišenínákladů, ale jde naopak o šetření na nákladech' což je v zájmu vlastnika iposileni pťeventivní funkce och]any majetku před vzniklou škodou. Uloženímnových technickýcb podmínek se zvyšuje bezpeónost i posilujc preventivní činnoý ý rámci vzniku poŽáru' což je zájmcm státu, tedy zájmem veřejným' S ohledem na výše uvedené ministr vnitra konstatuje, že tento poŽada. vek k dosažení zvoleného cíle je ]egitimní, piiměřený a optimálni mezi zásahem do ákladních práv a svobod a veřejným zájmem ve smyslu čl.4 odst' 4 Listiny.
36'
V ustanoveni $ 14 odst' 3 vyhlášky č' 2312008 sb' je stanoven požadaYek pro včasnézjištěni poŽáÍu Dbavjt stavbu (uvedenou v $ 15 až 18 a28) jednoduchým detekčním zďjŽením. Jedná se o nový celosvětový trend zaváděni jedloduchého, cenově dostupného zďízení do prosto , kde tráví. me bodně času' Toto zďízení autonomní detekce věas detekuje vznik požáru, a ohlásí požámí poplac]r a umoŽní včasný únik osob z daného prostoru a tedy záchťanu lidského života' Porizovaci cel]a v řádech stokolun (od 250 Kč) v porovnfuí s částkou za rodinnÝ dům v řádecb milio|ů koÍun a s hodnotou zdravi a života č]ověkaje neporovnatelná' Např' spojené státy americké dokLaduji snižcní úmrtnosti po použitíhlásičůpožáru v domácnostech téměř na polovjnu' s oh]edem na výše uvedené se ministr vnitra domnívá, že tento požadavek k dosažení zvoleného cí]e je legiti]nni, přiměřený a opti. nrálni při řešeni kolize mezi zásahem do základních práv a svobod a veřejným zájmem ve snyslu čl.4 odst. 4 Listiny.
'
Mjnistl vnitra uvádí, Že v letech 2004 až 2006' kdy byla vyhláška č' 2312008 sb. přjpravována, hovořily slatistikyjasně o Iostoucím počtu usmřcených a zťaněl.ich osob' a ploto byla tato skuteč. 37
nost bťána za věcný a ávažný argument. v pozdějširn období, v loce 2007, doš]o k poklesu počtu usmrcenýcl], nikoliv však zÍaněných osob ve srovnáni s předchozjm obdobím. Tuto skutečnost však nelze považovat za ucelený a odůvod.itelný argument, takjakje uvedeno v návrhu veřejného ochránce práv. ze statistických dat o požárech v domácnostech v letech 19?9 až 2008 je ďejmé. že došlo k ve]ice nepřiznivému vývoji při požárech v domácnostech, Zejména pokud jde o počet zraněných osob a výšj škody' Požadavek vybavit hasicfu přhtrojem a autonomni detekci a si8oalizacj rodinný dům, !_bavit zďizenim autonomni detekce a signali7-ace b}.ty v b)'tových domech, prostory' kde se pohybují a tráví svůj čas lidé s omezenou schopností pohybu (zďízení sociální péče)'a m€nší lrotely, má přjspět ke zvýšeÍíbezpeěnosti ijdí v těchto prostorech. Podle ministra vnitra hlavním cílem je zajistit požární bezpečnost občanů'a to způsobem sta daťdním, v reakci na nové požadavky vyplývajicí z členstvi v Evropské t]nii a dále na noý celosvětoÚ trend' Povinnost wbavit budovy detekci požáru a hasicimi příslťoji s odkazem na technické noimy upravuji i pťávni předpisy v jiných členských zemích Evropské uni€, např' ve Finsku a Rumu]lsku' v)'bavení stavby zařizenirn autononni detekce asigna]izace je celosvětovým tÍendem' Např' v Dánsku je autonomnirn hlásičem kouie vybaveno 75 %' ve Fjnsku 98 %, v Norsku 97 %, ve ve]ké Briúnii 75 % a v UsA 95 % všech domácností.
K připomínce veřejného ochránce práv, že pÍevelti\'níhopředcházeni škodám ]ze dosáhnout i {íhodnějšimi pojistnými podmínkamj, ministť vnitra uvádí, že tato přjpominka není nam$te ve vzta. hu k otázce možného zrušenílyhlášky č' 2312008 sb', neboť organ státu ' Ministerstvo \'Djrra. nemůžeukládat pojišťovnám, jak]ían způsobem mají zohlednit ,Jechnické podminky požárníochÍanv staveb.. ve všeobecných podminkách smluv, kte|é se t} kaji pojištěni ochlany maje1ku a osob'
Strana 1428
Sbírkl Zákonů č. 24í / 2009
38'
Ministr \'njta dále uvádí, že vyhláška č. 2312008 sb. stanoví povinnost \rybavit stavby uvcdct5 až 18 a 28 zařízenín autonomní detekce a sj8nalizace' cožje technickou podmínkou požámí né v I ochrany ve fázi navrhování stavby. Vyhláška č.2312008 Sb. dá]e stanovi, že stavba má bý užívána v souladu s technickými podmínkami poŽámi ochťany staveb, pod]e kterých by]a navrž€na, pťovedena a by]o zahájenojeji užíváni. Pro diive postavené staÝby nebyla stanovena povinnost vybavit dodatečně určitépÍostory stávajících staveb zařízenim autonomní dgtekce a sig]1alizace, neboť Ietroaktivita pťáv' ního předpisu je pokládána za nepřípustnou legislativní techniku, ktelá je v rozforu s požadavkem legitimního očekávaní a právní jistoty' Retroaktivnimi účinkypťávního předpistr by došlo k porušeni zásady,,stavba má bý uživána v souladu s technickýnj podnínkami požárníochÍany staveb, podle kterých byla navržena, provedena a zalrájenojeji uŽíváni.., tedy v mistě a času' Z výše uvedených důvodů nejde o diskriminaci a lozpoť s čl' 4 odst' 3 Listily'
39'
Ministl.vnitra dodává, Že k posílení pleventivní funkce požární ochrany vpos]edních letech hasičské záchranné sbory pouŽívají jiný (a lze t\rdit, že i osvědčený) způsob ,'požámi prevence..' Šíre. ní osvěty o důležitostipožamj ochrany' povinnostech ryzických osob při užívániýavby' postupu pii zjištění požáÍu, jak hasit apod. probíhá formou preventivní \.ýchovy, zejména u dětí a m]ádeže. Rov. něž infolmace o požámí ochranějsou uvedeny na webových st|ánkách hasičských záchranných sboŤů kra'ů a odborná veřejnost je infomována fonnou seminařů a kuÍsů.Nutno konstatovat, že tato |olma přináši výsledky a sami občanésj jiŽ nyní (nepovinně) do stávajících bytu pořizují zaiízeni autonomní detekc€'
40,
Závěrcm ministÍ vnitra uvádi, že zrušenínvyh1ášky č. 2312008 sb.' popř' její čáýi, by došlo k sjtuaci, že v Českérepublice nebude existovat právní předpis iešícíproblematiku požámi bezpečnos. ti staveb. Na základě výše uvedeného Ministerstvo vnitra konstatÚe, že vyhláška ě 2312008 Sb- ani jeji jednotlivá ustanovení nejsou v lozpoíu s Ustavou ani s Listinou' a pIoto navrhuje, aby Ustavni soud návrhjako nedůvodný zamit].
N,
Upuštěni od ústníhojednání
41'
Podle ustaÍoveni $44 odst' 2 zákona o Ustavnim soudu můžeUstavni soud se souhlasem účastníkůod ústniho jednání upustit, nelze.]i od něj očekávat dalšíobjasnění věci' Protožejak navrho. vatel, tak i ministr vnilra vyjádřili svůj souhlas s upuštěním od ústníhojednáni a dá]e vzh]edem k to. mu, že Uslavní soud měl za to, že od jednání nelze očekáva! dalšíobjasnění věci, bylo od ústníhojed. Dání v Dředmětné věci uDuštěno'
nktir ni legirimace navrhovarele
42'
Úýavni soud se nejdřive zabýval otázkou' zda je navrhovatel veřejný ochlanog prav oplávněn podat návrh na zrušenínapadeného právniho předpisu, resp'jeho jednotlivých ustanoveni. Dospěl k závěru k1adnému, neboť podle ustanovení s 64 odst' 2 písm' f) zákona o Ústavním soudu je návťh na zrlšeni jiného prívniho předpisu nebo jeho jednotliÚch ustanoveni, jsou-]i v rozporu s ústajnímpořádken nebo zákonem, oprávněn podat pod]e č]. 87 odst. i písm. b) Ústavy i veřejný ochránce práv'
vI.
Ústavni konformita legislativního procesu
43'
Ústavní soud konstaluje' že napadený právní pledpis byl přijat a \ydán v souladu s Ústavou v souladu se zákonem č' 309/1999 Sb., o Sbírce zákonů a o sbírce mezinárodních sm]uv, ve znělrí pozdějších piedpisů' Podle lstanovení s68 od5t'2 zákona o Ústa\'ním souou posrrzuJe a \ryhlášen
sbíka zá]
pii rozhodováni ob(ah zákona ,j."l. a jedná-'i sc
Ústarni soud
'r.i,,'"'.i a r}dány \ mezLch
SrÍ.tu 3+]9
2a09
jeii.h
nebo jillel.o pravniho piedp;su-z lrledi'ka
sou]adL.
b}|) přÚdly
"l'l'
',.:lÍ.:T.,::il:';1.#;,;";i::li:.7da Ustavou stanovené komp
\' mezich zákona l. ze ministersNa mohou na zá(ladé a Ustano\'ení ól. ?9 odst' 3 Ústa\Y stano\ V}hláška :'2J 2008 sb'. .,"-r.""ň Ácrena' Nap"dená \"\d;!al pía\nípiedni.). jsoJ'll *'"'" na základě závnjtÍa po,,*n' o"n,"ny.,iuueb, byla vydána Ministerstvem o Íechnických podmínka"tl v ustanoveni s 24 odst' 3 zákona o poŽámi ochraně' ř.""Jii" |i"""i'e"t
44'
"u*Ženého
se 24 odst. 3 zákona o požárni- ochraně. ve kterém pro p,aunid piedpisem technické podmínky poŽáŤni ochlany (ouie \e li'aal. ..i'ii.i,i",.*"'.."no'' p.o'uae"i'n omezenr ro/\oje n i|relri.ohně a nebo rrzivari suueb' aro,: úcelem u"'uy.,uiu*" o.u a ^iía'v-pjipadéohroŽcn| '|avb\ ".i,i""-l,,ol'"vb" llavbé, ome7ení Šiienl po7aru "".o"..*. ochí$\' P|o jedn..k, be7pecného.,á.ahu u''''net.o'o a u'o,n.n, |"iiTi DoŽáem nebo pii poŽ;rL r.oá.' a poJupů slanovených.es|ou (echnickou těchlo Todmlneh \Jme/eni ;odrobneiši staveb'-' ',.'.'y",i' rrpravrrjicim podmin\ požámi ochÍany
45.
l"..""
46.
Pro úplnost je treba cl|olat uslanoveni
"."i"
ír''-
""r'nickjm
Napadená vyhláŠka by la
nabvla uČinnosli' Dosud
u.ranoveni zákona "
ii""""'tiiei"
5
dokrrmentem zv
1
neb)|a'.o 'vnů.tu.,'.n."u. ochrdne' i"al'"" ..,',lá' pro ab.ra|rni
o pozml
"vrlrasl.y.
čen'ence 200
8
zákonů a dne ' ercjnéna v částce č' 1 0/2o 08 Sbírky jako Zménéninebo /rušen.l 1eb}|a .|ejné
LonLroIu úslaVno'H
Návrh byi pÍoto shledán přípustným'
soano""ni JiJ*nit'o'ouau A) K návÍhu na zÍušeniryhlášky
plYní'i"ť *:+"j: -"š.ii:.l.,-u-!l
č' 2312008 Sb' na českétech. odkazuje ustanovení vyhláika v řadě s\"ich iako celku. ato ztoho důvodu, ze napaoená porušení ě1' l Ustavy k docházi ;,"k nejsiu dosi.pné veiejně a bezplatně, čímž
41
'
veťejný ochrance prá!
\
e s\ ém návťhu v
iffi;;.ilr;'.il;J a
čl' ] Listjny.
nás]edujicí| českétechnické normy K charakteru óeských technických norem 'ie možÍouvést upňveny velice specifické požadavky - obsahuji tech' isou zvlášfuÍm druhem nolem, ve rcerycn,jsou ,"i"r." .át".iatti ; .tozitejsi"h ce]ků z těúto částíwoiených' o."."* q'robků' konstruíci' ""ol'";;;J;;;.i info..u." o obecně uzrrávaných technických řešeních, základní zákonné ;b';hoii i:;i"i"#;;.* "konstrukění' materiálové, protipožámi, hygienické'. ěi ochrany zdÍaví . ;#;;;k; lidské čiínosti' rechnickó noÍmy pokrýaaji télněř všechny ob]asti i zj'"i"in," "i",ir"a"r' poŽadavcich na výÍobky a o změně a doplně[j něktelÝch 49' Zákon č.22lI997 Sb'' otechnlckých českétechnické noÍmy takto: ]it"",r,í"'ře"i o"'aujšiď ;ředpisů, v útan;vení ! 4 definuje
48'
# }"Čů,:i,.ů"i:i;\Íffi;,,#",::t"iffi
l"*ťJ":"J:''nuť;^il*::fi":xJH f !.$i}:;:ii melroIo8ii a )I1'n' /kLršebnicn
i'e v esrnirL, Úiaau pro 'echnickou normali7a. i. nottná ne|]i obecné 7avallla' táále ien-,,vesmit< Úraau..t. Čes|á techri.La
*Ja"'i"i"."'"a."""
ČsN nesměji (2) Název ěeská technická nol.111a a pismenné označeni
bý použity k oznaóeni
jiných
dokumentů' a opakované používánjp]avidla, směrnice nebo cha. í3) Česká technická norma posk)tuje pro obecné stupně uspořádání ve
:í';;t..il;"Ň
;;|"
j":i"ri
vynezených Souvislostech'(.
'ý.ri,an
zaméřené na dosaŽení optináiního
sbíka zá]ronů č' 241 /
2009
Častka 72
50. Zákon č. 309/1999 sb', o SbiÍce Žákonů a o sbírce mezinárodních smluv, ve znění pozdě,jších piedpisů. o technicLjch normách nic neíano\ i. 5]'
z výše citované pozitivní právní úpravy v1plývá, že českétechnické normy
nejsou obecně
závazné' Technické nomy jsou považovány za kvalifikovaná doporučení(nikoliv příkazy) a je.jich pouŽiváni je nezávaŽné, jen dobřovo1né'
52' Exisfuje však celá řada případů, kdyje dodřžení požadavků konhétnich českýlh technických norem \Tžadováno ziákonem nebo vyh]áškou. Povinnost postupovat při ulčitéčinnosti v sou]adl'l s ěes]qni technickými nomami může vzniknout předevšim na zák]adě ustanovení právního předpisu,
které stanoví, že ve váazícb upravených tímto právnim předpisem,je nutno dodÍŽovat českétechnjcké
noÍmy.
v
těchto připadech
již lze o
určitézávaznosti těchto noťem hovořit' Technické nonny tedy
nejsou obecně Závazné, v určitých případech se však stanou obecně závaznýmj. pokud na ně konk.étní právni předpjs výslovně odkáže.
53.
odkazy na technickou nomu v pťávnich přeilpjsech mohou mit z hlediska jejich sily fomu odkazu výluěného (povjnného) nebo (i dikativniho)' Vý1učný odkaz urěuje shodu s technickou nor. mou' na kteřou se odkazuje' jakojediný zpťlsob splněni přislušného ustanovení daného plávního pied. pisu' Technická norma tak doplňuje nekompletní právni požadavek, a stává se tak v]aýně souěástí právního předpisu. Tím vzniká povinnost řídit se ustanoveními příslušnénolmy pro ty subjekty, kte. ďch se daný plávní předpis Fiká' I kdyŽ ani v tomto případě většinou nejde o obecnou Záveznost, je možno řici' že ve vztahu k plnění požadavků příslušnóho předpisu se odkazovaná norma nebojeji část stává závaznou. v piipadě indikativního odkazuje shoda s normoujedním z možných způsobů sp]nění poádavků pťávního předpisu' obecný požadavek právního předpisu však můžebý spIněn jiným způsobem' Fon'a indikativnfio odkazu je upjatněna v ustanovení s 4a zákona č. 2211997 sb'. pokud jde o harmonizované nebo určenénormy.
54' Technické nomy doplňují nekompletní pÍávnípožadavek' odkazy na technické no.my mají za cíl tonketizovat poŽadavky obsaŽené v právních nomrách a chránit tak veřejný zájem a bezpečnost. Uěelem splněni detailních plávnich náťokůje předevšimjakost výrobků, ochlana zdravi a života lidí' bezpečnost práce a technických zařízení, poŽárni ochrana, tvorba a ochrana životního přostředí. ochrana majetku a dalších zájmy' Týo požadavky často vyp]]ivaji z mezinárodních dohod. k1er;mije Óeská republika vázána'
v
poslední době přicházejí zejména z oblastj EvÍopskó unie.
55' v souladu s praxí v Evropské unii se zavádí pojem harmonizované nofmy' Harmonizolanou českou technickou normou je taková norma, která ve vztahu ke konkótnímu teclrnickému DředDisu obsahujicímu obecné vymezeni technických specifikací obsahuje úpIavu, jejížsplnění se tuáe pola. žovat za sp]iění požadavků technického předpisu' 56. Dodržovánítechnickýclr norern je v řadě případůrozhodujícípodmínkou pÍo uplatnění na tlhu. Na otázku' proč se noímy používají'i kdyŽ nejsou p|ávně ávazné, by se dalo odpovědět tím' že jejich pouŽívaníje výhodné' protože usnadňuje q1Ťobu a ýýměnu zboži. do[ozuinívánÍ se mezi výrobci a odběrateli, vývářejí důvěru mezi výobcem a spotřebitelem, přispívaji ke sniŽováni v}'robnjch nákladů, odstraňují překážky na trhu atd' To jsou také lrtavni důvody pro vznik technjckých norem na podnikové' národni i mezinárodní úÍovni. '
Navťhovatel ve svém návrhu namitá' že tim, že vyhláška č' 2312008 sb' odkazuje na české z Ústa\y a Listiny vyplýYajjcí poŽadavek, Že povinnosti mohou b.it ukládány pouze zákonem a na zlikladě zákona, způsobem, k1erý sta ovi záko; (ěl' 2 oast' : Ústú, 5'7
teůnické normy' není sP]něn
čl.2odst.2adá]ečl'4odst.3a4Listiny)'suvedenounámitkounelzesorrh1asit'Napadenávyhlášíá č.2Jl2008 sb' byla vydarra rra základě zmocnění obsaženého v ustanovení s24 odst' 3 ákona č. 133/1985 Sb'' o požárníochlaně' ve znění pozdějších předpisů, ve kterém se uvádíl ,,Ministerstvo
stanovi prováděcím právnílŤl předpisem technické podmínky poŽámí ochrany pÍo navrhování, \.ýstav. bu nebo uŽjváni slaveb, a to za účelemomezení Íoz\'oje a šířeníohně a kouře ve stavbě, omezení šíiení požáru na sousední stavby, evakuace osob a zvířat v připadě ohrožení stavby požár€m nebo při po.
Sbrrka zjkonů c'
241 ,
2a09
Strana 3411
jednotek požárni ochrany' PIo podrobnějši vymezení žáru a unoŽnění úěinného a bezpeěného zásahu normou nebo jiným těchto Dodmínek lze \aužíthodnot a posfupů stanovených českou technickou techniciýrn dokumentem upravujicím podminky požámíoofuany staveb....
Zvýše citovaného texfu zákona v}Ťl:há' že tento zikon obsahuje nejen zmocnění kwdání .i"a-.*e "*r'r'ilt\'' ale rovnéŽ zakoNxje možnost v}.užití hodnot a postupů obsažených v českých požamíbez. i"cnnict'ich no""ách' V prílo^ Č' L qhláily Č' 2J 2008 sb' je pak u\eden výčeL nore.n 1'l.1Ti\|i. o.cno.ri"'.*"u' u'!uno';ni.l' 2 odsl' ] Ús|5\y..l.2 ods!' 2 Li"lln). popi' dá|e c|.4 ods'
58.
ny tcdy porušena nebyla'
59.
požářní Napadená vyhláška č' 23l20o8 sb' ve své pří]oze č' 1 obsahu.je taxativní lýčet noÍem příloze 1 vyhlášky č. weqg1Ý9n',] požární bezpečnosti bezpečnosti' Vzh]ejem k obsáhlosti norem by náďedně !. zllzoos st. netylo ,ičelné,aby týo normy v p]ném znění byty součás1í.pří1ohy, kteÍá ve sbiÍcc uveřejněna znění následně v tomto sb' a tvtu pritotou vyilasty t. z:lzo08 to.io u
zákonů. 'ozsul'u
60'ExistencetechnicrychnoremaodkaznaněvprávnichpředpisechjsounezbýnépÍoto.ab) právních poŽa. oravu oiedoisv Česke r.publiky neb}ly neúče]nězatěŽovány množstvím dctailních apod') uvedených áavtri b,'ivni pteapis oernůze jit r:to podrouností (způsobůvýpoótů rumých hodnot příslušné podmínky tím, že na s na mnoIra str'inIéc'h norem' Piávní předpis stanoví pouze základn1 českéteclmickénormyodkazuje,čímžiníormujeosobyzpůsobiléknavÍhovanístavebařešenitechnichich podminek poiámí ochrany staveb (autorizovaný inženýía autořjzovaný technik), kde nalez' nou podrobné řešed dané problematiky'
61.
poámí ochraně sc uvádí, že )autorizovaný inženýr nebo technik' osoba..),je při požírníbezpečnost staveb (dálejen plo kterému byla udělena autorizace ''autorizovaná prováděcím pÍávním předpjsem staveb stanovených podmínek požárni ochrany realizaci technických postupu, technická postup který stanovi česká použít odušný od vydaným podle $ 24 odst' 3 oprávněn po popodmínky požánrí žití takového ochrany' Př] norma nebo jiný technický dokument upravujicí dosáhla výsledku' kterého by ýupu však musí autorizovaná osoba dosáhnoui alespoň stejného při postupu pod]e prováděciho plávniho předpisu vydaného podle s 24 odst' 3.(' v usianovení
$ 99 zákona o
62,
Uvedené ustanovení tak beÍe zřetel na připady, kdy pÍojektatt (autolizovaná osoba) v)'lnysli vhodnější, inovativní, popř' ]evnějši řešeni, nežjakéstaloví norma.
63.
K námirkám navlhovatele ohledně absence veřejného a bezplatného přístupu k ěeským tecb-
nickým normám lze uvést následujicí: do technických norem je možno v pťacovních dnech nalrlédnout na hasjčských záchranných sboíech kíajů(kíajských ředitelswich, územníchodborech) či za poplatek v technických knihovnách kajských měý'
64.
českétecbnické normy je rovněž možno si zakoupit u Úřadu p'o technickou normalizaci, metrologii a stáhrí zkušebnictví' kam se mohou občanéobrátit i s žádosti o poskýnutí základní infor" nrace' Čiskétechnické nonny je moŽno dále zakoupit v kontaktnich mistech Hospodářské komory po celé republice' od roku 2oo9 byla tištěná podoba technick.ich norem o polovinu zlevněna' Průměmá cena českých technichých norem je (a byla i před jejich z1evněním) niŽší,než je pruměr v Evropské
65.
Přístup ke všem platným tecbnickým normám v elektr'onické podobě je dále Ínožnýprostřed. nictvím intemetu, kde je možné si qto nonny za poplatek stáhnout (pro jednoho uživatele má služba slál I 000 KČ na l2 mésíců,/a 7vyšenoJ ce.ru rroŽno.l i\.).li.Lnoul)'
66.
Je ovšem třeba také podotknout, že technické normy Ďejsou primámě uÍčenypro řadového spotřebitele, i když jednim z úkolůtechnických norem jejeho ochřana, nýbrŽ především pťo odbomí. ky pťolesjonály. Technjckými normami z oblasti požámíbezpečnosti jsou rybaveni především autori. zovaní technici a inŽen]iŤi, posuzující technické podmínky poŽáÍní ochrany (kteři j€ použí\,aji při s\,é
Su ana
l4l2
Č;stka rz
SbíIka zákonů č' 241 / 2009
pris|upu a náhlédnuti do nich' Problematiku navrbování ýaveb pÍáciJ, .'"r'"" coŽ predstavuje dalšl moŽnost i..ii o"-" *'i.rnu způsobi|éósob1. jak !}p|)^á / u'taío\eni s |58.,al'oná Č' l8J/2006 Sb'. řádu (stavební zákon)' Týo osob) musi ke s\e Činlrosti získat auto. o',i"".nl.n pianouani u 'tavebním a o vý*onu povolá.i"acJ ooare'zat.na e' :o0ll992 sb'' o Vikonu povolání autorizovaných architektů př€dpísů. Návrhováni ni autorizovanvch inzeniru a techniků činnich ve výsiavbě, ve zněni pozdějšich že pro vykoná. v}p]ýá, z čehož podnikatelské subjekty, staveb toroiekiováni) móhou vykonávatjako lze řadit náklady Mezj touto činnosti' s souvisejíci ůklady o'to u'i'' t".J ui"".oui n1o'i \ }naloŽlt UlČité i pořízeni technických noÍem.
příloze č. 1 Je tedy možno konstatovat' Že přístup k českým technickým normám uvedeným v přístupu k čes]cín veřejnóho a bezplatného vvh]askY Č. 2]/2008 sb' je veiejný a bezplatný. zásada podminka leřejnébo porušena, neboť tíhnickynr normárn uvedleným ve v1hlásce č.2312008 Sb' není 67
'
abezolaineho piístupu tech;ickych norem občanovi je zajištěna u státnlch instituci, tj' hasičských př€d zá. súoru kajů' K poruseni základního p ncipu demokalického státu, tj. rovnosti obsažených normy "i.rl.i'*v"r' t"""'.ú' r Ústary' ei. I tistiny) te{ v důsl€dku existence odkazů na technické v piedmětné \yhlášce nedochazí' B) K altemativĎínlu návrhu navrlrovatele na zrušenj jednotlivých výše uvedených ustanovení \ryhlášky
68'
Dle veřejného ochránce práv napadená ustanovení vyh]ášky ukládají vlastníkůmstaveb povin. povinnost nosti' kteÉve s;ém důsledku dopadaji dojejich ma,jetkové sféry tím, žejim ukládajijednak jednak jejich po" pravidelné fevize, (resp' provádět objednávat) poridit si haslci pilstroje a po!in|ost propovinné finančnícb v}'na]oŽeni což znamená Vinnost instalovat tzv' zarízenl autonomni detekce, středků' Základním právem'jehož porušeníje v tomto namítáno,je právo vlastnické' Ba) \.ámitka poÍušenípdncipu proporcionality
69.
Vcřgjný ochránce p|áv namitá ťozpor ustanovení s 13, $ 14 odst' 3' s 15 odst. 5' s 16 odst. 2' principem ploPorcionality v širšímsmyslu. Uve' s 1? odst. 7 ; $ 18 odst' 5 vyhlášky č. 2312008 sb' s přistroji a zaíízenímiautonomni dctekce hasicimi stavby povinné lrybaverrí áená ustanovení upravují a signalizace,
10'
Poté' co Ústavni soud identifikoval možný zásah do vlastnického práva, přistoupil ke zkoumání ploporcionaliry zásahu do tohoto základniho pÍáva. Provedeni testu pIopoloionalib/ vyŽaduje vy. hledání a identifikaci cíle ustanovení onezujícího základní plávo; tímto cilem je vdaném připadě veřejný zájem na ochrfu.rě života a zdraví osob,jakož ijejich majetku před vznikem požáru'
71.
13' srpna 2oo2 sp. al' Pl. ÚS 3/02 (N 105/27 sbNU l,71; 405DaD2 Sb'.) jedno ze základních pravidel fungoÚstavní soud s odvoIánírn se ná preambuli a čl' 1 Ústaq' dovodil Á""i, l.t"rl- je zásada proporcionality (přiměřenosti) a zákaz zneužiti práva' Ústarrri soud "a"i.iat"i konstatoval, že v případech střetů základních práv ój svobod s veiejným zá.jmem, Iesp' sjinimi Základními plály či svobodami: ,,.'. je řeba posuzovat účel(ci]) takového zásahu ve vztahu k použitjm prostředkům, přičemž měřítkem p|o toto posouzení je Žásada proporciona1ity (přiměřenosti v širšín smyslu), jež můŽe bý také naz!.vána zákazem nadměmosti zásahů do práv a svobod.. lsrov. téžnález
v nálezu ze dne
Ústavniho soudu ze dne 9. říina 1996 sp. zn. Pl'
Us 1ý96 (N
99/ó sbNU 213; 280/1996 sb')]' Tato
obecná zása.la zahmuje třiprincipy, respektive kitéfia posuzován i připustnoýi
ásahu'
,72.
Pfl/nim z nich je princip způsobilosti naplnění úěe]u (nebo také vhodnosti), jehož obsahem je zvažování ásahu z pohledu možného naplnění sledovaného účelu'Dle tohoto principu musí b]it piislušnéopatření vůbec schopno dosáhnout zamýšleného cíle' jímžje ochÍana jiného základniho práva .
Pozn
led sbíka ná]ezů a usnesení Ústavliho
soudu' svŽek 27, nález
č' t05,
ír, l77,
vyhlášen pod č, 405/2002 sb'
Sbírka zákonů č. 241 / 20a9
Cástka 72
nebo veřejného statku. Není-li daný zásah způsobilý sledovaného účeludosáhnout, le,jenž se považuje za íozpomý s principem práýniho státu'
StraD:L 3113
j
de o proj
e
t
s
vé\ o.
13,
Dále jde o pÍincjp potřebnosti, jenž s]eduje analýzu p]ura]it]' moŽných prostředků ve váahu k zamýšl9némuúčeluajejjch subsjdiaťitu z hlediska on]ezení Ustavou chráněné hodnoty. zíkladniho práva nebo veřejného statku' Lze.li sledovaného účeludosáfulout a]ternativními prostředky,je ústavně konfonnni ten,jenž danou ústavně chúněnou hodnotu omezuje v míře nejmenší' DIe tohoto principu je povoleno poÚžiti pouze nejšet.nějšiho ve vztahu k dotčeným základnim plávům a svobodám _ z více možných prostředků' ,/4
'
TřetíÍn principem j€ princjp přjměřenosti (v užšimsmyslu), jímžje poměřování v kolizi stojí. cích ústavních hodnot. Dle toho principu újma na základním právu nesmí bý nepřiměřená ve vztahu k zamýšlenému cili, tj. opaťeníomezujícíák]adní ]idská pláva asvobody nesmějí, jde-]i o ko]izi základního práva či svobody s veřejn]íÍn zájmgm, svými ncgatjvními důsledky přesahovat pozitiva, která představuje veřejný zájem na těchto opalienich lsrov' téžná]ez Ustavního soudu ze dne 13' května 1998 sp. a1. Pl. Us 25197 (N 53/l ] sbNU 25; 159/1998 sb-)]'
,75'
Test prcporcionaliry patří ke standardnífi právnim nástrojům jak evropských ústavních soudů,
tak soudů meziÍárodnicll resp' nadnárodnich Isíov' četná Íozhodnuti Evropskébo soudu pro lidská pIáva; svou variantu testu pfoporcionality pouŽívá pochopitelně i Evropský soudni dvůť. k tomu viz i Dález Ústavního soudu ze dne 8' biezna 2006 sp' zn' Pl. ÚS 50/04 (N 50/40 SbNt] 443; 154/2006 sb.)1.
76'
Z hlediska principu způsobilosti naplnění účelu(vhodnosti), podle kterého musí bý přislušné opatřeni vůbec schopno dosfinout zamýšleného cíle. jímžje ochrana jiného základního práva nebo veřejného statku, Ize přisvědčit tomu, že navrhované opatřeníje způsobilézajistit dosažení předpokládaného cíle' Povinné zabezpečení stavby proti požáru hasicími piístroji a zařizeními autonomnj dctekce a signalizaceje způsobiléchránit životy a Ždraví osob a také jeiich majetek přod škodlivým vlivem poŽáru' Nejde přitom však jen o ochGnu pláv vlaýnÍka stavby' ale i o ochranu záj ťl osob žijícich v sousedství a vlastně zájmů ce]é společnosti' veřejný zájem na ochraně těchto hodnot je prioÍitní a má předlost pied ochranou vlastnického pŤávajednotlivých vlastnikťl' veřejný ájem na bezpečnosti a ochraně života, zdraví a majetku převažuje nad zájmen jednotlivého v1astríka na írspoře finančních prostředkú na zakoupeni zařízení na ochranu před poŽárem' Je však třeba podotknout, žeje především v zájmu samotného v1astníka posí]enípÍeventivní funkce ochlany majetku před hrozící škodou.
11'
Z pohledu principu potřebnostj, dle něhožje povo]eno pouŽíti pouze nejšetrnějšiho _ ve vztahu a svoboďám - Z více možných prostředků, je možno konstatovat, že v předmětné věci je dáno íacioná]ní spojení mezi cilem a pťostředky vybranými kjeho prosazení. Pro. středky použiték dosaženi cílejsou prostředky šetnými a nezb}tnými' k dotčeným zakladnim právům
78.
zhlediska třetfio prjncipu piiněřenosti (v uŽšim smyslu), d1e kterého újma na základnim právu nepřiměiená ve vztahu k zamýšlenému cíli, tj' opatření omezujícíák]adrrí lidská pláva a svobody nesmějí, jdeJi o kolizi základního práva či svobody s veřejn]im ájmem, sihni negatiwími důs1edky přesahovat pozitiv4 která představuje veřejný zájem na těchto opaéeních'lze konsIarovaq 2e v přednětné věci zvo]gná opatřeni jsou přiměřená ve vztahu k zamýš]enémucíli' Požadovaná opatření nepiiméřené nezale,}uji \ lJsInika (ravb} '
nesÍ bý
79'
pořízeni hasiclch přístÍojúa zďizeni automatické detekce a sjgna]izace je napade. .PoviDnost nox \T/hláškou ulož€na za účelemochlany veřejného zájnru na ochraně života a;dravi os;b a jejich majetku-a na zvýšení bezpečnosti budov aje zanedbatelným výdajem ve srovnání s hodnotou poiízené slivly' ](,t-e:ou mají tato zai2eni proti poŽáÍu zabezpečit' Pořízení těchio zařrzení vlastníka stavby nijak zvlášť nezatiŽi' cásrka v řádech stokorun v poťovnání s částkou v1,na]oŽenou na pořizeni rod'l. ného domu v řádech milionů korunje nesrcvnatelná, zvláště pokudjeho pořízeníie uloieno za úč€lem ochrany života a zdraví lidí. K námitkán navrhovatele qÍkajícímse vhoánosti te;hniokých pafametrů
sbírka zá]
Stra1a 1434
CáÍ]rá
72
lrasicích přistrojů a zďizení autonomni detekce Uýavni soud uvádí. že tato argunrentace nedosahuje Ústaněprávuí roviny, a proto se řešením uvedených otáŽek podrobněji nezabýval.
80.
s ohledem na uvedené je možno konstatovat, že požadavek na pořizení hasiciho přístroje zďízení autonomní detekce je k dosaženízvoleného cile, 1j. ochrany osob a věci před požárem' vhodný, nezbýný a přiměiený (optimální). pokud jde o pomér mezi zásahem do základnich práv a svobod a veřejn}hn zájmem ve smyslu ól 4 odst' 4 Listiny. a
81.
Nad rámec lečenéholze dodat, že vlashík stavby má při zpracování projektové dokumentace právo volby, tedy má možnost nev},užítpostup podle přílohy č' 4 vylrlášky č- 2312008 Sb'' pokud zplacovate] poŽámě bezpeěnostního řešení (auťorizovaný teclrnik nebo inženýr) prokáže, žejim zvole. ným postuPen byla zachováIa úroveň požámí bezpečnosti'
82' is
Lze tedy uzavřít, že vlastnické právo vlastníků nových (popř' rekonstruovaných) staveb ohledom na provedený test ploporcionality - není dotčeno.
a to
Bb) N]ánitka porušeníprincipu rovnosti v právech
83.
K námitce navrhovatele, že uloženi povinnoýi instalovat hasicí přístroje a zařizení autonomni
detekce pouze do nových (popř. do rekonstruovaných) staveb je dishiminaění, a porušuje tak princip rovnosti v právech zakotve'ý v č]' 4 odst' 3 Listiny' je třeba uvést následu,jici:
84'
vyhláškou č' 2312008 sb. stanovený poádavek vybavit určitéstavby (ustanov€ní | 14 odst' 3) zďízenim autonomní detekce a sjgnalizaceje technickou podnínkou poŽámí ochrany ve fázi navrho. \,á]1í stavby. vyhláška č' 2312008 sb' stanovi povinnost Ýybavit stavby uvedené v s 15 aŽ 18 a 28 zaří. zením autononní detekce a signa]izace. Ústavní soud konstatuje, že napadenou právrrí upravu netze povaŽovat za
diskiminačni'
85'
z obecného pohledu ústavnízásadu ťovnosti nelze pojímat abso]utně, jako katego.ii abstrakní' jde o toliko o rovnoý relativní' Rovnostjedinců pied zákonem není chápana jako absÍaktní kategorie.
aleje přičíLínak určitéprávní nolmě, pojimá se ve vzájemném poměru Íůulýchsubjektů apod' Rov' noý ťelatiurí,jakji mají na mysli všechny moderní ústavy' umožňuje ste']lovit zvláštní kritéÍja rovnos. ti pÍo speciá]ní připady, neboť všeobeoná zásada rovnosti Destánovuje tak přesné meze, aby vylučova. la jakoukoii odchylku, požaduje pouze odstranění neodůvoúrěných rozdílů'
86:-
Pokud jde o, námitku porušeni rovnosti, Íesp' zákazu diskriminace' jak ji garantuje Listina k lomu l llavní soud poznamená\á. Že objah úsIJ\niho principu iouno't; vflozil \ tadČ sqrch rozhodnJ|i lndpi' ná|e,.} L'la\niho loudu sD' 7n' P|' US IoqJ ,,e dne 2a 5' Iqoa |N 25 l SbNU 189;13tll99.{ Sb'), sp' zn' Pl' Ús 36/93 ze dne 17' 5' 1994 (N 2411 sbNU 175; l3211994 sb.), sp' zn. Pl' Us 5/95 z. dne 8' l1' 1995 (N 7411 SbNU 205; 6/1996 sb')' sp. zÍ' Pl. Ús 33/96 z€ dne
vč]'. a J.
4.6. 1997(\I6718sbNU163;185/]99?sb.),sp'zn'PI Ús15/02zedne2l. l.zoo:tn11/29sbNU 79; 40/2003 sb.)]' Zotožni1 se v nich s chápáním ústavního principu Íovnosti, jak byl I/jádřen již Ústavnim souden ČsFR v nálezu ze dne 8. října 1992 sp' zn'rI.Úš 22192 (Sbírka usnesení a nálezů Ustavního soudu ČsFR, svazek 1 , nález č. l 1 s1r. 3 7). ktery' konstatoval' že j e ,Jěcí státu, aby v zájmu ' zabezpečenísl"ich funkci rozhodl, že uTčitéskupině poskýne méně Úhod nežjiné' Ani zde však ne. smi postupovat zce1a libovolně .'. Pokud zákon určuje prospěch jedné skupiny a zároveň lim stanovi neúměroé povinnosti jiné, můžese tak stát pouze s odvo]áním na veřejné hodnoty... Ústarni soud obsah principu rovnosti tím posunul do oblasti ústavněprávní akceptovatelnosti hiedisek odlišováni subjektů a práv. Hledisko první přitom spatřuje ve vyloučenílibovůle; hledisko druhé \'}plýá z práv. njho názoru viádřeného v nálezu ve věci vedené pod sp. zn. Pl' Ús 4/95 ze dne ,7' 6' 1995 (N 2913 sbN]lJ 209; 1ó8/1995 Sb.), vněmŽ se uvádí:,''.' nerovnost v sociálnich vzÍazích'má.ll se dotknout základnich lidských prá.i., musí dosáhnout intenzity zpochybňující, alespoň v určitémsměru, již samu podstatu rovnosti' Tak se zpravidla děje tehdy, je.]i s poruŠenim rov]]osrj spojeno i porušeníjiného základniho práva, např' práva vlastnit majetek pod]e Čl' l l L;stiny zrk|adnich práv a svobod, některé.
sbírka zákonů č' 24í / 2009
5u ana I
+l;
ho z politických práv podle čl. 17 a násl' Listiny základních práv a svobod ..' apod...' Hlediskem dru. h]írn při posuzování protiústavnosti pÍávního předpisu údajně zakládajícího nerovnost je tedy tímto založenédotč€ní něktetéhojiného základni}o práva nebo svobody'
'
Ústavni soud chápe rovnostjako kategoŤii íe]ativni' jež \Yžaduje odstranění neodůvodněných rozdilů' zásadě rovnosti v pIávechje proto třeba roalmět takJ Že pŤávní řoz]išování v přístupu k určiqÍm pťávům či při uloženípovinností mezi právníni subjekty nesmi bý projevem libovů1e. nepl1'rre 87
z
ÍíÝšak, že by
kaŽdému muse]o
bý přimánojakékoliv
Právo, resp' všem uložena stejná povinnost.
88'
Tento zává laplýá i z ítpralry článkůl aŽ 4 zaiazených pod obecná usianovení Liýiny' Ustanovení čl' 1 Listiny' jehož porušení je \.islovně namítáno, ne]ze vykládat izo]ovaně od dalšich obecných článků2 až .l Listiny, ale naopak je nutno pojmout je jako jediný celek. Z úpralY těchto obecných ustanoveníje zřejmé' ž€ zlákladní chráněné hodnoty \ryjmenované v č]. 1 Listiny nekoncipo. val ústavodárce jako absolutnÍ. Totéžodrážíi ěl. 4 Listiny, který příIno předpok1ádá existenci záko. nem stanovených povinností a omezení, ale i čl' 2 odý' 3 Listiny' v němž se předvídá možnost uložit určiiépovinnoýi či omezení' RovněŽ mezinárodní instrumenty o lidských právech a mnohá rozhodnu. ti mezinárodních kontíolních organů vychárcjí ztoho, že ne každéneťovnézacháŽení s dznými sub. jekty lze kvalifikovatjako pořušení pdncipu rovnosti, ledy jako protiprávní diskiminaci jedněch sub. jektů ve sťovnáni se subjekty jjnýmj' Aby kporušení doš]o, musi bý spl ěno něko]ik podnínek| s růnými subjekty, které se nacházeji ve stejné nebo sÍovnatelné situaci, se zachází rozdílným způso. bem, aÍrižby existovaly objektivní a rozumné důvody pro uplatněný rozdí]nÝ přistup'
89.
Úslavní soud konstafuje' že rozdílná úprava povinnoýi vlastníkůnových staveb oproti vlastni-
kům starych staveb se opírá o rozumné a akceptovatelné důvody'
90'
Vyššínáklady spojené s pořízenim hasicích přístrojů a detekčnich zařízeníjsou kompenzová' ny vyššíúrovni požá.rní bezpečnosti staveb do budoucna. Nejd€ o nerovnost, jestljže skupině vlastní. ků, kteří vlastni staÍšídomy, tato povinnost uložena nebyla, zatímco skupjně vlastniků, kteři sj \'l/bu. dova1i nové domy (popř. zrekonstruovali domy staré), je tato povinnost, a to především vjejich zájmu,
ukládána'zuvedenýchdůvodůnejdeodiskriminacianiorozporsčl'4odst.3Listiny'Ktétonámitce
je konečně možno podotknout, žeje před€vším v zájmu samotných vlashíků staršíchbudov, aby i oni své budovy Zabezpečili pIoti požríruuvedený'mi zabezpečovacími zařÍzeními, přestožejim tuto povin. nost právní předpis neukládá'
91.
Ústavní soud nepovažoval za n tné dop1ňovat dokazováni provedením výsl€chů navrž€ných aalců, protože objasňováIí technických problémůby překračovalo rámec ústavněprávního přezkumu
q2
P-ii s|lrnLltl \,},še uvedeného Usta.vni soud neshledal rozpor napadené vyhlášky s uslavnln po. iádkem Ceské repub|i|ry nebo se zákonem' a proto návrh na zťušenínapadené vyhlášky, stejně jako altemativni návrh na zrušeníjejích jednotliÚch ustanovení, podle ustanovení s 70 odst' 2 ákona o Uýavním soudu zamít].
Přodseda Ústavního soudu: JUDi. Rychetský v. ť'
