ORTODONCIE
odborná práce
Terapie distookluzí
-
srovnávací studie
č 1.1999
řezáků jsou nápadné a esteticky často rUšiVé. Nemají tendenci k samoúpravě ajejich rozsah afrekvence zůstáVají přibIiŽně stejné od smíšenéhochrupu do do-
spělosti (13). Přj léčeníjenutné Vyřešit vztah zubních obloUků, Vy léčitstěsnání,obvykle zvýšit skus a upravit protruziřezáků' Na léčeníbyla zkonstruována řada ortodontic kých aparáů snírnacíchdeskových iÍUnkčnícha aparáů fixních' Pro zvýšeníúčinkuostatních aparátů i sarosEtně byl použit exlraorálni rar. Úspesnost MUDr. Miloš Špidlen Všech aparátů dlezkušenostíjiných autorů (13,23) iaull' stomatologická klinika tora prácéje oVliVněnaV prVéřadětypem aparátu (Íixní, LFUP, olomouc, přednosta snímacD, dále morfologickým obrazem anomálie' tva ProÍ. MUDr. M. Eber' csc. rem čelistíajejich Vztahem, molíologiíobličejealebečního skeletu' zubním a skeletálním věkem, funkcísvalsouhřn skejetu Nasouboru 49 pacientů sdiagnózou Angleova ll.tř. stva orofaciálnísousiavy, růstem obličejoVého pacienta' řadě motivacía spoluprací a V neposlední byly zhodnoceny dentálnía skeletálnízměny při léčbě odpověď na otázkl], zda mají ortodontisté léčbou funkčnímiortodontickými aparáty (20 pacientů) a ÍiXnebo ními oÍtodontickými apaély (29 pacientů). Léčebné ovlivňovat růst obličeje u skeletálních anomálií, skeletální ano změny byly hodnoceny na kefalometrických snímcích zda se majízaměřii na dentální korekci jednoznačně zodpoVězena' málie není dodnes zhotovených před zahájením aldjvnífáze léčbya pojejím ukončení. cíl práce' oba aparáty Upravují postavení zubů dentoalveoK osvětlenÍ otázky, do jaké míry lze onodontickou lární kompenzací. léčbot]měnit skeletální podklad anomálie' a do jaké míry se na Výsledku ortodontické léčbypodílejíu růKlíčováslova Kefalometrický snímek, kefalometrická ana|ýza, zných typů anomálie dentální změny' byly stanoveny pro Vlastnistudii cíle: fÍxní aparát' ÍUnkčníaparát. 1. Při léčběanomálií Angleovy ll. třídy s protruzí horních řezáků a ll' skéletálnítřídy prostřednictvím ke Summary Dentaland skeletalchanges in treatment ofClass l1 fa]ometrických rentgenových snímkůzjistit skeletální adentálnízměnyV průběhu aktiVnÍÍázeterapie ufunkčmalocclusions Were analysed in sarnple oÍ49 patients. The changes in 20 patients with Íunctional appliances ních a íixníchoftodontických aparátů. 2. sledovat' zda př] aktivn í fázj terapie byly dosaWeÍecompared !4/ith thechanges in 29 patientsWith ÍlXed appliances' The changes in treatment Wére eva- ženy změny Ve skeletá ních rozměrech čelistíu fl]nkč luated on the cephalometric radiographs. They were ních a Íixních aparátů' 3' Sledovat, jaké změny nastaly při aktivnífázi ieraobtained before and after the active treatment. pie V dentálních rozměrech U funkčnícha Íixních apaThetreatment effect oÍ both appliances is based on rátů. the déntoalVeolar compensation' 4. Porovnat Výsledkv změny u souboru pacientů léčenýchfu n kčn ím i apar.ity a u soUboru pacientů léčeKey words Cephalometric radiograph, cephalometric analysis, ných fixními aparáty. Íixed appliance' ÍUnctional appliancé' Materiál a metoda
Úvod
AnomálieAngleovy Il' třÍdy s protruzÍhorních řezáků patří mezi nejčastějšíonodontické anomálie. Adam(1) uvádí, Že distookluze tvoří 10 - 30% ortodontických anomáliía protruze řezáků se Vyskýuje u B 1 0% ma lokluzí' Helm(10) zjistil incizální schůdek Větší než 6 mm u 2 - 4% dánských dětí (13). Nejnápadnějšímí znaky jsou protruze horních ře Zákú aVe ký jncizálníschůdek' ProÍi] pacientaje obvykle konvex1l' nékdy s usrupLrjlci bradou. Často b\,"ýa VíceVyznačenamentolabiálníýha' Anomálies protruzí
Materiál
Do studie bylo Vybráno celkem 49 Vyléčenýchpa cientů s diagnózou distookluze. Pacienti bylj rozděleni
do dvousouborů' souborA bylsestaven z20 pacientů léčenýchfunkčním aparátem. Soubor B tvořjlo 29 pa-
cientů léóených fixním aparáem' Krjteria pro zařazenído souborů:
1. Angleova ll' třída oboustranně 2. Protruze horních řezáků 3. 1ncizální schůdekVětšínež 5 mm
4.
ll. skeletální třída,
úhelANB Většínež ď 1l
odborná príice
č' 1. 1999
sledované soubory 1.
ORTODONCIF
stat i stícké zp racován Í Vysled\V bylv siatistiLky zpracovany U -testem d,e Mann Whitneve
SouborA
Do souboru byli zařazenj pacienti selbstándige Ab_ teilung Kiferorhopádie dés Zentrum fÚr zahn_. MUnclUnd KieÍerhdlkUnde der Unjversitát Lelpziq' Ze skup'nv 35 pacipntŮ bylo Vvbrano 20{6d'Vek' 1achlapců.). u ktery'ch byla splněna Všechna daná krjtería. Pacentj byli V průběhu let 199J aŽ 1994 léčeniÍunkčními aDarary' Prl]merna doba léčenlbyla 2'2 roku' Sláir pacientů na počátku léčeníbylo v průměru 12,2 roku'
Výsledky změny měiených hodnotskupiny pacientu tééených funkčnimi aparáty (soubor A) (obr' 1, tab. 1)'
2. Soubor B
Do souboru B byli zařazeni pacienti léčenífixními aparáty. Z pacientů léčenýchna ortodontickém oddě_ íeníll' stomatologické kljniky LFUP V o'omouci bylo
Vybráno 60 pacientů léčenýchs diagnózou Angleova ll' třída, 1. oddělení Po selekci podle daných kriterií bylo vybráno 29 pacientů (19 dÍVek,1o chlápců). Pacienti byliléčeníVobdobí 1986 - 1992' Pro léčeníbyla použita metoda Light - Wire edgewise. Nebylo prove_ deno předléčeníjiným typem ortodontjckého aparátr'
Průměrný Věk pacientů při zahájení terapie byl 15,1
roku.
Metoda soubory pacientů Vybraných pro tuto studijpodle daných^kriterií byly sestaveny ze skupíny vyléčenýchpacientů' u ktenich bylo moŽné zhotovit bočnídálkový ng snímek na začátku a po skončeníaktivnífáze teraDie'
Rentgenová technika Tato studie byla provédena na základě Vyhodnocení bočníhodálkového rtg snÍmku zhotoveného standardní technihou' Pro skupinU pacientů leceny.h Íunkcn|m' aparály (soubol AJ bvla poJ,,;ta V./da|enos. ohn;sko předmět 150 cm' Vzdálenost předmět - Íilm 12 - 15 cm. Pro skup nu oac;entll lecenvch tixnlmlaparáty ovlpou1l. hefalosrat se Vzdá'enostl ohn isko - piedrrét 180 cm, stabilníVzdálenost předmět - Íilm 1o cm' Kefa]o m eti c ké vyhod nocen
í
Digitalizace byla provedena jednou osobou, aby byla vyjoučena individuální chyba měření' Jako Vztažnárovina byla použita rovina předníbáze lební interpretovaná linií sN (9'14)' Pro proměření druhého snímku téhožpacienta byla přenésena po překrytí struktur přední báze lební na druhý snímek linie sN z prvního snímku. Pro počÍtačovézpracováníVýsledků byl použit pro gram KFO - BAP Wjnberg 1992).
obr' 1 . Rozměry na počátku a na koncí al
zhotoveno pÓdle linie Ns na základě průměrných hodnot měřených rozměrů.
12,2t
ML.SN
q4
lg '7,1
rj,r
!í!
.t.ll 91.1
2r1
AnaIýza
P,o ke'alonel/che Vyhoonocenl byl pou7ir poč'ta-
aoVy p.oqÍam obsa hJj'c' Berqenshou analýzU podle Ha.
sUnda (8.9)' pro ootieby W-kumLr oyladPÍinovana ozs;řerá ana'y,/a' kierá obsahova'a údaje,, dalsich anályz'
]0.1:
l.Ll
l.li
Tab. 1. Rozměry na pačátku a na konci aktívníÍáze téčeníÍunkčnímiaparáty (saubor A)
odbořná pÍáce
ORTODONCIE
V průběhU terapie
se nesigniÍikantně zv썚ily úhly
kraniometrických bazí, SNA
z
81,6ď
s
odchylkou
2'64" na začálku na 82,47' s odchylkou 3,23'na konci Léčení,úhel SNB se zvětšil z 76'1ďs odchylkou 2'81' cástečně na 77,5"s odchylkou 3,26'na konci léčéní. signifikantní byla změna Vztahu horní a dolní čelisti,
č1
]
s99
charakteristické změny V Úpravě postaVení frontálaparátem doních zUbů ukazují' že při léčenífl]nkčním anomálie' dané šlo k dentoalveolární kompénzaci
změny měřených hodnot u paciéntťr fixnífii aparáty (soubor B) (obr. 2' tab. 2).
kde úhel ANB Vykazoval nesignifikantní zmenšení
z 5,53"s odchylkou 1'13'na počátku na 4,52"s odchyl kou 1,35'na konci léčení'Signifikantní změna byla zaznamenána u hodnoty Wits z 0,B3 mm s odchylkou 2'82 mm na zač^k|J na -1,2B mm s odchylkou 2'33 mm na konci léčeníTyto změnyV hodnotách Vyjadřu-
jícíchskeletálnívztah čelistíUkazují, Že V době aktivní Íáze terapie nedošlo k Výrazné skeletájnízměně (úhel ANB se ZmenŠil o 1J, přičemžll. skeletální třída se v průběhu léčbyneupravila. Nebyly zaznamenány signif ikantnírozdílyu rozměrů Vyjadřujících Vertikální Vztah čelistíVůčipřední bii lebníani horní a dolníčelistiVůčisobě. Byly zaz name_ nány sign fikantnízměny související s růstem V přední obličejovéVýšce (NMe) Ze 107,82 mrn s odchylkou B,19 mm na 114' 89 mm sodchylkou 9,B5 mm aVzadní (sco) ze 70'70 mm s odchylkou 6'61 obličejoVéVýŠce mm na 75,99 rrm s odchylkoll 7'60 mm. Také u dolní přední ob ičejové\47šky (sp NiIe) doŠlo k signiÍikantní změně z 59'04 mm s odchylkou 5,BB mm na 63,52 mm s odchylkou 7'03 mm' Růstovézměny v úhlových pa rametrech nebyly signif ikantnía rozdíly mezi Začátkem a koncem terapie byly pouze v desetinách stupně. Přední obljčeiová \^/ška se Více zvětšila Ve sVé horní části (NL - sN) než V dolní části (ML - NL)'
obr. 2. Rozměry na pačátku a na konci a]
statisticky nesignifikantní, aje zajímavá změna na stala V délkových parametrech horní čelisii (Spa spp)' ale především dolníčelisti(Go _ Me)'
z
g!
!Íj
statisticky relevantní změny byly V dentální kompenzaci. Nasta!a statisticky potvrzená změna V Úhlu osy horního řezáku k liniiNA(+1 NA)z25,44's odchyl' kou 5,1o'na 19,17's odchylkou 4,97"na konci léčení' statisticky VýZnamná je změna interjncjzá]ního úhlu (+1 -1) ze 120,78's odchylkou 7,15'na 126's odchylkou 6,7 nJ konci leóeni. signi'ikarln nebvla 7něna V postavení dolního řezáku k mandibulární linii (-1 ML) z 90'6ďs odchylkou 7,9o'na 91 ,13's odchyLkou 7,68''
2.5
Postavenídolního řezáku k liniiAPo C1APo) ukázalo statisticky relevaninízměnu. Rozrrěr 1APo se zvětšil z 1,12 mm s odchylkou 2,23 mm na 3,07 mm s odchylkou 2,21 mm. signifikantní změna by|a zaznamenána V hodnotě incizá'nl10 cchuokJ (lS)' kde dos|o (e /menšeni z 6,36 mm s odchyLkoLl 1,69 mm na3,37 mm s odchyl kou o,93 mm. Doš'o i Á s gn'Íikan]nlmL| zmenŠeni hloubky skusu (HS) z 3,56 mm s odchylkou 1,11 mm' na2,55 mm s odchvlkou 1,70 mm.
ts
Tab' č' 2' Rozměry na počátku a na konci aktivnÍ féEe Iéčeníu pacientů léčenýchfíXnímaparátem (soubor B). l3
V souboru B byjj pacienti léčenífjxnÍn] ortodontÍc_ kvm apara em bez ohl.dJ na Ťo. je.''' u n:ch bvly préo
U soL]bo.L B
nebylV,,azrame1ánV
s:gniíika1r1l she-
zméry. l'']oby| prdkticky 1aznarre1an růc be' hem aktivnífáze terapje, nebo krátká doba léčbvneLF leta'l
/al ajerrm'i/nilei bv p.ovedet v e\Lrakuez onodonlic_ kvcl dŮVodť' Tylo -\1.dkae.es' prostorove pomery _el_o moz1i|ó n-a1iÍeslaci. ! 7ub1in- ooloJk l a Vy^há7ejl ,, pl.novdne Jrtlkulace PřiporovnánÍ skeletálních změn obou souborů c]o 1a ho1Li léčé1l'l\a Ietejornelťcl.é.n s1l-^ l se projevj šlousouboruA' pac entů|ecenvcn Í l1kČri'n' aodraty' úpravou Vztahu horních a do|ních froniálních zubů K Tes,gntltha'l'Ti.n rjslo\ i^. zmpnarr. u Souoo.J B, V sagjtálním a VedikáJním rozměru' oacienlů lece1vc''] Íix1lm' apardty. k růslovym,,-éU sIeleL"lnlch ro,,.nérů 1ebvl} ,zaz1J-ena1y sign:' ram béhem aktiv!i ta-lp'eceni p.akticIV nedosjo' ''' 'kal!1 zŤpn\ Postaverl r'orn' cellsti Vz1leoem sta] sticty relevanln zmély U soJborJ A raqla'y k přední bázi lebnÍ (sNA) Vykázalo zvěišení o 1,4.. Při V dentální kompenzaci anomáUe. Nastaia statjstickv oou,/'té .ne odě l ign| \^|re - eogeuise' klera pra.o poIvl1pna ./-é1a pos_aveni rorliho rezakl a ve velil Va apřevářé s d-átem kLlaleno prjieŽL. docna7l pri kosti jncizílního schůdkU' signjfikantně se změnilo posk]aoěri 5orn;c1 ie7al i souca\né k Vyklo'']Fn' ape;U staveri dolltlo .e,zaku ve srnerL venrra,n,m. VerIra'ně' co./ mjie 1pusobiL oosun bodL A Ve1'?lne. statísticky potvrzená změna nastala u souborLl B "ostaveli dolt I celisri vThledem k bii lebni Tistalo V déntahlch roz'nére( h' oiede!slŤ V poslaVeTl no. slab'lll. ,/adn ob'iceiova lyskd se 7vétsila o l Ťm' nlno le7a\ la Vé \el'^osil i1te'i'lcizal1ll_o jnIJ' \edolVlo hodro'y trkazLIi' ze L soJborll B paciéntů'2 nedo šlo k signjfikantni zrněně V postavení dolního řezákU. slo orahlic(\ h 'jsi.r shelerJ b-he'n al'li\n' 'aze Ťela U obou souborů pacientů došio k dentáJníkompenpie. zaciskeleta.n at oma e. U SoJborJ A oyl i'l.erjnci,/allt sjgn]flkantní změny nastaly u dentálních roměrů, Uhel ŽŤě1el pa|ati1áhl- síJonem no.nicn ielaku ' predeVslm V posiaveníhorních řezáků' PostavenÍ hora současným labiálnÍm sklonem dolnich řezáků. niho relal LJ h linii N,IA {. l N4 Vyha/uje./ménJ 26,47" z U'soUborU B by]a změna jnterincizálního úhJu zapříči s odchvlkou s.gg"na 14.99s odc.]ytkou /,00". la\e předeVším palatinálním skJonem horních řezáků' o,,-én . NA rnm se sign;íil.a'']L1e z-énsll Z 6.14 něna K signifikantním změnám u obou souborů došlo mm s odchylkoLr 2,06 nm na 2,28 nm s odchylkou V Úpravě incizáJnÍho schůdku a hloubky skusu. 2'50 -m' PosŤave'']lho.1lho rpzahJ B pred1lbá7iJebni '.' S_Nl sp "iqna Kartne zrreTstlo ze 0/.29. s qd6ny,. Diskuse kou 6,5o'na 96,53's odchyjkou 8,40". W7kLm bvl plovadé1 na./ák|ade porovlán'lecéb zŤend nasÍala Vel'neTsénl'rci,/dlT'no 1yc'l Vys]edkj oVoJ sollborŮ pacjentu. V prvn'rr soll sc'l's_q1iÍi\anln lohJ {ls) z půVod1l nodnotv 8'62 *ín s oochylkou boru (soubor A) by]y použity pouze fL]nkčníaparáty 2'66 Ťm nd3.5b n-m s odchylkou l,08 rrlll' u rostoucich pacíentů. U druhého souboru pacientů sign'''^anlnlZména ovla lazTa*enaTa| .] 1|oLbky ísoJbo| Bl ovly poJŽ;ty.:x1' apara-y bez predlécer' ' 5hL,sL lHSI l_DJVoonl hodnoly 4'67 írm s oochylkou ]iŤyoem Jpara-J' V7njedeř k to-nll' ..e TVbvli Vyb'anl ?'24 -m r d r' /9 mŤ s odcnyj^oL' o,82.nrr' pa.ien-i s lsoesne.t(o'lcenou lecboJ .unkcrimi, re_ Siql l{'kdr'l 1-e1y V oe1.a|nj slo7ce a'lorna|:é bvly speklive ÍiX'']lŤ; aparalv ' Tebylo clleŤ orace porov,rap:eopoK rdat y v planJ le.e1i a ho-perzovaty vat tlin.LhoJ mtrl, Jsoesnosti ipchto aparat.l. larl a'loma'li' nevvnodny V7[dl^ Torni d dolnl s^ete_ cellsŤi BVl po.ovnJván ka|erdan Veh oboJ \oJborlr pdVé lL sl.ele'dh' lndé. VeljÍost JD€Vy ' ' hloUbkV sl'usr] Vycientů a průměrná doba léčení' Kalendářní Věk oachaze|d z potróby dosahrout na Konci lecen' p.aV;o;Jcientů lece1ycn Íixn'rri apdraly byl na ,,aČaIkL té.apjé nou hloubku skusu. prurnerné o 2,9 rokU Vyššl' Podje uoajll Zmérenycn na LhrupJ a,7iskdnýcn JnaPorovnání vystedků souboru pacientů téčených ' |v'7ou kefa]orre-rickych s1lmkj na zacátKJ Teraple Vy 't'Ia?kc|i?i ?aráty (soubor A) a souboru pacrcntil chii iednolnac1e' Že záVaŽnost |éčenVchanom"Ii|;e lecenych fixnimi aparáty (soubor B]. Velsl J souboru pacientů leČenych rix1iri 3p6.6iy U SoJboruA doslo Ll skeretalltcn ro;mpr tknesigr, ísoUbor B) , 'i(aí trlrnll /velse1i JhlJ lranloŤet.ickvcn ba,''' Lhel Hlavll- cJém pr: lécbépaclertů lečprych.unl.c ANBce.les;gni ka1l1ez.nensil' rozŤerWl.s se zmeni nJmI aparatv lso'rbor A) bylo ,r-o./1en' rrod;tjKéce r,]s]gnifikantně' Nedošlo k Výraznýn skeletálním změstu' odblokování růstu dolníčelistikonstrukčním .la*. nédoilo l' jordvp skull. skelerajnl třiov. Nebyly zasem funkčníhoaparátu před a v období maximálního rlqni.ikanhi lozdlJy u rczmerj vvraárujrrůstoVéhospUltu (6,20'23)' V období léčenínebyly 1i1":11"Y cl( 5 Vé'ijI'alniV7Ian celis.l Vůcisobe' sta.ist;chy za nes;ó z1aÍre1a1y slgni.lkantn' zŤénV V sagitálnlrr posi;Veni njfikantní, ale zajímavá je změna V délkových nornjadol1icejisti VJc; pred1íbá7l leb1l' Bylyzazra paíamp+reLl- nolnl a dolTl celisti' RusÍove Ž-r;,ly rnenanV signitikantn' 7Ťény soL'Viseilci s r.]sTem V úhlovych lo./merech nFoylv signiÍika1.'ll' V predni a.,adnioblicéioVé \,ryšLF' ZVétšeniJ7e ldůVod 1
nÝch z tohoto důvodu nemohli být zařazeni pacienti' nilsolše oodťém r.]slu ne7ll pusobe1l-1 honstr lkČ1ňo uirenich bvla réČba z neirůzněiŠlc n duVodj oie"']šena' ckLs.r aparr.u. SiaL stichv nes gai'ikantrl. ale,/ajlmava Studie sl nekladla Za c'l sledovaL pe'cenlUalnl L|spěš změna nastala V délkových hodnotách horní a přede ale nost rrkončeníléčbyu daného souboru pacientů' Všírndolníčélisii.Tuto změnu lze přičístrůstu V období poVelikost a lokalizaci Zněn při daném léóebném rnaximálního růstovéhospUrtu. Nebyl přesvědčiVě dopacientů pro dau celkového počtu doléčených kázán VliV íLlnkčníhoaparáiu na ovlivněnírůstu čelisií' stupu metodu. Siqni'ikdrinl /mend nenastala J ullJ ANB u klere'lo nou Provedený Výzkum potvrdil, Že u idikovaných ano' no'r,končene aktiVni tali leceni nebyl upraven Vzrah af ixmálií má ošetiujicí možnostVýběrL] mezi f Unkčním ;elistí do l' skeletální třídy. Nebyla potvrzena kon h|av1ě doporucit lle n'm ooaratem' lixni aparaty ceoce o stimUlaci růstu dolní čelisti funkóním aparáplotrJ4'elaků' Jsou Lah Že < lecoo tezsich anorral;' s VetŠ' 1efi,6'14.2o'2q' Nebvla potvrze1a an:teor|e' růstu' ininoiroóunne u přLpadů s nevýhodným iypem /VVl. ac'c1sVJlj 7pjlobený VvsLnJtlrr dolnlc'|'sti -noz1é poL]7iLv ;1Lercep_iv]l'ali ler,'nicnl aoarátv ie hibu|e rŮst maxllárnlho l.omplexu (5.6,18)' V7lah Angleovy ll' tř;dy Ve Srari.Lickv význa'nne 7mény nas_aly V dentálni cen'' ve ^teré ie lpravován u rosloLclno pacie,]Ta s Whodnyrr komoenTaci wiazrelo racizalnino scnudku re_'Ll7' smišenem chrupr-t ,un". ,is'r. 1 Vvs'pdků oboL] soL|borLl pacie1tů Vv' horn ho 'eza^.1. Po"lavpnl dolnino ieTrku se slgni'r otwa' ze rako vl^odrý poslup rrL]ze byj V indikovarVcL'] kantně změnilo' průměrně doŠlo k jeho protruzi o 2 pa éÍekt nrinadech \omblnace léóby f,]nkanlrr aparáreŤ u mrn' To je V ododoncii obecně považováno za a V prÚbehu maxi'nalnil'o růstového nestabil;í a neŽádoUcí. signifikantní zmenšení nastalo i'.nta ored jé .n,'rtu' na tuto Íazi 1avaze tále koréhtivn|' Ve ktére ke zmen U incizálnÍho schůdku (lS), u kteÍého došlo oblouhů tiln'a oournt". korlgovan Vztah 7JbnlLh sénl a Up'ave do pravidelné Ve'ikosÍi' Doilo h signiÍi_ jedlorllwcl' postavenl o uo*veno tunt c.' a kantniTnu zmensenl hloubky skusu (HS)' ""tetrLke vsnr. otárhou etektiviLa ro1oto ooŠLJpJ' L4álo souborU J" u Vybraného aparáty íUnkčními Léčením 'uoů' ze vellkos l zubnlc1obloJKj' přPde_ oJc'entů (SoJbor A, doslo k úpravéde1'alnl sloŽLy bvva z dů raznero, VékeŤ lendenci l'e lmerŠen anom;l e. soucasré dosIo k UpraVě nloUoky skJc'] a'n- u.'. áátn'"o, ma s (13.14 ' 15). P'oto bV pri plánova n i rdc io 1alni léČbymělv cizálního schůdku' skeletální podklad dané anomálie 'ecboJ ÍU1kcnlŤ apardlpm J daleho souborL] bý V pnpade po'ieby indikovárV plt'dkce' nebvl n-..Lnru _merér' Predpok'ad. -e poJ7ilvm| lJnkč1ími záýér aoarátv blde umozneno vyL711 rLstovy potenciá| od' Polvrdily Ťa1d;buly nepotvrdil' se Na základě hodnocení Výsledků bylo zjištěno: t,'otovanrrr rustL lunhČ'riŤi aoará[V nesigniíi_ Malé se změnv V dentoalveolární složce' 1- U soJboru pacientÚ leče1vch (so;bo. A) "]edoilo \ upravé ll' skeletálrilr'dy ovlivne kantní sŘeletální změny rnohly být dány věkovou ním růstL.] óelistí' skladbou a Výběrem souboru pacientů' aparáty přední fixnÍmi pacientů léčených 29 V souború a, Došlo k signiÍikantní změně Ve Velikosti heÍa Ta /Vělpráce nod1ocenl/me"l p'oporcionálne ísoLbol B)bvlo clem a uadnr vvskV ob'ličejo' hleré 5e pracp měřil 1ecllerr Nebylo slatisricky io.neLric
cizálního Úhlu. Upíava postavení dolních řezáků nebyla signifikantní' b' Průměrná doba léóení byla 1,4 roku. 3. Při porovnáníVýsledků obou souborůq/chází' že Ve sledovaných souborech došlo k úpravě distookluze dentální kompenzací'
12' Kamínek'l\l.: Fixní ortodontické
' Kamínek, N,4.: F xn í ortodontické aparáty při léčbědistoo k]uze a normookluze s protruŽí horních řezáků' Habij' Dis., Olomouc 1977. 14' Kamínek'M.: Keíalornetrický r'ig' snímek hlavy př odo-
dontlcké terapii íixnímiaparáty' Dokt. Dis'' olomollc 1986.
T. Adam,L4.: Ortodoncie. Praha, SZdN, 1976.
2' Andrews'L.F'I The six keys to normal occllslon' AmeÍ'J 'orthodont., 62 1972' č.3 's.297-309. ' 3. Burstone'ch'J.: lV]odern édgew]se mechan cs' segmen tal_ecl^r qJe. on'r(o coÍp.' G'endora' 'q95
of facial
4. Enlow,D.H.: Handbook
growth. London.
W.B.Saunders,'990. I
Orthodont cs. Principles and practice. Ph lla-
oelpl ia. W.B.SaLrde.s,'
q
/2.
6. Graber,T.l\4.,Neumann,B.r Removable orthodontic applances. Philadelphia, W.B. Saunders, T983.
7' Hasund'A'' U]stein'G':Thepostion oÍthe incisors n lelation tothe ines NAand NB in different facial types. Amer. J.Orhodoni,57, I970, s. 1-14. B. Haslnd,A., Boe,O.: Foatings norms as guidance forthe posiiion ng of thé lower incisors' Ang]e olthodont', 50' T
980,
Praha,Avice-
1 3
Literatura:
5. Graber,T.lV.
apaáy'
num, 1976.
s.165
168.
g' Nasund,A',segner,D': lndrVidual zovaná kéfalometíie. Praha, HansaDont, 1994.
10' Helm,s.: Prevalence oí rnalocclusion in relaiion to deveopment oÍ the dentition' An epidemiologica study oÍ Dan sh school chidren. Amer. J. Odhodonl., 54, 1968, č.5' s' 352-366' (ct. Kamínek'[/', T977)' 11. Kamínek'M.: PeVné ortodontické aparáy typ! edgewjse. VýVoj' konstrukce a ýýsledky. Kand' Dis''olomouc 1972.
Sestřička
v ortodontické praxi II.
15' Kamínek,M''Štefková'M.: ortodoncie l''Praha, siátnr pedagogické nakladatelství, 1 988. T6' Kamínek,lV]',Štefková'lV.: ortodonce ll'olomouc, UniVersila Palackého' 1991' T7. lvlarcotte,l\1.R.: l\,4echanics Íor onhodontics, Bri sto1,1987.
clnical ooks 1983,s. 58 72.
T8. l\4ils,J.R.E.r A
at Íacial qroMh' Brit'J.or
thodont. 10, 9. Moss,M.L.: The role of the functional matr x in mandibuargrowth. Angle orthodont' 38' 1968, č' 2' s' 95' 59' Moss'M'L': The primary role oÍ Íunctional matr ces n facialgrowth. Amer.J. Orthodont., 66, 1 969, s.566-577. 20. Proffit'W'B'| conteÍnporary orihodont cs, London ' N,4osby - Year Book, 1 992. 21. Ricketts,R.N,4.: B oprogressive therapy. Denver, Rocky lýountain' ] 979. 22. Sachdeva,R.C.L.: Orthodontics for the Next N/ileniurn. Dalas, Ormco, 1997. 23' Teuscher'U.| A growih - related concept íor ske]eta class ]]. treairnent' Aíner'J' odhodont' 74, 1978' č' 3' T
s.258-215. 24. Wachsmann
szdN, 1958.
'
K': Nepravide nostl chrupu a če istí' Praha,
NlUDr' lViloŠ Špio'e1 ll. stom. kln ka LFUP Palackého 12.772 00 oomouc
