oausgs'i'l
i
lg{'rrov
r"1.,,,,'-
BjRósÁG
nlg _10_ 22
FőYfuosi Ítélőtábla 8.Pt.21.264/2009/3.
"ilil
---
.q'N,{ecyanrÖzrÁnsasÁc NBvÉseNI A Fóvárosi lt1lőtab|aa Harsányi és Baltay ÜgyvédiIroda (2360 Gyál, Körösi út 104., ngyllttéző:dr. Baltay Levente iigyvéd)által képviselt,Kovács Andrea (1137 Budapest, Radnóti M. u. 15,ib.)felperesnek_ a dr. Bóka Viatória jogtanácsos álta1képviselt,KultuÍá1is orökségvédolmi Hivatal (1014Budapest,TiíncsicsM. u. 1.) alperesel1en_ közérdekűadat kiadása illínt indított perében a Fővfuosi Bíróság 2009. április ó' napján kelt, 26.P.20.,768/2o09/4.számí íté7eteellen az alperes rí]ta]6. sorszám alatt előte{esztett fellebbezésfolytán meghozta aZ a7ább ítéleter; A FőváÍosi Ítélótríbla az elsófokú bíróság ítéletét helybenhagyja. AZ ítélet el]ennnc }t ll-e fel1ebbezésnek Indoko1ás Az elsófokú bíróság ítéletévelkötetezÍe aZ alpelost a Budapest, vII. kerület ingatlanaira készített éfiélde]rnérés 15 naponbelüli kiadásrára. Indokolásábanism9ltette, hogy a felperes _ aki a www.hvg.hu intemetes híroldal munkatársa. 2008. decembol10-énés2009.január 23.ánkétteaz alperestó1a Budapest, Vtr' kerület házairól készü1tértékYizsgálat kiadáSát.Az alperes a kére1met2008. december januat 10-énés2009. 26-át elutasította; mindkétesetbenazzal indokolva,hogy az belső dokumentációsanyag' A felperes 2009. februrír4-én bonyújtottkeresetébena kérelenben negjelö1t köZéÍdekű adatokkiadásátkéIte.Az alperesellenkérelmében elsódlegesena pel megszüntetését kéÍte a keresetindítás elkésettségére hivatkozva,másodlagosanérdemivédekezést te{esztetteló, amely szerint a kéIt adatok döntés-elótészítés célját szolgáljrík,ezért azok kiadásiíranem kötelezhetó. Az e1sőfoktíbíIóság a keresetet alaposnak találta' Elsódlegesen azt vizsgálata, ho8y a keresedevél benyújtása a személyes adatok védelméről és a köZéIdekű adatok nyilvánosságáról sZó|ó 1992, éü LxI[. töryény (Avtv.) 21. s (3) bekezdéseszerinti hatríridó.ben történt.e.Ránutatott arIa,hogy _ mivel a jogszabrílynem hatrírozmeg abszolút .' a kérelmezóugyanazon tlíÍgyköIbenakár tobb kezdó időpontot a kérelemelőterjesztésére alkalommalis elóterjeszthetkérelmet.Ebben az esetbena leguto1sóez irányúkérelem elutasításátó]szánítottan 30 naDoskereseündításihatáridó nem telt el.
FőváÍosiItélőtábla ' 8.PÍ.2|.264/2009/3
2
Érdembenis osztottaa felperesnekaz Ayty. 2' $ 4' ponr:rára'19. $-ának (1) és (5) bekezdésére alapítottazon állásponqát,hogy a kéfiadatokközérdekúadatnakminősülnek. amely szerint aZ adott esetben Nem taÍtottaelfogadhatónakazt az alpelesi védekezést, döntés megalapozásátszolgáló adatokól van szó' ame1yek10 évig nen nyilvánosak, alapszik.Az elsőfoh1bíróság az adakezelő szervvezetójének mérlegelésén megismerésük olyan mechanizmustfeltótelez, okfejtéseszednt eZ a kivétoltmegfogalmazórende1kezés szü1etnek. érdekóben meghatfudzható döntéSe]ókésZítése ame|yné7 az adatokegyéItelmlíen aZ éiÍIteÍt kerületrészvilágörökségi Yédettsége Az alperes előadása szerint aZ értékJeltáLt jelölte meg közelebbró1,hogy a felhasználásmilyen okán készült,azortbataz a1pelesnerr-l meg, hogy ilyen döntéshozatalimechanizmuskeletébentörténik.A bíróság úgy íté1te adatfelhalmozásnaktekinthető' adatgÉjtésnek, körti]Ínényekközött az alperesi tevékenység amelyreaz Avtv. 19/4. $-a nemvonatkozik. elsődlegesenaZ Az elsófokúbíÍóságítéletee1lenaz alperesteiesztett elő fellebbezést, másodlagosan ésa pel megszüntetése, hatályonKvül helyezése etsőfokúbíIóságítéletének elutasítása érdekében' megYáltoztatása ésa keTeset az ítélet változatlan jogi álláspontjaszerint a felpereskelasetételkésettenteiesztette elő. Arra mégaznap hivatkozott'hogy az alperesa 2008.december10-i ada&iadásifinti kércllnére aZ olutasítóválaszt adott.A felperes2008. decemberl5-én kelt ismételtéTdek]ódéséIe _ alperes2009'januáI 2ó-án korábbi nyilatkozatátferntaltva vá]aszolt.A felpelestehát és fogalmazottmeg,hanemvisszautaltaZ eledetikéIeleÍue nerrrújabbésújabbkérelnreket válaszolt,hanema kolábbi nyilatkozatáttaltottat.enn. az alperessem ismételtelutasítással Emiatt aZ első, a 2008. december10-i kérelemreadottválaszt ke1lilányadónak tokinteni' amelyhezképesta perirrdításjogvesztó határideje2009. jarruár 9-én lete]t.sérelmezte is, hogy a kéIolomakrfutöbb alkaloÍrmalújraésújra továbbá azt aZ ítéletimegállapítást kiüresítette és Megítélése szerint aZ elsőfokúbíróságeZZe|az éÍLe|mezéssel benyújtható. rcndelkezéseit' határidőIevonatkozó megállapított lelontottaaZAvtv-nek a kelesetindításla indokolásaténtazt adta elő' hogy a tevékenységéIe A másodlagosfellebbezésikérelerrr vonatkozó 308/2006.(XII.23.)Korm. rendelet 1. S (1) bekezdésb) pontja alapjrína hatóságként' míg a eseténépítésüEyi végzettépítési munkaéste1eka1akítás műemlékeken (2) bekezdésb) pontja alapjr{na műen-rléki tertiletenmegvalósuló egyes tevékenységek jár el' Ebbő1 következően folyamatosan el.járásaibanszakhatóságként engedélyezési ezeknek a döntésekneka megalapozására döntéSekethoz és érintettértékvizsgálatokat használjafel, teháta szóbanforgó adatolcavonatkoznakaZ Avt\'. 19iA. $ (1) bekezdésében íTtak' ki' hogy hatósága a 2001. éví A másodfokútfugyalásonnyilatkozatátazzal egészítetÍe a közigazgatási hatósági eljfuás és LxIv. ti'Nény alapjánmútödik, amelynekeljrárásfua kell szolgáltatásáltalános szabályaiÍólszóló 2004' cXL' töNény (Ket.) Iendelkezéseit vagy végzése. Kiemelte, alkalmazni.A KeL sze nt döntésnekrninősüla hatósághatiáIozata kapcsolatos hatósági döntés vagy szakhatósági állásfoglalás hogy a rnííemlékekkel neghozott döntés,és ezekneka múltbanm2írmeghozottvagy a jöYóben mérlegeléssel A volt sziikségesez aZ éttéWelÍÍléÍés. meghozandó döntéseknekaz e|5készitésébez ha aZ adatnemkerülkiadásra. azáltalbiztosítható, mérlegelés befolyásmentessége
FőváIosiItélőtábla 8.Pf.21.264t2009/3.
3
A felperesfellebbezésiellentérelmeaz elsőfohi ítélet helybenhagyására irányult. A kercsetindítási hatráridő kapcsán kifejtette, hogy az AYtv' alapján bárki bármitor előtoTjesztheta közérdehí adat megismeléseilánt kéIelnet; AZ Avtv. nem tartalmaz kelesetindításikényszerreVonatkozó Tendelkezést. Erdemben is helyesnek ta\toÍtaaz elsőfokú bíróság ítéletét'mive1 az alperes öná]ló kőZj'gazgatásj.szeÍv, ezéfi nem releváas, hogy a döntése milyen más döntéshozatali nechanizmusbahelyezkedik be. Hangsúlyoztatovábbá,hogy az alpereserre vonatkozó e]ó'adást nem telt és_ brfua bizonyításiteheraz ő olda]ánvan _, ilyet nem is bizonyított. Allásponrjaszerint a közpénzbo1gazdálkodó alperesáltal elkészítetett ta.nulmlány maga a döntés.HiYatkozott az ide vonatkozó alkotmánybífuságihatáÍozaÍÍa' amely szerint a b;kő információshatok minőSülhetnekelótészítőjellegűnek.Megjegyezte,hogy az alperesara vonatkozóansem ajánlott fe1 bizonyítást,hogy aZ adat kiadása működési rendjétvhgy beÍblyásmentese1látásátmenrryibenkorlátozná. A másodfokt1 t|fugyaláson a peres felek egyezően adták eló, hogy aZ eredetileg értékvizsgálatként megjelölt adat megegyezik az íÍe\eÍrcÍIdl|kező részébettszerép\ő éíékÍéltrréÉssel. A fellebbezés nem alapos. A másodfoklí bír6Éágú elsőfokri bíróság döntésévelés aanak indokaival is egyetértett. Kizrírólag a fellebbezésbenfoglaltakra tekíntettolfejti ki a kövotkezóket. A fellebbezésbenis alaptalanul hiYatkozott az alperes a keresetindításelkésettségéÍe' A másodfokú bíróság osztotta az elsőfoki bíróság ítéleténekene vonatkozó indokait. KöZömbös, hogy a felperestöbb egymásutáni kérolmetnyújtott-e be, vagy ugyanarrrrak a kérelemneka keretébenállt folyanatos levelezésbenaz alperessel. Az alperei a felpeÍes elektronikusleveleireválaszolt,ezérta perindításihatríridószempontjábólcsak annakvan jelentósége,hogy a le8utolsó elutasítóvá|asz 2009.|atlar 26-án érkezettmeg a felpereshez, amelyhezképesta keresedevélbenyújtásahatáridóten töItént. AZ Avtv-nek a határidó,Ice ányadó 20. $ (2) bekezdéseúgyrendelkezik, hogy a közérdekű adat megismeréséfe irrín1rrlóigénynekaz adatotkeza|ő szetv az tgénytudomásfuajutását köVető legövidebb idó alatt' legfeljebbazonban15 napon belül tesz elegot.A 21. $ (3) bekezdése azt mondja ki, hogy a pert a megtagadásköZ1ésétó1, i1letyeennek elmaradása eseténa 20. $ (2) bekezdésében meghatározotthatáridő eledménytelenelteltétó1számított 30 napon be1ti1az ellen a szerv ellen kell megindítani, amely a kért felvilágosítást megtagadta. Az ismeltetettlendelkezésekbőlaZ a következtetésis levonlrató, hogy a kérelmetakrírtöbb alkalommalújraésújrabe lehetnyújtani'éshogy a tö énynem íI e1őjogvesztéSt a keroset elkésettsége esetéIo sen.
Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.21.264/2009/3. az"eióbbiektó1riigg"tr"ilillis kiemeli,miszerintnem lbgadhatóel az A násodfokú bíróság az alperesijogi álláspontsem, hogy az adatokkiadásailánti keleset elkésettségea Pp' h) pontjfuautalással- a Pp' 157.$a) pontjrinakalkalmazásához'vagyis 130' $ (l) bekezdés yezetle.A helyes,jogiálláspontszerinta kelesetlevél benyújtásrára a pol megszüntetéséÍtez jogegységi jogszabályban 4/2a03 ' Po1gái vonatkozó megállapított határidő szánít4sára a harfuozatbólkellettkiindulni, figyelembevéve,hogy a jogegységihatározataZ Alkotmány nomatív tar|alommalbí, vagyis a bíróságokranézve 47. s (2) bekezdéseértehnében kötelező' kibocsátásanéikül idéZés A jogegységihatfuozat&telnébenakkor ke1l a keÍeset1evelet elmaradása eseténa pelt h) pont],ésennek hivatalbólelutasítani[Pp. 130. $ (1) bekezdés negállapítotthatáridőelőterjesztéséle meg sziintetni(Pp. 157.$ a) pont),ha a keresetJevél e1óírt jogszabálykifejezettrendelkezése folytrán- jog\'esztő'vagy a mulasztáskimentésóre a keresetlevél Ha igazolással (Pp' 107-110' $) a fé1nem é1,illetőleg az alaptalan. és a jogszabáIya mulasztásorvoslási{ra kóseilelmesbenyújtásanem vezet jogvesztésrc, 1.é1 elévülési ki1bgása az ellenérdekű igazolástnemíI elő, a mulasztásjogkövetkezményéIől kell dönteni' hozottítéletben alapjánaz i-igyéIdenében jogvesztésrc vonatkozó az Avt\'. 21. s (3)bekezdésében kifejtettek szerint Mivel a korábban jellegű' Ebbó1 elévülési Iendelkezéstnincs, a kaIesetindítáSihatfuidő egyéItelnííen pel megszüntetéséIe, escténsem lett volna mód a következik' hogy a kelesetelkésettsége volna elutasítani. éIdemben kellett hanema keIesetet is lrelyesentbglaltállást az elsőfokúbíróság. Érdemberr meghatáIozottszery AZ Avtv. 19/A. $ (1) bekezdésealapján a 19. $ (1) bekezdésében vagy ilányuló e]járásSoIánkészített feladat_éshatásköIébetaltozó döntésmeghozatalfua számitotttíz évig nem röEzítetÍ,a döntés megalapozásátszolgáló adat a koletkezésétíI - aZ méIlegelve (i) fo8laltakat bekezdésében nyilvános.Ezen adatokmegismeléséta 19' $ A 19/A' $ (2) bekezdóseÍrgyrendelkezik,hogy a azt keze|ő szeÍ\vezetőjeengedélyezheti' irányuló igény - az (l) bekezdósben megalapozásátszolgáló adat megismerésére dcjntés el, ha aZ követően akkol utasítható időtaltamonbelül - a döntésmeghozatalát meghatfuozott adat megismerésea szery törvényes múködésirendjétvagy feladat- és hatáskörének illetéktelenkülső befolyástól mentes ellátását, így különösen az adatot keletkeztetó vesZélyeZtetnc. sorántörténószabadkifejtését álláspontjánaka döntésekelőkészjtése Helytállóan hivatkozotta felperesara, hogy az Alkotmfurybíróság báI az Avtv-nek a 2005. évi XIx. törvénnyel\'a1ómódosításátrrregelőzőjogi kömyezetben _ Iészletesen való érdekében a döntés-elíftészítés tbglalkozotta köZéIdeK adatokhozVa1óhozzáférésnek korlátozása kérdésér'el |I2l2004. (.Iv',1.) AB határozat aZ AvtY. kolábbi t9's (5) érte1mezésérő1]' bekezdésének azonban,a másodlokúbíóSág áiláspontjaszedntis' csak akkol A korlátozásjogszelűségét hatáskolébe kell vizsgálai,ha a perbenigazolt,hogy a kiadni kértadatoka szorv feladat-és Ha minósü1nek. adatoknak készített megalapozása érdekében |artozódöntésekeló,készítóse, írtfeltételfennáll,kelülhetsol aZ arravonatkozótovábbi az Avtv. 19/A.$ (1) bekezdésében hogy megvalósult.ea 19/A' $ (2) bekéZdése ésalátámasztására, előteiesztésére védekezés szedntitovábbi feltétel,vagyis,hogy a döntésmeghozatalaután a döntéStelóaészítőadat mentesmú.ködését' veszélyezteti-e a sZcrybefolyástó1 megismelése
Fővfuosi Itélőtábla 8.Pt.21.264/2C)09/3. 5 aZ AvLv. 79/A' $ (2) bekezdésének alkalmazhatóságával azértnem kellett l],.]:i:':,b." roglarKoznl.melt aZ alpeles a hatósági eljrírásokkal kapcsolatoskótelezetÍségeire töItént átalrínoshivatkozássalnem tett elegeta l9lA' $ (1) bekezdésében foglaltakravonatkozó bizonyí|ásikötelezettségének. Az aditke""lő'"k ; üú'áJ;]j;;,;'soir"an mar meghozonés a'jövó,ben meghozandódöntéseirevaló általiínosutura'.ogyÁ' ** etegendőaZ említett bizolyításhoz. b-lrósághelyesenfoglalt állást.abbana kéIdésben' hogy konlaétanmeg kell ll*:!h azt a dönrési Jelolnr mechanizmust,amelyneksorán a kiadni teit a<űiteltrasznaásra kerül. a meglagadás jogszerutége es megalapozotrsága lr'jraeseuen !11ek"fuarrrában nem lehel álJárrfoglaln'.ame|yetaz Avru. )I' r:r bikezaése 5 izeÁnr u" szer\ kö|eles bizonyítani'A másodfohi bírósás az alperesifellebbezési "a.uroi.l.,.to e,u"iJ,." -"g1"gyzi, hogy az Avtv. 19lA. $ (1) bekezdésében izereplő ,,dontés' ;;^;;.", a Ket. Szerinti fogalommal,hanemannállényegesen ,,döntés,' "gyetteni szetesetL. AZ e^]sófokú btóság helytállóa]l kötele?te az alperesta kéItk ózérdekií ad.atkozlésére [Avtv. 20. $ (7)bekezdés], a FóvárosiÍtetotauu ."'"t,oi.ot.itr'o,"g^lil[iei_ a Pp. 253. $ (2) bekezdéseszerint - helyes indokai alapján helybeniagyta. A Íelperes a perköltsép társrábanva|óhat#ozathozataÍ me||dzésé( kéne[Pp.239.$. 78' s {2)bekezdéq|. eléflarrolhJirirozninem|ellett.
é)jyj" aZIú 57. $ (1' bekezdés o) pontjaalapján illetékmentes,eZéIta le nem rótt * illetékről sem kellett hatáLÍozn|.
Budapest,2009.szeptember24. Dr' LesenyeiTerézias'k. a tanácselnöke Dr' Fülöp Györgyi s.k. előadó bíró A kiadmányhi
'l
!,1,
Dr. Pulbi Ágnes s.k. bíró
