Hetyésy Ügyvédi Iroda 9021 Győr, Baross Gábor út 31. Tel.: 96/ 519-485 Fax: 96/519-486 e-mail:
[email protected] __________________________________________________ Közbeszerzési Döntőbizottság Budapest Riadó u. 5. 1026 Tisztelt Döntőbizottság! Alulírott Hetyésy Ügyvédi Iroda (9021.Győú, Baross u. 31.) a csatolt meghatalmazás szerint a Browning Securite Kft. /8500 Pápa, Közép u. 2./ képviseletében és megbízásából a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal /9021 Győr, Árpád út 32./ ajánlati felhívásával kapcsolatosan jogorvoslati kérelmet terjesztünk elő az alábbi indokok alapján: Ügyfelünk, a Browning Securite Kft. tevékenységi körében többek között őrzésvédelemmel foglalkozik. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal a Közbeszerzési Értesítő 2013/110 számában (2013.09.18. napján) megjelent ajánlati felhívást tett közzé tárgyalás nélküli, egyszerű eljárás megindítására vállalkozási szerződés megkötése tárgyában „2013-2015.12.31. időszakra vonatkozóan vagyonvédelmi szolgáltatás nyújtása a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal részére” címmel. Az ajánlatkérő első alkalommal 2013.12.09. napján készített összegzést, melyben első helyen a Fix Megoldás Kft., második helyen a Point Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft. került megjelölésre, mint legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Az összegzésben az EU-SEC Kft. ajánlata érvénytelennek lett nyilvánítva, mivel a hiánypótlási felhívás 7.2. pontjában foglaltakat ez az ajánlattevő nem teljesítette, a Kbt. 56.§ (1) bek. kc) pontja szerinti nyilatkozat és a hatályos cégkivonat között ellentmondás állt fenn. A 2013.12.11. napján közölt összegzés vonatkozásában ügyfelünk előzetes vitarendezést kezdeményezett, melynek hatására az ajánlatkérő a döntését módosította, a módosított összegzést pedig 2013.12.30. napján megküldte. A módosított összegzésben az ajánlatkérő az EU-SEC Kft. eredetileg érvénytelen ajánlatát utóbb érvényesnek minősítette és első helyen az EU-SEC Kft. ajánlatát, második helyen pedig ügyfelünk ajánlatát jelölte meg.
Ügyfelünk 2014.01.02. napján betekintett az iratokba és az iratokban tapasztalt jogsértések miatt ismételten előzetes vitarendezési eljárást kezdeményezett a törvényes határidőn belül 2014.01.07. napján az alábbi tartalommal. A Kbt. 56. § (1) Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, részvételre jelentkező, alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplő, aki kc) olyan szabályozott tőzsdén nem jegyzett társaság, amelynek a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló 2007. évi CXXXVI. törvény 3. § r) pontja szerinti tényleges tulajdonosa nem megismerhető. A tényleges tulajdonosra vonatkozó nyilatkozat az EU-SEC Kft. hibásan töltötte ki, ezért az ajánlatkérő hiánypótlási felhívást küldött részére, melyben többek között felhívta az ellentmondás feloldására. Az EU-SEC Kft. a hiánypótlást igazoltan nem teljesítette, mivel aláhúzásra került a nyilatkozat azon része, miszerint a gazdasági társaságnak nincs tényleges tulajdonosa, az ajánlatkérő a 2013.12.09.-i összegzésben rögzítette is, hogy a hiánypótlás ellenére a nyilatkozat és a cégjegyzék között továbbra is ellentmondás áll fenn. Kbt. 74. § (1) alapján az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha e) egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Véleményünk szerint az EU-SEC Kft. benyújtott nyilatkozatának hibája miatt az ajánlatkérőnek a nyertes ajánlattevő ajánlatát továbbra is érvénytelennek kellett volna nyilvánítani mindkét rész vonatkozásában. Továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlati ár meghatározásánál átlagolta a két külön részből álló győri, valamint soproni helyeket teljesítési. Kifogásoltuk, hogy míg az ajánlatban a győri helyszín vonatkozásában az ármagyarázatban 650,-Ft/óradíj szerepel, a soproni helyszín vonatkozásában már 690,-Ft/óradíj, majd ezt követően a konkrét ajánlatban valamiféle átlagszámítás alapján az ajánlattevő 670,-Ft/óradíjat adott meg, mely eltérések miatt az ajánlatkérőnek az ajánlatot érvénytelennek kellett volna nyilvánítania. Az ármagyarázat álláspontunk szerint azért sem elfogadható, mert a nyertes ajánlattevő nem számolt az iparűzési és a társasági adóval, továbbá nem vette figyelembe az inflációs várakozásokat, a szerződés teljes, több éves időszaka alatt változatlan díjon vállalja a szolgáltatást, továbbá a 2014 évre érvényes garantált bérminimumot figyelembe véve a nyertes ajánlattevő által meghatározott áron a szolgáltatás már nem kivitelezhető.
69. § (1) Az ajánlatkérő az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerződés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. (2) Az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérő korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelőzően végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelőzően a becsült érték meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérő az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti ellenszolgáltatás több, mint húsz százalékkal eltér a közbeszerzés - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülő valamely eleme esetén az adott elemre eső - 18. § (2) bekezdésének alkalmazása nélkül számított becsült értékétől. (3) Az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról. Ha az indokolás nem elégséges a megalapozott döntéshez, az ajánlatkérő írásban tájékoztatást kér az ajánlattevőtől a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. Az ajánlattevő kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelő mérlegelés döntést hozhasson az ajánlati ár eredményeként az ajánlatkérő megalapozottságáról. (4) Az ajánlatkérő figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás vagy a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott műszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevő számára kivételesen előnyös körülményeire, d) az ajánlattevő által ajánlott áru, építési beruházás vagy szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevőnek állami támogatások megszerzésére való lehetőségére vonatkozik. (5) Az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. (6) A gazdasági ésszerűséggel össze nem egyeztethetőnek minősül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár - a szerződés teljesítéséhez szükséges élőmunkaráfordítás mértékére tekintettel - nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerződésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerződésben az eljárás eredményéről szóló értesítés ajánlattevőknek történő megküldését megelőző egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre. Az ajánlatkérő az ajánlat megalapozottságának vizsgálata során ezen irányadó munkabérekről is tájékoztatást kérhet az ajánlattevőtől. (7) Amennyiben az ajánlati ár megalapozottságáról az (5) bekezdés szerinti döntés meghozatalához az szükséges, az ajánlatkérő összehasonlítás céljából a többi ajánlattevőtől is kérhet be meghatározott ajánlati elemeket megalapozó adatokat.
(8) Az ajánlatkérő az állami támogatás miatt kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot csak abban az esetben nyilváníthatja érvénytelennek, ha ezzel kapcsolatban előzetesen írásban tájékoztatást kért az ajánlattevőtől, és ha az ajánlattevő nem tudta igazolni, hogy a kérdéses állami támogatást jogszerűen szerezte. Az ezen okból érvénytelen ajánlatokról az ajánlatkérő köteles tájékoztatni - a Közbeszerzési Hatóságon keresztül - az Európai Bizottságot. 70. § (1) Ha az ajánlatnak az értékelési részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetve kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérő az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. (2) Az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról, teljesíthetőségéről, ennek során az ajánlattevőtől írásban tájékoztatást kérhet a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. (3) Az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. Véleményünk szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata a Kbt. fenti rendelkezésének nem felelt meg, ezért az ajánlatkérőnek ezt az ajánlatot érvénytelennek kellett volna nyilvánítania. Az ajánlatkérő állásfoglalását 2014.01.10. napján megküldte közvetlenül ügyfelünk részére, melyben az alábbiak szerint nyilatkozott: − az EU-SEC Kft. a 8. sz. dokumentumot ismételten, de módosított adattartalommal benyújtotta, a dokumentum már tartalmazta a cégjegyzék szerinti tulajdonosi kört, az aláhúzásokkal nem egyező adattartalmat pedig az ajánlatkérő formai hibának minősítette és elfogadta a nyilatkozatot − a szolgáltatási díja alapját képező számítást az EU-SEC Kft. hiánytalanul igazolta, így az ajánlatkérő a gazdasági-célszerűségi szempontok vizsgálata alapján azt elfogadta, egyébként pedig az ajánlatot az ajánlattétel időpontjában hatályos jogszabály alapján kell elkészíteni az ajánlati ár tekintetében, melynek az ajánlat megfelelt Az ajánlatkérő válaszát az alábbiak indokok alapján nem tudjuk elfogadni. Tény, hogy az EU-SEC Kft. az újabb hiánypótlás keretében sem nyújtotta be megfelelően a 8. sz. dokumentumot. Bár valóban megjelölte a cégjegyzék alapján ellenőrizhető tulajdonosi kört, azonban továbbra is aláhúzta azt, hogy a társaságnak nincs tényleges tulajdonosa, ami ellentétes a tulajdonosok megnevezésével. Az ajánlatkérő álláspontjával ellentétben véleményünk szerint ezt nem lehet formai hibának tekinteni, így az ajánlat a Kbt. 74.§ (1) e) pont alapján érvénytelen.
A gazdasági-célszerűségi szempontok vizsgálatánál véleményünk szerint a 2014 évre érvényes garantált bérminimumot figyelembe kell venni arra tekintettel, hogy a megkötendő szerződés alapján a teljesítés több évre húzódik át és 2015.03.31. tart. Fenntartjuk, hogy az EU-SEC Kft. ajánlata nem számolt az iparűzési és a társasági adóval, és az inflációs várakozásokkal. Továbbá az EU-SEC Kft. magyarázatában az is szerepel, hogy az alkalmazni kívánt munkavállalók bármilyen okból történő munkaidő-kiesését, valamint a munkaidő kereten felüli óraszámok teljesítését alvállalkozók igénybevételével kívánja megoldani és nem új munkaerő felvételével. Felhívnánk a figyelmet arra, hogy az EU-SEC Kft. szintén indult a Zöld Híd Régió Kft. által kiírt közbeszerzési pályázaton, mely kiírás a K.É.-16927/2013 szám alatt jelent meg 2013.09.27. napján. Az ajánlattevő abban az eljárásban ugyanazt az ármagyarázatot adta és az ajánlatkérő az ajánlatot érvénytelennek nyilvánította többek között azért, mert a magyarázat nem tért ki arra, hogy az egyéni vállalkozó alvállalkozók esetében a kötelezően befizetendő, jövedelmen alapuló közterheken felül a vállalkozói kivét jogi sorsa mi lesz, levonásra kerül-e belőle a vállalkozói osztalékalap utáni adó és az ehhez kapcsolódó egészségügyi hozzájárulás, valamint a helyi iparűzési adó.
Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő az előzetes vitarendezés iránti kérelemben foglaltakra további intézkedést nem tett, álláspontját fenntartotta, ügyfelünk képviseletében és megbízásából, a törvényes határidőn belül, a hivatkozott ajánlati felhívás tárgyában jogorvoslati kérelmet terjesztünk elő, és kérjük a Tisztelt Döntőbizottságtól az alábbiakat:
Kérjük a Tisztelt Döntőbizottságtól, hogy a Kbt. 69.§ (5) bek. és 74.§. /1/ e) pontja alapján állapítsa meg a jogsértés tényét, a 152.§. /3/ bek. b. pontja alapján semmisítse meg az ajánlatkérő döntését és kötelezze az ajánlatkérőt új döntés meghozatalára, továbbá kötelezze a jogsértőt az eljárási díj és a költségek viselésére. Információnk szerint az ajánlatkérő még nem kötött szerződést az EU-SEC Kft. társasággal, mely álláspontunk szerint súlyosan jogsértő lenne, ezért ez ügyben is kérjük intézkedésüket, és az erről történő értesítést. Az ügyben kérjük tárgyalás tartását. Tekintettel arra, hogy a mai napon nem tudtunk gondoskodni az eljárási megfizetéséről, kérjük, hogy a T. Döntőbizottság rövid úton küldjön értesítést eljárási díj összegéről és megfizetésének módjáról. Vállaljuk, hogy Ügyfelünk értesítés kézhezvételét követő 2 (kettő) munkanapon belül lerója az eljárási díjat, az átutalási megbízásról szóló bizonylatot másolatban csatoljuk.
díj az az és
Ügyfelünk, mint ajánlattevő jogosult a 137.§. /2/ bek. alapján a jelen kérelem benyújtására. Tudomásunk szerint az alábbi cégek lehetnek esetlegesen érdekeltek a jelen eljárásban: -
Szentinel Vagyonvédelmi Biztonság-technikai Kft. (1138 Budapest, Váci út 152-156.) EU-SEC TEAM Kft. (2214 Pánd, Rákóczin u. 1/A.) Justice Security Vagyonvédelmi, Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (1158 Budapest, Késmárk u. 22.) Vagyonőr InterSecurity Magyarország Kft. (2030 Érd, Földmunkás u. 67.) Sárvári Security Service Kft. - S-System Service Kft. (9600 Sárvár, Batthány u. 63. - 1039 Budapest, Bajtárs köz 6/B.) Fix Megoldás Kft. (1102 Budapest, Liget u. 26.) Nemzetközi Testőr Biztonságszolgálati Kft. (1073 Budapest, Erzsébet krt. 28.) Tax Team Security Kft ( 1038 Budapest, Montevideo u. 10.) Kalocsa Security Vagyonvédelmi Kft. (6300 Kalocsa, Szent István király u. 35.) Testőrmester Security Kft. (9228 Halászi, Bem u. 13.) TOM Controll 2001 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (1106 Budapest, Maglódi út 25.) Atalian Global Services&Security Kft. (1158 Budapest, Késmárk u. 16.) ISS Facility Services Kft. (1071 Budapest, Peterdy u. 15.)
Győr, 2014. január hó 13. napján Tisztelettel: Browning Securite Kft. képv.: Dr. Hetyésy Sándor ügyvéd
