A1\Y _-_čÁď*
PSC 250 67
--__ h a
& Ů"
Č'1. o:+:no/Sý2O11
i:l1i-Ůi-lY
r-.oŠui: ňň
telefon: 28489 0737
Éi{x{'6
Ugl
t.cČ. t-tstu
ODBOR
6
Križan Dušan Mg.., Hnězdenská'768l4a, 181 00 Praha 8 Kržanová Hana Mg.., Hnězdenská 76814a, 181 00 Praha Krupa Jaroslav, ADF -Nuance , Na Valech 6, 10 00 Praha 6
Klecany, dne
27 .09.2011
8, oba zastoupeni:
Rozhodnutí Městský úřad Klecany, stavební úřad ' jako stavební úřad příslušný podle ustanovení $ 13 odst. 1 písm. g) zákona č. I8312006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve spojeném územnítna stavebním řízení přezkoumal žádost o povolení změny územrrírozhodnutí a o vydání stavebního povolení na stavbu rodinného domu, garÍňe a domovních přípojek, Klecan1,, na pozemku pařc. č,457l44' kat. územíKlecany, kterou dne 09.03.2011 podali KriŽan Dušan Mg'', Hnězdenská768l4a, 181 00 Pralra 8 a Križanová Hana Mgr'' Hnězdenská768l4a ' 181 00 Praha 8, (dále jen ',stavebník'')' anazákladě toho vyďávápodle $ 94 stavebního zákona
rozhodnutí o změně
územní rozhodnutí o umístění star,'by 07
I.
rodinného domu, garáže a domovních přípojek, Klecany vydaného dne
.02.2001 pod č.j. 1708/R/St/2006
VymezeniÍuemi dotčenéhovlily stavby:
1. Stavba bude umístěna na pozemku parc.č. 457l44 kat. územíKlecany 2' Stavební úřad povoluje přesah poŽámě nebezpečného prostoru na pozemek parc.č'
457l43 kat. úzerníKlecany
'
II. Pro umístěnístavby se stanot'í tyto podmínky:
1'
Druh účelstavby: Stavba rodirurého domu bude umístěna na pozemku parc. č. 45] l44, kat. územíKlecany Vzdálenosti od hranic pozemku: - 2,0 m od parc.č. 457 l88, 457l34 - 2,5m od parc.č. 457l43, - 15, 98 m od parc.č.457lÍ,
Prostorové řešení stavby: Půdorys -. I24 1n?, výška: 7 ,75 m od stávajícího terérru, dvoupodlažníobjekt obdé1níkový půdorys s pultovou str'eclrou Kapacita: jedna býová j ednotka
2.
Druh účelstavby; Stavba garáže bude umístěna na pozemku pafc. č. 45'7l44,kat. uzemi
Klecany
-
m od parc.č. 45]l43, 5.055rn odparc.č. 457l7 Prostorové řešení stavby: Půdorys '' 37 ,Omz, výška: 2,97 ttt od stávajícího terénu, přízenní objekt , obdélníkpůdorys s ploclrou střechou Kapacita:jedno stání
3.
2,5
Druh účelstavby: Stavba pergoiv a terasy u rodirrného domu
Půdorys:pergola 5x5 n, výška 3m umístěnánaterase 7,7mx 10,350 m,0,15m od původního terénu
řízení Rozhodnutí o námitkách účastníků Stavební úřad zamítl tyto námitky:
Ze dne:28.03.2001 a) Nánritku Ing. Tomáše Petruchy
Jitky Petruchové, uplatněnou dne 28'03.20Í1, která od hranice jejich pozemku se týká b) Námitkrr Ing. Tomáše Petruchy a Jitky Petruclrové' uplatněnou dne 28'03.2011, která se týká c) Námitku Ing' Tomáše Petruchy a Jitky Petruchové, uplatněnou dne 28.03.2011, která se týká d) Námitku Ing. Tomáše Petruchy a Jitky Petruchové, uplatněnou dne 28.03.2011, která se týká , tínr exhibuje na okolní zástavbu. e) Námitku Ing' Tomáše Petruchy a Jitky Petruclrové, uplatněnou dne 28.03.201'1, která se týká zamezení průlrledu f) Námitku Ing. Tornáše Petruchy a Jitky Petruchové' uplatněnou dne 28.03.2011, která se týká vlivu stavby na oslunění jejich pozemku' g) Námitku Ing. Tomáše Petruchy a Jitky Petruchové, uplatněnou dne 28.03 '201 1, která se týká obav_.l ze sníženítržnícenv jeiich rremovitosti. h) Námitku Ing' Tomáše Petruchy a Jitky Petruchové, uplatněnou dne 28.03.2011, která respektování se týká
i)
a
1inritů.
Nárnitku lng. Tornáše Petruchy a Jitky Petruchové, uplatněnou dne 28.03.2011, která se týká uiasnění konstrukce op1ocení .
Ze dne: 31.03.201 a) Nárrritku ing. Zdeňku Šiay, uplatněnou dne 3 1 .03.201 1 , která se týká poŽadavku na ího rozlrodnutí. 1
Ze
dne'. 10.08.2011
uplatněnou dne 10'08.2011 , ktelá se týkala nesouhlasu předmětných staveb z důvodu , Že představují cizorodý prvek s navrhovaným umístěním a nerespektující jtŽ existujícístavební čáru.Mgr. Lenk se cítípotenciáIně vážně poškozen'
a) Námitku Mgr. Davida Lenka,
b) Námitku Mgr. Davida Lenka, uplatněnou dne 10'08.20i1, která se týkala Ze
nesouhlasu
ďne: 19.08.2011
a)
Námrtku Ing. Tomáše Petruchy a Jitky Petruchové, uplatněnou dne 19.08.2011, která se týká nesouh1asu s umístěnímstavby 200cm od hranice jejich pozemku z d:ůvodl, že d1e územníhorozhodnutí Ze dne 0] '02'2007 č.j' I234lwstl2006 nesmí požárně
.
Ztohoto důvodu se
domnívají ,ževe smysluč1' 10.02.1 CSN 73028, je umístěnístavby od jeiichpozemku nedostatečné.
c) Námitku Ing. Tornáše Petruchy a Jitky Petruchové, uplatněnou dne i9.08.2011, která se
týká d)
Námitku lng. Tomáše Petruchy a Jitky Pettuchové, uplatněnou dne 19.08.2011 , která se týkala op1ocení
Ze dno22.08.2011
a) Námitku Ing' Vojtěcha Bendy a Ing. Anikó Benda Balassa, , uplatněnou
dne
22.08.2011, která se týká nesouhlasu s umístěním stavby 200cm od hranice jejich pozenrku z důvodu, že dle územníhorozhodnutí Ze dne 07.02.2007 č.j. r234lNStl2006 pozemku. Z tohoto důvodu se domnívaj i , Že ve smyslu č1. 10'02' t Čsx73028 , je umístěnístavby od jeiich pozemku nedostatečné.
b) Nárnitku Ing' Vojtěcha Bendy a Ing. Anikó Benda Balassa' , uplatněnou
dne
22.08.2011, která se týká
c) Nárnitku Ing. Vojtěcha Bendy a ing. Anikó Benda Balassa, ,
uplatněnou dne
22.08.2011, která se týka1a vzdálenosti 6 m od oplocerrí
Stavební úřad vyhověi těmto nárnitkám: námitky nebyly vzneseny Stavební úřad částečněvyirověltěmto námitkám: námitky nebyly vzneseny
a dále
podle $ 115 stavebního zákona vydává
stavební povolení
na stavbu: rodinného domu a domovnÍch přípojek,
Klecany
Pro provedení stavby se stanoví týo podmínky:
1.
Stal,ba bude provedena pod1e projektové dokumentace ověřené ve spojeném územním
Ťízenípodle $94 a stavebním Ťizeni, případné změny nesmí bý provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu.
2' Při
provádění stavby je nutno dodrŽovat předpisy týkajícíse bezpečnosti práce technických zaŤízení,a dbát o ochranu zdrwi osob na staveništi.
a
3.
Př'i stavbě budou dodržena příslušná ustanoveru vyhl.268l2009 Sb. , která upravuje technické požadavky na stavby a příslušnétechnické noffny.
4.
Stavba bude dokončena nejpozději do dvou let ode dne nabýí právní moci tohoto rozhodnutí.
5.
Stavba bude pror,áděna dodavatelsky, oprávněnou finnou. Před zahájením stavby oznámí stavebník stavebnímu úřadu dodavatele stavby a doloŽí jeho oprávnění. Stavba bude prováděna v souladu s podmínkami stanovenjmi provozovateli dotčených podzemních a nadzemních inŽenýrských sítí' PraŽská plynárenská distribuce a.s.,IJ Plynárny 500,Praha 4: Příprava pro plynoměr musí být vybudována oprávněrrou organtzací pro montáŽe na vyhrazeném plynovém zaŤizení. V okolí plynoměru bude ponechárr dostatečný prostor pro montáŽní práce. Plynoměr G ( 26111971163 mm - technické podnrínky jsou předmětem proj ektové dokumentace). CEZ Distribuce a.s., Teplická 874l8,405 02 Děčín: Bude respektováno stávající zaÍízeni,včetně ochranného pásma rozvodů sdělovacích kabelů . Vpřípadě prací v ochranném pásmu zaŤízeníbudou požádánt příslušní pracovníci CEZ Distribuce a.s.o souhlas. ( technické podmínky pro připojení jsou předmětem proj ektové dokunrentace). Sti'edočeskévodárn1,, a's.,U Vodojemu 3085,K1adno 4: Budou dodrŽeny všeobecné podmínky stanovené provozovatelem dne 04.01.2010 zn.66lI0( technické podmínky j sou předmětem proj ektové dokumentace).
6.
Před zahájením stavby rrmístístavebník na viditelném místě u vstupu na staveniště štítek o povolení stavby a ponechá jej tarn aŽ do dokončení stavby.
7.
Dešt'ovévody budou likvidovány vsakem na pozemku stavebníka tak, aby nebyl1, dotčeny sousední pozemky.
8. Vprostoráclr
garáže bude umístěn hasicí přístroj shasicí schopností 183B d1e poŽadavku přílohy 4c )vyhl. 2312008 Sb.' o technických pod. poŽární ochrany staveb.
9'
Zahájení výkopovýc1r prací bude předem oznámeno příslušnémuarcheologickému pracovišti , tj. archeologickému ústavu CR , Letenská 4, Praha 1
10.
Kontroiní prohlídka stavby bude provedena při výýčeníprostorové polo1ry stavby, při prováděrrí kompletačníchkonstrukcích ( dle s 18 vyhlášlql č. 526/2006 Sb.)' v souladu s plánem kontrolníclr prohlídek'Ukončeníkaždéetapy oznámí stavebník stavebnírnu úřadu v dostatečnémpředstihu. Bez provedení kontrolní prohlídky nelze ve stavbě dále pokračovat.
11
.
Po dokončení stavby bude prove dena závěrečná proirlídka stavby.
Učastníkem Íízenijepodle $ 27 odst. 1 správního řádu KriŽan Dušan Mgr., Hnězdenská768l4a, 181 00 Praha 8 , nar. 17.03'1978 Križanová Hana Mgr., Hnězdenská168l4a, 181 00 Praha 8, nar. 26'06.1'978 :
odůvodnění Dne 31.01'2011podali stavebníci žádost o stavební povolení , dne 09.03.2011 podal stavebník žádost o změnu stavby a změnu vlilu stavby na využití',lzemi.Stavebníci dále požádali o spojení obou r"ízení.
Stavební úřad usnesením ze dne 09'03.2011 rozhodl o spojení územnílroa stavebního Poté stavební úl'ad oznámil zahájení spojeného územníhoa stavebního Ťizeni známým Yízeni' účastníkůmŤízení,dotčenýnr orgánům a veřejnosti. Kprojednání Žádosti současně nařídil veŤejné ústníjednárrí na 31.03.2011, ojehož výsledku byl sepsán protokol. Územní rozhodnutí o zrrrěně stal,by a o změně vlir,u stavby na vyuŽití bylo vydáno dne 04.04.2001 pod č.j' 363/zuSt/2001. Proti rozhodnutí se odvo1ali :
Ing. Zdeněk Šída,Vojtěch Benda a Ing' Anikó Benda Balassa , Ing' Tomáš Petrucha a Jitka Petruchová. Stavební úřad předložil spolu se spisem podaná odvolárrí odvolacímu orgánu. odvolací orgán, Krajský úřad Středočeskélro kraje, rozhodnutím ze dne 10.06'2011 č.j. 11IO84|20I1/KUSK rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání.
V odůvodněnísvého rozhodnutí odvolací orgán uvedl,
že:
Star'ební úřad změnu územníhorozhodnutí podle $ 94 SZ vůbec nepovolil, povolil změnu stavby podle $ 81 odst.2 stavebního zákona a to i přes to, že se na pozemku nenachází Žádná stavba. Z obsahrr Žádosti je zŤejmé,že stavebníci změnu územního rozhodnutí požadova1i.
Vydané rozhodnutí nemá náiežitosti podle $ 68 Správnílro řádu' - ve ýrokové části chybí datum narození' V odůvodnění rozhodnutí chybí důvody výroku, podklady pro jeho vydání , úvahy , kterýni se správní orgán r"ídil, nedostatečně se vypořádal s námitkamiVydané rozhodnutí nemá ná1eŽitosti dle $ 9 vyh1. 503/2006 Sb. Záměr nežadate\e nebyl posouzen s cíly a úko1y územního p1ánování, charakterem izemí, s poŽadavky na ochranu architektonických hodnot v území' Podle původníhoúzerrrníhorozhodnutí ze dne 0].02'2007 čj. 1708/R/St/2006 je stanoveno , Že poŽárně nebezpečný prostor nesmí přesáhnou hranicí pozemku. V návrhu tento prostor' přesahuje. Stavební úřad tomuto nevěnoval pozornost.
Podle $ 94 odst. 4 stavebrrího zákona se při změně územníhorozhodnutí postupuje pod1e ustanol,ení o územnímŤízeníobdobně. Z tohoto důvodu je účastrríkemřízení i obec a účastníkůmi se dle $ 85 odst.2 stavebního zákona doručuje veřejnou vyhláškou.' Dá1e by1 porušen $ 6 odst.la) vylrl. 52612006 Sb'- kdy nebylo zabezpečeno plnění poŽadavků dotčených orgánů a vlastníkůtechnické infrastruktury. Po obdržerríspisu stavební úřad opatřením ze dne 20.0] '200I oznámtl, Že pokračuje v Íízenía nařídil veřejné ústníjedrrání na den 23.08.2011. K jednání přizval i město Klecany, Ťízenív souiadu s odvo1acírn orgánem. jako účastníkaŤízeni a stanovil tak okruh účastníků jako Mgr . David Lenk. Stavební úi'ad Ťízeni účastník noý Dne 10.08.2011 se přihlásil usnesením ze dne 10.08.2011 čj. 1198/Sti201lrozhol o jeho účastenstvía zahrrrul jej do Ťízení. okruhrr účastníků
V
námitky' průběhu Íízeníuplatnili tito účastníciŤizení
Ing' Zdeněk Šída,Vojtěch Benda a Ing. Anikó Benda Balassa ' Ing. Tomáš Petr'ucha a Jitka Petruchová, Mgr . David Lenk. Stavební úřad v provedeném územním a stavebním Ťízenípřezkoumai předloŽenou žádost z h|edisek uvedených v $ 86 a 1i 1 stavebního zákola' Umístěnístavby vyhovuje obecnýrn poŽadavkům na výstavbu stanoveným vyhláškou č' 501/2006 Sb., o obecných poŽaďavcích na v1,užitíizemí a vyhláškou č. 26812009 Sb., o obecných poŽadavcích na stavby , v platném zněni. Stavba je navržena v souladu s územně plánovací dokurnentací
odstup stavby od hranice pozemku umoŽňuje údržbuostatních staveb, je v souladu s urbanistickou koncepcí města Klecany , charakterem okolí , neovlivňuje měSta Klecany.
architektonické hodnoty v území, splriuje podmínky ochrany Životrrího prostředí, poŽadavky na oslunění ( potvrdi1 to i výs1edek ,, Studíe vlivu stavby na oslunění pozemků") , a zachov ání kvality pro stře dí. Stavební úřad povolil přesah poŽfuně nebezpečnéhoprostoru stavby na sousední pozemek a to z důvodu, Že s tímto přesahem souhiasil vlastník dotčenélro pozemku. Zádný objekt není tímto prostorem dotčen. Stavebník předložil též souh1asné stanovisko Hasičského záclrrannélro sboru Středočeského kraje se sídlem v Kladně- ttzenní odbor Mladá Boleslav. Stavební úřad v průběhu Íízeníneshledaldůvody, které by bránily povolení stavby.
Stanoviska sdělili: Hasičský zácbranný sbor Středočeského kraje se sídlem v Kladně- uzemní odbor Mladá Boleslav Stavební povolení pozbyvá podie s 115 odst. 4 stavebnílro zákona platnosti, jest1íŽe stavba nebyla zabájeta do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci. Ú častníci Ťizení p
o
dle stavebního zákona j sou
:
Město Klecany Mgr. Dušan KiŽanHnězdenská]67l4a' Praha, Troja' 181 00 Mgr. Hana KriŽanová Hnězdensk á ] 6] l 4a, Praha, Troj a, 1 8 1 00 Tornáš Petrucha Dolní Kasáma 718, K1ecany,Z50 67 Jitka Petruchová Doiní Kasáma 718, Klecarry,250 67 Ing. Vojtěclr Benda Pelušková l442,Praha, Kyje, 198 00 Ing. Anikó Benda Balassa Pelušková 7442,Praha. Kyje, 198 00 Mgr. David Lerrk Do1ní Kasárrra 709, K1ecany,250 67 Mgr. Stránský Matěj, Hnězdensk á č,.p. 7 67 l2A, 1 8 1 00 Praha 8 Zahradnik Tornáš Jičínská 178714] , Praha, Z|Žkov,130 00 Zahradníková Jitka Bc. Dolní Kasáma 703, Klecany,Z50 67 Hrdlička Rostislav Ing. Spojařská726, Klecany, 250 67 KÓrbler Jan Dolní Kasárna 7Z!,Klecany,250 67 KÓrblerová Jana Dolní Kasárna 72I,Klecany,250 67 GENruS LOCI DEVELOPER, a's. Exnárova 100, Praha, Háje, 149 00 Vypor'ádání s návrhy a námitkami: Stavební úřad obdržel námitky Tng' Tomáše Petruchy a Jitky Petruchové, uplatněné dne 28.03.201 1: a) Protože stavebník sám znliňuje , že všechny stavby , projekty musí reagovat na skutečnou zi;ástavbt't v územíje jeho projekt , který je součást[ spojeného úzetnníhoa stavebního řízení
souladu s již vzniklými staybat'lti v úzentí. Tímto žádáme o posunutí stavby o 8 tn od našeho pozemku. Stavební úřad zkoumaI, zda stavba nevybočuje ze zákonem stanovených mezí, zda je navtŽena v souladu s platnou územně plánovací dokumentací a zjistil, že navrhovanou stavbou nedochází k ohroŽení architektonických či urbanistických hodnot y uzemi neboť předmětrrá lokalita neobsahuje žádnéarchitektonické ani urbanistické hodnoty, není součástí }aa''ei'o např. plošně chráněného území,tj ' památkové rezervace, památkové zóny ani ochrarmého pásrna. Urbanistická hodnota izemí spočívánapl'íklad v r'rspořádárrí' návaznosti i v]astnostech plostorů a staveb, zejména přístupných veřejnosti (průlrledové osy, orientační. architektonické dominanty uzemí, členitost a různorodost zástavb}'apod.). Jedrrá se např.
yrozporu a proto by ntěl vypracovat nový projekt , který bude
v
hodnotu dlouhodobě rozvíjené urbanistické struktury jednotlivých sídel a jejich vazeb. Tato lokalita však Žádnému z těchto kritériíneodpovídá' Stavba rodirrného domu neodporuje charakteru pr'edmětné iokality -( lokalita je rozrnanitě zastavěna dvojdonry, trojdonry, čtyřdomy, izolovaným donrem)' nemůŽe b1't zdrojem závad ' nebo vlivů, lÍeréjsou podle charakleru lokalit neslučitelné s dříve užívanýmpojmem tzv. pohodoubydlerrí, vlokalitě samotné nebo vjejím okolí. Ráz lokality není jednotný a ani ůarakteristický určitýrn typem architektonicky hodnotné výstavby, naopak jedná o stal'by architektonicky v podstatě bezcenné, nevývářející ve svém celku žádný charakteristický sty1 dané lokality a lokalita tedy umoŽňuje orgarrické začlenípředrnětné stavby, a kter'á navíc nebude nijak vybočovat ' Stavebníci proto mají právo reaIlzoyat na svém pozemku stavbu navrhovaného architektonického stylu, jejich vlastnické právo nemůŽe bý omezováno požadavky sousedů , aby dodrŽeli architektonický sty1 jejich staveb. Stavba je umístěna v souiadu s obecně závaznými předpisy.
ZvÝšeuvedených dť
b)Architektonický sýl nerespektuje okolní stavby , stavebník například nerespektuje sklon shrechy , postavení okert,, ale i barevné odlišeníjezcela v rozporu s již vzniklou zástavbou,
Garáž je postlnuta ve střeclu pozemku na nížnavazuje 2m obytný dům . Tentq sbll se nenalézčt v této zúslaybě Stavební úřad zkounra\, zďa stavba nevybočuje ze zákonem stanovených mezí, zda je navržena v souladu s platnou územně plánovací dokumentací a zjísÍ1l,Že navrhovanou stavbou nedochází k ohroŽerrí architektonických či urbanistických hodnot v úzerníneboť předmětná lokalita neobsahuje žádnéarchitektonické ani urbanistické hodrroty, není součástí zaa'.eno např. p1ošně chrárrěného území,tj' parnátkové rezervace, památkové zóny ant ochranného pásma. Urbanistická hodnota územíspočívánapříklad v uspořádání, návaznosti i vlastnostech prostorů a staveb, zejména přístupných veřejnosti (průhledovéosy, orientační. architektonické dominanty území,členitost a různorodost zástavby apod ). Jedná se např. hodnotu diouhodobě rozvíjené urbanistické struktury jednotlivých sídel a jejich vazeb. Tato .
lokalita však Žádnému z těchto kritériíneodpovídá. je rozmanitě Stavba rodinného domu neodporuje charakteru předmětné lokality -( lokalita zastavěna dvojdomy, trojdomy, čtyřdomy, izo1ovaným domem), nemůžebý zdrojem závad ' nebo vlivů, které jsou podle charakteru ioka1it neslučitelnés dříve užívanýmpojmem tzv' pohodoubydlení, vlokalitě samotné nebo vjejím okolí' Ráz lokality není jednotný a ani charakteristický určitým typenr architektonicky hodnotné výstavby, naopak jedná o stavb)' alchitektonicky v podstatě bezcenné, nevytvářející ve svém celku žáďlý charakteristický styl dané lokality a lokalita tedy umožňuje organické začlerrípředmětné stavby, a která navíc nebude nijak vybočovat . Stavebníci proto mají právo realizoyat na svém pozemku stavbu navrhovaného architektonického stylu, jejich vlastnické právo nemůŽe bý omezováno poŽadavky sousedů ,aby doďtŽeli architektonický styljejich staYeb' vební úřad Zvýše uvedených c)Stal,ebttík hrubě nerespektuje náš pozemek , kdy jižníuýhled je zcela zaruezen.Výška naší je nernovitosti je ve svétn vrcllolu 6,78 m . Jeho netnovitost je ve svétn vrcholu 7,36nt . Výhled pouze na stavebníkovu šedofialoyou zed'.
štavební úřad zkoumal , Zda Zamezením výhledu není jednou z možnost porušení činitele zachováni kvality prostředí. Tento pojem není ve vyhlášce ve vyhlášce č,. 50112006 Sb. specifikován' Stavební úřad se domnívá, Že jde o činiteli kvality prostředí jsou jednotlivé sioŽky životního prostředí, napŤ. nizkáhladina hluku z dopravy, výroby, zábavnich podniku, ze stavebních prací aj., čistota ovzduší, přiměřené nrnožstvím zeleně, nízkéemisemi pachů a prachu, osluněrrí apod. Zamezení vý1rledu dle názorl stavebního úřadu nepatří mezi t1'to
činitele, a nenrůŽe ovlivnit kvalitu prostředí , nebot' stavba manŽelů Peruchových je obklopena jinými stavbami rodinných domů, které jiným způsobem, při poh1edu z jiných míst pozemku manŽe1ů Petruchových zamenl1í výhled .
d)Stavebník nerespektltje rozloženínemovitosti na jeho pozelnku, kdy zcela sobeclry posouva své budovy na severovýchod. Tínt exhibuje na okolní zástavu. Stavebník na svém pozemku žádnénemovitosti nemá. ZÍohoto dů-"odu nemůžerespektovat jejich rcz\oŽen| Stavební úřad nesouhlasí s názotem , Žeby se návrh stavby měl exhibovat , okáza\e se předvádět -patrně vůčistavbám sousedů Návrh stavby je standardní , který ze svélro okolí nijak nevybočuje, koresponduje se současným trendem architektuq'. Námitka ie
.
d zamitl
e)Stavebník zamezí průhled v našílokalitě ve směru východ- západ Stavební úřad zkouma| , zda zantezením průhledu nerrí jednou z nroŽnost porušeníčinitele zachování kvality prostŤedí. Tento pojem není ve r,yhlášce ve vyhlášce č' 50112006 Sb' činite1i kvality prostředí jsou jednotlivé specifikován. Stavební úřad se domnívá, že jde .
o
složky Životního prostředí, napŤ' nízká hladina hluku zďopravy, výroby, zábavnícll podniků, ze stavebních prací aj., čistota ovzduší,přiměřené mnoŽstvím zeleně, nízkéemisemi pachů a prachu, oslunění apod. Zamezení průhledu dle názorl stavebního úřadu nepatří mezi tyo činitele, a nemůžeovlivnit kvalitu prostředí , nebot' stavba manŽelů Peruchových je obklopena jinými stavbami rodinných domů, které jiným způsobem, při pohledu z jiných rníst pozemku rnanŽelů Petruchových zamezýi průhled .
flZe studie vlivtl stavby na oslunění pozemku , kterou předložil stavebník Stavebnímu úřadu l, Klecan.ech je zl'ejn'té, že na náš pozemek bude 457/34 bude mít stayba stavebníka největší tliv. Z vypočtených hodnot ,, oslunění posuzovanýclt pozemků"je patrné, že stávajícístal, je dle výpočtu sÍavebníka 62,2 oÁ s poklesem na 54,8%. Podle závěru zmiňovaného dokunlentu se nejedná o výrazný negatiwi vli,-' Stavebník předložil stavebnímu úřadu ', Studii vlivu stavby na oslunění pozemků". Stavební úřad zkoumaI , zďanebyly př'ekročeny limitní hodnoty negativních účinkůstanovené právními předpisy , t'tomto případě zastírrění pozemků stanovené CSN 73 4301 ob}-tné budovy. Ve studii je konstatováno, Že posuzovaný objekt splňuje poŽadavky na venkovní zaŤizeni dle citované Čsx a nebude rnít výtazný negativní vliv na oslunění posuzovaných pozemků' Jiný důkaz na toto tvrzení nebyl předložen. ná a iako takovou ii stav du vvolývá . Že námitka ie úřad Středočeského kraje ve své i Krajský úřadu se áotožnil zamitl' S názorenr stavebního rozhodnutí ze dne 10.06.2011 kdy konstatoval, že nedojde kzastírrěnípozemků nad míru přípustnou a námitka tedy není oprávněná. g)Mante obavy o sníženítržnícen nemovitostí na seyer odieho pozentku. Proto buclente informovat banku (1 Spor řešit občansko právní cestou. MarrŽelé Petruchovi nepr'edložilt žádný důkaz pro své tvrzení- napŤ' zslalecký posudek. A proto si stavební úřad o této nánitce občansko právní povahy učinil úsudek sárn podle $ 89 odst.5) stavebnílro zákona: Stavba rodinného domu neodporuje charakteru předmětné lokality -( lokalita je rozmanitě zastavěna, dvojdomy, trojdomy, čtyřdomy, izolor'aným domem), nemůžeb1,t zdrojem závad nebo vlivů, které jsou podle charakteru lokalit neslučitelnés dříve uŽívaným pojmem tzv' pohodou bydlení, v lokalitě samotné nebo v jejím okolí. Ráz lokality není jednotný a anj charakteristický určitým typem architektonicky hodnotné výstavby, naopak jedná o stavby
alchitektonicky v podstatě bezcenné, nevytvařející ve svém celku Žádný charakteristický styl dané lokality a iokalita tedy umoŽňuje organické začlenípředmětné stavby, a která navíc nebude nijak vybočovat . Stavba je umístěna v souladu s obecně závaznými předpisy(coŽ dokládá i ,, Studie vlivu stavby na oslunění pozemků" ) , ttzemním plánenr a vyjma projednávaných navrhovaných změn i s územním rozhodnutím .
h)Z projektů stavebníka není zřejmá jaká bude plocha zeleně _ její využitía osazení.Proto žódárne sÍavebníka aby jeho záměr doplnil'Požadujeme max . vzrůst všech rostlin do ]m, yzdálenost min' 2m . U uměleclqlch předmětů a zahradního nóbytku žádóme totéž.
Stavebník doplrrilprojektovou dokumentaci v teclrnické zprávé o projekt zeleně. PoŽadavek na předpis pro umístění zahtadniho nábytku a uměleckých předmětů je neoprávněný. Tyo movité věci rrejsou předmětem stavebního zákona a souvisejícíchpředpisů . stavební uŤad zamítl.
i)oplocení- stavebník ujasní druh oplocení, není přípustné aby docházelo kzastínění našeho pozemku betonovým plotem.Požadujeme striktně pouze jednoduchý drátěný plot.VzdálenosÍ betonového plotu min. 3m od našeho pozetnku' Technická zpráva uvádí , Že plot kteď sousedí se sousedními parcelami bude stávajíc nebo ' Ze\ené p otahov ané p letivo. Stavební úřad obdržel námitku Ing' Zdeňka Šiay, uplatněnou dne 31.03 '201 1, lcterá se týká poŽadavku na zachování umístěnístavby podle územního rozhodnutí Stavebníci manŽ. KriŽanovi , z důvodu, Že umístěnístavby je navrŽeno v rozponr s vydanýn a výše uvedeným územnímrozhodnutím v souladu S $ 94 stavebního zákona poŽádali o změnu tohoto rozhodnutí. Územní rozhodnutí lze podle $94 stavebního zákona změnit v případě, jestliŽe se změnila územně plánovací dokunrentace, nebo jiné podklady pro rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že v obci byl schválen po vydání územníhorozhodnutí tzemni plán a navrhovaná změna umístění stavby není s tímto územním p1ánem v rozporu má stavebník právo o tuto změnu požádat a stavební úřad ji projedná v rozsahu téÍozmény stavební i;řaďzamít!. .
Stavební úr'ad obdrŽel námitky Mgr. Davida Lenka, uplatněné dne: 10.08.2011 a)Změna, kterou napadený návrh zavádí , toto uspořádání výrazně narušuje a představuje , cizorodý prvek ve vztahu kjiž postavenému a zkolaudovanénlu souboru jak co do urbanisticlqlch vztahů tak architektonického pojetí a je v naprostém rozpolu s výše uyedenou podmínkou . Předevšíln však je zásahenl do chráněných práv dotčených účastníků řízení ' Tento zásah spatřuji především v tom, že vlastníci sousedních neruovitostí nabyli svýclt nemoyitostí v oprdvněné dobré víře , že doplnění chybějícízdstavby bude provedeno v souladu s platným rozhodnutínt o umístěnístavby č.j. 1708/R/St/2006 a jeho podmínkou č.I, podle kterého probihala veškerá dosavadní výstavba, dnes již řádně zkolaudovana. Předmětný dům netespektuje svýru umístěním založenou stavební čdru. Ta je jednozltučně vyznačena a dodržena na východě Severu i západě.( současnou výstavbou dvojdomu a na st.]270 a 1271) od pozemku předmětu řešeni a nelze ji tedy stavebníkem nlěnit a libovolně posouvat na úkor ostatních bezprostř'edně přilehlých řadových domů'
Navrhovaná stavba, izolovaného rodinného domu, je v souladu s původnímúzemním rozhodnutím. Nepředstaluje tedy cizorodý pwek v původníkoncepci' Návrh pouze mění umístěnístavby. Naopak dvojdomky , trojdomky, čtyřdomky nebyly předmětem původního
rozhodnutí. Tvrzení. Že vlastníci dvojdomků, trojdomků. čtyřdomků nabyli svých nemovitostí v dobr'é víŤe^ Že chybějící zástavba bude provedena v souladu s platným rozhodnutím je tedy irelevantní. Stavební čára není stavebním zákonem ani jeho prováděcími předpisy definována' Mgr' Lenk má pravděpodobně na mysli odstupovou vzdálenost objektu od hranice pozemku. Stavební úřad proto zkoumal tuto vzdálenost a zjistil, Že v původním rozhodnutí měly bý izolované domky umístěny 6 m od hranice pozemku. Ani jeden ze stávajícich objektů tuto čáru nedodrŽel ( Dle snímku katastrální mapy : objekt na st.1230 - 7,8m, na st.1238 8,7tn, st.1253 -6,2m , st'I27I- 7,8m, st.I256 -6,8m) Tvtzeni, Že stavební čára byla zaloŽena a dodrŽena není pravdivé. odstup od hranice pozemku libovolně měnili a posouvali jiŽ předešlí stavebníci. stavební úřad zamítl.
b)Námitku Mgr. Davida
Lenka, uplatněnou dne 10'08.2011, ktera se ýkala
Dle rozhodnutí odvo1acího orgánu
llesouhlasu
tavebnínt řízení
čj' SZ
l0242Il2001iKUSK REG/Bu je tato námitka
irelevantní',,Podle $ 78 odst.1 stavebního zákona můŽe stavební úřad podle správního řádu spojit územnía stavební Ťízeni,jsou- li podmínky v lszemním Íízenijednomačné, zqména je-li pro uzemi schválen územnínebo regu1ačníplán. Uzemní plán je schvá1en , podmínky v uzemíj sou j ednoznačné." stavební úřad zamítl' Dne 19.08 stavební úřad obdrŽel tyto námitky Ing. Tomáše Petruchy a Jitky Petruchové a) Podle platného územniho rozhodnutí č'j. 1708/R/St/2006 požárně nebezpečný prosÍor stavby nesnlí přesahovat hranice stavebnfho pozemku. Z tohoto důvodu , ve smyslu čl. 10.02.1 Čstv zsozo\, je umístění stavby 200cm od hranice mého pozemku nedostatečné. Dle PD nepr"esahuje poŽárné nebezpečný prostor stavby na pozemek manŽelů Petruchových' stavební ilŤad zamítl. b) Umístěnístavby manž' Križanových v prostoru , zastupitelstvem schválenýn't územním planem Kleca'ny, určenémjako ,, vnitrobloková zelená plocha" by působilo rušiltě Úzetnniplán v této iokalitě nijakým způsobem nedeírnuje plochy vnitloblokové zeleně. Regulačníplárr nebyl pořízen. stavební uŤad zamítl' prostoru zahradek rodinných domů působilo velmi vnitřních do umístění stavby objektivně by provokativně , nehledě ncl eyidentní obtěžovánísousedů. Navrhovaná stavba je standardní, v okolí obvyklá jak bylo jiŽ výše uvedeno nebylo pto\<ázáno případné obtěŽování nad míru přípustnou. stavební úřad zamítl' c) Navrhované ulnístění stavby nerespektuje uličníčáru , stanovenou územníru plánem záya.zně ve vzdálenosti 6 m od oplocení. Uličníčára je pro potřeby územníchplánů chápána jako hranice mezi regulovanou (nebo ,,regulační")parcelou a veřejným prostranstvím případně veřejným komunikačnímprostorem. V tomto případě byla tedy ve smyslu územníhoplánu dodrŽena. stavební úřad zamítl' .
IJše uvedené námitlql mají precedenční význam také proto, že je obecně zndmo, že na
výsledek tohoto spojeného řízení čeká budoucí stavebnik (na parc'č. 457/13 )
Íízel. Stavba na parc.č.4 57l43 buďe projednána sanrostatně s jiným okruhem účastníků ' stavební uŤad zamitl.
10
Stavební úřad obdržel dne: 22.08.2011 námitky Ing. Vojtěcha Bendy a Ing. Anikó Benda Balassa a) Podle platného územníhorozhodnutí č.j' 1708/R/St/2006 požárně nebezpečn1) prostot' stcnby nesmí přesahovat hrclnice stavebního pozentku' Z tohoto důvodu , ve sn'tyslu čl. 10'02'1 Čstv zsozo8, je umístěnístavby 200cm od hranice n'tého pozemku nedostatečné. D1e PD nepřesahuje poŽárně nebezpečný prostor stavby na pozemek manŽelů Petruchových' stavební uŤad zarrtítI'
b) Umístěnístavby manž. Križanollých v prostoru , zastupitelstvem schvaleným
územnínt
pldnem Klecaryl, určenénljako ,, vnitrobloková zelená plocha" by působilo rušivě Územní plán v této lokalitě nijakým způsobem nedelrnuje ploch vnitroblokové zeleně' '
Regulačníplán neby1 por'ízen'
stavební uŤaď zamítl' prostoru zahrádek rodinných domů působilo velmi vnitřních do stavby objektivně by umístění provokativně , nehledě na evidentní obtěžování sousedů. Navrhovaná stavba je standardní, v oko1í obvyklá jak bylo již výše uvedeno nebylo prokťzáno případné obtěžování nad míru přípustnou' stavební 'Úšad zamítl c)}Ýavrhované umístění stavby nerespektuje uličníčáru , stanoyenou územním' plánem zóyazně ve vzdálenosti 6 m od oplocení' Uličníčáraje pro potřeby územrríchplánů chápána jako hranice mezi regulovanou (nebo ,,regulační")parcelou a veřejným prostranstvím případně veřejným komunikačním prostorem' V tomto případě byla tedy ve smyslu územního p1ánu dodržena. star'ební'6Ťad zamítl.
Výše uvedené númittql mají precedenčnívýznam také proto, že je obecně znómo, že na výsledek tohoto spojeného řízení čeká budoucí stavebník (na parc.č. 457/13 ). Ťízen. Stavba na parc.č.4 57l43 bude projednána samostatně , s jiným okluhem účastníků stavební úřad zamítl. Vypořádání s vyjádřeními účastníků:Účastníci Ťízeni se k podkladům nevyjádřili Vyhodnocení připomínek veřejnosti: Žaanenebyly Vzneseny
Poučení Stavba nesnrí bý zahájena, dokud stavební povolení nenabude právní mocl.
Proti tomuto rozhodnutí se mohou účastníciŤízeníodvolat do 15 dnů ode dne j eho oznámení. odvolaní se podává u zdejšího stavebního úřadu s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal stavebnímu úřadu a aby kaŽdý účastníkdostaljeden stejnopis. odvolání bude postoupeno Krajskému úřadu Středočeskéhokraje k rozhodnutí.
In
ii
Bohdana ní osoba
Toto oznárnení nrusí být vyvěšeno po dobu 15 dnů'
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšenía sejmutí oznámení
Doručíse: I,
1' Město Klecany 2. Mgr. Dušan KriŽan Hnězdenská76]l4a, Praha, Troja, 181 00 3. Mgr' Hana KriŽatováHnězdenská7í7l4a, Praha' Troja' 181 00 4. Totnáš Petrucha DoIní Kasarna 718, Klecany' 250 67 , Zastoupen:
IUDr. Macek Josef, V olšinách 36, 100 00 Praha 10 Jitka Petruchová Dolní Kasáma 718, K1ecany,250 67 6. Ing. Vojtěch Benda Peluškovó ]442, Praha, Kyje, 198 00 , zastoupen' JUDr. Macek Josef, V olšinách 36, 100 00 Praha 10 7. Ing. Anikó Benda Balassa Pelušková l442,Praha, Kyje, 198 00 8. Mgr. David Lenk Dolní Kasárna 709, Klecany,250 67 9. Mgr. StránskýMatěj, Hnězdenskáč.p'767l2A, 181 00 Praha 8 I0. Zahradník Tomáš JičínskáI]87l47, Praha, Z|žkov, 130 00 II. Zahraďníková Jitka Bc. Dolní Kasáma 703, K1ecany,250 67 12. Hrdlička Rostislav Ing' Spojařská]26, K1ecany' 250 67 13. Kórbler Jan Doiní Kasárna 72I,Klecany,250 67 14' KÓrblerová Jana Dolní Kasáma 727,K|ecany,250 67
5'
II.DS GENIUS L)CI DEVEL)PER, a's' Exnárova ]00, Praha, Háje, 149 00 III' Hasičstql záchranný sbor Středočeskéholrraje se s{dlemv Kladně- územníodbor Mladá Boleslal,, požarní stanice Starti Boleslav, Laurinova ]370-Iil, 293 05 Mladó Boleslav
I2
