Dr. ASZTALOS László György
047/ALGY/2006
a PSZÁF Felügyeleti Tanácsának tagja Budapest 1013 Krisztina krt.39. T: 36/1/489-9350 Fax: 36/1/489-9352 E-mail:
[email protected]
Önértékelés – IAIS alapon*
* Előadás az I. Országos Biztosítási Találkozón; Eger, 2006. május 10.
dátum
1
Slide 2.
Tartalom:
1. IAIS Core Principle 2. IAIS CP problémái 3. G(I)NCP 4. Eredmények és értékelésük 5. Összefoglalás, teendők
dátum
2
Slide 3.
1.
IAIS Core Principle
Cél: felmérni a szabályozás + felügyelet erősségeit és gyengeségeit … nemzetközi tükörben. Történet: 2001: standard 2003: 1. változat 2004 + 2005: ICP – 4. Methodology 2005-2006: IAIS ICP -5.
dátum
3
Slide 4.
1.
IAIS Core Principle … (folyt.2.)
Módszertan: I:
Részletező, leíró: - 28 fejezet, 232 szempont, 5-600 kérdés - 210 „standard”, 22 „advanced” - 5 kategória: „teljesen átvett” (5)… … „nem alkalmazható” (1)
II. Összefoglaló, szintetizáló: - 28 X: minősítés - összefoglaló értékelés az országról - külön a „gyenge pontokat” - munkatervet a megoldásra - indokolni az elmaradást - kell-e IAIS-segítség?
dátum
4
Slide 5.
2. IAIS CP problémái 1. Összemossa a „szabályozást” a „felügyeléssel”= = „norma-alkotást” …. „a norma alkalmazással”; 2. Nem érzékeli a multikulturális /civilizációs eltéréseket; 3. Hiányzik a hatékonyság /eredményesség szempontja (teljesítménynél / erőforrás-megosztásnál); 4. Nem figyel a tényleges feladat-eltérésekre (pl. fogyasztóvédelemre); 5. Nem gondol az ország fejlettségére (fejlődő/fejlett); 6. Nem figyel a felügyeleti hagyományokra (materiális vagy pénzügyi); 7. Nem érdekli, hogy „megelőző” (preventív) vagy „utólagos” (korrektív), ill. „alibi” felügyelet; 8. Nem érzékeli, hogy (alkalmankénti) „ellenőrzésről” vagy (folyamatos) „felügyelésről” van-e szó; 9. Nem érdekli: „anyagi” vagy „prudenciális” vagy kockázati alapú”; 10. Nem vethető össze más állam(igazgatás)i szervek önértékelésével 11. Statikus; nem szolgálja az önfejlesztést. dátum
5
Slide 6.
3. G(I)NCP = Generalised (Inter)National Core Principle 3 pillér: I. = IAIS CP = magyar szabályozás ~ ~nemzetközi szabványoknak?
II.= magyar szabályozás ~ ~ magyar viszonyoknak, valós igényeknek?
III.= magyar felügyelésünk milyen ~ a magyar (adott) szabályozás mellett?
2 metszet: A) munkatársi = erősíti az összetartozást B) vezetői = akadályozza az „elszakadást” 2 következmény: 1. kijelöli a „konfliktusokat”; 2. mechanizmust ad a „kompromisszumhoz”
dátum
6
Slide 7.
4. Eredmények és értékelésük -
3 X 2 X 232 = 1393 adat = 28 X ~50 adat;
-
valójában 2000-2500 összefüggést kellett végiggondolni ….. 3 metszetben;
-
2004 >>> 2005: alig 5 % változott;
-
több oldalnyi felsorolás a problémákról;
-
I. pillér: szabályozásunk … nemzetközi (EU + IAIS) tükörben:
-
28 területből - 68 % „teljesen nemzetközi”; - 18 % „nagyrészt” - 9 % részben”, ill. - 11 területen: minden kritériumnál „5” - 1 területen: (RM) egyik sem „5”.
-
Átlag: a) 28 terület átlaga alapján: 4,54 -
b) 232 tényező alapján: 4,64
Σ: „erős jeles” dátum
7
Slide 8.
4.
Eredmények… (folyt. 2.)
II. pillér: szabályozásunk… a magyar valósághoz mérve: -
5 fejezetnél (34 tétel) komolytalanul vették = „minden tökéletes”;
-
A) Dolgozói: 4,00 .. de inkább 3,7-3,8;
-
B) Előterjesztői: 3,70;
-
Σ: alig tér el: „majdnem jó” - kritériumok 4/5-e: alig tér el; - 20 %- nál (38 ügy) legalább 2 jegy az eltérés; - dolgozók: 18területen jobbnak, 3 esetben azonosnak, 7 esetben rosszabbnak ítélték, mint az előterjesztő; - 4 területen „alig elfogadható” a szabályozás; - 1/3-nál azonnal közeledtek az álláspontok.
dátum
8
Slide 9.
4. Eredmények… (folyt. 3.) III. pillér: milyen a felügyelésünk…? A) Dolgozók: 3,89 … de inkább 3,6-3,7. B) Előterjesztő: 3,58 Σ: majdnem azonos: „erős közepes” - Dolgozói: kiegyensúlyozatlanabbnak tartják a felügyelésünket, mint az előterjesztő(!) - Csak 5 területen azonosak a vélemények, mert a) nem használjuk ki a lehetőségeinket; b) nincs önbizalma a PSZÁF-nak.
- Visszajelzés: a) „megint támadják a Hivatalt” b) „végre a szakmai gondokkal foglalkozunk…”
dátum
9
Slide 10.
4. Eredmények… (folyt. 4.) II. és III. pillér viszonya: - 14 %: kiváló a szabályozás és a felügyelés is; - 29 %: változtatni a szabályozásban; - 34 %: „
„ „
a felügyelésben;
- 32 % „
„ „
mindkettőnél.
A vizsgálati folyamat értékelése: - tipikus a felügyeletre: egyenetlen; - többség: lelkiismeretesen; - kezdetben: szkepszis >>> érdeklődéssé >>> meglepetéssé: mérhető(?!), miért eltérő(?!); - most: 1000 munkaóra ~ 700 ezer Ft. - jövő: 6 fázisban, 30 nap előkészület, 1 nap - kudarc: mennyiben „szabályozás”, mennyiben „felügyelés” >>> fejleszteni a módszertant.
dátum
10
Slide 11.
5.
Összefoglalás, teendők
-
Nemzetközileg: „jók vagyunk” = PR is. De: ne higgyük el: „ennyire jók vagyunk”. Segít feltárni: hol vagyunk „gyengéink”. Ösztönöz a többiek munkájának megismerésére, értékelésére. - Szembesíti a „dolgozói” véleményt a „vezetőivel” = (ön)kritika - Külön is mutatja a „szabályozási” és a „felügyelési” gondokat. - Gyengébb a „szabályozásunk” a valóság igényeihez mérve = figyelmeztető. - Gyengébb a „felügyelésünk”, mint lehetne. - Mind a dolgozók, mind a vezetők képesek: tárgyilagosnak maradni. - Ha megkérdezik az embereket: közelednek az álláspontok.
ΣΣ: „működőképes” módszertan.
dátum
11
Slide 12.
Teendők: 1. Évente, önként megcsinálni a) Nemzetközi (I.): PR + tekintély; b) Belső szabályozás (II.): összefüggéseket mutat, súlypontokat kijelöl; c) Felügyelésünk (III): évente szembesít mindenkit.
2. Erősíti a „csapatot”: - tudni & értékelni kell, - mindenki „megítéltetik”. 3. Konkrét gondokat „listázza” = a közép- és felsővezetők „tükre”. 4. Összedolgozni a többi értékeléssel: a) = egységes felügyelet = + IOSCO, BIS b) = „New Public Management” (CAF; BSC; TQM, ISO)
5. Módszertant finomítani. 6. Vágyálom: szakma is értékelje a PSZÁF-ot: a) EU: „panel” b) PSZÁF FT: „Hatékony Felügyelet”
dátum
12
